Reporte2017 53

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 2017-53

Recurrente: Resulting, C. por A.
Recurrido: Dirección General de Impuestos Internos (DGII)
Materia: Contencioso-Administrativo
Decisión: Casa
Sentencia No. 033-2020-SSEN-00060

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31de enero del 2020, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de

casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso-
administrativo y contencioso-tributario, regularmente constituida por los magistrados
Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A.
Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico, jueces
miembros, asistidos de la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema Corte de
Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de
enero de 2020, año 176° de la Independencia y año 157° de la Restauración, dicta en
audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por la sociedad comercial

Resulting, C. por A., contra la sentencia núm. 058-2015, de fecha 21 de agosto de
2015, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo, cuyo
dispositivo figura copiado más adelante.
1
Av. Enrique Jiménez Moya, esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D.
• Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha 5

de enero de 2017, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, a
requerimiento de la sociedad comercial Resulting, C. por A., entidad constituida de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social en la
calle Lorenzo Despradel núm. 101, apto. 1, sector Los Prados, Santo Domingo,
Distrito Nacional, representada por su presidente Eugenio Díaz, dominicano, titular
de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0726445-9, domiciliado y residente en
Santo Domingo, Distrito Nacional; la cual tiene como abogado constituido al Lcdo.
Alejandro Antonio Mercedes Zorrilla, dominicano, titular de la cédula de identidad
y electoral núm. 001-1792786-3, con estudio profesional abierto en la avenida 27 de
Febrero esq. avenida Abraham Lincoln, edif. Unicentro Plaza, segundo piso, local
52, ensanche Piantini, Santo Domingo, Distrito Nacional.
2. La notificación del recurso a la parte recurrida, Dirección General de Impuestos

Internos (DGII) y Procuraduría General Administrativa, se realizó mediante acto
núm. 076/2017de fecha 3 de enero de 2017, instrumentado por Anneurys Martínez
Martínez, alguacil ordinario del Tribunal Superior Administrativo.
3. La defensa al recurso fue presentada mediante memorial depositado en fecha 27

de febrero de 2017, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, por la
2
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
Dirección General de Impuestos Internos (DGII), ente de derecho público con

personalidad jurídica propia conforme a la Ley núm. 227-06, del 19 de junio de 2006,
ubicada en la avenida México núm. 481, sector Gascue, Santo Domingo, Distrito
Nacional, representada por su director general Magín Javier Díaz Domingo,
dominicano, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0172635-4; la cual
tiene como abogados constituidos a los Lcdos. Ubaldo Trinidad Cordero y Milagros
Sánchez Jiménez, dominicanos, titulares de las cédulas de identidad y electoral
núms. 001-1219109-7 y 001-07544376-1, con estudio profesional abierto en el de su
representada.
4. Mediante dictamen de fecha 29 de marzo de 2017, suscrito por la Dra. Casilda

Báez Acosta, la Procuraduría General de la República dictaminó el presente
recurso, estableciendo que procede rechazarlo.
5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso-

administrativo, en fecha 11 de septiembre de 2019, integrada por los magistrados
Manuel R. Herrera Carbuccia, en funciones de presidente, Moisés A. Ferrer
Landrón y Anselmo Alejandro Bello F., jueces miembros, asistidos de la secretaria y
del ministerial, trámite que una vez concluido coloca el expediente en condiciones
de ser decidido.
3
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
II. Antecedentes
6. La parte recurrente sociedad comercial Resulting, C. por A., interpuso un

recurso de reconsideración contra la resolución de determinación núm. E-CEF2-
000-23-2010, notificada por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), el
19 de octubre de 2010, relativa a la determinación de obligaciones tributarias de
oficio de ITBIS del período 2007, 2008, 2009 y 2010, e impuesto sobre la renta (ISR)
del periodo 2007, 2008 y 2009, resultando la resolución de reconsideración núm.
721-2011, de fecha 4 de octubre de 2011, la cual mantuvo vigente la decisión
administrativa, por lo que, la sociedad comercial Resulting, C. por A., mediante
instancia de fecha 6 de diciembre de 2011, interpuso recurso contencioso tributario,
dictando la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo, la sentencia núm.
058-2015, de fecha 21 de agosto de 2015, objeto del presente recurso de casación y
que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma, el Recurso Contencioso

Tributario, incoado por la empresa RESULTING, C. POR A., en fecha seis (06) del mes de
diciembre del año 2011, contra la Resolución de Reconsideración No.721-11, dictada por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII), en fecha 04 de octubre del año 2011, por
haber sido interpuesto conforme los preceptos legales que rige la materia. SEGUNDO:
RECHAZA en cuanto al fondo el referido recurso, y en consecuencia confirma en todas y
cada una de sus partes la Resolución de Reconsideración No.721-11, dictada por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII), en fecha 04 de octubre del año 2011, en
virtud de los motivos indicados. TERCERO: DECLARA el presente proceso libre de
costas. CUARTO: ORDENA la comunicación de la presente sentencia por secretaría, a la
4
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
parte recurrente, empresa RESULTING, C. POR A., a la recurrida, Dirección General de

Impuestos Internos (DGII) y, al Procurador General Administrativo. QUINTO:
ORDENA que la presente sentencia sea publica en el Boletín del Tribunal Superior
Administrativo (sic).
III. Medios de casación
7. La parte recurrente sociedad comercial Resulting, C. por A., invoca en sustento

de su recurso de casación los siguientes medios: “Primer Medio: Violación a la
Ley. Violación a la Constitución en su artículo 69; A la ley 11-92 en su artículo 287 y
el artículo 15 del Decreto 139-98; La Ley 107-13 sobre Derechos y Deberes de las
personas con la Administración Pública en sus artículos 3, numerales 3, numerales
4. Principio de Racionalidad, 8. Principio de seguridad jurídica. 22. Principio de
debido proceso. Segundo Medio: Falta de motivos por parte del Tribunal A-quo
relativo a la sentencia recurrida, omisión de ponderación en los alegatos
establecidos por las partes y conclusiones del Recurso Contencioso. Tercer Medio:
Violación al derecho de defensa, al principio de verdad material, al principio de
instrucción y al principio de oficiosidad” (sic).
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
8. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley núm. 156-
97 de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de
octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, al artículo 1 de la Ley
5
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre Procedimiento de Casación,

modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, esta Tercera Sala
es competente para conocer del presente recurso de casación.
9. Para apuntalar sus tres medios de casación, los cuales se examinan reunidos por
su estrecha vinculación y por resultar útil para la solución del caso, la parte
recurrente sostiene en esencia que, el tribunal a quo ha dictado una decisión
vulnerando el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica,
toda vez que no motivó ni contestó los puntos neurálgicos de la litis, como al
efecto son los intereses, la mora y los recargos, todo lo cual fue plasmado en el
recurso contencioso tributario por la parte hoy recurrente y omitido en la decisión
impugnada.
10. Que la parte hoy recurrente concluyo formalmente ante el tribunal a quo de la
manera siguiente:
“Que se acoja en cuanto al fondo todo el recurso, y en consecuencia, se

REVOQUE la Resolución de Reconsideración No. 721-11, de fecha 4 de
octubre del 2011, de la Dirección General de Impuestos Internos, en lo
referente a los ajustes realizados a las Declaraciones Juradas del Impuesto
sobre la Renta correspondiente a los ejercicio fiscales 2007, 2008 y 2009 así
como los recargos por mora e intereses indemnizatorios por ese concepto”
(sic).
6
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
11. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“Que de la revisión del expediente que nos ocupa hemos podido comprobar
que la parte recurrida, Dirección General de Impuestos Internos, actuó
conforme a las disposiciones de la Ley 11-92 (Código Tributario), razón por
las que esta Sala entiende procedente rechazar en todas sus partes el recurso
contencioso tributario” (sic).
12. Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, ha mantenido el criterio de
que: “Los jueces del orden judicial están en el deber de responder a todas las
conclusiones explícitas y formales de las partes, sea para admitirlas o rechazarlas,
dando los motivos pertinentes, sean las mismas principales, subsidiarias o
incidentales, así como también deben responder aquellos medios que sirven de
fundamento a las conclusiones de las partes cuando estos hayan sido articulados
de manera formal y precisa, y no dejan duda alguna de la intención de las partes
de basar en ellos sus conclusiones”1; esto necesariamente implica que toda
sentencia judicial debe bastarse a sí misma, en forma tal que contenga en sus
motivaciones y en su dispositivo, de manera clara y precisa, una relación completa
de los hechos de la causa y una adecuada exposición de derecho, siendo este deber
una pieza neurálgica de la tutela judicial efectiva.
1
SCJ, Tercera Sala, sentencia núm. 7, 28 de enero 2015. B. J. 1250.
7
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
13. En ese sentido, es oportuno destacar ante las motivaciones indicadas por el
tribunal a quo, que esta Tercera Sala ha manifestado que: “El hecho de que la
Administración Tributaria posea la facultad discrecional para determinar de oficio
la obligación tributaria de acuerdo a lo establecido por el artículo 66 del Código
Tributario, no significa que esta atribución pueda ser ejercida como una actividad
libre o separada de la ley ni de las demás normas que conforman el ordenamiento
tributario, sino que por el contrario, esta facultad debe estar guiada y limitada por
estas normas y sometida además al necesario control judicial de legalidad que es
ejercido por la jurisdicción contencioso administrativa, ya que la discrecionalidad
no es sinónimo de arbitrariedad ni de inmunidad del poder, por lo que bajo
ningún concepto puede permitirse que la administración pretenda aplicar una
facultad discrecional para valorar subjetivamente un hecho tributario en base a
métodos presuntos y sin una debida motivación”2.
14. La constitucionalización del derecho tributario supone la evaluación racional

de la interpretación de las leyes, normas y reglamentos que tengan incidencia en
la actividad de fiscalización del Estado, de manera que los derechos
fundamentales de los contribuyentes tengan una protección especial otorgada por
2
SCJ, Tercera Sala, sentencia núm. 12, 3 de julio 2013, B. J. 1232.
8
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
los órganos jurisdiccionales en ocasión del ejercicio del control de legalidad de los
actos administrativos dictados por la administración tributaria.
15. Es oportuno precisar que la regla “Actor incumbit probatio” señalada en el

artículo 1315 del Código Civil dominicano, conforme a la cual todo aquel que
alegue un hecho un justicia debe probarlo, tiene una particular interpretación en
aquellos casos en que la administración tributaria, en el uso de su facultad legal de
determinación de oficio de las obligaciones tributarias de los contribuyentes,
señale que han existido incongruencias en las declaraciones que fueron
oportunamente presentadas por el contribuyente, especie en la cual debe de
imperar una necesaria inversión del fardo de la prueba a favor del contribuyente,
por mandato del derecho fundamental a la buena administración, el cual tiene
como uno de sus ejes fundamentales el denominado “Derecho a no presentar
documentos que ya obren en poder de la Administración Pública” positivizado en
el artículo 4, numeral 7 de la Ley núm. 107-13 sobre los Derechos de las Personas
en sus Relaciones con la Administración y de Procedimiento Administrativo, y
reconocido como un derecho fundamental por el Tribunal Constitucional de la
República Dominicana.
16. De manera que el fisco es quien se encuentra en mejor condición de probar

tales incongruencias a la jurisdicción contencioso tributaria, en ocasión del
9
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
examen de la validez y control de la legalidad del acto administrativo que se

impugna, máxime cuando las declaraciones juradas realizadas por el
contribuyente se han de presumir de buena fe, correspondiendo en esos casos a la
administración tributaria eliminar tal presunción por medio del aporte del
correspondiente expediente administrativo o cualquier medio de prueba que
permita constatar al órgano jurisdiccional que las declaraciones juradas
fiscalizadas no responden a la verdad material.
17. Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de
casación, del contenido de la decisión impugnada advierte que el tribunal a quo se
limitó a indicar que la parte hoy recurrente no probó sus pretensiones y
argumentos, incurriendo con ese accionar en los vicios denunciados, en razón de
que si bien los actos administrativos gozan de una presunción de validez, no
menos cierto es que esto en modo alguno exime al tribunal a quo de su obligación
de indicar los motivos y razones de su decisión y que se relacionan íntimamente a
la facultad de órganos jurisdiccionales de controlar la legalidad de los actos
dictados por la administración tributaria, teniendo que consignar en su decisión la
comprobación del hecho jurídico sancionable o reprochable conforme al
ordenamiento jurídico, especialmente aquellos actos que suponen una sanción al
patrimonio del contribuyente.
10
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
18. Lo anterior implica que, en este caso, ante el planteamiento de revocación de la

mora, recargos e intereses generados por las declaraciones juradas del impuestos
sobre la renta (ISR) y del impuesto sobre Transferencias de Bienes
Industrializados y Servicios (ITBIS), y el impacto de los gastos laborales en los
indicados años, debió el tribunal a quo referirse a ese aspecto específico y contestar
el punto neurálgico del diferendo jurídico de su apoderamiento; situación que no
sucedió y razón por la cual se determina, por medio del presente fallo, que los
jueces del fondo dejaron su decisión carente de motivos que permitan su
legitimación ante esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, por lo que la
presente sentencia debe ser casada.
19. En materia tributaria no ha lugar a la condenación en costas, de acuerdo a lo

previsto por el artículo 176, párrafo V, del Código Tributario, aún vigente en este
aspecto.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y con base en los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
11
Exp. núm.: 2017-53

Decisión: Casa
FALLA
ÚNICO: CASA la sentencia núm. 058-2015, de fecha 21 de agosto de 2015, dictada

por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura
copiado en parte anterior del presente fallo, y envía por ante la Primera Sala del
Tribunal Superior Administrativo.
(Firmados).-Manuel Alexis Read Ortiz.-Manuel R. Herrera

Carbuccia Moisés A. Ferrer Landrón.-Anselmo Alejandro Bello F..-
Rafael Vásquez Goico.-
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
CERTIFICO, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces
que figuran en ella, en la fecha arriba indicada, y leída en la audiencia pública del
día, mes y año en ella expresados.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 20 de

febrero del año 2020, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
impuestos y sellos de impuesto internos.
César José García Lucas

Secretario General
12

Reporte2017 53

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reporte2017 53

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 2017-53

Sentencia No. 033-2020-SSEN-00060

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de

Apoderada del recurso de casación interpuesto por la sociedad comercial

Exp. núm.: 2017-53

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha 5

2. La notificación del recurso a la parte recurrida, Dirección General de Impuestos

3. La defensa al recurso fue presentada mediante memorial depositado en fecha 27

Exp. núm.: 2017-53

Dirección General de Impuestos Internos (DGII), ente de derecho público con

4. Mediante dictamen de fecha 29 de marzo de 2017, suscrito por la Dra. Casilda

5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso-

Exp. núm.: 2017-53

6. La parte recurrente sociedad comercial Resulting, C. por A., interpuso un

PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma, el Recurso Contencioso

Exp. núm.: 2017-53

parte recurrente, empresa RESULTING, C. POR A., a la recurrida, Dirección General de

7. La parte recurrente sociedad comercial Resulting, C. por A., invoca en sustento

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Exp. núm.: 2017-53

núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre Procedimiento de Casación,

“Que se acoja en cuanto al fondo todo el recurso, y en consecuencia, se

Exp. núm.: 2017-53

Exp. núm.: 2017-53

14. La constitucionalización del derecho tributario supone la evaluación racional

Exp. núm.: 2017-53

15. Es oportuno precisar que la regla “Actor incumbit probatio” señalada en el

16. De manera que el fisco es quien se encuentra en mejor condición de probar

Exp. núm.: 2017-53

examen de la validez y control de la legalidad del acto administrativo que se

Exp. núm.: 2017-53

18. Lo anterior implica que, en este caso, ante el planteamiento de revocación de la

19. En materia tributaria no ha lugar a la condenación en costas, de acuerdo a lo

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Exp. núm.: 2017-53

ÚNICO: CASA la sentencia núm. 058-2015, de fecha 21 de agosto de 2015, dictada

(Firmados).-Manuel Alexis Read Ortiz.-Manuel R. Herrera

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 20 de

César José García Lucas

También podría gustarte