FICHA JURISPRUDENCIAL

1) INFORMACIÓN GENERAL:
CORTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- SALA DE CASACIÓN CIVIL

FECHA Bogotá, D.C., diez(10) de mayo de mil novecientos sesenta y dos (1962)

M.P. Dr. JOSÉ HERNÁNDEZ ARBELÁEZ

DEMANDANTE Diego Ocampo Sánchez

DEMANDADO Jesús Mesa Pérez

2) INFORMACION FACTICA:
1. El día 24 de febrero de 1957, por haberse dañado el jeep de placas M03244 en
la carretera a La Dorada, vehículo de propiedad de Jesús Mesa Pérez, él, su
conductor Mario Gutiérrez y su hijo Hernán Mesa Escobar, deciden irse en otro
vehículo desde Manizales, con el fin de despejar el percance.

2. El mismo día, a eso de las 7 en la noche, el menor de edad Hernán Mesa

Escobar, quien era más que inexperto en el manejo de vehículos y después de
HECHOS haber bebido cerveza, decide conducir el jeep de placas M03244, llevando con
él a los señores Humberto Marulanda y Diego Ocampo, quienes sufren un
accidente en una curva de la carretera entre el municipio de Villamaría y
Manizales.

3. En el accidente, pierde la vida el señor Humberto Marulanda, y Diego Ocampo

queda gravemente herido, tanto así que le amputan la pierna derecha por
encima de la rodilla.

1. El señor Diego Ocampo impetra demanda contra Jesús Mesa Pérez, con el
objeto de obtener indemnización por responsabilidad civil extracontractual.
PRETENSIÓN

3) SENTENCIA DEL JUZGADO 3 CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES

DECISIÓN Sentencia del 21 de marzo de 1960, despacha las súplicas del libelo demandatorio en
sentido limitadamente favorable, por cuanto estimara que en el hecho causante del daño
hubo concurrencia de culpas.

Ambas partes deciden apelar la sentencia de primera instancia

Página 1 de 8
 FICHA JURISPRUDENCIAL
4) SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES
Decisión: El 27 de junio de 1961, profiere sentencia, así:

1. Se declara no probadas las excepciones propuestas.

2. Se declara que el señor Jesús Mesa Pérez mayor y vecino de este Municipio, en su
carácter de padre legítimo del menor Hernán Mesa Escobar, es civilmente
responsable de los daños ocasionados por éste al señor Diego Ocampo Sánchez,
por motivo del accidente ocurrido el día 24 de febrero de 1954, en la carretera que
de Manizales conduce a la población de Villamaría, por razón del volcamiento del
jeep rojo de plazas 03244 de propiedad del demandado, y el cual era conducido
por el menor Hernán Mesa Escobar.
3. Se condena al señor Jesús Mesa Pérez, en su carácter antes anotado, a pagar al
señor Diego Ocampo Sánchez, dentro de los tres días siguientes a la ejecutoria de
este fallo, las siguientes cantidades de dinero:

a) La suma de $23.914,38 moneda corriente, por concepto de perjuicios

materiales y morales objetivados, sufridos por el accidente aludido y
conforme a las deducciones hechas en la parte motiva de esta
providencia;
b) La suma de $2.000 moneda corriente, por concepto de perjuicios morales
objetivados.

4. Se condena igualmente al demandado a pagar al actor la mitad de las costas del

juicio.
5. Se absuelve al demandado en los demás cargos que se formulan en la demanda.

Consideraciones:

1. Después de analizar la prueba del daño y la imputabilidad directa al menor Hernán

Mesa Escobar, el sentenciador se ocupa de deducir la responsabilidad del padre de
familia, y dice:

a) En el caso de autos fue el menor Mesa E., quien buscó y contrató al

chofer Gutiérrez para que fuera a desvarar y traer, o simplemente a traer
el jeep en referencia del lugar donde se hallaba varado.
b) Fue el mismo menor quien se dirigió a dicho lugar en compañía del
mecánico Quesada, del chofer Gutiérrez y de su amigo Salazar con el fin
indicado.
c) En dicho lugar el mismo menor entregó las llaves del vehículo al citado
Gutiérrezy en compañía de éste y de Salazar emprendieron el regreso
d) A iniciativa del mismo menor, las mismas personas convinieron en dar
algunas vueltas por la ciudad en el aparato y luego dirigirse a la población
de Villamaría
e) Fue el mismo menor quien exigió a Gutiérrez la entrega del timón para su
conducción, ya de regreso a esta ciudad.
f) De suerte que el vehículo quedó en poder del citado menor, con libertada
para moverlo libremente, sin que por quien ejerciera la patria potestad se
hubiera hecho algo por impedirlo.
g) En uso de dicha libertad, Mesa E., invitó a sus amigos a realizar el
recorrido de que hablan en autos
h) Dispuso que el chofer Gutiérrez lo condujera y en el momento que
consideró conveniente, ordenó a éste le entregara su conducción.
i) Es evidente que su guardador podía, en ejercicio de la autoridad que le

Página 2 de 8
 FICHA JURISPRUDENCIAL
otorga la patria potestad, evitar que dicho menor se tomara esa libertada
con el vehículo y como no lo hizo, es indubitable que el hecho se produjo
indirectamente a consecuencia de su propia negligencia, de la falta de
vigilancia de debió haber ejercido sobre el menor, máxime cuando
consintió tácitamente en que éste dispusiera libremente del aparato,
tratándose como se trata, de un elemento altamente peligroso.

Respecto de las excepciones propuestas, se aduce que:

1. Halla el sentenciador que el hecho de ofrecerle una botella de cerveza al menor,

en modo alguno significa ilicitud de causa para demandar en el acto puesto que el
vehículo era conducido por el chofer Gutiérrez.
2. Que a pesar de los testimonios sobre la crianza y educación conveniente del hijo,
no se trajo prueba emanada de los distintos establecimientos de educación donde
se dice estuvo el menor, a fin de determinar el tiempo de permanencia y la
conducta allí observada.
3. Que la intervención del chofer Gutiérrez no es la de un tercero que hubiese
provocado el insuceso, por cuanto la justicia penal, en sentencia del Juez de
Menores proferida el 4 de febrero de 1958 “decidió que el hecho se debió a culpa
del menor y le dedujo responsabilidad”, y “tal determinación constituye una
presunción de verdad no susceptible de desconocimiento por la justicia civil
(artículo 29 del C. de P.P.)”, porque además a Gutiérrez no pudo atribuírsele culpa
por imprudencia y fue sobreseído.
4. Si el chofer hubiese tenido culpa, sería responsabilidad solidaria en los términos
del artículo 2344 del Código Civil, sin alivio ninguno para el demandado.
5. Por lo tanto, hace a “culpa de la víctima”, consistente en haber inducido al menor
a tomar bebidas embriagantes, en haber permitido que éste tomara el timón y en
haber permanecido en el aparato, no obstante saber que Mesa E., no sabía
manejar”

El Tribunal expresa:

1. Ya se dijo que cuando el actor aceptó la invitación a subir al jeep, éste era
manejado por el chofer Gutiérrez y continuó siendo manejado por éste. Por lo
tanto, el haber ingerido una cerveza el menor, en modo alguno constituye culpa
de la víctima, según se dejó dicho.
2. Como el aparato no estaba bajo la guarda del demandante, no podía impedir que
el menor tomara el timón del mismo, máxime cuando era conducido por un chofer
patentado.
3. Por esta misma circunstancia, tampoco puede atribuírsele culpabilidad por
abstención pura y simple, por el hecho de no haber abandonado el aparato.
4. Ocampo fue invitado por Mesa E., para subir al carro para ser transportado a esta
ciudad, siendo manejado el vehículo por el chofer Gutiérrez, al lado del conductor
novato, viajó éste conductor patentado, quien afirma en el informativo penal
haber visto con anterioridad al acontecimiento a Mesa manejando el mismo
aparato.
5. El demandante afirma en el informativo que aunque Mesa E., no manejaba a
perfección, sí tenía nociones al respecto, el citado Gutiérrez afirma que Mesa
manejó correctamente el vehículo hasta el momento de la ocurrencia de los
hechos.
6. Por lo tanto, si Gutiérrez, experto en el manejo de automotores confió en la
habilidad del nombrado Mesa para conducir el aparato, con mayor razón debían
confiar los demás ocupantes, dado el caso de que al lado de Mesa E., se hallaba

Página 3 de 8
 FICHA JURISPRUDENCIAL
Gutiérrez con aptitud suficiente para controlar la conducción del carro en un
momento dado.
7. No puede en consecuencia, imputársele negligencia a Ocampo por no haber
abandonado el aparato, ya que teniendo en cuenta las circunstancias anotadas, tal
actitud no la habría tomado un individuo normal en las mismas condiciones, como
no la tomaron los demás pasajeros que en ese vehículo viajaban.
8. Concluye: a) En el sentido de que la abstención puede ser culpable cuando
constituye el incumplimiento de una obligación de obrar, según la doctrina de la
Corte de Casación Francesa; b) la justicia penal dedujo culpa al menor por el
accidente, y C) El actor en el pleito no fue sujeto activo sino pasivo en el mismo
insuceso.

5) LA IMPUGNACIÓN

1. Aplicación indebida del artículo 2347 del Código Civil, en relación con los artículos
2348 y 2356 de la misma obra, determinada errónea apreciación de la prueba
testimonial y la confesión del actor.
Causales y
sustentación ● La responsabilidad del padre por el hecho del hijo de familia se descarga:

1. Por ausencia de culpa actual del padre;

2. Por ausencia de culpa anterior del mismo padre;
3. Por intervención de elemento extraño, que puede provenir de la
interferencia de tercero o de culpa de la víctima;
4. Por fuerza mayor, y
5. Por caso fortuito.

● Sobre la ausencia de la culpa actual del padre, atribuye error de derecho

al sentenciador por desconocer valor probatorio al testimonio en este
juicio de Pablo Quesada por comparación con el que rindiera en el
proceso penal adelantado contra el chofer Mario Gutiérrez, por cuanto
alega el recurrente que la última es prueba trasladada sin ratificación, lo
cual le resta todo mérito contra lo declarado por el mismo testigo en este
proceso civil, testimonio del que se desprende, según la demanda, “la
diligencia y cuidado empleados por el demandado Jesús Mesa pérez
cuando solicitó los servicios de un experto mecánico como lo es el propio
declarante y de un chofer patentado, el señor Mario Gutiérrez, para poner
en sus manos y bajo su dirección y custodia el vehículo dejado en la vía
por daños mecánicos”.

● Sostiene que el Tribunal incurre en el mismo error de derecho al

comparar el testimonio de Mario Gutiérrez con el de Quesada en el
negocio penal.

● En cuanto a la ausencia de culpa anterior, critica al Tribunal por error de

hecho consistente en desestimar cinco testimonios sobre la diligencia y
esmero del padre en la educación del hijo en distintos establecimientos
de la ciudad de Manizales y de otros lugares del país, por cuando el
sentenciador echara de menos los certificado de tales planteles

Página 4 de 8
 FICHA JURISPRUDENCIAL
educativos sobre calificaciones, especialmente en conducta, obtenidas
por el alumno y la duración de sus estudios, como elementos de juicio al
respecto.

● Aduce que hay un elemento extraño, el cual corresponde a la

intervención del chofer Gutiérrez en la causación del daño, y que su
participación fue personal y directa en el ejercicio de sus funciones de
chofer, con fundamento en que:

a) Trajo el vehículo del sitio de La Margarita, en la carretera de

Manizales-Dorada, a Manizales,

b) Tomó nuevamente el vehículo en Manizales para dar vueltas por

la ciudad, y

c) LLevó el vehículo de Manizales a Villamaría

● Todo ello porque en su condición de chofer patentado tenía libertad y

facultad para mover el vehículo de un sitio a otro, sin ser molestado o
interferido en sus movimientos por las autoridades del tránsito.

● Aspectos que no hubieran sucedido si el propio menor toma desde el

principio la conducción del vehículo, con violación de los reglamentos del
tránsito que se le prohibían.

● Argumenta que hay culpa de la víctima por el hecho de que el

demandante a sabiendas del peligro que entraña el hecho de viajar en un
vehículo conducido por un menor inexperto en la conducción de
automotores, se expuso imprudentemente y aceptó riesgos.

2. Violación directa del artículo 2357 del Código Civil, por cuanto insiste el libelo en
invocar concurrencia de culpa de la víctima.
● Ciertamente la graduación del daño y su correspondiente indemnización
competen al sentenciador, pero en el caso de autos es tan patente la cual
grave de la víctima, comprobada con su propia confesión, que se hacía
imperativo el dar aplicación al artículo 2357 del Código Civil, y no sólo
reduciendo el monto de la indemnización, sino exonerando totalmente al
demandado del pago de perjuicios.
● Al no darle aplicación a esta norma el Tribunal la infringió por vía directa.

6) CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

1. La responsabilidad extracontractual de los patronos por el hecho de los
subordinados se funda en la idea de culpa en la elección (in eligendo) o
CONSIDERACIONES en la vigilancia (In vigilando), soportado en que:

Página 5 de 8
 FICHA JURISPRUDENCIAL
a) Dentro de este criterio básico, si el llamado a juicio de
indemnización demuestra que sí supo elegir y vigilar al
dependiente, ninguna responsabilidad podría deducírsele de un
hecho sobre el cual aparece exento de culpa.

b) Es la hipótesis en que los patronos no han tenido manera de

prever o impedir con el cuidado ordinario y la autoridad que les
compete, el daño causado por sus dependientes con ocasión
del servicio y por el modo impropio de cumplirlo (2349 C.C.).

2. Ahora bien, si no se contempla la situación de simple dependencia, sino

que en concreto se mira la responsabilidad paterna por el hecho
dañoso de los hijos menores que habitan en la misma casa, la
presunción legal que la establece no es desvirtuable sino con la prueba
específica de no haberse podido impedir el insuceso con la autoridad y el
cuidado que el ejercicio de la patria potestad confiere y prescribe (art.
2347 C.C.), puesto que:

a) No se trata de obligación legal pura y simple de indemnizar el

daño, sino condicionada a que no se aporte la prueba de pleno
descargo, exigente y estricta para estar a tono con la función
social de la patria potestad como conjunto de atributos que la
ley reconoce a los progenitores en orden a facilitarles el
cumplimiento de los deberes que su calidad les impone para la
formación moral, intelectual, social y física de sus hijos no
emancipados (art. 13 Ley 45 de 1936).

3. El hecho dañino por sí mismo hace entender la existencia de fallas

graves en la tarea educativa del hijo como causa eficiente del perjuicio,
como son los siguientes:

a) La formación normal habría sido bastante a evitar los

resultados lesivos del interés ajeno

b) Por vía de excepción se encuentran conductas filiales cuyo

descarrío escapa a las más aconsejables precauciones para
impedirlo, en derecho y en razón se admite la prueba de estar
en presencia de esa clase de situaciones extraordinarias.

c) Es necesario apreciar circunstancias de hecho, obedientes a

variedad de factores que deben medirse a la luz de la

Página 6 de 8
 FICHA JURISPRUDENCIAL
experiencia en función del respectivo medio social.

d) Compete al sentenciador formar juicio discrecional ponderativo

en el recinto del fuero interno, para decidir si las
contrainferencias alcanzan en concreto a desvanecer la
presunción legal que responsabiliza a quien ejerce la patria
potestad sobre el autor inmediato del daño, desde luego que si
no es desvirtuada, por su mérito pleno, sin necesidad de ningún
otro medio, procede el fallo condenatorio al resarcimiento con
aplicación del art. 2347 C.C.

4. En cuanto al cargo por error de hecho o por error de derecho, la Corte

dice que, los medios allegados al debate sobre la responsabilidad
aquiliana del padre por la actuación dañina del hijo de familia, no incide
en el recurso extraordinario, salvo arbitrariedad manifiesta en el
sententenciador, caso que aquí no se ha demostrado, esto con
fundamento en:

a) En el presente asunto hay elementos que corroboran la

presunción legal de culpabilidad.

b) Por un lado, el hecho de que por defectos de educación y

conveniente vigilancia, un joven siendo menor de edad, que lo
llevó sin enseñanza y entrenamiento previos, tomar la
conducción de un vehículo.

c) Adicionalmente, resalta que el menor cometió abuso del coche

paterno, pues lo sustrajo de manos del conductor autorizado y
experto, con el fin de ensayar con torpeza el manejo del
vehículo, por un camino complejo y de noche.

5. En lo que respecta a la culpa concurrente de la víctima con el fin de

aminorar la apreciación del daño de acuerdo al artículo 2357 del C.C.,
sostiene que para suprimir la responsabilidad por el resarcimiento se
acentúan los poderes discrecionales del sentenciador, por lo tanto:

a) Los motivos de decisión tomados por el Tribunal para no hallar

compensación de culpas, la censura al respecto no trasciende al
recurso extraordinario.

b) El fallo del Juez de menores, es intocable por la justicia civil,

Página 7 de 8
 FICHA JURISPRUDENCIAL
más si aquel declaró la responsabilidad por el hecho culposo a
cargo del joven Hernán Mesa Escobar.

NO CASA LA SENTENCIA proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de

Manizales de fecha 27 de junio de 1961..

DECISIÓN

Página 8 de 8