J Clin Exp Dent. 2014; 6 (1): e66-73.

opinión zirconia

sección de la revista: Medicina y Patología Oral Tipos de doi: 10.4317 / jced.51304

http://dx.doi.org/10.4317/jced.51304
publicación: Revisión

Zirconia en prótesis fija. Una revisión de la literatura

Rubén Agustín-Panadero 1, Juan-Luis Román-Rodríguez 1, Alberto Ferreiroa 2, María Fernanda-Solá-Ruíz 3,

Antonio Fons-Font 4

1 Profesor Asociado. Departamento de Medicina Dental de la Facultad de Medicina y Odontología de la Universidad de Valencia, España
2 Profesor Colaborador. Departamento de bucofacial Prótesis de la Facultad de Odontología de la Universidad Complutense de Madrid
3 Profesor ayudante. Departamento de Medicina Dental de la Facultad de Medicina y Odontología de la Universidad de Valencia, España
4 Profesor titular. Departamento de Medicina Dental de la Facultad de Medicina y Odontología de la Universidad de Valencia, España

Correspondencia:
Unidad Docente de Prostodoncia y Oclusión
Departamento de Estomatología Facultad de Medicina
y Odontología Universidad de Valencia

rubenagustinpanadero@gmail.com
Agustín-Panadero R, Román-Rodríguez JL, Ferreiroa A, Sola-Ruíz MF, Fons-Font A. Zirconia
en prótesis fija. Una revisión de la literatura. J Clin Exp Dent. 2014; 6 (1): e66-73.

Recibido: 17/09/2013
http://www.medicinaoral.com/odo/volumenes/v6i1/jcedv6i1p66.pdf
Aceptado: 21/11/2013
Número de artículo: 51304 http://www.medicinaoral.com/odo/indice.htm
© Medicina Oral SLCIF B 96689336 - eISSN: 1989-5488 E-mail:
jced@jced.es
Indexadas en:
Sistema DOI®
Scopus

Resumen
Planteamiento del problema: La evidencia está limitada sobre la eficacia de las prótesis dentales fijas a base de óxido de circonio. Objetivo: Realizar una revisión de la
literatura sobre el comportamiento de las restauraciones dentales de óxido de circonio. Material y Métodos: Esta revisión de la literatura búsquedas en el Pubmed, Scopus,
Medline y Cochrane Library DA tabases utilizando palabras clave de búsqueda “de óxido de circonio,” “zirconia”, “restauraciones no metálicos”, “óxidos cerámicos”, “de
cerámica niería ve- ”“ prótesis dentales fijos basados ​en circonia ”. Ambos en vivo y in vitro Se incluyeron los estudios sobre el comportamiento de restauración protésica a
base de óxido de circonio.

Resultados: Los estudios clínicos han puesto de manifiesto una alta tasa de fractura para restauraciones a base de óxido de circonio de porcelana-chapa de madera que
varía entre 6% y 15% durante un período de 3 a 5 años, mientras que para restauraciones ceramo metálicos los rangos de la tasa de fractura entre 4 y 10% más de diez
años. Estos resultados provocan incertidumbre en cuanto al pronóstico a largo plazo para este material en el medio oral. La causa de recubrimiento de fracturas de
porcelana es desconocida, pero hipotéticamente que podría estar asociado con fallo de la unión entre el material de chapa y la sub-estructura de zirconia.

palabras clave: Cerámica de recubrimiento, de cerámica restauración, corona, zirconia, tesis pros- fija dentosoportada basado en zirconia.

Introducción tipos de restauración dentales, tales como coronas fenestrados o coronas

tratamientos de prostodoncia tradicionalmente han buscado para restaurar la
función perdida (la masticación, el habla, la deglución), al tiempo que
proporciona una estética que cumplan crite- ria contemporánea para el
atractivo. La demanda de estética óptimos está condicionada tanto por la
presión social y los intereses de la profesión dental. Hace tan sólo unas
décadas, algunos
e66
cobertura parcial, se describieron como estético y en ciertos ámbitos
demanda de estas restauraciones sigue siendo alta. Sin embargo, en el
momento presente el término 'res- estética toration' se refiere a
restauraciones de cerámica y en particular a restauraciones de porcelana
sin metal. Hacia el final del siglo pasado, un clima de no aceptación de
J Clin Exp Dent. 2014; 6 (1): e66-73.
aleaciones de metales en la boca surgieron entre algunos odontólogos y en la
industria de productos dentales y, dado el increa- cantar demanda de tratamientos
estéticos, estos factores han impulsado el desarrollo de nuevas rehabilitaciones
protésicas de cerámica sin metal. Por esta razón, la investigación reciente (1-8) se
ha centrado en la cerámica, en busca de restauraciones estéticas que proporcionan
óptimos, mientras que la sustitución de restauraciones ceramo metálicos con las
restauraciones de cerámica de la fuerza tez mecánica similar.
Material y métodos
Una búsqueda exhaustiva de la literatura publicada desde 1995 hasta 2013 se
realizó en las bases de datos en línea (Medline, Pubmed, Scopus y The
Cochrane Library) utilizando los siguientes términos clave de búsqueda: “Óxido
de circonio”, “zirconia”, “restauraciones no metálicos”, “óxidos cerámicos”,
“cerámica de recubrimiento”, “prótesis dentales fijos basados ​en circonia ”.
Todos los artículos identificados habían sido publicados en revistas científicas
internacio- nales (Journal Citation Reports). Ambos
in vitro y en vivo Se incluyeron estudios de la realización de prótesis dentales
fijas basadas en Conia zir-. Los artículos se evaluaron a continuación para su
inclusión en la revisión por cinco investigadores que trabajan
independientemente, aplicando los siguientes criterios de inclusión: aleatorios
y no aleatorios ensayos clínicos controlados; in vitro ensayos de
comportamiento chanical me-; revisiones sistemáticas; metanálisis; cohortes y
estudios de casos y controles. caso clínico aislado re- puertos, artículos que
expresan opinión, se descartaron los artículos que carecen de evidencia cien-
tífica o motivados por intereses comerciales o patrocinio. Un total de 225
artículos fueron identificados en la búsqueda inicial, de los cuales 177 fueron
discar- ded por no cumplir con los criterios de inclusión descritos
anteriormente. La información contenida en los artículos restantes se recopiló
para la comparación y análisis.
Literatura Revisión de los resultados
El esfuerzo para reemplazar el metal en restauraciones llic
CERAMO-meta con cerámica de alta resistencia se inició a finales del
siglo XX y aún no ha llegado a una conclusión. En la actualidad, el óxido
de circonio es el foco principal de investigación y ensayos clínicos. Las
características principales que favorecen su uso como un biomaterial son
mical che- y estabilidad dimensional, resistencia mecánica, dureza y un
módulo elástico del mismo orden como el acero inoxidable (1).
El óxido de circonio ha estado en uso desde 1960. Desde el principio, su
prometedora in vitro propiedades atrajeron la aten- ción de investigadores
dentales (y ortopédicos) y en la última década ha adquirido cada vez mayor
importancia. Las propiedades que favorecen su uso en odontología son
biocompatibilidad, baja conductividad térmica, resistencia a la corrosión y alta
tenacidad, debido a su tructure microscopía totalmente cristalino. Sin
embargo, ser opaco, que tiene que ser cubierta con una feldespática más
translúcido de cerámica para mejorar la estética.
e67
opinión zirconia
Cuando la función de las restauraciones, tanto de cerámica y metal-cerámica,
se evalúa a través del tiempo, hay dos conceptos que a menudo son
considerados como sinónimos: el éxito y la supervivencia. La supervivencia
de una restauración significa que cumple su función en la boca a pesar de
que puede haber sufrido alguna afectación adicional. El éxito se puede definir
como una restauración que sobrevive maintai- intacta calidades de superficie
Ning, forma anatómica y la función, así como la estética óptimas (1,2). En las
prótesis dentales fijas basados ​en circonia, a pesar de una alta resistencia a
la fractura del material, el rojo de porcelana venee- puede chip durante la
masticación y esto es un problema frecuente (3,4). Esta complicación genera
cierta incertidumbre en cuanto a la actuación a largo plazo del uso de material
en restauraciones dentales (5).
Los estudios clínicos han puesto de manifiesto una alta tasa de fractura para
restauraciones a base de óxido de circonio de porcelana-chapados que VA- Ries
entre 6% y 15% en un período de 3 a 5 años. Estos son valores altos en
comparación con la tasa de fractura 4% mostrado por las restauraciones de
metal-cerámica convencionales de más de 10 años (6) (Fig. 1). La causa de estas
fracturas es nown unk- pero podría estar asociado con fallo de la unión entre la
porcelana-chapados y la estructura de zirconia (7).
Figura 1. Chipping de chapa de cerámica en toration res- ceramo metálico.
Según Heintze y Rousson, el astillado de porcelana-chapa de madera pueden
clasificarse por gravedad y el tratamiento requerido para la reparación de la
siguiente manera:
• Grado 1: Pequeño Chipping superficie. Tratamiento: polis- Hing la superficie
de la restauración (Fig. 2).
• Grado 2: Chipping superficie moderado. Tratamiento: el uso de un sistema de
reparación de material compuesto de resina. (Fig. 3)
• Grado 3: Chapa Severe astillado cerámica exponiendo el núcleo zirconia.
Tratamiento: la sustitución de la prótesis GED causar daños al operario (8).
revisiones de la literatura tales como los realizados por Raigrodski,
Anusavice y Heintze muestran que los pes TY- más frecuentes de prótesis
dentales fijos basados ​en circonia chipping son los grados 1 y 2, que no
implican la restauración fa- Ilure (5,8,9).
J Clin Exp Dent. 2014; 6 (1): e66-73.
Figura 2. Grado 1 Chipping de una corona de zirconia de cobertura total (diente 41).
Fig. 3. Grado 2 de una corona de zirconia de cobertura total (diente 44).
Los factores que reducen la fuerza de porcelana-chapados
restauraciones zirconia-basa y así aumentan el riesgo de astillado son:
• estrés residual causada por las diferencias en el coeficiente de
expansión térmica (CTE) entre el núcleo zirconia y la
porcelana-chapeada.
• núcleo Poor humectabilidad por la porcelana-chapeado, lo que
resulta en mal acoplamiento entre materiales y pobres enclavamiento
micromecánico.
• defectos de fabricación (defectos Griffith) (8). rendimiento Prosthetic no
es homogénea y varios factores pueden influir en el comportamiento: la
técnica de fabricación, la extensión del área endentulous entre los dientes
suppor- ting fija Prótesis / puentes parciales, o el procedimiento empleado
para la obtención del material del núcleo. De esta manera, un mayor número
de fallas mecánicas se producen por:
• Tradicionales cerámicas de estratificación manual de calor de cerámica
prensada (8).
• prótesis parciales fijas (puentes) que las coronas individuales.
• restauraciones Zirconia fabricados por fresado en duro de zirconia
sinterizada que mediante molienda suave de zirconia pre-sinterizado (11).
e68
opinión zirconia
- Comportamiento clínico de tesis pectivas dentales fijos basados ​en circonia.
Veneer chipping generalmente se produce como un defecto estético de poca
importancia y se corrige fácilmente mediante el pulido o la reparación intraoral; que
a menudo pasa desapercibido por el paciente (8). Por esta razón, las tasas de
supervivencia de las prótesis dentales fijas a base de óxido de circonio y
restauraciones ceramo metálicos se estiman que son equivalentes (97-99% en cinco
años) (5).
El mayor número de complicaciones derivadas de la utilización de óxido de
zirconio en los tratamientos de prostodoncia anterior ocurre con prótesis o
puentes parciales fijos. La pre- enviado revisión de la literatura identificado
numerosos estu- clínica muere en el que la fractura cohesiva del material de
chapa fina es la falla principal y más frecuente. No obstante, hay cierta
controversia en cuanto a la frecuencia de este fallo mecánico debido a las
variaciones en las variables analizadas en di- estudios ferentes (Tabla 1):
• Pospiech (24 meses de seguimiento), Beuer (40 meses),
Bornemann (18 meses), patata a la inglesa (12 meses), Tinschert (37,5
meses), Schmitter (25 meses), y Eschbach (54,4 meses) encontraron
chipping porcentajes que van BET ween 3% y 6% (10, 11, 12-16).
• Vult von Steyern (24 meses de seguimiento), Peláez (36
meses), Edelhoff (39,1 meses), Schmitt (34,2 meses), Wolfart (48 ±
7 meses), Roediger (50 meses), Kern (74,6 meses ), y Sorensen (36
meses) lleva a cabo en vivo estudios de posterior fijos prótesis
parciales encontrar una incidencia de astillado que varía entre 9% y
15% (3, 17-23).
• Por último, diversa en vivo estudios de Raigrodski (31.2- meses de
seguimiento), Sailer (40,3 ± 2,8 meses), Beuer (35 ± 14 meses), Schmitt
(62,1 meses) y Rinke (84 meses) afirman que la incidencia de astillado de
la ve - material de Neer en prótesis parciales posteriores fijo oscila entre
el 19% y el 28% (24, 11, 25-27). Cabe destacar que algunos autores -
Molin (60 meses de seguimiento) y Suárez (18 meses) - no detectaron
ninguna complicación me- cánicos en absoluto entre las restauraciones
estudiados (28,29). Los pocos en vivo estudios clínicos disponibles en la
literatura de corona con zirconia subestructuras - Beuer (35 ± 14 meses),
Örtorp (60 meses de seguimiento), Poggio (20.9 meses) y Rinke (36,5 ± 6
meses) - revelan un comportamiento diferente de fijo prótesis parciales,
con una incidencia de astillado que van desde 0% a 4% (11, 30-33)
(Tabla
2) (Fig. 4).
- En el comportamiento in vitro de prótesis fija con la estructura de zirconia sub-.
En cuanto al comportamiento mecánico de prótesis dentales fijas, el
requisito más importante es que deben soportar las fuerzas de masticación
sin fracturarse. El primer molar es sometida a fuerzas de
aproximadamente 300-800 N, mientras que la zona anterior se somete a
masti- fuerzas de cationes de 60-200N. En algunos casos parafuncionales
fuerzas oclusales pueden llegar a 1000 N (34).
J Clin Exp Dent. 2014; 6 (1): e66-73. opinión zirconia

Tabla 1. Los estudios clínicos con prótesis parciales fijas dentosoportadas con núcleo de óxido de circonio.

Autor Tipo de estudio Fol baja sistema de zirconia Número y tipo de complicaciones Supervivencia
Tiempo de Número de res-
torations
Pospiech prospectivo 24 38 (36 pacientes) Marco de lava / lava Ceram (técnica 2 x chipping (5,2%) 100%
(2003) (1) meses fijado prótesis parcial de estratificación de cerámica)
(FPP)
Bornemann 59 (46 pacientes) FPP. CeramS / Cercon DeguDentCercon 2 x chipping (3,38%) 96%
(2003) (12) Prospective 18 meses 44 x 3 piezas y 15 x 4 (técnica de la estratificación cerámica)
pieza
Suárez 18 (16 pacientes) FPP In-Ceram Zirconia / Vitadur Alfa fractura 1 Raíz de tratados endodónticamente poste 0 x 94,5%
(2004) (28) 18 prospectivo meses (3 piezas) (técnica de la estratificación de astillado (0%)
cerámica)

Vult von prospectivo 24 20 (18 pacientes) 3 x chipping (15%) 100%

Steyern meses FPP (3-5 pieza) DC-Zirkon / Vita
ic técnica deDestratificación)
(Ceram-
(2005) (3)
Raigrodski 20 (16 pacientes) FPP Marco de lava / lava Ceram (técnica 1 diente requerido endodóntico tratamiento 5 100%
(2006) (26) 31,2 prospectivo meses (3 piezas) de estratificación de cerámica) Chipping X (25%)

Sorensen 19 (19 pacientes) FPP e.max ZirCAD / e.max ram Ce 2 x chipping (10,52%) 100%
(2007) (23) 36 prospectivo meses (3 piezas) (técnica de estratificación cerámica)

Edelhoff 22 (18 pacientes) Digizon / Zr-Keramik (técnica fractura 1 adhesivo de chapa de cerámica 1 x 90,5%
(2008) (18) 39,1 prospectivo meses FPP (de 3 y 6 piezas) de estratificación de cerámica) chipping (9,09%) 1 diente requiere tratamiento
endodóntico

Molin 19 (18 pacientes) FPP prensa Denzir / Vita D y IPS Em- 1 fractura adhesiva 0 x 100%
(2008) (29) 60 prospectivo meses (3 piezas) (técnica de estratificación de cerámica) chipping (0%)

Crujiente 38 FPP (3- y Marco de lava / lava Ceram (técnica 2 x chipping (5,2%) 100%
(2008) (13) Prospective 12 meses 4-pieza) de estratificación de cerámica)

Tinschert 65 (46 pacientes) DC-circón / D Vita (técnica de 4 x astillado (6,15%) 3 dientes requerido tratamiento 100%
(2008) (14) 37,5 prospectivo meses FPP (de 3 y 10- estratificación de cerámica) endodóntico fractura 2 x adhesivo
pieza)

Velero 40,3 ± 2,8 36 1 diente requerido tratamiento endodóntico 9 x 100%

(2009) (25) aleatorización
Zed meses FPP (3-5 piezas) Cercon(Técnica
/ Cercon CeramS
de estratificación de chipping (25%)
cerámica)

Schmitt 30 (30 pacientes) 1 diente requerido tratamiento endodóntico 3x 100%

(2009) (19) 34,2 prospectivo meses FPP Frame (3-4 piezas)(Técnica
Lava / Lava Ceram de
de estratificación astillado (10%)
cerámica)

Schmitter 30 (27 pacientes) 1 fractura de prótesis parcial fija debido a un fallo 96,6%
(2009) (15) 25 prospectivo meses FPP (4-7 piezas) DeguDent.Cercon / Cercon
CeramS (técnica de la estratificación de mecánico de conector (3,33%) 2 fracturas adhesiva 1 x
cerámica) chipping (3,33%) 1 diente requiere tratamiento
endodóntico

Wolfart 24 (21 pacientes) FPP Cercon / Cercon Ceram Ex prensa 1 diente perdido debido a la caries secundaria 2 dientes 96%
(2009) (20) Prospective 48 ± 7 meses (3 piezas) (técnica de inyección) requiere fracturas adhesivas de endodoncia tratamiento
2 3 x chipping (12,5%)

Eschbach 65 (58 pacientes) FPP In-Ceram Zirconia / VITADUR Alfa 1 fractura completa de FPP (1,53%) 1 diente 94%
(2009) (16) Prospective 5 4, 4 meses (3 piezas) (técnica de la estratificación de perdido debido a caries 2 fracturas adhesiva 4 x
cerámica) chipping (6,15%)

Beuer 18 FPP y 50 coronas de IPS e.max ZirCAD / IPS Las fracturas sólo se encontraron en FFP: 1 diente requiere un 88,2%
(2010) (11) Prospective 35 ± 14 meses una sola pieza (38 e.max Ceram (técnica de tratamiento de endodoncia (FPP tuvo que ser retirado) 5 x
pacientes) estratificación de cerámica) astillado (27,77%) 2 dientes requieren tratamiento endodóntico
2 casos de caries secundarias

Roediger 99 (75 pacientes) 1 diente requiere tratamiento endodóntico 3 casos de 94%

(2010) (21) Prospective 50 MON
THS FPP (3-4 piezas) DeguDent.Cercon / Cercon
CeramS (técnica de la estratificación de caries secundaria 6 fracturas adhesivas S 13 x
cerámica) chipping (13,13%) 1 de dientes perdidos debido a la
lesión periodontal

E69
J Clin Exp Dent. 2014; 6 (1): e66-73. opinión zirconia

Schmitt 25 (25 pacientes) Marco de lava / lava Ceram (técnica 2 dientes requieren tratamiento endodóntico 7 x 92%
(2012) (24) 62,1 prospectivo meses FPP (3- y 4-pieza) de estratificación de cerámica) chipping (28%) 1 fractura completa de FPP 5 mensajes
perdidos debido a la fractura adhesiva fracaso 1
biológica

Kern 20 x FPP: 17 x In-Ceram Zirconia 3 x astillado (15%) 1 diente requiere tratamiento 85%
(2012) (22) 74,6 prospectivo meses 3-pieza y 3 x 4 endodóntico
piezas (15
pacientes)
Peláez 20 (17 pacientes) FPP Marco de lava / lava Ceram (técnica 2 X Chipping (10%) 100%
(2012) (17) Prospective 36 meses (3 piezas) de estratificación de cerámica)

Rinke 99 FPP: 81 x 3 DeguDent Cercon / Cercon 12 fracturas de prótesis parcial fija; prótesis requiere 83,4%
(2013) (27) Prospective 84 meses piezas y 18 x 4 pieza CeramS (técnica de estratificación reemplazo. (12,12%) 19 x desportillamiento (19,19%)
(75 pacientes) de cerámica) (chipping resuelven clínicamente) fractura 1 diente tratado
endodónticamente 2 dientes perdidos a la enfermedad
periodontal 3 dientes perdidos debido a la caries secundaria. 4
casos de caries secundaria sin pérdida del diente (pérdida de
vitalidad) 7 fracturas adhesivas

Tabla 2. Los estudios clínicos con una sola pieza de restauraciones de cobertura completa dentosoportadas e incrustaciones con núcleo de óxido de circonio.

Autor Tipo de estudio El tiempo de Número de sistema de zirconia Número y tipo de Supervivencia

seguimiento torations res- complicaciones

Örtorp (2009) (30) Retrospectivo 36 meses 204 coronas de una Procera Zirconia (Nobel 4 x Chipping (1,96%) 5 dientes 97,5%
sola pieza (161 Biocare) extraídos debido a un fallo
pacientes) biológico 4 adhesivo fractura s

Beuer (2010) (11) Futuro 35 ± 14 meses 18 FPP y 50 IPS e.max ZirCAD / IPS Sin complicaciones 0 x 100%
una sola pieza de coronas e.max Ceram (técnica de Chipping (0%)
(38 pacientes) estratificación de cerámica)

Örtorp (2012) (31) Retrospectivo 60 meses 205 coronas de una Procera (Nobel Biocare) 6 x Chipping (2,9%) 7 dientes 88,8%
sola pieza (162 extraídos debido a fallos adhesivos
pacientes) biológicos fracaso 15 9 dientes
requiere tratamiento endodóntico

Poggio (2012) (32) Retrospectivo 20.9 meses 102 coronas de una Diferentes sistemas: 1 diente extraído debido al 99%
sola pieza (31 problema de endodoncia 2 x
pacientes) Biotech Diadem IPS chipping (1,96%)
e.max ZirCAD lava
Procera Wieland

Rinke (2013) (27) Futuro 36,5 ± 6 meses 52 de una sola pieza Zirconia: DeguDent Cercon 2 fracturas completas de núcleo zirconia:
coronas de óxido de circonio CeramS / Cercon (técnica de zirconia (3,84%) 2 x astillado (3,84%) 1 86,8%
estratificación de cerámica) diente requieren tratamiento
endodóntico 1 caso de caries
secundarias

De acuerdo con los ensayos de la literatura, de compresión y de flexión con
vectores vertical y perpendicular parece ser adecuada para probar la
resistencia a la fractura de las coronas o puentes. En los ensayos de carga
de compresión estáticas de todas las restauraciones de cerámica, las fuerzas
aplicadas en diferentes los estudios revisados ​son como sigue (en orden
creciente): IPS Empress, 130-180 Mpa; En Ceram espinel, 250-350 Mpa; IPS
Empress 2, 200-400 Mpa; In-Ceram Alumina, 400-600 Mpa; En Ceram
Zirconia, 570-630 Mpa; procedi-
ra AllCeram (alúmina), 600 Mpa; prótesis dentales fijas basadas en zirconia
(lava, Procera Zirconia, Everest o IPS e.max ZirCAD), 900-1200 MPa
(34-47). Agustín et al. analizado el comportamiento de tres tipos de
restauración a base de nia zirco- sometidos a compresión de carga (de lava,
IPS Emax ZirCAD, IPS Emax ZirPress); las coronas superaron las fuerzas
consideradas necesarias para la supervivencia clínica (1.325,7 a 2.310,5 N)
(34). Potiket llevó a cabo la prueba de carga de compresión de 40 completa

e70
J Clin Exp Dent. 2014; 6 (1): e66-73.
Fig. 4. Porcentaje de astillado / deslaminación de carillas de cerámica en las prótesis parciales fijas con núcleos de óxido de circonio. Fijo tesis pros- parcial (FPP); corona-cobertura
completa (C).
coronas de cobertura, dividiendo estos en grupos de acuerdo con el material
del núcleo: restauraciones ceramo metálicos; Conia zir- (Procera AllZirkon);
óxido de aluminio (Procera AllCeram). Estos fueron sometidos a carga de
compresión estática; no se encontraron diferencias estadísticamente
significativas en la resistencia a la re frac- entre los tipos de restauración (2).
Tsalouchou hecho un estudio de coronas 50 de óxido de circonio, com-
resistencia a la fractura de pelado de dos tipos de cerámica de revestimiento:
inyectaron cerámica (IPS e.max ZirPress) y estratificación fied cerámica (IPS
e.max Ceram) sobre núcleos de óxido de circonio. resistencia para los grupos
de media fue de: ZirCAD + ZirPress (2135,6 ± 330,1 N) y ZirCAD + IPS e.max
Ceram (2189,9 ± 317,6 N), sin dife- rencia estadísticamente significativa (35).
Agustín et al. hecho una in vitro estudio de la resistencia mecánica de cerámica
de revestimiento en 120 coronas, ya sea con núcleos de óxido de circonio o de
metal, sometiéndolos a estática de carga com- presión: IPS e.max ZirCAD / IPS
e.max Ceram (1773,9 N); IPS e.max ZirCAD / IPS e.max ZirPress (1818
NORTE); Frame lava Zirconia / Lava Ceram (2211 N); Cromo- Niquel /
IPS d.SIGN (2310,5 N); Cromo-Niquel / IPS ne InLi- (1933,2 N);
Cromo-Niquel / IPS InLinePoM (1325.7
NORTE). restauraciones de base Zirconia IPS e.max ZirCAD, ya sea con
inyectaron carillas de cerámica (IPS e.max ZirPress) o chapas estratificadas
(IPS e.max Ceram) fueron estadísticamente menos resistente que D.Sign de
níquel-cromo / IPS y lava Frame Zirconia / coronas lava Ceram. En particular,
el grupo que presenta los valores de resistencia más baja fue de cromo de
níquel / IPS InLinePoM (cerámica-metal con inyecta
e71
opinión zirconia
cerámica de recubrimiento), que fue significativamente menos resistente que las
otras coronas ensayadas (36). Los estudios de zirconia-chapa de resistencia de la
unión de cerámica sub- proyectada a fuerzas de cizallamiento (de carga lateral de la
muestra para evaluar la resistencia a la desunión en la interfaz Lain zirconia-porce-)
también fueron revisados. López-Mollá et al.
estudiado seis grupos: d.SIGN níquel-cromo (13,45 MPa); IPS
e.max Press / IPS e.max Ceram (24,20 MPa); IPS e.max ZirCAD /
IPS e.max ZirPress (12,70 MPa); IPS e.max ZirCAD / IPS e.max
Ceram (7,86 MPa); Frame lava / lava Ceram (10,20 MPa); Marco de
lava / IPS
e.max Ceram (4,62 MPa). El ensayo aplica una carga estática lateral a la
interfaz núcleo-cerámica con muestras montadas en cilindros de prueba
(dimensiones: 15 mm de largo x 8 mm de diámetro). Se encontró que la
inyección a presión moldeadas cerámicas de chapa de madera (IPS e.max
ZirCAD / IPS e.max ZirPress) unido con más éxito al núcleo zirconia de
chapas aplican utilizando técnicas de estratificación o sinterización en
capas (37).
Choi comparó la resistencia a la fractura de nieros porcelana ve- (45 muestras)
de dos tipos de restauración (de metal ce- Ramic y zirconia [Cercon]). Las
restauraciones de metal-cerámica fueron significativamente más resistentes
(35,87 ± 4,23 MPa) de las restauraciones de óxido de circonio (25,43 ± 3,12
MPa) (38).
Blatz estudió el comportamiento mecánico de la unión núcleo veneer- de
120 muestras (dimensiones: 10 mm x 10 mm x 2 mm). Noventa
muestras se fabricaron con un núcleo de lava Zirconia y se dividieron en
tres grupos de acuerdo a la chapa (Cerabien ZR, GC inicial y lava
Ceram); una
J Clin Exp Dent. 2014; 6 (1): e66-73.
otros 30 especímenes tenían un núcleo de metal (grupo de control). Las fuerzas de
corte se aplicaron a la chapa de núcleo interfa- ces; resistencia fue significativamente
mayor para los grupos de óxido de circonio que el grupo control (con núcleo de
metal). Para las muestras de óxido de circonio, todas las fracturas tomaron la forma
de astillado, que apunta a una unión óptima entre el núcleo de zirconia y la cerámica
de recubrimiento (39).
El análisis de los estudios de la resistencia a la fractura de todo-cera- prótesis
fijas parciales mic, Rosentritt et al. publicado valores de fractura promedio de
1.500 N para puentes en sectores posteriores sometidas a una carga cíclica
(47). Otro estudio (41) obtenido valores de resistencia a la fractura de la lava de
tres pieza puentes de 1.816 N, aunque estos no se subjetivas ted a una carga
cíclica. Stiesch-Scholz et al. encontraron diferencias sig- signi- entre lava (1,250
N) y la emperatriz 2 (400 N) y mostraron cómo la carga cíclica produce una
reducción en la resistencia a la fractura de cuatro piezas puentes para ambos
materiales (42). Ludwig et al. en comparación emperatriz 2 puentes, que sufrió
fractura completa cuando subjetivas ted a 729 ± 59 N, con puentes de lava,
que sufrió fractura cerámica de recubrimiento en 848 ± 68 N, la obtención de
una diferencia sig- sig- (43). Silva et al. coronas lava ensayadas, la obtención de
valores de 1134 ± 182 N, este estudio considera la fractura de la cerámica de
recubrimiento como la insuficiencia prostética, a pesar de que el núcleo
permanece intacto (44).
En la mayoría de estos estudios sobre el comportamiento mecánico de las prótesis
parciales fijas, se produjeron fracturas que eran oblicua, desde gingival oclusal,
desde el centro del conector hasta el centro de la pieza intermedia. Por esta razón, la
mayoría de los autores (40-44) recomiendan que los elementos intermedios deben ser
fabri- cado con una superficie de 6-9 mm 2.
De acuerdo con Konstantinos y Agustín (34,46), tipos de fractura ción
restauraciones se pueden clasificar como:
• Cohesivo (chipping): cuando la fractura se produce en la
porcelana-chapeada sin afectar a la interfaz de cerámica-núcleo.
• Adhesivo: cuando la fractura se produce en el enlace núcleo cerámica-.
Cuando las muestras se fracturan, la mayoría in vitro estudios en cuenta que el
tipo de fractura sufrido por las restauraciones de zirconia FO- llows un patrón
cohesivo en la zona oclusal adyacente al punto de contacto con el antagonista
(36,45).
In vitro estudios de restauraciones de cobertura completa tienen obser- ved una
mayor incidencia de fractura cohesiva para restauraciones de óxido de circonio en
comparación con Ceramo-metálico restauraciones (que muestran fracturas
predominantemente adhesivas) (34). La mayor incidencia de astillado se explica en
un estudio realizado por Martin Rosentritt (2009) que ensaya zirconia restaura- ción
resistencia a la fractura, encontrando que todas las muestras sufrieron fracturas
adhesiva debido a un funcionamiento inadecuado del material de chapa (49).
Agustín (2012), en un estudio del comportamiento de la chapa de cerámica,
sobre zirconia y metal núcleos, utilizando electrónica de barrido croscopy mi-
(SEM) observó que el tipo ture fracción más frecuente para restauraciones
zirconia-núcleo era cohesiva
e72
opinión zirconia
(71,66%), en comparación con las restauraciones núcleo de metal que todos
mostraron fracturas adhesivas (34). Tsalouchou ensayó la resistencia a la carga
estática de 50 coronas Conia zir-, haciendo análisis SEM del plano transversal,
que muestra también que el tipo de fractura más frecuente fue cohesiva (35).
De la misma manera, Saito hizo un estudio de la fractura tancia tencia de la
porcelana de chapa de madera, de 72 muestras con núcleos de óxido de circonio,
encontrando que el tipo de fractura más frecuente fue cohesiva (88,8%) (48).
Hasta la fecha, no hay evidencia científica para una unión química BET-zirconia
Ween y carillas de cerámica se ha encontrado. Los dos materiales parecen unir
por medio de acoplamiento mecánico y la formación de resistencia a la
compresión resultante de la contracción térmica durante el enfriamiento después
de la sinterización (34).
referencias
1. Pospiech PR, PR Rountree. Evaluación clínica de la base de zirconio todos los puentes posteriores de
cerámica: resultados de dos años. J Dent Res. 2003; 82: 114.
2. Potiket N, Chiche G, Finger IM. En resistencia a la fractura in vitro de la te º restaurada con diferentes
sistemas de la corona de cerámica sin metal. J Prosthet Dent. 2004; 92: 491-5.
3. Vult von Steyern P, Carlson P, dentaduras parciales fijas Nilner K. All-cerámicas
diseñadas según la técnica DC-Zirkon. A 2 años de estudio CLI- Nical. J Rehabil Oral.
2005; 32: 180-7.
4. Vult von Steyern P. All-cerámica dentaduras parciales fijas. Estudios sobre óxido de
aluminio-circonio y sistemas cerámicos dióxido-basan. Swed Dent J Suppl. 2005; 173: 1-69.
5. Raigrodski AJ, Hillstead MB, Meng GK, Chung KH. La supervivencia y complicaciones de las
prótesis dentales fijas a base de óxido de circonio: una revisión sistemática. J Prosthet Dent. 2012;
107: 170-7.
6. Tan K, Pjetursson BE, Lang NP, Chang ES. A revisiones sistemáticas de las tasas de supervivencia
y la complicación de las prótesis parciales fijas (PPF) después de un período de observación de al
menos 5 años. Clin los implantes orales Res. 2004; 15: 654-66.
7. Raigrodski AJ. Los materiales contemporáneos y tecnologías para todo- prótesis parciales
fijas de cerámica: una revisión de la literatura. J Prosthet Dent. 2004; 92: 557-62.
8. SD Heintze, Rousson V. La supervivencia de zirconia y metal suppor- ted fija prótesis
dentales: una revisión sistemática. Int J Prosthodont. 2010; 23: 493-502.
9. Anusavice KJ. La estandarización de fracaso, éxito, y las decisiones de supervivencia en estudios
clínicos de cerámica y metal-cerámica ses prosthe- dentales fijas. Dent Mater. 2011; 28: 102-11.
10. Pospiech PR, PR Rountree Evaluación clínica de zirconia- basados ​todos los puentes
posteriores de cerámica: resultados de dos años. J Dent Res. 2003; 82: 114.
11. Beuer M, M Stimmelmayr, Gernet W. Estudio prospectivo de zir- restauraciones basadas en
Conia: resultados clínicos de 3 años. Quintessence Int. 2010; 41: 631-7.
12. Bornemann G. ensayo clínico prospectivo con dentaduras-18 meses Resultados parciales
fijas basadas en zirconia Convencionalmente Lu-ted. J Dent Res. 2003; 82: 117.
13. quebradizo RJ, Cowan AJ, Lamb J, Thompson O, Tulloch N, Burke FJ. Una evaluación clínica de los
puentes de cerámica sin metal colocado en el Reino Unido las prácticas dentales generales: resultados
del primer año. Br Dent J. 2008; 205: 477-82.
14. Tinschert J, Schulze KA, Natt G. comportamiento clínico de zirconia- prótesis parciales fijas
basadas hechas de DC Zirkon: 3 años a los resultados. Int J Prosthodont. 2008; 21: 217-22.
15. Schmitter M, Mussotter K, Rammelsberg P, Stober T, Ohlmann
B, Gabbert O. rendimiento clínico de zirconia extendida ks framewor- para prótesis
dentales fijas: resultados de dos años. J Rehabil Oral, 2009; 36: 610-5.
J Clin Exp Dent. 2014; 6 (1): e66-73. opinión zirconia

16. Eschbach S, Wolfart S, Bohlsen F, Kern M. Evaluación Clínica de los All-cerámica
posteriores FDPs de tres unidades Hecho de In-Ceram Zirconia. Int J Prosthodont. 2009; 22:
490-2.
17. Peláez J, Cogolludo PG, Serrano B, Lozano JF, Suárez MJ. Una evaluación indepen-
pros- posterior de zirconia fija prótesis dentales: resultados clínicos de tres años. J Prosthet
Dent. 2012; 107: 373-9.
18. Edelhoff D, Floriam B, Florian W. zirconia HIP fija resultados parciales Tures-clínicos den-
después de 3 yearsof servicio clínico. Quintessence Int. 2008; 39: 459-71.
38. Choi B, Yang J, Lee J, Kim SH. resistencia al cizallamiento de recubrimiento de porcelana a óxido
de circonio y metal núcleos. J Adv Prosthodont. 2009; 1: 129-
35.
39. Blatz M, Bergler M, Ozer F, Holst S, Phark JH, Chiche GJ. La resistencia de unión de
diferentes cerámicas de recubrimiento de zirconia y su susceptibilidad a termociclado. Am J
Dent. 2010; 23: 213-6.
40. Rosentritt M, Behr M, dentaduras parciales Handel G.Fixed: micrófonos todo-cera-, materiales
compuestos reforzados con fibras y sistemas experimentales. J Rehabil Oral. 2003; 30: 873-7.

19. Schmitt J, Holst S, Wichmann M, Reich S. Zirconia Posterior Fijas Parcial dentaduras:
Un clínico prospectivo 3-años de seguimiento. Int J Prosthodont. 2009; 22: 597-603.
20. Wolfart S, Harder S, Eschbach S, los resultados clínicos Lehmann F. cuatro años de
prótesis dentales fijas de óxido de circonio con zirconia subconstrucciones (Cercon): topes
finales vs diseño voladizo. Eur J Oral Sci. 2009; 117: 741-9.
21. Roediger M, Gersdorff N, Huels A. Evaluación prospectiva de Conia posterior prótesis
parciales fijas zir-: resultados clínicos de cuatro años. Int J Prosthodont. 2010; 23: 141-8.
22. Kern T, J Tinschert, Schley JS, Wolfart S. Cinco años luación eva- clínico de las PDF
posteriores totalmente cerámicas hechas de In-Ceram Zirconia. Int J Prosthodont. 2012; 25:
622-4.
23. Sorensen JA, Rusch R, Yokohama K. Estudio clínico de CAD / CAM genera
Y-TZP posterior prótesis parciales fijas. J Dent Res. 2007; 86: 293.
24. Schmitt J, Goellner M, Lohbauer U, Wichmann M, Reich S. Zirco- nia posteriores dentaduras
parciales fijas: resultados clínicos a los 5 años de un ensayo clínico prospectivo. Int J
Prosthodont. 2012; 25: 585-9.
25. Sailer I, Gottner J. controlados aleatorios ensayo clínico de prótesis dentales fijas
posteriores de cerámica zirconia-: a 3 años de seguimiento. Int J Prosthodont. 2009; 22:
553-60.
26. Raigrodski AJ, Chiche GJ, Potiket N. La eficacia de óxido de circonio de tres unidades
posterior de cerámica ses prosthe- dental parciales fijas basado: Un estudio piloto clínico
prospectivo. J Prosthet Dent. 2006; 96: 237-
44.
27. Rinke S, Gersdorff N, Lange K, Roediger M. evalua- ción prospectivo de zirconia
posterior prótesis parciales fijas: resultados clínicos 7- año. Int J Prosthodont. 2013; 26:
164-71.
28. Suárez MJ, Lozano JF, Paz Salido M, Martínez F. tres años clínicamente cal evaluación de
puentes posteriores In-Ceram Zirconia. Int J Prosthodont. 2004; 21: 217-22.
41. Suttor D, Bunke K, Hoescheler S, Hauptmann H, Hertlein G. LA- VA - el sistema de
estructuras de coronas y puentes ZrO2 totalmente cerámicas. Int J Comput Dent. 2001; 4:
195-206.
42. Stiesch-Scholz M, Scheneemann P, L. En resistencia fractura vitro de 4 unidad de todas las
prótesis parciales fijas de cerámica. J Dent Res. 2005; 87: 555.
43. Ludwig K. Resistencia a la fractura de anterior de cerámica fija dentaduras parciales. J Dent
Res. 2001; 80: 998.
44. Silva NR, Bonfante EA, Rafferty BT, Zavanelli RA, Rekow ED, Thompson VP, Coelho
PG. Modificado diseño Y-TZP núcleo mejora la fiabilidad todo- corona de cerámica. J Dent
Res. 2011; 90: 104-8.
45. Zhang D, Lu C, Zhang X, Mao S, Arola D. Contacto fractura de coronas de cerámica completo
sometidos a cargas oclusales. J Biomech. 2008; 4: 2995-
3001.
46. ​Konstantinos X, Athanasios S, Hirayama H, Kiho K, Foteini T, Yukio O, Resistencia a la
fractura de las restauraciones cerámicas de metal con dos diseños de margen diferentes después
de la exposición a la simulación masticatorio. J Prosthet Dent. 2009; 102: 172-8.
47. Rosentritt M, Steiger D, Behr M, Handel G, Kolbeck C. Influencia de diseño y el espaciador
configuración de subestructura en el rendimiento in vitro de las coronas de zirconia molares. J
Dent. 2009; 37: 978-83.
48. Saito A, Komine F, Blatz M, Matsumura H. Una comparación de la fuerza de unión de
porcelanas de recubrimiento en capas a zirconia y metal. J Pros- thet Dent. 2010; 104: 247-57.
Conflictos de interés
El autor niega cualquier conflicto de intereses en relación con este estudio.

29. Molin MK, Karlsson SL. Cinco años clínico prospectivo luación de eva- basados ​en
circonia Denzir PPF 3 unidades. Int J Prosthodont. 2008; 21: 223-7.

30. Un Örtorp, Kiel M, Carlsson G. Un estudio de seguimiento de 3 años retrospectivo y clínico de las
coronas de óxido de circonio sola realizados en un Tice prác- privado. J Dent. 2009; 37: 731-6.

31. Un Örtorp, Kiel M, G. Carlsson realizó un estudio retrospectivo de 5 años de super- vivencia de óxido
de circonio coronas individuales instalados en un entorno clínico privado. J Dent. 2012; 40: 527-30.

32. Poggio CE, Dosoli R, Ercoli C. Un análisis retrospectivo de 102 zirconia coronas
individuales con márgenes cuchillo de punta. J Prosthet Dent. 2012; 107: 316-21

Resultados 3 año: 33. Rinke S, Schäfer S, Lange K, Gersdoff N, Roediger M. Práctica- basado
evaluación clínica de coronas molares cerámica-metal y de óxido de circonio. J Rehabil Oral.
2013; 40: 228-37.
34. Agustín-Panadero R, Fons-Font A, Roman-Rodríguez JL, Granell- Ruiz M, del
Rio-Highsmith J, Sola-Ruiz MF. Zirconia frente de metal: un análisis comparativo preliminar
de comportamiento chapa de cerámica. Int J Prosthodont. 2012; 25: 294-300.

35. Tsalouchou E, Cattell M, Knowles J, Pittayachawan P, McDonald

A. La fatiga y propiedades de fractura de itria zirconia parcialmente estabilizada sistemas de corona.
Dent Mater. 2008; 24: 308-18.
36. Agustín Panadero, A. Fons Fuentes, JL Román Rodríguez, M. Gra- nell Ruíz, C. Labaig Rueda.
Comportamiento de las restauraciones de óxido de circonio de porcelana-chapados después estática.
J Dent Res. 2011; 90: 291.
37. López MV, Martínez MA, Mañes JF, Amigó V, Bouazza K. Bond evaluación de la resistencia
de los enlaces cerámica núcleo de recubrimiento. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2010; 15:
919-23.

E73