Tribunal: Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) (CSU3)

Título: Reclamación en contra de la Dirección General de Aguas. Oposición a solicitud de constitución de derechos
de aprovechamiento de aguas. Legitimación activa para deducir oposición de quien se sienta afectado en sus
derechos. Competente inscripción constituye la única forma de acreditar la actual posesión de un derecho y que
éste se verá afectado con la solicitud de aprovechamiento
Fecha: 27/04/2016
Partes: Mirta Astudillo Burgos con Dirección General de Aguas
Rol: 30945-2015
Magistrado: Sandoval Gouet, María Eugenia
Magistrado: Aránguiz Zúñiga, Carlos
Magistrado: Pierry Arrau, Pedro
Magistrado: Valderrama Rebolledo, Manuel Antonio
Redactor: Gómez Balmaceda, Rafael
Abogado integrante: Gómez Balmaceda, Rafael
Cita Online: CL/JUR/2771/2016
Voces: CODIGO DE AGUAS ~ COMPETENCIA ~ DERECHO DE AGUAS ~ DERECHO DE
APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS ~ EMBARGO ~ FORMULARIO 2117 ~ INSCRIPCION
REGISTRAL ~ POSESION ~ PRESCRIPCION ~ SENTENCIA ~ SOLICITUD DE
APROVECHAMIENTO ~ TERCERO INTERESADO ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA ~
VENTA ~ VIGENCIA

Hechos:
Reclamante interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que
rechazó la reclamación deducida contra la resolución que no hizo lugar a la oposición a solicitud de constitución de
derechos de aprovechamiento de aguas. La Corte Suprema rechaza el recurso de nulidad substancial deducido

Sumarios:
Del examen de los artículos 20 inciso 1º y 132 del Código de Aguas se desprende que para deducir oposición la ley
no menciona expresamente que deba tratarse del titular de un derecho debidamente inscrito, sino solamente se
refiere a quienes "se sientan afectados en sus derechos". Sin embargo, la lectura armónica de dichas disposiciones
da cuenta que lo exigido es la acreditación de la afectación de un derecho. En este sentido, para probar el oponente
que goza de un derecho que será afectado de concederse el aprovechamiento de aguas solicitado, debe acompañar
antecedentes que se refieran no sólo a su propiedad sobre ese derecho, sino también a su actual posesión. En este
sentido, se trata de una materia que, a la luz de la correcta interpretación de las disposiciones que la rigen, en realidad
excede el alcance relativo a "sentirse afectado" que alega la reclamante en el recurso en examen. Lo anterior debe
concordarse con lo establecido en el artículo 21 del Código precitado, que indica que "La transferencia, transmisión
y la adquisición o pérdida por prescripción de los derechos de aprovechamiento se efectuará con arreglo a las
disposiciones del Código Civil, salvo en cuanto estén modificadas por el presente Código", de lo cual aparece que
la única forma de acreditar la actual posesión de un derecho -y por tanto, probar que éste se verá afectado con la
solicitud de aprovechamiento- es mediante la competente inscripción, toda vez que únicamente en ella constarán
las eventuales transferencias que se hubiesen hecho en el tiempo que media entre la vigencia del documento y la
primitiva resolución que concedió el derecho cuya titularidad se reclama (considerando 8º de la sentencia de la Corte
Suprema)

Texto Completo:
Santiago, veintisiete de abril de dos mil dieciséis.
Vistos:
En este procedimiento sobre reclamo regulado por el artículo 137 del Código de Aguas, la parte reclamante
deduce recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción que
rechazó la reclamación deducida en todas sus partes.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurso de nulidad sustancial denuncia la infracción de los artículos 22, 130 y siguientes, 141 y
300 del Código de Aguas, además del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, por falta de
aplicación.
Funda este primer capítulo del recurso en que el artículo 132 señala que pueden oponerse a una solicitud de
derechos de aprovechamiento quienes se sientan afectados por ella. En este sentido, la norma no se refiere a
"quienes sean titulares de derechos de aprovechamiento debidamente inscritos", sino a quienes "se sientan
afectados", de forma tal que, en concepto de la recurrente, ella reviste la calidad de parte interesada y podía oponerse
a la gestión pendiente sin que fuera requisito indispensable que tuviera que acompañar la inscripción de dominio de
sus propios derechos.
Otro de los argumentos que esgrimen los sentenciadores para el rechazo de la reclamación, radica en que la
reconsideración administrativa fue interpuesta ante autoridad incompetente, ya que el artículo 136 inciso 1° del
Código de Aguas dispone que ello debía hacerse ante el Director General, órgano que lo recibió mediante oficio de
7 de agosto del año 2014, cuando ya había vencido el plazo de 30 días. Al respecto, señala el recurso que por
resolución de 24 de julio de 2014 se rectificó la de 21 de abril del mismo año, enmendándose la errónea identificación
de la titular de la oposición, lo que originó un nuevo plazo para deducir el recurso y, por tanto, el interpuesto llega
a manos de la Dirección General de Aguas dentro del término para ello.
Finalmente, tampoco atienden los sentenciadores el vicio de nulidad que se aprecia en la Resolución de 31 de
marzo del año 2014, en tanto ella se encuentra suscrita por el Jefe del Departamento de Administración y Secretaría
General de la Dirección General de Aguas y no por el Director Subrogante de dicha repartición, sin que en dicho
acto administrativo se haga mención alguna al acto delegatorio. De esta forma, el firmante carece de atribuciones
para suscribir la resolución, al no gozar de investidura regular.
Segundo: Que un segundo capítulo del recurso da por transgredidos los artículos 14, 22 y 141 inciso final del
Código de Aguas, en tanto no es posible que el ejercicio de un derecho de aprovechamiento de aguas perjudique
uno ya constituido previamente. En razón de ello, el derecho solicitado constituir no podrá serlo, ya que implica un
menoscabo o perjuicio a la reclamante.
Tercero: Que, según afirma la recurrente, la influencia de los señalados vicios en lo dispositivo del fallo resulta
sustancial ya que, de no haberse incurrido en ellos, se habría llegado a la conclusión de que el recurso fue presentado
dentro de plazo, por una persona que tenía la habilitación legal para hacerlo y que su rechazo emanó de una
resolución firmada por un funcionario que no acreditó sus facultades. Luego, se habría acogido la oposición, ya que
la solicitud contra la cual se opone la reclamante afecta su derecho legalmente constituido de forma previa.
Cuarto: Que, para decidir el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, resulta relevante consignar que el
día 11 de octubre del año 2013, Paula Elías Auad presentó una solicitud de derecho de aprovechamiento no
consuntivo, por un caudal de 5 metros cúbicos por segundo, a extraer de las aguas superficiales del Río Trongol. A
ella se opone Mirta Mirella Astudillo Burgos, afirmando que es dueña de derechos de aprovechamiento no
consuntivo sobre las mismas aguas.
Por Resolución Exenta N° 293 de 21 de abril de 2014 se rechaza la oposición, fundado en que la oponente no
acompañó copia de la inscripción de la resolución que constituye su derecho de aprovechamiento, de manera que
no se acredita su legitimación activa. Por otro lado, su oposición fue ingresada en la oficina provincial de la Dirección
General de Aguas y no en el lugar en que se promovió la solicitud, que es la Gobernación Provincial de Arauco.
A continuación, por Resolución Exenta N°659 de 24 de julio de 2014 se rectifica el acto administrativo anterior,
por cuanto en uno de los considerandos y en su resuelvo N°1 existía un error en el nombre de la oponente.
Posteriormente, por Resolución Exenta N°856 de 31 de marzo de 2015 se rechaza la reconsideración deducida,
sobre la base de que el artículo 136 del Código de Aguas señala que dicho recurso administrativo debe presentarse
ante el Director General de Aguas dentro del plazo de 30 días, en circunstancias que llegó a manos de dicha
autoridad el día 11 de agosto del año 2014. Además, el escrito fue presentado en la Gobernación de la Provincia de
Arauco y no ante quien debe resolverlo.
Quinto: Que, contra esta última resolución, Mirta Mirella Astudillo Burgos dedujo reclamación del artículo 137
del Código de Aguas, fundada en varios motivos:
1. Que la existencia de un error en la identificación del destinatario en la resolución de 21 de abril de 2014,
provoca un vicio que, si bien fue corregido con posterioridad, por sí solo es suficiente para declarar la nulidad de
ese acto.
2. Que resulta efectivo que a su oposición no acompañó la inscripción de la resolución que le concede su
derecho de aprovechamiento de aguas; sin embargo, la constitución de éstos se perfecciona con la resolución que
las concede, de manera que la inscripción solamente es necesaria para entrar en posesión de las aguas. Por tanto,
estima que la Dirección General de Aguas confunde los conceptos de dominio y posesión.
3. Que la solicitud de reconsideración fue presentada el día 22 de mayo del año 2014, esto es, dentro del plazo
legal. No obstante, como fue ingresada en la Gobernación de la Provincia de Arauco, se remite a la Dirección
General de Aguas sin el timbre de recepción y, por ello, esta última institución considera como fecha de presentación
la del oficio remisorio, estimándola extemporánea.
4. Que la resolución que resuelve la reconsideración, de 31 de marzo de 2015 no fue firmada por el Director
General de Aguas, sino por Héctor González Maureira, en calidad de Jefe del Departamento de Administración y
Secretaría General de la Dirección General de Aguas. El funcionario, a juicio de la recurrente, carecía de facultades
para ello, por cuanto este tipo de resoluciones deben ser firmadas por el Director General de Aguas o su subrogante
legal, sin que el firmante haya estampado que lo hacía en calidad de Director General Subrogante.
Sexto: Que los sentenciadores del grado concluyeron, respecto de la legitimación para oponerse a la solicitud
administrativa, que correspondía a la recurrente justificar ante la Dirección General de Aguas que reunía alguna de
las calidades del artículo 21 de la Ley N°19.880, esto es, que era parte interesada en el procedimiento iniciado por
Paula Elías Auad en octubre de 2013.
En este sentido, tratándose de una oposición a la solicitud de constitución de un derecho de aprovechamiento
de aguas y teniendo en consideración que su fundamento radicaba en que se afectaba su derecho, debía justificar
ser la actual titular de él, lo que se consigue exhibiendo la correspondiente inscripción.
Séptimo: Que, analizando en primer lugar la infracción alegada en relación a los artículos 130 y siguientes, 22 y
141 del Código de Aguas, en lo que dice relación con la legitimación de la reclamante para deducir la oposición,
cabe destacar que el artículo 20 inciso primero del señalado cuerpo legal dispone que "El derecho de
aprovechamiento se constituye originariamente por acto de autoridad. La posesión de los derechos así constituidos
se adquiere por la competente inscripción".
Por su parte, el artículo 132 que regula la oposición, dispone en su inciso primero que "Los terceros que se
sientan afectados en sus derechos, podrán oponerse a la presentación dentro del plazo de treinta días contados
desde la fecha de la última publicación o de la notificación, en su caso".
Octavo: Que de la lectura de ambas normas resulta que para deducir oposición, la ley no menciona expresamente
que deba tratarse del titular de un derecho debidamente inscrito, sino que solamente se refiere a quienes "se sientan
afectados en sus derechos".
Sin embargo, la lectura armónica de las disposiciones antes transcritas da cuenta que lo exigido es la acreditación
de la afectación de un derecho. En este sentido, para probar el oponente que goza de un derecho que será afectado
de concederse el aprovechamiento de aguas solicitado, debe acompañar antecedentes que se refieran no sólo a su
propiedad sobre ese derecho, sino también a su actual posesión. En este sentido, se trata de una materia que, a la
luz de la correcta interpretación de las disposiciones que la rigen, en realidad excede el alcance relativo a: "sentirse
afectado" que alega la reclamante en el recurso en examen.
Lo anterior debe concordarse con lo establecido en el artículo 21 del ya señalado cuerpo normativo, que indica
que "La transferencia, transmisión y la adquisición o pérdida por prescripción de los derechos de aprovechamiento
se efectuará con arreglo a las disposiciones del Código Civil, salvo en cuanto estén modificadas por el presente
Código", de lo cual aparece que la única forma de acreditar la actual posesión de un derecho y por tanto, probar
que éste se verá afectado con la solicitud de aprovechamiento es mediante la competente inscripción, toda vez que
únicamente en ella constarán las eventuales transferencias que se hubiesen hecho en el tiempo que media entre la
vigencia del documento y la primitiva resolución que concedió el derecho cuya titularidad se reclama.
Noveno: Que lo anterior no implica desconocer la aptitud de la Resolución DGA N°0014 de 16 de enero del
año 2012 para acreditar que se constituyó a nombre de Mirta Mirella Astudillo Burgos un derecho de
aprovechamiento de aguas, según el detalle que el mismo instrumento indica, sino sólo involucra el hecho que este
documento no prueba la vigencia de lo que en él consta, toda vez que la transferencia del aprovechamiento, según
se ha expuesto, se rige por las normas generales del Código Civil.
Por todo lo anterior, tampoco resulta apta para estos fines sin perjuicio de la oportunidad procesal en que fue
agregada al expediente la inscripción rolante a fojas 91, toda vez que en ella no consta su actual vigencia.
Décimo: Que, de esta forma, los sentenciadores no han incurrido en los errores de derecho que se les atribuyen
y, por el contrario, se han limitado a declarar que la reclamante no acreditó por los medios legales su legitimación
activa para deducir la oposición de cuyo rechazo recurre. Con ello, además, resulta inoficioso emitir
pronunciamiento sobre el resto de las alegaciones vertidas en el recurso, por cuanto ellas suponen dicha capacidad,
la que no se ha probado.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 764, 765, 766, 767, 768 y 805 del Código de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por la reclamante en el primer otrosí
de la presentación fojas 97 en contra de la sentencia de seis de octubre de dos mil quince, escrita a fojas 84.
Se previene que el Ministro señor Aránguiz concurre al rechazo del recurso de casación en el fondo, pero fue
de opinión de emitir también expreso pronunciamiento rechazando también las demás alegaciones vertidas por la
parte reclamante, relativas a la oportunidad de la presentación del recurso y a la persona del funcionario que suscribe
la resolución DGA N°856 de 31 de marzo del año 2015, que niega lugar al recurso de reconsideración, teniendo
para ello presente:
1° Que consta en los antecedentes que la resolución que rechaza la oposición de la reclamante fue dictada el día
21 de abril del año 2014, entendiéndose notificada con la misma fecha, en virtud de lo establecido en el artículo 139
inciso final del Código de Aguas. Por tanto, el plazo de 30 días para solicitar reconsideración vencía el día 4 de junio
del mismo año.
 2° Que el artículo 136 del Código de Aguas, junto con establecer el plazo de presentación del recurso, también
indica que éste debe ser interpuesto ante el Director General de Aguas, norma que resulta especial en materia
recursiva administrativa, frente a la disposición general del artículo 130 del mismo cuerpo legal, que también permite
la presentación de solicitudes ante el Gobernador respectivo.
3° Que, en consecuencia, constando a fojas 9 de autos que la reconsideración fue presentada el día 22 de mayo,
ante la Gobernación Provincial de Arauco, resulta patente que, si bien estuvo dentro de plazo, ella fue planteada
ante una autoridad incompetente, de manera que sólo surte sus efectos desde el momento que fue recibida por el
Director General de Aguas, cosa que ocurre con posterioridad al vencimiento del término para recurrir, lo que
motiva la declaración de extemporaneidad.
4° Que, en cuanto a las facultades del funcionario que en calidad de Jefe del Departamento de Administración
y Secretaría General de la Dirección General de Aguas aparece firmando la resolución que niega lugar a la ya citada
reconsideración, debe tomarse en cuenta que, de acuerdo al artículo 300 letra g) del Código de Aguas, el Director
General tiene la atribución de "delegar parcial o totalmente en funcionarios del servicio una o más de sus facultades
y conferirles poderes especiales por un periodo determinado". Por su parte, el ya citado artículo 136 también
contempla la posibilidad de actuación delegada, al consagrar que el recurso de reconsideración procede contra "las
resoluciones que se dicten por el Director General de Aguas, por funcionarios de su dependencia o por quienes
obren en virtud de una delegación que el primero les haga en uso de las atribuciones conferidas por la ley".
5° Que, de esta forma, tratándose la Resolución D.G.A. N°586 de 31 de marzo de 2015 de un acto
administrativo cuya legalidad se presume, al tenor del artículo 3° de la Ley N°19.880, correspondía al reclamante
acreditar que la autoridad actuó fuera del marco de sus atribuciones, cosa que no ocurrió. En efecto, en su reclamo
solamente alega que la decisión no fue firmada por el Director General de Aguas, sin mencionar la inexistencia de
la delegación o la ilegalidad de ésta, lo que debe motivar también el rechazo de esta alegación.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Gómez y la prevención, de su autor.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra.
María Eugenia Sandoval G., Sr. Carlos Aránguiz Z., Sr. Manuel Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. Rafael
Gómez B.