EXP.

Nº : 1306-2011-0-JIP-C
Esp. Judicial : Aquino Abanto
ESC. Nº : 01
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO DE
ACUSACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE

INVESTIGACION PREPARATORIA DE
CAJAMARCA.

ANDRE LOBATON CARBAJAL y FRANZ M. BRIONES

LEÓN, con Registros del Ilustre Colegio de Abogados de

Cajamarca Nº 613 y Nº 2688, respectivamente; con domicilio

procesal en la Av. Atahualpa Nº 1050 – Ciudad Universitaria

– Edificio 4F – 104 de la ciudad de Cajamarca, por nuestros

patrocinados ALCIBÍADES TIRADO CACHAY, PLASENCIO

TIRADO CACHAY, WILDER PORTILLA ROJAS, en el

proceso penal por el presunto delito de Robo Agravado en

grado de tentativa que se les sigue, en supuesto agravio de

VIRGINIA ARÉVALO IDILIO y LEONCIO BORJA LLICO; a

Ud. Con respeto decimos:

Que procedemos a absolver el traslado de la Acusación

Fiscal a que hace referencia la Resolución Nº DOS, de fecha 14 de octubre de 2011 y

notificada el 18 de octubre del mismo año, dentro del término legal cumplimos con

exponer lo siguiente:
I. OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN:

a. AL PUNTO V: GRADO DE PARTICIPACIÓN DE NUESTROS PATROCINADOS

EN CALIDAD DE COAUTORES.

Sobre este punto es necesario precisar que la coautoría, implica un dominio del

hecho, es decir todos efectúan “una contribución esencial para la perpetración

delictiva”, en tanto que el participe en sentido estricto (cómplice o instigador) es

aquel que sin tener dominio fáctico contribuye en la realización típica.

En tal sentido, en el presente caso, sin perjuicio de la solicitud de sobreseimiento

que se fundamentará más adelante a favor de nuestro patrocinado Alcibíades

Tirado Cachay, se advierte que su presunta participación seria no de coautor

sino de participe, pues no habría tenido el co-dominio del presunto hecho

delictivo a lo mas solo habría una contribución (habría esperado fuera de la casa

de los agraviados como “campana”).

Mas bien los actos ejecutados por Alcibíades Tirado Cachay no han sido

esenciales para la perpetración del hecho delictivo, por cuanto con o sin su

participación estos se hubiesen podido dar, pues conforme prescribe el artículo

25º del Código Penal, en su segundo párrafo, (…) A los que, de cualquier otro

modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les disminuirá

prudencialmente la pena.
b. AL PUNTO V: RESPECTO A LA CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE

LA RESPONSABILIDAD PENAL.

Sobre este extremo conviene precisar que el fiscal, en la descripción de los

hechos atribuidos (PUNTO III), afirma que los presuntos autores (mis

patrocinados), “cerca al paradero de Otuzco de la ciudad de Cajamarca”, “se

encontraban libando cerveza”. En tal sentido, se aprecia que implícitamente se

esta haciendo alusión a una circunstancia modificatoria de la responsabilidad

penal, de conformidad con el artículo 21º del código Penal en concordancia con

el artículo 20º inciso 1 del mismo cuerpo legal, ello principalmente en relación a

la presunta participación de mis otros dos patrocinados Plasencio Tirado

Cachay y Wilder Portilla Rojas, pues estos al momento de la comisión del

hecho se habrían encontrado en estado de ebriedad relativo, en todo caso,

corresponde al Ministerio Público como titular de la carga de la prueba probar la

contrario.

c. AL ÍTEM “a” DEL NUMERAL 1) TIPIFICACIÓN, DEL PUNTO VII:

TIPIFICACIÓN DE LA PENA, REPARACIÓN CIVIL Y CONSECUENCIAS

ACCESORIAS.

En este extremo el representante del Ministerio Público sustenta el quantum de

la pena, vulnerando flagrantemente el principio de ne bis in ídem material, por

cuanto al hacer alusión a las condiciones del artículo 46º de Código Penal,

vuelve a valorar dichas condiciones para agravar aún más la presunta conducta

punible, en otras palabras, la precisada norma sustantiva prescribe de manera

 clara que: “Para determinar la pena dentro de los límites fijados por la Ley, el

juez atenderá la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido,

EN CUANTO NO SEAN ESPECÍFICAMENTE CONSTITUTIVAS DEL HECHO

PUNIBLE O MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD(…)”. En tal sentido,

se advierte que se han valorado dos veces circunstancias que supuestamente

agravarían aun mas el hecho punible (tiempo, modo, lugar, concurso de dos o

mas personas, etc.), sin tener en consideración que éstas circunstancias son

CONSTITUTIVAS del hecho punible de robo agravado, vulnerándose además el

principio de “Prohibición de doble valoración”, sobre este extremo, además,

se ha omitido el pronunciamiento sobre la atenuación de la pena cuando el delito

es tentado (artículo 16º del Código Penal), consignando penas excesivas.

d. AL ÍTEM “a” DEL NUMERAL 2) REPARACIÓN CIVIL, DEL PUNTO VII:

TIPIFICACIÓN DE LA PENA, REPARACIÓN CIVIL Y CONSECUENCIAS

ACCESORIAS.

Como bien sabemos, “la acusación fiscal, ante la acumulación del proceso civil al

proceso penal (artículo 92º del Código Penal), también importa la introducción de

la pretensión civil, basada en los daños y perjuicios generados por la comisión de

un acto ilícito”.1

En el presente caso, cuando el Fiscal sustenta la REPARACIÓN CIVIL, hace

alusión a que no existiría daño emergente, lucro cesante, ni daño al proyecto de

vida; sin embargo, precisa que si existiría daño moral, sin sustentar

probatoriamente dicha aseveración, consignando sólo meras subjetividades (por

1
Ultimo párrafo del fundamento 6 del ACUERDO PLENARIO Nº 6-2009/CJ-116 - CONTROL DE ACUSACIÓN FISCAL
 cierto arbitrarias), es mas, hace reseña a una función desincentivadora de la

reparación, confundiendo la REPARACIÓN CIVIL basada en el daño con otro

tipo de reparación no reconocida en nuestro ordenamiento jurídico (no existe

reparación penal sino sólo una de naturaleza civil).

II. SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO A FAVOR DE ALCIBÍADES TIRADO

CACHAY:

De conformidad con el numeral 2 artículo 344º del Código Procesal Penal

vigente, en concordancia con el artículo 350º numeral 1 literal d) del mismo

cuerpo adjetivo, el sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la

causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado. En el presente caso, el

hecho materia de imputación, no puede atribuírsele a mi patrocinado, Alcibíades

Tirado Cachay, no sólo porque este niega totalmente su participación en los

hechos imputados, sino porque no existe suficientes elementos de convicción

para solicitar fundadamente su enjuiciamiento, existiendo solo meras

imputaciones no corroboradas con datos objetivos.

III. SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO A FAVOR DE WILDER PORTILLA

ROJAS:

Referido al punto en el cual a mi patrocinado se le acusa el presunto delito contra

la Seguridad Pública, delito de peligro común en su modalidad de TENENCIA

ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO Y MUNICIONES, no existe pruebas claras que

indiquen lo siguiente:
  Que él sea el dueño del arma de fuego, que fue usada para perpetrar el

acto delictivo.

 Que él fue el que tenía el arma y disparó en contra del menor Sandro

Idilio Ishpilco.

Por lo tanto basamos nuestro pedido en lo que establece las normas líneas

arriba citadas. Se debe de archivar en este extremo.

IV. HECHOS PROBADOS:

De conformidad con el artículo 350º numeral 2 del Código Procesal se puede

proponer los hechos que se acepten y que el Juez dará por acreditados. En

tal sentido en el presente caso no existe controversia en cuanto a que los

presuntos imputados circunstancialmente “se encontraban libando cerveza”

“cerca al paradero de Otuzco de la ciudad de Cajamarca”.

Por lo expuesto:

Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y proceda conforme

corresponda.

Cajamarca, 17 de noviembre de 2011

André Lobaton C. Franz Briones L.
Reg. ICAC. 613 Reg. ICAC. 2688