PODER JUDICIAL DEL PERU 03/07/2020 09:52:18

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

LIMA NORTE
Número de Digitalización
Sede Canta - Palacio de la Juventud de la Municip. de Canta
0000144698-2020-ANX-JR-PE

*420200014612019000400902737076*
420200014612019000400902737076112
NOTIFICACION N° 1461-2020-JR-PE
EXPEDIENTE 00040-2019-76-0902-JR-PE-01 JUZGADO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - SEDE C
JUEZ CHAFLOQUE ROJAS RONALD CRISTIAN ESPECIALISTA LEGAL (NCPP)SALAS SILVA VICTOR DIONICIO

IMPUTADO : LUNA CHIPANA, CESAR MIGUEL

AGRAVIADO : GOMEZ BAUTISTA, ALEX
DESTINATARIO CORRO AGREDA ELIFONZO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 33309

Se adjunta Resolución DOS de fecha 03/07/2020 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE ADJUNTA RES N° 2 DE FECHA 01/07/2020

3 DE JULIO DE 2020
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
Juzgado de Investigación Preparatoria de la Provincia de Canta
Avenida Circunvalación s/n – Tercer piso - Canta (Referencia: Palacio de la
Juventud)

EXPEDIENTE : 40-2019-76-0902-JR-PE-01
JUEZ : Ronald Cristian Chafloque Rojas
ESPECIALISTA : Víctor Salas Silva
MINISTERIO PÚBLICO : Fiscalía Provincial Penal de Canta
ACUSADOS : Elifonzo Corro Agreda
Cesar Miguel Luna Chipana
Jean Brayam Chunga Valdez
DELITO : Contra el patrimonio – Robo Agravado
AGRAVIADOS : Jovana Milagros Atencio Maravi
Elvis Huamán Gabriel
Alex Gómez Bautista

RESOLUCION N.° 2
Canta, 01 de julio de 2020.

AUTOS, VISTOS Y OIDOS: Los argumentos expuestos por el representante del

Ministerio Público, que solicita la PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA por
el término de NUEVE meses contra los imputados ELIFONZO CORRO AGREDA,
CESAR MIGUEL LUNA CHIPANA y JEAN BRAYAM CHUNGA VALDEZ – por la
presunta comisión del delito CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de ROBO
AGRAVADO en agravio de JOVANA MILAGROS ATENCIO MARAVI, ELVIS HUAMÁN
GABRIEL y ALEX GÓMEZ BAUTISTA, tipificado en el artículo 189 inciso 3, 4 y 8 del
Código Penal, así como los fundamentos expuestos por la defensa técnica de los
acusados, y lo manifestado por estos, SE RESUELVE:

PRIMERO: Mediante Resolución N.° 2, de fecha 29 de enero de 2019, emitida por el

Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente de Canta, resolvió declarar
FUNDADO el requerimiento de Prisión Preventiva contra los imputados ELIFONSO
CORRO AGREDA, CESAR MIGUEL LUNA CHIPANA y JEAN BRAYAM CHUNGA
VALDEZ, por el plazo de DIECIOCHO MESES, sustentando en los graves y fundados
elementos de convicción sobre la participación, de cada uno de los imputados, con el
delito denunciado, con la prognosis de pena que sobrepasa los 04 años de pena
privativa de libertad y teniendo en cuenta el peligro de fuga.

SEGUNDO: Que, por requerimiento de fecha 16 de junio de 2020, el representante del

Ministerio Público solicita PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA por el plazo
de NUEVE MESES contra los imputados ELIFONZO CORRO AGREDA, CESAR MIGUEL
LUNA CHIPANA y JEAN BRAYAM CHUNGA VALDEZ, toda vez que concurren
circunstancias que importan una especial dificultad del proceso, por cuanto el presente
proceso que sigue contra 03 imputados, por la comisión de un delito de gran
complejidad (ROBO AGRAVADO A MANO ARMADA Y EN BANDA) contra 03
agraviados, por lo que, se han recibido varias declaraciones tanto de los imputados,

1
agraviados y efectivos policiales intervinientes, diversos peritajes sobre los imputados y
sobre el arma incautada, y reiterados pedidos de cese de prisión preventiva que han
dilatado la investigación. Que con fecha 15 de junio del 2020, se ha presentado
requerimiento mixto (acusatorio y sobreseimiento), estando pendiente la realización de
la etapa intermedia, como son las audiencias de sobreseimiento y control de acusación;
así como está pendiente la etapa de juicio oral, en donde se ha ofrecido 13
declaraciones, 29 documentales, y luego la sentencia, además de la impugnación por
los sujetos procesales. También, como es de público conocimiento del estado de
emergencia nacional conforme se desprende del Decreto Supremo N.° 044-2020-PCM,
y sus ampliaciones, disponiendo el aislamiento social obligatorio (cuarentena), plazo
donde el CEPJ también ha emitido Resoluciones Administrativas, sobre suspensión de
labores y plazos procesales y administrativo por el mismo período; período que no se
ha podido continuar con el trámite del proceso sino de diligencias puntuales, como las
relacionadas a la prisión preventiva. Asimismo, concurren circunstancias que importan
que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia, como la falta de arraigo
domiciliario, familiar y laboral comprobado. Con respecto al imputado Cesar Miguel
Luna Chipana señala domicilios diversos, con lo cual se desvirtúa el arraigo domiciliario
del imputado, no existiendo otro documento de fecha reciente que acredite el arraigo
domiciliario. No ha acreditado arraigo familiar, con partida de matrimonio o
documento sobre la unión de hecho, los DNIs de la conviviente y de los menores hijos
al momento del pedido de prisión preventiva señalaban domicilios distintos al del
procesado. No acredita con documento idóneo la dependencia de su familia con el
mismo. Y el arraigo laboral no existe medio idóneo que acredite tal condición. Con
respecto al imputado Jean Brayam Chunga Valdez, durante el pedido de prisión
preventiva, tampoco contaba con documentación alguna que acredite arraigo
domiciliario familiar ni tampoco ejercicio laboral en lugar determinado; además, de no
existir otro documento de fecha reciente que acredite el arraigo domiciliario. En
relación a Elifonzo Corro Agreda, durante el pedido de prisión preventiva, tampoco
contaba con documentación alguna que acredite arraigo domiciliario, familiar ni
tampoco ejercicio laboral en lugar determinado; además, de no existir otro documento
de fecha reciente que acredite el arraigo domiciliario. Que por la gravedad de la pena
probable a imponerse y la evidente existencia de elementos de convicción fundados y
graves los imputados en una posible libertad tratarán de darse a la fuga; también
concurre circunstancias que importan que el imputado pudiera obstaculizar la actividad
probatoria, así podrían amenazar o agredir a los agraviados, los testigos y los efectivos
policiales intervinientes, pudiendo contar con la declaración objetiva y espontánea de
dichas personas en juicio oral. Que se cumple con los sub principios de la
proporcionalidad (adecuación, necesidad y ponderación). Y en cuanto a la duración de
la medida de prolongación deberá ser atendida conforme al especial criterio objetivo
que estime pertinente el Juzgado. En la réplica el fiscal señala que las etapas del
proceso son preclusivas, y que existe acusación donde la se solicita 14 años de pena
privativa de libertad en contra de los investigados y que el proceso no solo es la etapa
de investigación preparatoria, sino también las etapas intermedia y juicio oral.

TERCERO: Por su parte, la defensa técnica del imputado Elifonzo Corro Agreda
señala que el requerimiento de Prolongación de Prisión Preventiva no cumple con los
requisitos establecidos en el artículo 274 del Código Procesal Penal, por cuanto la

2
fiscalía no ha señalado cuál es la circunstancia que importa una especial dificultad del
proceso, no ha precisado cuál es esa circunstancia nueva, sobreviniente de especial
dificultad; además, en la investigación se ha recabado gran cantidad de declaraciones y
peritajes como la prueba de dosaje etílico, que ya se habían recabado durante los
meses de enero y febrero del 2019; que, los reiterados pedidos de cesación de prisión
son derechos de los imputados que no deben ser imputables a la defensa, según el
Acuerdo Plenario N.° 01-2019. El único sustento es la pandemia o las medidas de
aislamiento, pero en la suspensión de plazos no presentaron los requerimientos, y que
en la audiencia de prisión preventiva ya se había sustentado lo mismo, siendo que
desde octubre del 2019 ya se tenía la pericia balística del arma; además, todos los
medios de prueba son los mismos, solamente se debía averiguar a través de las
páginas web correspondientes, los antecedentes, pero eso es del año pasado. Cabe
señalar, que nunca se va a eliminar el peligro de fuga, pero sí controlar, no
cumpliéndose en forma copulativa con los requisitos del artículo 274 del CPP. La
defensa pública de Cesar Miguel Luna Chipana y Jean Brayam Chunga Valdez,
señala que objetivamente no se cumple con la obstaculización de la averiguación de la
verdad, por cuanto no se ha intimidado y que no se trata de suposiciones, y en cuanto
al peligro de fuga que sus domicilios no han variado y que están privado de libertad; en
el caso de Luna Chipana da varios domicilios que no coinciden con el domicilio de sus
menores hijos, que tenía 21 años de edad, y que vivía en el domicilio de su abuelo,
luego se va a vivir con su conviviente, pero se debe interpretar contrario sensu que si
da varios domicilios es para poder ubicarlo en cualquiera de ellos. Que ambos
investigados no cuentan con antecedentes penales, no son integrantes de una banda y
no son reincidentes ni habituales. Que considera que se prolonga por un caso grave,
que es robo agravado, con arma de fuego y en banda, que no es criminalidad
organizada; que se lleve el juicio oral pero no con mandato de detención, sino con
comparecencia con restricciones y que si bien el argumento de fiscalía sería la
pandemia, se debe considerar el hacinamiento de los internos, y que la dilación en la
realización de las etapas intermedia y juicio oral no es atribuible a sus defendidos sino
al Ministerio Público, por lo que se tiene que salvaguardar los derechos fundamentales
de los acusados y que el peligro de fuga no se encuentra acreditado; entre otros
argumentos.

CUARTO: Respecto al primer cuestionamiento, el artículo 274° del Código Adjetivo

señala: “Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la
acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, la prisión preventiva podrá
prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el numeral 2) del artículo 272° (…)”. En
ese sentido, fluye el texto normativo que corresponde al Ministerio Publico
demostrar copulativamente cuáles son esas circunstancias que originan la
prolongación de la investigación o del proceso y el peligro de fuga u
obstaculización de la actividad probatoria.

QUINTO: Respecto al cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 274 del

Código Procesal Penal, citado en el sexto y sétimo considerando tenemos que,
conforme al requerimiento que ha sido oralizado por el representante del
Ministerio Público y lo manifestado expresamente por la defensa técnica de los

3
acusados, el proceso penal seguido contra los mismos, aún se encuentra en la etapa
INTERMEDIA; ya que si bien las defensas técnicas de los acusados refieren que la
dilación es atribuible al Ministerio Público; siendo en todo caso lo único cierto que el
proceso penal se encuentra en la etapa INTERMEDIA (Control de Acusación).

SEXTO: La presente resolución ha tomado todos los elementos de convicción

tomando en cuenta la gravedad de la pena (ROBO AGRAVADO CON ARMA DE
FUEGO Y EN BANDA), ya que para el cumplimiento cabal de uno de los presupuestos
del artículo 274 del Código Adjetivo, se ha desarrollado el peligro procesal, dado que
los arraigos presentados por el imputado Elifonzo Corro Agreda, no serían de
CALIDAD, siendo posible la obstaculización en la actividad probatoria de quedar en
libertad el imputado; toda vez que la Declaración Jurada del señor Pedro Corro Agreda,
quien es hermano del imputado, no cuenta con la firma legalizada, a fin de acreditar su
veracidad y el arraigo domiciliario. Asimismo, presenta la invitación a conciliar por
incumplimiento de alimentos a su menor hijo, por lo que no acredita el arraigo familiar.
Igualmente, presente un contrato laboral, en el cual no establece el lugar de
prestación de sus servicios, que permita la ubicación de su centro de labores. Y,
finalmente presenta un certificado de inscripción de su conviviente Ana Julia Sánchez
Silva, a fin de acreditar su domicilio común, el cual no es el documento pertinente para
acreditar una unión de hecho; aunado a ello la gravedad de la pena (14 años de pena
privativa de libertad solicita la fiscalía) también incidiría en ese peligro de fuga
permanente que podría traer como consecuencia obstaculizar la secuela del presente
proceso.

SETIMO: En ese orden de ideas, podemos concluir que las circunstancias que conlleva
a la prolongación del proceso subyace del trámite procesal suscitado en la etapa
Intermedia (Control de Acusación) y Juicio Oral; toda vez que del análisis literal de la
norma se aprecia que la exigencia contenida en el primer extremo del artículo 274 del
CPP consiste en demostrar: i) circunstancia que importe una especial dificultad, o ii)
circunstancias que importe la prolongación de la investigación o del proceso;
apreciándose de los antecedentes antes citados que la circunstancia que motiva la
prolongación del proceso, no es otra que la prosecución de la Etapa Intermedia y Juicio
Oral, que como ha reconocido las defensas técnicas de los acusados, aún no ha
concluido.

OCTAVO: Asimismo, se debe considerar, que se requiere una especial motivación para
prolongar el plazo de la duración de dicha medida coercitiva, la misma que conforme
lo ha establecido la Jurisprudencia, cuando se sustenta en la proximidad del
juzgamiento, este argumento puede tener un sentido ambivalente en cuanto al peligro
de sustracción de los acusados de la acción de la Justicia, se ha establecido en la
Sentencia STC 152/2007, del 18 de junio del 2007, que “(…) respecto a la proximidad de
la celebración del juicio oral como dato a partir del cual sustentar los riesgos que se
pretende evitar, este tribunal ha sostenido que al tener un sentido ambivalente o no
concluyente, dado que el avance del proceso puede contribuir a cimentar con mayor
solidez la imputación, como a debilitar los indicios de culpabilidad del acusado, el órgano
judicial debe concretar las circunstancias concretas que avalan en el caso concreto una u
otra hipótesis (…) Esta ambivalencia es precisamente la que obliga a que, cuando se

4
alude a lo avanzado de la tramitación y al aseguramiento de la celebración del juicio oral
– dato puramente objetivo – se concreten las circunstancias específicas derivadas de la
tramitación que en cada caso abonan o no la hipótesis o no de que, en el supuesto
enjuiciado, el transcurso del tiempo puede llevar a la fuga al imputado. La simple
referencia a lo avanzado en la tramitación carece como tal de fuerza argumentativa”. Lo
resaltado es nuestro y sirve para verificar que con los elementos de convicción
recabados y la proximidad del Juicio Oral; así como probable condena de 14 años de
pena privativa de libertad, puede cimentar la mayor solidez de la imputación y por
ende el peligro de sustracción a la justicia de los investigados.

NOVENO: Respecto al plazo razonable el Tribunal Constitucional en reciente fallo

recaído en STC Nº 0295-2012-PHC ha precisado que el plazo razonable del proceso
penal constituye una manifestación implícita del derecho al debido proceso; en ese
sentido señala que será razonable solo si es aquel que comprende un lapso de
tiempo necesario y suficiente para el desarrollo de las actuaciones procesales
necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, así como para el ejercicio del
derecho de las partes de acuerdo a sus intereses. En el presente caso, el abogado
defensor de los acusados alega que la prolongación de la Prisión Preventiva conllevaría
la vulneración del derecho al plazo razonable; en atención a ello, es necesario recordar
que la medida de Prisión Preventiva es de naturaleza Cautelar y está destinada a
impedir la obstaculización del proceso por ausencia de los imputados o perturbación
de la actividad probatoria, garantizando la presencia de los imputados en el proceso
hasta la expedición de la resolución definitiva (Sentencia). Por consiguiente, su
existencia deviene del proceso penal principal, en el que corresponderá debatir y
acreditar la imputación, siendo el plazo máximo de la prolongación de la prisión
preventiva el fijado en el artículo 274º numeral 1), literal b), del Código Procesal Penal,
esto es no mayor a 18 meses.

En consecuencia, se advierte de autos que, los acusados actualmente se encuentran

privados de su libertad por la vigencia de un mandato de Prisión Preventiva de 18
meses, y que el proceso penal principal aún se encuentra en la etapa Intermedia; por
consiguiente no se vulnera el derecho al plazo razonable al ampliar el plazo de la
prisión preventiva en el término solicitado por el Ministerio Publico por encuadrarse
dentro del marco legal permitido y porque al ser su finalidad garantizar la presencia de
los acusados en el proceso penal, esta debe efectivizarse también para la última etapa
del proceso penal-juzgamiento.

DECIMO: Finalmente, respecto al segundo requisito procesal para el otorgamiento de

la prolongación de Prisión Preventiva, tenemos como fundamento esencial la prognosis
de pena, que para el caso ha sido proyectada sobre la base de 14 años de prisión
privativa de libertad tipificado en el artículo 189 Código Penal; habida cuenta que dada
la gravedad de la pena que podría imponerse a los acusados, nada garantiza que en
libertad no tratarán de eludir la acción de la justicia; extremo que no ha sido
desvirtuado por la defensa de los acusados, quien únicamente ha mencionado que el
referido requisito no se sustenta en ningún medio probatorio, sin considerar que para
calificar el peligro de fuga, el artículo 269 del Código Procesal Penal permite merituar la
gravedad de la pena que podría imponerse; más aún si no se ha garantizado

5
objetivamente el sometimiento de los acusados al proceso penal durante toda la etapa
intermedia - juzgamiento y hasta la expedición de sentencia definitiva y firme; toda vez
que ante la gravedad de la pena solicitada por el Ministerio Publico – 14 años de pena
privativa de libertad, es razonablemente lógico inferir que los acusados podrían evadir
el cumplimiento de una eventual sentencia condenatoria. Siendo así, considero
acreditado el segundo requisito para disponer la prolongación de la prisión preventiva
que ha sido solicitada oportunamente.

Por estas consideraciones, habiéndose verificado las circunstancias que conllevan

inevitablemente a la prolongación del proceso, sin haberse logrado desvanecer el
peligro de fuga, este Juzgador considera RAZONABLE prolongar la prisión preventiva
por el tiempo solicitado; por lo que se resuelve declarar FUNDADO EL
REQUERIMIENTO DE PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA POR NUEVE
MESES solicitado por el representante del Ministerio Publico contra los imputados
ELIFONZO CORRO AGREDA, CESAR MIGUEL LUNA CHIPANA y JEAN BRAYAM
CHUNGA VALDEZ, dentro de la investigación preparatoria que se le ha formalizado
por la presunta comisión de delito CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de
ROBO AGRAVADO en agravio de JOVANA MILAGROS ATENCIO MARAVI, ELVIS
HUAMÁN GABRIEL y ALEX GÓMEZ BAUTISTA, tipificado en el artículo 189,
numerales 3, 4 y 8 del Código Penal; y en consecuencia EXTIÉNDASE el mandato de
PRISION PREVENTIVA desde el 24 DE JULIO DE 2020 HASTA EL 23 DE ABRIL DE
2021; debiendo dejarse sin efecto la Prisión Preventiva al día siguiente de su
vencimiento, siempre que no exista otro mandato de detención vigente, o sentencia
definitiva en su contra. Notifíquese.