Sentencia, materia de recurso, de casación interpuesta por Luisa Gabriela Alarco Valdez,

que desaprobando la resolución consultada, contra la resolución emitida por la Sala

Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, que desaprobando la
resolución consultada, declara Improcedente la demanda.

Que, concedido el recurso de casación, fue declarado Procedente por resolución de fecha
tres de mayo del dos mil seis, por la causal prevista en el inciso tres del artículo trescientos
ochenta y seis del Código Procesal Civil,” La contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, o la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales.”, señalando que se ha contravenido los incisos tercero, así
mismo, el inciso veinte del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política del
Perú “El principio del derecho de toda persona de formular análisis y críticas de las
resoluciones y sentencias judiciales, con las limitaciones de ley.”, describiendo los
siguientes vicios:
 Análisis de la Casación Nro. 212-2006 LIMA

El caso materia de análisis, como antecedentes se tiene que la actora interpone demanda
de divorcio, por la causal de imposibilidad de hacer vida en común, señalando como
fundamentos de hecho de su pretensión las continuas agresiones por parte del
demandado; el Juez de primera instancia valorando que se encuentran acreditadas estas
agresiones, concluye declarando fundada la demanda de divorcio por la causal de
imposibilidad de hacer vida en común; sin que las partes interpongan recurso
impugnatorio alguno, el expediente es elevando en consulta y la Sala Superior desaprueba
la sentencia consultada, considerando que los fundamentos de hecho narrados
corresponden a otra causal de divorcio distinta a la demandada, entiéndase la causal de
violencia física o psicológica.

La parte demandante como argumento para interponer su recurso de casación

explícitamente solicita la aplicación del principio Iura Novit Curia en las causales del
divorcio pretendido; y el Tribunal Supremo declara nula la Sentencia de Vista,
considerando que no se encuentra debidamente motivada, al haberse omitido tener en
cuenta que nuestro sistema procesal se rige, entre otros por el principio de iniciativa de
parte, el mismo que se encuentran circunscrito dentro del Sistema Garantista, según el
cual, el objeto discutido, dentro del proceso es de interés, prioritariamente, de las partes,
puesto que son estas las que han recurrido a la Administración de Justicia para resolver su
conflicto intersubjetivo de intereses, por lo que la respuesta de los magistrados debe estar
acorde a sus pretensiones y no recurrir a formalismos innecesarios para proteger un
matrimonio que, según las partes, esta total y absolutamente disuelto en la vía de los
hechos.

En la presente Jurisprudencia, que viene a ser antecedente de la Casación Nº 15002007

LIMA, anteriormente analizada, el Tribunal Supremo ya advirtió que actuar en sentido
contrario a las partes, y valerse de ambigüedades o deficiencias legales, es desconocer la
función social del Juez y que en base a un razonamiento ajustado a derecho y, sobre todo,
al criterio de justicia, contextualizando nuestra realidad judicial nacional, en los casos de
Derecho Familiar cabe la aplicación del Principio lura Novit Curia para la adecuación de las
causales de divorcio, según las consideraciones fácticas ofrecidas por las partes y en
donde no hay una modificación de la demanda, sino, precisamente, un análisis correcto -
por parte del Juez - de la pretensión y una adecuación perfectamente válida, en aras de
alcanzar la justicia en el caso concreto.

Sin embargo, lo criticable es que si el Supremo Tribunal ya se pronunciaba a favor de la

aplicación del Principio lura Novit Curia para la adecuación de las causales de divorcio,
siendo esta una cuestión de criterio procesal debió casar la Sentencia de Vista y emitir
pronunciamiento tal como lo realizó en la Casación Nº 1500-2007 LIMA, puesto que lo
único que propició fue que al anular la Sentencia de Vista y no esclarecer claramente
cómo debía aplicarse el Principio lura Novit Curia en el caso de autos, los Jueces
Superiores se ratificaron nuevamente en su criterio de no aplicarlo generando sólo
demora en el trámite del expediente, incurriéndose en formalismos que precisamente se
querían evitar, cuando ya era manifiesto un pronunciamiento a favor de la aplicación del
principio Iura Novit Curia en los procesos de divorcio por causal.