Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
FACULTAD DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
Ingeniero Luis Francisco Pedraza Archila
______________________________________
Presidente del Jurado
______________________________________
Jurado
______________________________________
Jurado
Dedico este trabajo a mis padres quienes siempre han estado a mi lado y me han apoyado
en este camino y me han hecho de mí una mejor persona
A mi hermana que siempre me regalo un buen consejo y su grata compañía
A mi esposo que me oriento en este camino y ha hecho de mí una mejor profesional cada
día
Ana M. Rubio
Este trabajo de grado lo dedico a mi familia en especial a mis padres quienes siempre han
estado presentes en momentos difíciles y han hecho lo posible por brindarme siempre los mejor,
también dedico este trabajo a esa persona que me ha acompañado en cada uno de mis logros y
me ofreció una voz de aliento cuando la necesité.
Dedico este trabajo de grado a mi familia y a esa persona con quien compartimos un
mismo camino, quienes siempre me han apoyado en cada proyecto que decido emprender, han
creído en mí en cada momento y me han dado una voz de aliento cuando lo necesito, ya que
gracias a esto soy una mejor persona y profesional.
AGRADECIMEINTOS
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................ 14
1 GENERALIDADES .................................................................................................................... 15
1.1 LÍNEA DE INVESTIGACIÓN ................................................................................................................ 15
1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.................................................................................................... 15
1.2.1 Antecedentes del problema .................................................................................................... 15
1.2.2 Pregunta de investigación ..................................................................................................... 15
1.3 JUSTIFICACIÓN ................................................................................................................................. 16
1.4 OBJETIVOS ....................................................................................................................................... 17
1.4.1 Objetivo general .................................................................................................................... 17
1.4.2 Objetivos específicos ............................................................................................................. 17
2 MARCOS DE REFERENCIA .................................................................................................... 18
2.1 MARCO CONCEPTUAL ...................................................................................................................... 18
2.2 MARCO TEÓRICO ............................................................................................................................. 20
2.3 MARCO JURÍDICO ............................................................................................................................. 26
2.4 MARCO GEOGRÁFICO ....................................................................................................................... 27
2.5 MARCO DEMOGRÁFICO .................................................................................................................... 30
2.6 ESTADO DEL ARTE ........................................................................................................................... 32
3 METODOLOGÍA ........................................................................................................................ 37
3.1 FASES DEL TRABAJO DE GRADO ....................................................................................................... 37
3.2 INSTRUMENTOS O HERRAMIENTAS UTILIZADAS ............................................................................... 38
4 ESTUDIO HIDROLOGICO ....................................................................................................... 40
4.1 MORFOMETRÍA DE LA CUENCA .............................................................................................. 40
4.1.1 Características generales de la cuenca ................................................................................. 40
4.1.2 Factor de forma ..................................................................................................................... 40
4.1.3 Factor de compacidad ........................................................................................................... 40
4.1.4 Índice de alargamiento .......................................................................................................... 41
4.1.5 Índice de asimetría ................................................................................................................ 41
4.1.6 Pendiente media de la cuenca ............................................................................................... 42
4.1.7 Pendiente media del cauce principal ..................................................................................... 43
4.1.8 Orden de los cauces............................................................................................................... 43
4.1.9 Densidad de corriente ........................................................................................................... 44
4.1.10 Densidad de drenaje .............................................................................................................. 44
4.1.11 Curva hipsométrica ............................................................................................................... 45
4.1.12 Tiempo de concentración....................................................................................................... 46
4.2 PRECIPITACIÓN DE LA CUENCA ........................................................................................................ 46
4.2.1 Método de Isoyetas ................................................................................................................ 47
4.3 CAUDAL DE LA CUENCA ................................................................................................................... 49
4.3.1 Método Soil Conservation Service – Curva número.............................................................. 49
4.3.2 Método micromolinete ........................................................................................................... 52
4.4 TIEMPO DE VIAJE ............................................................................................................................. 55
4.5 LONGITUD DE MEZCLA..................................................................................................................... 86
5 CARACTERÍSTICAS DE MANEJO DE LAS AGUAS RESIDUALES DEL MUNICIPIO .... 58
6 CALIDAD DE AGUA.................................................................................................................. 61
6.1 RESULTADOS DE CARACTERIZACIÓN DE AGUA ................................................................................ 61
7 MODELACIÓN DEL VERTIMIENTO ..................................................................................... 65
7.1 DATOS DE ENTRADA AL MODELO QUAL2KW ...................................................................... 65
7.1.1 Condiciones climáticas .......................................................................................................... 65
7.1.1 Condiciones hidráulicas de la Quebrada .............................................................................. 65
7.1.2 Caracterización fisicoquímica ............................................................................................... 68
7.2 CONSTANTES CINEMATICAS ............................................................................................................. 69
7.3 APLICACIÓN DEL MODELO ............................................................................................................... 71
7.3.1 Escenario 1 vs Escenario 3 ................................................................................................... 71
7.3.2 Escenario 2 vs 4..................................................................................................................... 76
7.3.3 Escenario 5 y 6 ...................................................................................................................... 80
7.3.4 Escenario 7 ............................................................................................................................ 83
7.3.5 Capacidad de asimilación de la quebrada de acuerdo a los resultados ............................... 87
7.3.6 Recomendaciones ambientales: Acciones de Mejora ............................................................ 90
8 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................... 92
BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................................................... 94
LISTA DE FIGURAS
ANEXO A. CARTOGRAFÍA
En este proyecto se realizó una modelación de calidad de agua y tiene por objetivo
determinar las condiciones de asimilación del vertimiento de la PTAR del municipio de Tenjo-
Cundinamarca en la quebrada Churuguaco, mediante el modelo de simulación de calidad de agua
Qual2kw, teniendo en cuenta que la planta se encuentra en proceso de optimización, y se
realizará una ampliación del caudal de 10 l/s a 40 l/s. En la etapa de modelación, es estudio
incluyo constantes de reacción empíricas de parámetros dentro de los cuales se encuentran:
Temperatura, pH, Oxígeno Disuelto, DBOf, DBOs y Nitratos, que luego se evaluaron teniendo
en cuenta normatividad vigente e impactos ambientales generado; dado el análisis de la
capacidad de asimilación del vertimiento sobre la quebrada, se estableció que el escenario que
mejor conlleva a mejorar la calidad de la quebrada Churuguaco, es en el que el vertimiento
cumpla con los valores máximos admisibles de la Resolución 631 de 2015, dado que las
condiciones de calidad de la quebrada son malas antes de realizado el vertimiento. Se presenta
también acciones de mejora de acuerdo a los resultados y discusiones obtenidas. Además, de que
este trabajo representa una línea base para futuros estudios, ya que en la Zona no ha realizado
ninguno de este tipo.
ABSTRACT
This project seeks to perform a water quality modeling and its principal aim is to
determine the assimilation conditions of the discharge of the treatment wastewater plant in
Tenjo- Cundinamarca in the stream of water Churuguaco through the water quality Qual2kw
model, taking into account that currently, the plant is in the process of optimization, and it’ll
increase the flow rate from 10 l/s to 40 l/s. In the modeling stage, this study include empirical
reaction constants of parameters within which are: Temperature, pH, Dissolved Oxygen, DBOfast,
BODslow and Nitrates. Then, these were evaluated according to current regulations and impacts
Generated; the analysis of assimilation capacity of the discharge over the brook, it was
established that the best scenario that entails an improvement in the quality of the Churuguaco
stream, is when the discharge complies with the maximum admissible values of Resolution 631
of 2015, as the quality conditions of the brook are bad before this discharge. The study present
improvement actions according to the results and discussions obtained. In addition, this project
represents a baseline for future studies, so it hasn’t been done anything in the Area.
13
INTRODUCCIÓN
Por lo anterior, todos los municipios deben cumplir con lo estipulado por la normatividad
ambiental, por lo que el municipio de Tenjo- Cundinamarca debe realizar la modelación en la
quebrada Churuguaco (cuerpo de agua receptor) del vertimiento realizado por la PTAR del
municipio, con el fin de renovar uno de los permisos de vertimiento de la planta, tomando como
principio el cumpliendo normativo de la Resolución 0631 de 2015 y el Acuerdo 043 de 2006 de
la CAR.
14
1 GENERALIDADES
Particularmente, la calidad hídrica de la cuenca del río Chicú, afluente de la cuenca del
río Bogotá, varía de acuerdo a la zona y al uso que se le adjudique a sus tributarios; teniendo en
cuenta esta premisa y de conformidad con el Acuerdo 043 de 2006 de la CAR “Por el cual se
establecen los objetivos de calidad del agua para la cuenca del río Bogotá a lograr en el año
2020”, el río Chicú corresponde a la clase II que es el uso de agua para consumo humano y
doméstico con tratamiento convencional, uso agrícola con restricciones y uso pecuario.
Sobre la quebrada Churuguaco afluente del río Chicú, la cual es objetivo del presente
estudio, se llevará a cabo el vertimiento de aguas residuales provenientes de la Planta de
Tratamiento de aguas residuales domésticas del municipio de Tenjo-Cundinamarca, para lo cual
será necesario realizar un modelo del vertimiento, dado a que es una herramienta que sirve como
base para la toma de decisiones, planificación, gestión y uso del recurso hídrico.
Teniendo en cuenta todo lo anterior el presente trabajo busca responder a las siguientes
preguntas:
15
1.3 JUSTIFICACIÓN
De esta manera, con el fin de conocer si un cuerpo de agua puede asimilar un vertimiento,
es posible realizar un modelo de simulación, que determine la capacidad de asimilación. Para el
caso específico del municipio de Tenjo –Cundinamarca está proyectado modificar el permiso de
vertimientos de aguas residuales domésticas, por lo que es necesario establecer la distancia de
purificación natural de los contaminantes propios del agua residual doméstica empleando el
modelo Qual2kw, el cual simulará la descomposición de los contaminantes teniendo en cuenta
factores como: las condiciones hidráulicas de la quebrada, hidroclimatología, características
químicas de los contaminantes, entre otros factores que influyen en la descomposición de dichos
contaminantes.
16
1.4 OBJETIVOS
1.4.1 Objetivo general
- Evaluar los efectos del vertimiento de la PTAR de Tenjo en la calidad del agua de
la quebrada Churuguaco.
- Proponer acciones de mejora para mitigar el impacto sobre la calidad del cuerpo
de agua en cuestión por parte del vertimiento evaluado.
17
2 MARCOS DE REFERENCIA
- Aguas residuales domésticas ARD: son las procedentes de los hogares, así como
como de las instalaciones en las cuales se desarrollan actividades industriales, comerciales o de
servicios, que corresponde a:
18
del pH es de 0 a 14, descrita así: pH entre 0-7 se refiere a un agua ácida que lleva ácidos libres o
sales ácidas; pH igual a 7 es un agua es neutra, no tiene ni sales ácidas ni sales básicas; pH entre
7 y 14 se refiere a un agua básica o alcalina y lleva sales básicas.
Las siguientes definiciones son tomadas del Decreto nacional 3930 de 2010, por el cual
se reglamenta parcialmente el Título I de la Ley 9ª de 1979, así como el Capítulo II del Título VI
-Parte III- Libro II del Decreto-ley 2811 de 1974 en cuanto a usos del agua y residuos líquidos y
se dictan otras disposiciones.
19
ejemplo de este tipo de muestra ocurre en un río o corriente que varía en composición de acuerdo
con el ancho y la profundidad.
- Parámetro: Variable que, en una familia de elementos, sirve para identificar cada
uno de ellos mediante su valor numérico.
Teniendo en cuenta lo anterior, para el desarrollo del presente trabajo se contempla el uso
del modelo matemático de simulación de calidad de agua del QUAL2Kw desarrollado por
Chapra y Pelletier en el 2008, con el fin de evaluar la capacidad de asimilación de la quebrada al
vertimiento.
20
El modelo QUAL2Kw permite realizar la simulación del transporte de temperatura, pH,
demanda bioquímica de oxígeno, fitoplancton, oxígeno disuelto, material orgánico, nitrógeno y
fósforo en sus diferentes formas, alcalinidad, sólidos suspendidos inorgánicos, patógenos, entre
otros.
El modelo anterior, requiere de información básica que son la entrada para la calibración
y posterior simulación; esta información contempla tanto los parámetros químicos y
microbiológicos del agua, como datos de morfometría de la cuenca como caudales, precipitación,
curvas IDF, entre otras. Dado que la cuenca de la quebrada Churuguaco, no tiene estaciones
hidrometeorológicas que brinden toda la información requerida, se hace necesario emplear el
programa Hec Hms para calcular los caudales; para esto se debe tener una caracterización de la
cuenca con parámetros como intensidades de precipitaciones, tipo y uso de suelo, curva número,
coeficiente de escorrentía y secciones transversales.
1. HEC HMS
Este programa fue diseñado para simular procesos de “lluvia – escurrimiento” y generar
la respuesta hidrológica de un sistema de subcuencas o una cuenca en específico. Se ha empleado
principalmente para estudios de drenaje urbano, pronósticos de flujo, disponibilidad de agua para
futuras urbanizaciones, reducción del daño por inundaciones.
Es un software libre que fue desarrollado por el Centro de Ingeniería Hidrológica del
Cuerpo de Ingenieros de la Armada de los Estados Unidos; es una evolución del programa HEC-
1 que incluye muchas más mejoras de sus herramientas de trabajo y análisis, una de ellas es la
interfase gráfica que facilita al usuario conectarse con un sistema de información geográfica
como ArcGIS.
- Modelo de cuenca: este apartado representa la cuenca de manera física, donde el usuario
puede agregar cada elemento presente en la cuenca como: Subcuencas, tramos de tránsito,
embalses, uniones, fuentes, derivaciones, sumideros, etc.
21
- Modelo meteorológico: este calcula la entrada de precipitación; el programa puede usar
datos de lluvia puntual o en malla, puede modelar agua en estado líquido o congelado, así como
evapotranspiraciones; para este modelo, se ingresa la información de fluviógrafos que se vayan a
tener en cuenta.
- Datos de entrada: la información básica requerida por el HEC HMS para realizar la
simulación es: precipitación historia o de diseño, características y uso del suelo, características
morfométricas de la cuenca o subcuenca, datos hidrológicos de la transformación de la lluvia en
escorrentía, características hidráulicas de cada tramo, así como la capacidad de los embalses si
los hay.
Además de lo anterior es necesario realizar una calibración del modelo, para realizar
este procedimiento se necesita registros de precipitación y caudales de salida, es decir,
hidrogramas e hietogramas, y, determinar las condiciones de humedad inicial en los suelos,
además de la información anterior. Por medio de esto también se puede realizar la validación y
análisis de sensibilidad del modelo.
Es de gran importancia emplear este programa para el cálculo de caudales, ya que estos
son insumos base e importantes para iniciar la modelación de calidad del agua del vertimiento
sobre la quebrada Churuguaco en el Queal2kw.
22
2. QUAL2Kw
El modelo QUAL2KW fue desarrollado por Chapra y Pelletier en el año 2008, y utiliza
un esquema de diferencias finitas hacia atrás, para solucionar las ecuaciones diferenciales
(Gómez, Tovar, Botero, Suárez, & Serna, 2012). Dichas ecuaciones son de tipo unidimensional
de estado estable, y se basa en la ecuación de Advección-Dispersión (ADE), el cual perite
evaluar la capacidad de asimilación de un cuerpo de agua frente a la descarga de fuentes
puntuales y no puntuales, permite el cálculo dinámico de la calidad del agua a nivel diario (con
intervalos de 1 hora) y está programado en el entorno Microsoft Excel. El software incluye
además un algoritmo genético para la calibración automática de los parámetros del modelo
(constantes y tasas de transformación). La documentación y teoría completas para QUAL2Kw
está disponible en Pelletier y Chapra (2008).
Dado a que el QUAL2K es una herramienta que puede predecir de manera acercada el
comportamiento de los contaminantes en el agua, éste modelo es empleada en la planificación
del recurso hídrico en Colombia, ya que la mayor parte del territorio no cuenta con sistemas de
monitoreo digitales que permitan evaluar el estado de los cuerpos de agua en tiempo real, de
manera que implementar modelos de simulación en diferentes escenarios teniendo en cuenta
diferentes variables, se puede establecer la interconexión entre estas y la forma en que influyen o
no sobre un evento crítico.
Con el fin de realizar una evaluación ambiental de un vertimiento, se debe realizar una
campaña de monitoreo, estableciendo los parámetros a evaluar y una prueba de trazadores en el
cuerpo de agua objeto de estudio; cuanto mayor sea la información disponible y la calidad de las
mismas, más confiables y precisas serán las modelaciones.
Se deben establecer sitios de muestreo (ver Figura 2-1) aguas arriba del punto de la
descarga, en el punto donde se realiza la descarga y aguas debajo del vertimiento; el punto 4 es
23
opcional, y debe situarse abajo del punto 3 y se debe incluir si es necesario realizar el monitoreo
de calibración. Cada uno de estos sitios con su correspondiente georreferenciación y cota; deben
ser seleccionados con la premisa de que la muestra tomada sea representativa en cuanto a la
calidad del agua.
Parar establecer el punto aguas debajo de la descarga se puede tener en cuenta que sea 50
veces el ancho de la corriente en el lugar de la descarga. A continuación, se describe de manera
gráfica cada sitio que se debe tener en cuenta para medir los parámetros y tomar las muestras
correspondientes.
En la Tabla 2-2 se relacionan los parámetros que se recomienda medir en cada punto.
24
Parámetro Punto 1, 3 y 4 Punto 2
Sólidos suspendidos totales X X
Sólidos suspendidos volátiles X X
Alcalinidad Total X X
Coliformes termotolerantes X X
pH* X X
Temperatura* X X
Conductividad* X X
Oxígeno disuelto* X
Macroinvertebrados X
Algas perifiticas X
Carbono orgánico total y disuelto Opcional pero deseable
*Parámetros a medir in situ
Fuente: (Sierra)
También es muy importante incluir dentro del modelo, las características hidráulicas de la
corriente, que permitan conocer el caudal, velocidad media, anchos, profundidades de las
secciones transversales a lo largo del río, pendientes y rugosidad.
25
Tabla 2-3 Datos de entrada para el modelo QUAL2K aplicado al caso de estudio
Información Meteorológica
Parámetro Fuente
Temperatura del aire y de la zona, Velocidad del viento, radiación solar,
Autores (Estaciones IDEAM y CAR)
punto de rocío y nubosidad
Información de Calidad del Agua
Calidad de agua de la quebrada Churuguaco: Temperatura, Conductividad,
Caracterización fisicoquímica y
Sólidos inorgánicos, Oxígeno Disuelto, DBO lenta, DBO rápida, Nitrógeno
microbiológica (Análisis suministrado
Orgánico, Nitrógeno Amoniacal, Nitratos, Fósforo Orgánico e Inorgánico,
por terceros)
Detritos, Patógenos (e-coli), alcalinidad y pH.
Calidad de agua del vertimiento: Temperatura, Conductividad, Sólidos
Caracterización fisicoquímica y
suspendidos totales, Oxígeno Disuelto, DBO lenta, DBO rápida, Nitrógeno
microbiológica (Análisis suministrado
Orgánico, Nitrógeno Amoniacal, Nitratos y Nitritos, Fósforo Orgánico e
por terceros)
Inorgánico, Detritos, Patógenos (e-coli), alcalinidad y pH.
Valores Máximos admisibles de vertimientos según Resolución 631 de
Resolución N. 631 de 2015
2015
Valores Máximos admisibles de vertimientos según Objetivos de Calidad
del Río Bogotá, para la Subcuenca del Río Chicú- Afluentes del río Chicú Acuerdo CAR N. 43 de 2006
corresponden a la Clase II.
Información hidráulica
Caudales: Ecológico y Medio de la quebrada Churuguaco Autores (Resultados del HEC-HMS)
Caudales del vertimiento: 10 l/s y 40l/s PSMV
Topografía de Secciones transversales (Aguas Arriba, 2 aguas abajo)
Autores (Trabajo de campo)
incluyendo: Coordenadas, Pendientes y Taludes.
Coeficiente de Manning para las secciones transversales Autores (Literatura)
Tasas de reacción
Constantes de reacción para: Sedimentos, Oxidación de la DBO,
Autores (Literatura: ANLA, libro Bowie
Nitrificación, Desnitrificación, Hidrólisis de Nitrógeno, Fósforo Orgánico,
1985)
Fósforo Inorgánico y Patógenos.
Fuente: Los Autores
Leyes
Ley 09 de 1979. Por medio del cual se dictan medidas sanitarias, específicamente el
Título I para el tema relaciono con aguas superficiales.
Decretos
Decreto 2811 de 1974 Por el cual se dicta el Código Nacional de Recursos Naturales
Renovables y de Protección al Medio Ambiente, y específicamente para el tema de
manejo de aguas en el Capítulo II del Título VI - Parte III - Libro II y el Título III de la
ParteIII Libro I.
Decreto 1594 de 1984. Por medio del cual se reglamenta parcialmente el Título I de la
Ley 09 de 1979, así como el Capítulo II del Título VI - Parte III - Libro II y el Título III
de la Parte III Libro I del Decreto 2811 de 1974 en cuanto a usos del agua y residuos
líquidos. De éste decreto se encuentran en vigencia los Artículos 20 y 21 donde se
presentan sustancias de interés sanitario, debido a sus características químicas.
26
Decreto 3930 de 2010. Por el cual se reglamenta parcialmente el Título I de la Ley 9ª de
1979, así como el Capítulo II del Título VI -Parte III- Libro II del Decreto-ley 2811 de
1974 en cuanto a usos del agua y residuos líquidos y se dictan otras disposiciones.
Decreto 2667 de 2012. Por medio del cual se reglamenta la tasa retributiva por la
utilización directa e indirecta del agua como receptor de los vertimientos puntuales, y se
toman otras determinaciones.
Resoluciones
Resolución 273 de 1997. Por la cual se fijan las tarifas mínimas de las tasas retributivas
por vertimientos líquidos para los parámetros Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO) y
Sólidos Suspendidos Totales (SST).
Resolución 372 de 1998. Por la cual se actualizan las tarifas mínimas de las tasas
retributivas por vertimientos líquidos y se dictan disposiciones.
Resolución 081 de 2001. Adopta un formulario de información relacionada con el cobro
de la tasa retributiva y el estado de los recursos y se adoptan otras determinaciones.
Resolución 1433 de 2004. Se reglamenta el artículo 12 del Decreto 3100 de 2003 sobre
Planes de Saneamiento y Manejo de Vertimientos PSMV.
Resolución 2158 de 2011 de la CAR, por medio del cual se aprueba el plan de
saneamiento y manejo de vertimientos para el Municipio de Tenjo-Cundinamarca.
Resolución 631 de 2015. Por la cual se establecen los parámetros y los valores límites
máximos permisibles en los vertimientos puntuales a cuerpos de aguas superficiales y a
los sistemas de alcantarillado público y se dictan otras disposiciones.
Acuerdos
Acuerdo 043 de 2006. Por el cual se establecen los objetivos de calidad del agua para la
cuenca del río Bogotá a lograr en el año 2020.
27
Figura 2-2 Localización general del municipio de Tenjo
Fuente: (Municipio de Tenjo, 2013)
Tabla 2-4 Clasificación actual del territorio del municipio de Tenjo- Cundinamarca
Clase de Suelo Área (ha)
Suelo Urbano 82.94
Expansión urbana 179.93
Resto del suelo rural 8206.04
Centros poblados rurales 29.22
Suelo rural suburbano La Punta 1138.66
Suelo rural de protección 1745.1
Fuente: (Municipio de Tenjo, 2013)
Sistema Hídrico
La principal corriente de agua que atraviesa de norte a sur al municipio de Tenjo es el río
Chicú, que tiene su nacimiento en el municipio de Tabio, en la cuchilla Paramillo en los límites
con el municipio de Subachoque. El río Chicú pertenece a la gran cuenca Magdalena-Cauca, de
la zona hidrográfica del alto Magdalena y subzona del río Bogotá (ver Tabla 2-5 y Figura 2-3),
y uno de los principales afluentes es la quebrada Churuguaco, el cual recorre el centro poblado
de Tenjo.
28
El municipio de Tenjo cuenta también con humedales declarados por la Corporación
Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR: Humedal Gualí (Tres Esquinas y Lagunas del
Funzhé), Humedal San José, Humedal El Establo, Humedal Chitasugá, Humedal Meridor y
Humedal Barro Tenjo; estos humedales ya tienen nombre y están debidamente identificados por
la CAR. Todos ellos se encuentran en la parte plana del municipio, donde el suelo es
moderadamente profundo, la textura fina, las zonas bien drenadas y ligeramente inclinadas, entre
el 3% y el 7% de pendiente. Actualmente, se encuentran en proceso de certificación por parte de
la CAR, otros siete humedales.
29
Figura 2-4 Ubicación Planta de Tratamiento de agua Residual Doméstica – Zona
II del Municipio de Tenjo -Cundinamarca
Fuente: Los Autores
30
Tabla 2-6 Proyecciones de población para el municipio de Tenjo - Cundinamarca
Año Población urbana Población Rural Total de Población
2005 7,884 10,582 18,466
2006 8,086 10,541 18,627
2007 8,274 10,506 18,780
2008 8,460 10,476 18,936
2009 8,641 10,452 19,093
2010 8,796 10,434 19,230
2011 8,945 10,421 19,366
2012 9,082 10,414 19,496
2013 9,199 10,413 19,612
2014 9,318 10,418 19,736
2015 9,421 10,428 19,849
2016 9,519 10,444 19,963
2017 9,605 10,465 20,070
2018 9,687 10,492 20,179
2019 9,744 10,525 20,269
2020 9,807 10,564 20,371
Fuente: (Departamento Administrativo Nacional de Estadistica -DANE-, 2005)
31
Teniendo en cuenta los métodos de proyección, en la Figura 2-6 se presenta las proyecciones de
población para el municipio de Tenjo hasta el 2020, donde se observa que para este año se
proyecta una población cercana a los 25000hab.
Estos modelos son empleados para simular las condiciones de respuesta de una corriente
ante un estímulo o impacto ambiental, siendo el modelo más reconocido y completo el QUAL2K
el cual simula fenómenos de transporte propios de un río de montaña ante escenarios de carga
contaminante alta, permitiendo establecer cómo se comportan diversos contaminantes en el agua
y la capacidad de asimilación del mismo. Uno de los estudios que se han realizado a nivel
internacional denominad “Modelación del curo alto del río Lerma utilizando el modelo
QUAL2Kw, considerando la distribución y variación de nitrógeno amoniacal y nitrógeno como
nitratos”, donde se realizó la modelación de la cuenca alta del río Lema, del nitrógeno, nitratos y
nitrógeno amoniacal, con el fin de verificar la precisión del modelo. De los resultados de la
modelación, se tiene que el nitrógeno se ajusta a las condiciones reales del río y que la presencia
de nitratos y nitritos es casi nula debido a las condiciones anoxicas que prevalecen en la corriente
y pocos productos se pueden formar en nitrificación. Adicionalmente, se observa que el
nitrógeno total no cumple con la norma mexicana para uso público y protección de la vida
acuática en varios puntos del río (Tapia, Gutiérrez, Aragón, Tejeda, & Rebollar, 2016)
Otro estudio donde se empleó el modelo QUAL2KW que se realizó en Chile denominado
“Modelación de la calidad de agua del río Mapocho frente a escenarios futuros” elaborado por
Camila Saavedra en el año 2016, se realizó una modelación teniendo en cuenta las variables del
32
cambio climático, y frente al crecimiento/decrecimiento poblacional industrial y agrícola. De los
resultados se tiene que de los escenarios modelados, en todos se presenta disminución de la
concentración de OD con respecto al escenario base, mientras que los demás parámetros
aumentan (DBO5, NH4 y NO3) (Saavedra, 2016)
33
todos los contaminantes se incrementen considerablemente y deterioren la calidad del agua del
río Guacaica en ese tramo (Huertas, 2015).
Ya sobre el río Bogotá, la cuenca a la que pertenece la subcuenca del río Chicú de la que
hace parte la quebrada Churuguaco, se han realizado modelaciones de calidad, considerando los
problemas de contaminación que presenta el río Bogotá debido a vertimientos de aguas
residuales domésticas y de tipo industrial que se realizan sin ningún tipo de tratamiento previo.
Una de estas modelaciones fue realizada por la Universidad de los Andes con el apoyo de La
Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá en un trabajo denominado “Proyecto de
Modelación de la Calidad del río Bogotá” (2002) en el que se pretendía calibrar y verificar los
modelos de calidad del río, para de esta manera emplear dicha herramienta para la planeación.
Para dicha calibración se realizaron campañas de monitoreo en la cuenca alta del río Bogotá,
monitoreando las quebradas Quinchá, San Pedro y los ríos Tejar, Sisga y Barandillas, dado que
el resto de la cuenca ya había sido monitoreada durante las primeras campañas en el año 2001.
De las muestras de agua tomadas se analizaron los siguientes parámetros, en tres laboratorios
distintos con el fin de verificar los resultados: Conductividad, temperatura, pH, DBO5 Total,
DBO5 filtrada, DQO Total, DQO filtrada, sólidos suspendidos totales, nitritos, nitratos, fosforo
total, fosforo soluble, sulfuros, alcalinidad, metales (Cd,Cu,Cr,Pb,Ni), Coliformes totales, E-
Coli, presencia de patógenos y demanda béntica. Una vez establecida la concentración de cada
uno de los parámetros mencionados anteriormente, se realizó la calibración del modelo
QUAL2K y se modelaron escenarios de saneamiento (Universidad de los Andes y Empresa de
Acueducto de Bogotá, 2002).
Otro estudio desarrollado sobre la cuenca del río Bogotá, denominado “Aplicación
técnica de optimización, mediante el algoritmo genéticos para calibración de modelo QUAL2K
como una aproximación a la modelación de calidad de agua de los principales ríos de la zona
urbana de Bogotá D.C” elaborado por Ismael Leonardo Vera Puerto en el año 2007, se realizó
una modelación de calidad de agua de las principales corrientes que atraviesan la zona urbana de
la ciudad de Bogotá: Río Fucha, Río Salitre y Torca que hacen parte de la cuenca del río Bogotá.
De los resultados obtenidos, se tiene que el oxígeno fue el parámetro que más se ajustó en las
tres corrientes, y que de acuerdo a su comportamiento se puede concluir que la ciudad causa un
gran impacto sobre estas debido a los vertimientos, haciendo que se alcancen concentraciones
cercanas a cero en el OD. Para el caso de la DQO el modelo no se ajustó apropiadamente, debido
a la complejidad de este parámetro y a que la velocidad de asentamiento y tasa de hidrolisis no se
ajustan a su comportamiento (Vera, 2007).
34
En otro estudio realizado sobre el río Bogotá desarrollado por la Universidad Nacional
por Tania Fernanda Santos en el año 2015 denominado “Modelación de calidad de agua del río
Bogotá y quebradas Chingacio y San Pedro con efluentes de Curtiembre” se realizó la
modelación de calidad de agua con el fin de determinar el impacto del vertimiento de 21
curtiembres en el río Bogotá y las quebradas San Pedro y Chingacio. La modelación de calidad
de agua se realizó en tres etapas: levantamiento de las características hidráulicas, topográficas y
batimetría del río, determinación de los tiempos de viaje usando trazadores y en una tercera etapa
se tomaron muestras de calidad de agua; posterior a la fase de campo se calibro el modelo de
calidad de agua QUAL2K y se evaluaron los impactos que se pueden generar bajo diversos
escenarios hidrológicos de caudal. En el estudio se analizaron una importante cantidad de
parámetros de las muestras tomadas, entre las que podemos encontrar cloruros, DBO5, DQO, E-
Coli, magnesio, hierro, alcalinidad, solidos sedimentables, entre otros. Para la modelación se
empleó el modelo QUAL2K para modelar los parámetros convencionales, tales como DBO, OD,
nitrógenos y fósforo, y el modelo QUASAR extendido para los parámetros de Cromo y Cloruros.
De los resultados de modelación se tiene, que si el caudal del río es de por lo menos 0,286m 3/s el
río podrá recibir las descargas de las curtiembres siempre y cuando estas sean tratadas; en el caso
que aumente el número de curtiembres tanto para el río como para las quebradas evaluadas, se
observa que se supera el objetivo de calidad en la DBO, por lo que las industrias deberán realizar
un tratamiento biológico adicional para reducir la carga de DBO, y poder realizar el vertimiento
si afectar el cuerpo de agua (Santos, 2015).
Otro estudio realizado sobre el río Tunjuelo denominado “Modelación de calidad de agua
del río Tunjuelo en dos escenarios de implementación del plan de saneamiento de Bogotá”
elaborado por Juan Manuel Castañeda Ossa elaborado en el 2015, realizó la modelación del río
Tunjuelo en 2 tramos, con el fin de establecer los beneficios sobre el río de la construcción de un
interceptor; de los resultados de la modelación se obtiene que para el tramo 1, las condiciones del
río con y sin interceptor son similares, debido a que la mayoría de los desarrollos urbanos están
conectados al interceptor Tunjuelo alto y solo algunas urbanizaciones continúan realizando
descargas de aguas residuales al río. Para el caso del tramo 2, se observa la importancia de
construir el interceptor, de acuerdo a los resultados obtenidos del modelo QUAL2KW (Ossa,
2015). A su vez se realizó una modelación del vertimiento de los lixiviados del relleno sanitario
de Doña Juana sin tratamiento previo (condición más crítica), permitiendo identificar una
marcada disminución de la calidad de agua del río Tunjuelo aguas abajo del vertimiento.
También se encuentran estudios sobre afluentes del río Bogotá, que se enfocan en la
determinación de los coeficientes de oxigenación y desoxigenación, los cuales son insumos para
que el modelo QUAL2K. Uno de estos estudios denominado “Determinación de los coeficientes
de oxigenación y desoxigenación para la curva de comportamiento de oxígeno disuelto en el río
Fucha”, elaborado por Nataly Moreno Dueñas y Javier Andrés Escobar Pintor en el año 2015,
aplicaron el modelo QUAL2K con el fin de determinar la curva de comportamiento de OD y
DBO5 durante el recorrido propuesto. De los resultados del estudio, se tiene que la parte alta del
río Fucha, presenta altos coeficientes de oxigenación, mientras que el las partes baja (zona
urbana), este valor se reduce, hasta niveles críticos. Adicionalmente el perfil de OD calculado,
hace notable la transición del oxígeno, observándose las zonas activas de recuperación y de
degradación de materia orgánica (Nataly Moreno Dueñas, 2015)
35
Adicionalmente se ha elaborado un análisis de la concentración de oxígeno disuelto
empleando el modelo, el cual se presenta en el estudio “Análisis simplificado de oxígeno
disuelto en el río Ubaté por el modelo QUAL2K”, desarrollado por Felipe Santamaría Álzate en
el año 2013, donde se modelaron 3 escenario: 1.Condiciones actuales con caudales mínimos; 2.
Con tratamiento primario de los efluentes del río Suta; 3. Con tratamiento secundario de los
afluentes del río Suta. De los resultados se tiene que bajo las condiciones actuales la
concentración de materia orgánica aguas abajo del punto de simulación aumenta
considerablemente, pero si se aplica tratamientos esta disminuye. La misma situación se presenta
con el oxígeno disuelto pero de manera inversa, de tal manera que con un mayor tratamiento de
las aguas, la concentración de oxígeno en el agua aumenta pero alcanzando apenas 3mgO2/l en el
mejor de los casos (Álzate, 2013).
36
3 METODOLOGÍA
En esta fase se construye el documento, en el que se analiza los resultados obtenidos del
modelo QUAL2Kw, y se plantearán alternativas de reducción del impacto originado por el
vertimiento de aguas residuales domésticas sobre la quebrada Churuguaco.
37
3.2 INSTRUMENTOS O HERRAMIENTAS UTILIZADAS
De acuerdo a los planteamientos y objetivos contemplados en el presente proyecto, se
deben emplear las siguientes herramientas de trabajo:
- HEC HMS: este programa de simulación permitió calcular las hidrógrafas de salida de
la cuenca, es decir, caudales mínimos, máximos y medio, a partir de la precipitación de la zona;
los caudales son datos básicos de entrada para el modelo QUAL2Kw. Como información de
entrada para el modelo de simulación se tomó la información de precipitación diaria de las
estaciones meteorológicas cercanas a la cuenca, las cuales pertenecen a las entidades del IDEAM
y CAR. Las estaciones seleccionadas se presentan en la Tabla 3-1 y su ubicación con respecto a
la cuenca se presenta en la Figura 3-1.
38
Tabla 3-1 Estaciones climatológicas
Coordenadas Magna Sirgas
Nombre de la
Entidad Código Categoría Municipio Origen Bogotá
estación
ESTE NORTE
IDEAM 21201210 PM El Hato Tenjo 991527 1029880
CAR 2120188 PG Villa Paula Tabio 998203 1036978
CAR 2120136 PM Santa Inés Tenjo 992909 1023259
Fuente: IDEAM y CAR, 2017
-QUAL2Kw: se empleó este modelo, para simular la calidad del agua sobre la quebrada
afectada por el vertimiento de la PTARD, de manera que se pueda establecer el impacto y la
capacidad de asimilación. Para el modelo se tomó como base los resultados de caracterización
del vertimiento y del cuerpo de agua realizado por el laboratorio H2O es Vida S.A.S el cual se
encuentra acreditado por el IDEAM, mediante la Resolución 0316 del 9 de marzo de 2016 y la
prueba de trazadores realizada sobre la quebrada de estudio.
39
4 ESTUDIO HIDROLOGICO
Este índice representa la relación que existe entre la forma de la cuenca con un cuadrado
de la longitud máxima o longitud axial. Entendiéndose como longitud axial una línea recta que
une el punto más alto de la cuenca con el punto más bajo.
La clasificación que se tiene del factor se presenta en la Tabla 4-2, y su cálculo se realiza
mediante la siguiente ecuación:
𝐴
𝐾𝑓 =
𝐿2
Donde A es el área en km2 y L la longitud del cauce principal en km.
Es un valor adimensional, que busca comparar la forma de la cuenca con una forma
circular, por lo que tiene en cuenta el área de la cuenca y el perímetro. Los valores del
coeficiente de compacidad nunca serán inferiores a 1.0.El grado de aproximación de este índice
al valor de 1.0, indicará la tendencia de concentrarse gran cantidad de agua durante eventos de
40
precipitación. La clasificación de éste parámetro morfometrico está determinado por lo que se
presenta en la Tabla 4-3.
𝑃
𝐾𝑐 = 0.28
√𝐴
Donde P es el perímetro de la cuenca en km y A el área en km2.
Este índice relaciona la longitud máxima de la cuenca con el ancho máximo medio
perpendicular a la dimensión anterior. Para el cálculo del índice de alargamiento de la cuenca se
emplea la siguiente ecuación:
𝐿
𝐼𝑎 =
𝐵
Donde L es la longitud axial y B el ancho máximo de la cuenca
El valor obtenido para la cuenca es de 2.04 lo que indica que es una cuenca alargada, y
por tanto una baja respuesta a las precipitaciones.
41
𝐴𝑚𝑎𝑦
𝐼𝑎 =
𝐴𝑚𝑒𝑛
Donde Amay es la vertiente mayor y Amen la vertiente menor
Para estimar la pendiente media de la cuenca se empleó el método de Alvord, que toma
como parámetros la sumatoria de la longitud total de las curvas de nivel que se encuentran dentro
de la cuenca, la separación entre cada curva de nivel (ver Figura 4-1) y el área total de la cuenca.
Tabla 4-5 Características cualitativas del relieve de una cuenca de acuerdo a la pendiente
RANGOS DE CLASE TERRENO
0-2 Llano
2-5 Suave
5-10 Accidentado medio
10-15 Accidentado
15-25 Fuertemente accidentado
25-50 Escarpado
42
RANGOS DE CLASE TERRENO
>50 Muy escarpado
Fuente: (Santande & Barrios)
Para calcular la pendiente del cuerpo de agua principal se empleó el método de los
extremos, que utiliza la siguiente ecuación:
𝐶𝑛 − 𝐶𝑠
𝑆 = 100 ∗
𝐿𝑐
Donde Cn: Cota del nacimiento del cauce principal, Cs: Cota del cauce principal a la
salida de la cuenca y Lc: Longitud del cauce principal
43
Figura 4-2 Orden de cauces de la Qda Churuguaco
Fuente: Los Autores
Teniendo en cuenta la clasificación del orden de los drenajes, se tiene que la quebrada
Churuguaco es de orden 3, de acuerdo a lo que se presenta en la Figura 4-2.
𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠
𝐷𝑠 =
Á𝑟𝑒𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑢𝑒𝑛𝑐𝑎
Entre mayor sea la densidad de corriente, la cuenca estará más ramificada, lo que genera
una rápida respuesta a un evento de precipitación y una menor recarga al acuífero (III Hidrología
superficial), por lo que la quebrada Churuguaco presenta dicho comportamiento al obtener el
valor de 1.37.
44
De acuerdo a la densidad de drenaje esta se clasifica en baja, media o alta de acuerdo a lo
que se presenta en la Tabla 4-6, y se calcula con la ecuación que se presenta a continuación:
𝑳𝒐𝒏𝒈𝒊𝒕𝒖𝒅 𝒅𝒆 𝒍𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒊𝒆𝒏𝒕𝒆𝒔
𝑫𝒅 =
𝑨𝒓𝒆𝒂 𝒅𝒆 𝒍𝒂 𝒄𝒖𝒆𝒄𝒂
Con el fin de calcular la curva hipsométrica para la Qda. Churuguaco, se establece el área
entre curvas de nivel que se encuentran dentro de la cuenca de la quebrada con ayuda del Arcgis,
obteniendo los resultados que se presentan en la Tabla 4-7. Basados en la información de la
Tabla 4-7, se elabora la curva hipsométrica de la Qda. Churuguaco, la cual se presenta en la
Figura 4-4, donde se observa que la cuenca se encuentra en una fase de vejez, y que representa
un proceso erosivo de sedimentación.
45
Tabla 4-7 Calculo de la curva hipsometría para la Qda. Churuguaco
Área entre curvas % Área sobre
Área % Área % Área
Franja la curva
De Hasta (km2) Total acumulada
inferior
1 2555 2600 2.9979 58.7 58.7 100
2 2600 2700 0.7689 15.1 73.7 41.3
3 2700 2800 0.4766 9.3 83.1 26.3
4 2800 2900 0.3322 6.5 89.6 16.9
5 2900 3000 0.2392 4.7 94.3 10.4
6 3000 3100 0.1931 3.8 98.0 5.7
7 3100 3135 0.0999 2.0 100.0 2.0
Área total de la Cuenca 5.1078 100.0
Fuente: Los Autores
Se refiere al tiempo que tarda una gota de agua en desplazarse desde la parte más alta y
alejada de la cuenca, hasta salir o pasar por el cierre de la cuenca. El tiempo de concentración
depende de varios factores, como el tipo de cobertura, infiltración, pendiente, entre otros
factores.
46
𝑦 = 𝑝 + 𝑚1 ∗ 𝑥1 + 𝑚2 ∗ 𝑥2 + 𝑚𝑛 ∗ 𝑥𝑛
Dónde:
Una vez completados los datos de precipitación (ver Anexo D. Datos estaciones
meteorológicas), se determina la precipitación media, mínima y máxima de la cuenca
empleando el método de isoyetas, cuyos resultados se presentan a continuación:
4.2.1 Método de Isoyetas
47
Figura 4-5 Isoyetas cuenca Quebrada Churuguaco
Fuente: Los Autores
48
Tabla 4-9 Precipitación media diaria
Precipitaciones máximas 24horas Precipitaciones medias 24horas Precipitaciones mínimas 24horas
∑ 𝐴𝑖𝑥𝑃𝑝𝑟𝑜𝑚 ∑ 𝐴𝑖𝑥𝑃𝑝𝑟𝑜𝑚 ∑ 𝐴𝑖𝑥𝑃𝑝𝑟𝑜𝑚
𝑃𝑚 = 𝑃𝑚 = 𝑃𝑚 =
𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
88.358 26.218 4.216
𝑃𝑚 = = 17.29𝑚𝑚 𝑃𝑚 = = 5.13𝑚𝑚 𝑃𝑚 = = 0.83𝑚𝑚
5.11 5.11 5.11
Fuente: Los Autores
Para el área de la cuenca se identificaron cuatro tipos de cobertura (ver Figura 4-6 y
Anexo A. Cartografía), con el fin de calcular el valor de CN realizando una ponderación y
homologación de coberturas de acuerdo a la metodología. Teniendo en cuenta lo anterior, se
estableció el valor de CN de la cuenca de la Qda. Churuguaco obteniendo un valor de 69 (ver
Tabla 4-10), el cual se tuvo en cuenta para el cálculo del tiempo de concentración.
49
Figura 4-6 Coberturas de la cuenca Quebrada
Churuguaco
Fuente: Los Autores
𝑎𝑇 𝑏 ∗ 𝑀𝑑
𝑖=
𝑡⁄ 𝑐
60
Donde,
T=Periodo de retorno
M=Precipitación media
t=tiempo de duración de la lluvia
a,b,c y de constantes de la ecuación de acuerdo a lo que se presenta en la Tabla 4-11.
Una vez calculada la intensidad se elabora la curva duración -intensidad para cada una de
las precipitaciones (máximas, medias y mínimas) y para diferentes periodos de retorno (2 años, 5
50
años y 10 años) (ver Anexo E. Curvas IDF) con el fin de estimar el hietograma, cuyos
resultados para precipitación mínima, media y máxima para el periodo de retorno de 2 años se
presentan en la Figura 4-7.
Los caudales obtenidos a través del programa HEC-HMS para cada uno de los periodos
de retorno, se presentan en la Tabla 4-12.
Tabla 4-12 Caudales obtenidos a través del programa HEC-HMS para la Qda. Churuguaco
Periodo de retorno Caudal mínimo (m3/s) Caudal medio (m3/s) Caudal máximo (m3/s)
2 años 0.05 0.18 0.51
5 años 0.06 0.21 0.6
10 años 0.06 0.23 0.67
Fuente: Los Autores
51
4.3.2 Método micromolinete
Las distancias entre verticales se midieron con cinta métrica y la profundidad con el
mismo micromolinete, utilizando la ecuación:
(𝑏𝑖∗𝑑𝑖) (𝑑1+𝑑2)
Qi= ( )* vi Q1= ( )* (v 2 ∗ b2)
2 2
Donde,
Q= Caudal m3/seg
b= Ancho parcial m
d= Altura de lámina m
v= Velocidad m/seg
Con esta información se halla la velocidad media del perfil y finalmente el caudal será la
sumatoria del producto de cada velocidad media por su área (Organización Meteorológica
Mundial, 2011).
52
Figura 4-9 Sección transversal para medición de caudal
Fuente: (Ingeniería Civil, 2017)
53
Tabla 4-14 Ubicación de los puntos de aforo de caudal en la Qda. Churuguaco
Coordenadas Magna Sirgas
Punto Origen Bogotá
Este Norte
Punto 1 994011 1029399
Punto 2 994298 1029045
Punto 3 994332 1028993
Punto 4 994348 1028968
Fuente: Los Autores
Fotografía 4-1 Medición de caudal - Qda Fotografía 4-2 Medición del ancho del cana-
Churuguaco -Punto 1 Qda Churuguaco -Punto 2
Fuente: Los Autores Fuente: Los Autores
Fotografía 4-3 Panoramica Qda. Churuguaco Fotografía 4-4 Medición del caudal Qda
Punto 3 Churuguaco Punto 4
Fuente: Los Autores Fuente: Los Autores
Basados en los resultados de aforo de campo, se establece el caudal en cada una de las
secciones transversales de la quebrada, empleando las ecuaciones anteriormente descritas. Los
54
resultados de cada una de estas se presenta en la Tabla 4-15 (Ver también Anexo F. Registro de
caudal en campo).
55
Figura 4-11 Resultados de la prueba de trazadores
Fuente: Los Autores
Una vez calibrado el ADZ se logra observar que la sección que más se ajusta a la curva es
el tramo comprendido por el punto 2 y punto 3, de acuerdo a lo que se presenta en la Figura
4-12.
56
Como resultado se obtiene un tiempo de viaje de solutos en la quebrada de 1380
segundos, que corresponden a aproximadamente 23 minutos.
Por otra parte el tiempo de viaje debe ser la referencia para la toma de las muestras de
calidad sobre la quebrada, sin embargo los tiempos de toma de muestra de la caracterización no
corresponden al tiempo de viaje. De esta forma la calibración del modelo Qual2kw se debe llevar
a cabo con ayuda de las tasas de reacción empíricos.
57
5 CARACTERÍSTICAS DE MANEJO DE LAS AGUAS RESIDUALES DEL
MUNICIPIO
58
Fotografía 5-3 Desarenador Fotografía 5-4 Laguna de oxidación
Fuente: Consorcio JJG 2013 Fuente: Consorcio JJG 2013
59
Figura 5-1 Ubicación vertimiento de la PTARD de la laguna de
Oxidación del Municipio de Tenjo- Cundinamarca
Fuente: Los Autores
60
6 CALIDAD DE AGUA
Para la comparación con la Resolución 631 de 2015 art. octavo, se tomaron los límites
normativos establecidos para una carga contaminante mayor a 625kg/día, teniendo en los
resultados de caracterización de DBO5 obtenida para el vertimiento y el caudal de vertimiento
inicial (10l/s).
𝑘𝑔
𝐶𝑎𝑟𝑔𝑎 𝑂𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑐𝑎 = 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝐷𝐵𝑂 [ ] ∗ 𝐶𝑎𝑢𝑑𝑎𝑙 [𝐿/𝑑í𝑎]
𝑙
𝑚𝑔 1 𝑘𝑔 𝑙 86400 𝑠
𝐶𝑎𝑟𝑔𝑎 𝑂𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑐𝑎 = [190 ∗( 6
)] ∗ [10 ∗ ]
𝐿 1𝑥10 𝑚𝑔 𝑠 1 𝑑í𝑎
𝐾𝑔
𝐶𝑎𝑟𝑔𝑎 𝑂𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑐𝑎 = 164.16
𝑑í𝑎
Es importante además mencionar que el QUAL2Kw usa dos formas para trabajar la
demanda bioquímica de oxígeno carbonacea (DBOC), estas dos formas son: la DBO rápida
(BOD fast) que es la materia orgánica fácilmente oxidada por los microorganismos y la DBO
lenta (BOD slow) que es la materia orgánica que es difícilmente biodegradable por la población
bacteriana (Vera, 2007).
61
Comparación
Resultado
Parámetro Resolución 631
Vertimiento
de 2015 (art. 8)
Sólidos suspendidos
288 90
Totales (mg/l)
Fuente: Laboratorio H2O es vida S.A.S, 2016
*Valores promedio del rango de datos tomados sobre la quebrada
**Valor último de la DBO lenta
Teniendo en cuenta los resultados obtenidos tanto del vertimiento como de la Qda.
Churuguaco, se tiene que el valor de temperatura y pH, se encuentran dentro de los límites
normativos y del acuerdo, lo que indica que estos aspectos no representan ningún riesgo para los
usos aguas abajo. Sin embargo, para el caso de la DBO5, el vertimiento sobrepasan el límite
normativo definido por la Resolución 631 de 2015 en el art. octavo, y los dos puntos
monitoreados sobre la quebrada sobrepasan los objetivos definidos en el acuerdo de la CAR (ver
Figura 6-1). También dichos resultado hace suponer que se realizan vertimientos de aguas
residuales domésticas sobre la quebrada aguas arriba del vertimiento de la Planta de Tenjo-
Cundinamarca, considerando que la concentración de DBO5 es de 102mg/l y la concentración
típica en aguas naturales se encuentra por debajo de 50mg/l (Morán, 2010), y a que las
concentraciones de Oxígeno Disuelto son muy bajas (promedio de 2.63mg/l).
62
Figura 6-1 Valores de DBO registrados de la caracterización
Fuente: Los Autores
Para el caso de los coliformes, se presentan concentraciones muy altas sobre la Quebrada
Churuguaco y sobre el vertimiento, lo que hace suponer inicialmente que existen vertimientos de
agua residual doméstica aguas arriba del vertimiento, que el sistema de tratamiento que
manejaba la PTARD de Tenjo, no removía de manera efectiva la concentración de coliformes y
que la quebrada no es capaz de asimilar dicha carga contaminante, al presentar la misma
concentración de coliformes del vertimiento (ver Figura 6-2). Adicionalmente aguas arriba se
presenta cumplimiento con los límites de concentración de coliformes definidos por el acuerdo,
pero una vez realizado el vertimiento por la PTARD se incumple con los objetivos de calidad de
la CAR.
En cuanto a los sólidos suspendidos, se observa que la PTARD de Tenjo, no cumple con
los límites normativos definidos en la Resolución 631 de 2015, ni la quebrada Churuguaco
cumple con los objetivos del calidad de acuerdo de la CAR, presentando incluso concentraciones
de sólidos suspendidos aguas arriba del vertimiento superiores a 10mg/l, debido posiblemente a
la baja velocidad de la corriente que tiene el cuerpo de agua en este sector. En cuanto a los
63
nutrientes, como amoniaco, nitratratos y fosforo, se puede decir que presentan relativamente
bajas concentraciones, indicando la baja influencia de la actividad agrícola del municipio sobre
la quebrada. Por su parte la conductividad registra valores relativamente altos en el vertimiento,
lo que indica altas concentraciones de iones en el agua y por tanto de sólidos disueltos, que de
acuerdo a los resultados de caracterización son asimilados por la quebrada (pasa de una
concentración aguas arriba de la Qda. de 811.1 µs/cm a 0.87 µs/cm aguas abajo).
64
7 MODELACIÓN DEL VERTIMIENTO
Para el caso del modelo del vertimiento que está realizando la Planta de Tenjo-
Cundinamarca sobre la Quebrada Churuguaco, se incluyeron los parámetros climáticos de
temperatura, velocidad del viento, nubosidad y radiación solar media del área, de acuerdo a la
información meteorológica de las estaciones más cercanas a la zona de interés (ver Anexo D.
Datos Estaciones Meteorológicas). La información de cada parámetro climático se introdujo
para un periodo de 12 horas de acuerdo a lo que se presenta en la Figura 7-1 (ver también
Anexo G Resultados del modelo QUAL2Kw).
Para establecer las condiciones hidráulicas del cuerpo de agua, el tramo de evaluación de
la Quebrada Churuguaco fue dividido en 5 secciones, a partir del punto de monitoreo aguas
arriba del vertimiento, en las longitudes que se presentan en la Tabla 7-1. La distribución de las
secciones se presenta en la siguiente figura.
65
Figura 7-2 Secciones de la Qda. Churuguaco
Fuente: Los Autores
66
Características de la sección 1,2 Características de la sección 3 y 4
Características de la sección 5
Figura 7-3 Secciones transversales Qda. Churuguaco en el tramo de evaluación
Fuente: Los Autores
67
Manning Formula
Channel Manning Bot Width Side Side
Slope n m Slope Slope
0.084 0.0300 0.41 0.03 0.24
0.084 0.0300 0.41 0.03 0.24
0.084 0.0300 0.41 0.03 0.24
0.084 0.0300 0.28 0.03 0.25
0.084 0.0300 0.28 0.03 0.25
0.084 0.0300 0.28 0.03 0.19
Figura 7-5 Condiciones hidráulicas de la corriente
Fuente: Los Autores
Para el caso de los parámetros de calidad aguas arriba del vertimiento (ver Figura 7-6) y
del vertimiento como tal, se introdujeron los datos de caracterización obtenidos para cada punto
de acuerdo a la caracterización (ver Anexo B. Resultados de caracterización fisicoquímica),
pero teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:
1. Para establecer la concentración del fosforo orgánico dentro del modelo, se realizó la
resta entre las concentraciones obtenidas de fosforo total y ortofosfatos, dado a que
los ostofosfatos representan la parte inorgánica del fosforo.
2. Para transformar las unidades de concentración de los coliformes (e-coli) de Número
Más Probable- NMP- a Unidades Formadoras de Colonias –UFC- como lo solicita el
modelo Qual2kW, se empleó la aproximación definida por Cho, Han, Park, Lee, Cha,
Kang y Kim, en su artículo “Evaluation of the relationship between two different
methods for enumeration fecal indicator bacteria: Colony-forming unit and most
probable number” empleando la siguiente expresión:
Donde a y b son unas constantes del modelo de regresión de conversión, los cuales se
presentan en la Tabla 7-2.
Tabla 7-2 Coeficiente de regresión del modelo de conversión de MPN a CFC – Estación Otoño-
Parámetro Constante
Ln a -1.23
b 1.36
Fuente: (Cho, y otros, 2010, pág. 3)
68
carbono orgánico disuelto son análogos al COT y COT disuelto (Pérez & Restrepo,
2008).
Las constantes empleadas para el estudio se presentan en la Tabla 7-4, las cuales fueron
introducidas al modelo QUAL2kw (ver Figura 7-7).
69
Valor de la
Parámetro Justificación/fuente
constante
(Vs) cuerpo de agua es arcilloso, se opta por el valor de
constante de 0.3 de acuerdo a lo establecido en el
Anexo 3 Metodología para la definición de la Longitud
de influencia de vertimientos sobre corrientes de agua
superficial de la ANLA (Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales (ANLA), 2013, pág. 16)
Calculada a través de la siguiente expresión:
T. Oxidación DBO (Kd) 0.129 d-1 𝐾𝑑 = [(10.3)(𝑄)]−0.49 Donde Q es el caudal medio
de la Quebrada (Bowie, y otros, 1985, pág. 148)
Tomando el valor de propuesto por Di Toro &
Connolly y ajustándolo a través de la siguiente
T. Nitrificación 0.06 d-1 expresión:
𝑂2
⁄𝐾 + 𝑂
2 2
Donde K2=2mg O2/l (Bowie, y otros, 1985, pág. 260)
Tomado del modelo de Di Toro & Connolly (1980)
T. Desnitrificación 0.0037d-1
(Bowie, y otros, 1985, pág. 259)
Tomado del modelo Tetra Tech (1983) (Bowie, y otros,
Hidrolisis del nitrógeno 0.03 d-1
1985, pág. 259)
Tomado del autor Thomas et al. (1975) (Bowie, y
Fósforo orgánico 0.14 d-1
otros, 1985, pág. 266)
Sedimentación del fósforo Tomado del autor Sales & Thomas (1978) (Bowie, y
0.15m/d
inorgánico otros, 1985, pág. 266)
Representa el promedio de estudios realizados in-situ
Patógenos 0.96d-1 en más de 30 cuerpos de agua superficial (Bowie, y
otros, 1985, pág. 435)
Detritos 2.77 d-1 Tomado por defecto del modelo Qual2kw
Fuente: Los Autores
70
representa bajo la siguiente expresión (Universidad de Antioquia; Universidad Ponteficia
Bolivariana; Universidad de Medellín; Universidad Nacional):
𝐾2 (20) = 𝐶𝑆𝑣
Tabla 7-5 Escenarios de análisis de vertimiento de la PTARD de Tenjo sobre la Qda. Churuguaco
Caudal de Caudal de la Quebrada
Escenario Calidad del vertimiento
Vertimiento (l/s) (m3/s)
Características fisicoquímicas del vertimiento
1 40 0.18*
actual***
Cumpliendo con los límites normativos definidos en
2 40 0.18*
la Resolución 631 de 2015
Características fisicoquímicas del vertimiento
3 10 0.18*
actual***
Cumpliendo con los límites normativos definidos en
4 10 0.18*
la Resolución 631 de 2015
Cumpliendo con los límites normativos definidos en
5 40 0.045**
la Resolución 631 de 2015
Características fisicoquímicas del vertimiento
6 40 0.045**
actual***
Cumpliendo con los límites normativos definidos en
7 40 0.18* la Resolución 631 de 2015 y que la quebrada cumpla
con los objetivos de calidad de la CAR clase II
Fuente: Los Autores
*Caudal medio de la Quebrada Churuguaco obtenida a través del modelo HEC-HMS
**Caudal ecológico obtenido del 25% del caudal medio de la Quebrada Churuguaco
***De acuerdo a los resultados de caracterización que se presentan en el Anexo Caracterización de agua
71
Escenario 1 Escenario 3
Figura 7-8 Comparación de resultados del modelo para la temperatura
Fuente: Los Autores
De acuerdo a los datos de temperatura, se tiene que para el escenario 1 (cuando el caudal
de vertimiento es de 40l/s), la temperatura del agua presenta una ligera disminución pasando de
20.59°c a 20.16°C en la parte final de la quebrada; lo anterior indica que el vertimiento cumple
con los límites definidos para el vertimiento y que este es asimilado ligeramente por la Quebrada.
Para el escenario 3 (donde el caudal de vertimiento es de 10l/s), la reducción de la temperatura a
lo largo de la quebrada es más lenta (ver Figura 7-8).
Con respecto al oxígeno disuelto este es uno de los parámetros más importantes en aguas
superficiales, dado a que todos los organismos que se encuentran en el agua necesitan de oxígeno
para mantener su proceso metabólico que produce energía para su crecimiento y reproducción. El
agotamiento de este elemento por la oxidación de la materia orgánica e inorgánica o la
disminución en su solubilidad por la presencia de sales, son factores que afectan la presencia de
vida acuática (Huertas, 2015, pág. 64) .
Los resultados de modelación de los dos escenarios para el oxígeno disuelto se presenta
en la Figura 7-9, donde se observa el comportamiento del oxígeno disuelto a lo largo de la
quebrada que está representada por la línea negra-rojo, mientras que la línea azul representa el
máximo de oxígeno disuelto que puede alcanzar la corriente a lo largo de su recorrido.
En este caso se encontró que desde el inicio la quebrada presenta bajas concentraciones
de oxígeno disuelto, lo que indica que es posible que se estén realizando vertimientos de aguas
residuales con alta carga orgánica aguas arriba del vertimiento de la PTARD. Sin embargo, con
el vertimiento de la PTARD del municipio de Tenjo se presenta algún tipo de reaireación en la
quebrada, que hace que aumente la concentración de oxígeno disuelto en el agua, especialmente
para el escenario 3, donde éste aumenta drásticamente, pasando de 2.68mgO2/l a 5.65mgO2/l (ver
Figura 7-9). También el aumento en la concentración de oxígeno disuelto en el agua, se presenta
por el incremento en la velocidad de escurrimiento, dado a la mayor pendiente en esta sección
de la quebrada, lo que permite mayor oxigenación.
72
Escenario 1 Escenario 3
Figura 7-9 Comparación de resultados del modelo para el OD
Fuente: Los Autores
Escenario 1 Escenario 3
Figura 7-10 Comparación de resultados del modelo para los sólidos suspendidos totales
Fuente: Los Autores
En cuanto a los coliformes fecales, estos nos sirven como indicador de contaminación
fecal, ya que estos se encuentran casi exclusivamente en las heces de animales de sangre
caliente.
Los resultados de la modelación para la quebrada Churuguaco para los dos escenarios
evaluados, se presenta en la Figura 7-11, donde se observa que la quebrada antes del vertimiento
presenta concentraciones de 4741.7UFC de coliformes (indicando vertimientos de agua residual
doméstica), pero con el vertimiento de la PTARD de Tenjo esta concentración aumenta
73
drásticamente, debido posiblemente a la falta de un tratamiento efectivo de la PTARD sobre este
factor microbiológico. Por su puesto, con el aumento de caudal del vertimiento bajo las
condiciones actuales (escenario 1), las concentraciones de coliformes aumentarían mucho más
alcanzando los 148983.45UFC, los cuales a lo largo de la quebrada disminuirían muy
lentamente.
Escenario 1 Escenario 3
Figura 7-11 Comparación de resultados del modelo para los coliformes fecales
Fuente: Los Autores
Por su parte, la DBO5 rápida representa una medida de concentración de oxígeno usada
por los microorganismos para degradar y estabilizar la materia orgánica biodegradable en
condiciones aeróbicas es 5 días (Pérez & Restrepo, 2008, pág. 190), mientras que la DBO lenta
comprende la materia orgánica disuelta lentamente biodegradable, lo cual se asemeja a la DQO
(Universidad de Antioquia; Universidad Ponteficia Bolivariana; Universidad de Medellín;
Universidad Nacional, pág. 287).
74
Escenario 1 Escenario 3
Figura 7-12 Comparación de resultados del modelo para la DBO rápida
Fuente: Los Autores
Con respecto a la DBO lenta (ver Figura 7-13), se observa que con las características
fisicoquímicas iniciales y con un caudal de 10l/s la quebrada es capaz de asimilar la DBO lenta,
pero cuando el caudal de vertimiento aumenta a 40l/s, la concentración de la DBO lenta aumenta
y disminuye lentamente a lo largo de su recorrido.
Escenario 1 Escenario 3
Figura 7-13 Comparación de resultados del modelo para DBO lenta
Fuente: Los Autores
Para el caso de los nitratos, estos representa uno de los nutrientes en el agua, que se
presentan de manera natural como consecuencia del ciclo del nitrógeno; sin embargo en
determinadas zonas se ha presentado una alteración en dicho ciclo por el uso excesivo de abonos
nitrogenados o por vertimientos de aguas residuales con contenidos de nitrógeno (como es el
caso de agua residual domestica).
75
Escenario 1 Escenario 3
Figura 7-14 Comparación de resultados del modelo para Nitratos
Fuente: Los Autores
7.3.2 Escenario 2 vs 4
Escenario 2 Escenario 4
Figura 7-15 Comparación de resultados del modelo para la temperatura
Fuente: Los Autores
76
Por su parte el oxígeno disuelto al igual que la temperatura muestra su mejor
comportamiento cuando se tienen un vertimiento de 40 l/s, ya que transitado aproximadamente
500 m la concentración de oxígeno disuelto en el agua es de 6.40 mg/l; con un caudal de 10 l/s,
sólo se alcanza los 6.34 mg/l (ver Figura 7-16).
Cabe mencionar, que al contemplar un vertimiento que cumple con la norma como en
estos dos escenarios, se está compensando el mal estado en que se encuentra el recurso aguas
arriba del vertimiento, pues la concentración de ésta era 2.63 mg/l; es decir, el vertimiento
mejora las condiciones de oxígeno disuelto en el agua de la quebrada.
Escenario 2 Escenario 4
Figura 7-16 Comparación de resultados del modelo para el oxígeno disuelto
Fuente: Los Autores
Escenario 2 Escenario 4
Figura 7-17 Comparación de resultados del modelo para los sólidos suspendidos totales
Fuente: Los Autores
77
Por su parte los patógenos evaluados fue el E-coli que se igual manera como sucede con
los SST, la quebrada trae consigo una concentración de E-Coli, la cual aumenta
considerablemente con la descarga del vertimiento, y luego con el paso del recurso a través del
cauce de la quebrada, se evidencia un decrecimiento lento (ver Figura 7-18). Sin embargo, con
el caudal de vertimiento de 40 l/s la reducción desde el punto de la descarga hasta 500 m aguas
abajo, es de 1570.67 UFC, mientras que para el caudal de 10 l/s sólo se reduce en 603.44 UFC.
Escenario 2 Escenario 4
Figura 7-18 Comparación de resultados del modelo para los coliformes fecales
Fuente: Los Autores
78
Escenario 2 Escenario 4
Figura 7-19 Comparación de resultados del modelo para DBO rápida
Fuente: Los Autores
Escenario 2 Escenario 4
Figura 7-20 Comparación de resultados del modelo para DBO lenta
Fuente: Los Autores
79
Escenario 2 Escenario 4
Figura 7-21 Comparación de resultados del modelo para nitratos
Fuente: Los Autores
7.3.3 Escenario 5 y 6
Escenarios 5 Escenario 6
Figura 7-22 Comparación de resultados del modelo para la temperatura
Fuente: Los Autores
Ya para el caso del oxígeno disuelto, con el caudal de 40l/s del vertimiento en los dos
escenarios evaluados (cumpliendo la norma y caracterización fisicoquímica actual), se presenta
un aumento en la concentración de OD (ver Figura 7-23), lo que significa que se presenta
80
reareación por el vertimiento, considerando que desde aguas arriba del vertimiento la
concentración de este parámetro es muy baja (0.37mg/l).
Escenarios 5 Escenario 6
Figura 7-23 Comparación de resultados del modelo para el OD
Fuente: Los Autores
Los sólidos suspendidos por su parte, presentan un aumento en los dos escenarios (ver
Figura 7-24), siendo más altas las concentraciones en el escenario 6, donde el vertimiento no
cumple con los límites normativos definidos en la Resolución 631 de 2015; sin embargo, a pesar
de que la PTARD cumpla con la norma, la quebrada Churuguaco no cumpliría con los objetivos
de calidad de la CAR (Acuerdo 043 de 2006) en el momento que la quebrada presente caudal
ecológico, aunque es importante resaltar que incluso antes del vertimiento de la planta, las
concentraciones de sólidos suspendidos sobre la quebrada se encuentran en 28mg/l, mientras que
el objetivo de calidad es de 10mg/l.
Escenarios 5 Escenario 6
Figura 7-24 Comparación de resultados del modelo para los sólidos suspendidos totales
Fuente: Los Autores
Para los coliformes fecales, se observa que no se presenta una diferencia significativa
entre el escenario 5 y 6, dado a que la normatividad no determina un límite de coliformes fecales
para el vertimiento. Adicionalmente a lo largo de su recorrido para los dos escenarios el
81
decaimiento de los coliformes es lento, dado a la resistencia de estos microorganismos en el agua
y a la presencia de materia orgánica (ver Figura 7-25).
Escenarios 5 Escenario 6
Figura 7-25 Comparación de resultados del modelo para los coliformes fecales
Fuente: Los Autores
Con respecto a la DBO rápida, se tiene que cuando el vertimiento se realiza dando
cumplimiento a los límites normativos definidos en la Resolución 631 de 2015 (escenario 5), la
materia orgánica fácilmente degradable por los microorganismos va disminuyendo a lo largo del
recorrido de la quebrada aunque en una baja proporción (ver Figura 7-26). Ya para el caso en
que el vertimiento se realice con las características fisicoquímicas actuales cuando la quebrada
presente caudal ecológico, las concentraciones de BDO aumentan, pasando de 200mg/l a
270.5mg/l, disminuyendo lentamente a lo largo de su recorrido.
Escenarios 5 Escenario 6
Figura 7-26 Comparación de resultados del modelo para la DBO rápida
Fuente: Los Autores
82
Escenarios 5 Escenario 6
Figura 7-27 Comparación de resultados del modelo para la DBO lenta
Fuente: Los Autores
Escenarios 5 Escenario 6
Figura 7-28 Comparación de resultados del modelo para Nitratos
Fuente: Los Autores
7.3.4 Escenario 7
83
Figura 7-29 Resultados del modelo para
temperatura – escenario ideal-
Fuente: Los Autores
84
Figura 7-31 Resultados del modelo para Sólidos
suspendidos – escenario ideal-
Fuente: Los Autores
En cuanto a los coliformes la quebrada presenta una concentración de E-Coli aguas arriba
del vertimiento de 17561 UFC, teniendo en cuenta que a este cuerpo hídrico pueden llegar restos
de excrementos animales de los predios que colindan con la quebrada, o presenta vertimientos de
agua residual doméstica. Ahora bien, aunque el vertimiento cumple con los valores máximos
admisibles por la normatividad (aunque este parámetro no se encuentra explícitamente regulado
por la norma), representa un aporte considerable de patógenos que afectan la calidad del recurso,
puesto que aumenta la concentración de estos 3.7 veces la concentración inicial, obteniendo un
valor de 65555.44 UFC a los 500 m aguas abajo del vertimiento (ver Figura 7-32).
Para este modelo se asumieron valores bajos de DBO para La quebrada Churuguaco
aguas arriba del vertimiento, en las siguientes gráficas se puede apreciar el impacto generado por
el vertimiento, aunque este cumpla con la norma; aunque partiendo del punto de la descarga la
concentración tanto para DBO lenta como para DBO rápida comienza a disminuir
paulatinamente, la concentración en la quebrada pasa de 7 mg/l de DBO lenta y 14 mg/l de DBO
rápida a 21.88 mg/l y 44.18 mg/l respectivamente (ver Figura 7-33 y Figura 7-34).
85
Figura 7-33 Resultados del modelo para DBO Figura 7-34 Resultados del modelo para DBO
lenta– escenario ideal rápida– escenario ideal
Fuente: Los Autores
86
𝐵2
𝐿𝑚 = 8.54𝑈
𝐻
Donde:
De esta forma se obtiene que la longitud de mezcla corresponde a 15.42 m, tramo donde
el vertimiento distribuye su concentración igual o similar a lo ancho de la quebrada.
0.25𝑚 (1.7𝑚)2
𝐿𝑚 = 8.54 ∗ ∗ = 15.42𝑚
𝑠 0.4𝑚
7.3.6 Capacidad de asimilación de la quebrada de acuerdo a los resultados
87
los cambios en la disponibilidad del oxígeno disuelto en un cuerpo de agua pueden establecer las
condiciones de calidad de la misma.
𝜕𝑐
𝜕𝑐 𝜕 (𝐴𝑐 . 𝐸 𝜕𝑥) 𝜕(𝐴𝑐 𝑈𝑐 ) 𝑑𝑐 𝑠
= − + +
𝜕𝑡 𝐴𝑐 𝜕𝑥 𝐴𝑐 𝜕𝑥 𝑑𝑡 𝑉
88
Como ya se mencionó, contaminantes orgánicos como la DBOfast también son
indicadores adecuados para establecer las condiciones de calidad y asimilación del cuerpo de
agua. En la Figura 7-37 se muestra que las concentraciones de DBOfast se mantienen conforme a
las concentraciones aguas arriba de la quebrada, bajo la calidad del vertimiento de la resolución
631 de 2015 (escenario 2), caso contrario sucede con el vertimiento únicamente con tratamiento
primario (escenario actual), donde la concentración aumenta y permanece a lo largo del recorrido
de la quebrada. Esto demuestra que la quebrada no tiene la capacidad de asimilar el vertimiento,
dado en parte las bajas condiciones de calidad aguas arriba de la PTARD.
Los sólidos suspendidos también presentan una mayor asimilación en la quebrada bajo el
escenario 2 alcanzando concentraciones aguas abajo del vertimiento de 39.15 mg/L.
89
La condición en la fuente hídrica modelada presenta un caudal permanente, que le
permite mantener capacidad de re-oxigenación pero esto no le permite asimilar por completo la
carga contaminante de la PTARD del Municipio de Tenjo, a pesar de que la planta cumpla con
los criterios de calidad establecidos en la Resolución 631 de 2015 (el mejor escenario), debido a
que aguas arriba del vertimiento la quebrada ya presenta bajas concentraciones de oxígeno y
altas concentraciones de materia orgánica, y a que no se presenta una restricción clara en la en la
normatividad en cuanto a materia orgánica.
Con base en las interpretaciones anteriormente descritas, se pueden realizar las siguientes
recomendaciones para mitigar el impacto ambiental sobre la quebrada Churuguaco y su entorno:
Tabla 7-6 Valores Máximos permitidos para Clase II según Acuerdo CAR N. 43
Valor más Restrictivo
Expresado
Parámetro (Máximo que se puede
como
obtener)
DBO mg/l 7
OD mg/l 4
Coliformes NMP/100 ml 5000
90
Valor más Restrictivo
Expresado
Parámetro (Máximo que se puede
como
obtener)
Nitratos mg/l 10
Nitritos mg/l 10
Sólidos Suspendidos Totales mg/l 10
Fuente: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR. Acuerdo número 43 del 17 de octubre de 2006
91
8 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
92
la quebrada sea mayor (debido a la reducción de la carga contaminante), por lo que su
cumplimiento es clave para la conservación del recurso hídrico. Sin embargo, algunos
parámetros no se encuentran definidos en la norma (como es el caso de materia orgánica y
coliformes), por lo que se concluye que es importante restringirlos para lograr de esta manera
una mejor auto-depuración de la quebrada.
Se recomienda que la calibración ideal del modelo Qual2kw se ejecute con base en la
prueba de trazadores realizada sobre la fuente hídrica, puesto que mediante este insumo se puede
establecer el tiempo de viaje del cuerpo de agua, factor que debe coincidir con el intervalo de
tiempo de las tomas de muestras realizada durante la campaña de muestreo; obteniendo así
muestras representativas en tiempo y espacio, que van a general resultados con mejor
correlación.
Aunque los valores de los parámetros cinéticos empíricos tomados para el presente
estudio ofrecen una buena solución al sistema modelado, estos valores no son únicos; para
mejorar la confiabilidad y la capacidad predictiva del modelo se debe introducir información
adicional de las variables de calidad bajo diferentes condiciones hidrológicas (Gómez, Tovar,
Botero, Suárez, & Serna, 2012), que permitan la auto-calibración del modelo y obtener las
variables cinéticas correspondientes a la quebrada.
93
BIBLIOGRAFÍA
Álzate, F. S. (2013). Análisis simplificado de oxígeno disuelto en el río Ubaté por el modelo
QUAL2K. Bogotá: Escuela Colombiana de Ingeniería.
Aranda, D. C. (1998). Procesos del ciclo hidrologico . Mexico : Universidad Autonoma de San
Luis de Posotí.
Assiel Pérez, L. V. (2016). Estudio hidrólogico e hidráulico en la zona baja de la cuenca del río
Frío en el municipio de Chía. Bogotá.
Assiel Tobias Pérez Romo, L. J. (2016). Estudio Hidrólogico e Hidráulico en la zona baja de la
cuenca del río Frío en el Municipio de Chía. Bogota.
Bowie, G. L., Mills, W. B., Porcella, D. B., Campell, C. L., Pagenkopf, J. R., Rupp, G. L., . . .
Gherini, S. A. (1985). Rates, Constans, and Kinetics formulations in surface water
quality modeling, Second Edition. Georgia: Environmental research Laboratory.
Cho, K. H., Han, D., Park, Y., Lee, S. W., Cha, S. M., Kang, J.-H., & Kim, J. H. (2010).
Evaluation of the relationship between two different methods for enumeration fecal
indicator bacteria: Colony-forming unit and most probable number. Journal of
environmental sciences, 5.
CORTOLIMA. (s.f.). Plan de Ordenación y manejo ambiental de las quebradas Las Panelas y
Balsas, aspectos biofísicos. Recuperado el 24 de 10 de 2016, de
https://www.cortolima.gov.co/sites/default/files/images/stories/centro_documentos/estudi
os/cuenca_panelas/DIAGNOSTICO/2.2ASPECTOS_BIOFISICOS.pdf
Chapra y Pelletier (2008). Modelo Qual2kw. Agencia de protección Ambiental de los Estados
Unidos -EPA-
94
Departamento Administrativo Nacional de Estadistica -DANE-. (2005). Sección de Demografia
y población. Obtenido de https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-
tema/demografia-y-poblacion
Fredy Alberto Moreno Grande, J. R. (2015). Estudio Morfometrico de la cuenca del río Azul,
afluente del río Calima, departamento del valle del Cauca. Bogotá.
Gómez, D. M., Tovar, A. A., Botero, F. M., Suárez, D. d., & Serna, L. F. (2012). Estudio de
Modelameinto de la calidad del agua del río Sinú, Colombia. Revista Ingenierías
Universidad de Medellín, Vol.12, N°22, 33-44.
Huertas, M. A. (2015). Aplicación del QUAL2Kw en la modelación de la calidad del agua del
río Guacaica, departamento de Caldas, Colombia. Bogotá: Universidad Nacional.
Recuperado el 14 de 03 de 2017, de
http://www.bdigital.unal.edu.co/51032/1/1053781847.2015.pdf
Instituto Nacional de Ecología. (2004). Analisis morfometrico de cuencas: Caso de estudio del
Parque Nacional Pico del Tancítaro .
Javier Cruz San Julián, P. T. (1983). Análisis cuantitativo de la red de drenaje de la cuenca del
río Deba. Lurralde, N6, 95-117.
Mechán, B. E. (2004). Modelación de la calidad del agua en el interceptor río Bogotá en los
tramos Fucha-Tunjuelo-Canoas. Bogotá: Universidad de los Andes. Recuperado el 14 de
03 de 2017, de
file:///C:/Users/Ana%20Rubio/Downloads/Modelaci%C3%B3ncalidad_interceptorBogot
%C3%A1%20(5).pdf
(s.f.). Método quimico para la medición de caudales en pequeños arroyos, utiliando cloruro de
sodio. Recuperado el 19 de 04 de 2017, de
http://www.feriadelasciencias.unam.mx/anteriores/feria21/feria116_01_metodo_quimico
_para_la_medicion_de_caudales_en_peq.pdf
95
Ministerio de desarrollo economico, Dirección de Agua Potable y Saneamiento Básico. (2000).
Reglamento técnico de agua potable y saneamiento básico, Titulo E Sección II. Bogotá.
Ossa, J. M. (2015). Modelación de calidad de agua del río Tunjuelo en dos escenarios de
implementación del plan de saneamiento de Bogotá. Bogota: Universidad Javeriana.
Pérez, G. R., & Restrepo, J. J. (2008). Fundamentos de Limnologia neotropical, 2da edición.
Medellín: Universidad de Antioquia.
Saavedra, C. E. (2016). Moedlación de la calidad del agua del río Mopocho frente a escenarios
futuros . Santiago de Chile: Universidad Catolica de Chile.
Santos, T. F. (2015). Modelación de calidad de agua del río Bogotá y quebradas Chingacio y
San Pedro con efluente de Curtiembre. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
Recuperado el 14 de 03 de 2017, de
http://www4.cundinamarca.gov.co/enlinea/portal/ambiente/curtiembres/docs/Modelcion_
resumen_ejecutivo.pdf
Segivia, M. A., & Hang, M. V. (s.f.). Estimación del valor del número de curva (CN) a través de
imagenes satelitales landsat5-tm. Departamento de Hidraulica- Facultad de Ingenieria -
UNNE. Recuperado el 20 de 04 de 2007, de
http://www.unne.edu.ar/unnevieja/Web/cyt/cyt/tecnologicas/t-033.pdf
96
Sierra, C. A. (s.f.). Procedimiento para la toma de muestras relacionadas con la aplicación del
modelo QUAL2Kw.
Tapia, H. S., Gutiérrez, L. F., Aragón, J. A., Tejeda, S., & Rebollar, B. L. (Marzo de 2016).
Modelación del curo alto del río Lerma utilizando el modelo QUAL2Kw, considerando la
distribución y variación de nitrógeno amoniacal y nitrógeno como nitratos. Agua-LAC
Vol.8 N°1, 34-43.
97
ANEXO A. CARTOGRAFÍA
992000.000000 993000.000000 994000.000000 995000.000000
1033000.000000
1033000.000000
±
1032000.000000
Especialización en Recursos Hídricos
DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE
ASIMILACIÓN DEL VERTIMEINTO DE LA
PTAR DEL MUNICIPIO DE TENJO
CUNDINAMARCA EN LA QUEBRADA
CHURUGUACO MEDIANTE EL
MODELO QUAL2KW
1031000.000000
1031000.000000
Tesistas:
Convenciones
1030000.000000
1030000.000000
Vertimiento
Drenajes Qda. Churuguaco
FID_Cobert
Tejido urbano
Tejido urbano discontinuo
Pastos Arbolados
Mosaico de cultivos
Vertimiento
1029000.000000
1029000.000000
Plano 2 de 5
Detalle:
1033000.000000
±
1032000.000000
DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE
ASIMILACIÓN DEL VERTIMEINTO DE LA
PTAR DEL MUNICIPIO DE TENJO
CUNDINAMARCA EN LA QUEBRADA
CHURUGUACO MEDIANTE EL
MODELO QUAL2KW
1031000.000000
1031000.000000
Tesistas:
Convenciones
Vertimiento
1030000.000000
1030000.000000
Drenajes Qda. Churuguaco
Cuencas Qda. Churuguaco
Curvas 5m
Plano 3 de 5
Vertimiento
Detalle:
1029000.000000
1029000.000000
Curvas de Nivel cada 5 m
0 0.275 0.55 1.1 Kilometers
1033000.000000
±
1032000.000000
1032000.000000
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA
Especialización en Recursos Hídricos
1031000.000000
1031000.000000
DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE
ASIMILACIÓN DEL VERTIMEINTO DE LA
1030000.000000
1030000.000000
PTAR DEL MUNICIPIO DE TENJO
CUNDINAMARCA EN LA QUEBRADA
CHURUGUACO MEDIANTE EL
MODELO QUAL2KW
Punto 1
1029000.000000
1029000.000000
Vertimiento
Punto 3Punto 4 Tesistas:
Punto 2
0 0.5 1 2 Kilometers
Ana Maria Rubio
990000.000000 991000.000000 992000.000000 993000.000000 994000.000000 995000.000000 996000.000000 997000.000000 Lina Marcela Amezquita
Erika Johana Martínez
994000.000000
Convenciones
Punto 1 Vertimiento
Drenajes Qda. Churuguaco
Cuencas Qda. Churuguaco
Puntos de medición caudal
Plano 3 de 5
Punto 2
Detalle:
1029000.000000
1029000.000000
Punto 3
Punto 4
Puntos de medicion de Caudal sobre la
Quebrada Churuguaco
994000.000000
ANEXO B. RESULTADOS DE
CARACTERIZACIÓN
FISICOQUÍMICA
INFORME DE MONITOREO Y
CARACTERIZACIÓN
LABORATORIO ACREDITADO
NTC-ISO/IEC-17025
Resolución 0316/2016
INFORME 2272-16
1. OBJETIVO
REGISTRO FOTOGRAFICO
Nota. La medición de los Sólidos Sedimentables se realiza a un (1) Litro de agua cada
hora mediante la lectura del cono de imhoff.
5. PRESERVACIÓN DE MUESTRAS
7. MEDICIONES IN-SITU
∑
Qp =
Q: Caudal
N: Volumen en Litros
t: Tiempo en segundos
I: Numero de muestras
Nota: No se pudo aforar o medir caudal por ser agua de una quebrada estancada, se compone a volúmenes
iguales
pH vs. Tiempo
8,2
8
7,8
Unidades de pH
7,6
7,4
Vertimiento
7,2
Aguas arriba
7
Aguas abajo
6,8
6,6
6,4
8:00 9:00 10:00 11:00 12:00 13:00 14:00 15:00 16:00
Tiempo
20
Temperatura ºc
15
Vertimiento
10 Aguas arriba
Aguas abajo
5
0
8:00 9:00 10:00 11:00 12:00 13:00 14:00 15:00 16:00
Tiempo
IGRACO LTDA
Vertimiento 1551-16, Quebrada aguas arriba 1552-16 y Quebrada Aguas abajo 1553-16
Tenjo, Cundinamarca – 18 de Marzo de 2016
Caudal Promedio N.A N.A L/s 18/03/2016 3,16 N.A 12,34 N.R. N.A
DBO sin filtrar SM 5210 B 3 mg O2/L 19/03/2016 N.A 69 216 N.R. N.A
DQO Filtrada SM 5220 C 40 mg O2/L 06/04/2016 N.A 180 710 N.R. N.A
COMPARACIÓN
RESULTADOS RESULTADOS RESULTADOS
FECHA DE AGUAS RESOLUCIÓN
PARÁMETRO METODO L.C UNIDADES VERTIMIENTO AGUAS CUMPLIMIENTO
ANÁLISIS (1551-16) ARRIBA ABAJO 0631/2015
(1552-16) (1553-16)
SM 4500 Unidades
pH N.A 18/03/2016 7,37 – 7,88 7,31 – 8,11 7,02 – 7,24 6,0 – 9,0 Cumple
H+B pH
Hidrocarburos Análisis y
SM 5520 F 8 mg/L 12/04/2016 <10 N.A N.A N.A
totales Reporte
SAAM Análisis y
SM 5540 C 0,10 mg/L 08/04/2016 2,88 N.A N.A N.A
(Tensoactivos) Reporte
Solidos
SM 2540 F 0,10 mL/L 18/03/2016 <0,1 – 0,5 N.A N.A 5 Cumple
sedimentables
Sólidos
Suspendidos SM 2540 D 6 mg/L 04/04/2016 28
288 288
texto
28 94 90 Cumple
Totales
Temperatura SM 2550 B N.A °C 18/03/2016 17,1 – 19,9 19,6 – 21,4 18,4 – 19,2 <40 Cumple
SM 4500 P Análisis y
*Ortofosfatos 0,05 mgPO4-P/L 23/03/2016 8,46 7,39 6,98 N.A
D Reporte
SM 4500 Análisis y
*Fosforo total 0,05 mgP/L 28/03/2016 115 110 64,7 N.A
PB, D Reporte
SM 4500 Análisis y
*Nitritos 0,0015 mgNO2-N/L 23/03/2016 0,003 0,023 0,002 N.A
NO2B Reporte
SM 4500 Análisis y
*Nitratos 0,01 mgNO3-N/L 23/03/2016 1,44 0,74 2,01 N.A
NO3B Reporte
SM 4500
*Nitrógeno total 0,5 mgN/L 28/03/2016 90,5 45,3 55,7 N.R. N.A
Norg-B
*Nitrógeno SM 4500 Análisis y
0,5 mgN/L 28/03/2016 72,4 48,1 29,9 N.A
amoniacal NH3 B-C Reporte
*Solidos Volátiles SM 2540 E 1,1 mg/L 23/03/2016 98,0 2,0 6,0 N.R. N.A
mg Ca CO3
Alcalinidad SM 2320 B 5 19/03/2016 N.A 9,7 15 N.R. N.A
/L
EPA
*COT Method 1 mgC/L 05/04/2016 92,5 59,1 N.R. N.A
54,8
415.1
EPA
*COT Disuelto Method 2 mgC/L 05/04/2016 44,5 46,3 N.R. N.A
26,5
415.1
*E-Coli SM 9221 F <1,8 NMP/100ml 16/03/2016 920000 5400 920000 N.R. N.A
250
200
DBO mg O2/L
150
100
DBO
50
Tiempo
CARGA CONTAMINANTE
IGRACO LTDA
Vertimiento 1551-16
Tenjo, Cundinamarca – 18 de Marzo de 2016
DBO5 190
51,874
Sólidos Suspendidos Totales 28 7,644
Caudal Promedio 3,16 N.A
Cc = Q x C x 0,0864 x (t/24)
Cc = Carga Contaminante (Kg/día)
Q = Caudal Promedio (L/s)
C = Concentración de la sustancia contaminante (mg/L)
0,0864 = Factor Conversión
t = tiempo de vertimiento del usuario, en horas por día
10. CONCLUSIONES
Las muestras tomadas para IGRACO LTDA en el punto identificado como Quebrada
Aguas abajo, en los parámetros de Grasas y Aceites, pH, Solidos Sedimentables,
Solidos Suspendidos Totales y Temperatura CUMPLE con lo establecido en la
Resolución 0631 de 2015 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible en el
Artículo 8 “de las soluciones individuales de saneamiento de vivienda”.
__________________________________________
T.Q. ADRIANA CRISTANCHO MARTINEZ
Directora Técnica
T.P. TQ-1154
El Hato
Datos Máximos en 24 horas
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1991 5.7 7.2 33.8 32.5 14 9.6 10 9.4 38.3 25 20.7 17.7
1992 7.7 9 14 11 14.2 7 9.7 12 14.7 19.8 15.7 9.7
1993 5 4.5 15.5 35 32 11 11 10 17.5 21.5 24.5 15
1994 8.2 11 29 32 7.5 8.2 6.2 15 12 18 33.5 7
1995 0.5 8.4 14.2 10.5 29.5 14.2 18 13 8.5 17.3 11 16.2
1996 8 25 19.5 17.6 24.6 15.7 9.1 9 17 14.5 21.7 12
1997 7.5 7 12.3 40 7.2 12.2 11.6 9.3 19 20.7 24 7
1998 6.5 10 15.7 24.5 33 10 18.5 17.2 19 22.5 19 38.7
1999 9.4 19 15.5 22.9 13 8.5 11.6 15.3 21.2 34.5 47 10
2000 5 20 16.2 6.2 14 14.2 10 21 17 15.7 9.5 9
2001 12 12 7.72 2.5 36 37.2 10 10 22.6 9.8 9.3 12
2002 3 3.9 15.6 29.1 13.8 20 9.5 7 8.5 18.7 11.3 22
2003 1.3 18.5 16 15.7 12 12 13 10.6 20.3 28.5 15 22.6
2004 4.7 22.5 60 28 33 5.8 21 8 34.2 21.7 30 4.2
2005 5.2 10.3 6.2 15.5 33.5 15 8.5 20 12.5 60 9.5 15.6
2006 12 4 14 26 15.7 23 22 7.8 15 19 12 16.2
2007 6 12 88 36 10.5 10 7.5 10 20 31 13 17.5
2008 6 20 22 15.3 27.3 23.4 20 8.7 25 22 18.5 10.2
2009 11 33 17 10 9 24 9 7 8 35 10 5
2010 12 14 10 53.5 24 16 38.5 29 16 20 16 8.84
2011 22.6 14 25 23 10.46 3.77 9.4 6.4 41.6 14.5 38.7 14.9
2012 12 56 20 21.4 21 9.9 13 6.8 6 29 17.2 2.5
2013 10 8.9 60.9 24.4 42 8 9 24.8 8.5 17.5 20.3 28.5
2014 11.7 18.5 16.1 34 14.7 11.4 10 5.1 5 14.1 30.1 27.1
2015 7.3 22.1 12.2 32.7 4.8 15.1 8.3 10.1 19 18.1 23.5 0.8
2016 2.1 6.7 17.6 15.3 19.8 22.1 4.35 5.06
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1991 1.48 3.15 8.52 4.51 4.15 2.53 4.44 3.26 9.60 4.74 5.08 4.19
1992 2.27 2.51 5.25 2.89 4.44 2.19 2.67 3.30 5.45 5.58 3.46 3.24
1993 1.72 2.74 3.44 4.86 4.74 3.09 4.10 3.99 4.63 7.04 5.73 4.20
1994 2.67 4.96 8.73 8.19 4.17 2.81 2.40 3.27 3.68 5.32 10.36 3.00
1995 0.35 6.24 6.81 4.52 5.69 3.24 3.23 4.76 2.77 5.44 4.61 4.55
1996 2.64 8.33 5.26 3.15 4.50 4.14 3.04 3.42 6.60 3.26 6.99 6.74
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1997 2.87 2.85 5.59 7.81 2.33 3.65 2.21 2.46 7.00 7.03 3.57 4.60
1998 2.34 3.56 5.73 5.04 6.65 3.89 4.32 3.69 5.65 6.46 7.22 6.86
1999 3.09 6.39 4.78 6.60 3.41 2.65 4.01 5.34 3.94 8.98 7.25 5.97
2000 1.75 4.77 5.78 3.05 3.58 5.65 2.97 5.16 5.71 8.21 2.82 2.58
2001 6.80 2.11 2.00 1.03 7.59 4.61 2.05 2.61 4.41 2.41 2.79 4.34
2002 1.17 2.40 5.74 10.08 4.06 4.16 2.57 2.70 2.75 6.36 2.99 5.40
2003 1.30 3.95 3.67 5.61 3.41 3.93 3.22 3.41 6.61 6.84 6.06 4.53
2004 2.18 4.48 7.48 7.95 6.37 1.96 4.71 2.97 4.08 5.95 6.87 1.60
2005 2.85 4.16 2.92 2.99 6.89 4.09 2.09 5.68 3.97 9.55 4.63 4.48
2006 2.34 1.88 5.05 8.34 5.69 5.85 4.90 2.57 4.16 6.45 4.85 4.13
2007 4.35 4.03 14.77 9.82 3.46 4.03 4.43 4.19 3.81 6.48 4.25 4.16
2008 3.56 4.30 4.74 5.82 8.78 3.38 5.99 5.46 4.93 8.69 8.09 4.31
2009 7.25 7.47 7.75 6.20 5.73 10.38 6.08 4.14 5.67 11.83 4.58 3.50
2010 8.50 5.40 5.32 15.18 7.07 5.76 12.19 16.25 8.80 17.25 9.07 2.24
2011 8.15 7.06 12.17 12.26 2.22 1.31 2.72 2.40 9.58 5.28 7.24 4.38
2012 5.20 10.66 10.56 8.17 5.94 4.46 4.97 2.58 2.53 6.31 5.31 1.58
2013 6.25 4.72 12.38 11.59 12.67 4.83 4.06 8.36 4.71 8.88 8.14 8.88
2014 6.44 8.01 2.82 5.67 4.39 2.90 3.46 2.64 1.49 3.74 6.58 7.68
2015 3.47 8.80 2.09 7.08 2.64 3.32 2.61 2.86 6.66
2016 1.37 2.88 5.31 5.41 4.93 3.38 1.10 1.19
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1991 0.2 0.5 0.5 0.3 0.5 0.5 0.2 0.3 0.1 0.3 0.1 0.1
1992 0.1 0.2 1 0.5 0.5 0.3 0.3 0.2 0.5 0.5 0.2 0.1
1993 0.3 0.2 0.1 0.1 0.2 0.2 0.3 0.4 0.2 0.1 0.2 0.1
1994 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.2 0.4 0.2 0.3 0.4 0.2 0.5
1995 0.2 3.3 1.7 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3
1996 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.4 0.7 0.2 0.3 1.2 0.3
1997 0.2 0.2 1.2 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 1.14
1998 0.3 0.2 0.2 0.2 0.5 0.5 0.2 0.2 0.2 0.5 0.5 0.3
1999 0.3 0.3 0.5 0.5 0.6 0.2 1 0.5 0.2 1 0.8 0.3
2000 0.2 0.5 0.6 0.3 0.2 0.6 0.2 1 0.2 0.3 0.3 0.2
2001 5 0.3 0.73 0.2 1 0.2 0.2 0.4 0.2 0.2 0.3 0.3
2002 0.2 1 1.5 0.2 0.3 0.2 0.2 0.4 0.4 0.3 0.3 0.2
2003 1.3 0.3 0.2 0.3 0.3 0.2 0.2 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2
2004 1.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.6 0.5 0.3 0.5 0.2 0.2
2005 0.1 0.3 0.4 0.3 0.2 0.3 0.1 0.4 0.2 0.2 0.1 0.5
2006 0.2 0.8 0.2 0.3 0.3 0.2 0.3 0.3 0.5 0.4 0.2 0.5
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
2007 2.7 1.2 1.3 0.2 0.4 0.3 2.2 0.3 0.3 0.5 0.7 0.2
2008 0.4 0.5 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 1.4 0.2 1.7 1 1.7
2009 3.5 2 1 3 3.4 4.5 3.5 2 4 3 2 2
2010 5 2 1 2 1.5 0.6 2 8 3 15 5 0.73
2011 2 3 5 2.5 0.73 0.73 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.4
2012 1 0.3 1 1 1 1.3 0.1 0.1 0.2 0.5 0.3 0.3
2013 2.5 1.5 0.2 0.1 0.5 0.3 0.5 0.3 1 3.2 0.3 3
2014 0.7 0.2 0.1 0.7 0.4 0.2 0.5 0.3 0.2 0.3 0.4 0.5
2015 0.6 0.5 0.3 0.5 0.5 0.3 0.3 0.4 0.2 0.4 0.8 0.7
2016 0.8 0.2 0.5 0.3 0.5 0.4 0.73 0.73
Villa Paula
Datos Máximos en 24 horas
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1991 3.43 4.10 17.06 19.53 9.07 5.17 6.73 5.77 19.37 13.75 14.07 9.06
1992 21.50 7.80 21.80 11.80 6.60 11.30 8.90 7.76 23.10 9.60 17.50 18.10
1993 12.00 18.50 14.90 33.20 12.40 15.00 13.80 3.20 0.00 10.30 27.10 3.70
1994 33.00 22.40 14.60 20.00 17.80 14.50 8.90 7.50 10.70 9.00 18.70 6.90
1995 1.23 20.20 14.50 18.20 36.00 9.60 9.32 10.80 25.80 22.00 12.60 19.10
1996 19.30 3.70 23.60 15.70 32.60 22.90 26.50 8.00 29.50 22.70 16.50 7.22
1997 6.26 1.60 8.76 40.30 15.20 12.10 10.20 6.97 18.50 35.30 42.40 11.00
1998 5.20 12.50 20.20 26.30 32.30 9.20 0.00 11.70 15.20 30.40 12.40 19.79
1999 8.26 10.05 9.39 14.44 6.68 6.06 7.72 8.48 12.69 42.40 34.50 20.40
2000 16.80 30.80 19.40 15.30 17.90 19.00 14.60 14.90 41.40 8.87 6.56 5.40
2001 7.90 6.24 11.10 1.30 28.60 19.50 5.34 7.28 11.87 6.85 6.06 7.16
2002 2.85 2.63 10.05 17.73 7.04 11.32 0.00 4.84 5.74 10.57 13.60 19.60
2003 1.47 10.12 11.29 10.00 6.24 7.07 8.70 23.20 11.31 14.49 8.55 11.93
2004 4.61 13.90 27.62 19.33 17.61 4.19 10.92 4.45 18.42 10.92 14.25 4.49
2005 3.21 8.71 4.55 7.93 18.81 7.57 5.29 11.33 6.49 28.55 5.42 12.60
2006 16.20 5.30 14.00 20.20 31.30 12.10 11.20 12.30 13.00 12.40 13.10 8.11
2007 5.06 7.93 40.92 33.20 20.50 9.84 10.00 10.50 8.70 27.70 28.30 30.80
2008 13.20 21.10 20.40 28.20 27.50 18.90 26.20 25.10 14.90 19.20 38.20 16.10
2009 17.30 12.90 11.09 6.65 6.41 13.10 6.56 4.30 7.39 19.25 11.20 44.60
2010 4.30 11.10 25.90 52.00 23.60 14.50 24.40 22.60 11.50 32.30 44.10 8.20
2011 7.60 20.00 17.60 28.20 11.80 5.20 9.40 27.10 23.23 21.20 25.70 9.18
2012 11.70 26.95 20.60 54.80 10.30 8.00 10.20 27.10 5.99 20.40 38.30 22.40
2013 3.60 24.10 39.60 24.70 11.70 5.40 6.41 20.79 11.70 41.50 13.68 21.60
2014 17.90 33.50 24.50 21.70 9.42 6.70 6.70 17.40 4.95 16.50 22.40 15.11
2015 5.25 12.42 6.32 15.46 3.11 8.64 7.01 7.95 9.35 15.74 16.74 1.25
2016 4.20 5.73 9.18 14.28 17.82 12.95 5.62 5.85
Datos Medios en 24 horas
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1991 1.14 1.46 3.98 2.50 2.25 1.56 2.14 1.98 2.73 1.84 3.18 1.84
1992 1.32 0.87 1.86 1.47 0.67 0.86 1.02 1.45 1.10 0.61 2.90 2.34
1993 0.82 1.88 0.92 3.51 1.32 1.12 0.96 0.18 0.00 1.17 4.96 0.24
1994 2.01 3.05 1.54 2.60 2.76 1.19 1.13 1.61 1.21 1.75 2.48 0.43
1995 0.99 1.72 1.77 1.58 4.84 1.32 1.83 3.22 1.67 2.90 1.24 3.47
1996 1.16 0.45 3.27 2.25 4.37 2.99 3.65 1.65 1.95 3.28 2.26 1.17
1997 1.60 0.28 1.79 4.64 1.22 2.33 1.85 1.13 1.39 2.53 4.52 0.55
1998 0.59 1.04 1.93 3.07 5.00 0.71 0.00 0.98 1.65 3.46 2.37 2.55
1999 1.73 3.48 2.51 3.36 1.90 2.24 1.65 2.59 2.88 3.84 3.95 2.03
2000 1.95 2.78 2.58 2.17 2.37 2.48 2.60 1.29 4.60 2.37 1.47 0.85
2001 1.79 0.84 1.45 0.20 3.49 1.45 1.13 1.54 2.37 1.53 1.50 2.17
2002 0.96 1.10 2.62 4.35 2.28 1.85 0.00 0.73 1.72 2.27 1.22 2.46
2003 0.64 2.18 1.86 2.73 1.88 2.06 2.18 3.41 2.97 3.11 2.61 1.85
2004 1.22 1.72 2.54 4.11 3.65 1.82 1.96 1.50 2.48 3.74 2.37 1.18
2005 1.16 1.74 1.46 2.07 3.41 2.10 1.51 2.07 2.56 5.44 1.77 1.66
2006 1.90 0.82 2.50 4.97 5.66 3.31 1.38 2.04 1.68 2.58 2.44 1.21
2007 1.14 1.38 3.14 4.55 2.60 2.54 1.30 2.29 1.28 5.15 3.06 5.11
2008 1.36 2.69 2.70 3.75 5.50 3.65 3.00 2.96 2.56 3.11 6.71 2.13
2009 1.96 1.94 2.81 1.64 0.91 2.21 1.48 0.87 1.19 2.54 1.77 1.57
2010 0.43 0.94 1.50 9.26 4.40 2.50 4.85 2.59 2.29 4.38 6.09 1.99
2011 1.80 3.03 4.05 8.07 3.46 1.99 1.50 2.78 2.61 3.97 8.61 2.21
2012 1.60 2.35 3.29 7.04 2.81 1.52 2.13 2.30 1.63 2.40 2.62 1.46
2013 0.12 3.95 3.70 4.41 0.93 0.55 1.41 2.61 2.19 2.53 3.74 3.02
2014 2.51 2.62 2.73 1.84 2.52 1.72 0.96 1.95 1.01 3.53 3.34 2.86
2015 1.47 1.80 2.05 2.69 1.22 2.15 1.73 1.45 1.52 1.67 2.40 0.91
2016 1.11 1.47 2.46 4.40 3.47 2.06 1.88 1.89
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1991 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 1.04
1992 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.20 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10
1993 0.10 0.30 0.40 0.20 0.10 0.20 0.10 0.50 0.00 0.60 0.10 0.10
1994 0.89 0.89 0.20 0.10 0.20 0.20 0.20 0.40 0.10 0.30 0.20 0.10
1995 0.97 0.20 0.10 0.40 0.20 0.40 0.89 0.30 0.10 0.50 0.10 0.89
1996 0.20 0.30 1.15 0.30 0.10 0.20 0.20 0.60 0.20 0.10 0.70 0.10
1997 0.40 0.20 0.89 0.10 0.20 0.30 0.20 0.10 0.30 0.40 0.20 0.30
1998 0.89 0.10 0.00 0.10 0.20 0.10 0.00 0.10 0.40 0.10 0.89 0.89
1999 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.10 0.89 0.10 0.10 0.30
2000 0.10 0.10 0.00 0.30 0.10 0.10 0.50 0.10 0.10 0.89 0.89 0.10
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
2001 0.10 0.10 0.00 0.10 0.10 0.10 0.10 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89
2002 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89
2003 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.20 0.10 0.20 0.89 0.89 0.89 0.89
2004 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89
2005 0.89 0.89 0.89 0.89 0.97 0.89 0.97 0.89 0.89 0.89 0.89 0.20
2006 0.10 1.60 0.20 0.89 0.20 0.20 0.10 0.10 0.20 0.30 0.10 0.20
2007 0.89 1.04 0.20 0.10 0.10 0.89 0.10 0.10 0.10 0.20 0.20 0.10
2008 0.30 0.80 0.90 0.20 0.20 0.30 0.30 0.70 0.89 0.20 0.50 0.30
2009 0.20 0.20 0.89 0.89 0.20 0.10 0.89 0.50 0.50 0.89 0.89 0.20
2010 0.10 0.10 0.20 0.30 0.20 0.10 0.50 0.10 0.10 0.10 0.20 0.10
2011 0.20 0.10 0.00 0.20 0.60 1.21 0.10 0.10 0.10 0.10 0.20 0.89
2012 0.20 0.80 0.40 0.20 0.89 0.20 0.10 0.20 0.89 0.20 0.20 0.30
2013 3.60 0.40 0.70 0.10 0.20 0.20 0.89 0.10 0.10 0.20 0.89 0.70
2014 0.50 0.10 0.60 0.20 0.89 0.20 0.30 0.10 0.40 0.30 0.60 0.89
2015 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89
2016 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 0.89 1.21 1.21
Santa Inés
Datos Máximos en 24 horas
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1991 9 7 29 30 15 6.5 10 8 28 13 53 11
1992 9.5 10 7.5 16 14 4 7 11 21.5 27 16.2 29
1993 13 22 19 31 24 8 14.5 14 28 28 34 35
1994 17 30 30 23 21.8 7.2 13 22 13 123 24 3.76
1995 0.84 19 30 21 23 20 9 23.8 18 10 24.6 38
1996 8.55 12.19 12.68 10.97 12.51 32 23 9 22 40 24 25
1997 22 12 14 14 15 16 10 14 8 15 31 0
1998 16 19 8 21 38.5 11 25 11 25 28 22 20
1999 32 30 19 29 18 19 12 35 20 35 11 20
2000 6 30 30 18 13.5 26 15 27 47 19 20 11
2001 22.5 12 25 0 45 6 15 14 18 11.5 18 18
2002 4.5 9 33 28 32 31 42 6 18 22 9.3 48
2003 0 48 16.2 31.3 14.5 6.00 6.45 5 48 19.8 24.2 21.4
2004 23 15.6 32.6 38 18.4 11.5 5.8 12.3 23.4 38.3 0 26
2005 3.5 21.5 12.3 11.5 16.24 26.6 4.43 14.3 31.4 65 7.5 35
2006 8.8 34.3 35 40.5 38 17 13.22 4.11 11.2 22 43.8 20
2007 13 9.8 26 47 16 30.5 8.5 32 3.2 46.6 18.4 27.2
2008 17.7 16.8 28 31.5 47.6 17 20.7 32 37.5 20.5 16 6.21
2009 9.01 12.4 30 14.5 6.8 46.2 12.8 22 16.2 37.4 22.5 28
2010 17 22 8.6 68 34.4 15.4 28.4 30 13.5 28.3 30.7 25
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
2011 13.3 9.2 22.6 26 41.6 13 14 8.5 43 20 22.5 40
2012 32.3 16.8 41.5 47.2 8.4 5.2 22.5 31.5 24.5 48.3 13.2 15.6
2013 0 19 19 27.4 25.2 24.4 7.7 43.3 5.5 19 27 48.4
2014 29 18.2 28.8 42.4 29 8.2 5.4 4.5 4.8 33 64.2 33.5
2015 14.2 13.4 22.6 25 1.2 12 15.5 18.5 16.5 11.4 38.8 0.3
2016 0.2 8.2 29 28.8 52 16 14.2 18.5 19
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1991 5.83 3.38 10.05 7.77 6.92 4.00 4.65 4.30 11.24 8.65 12.13 4.67
1992 5.52 5.22 4.83 6.20 6.80 4.00 4.30 6.73 12.80 27.00 5.86 11.42
1993 13.00 13.00 12.30 13.67 12.47 5.14 7.51 9.17 11.56 12.42 11.79 13.13
1994 5.50 12.21 11.75 8.88 7.95 3.24 4.64 6.42 5.85 20.72 9.54 0.84
1995 0.63 9.33 13.90 5.13 9.06 5.49 4.15 6.16 11.00 4.50 9.27 9.39
1996 1.31 1.89 2.09 1.84 3.01 5.98 4.01 4.60 9.29 10.33 9.58 7.17
1997 7.59 7.27 8.40 4.56 6.17 6.50 5.00 10.10 4.60 7.67 9.00 0.00
1998 10.88 8.00 4.75 6.61 11.08 7.60 6.07 5.90 9.06 9.86 9.75 10.76
1999 14.60 11.82 10.08 9.28 7.25 7.61 5.25 10.76 8.86 10.63 6.22 14.33
2000 5.67 9.82 11.67 9.50 10.75 17.50 7.28 13.17 13.96 11.22 18.50 4.08
2001 10.36 7.83 13.93 0.00 18.88 6.00 8.33 8.27 9.00 7.00 6.76 10.70
2002 4.50 5.40 9.69 10.30 10.94 8.70 18.45 4.33 7.03 10.59 4.20 19.10
2003 0.00 13.24 9.25 15.09 10.30 1.59 1.68 4.75 11.57 7.65 11.00 8.10
2004 6.96 5.03 14.24 14.89 9.76 5.21 3.90 5.84 9.65 9.56 0.00 18.75
2005 2.00 11.50 5.45 6.80 2.74 12.73 1.08 7.10 11.16 21.61 5.14 12.01
2006 4.80 15.87 11.29 13.76 25.00 6.87 1.77 1.31 8.20 8.25 17.50 20.00
2007 6.13 7.90 11.80 13.23 5.10 10.42 3.08 11.39 3.20 14.88 9.71 8.22
2008 6.78 5.56 14.30 14.64 14.32 6.08 8.79 8.93 10.65 10.88 9.17 1.71
2009 1.30 5.43 8.26 4.24 4.70 12.51 5.23 6.67 10.67 11.16 5.39 28.00
2010 6.85 7.58 4.83 11.36 12.15 7.39 10.74 9.42 4.63 11.07 8.56 9.98
2011 8.56 7.30 8.98 8.10 7.24 7.02 9.34 5.27 18.51 6.71 9.04 10.88
2012 16.76 9.78 15.16 8.32 3.92 2.17 8.12 7.40 9.18 11.53 7.55 9.44
2013 0.00 7.20 11.08 8.91 6.25 8.90 3.43 8.96 2.60 10.48 7.25 15.85
2014 14.74 8.00 9.65 7.79 6.09 2.31 1.62 1.97 3.63 11.79 18.56 11.73
2015 7.80 13.40 22.60 13.54 0.73 2.52 6.54 18.50 13.25 5.90 16.62 0.30
2016 0.20 5.18 9.83 14.42 12.25 12.83 10.47 12.18 8.42
Datos Mínimos en 24 horas
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
1991 4 1 1 1 1 2 1 0.5 2 3 1 1
1992 3 0.6 3.5 3.5 2 4 2.2 1 5.5 27 1 4
1993 13 4 7 2 4 2 3 5 0.8 2.8 1 4.5
1994 0.5 0.5 2 2 1 1 0.5 1.5 1.3 2 2 0.62
1995 0.62 3 5 0.6 1 0.8 1 1 7 1 3 1.5
1996 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.2 0.5 2 2 1 2 1
1997 2 3.8 2 0.5 1 1 1 6.2 1 4 1 0
1998 2 4 3 1.4 2 3 1 2 2 1.2 2 3
1999 1 1 5 4 1 1 2 1 3 1 1 10
2000 5 4 4 2 8 10 3 5 2 3.3 17 1.5
2001 1.5 5 5.5 0 6.5 6 3 3 5 4.5 1 1.8
2002 4.5 1.8 3 0.9 2 2 0.8 2 0.3 1 0.5 2.4
2003 0 2.5 4.5 0.8 4.3 0.62 0.62 4.5 2.5 3.2 5 1.5
2004 0.5 0.5 2.4 0.5 0.9 0.5 2.5 2.2 4.6 0.8 0 11.5
2005 0.5 1 0.8 2.2 0.62 3.3 0.62 0.6 1.6 4 2.4 0.5
2006 0.8 0.5 1.6 0.8 12 1.5 0.75 0.62 5 0.4 2.8 20
2007 0.8 6 1.5 1.4 0.4 0.5 0.3 0.6 3.2 0.8 0.5 0.8
2008 0.6 1.5 4 2 0.2 0.7 0.5 1.2 0.8 0.2 1.9 0.75
2009 0.618 0.3 0.3 0.5 1.5 0.6 0.5 0.8 3.3 0.2 0.2 28
2010 3 1.6 0.8 0.4 0.3 1.8 0.3 1.5 0.5 1.2 0.5 0.8
2011 0.5 5.5 0.4 0.5 0.8 0.4 0.5 3.2 0.3 0.5 0.5 1.8
2012 6.5 0.8 4.2 0.3 0.4 0.5 1.1 1.8 0.8 0.3 3.2 0.8
2013 0 0.5 4.5 0.4 1.6 2.7 0.5 1 0.5 5.4 0.5 1.3
2014 2 1.5 2 1 0.2 0.3 0.2 0.4 2.5 0.5 1 2.5
2015 1 13.4 22.6 5.8 0.4 0.4 0.8 18.5 10 0.6 4 0.3
2016 0.2 1.6 2 3.5 2.5 9.5 8.5 6.5 4.4
ANEXO E. CURVAS IDF
Curva IDF Intensidades máximas
AGUAS ARRIBA
Coordenadas Ancho Profundidad Área Área Velocidad Caudal de
Ancho de
Punto Descripción total de sección sección total media de la la sección
Norte Este sección (m)
(m) (m) (m2) (m2) sección (m/s) (m³/s)
0 0.15 0.1 0.1 0.01
0.5 0.25 0.252 0.1 0.0252
100 m aguas arriba del 0.803
1 1029399 994011 2.5 1.2 0.47 0.255 0.1 0.0255
vertimiento
1.8 0.38 0.196 0.1 0.0196
2.5 0.18 Caudal Total de la Sección 0.0803
AFORO AGUAS ABAJO
Coordenadas Ancho Profundidad Área Área Velocidad Caudal de
Ancho de
Punto Descripción total de sección sección total media de la la sección
Norte Este sección (m)
(m) (m) (m2) (m2) sección (m/s) (m³/s)
0 0.1 0.075
200 m aguas abajo del 0.165 0.3 0.0495
2 1029045 994298 0.6 0.3 0.4 0.09
vertimiento
0.6 0.2 Caudal Total de la Sección 0.0495
0 0.14 0.0975 0.0195
320 m aguas abajo del 0.5 0.25 0.15 0.4 0.2 0.03
3 1028993 994332 1.5
vertimiento 1 0.35 0.1525 0.0305
1.5 0.26 Caudal Total de la Sección 0.08
0 0.45 0.1365
0.3 0.46 0.20925
460 m aguas abajo del 0.3 0.183
4 1028968 994348 1.5 0.75 0.47 0.174
vertimiento
1.15 0.4 0.091
1.5 0.12 Caudal Total de la Sección 0.183
Caudal promedio Aguas Abajo 0.104
ANEXO G. RESULTADOS
HEC-HMS
RESULTADOS DE LA MODELACIÓN CON EL PROGRAMA HEC HMS
Basin Model
Tablas de resultados caudales máximos y medios
Periodo de retorno 2 años- Caudales máximos Periodo de retorno 2 años- Caudales medios
Inflow from Total inflow Inflow from Total inflow
Date Time (m3/s) (m3/s) Date Time (m3/s) (m3/s)
14-abr-17 00:00 0 0 15-abr-17 00:00 0 0
14-abr-17 00:05 0.0003 0.0003 15-abr-17 00:05 0.0001 0.0001
14-abr-17 00:10 0.0012 0.0012 15-abr-17 00:10 0.0004 0.0004
14-abr-17 00:15 0.0032 0.0032 15-abr-17 00:15 0.0011 0.0011
14-abr-17 00:20 0.0066 0.0066 15-abr-17 00:20 0.0023 0.0023
14-abr-17 00:25 0.0119 0.0119 15-abr-17 00:25 0.0041 0.0041
14-abr-17 00:30 0.0203 0.0203 15-abr-17 00:30 0.007 0.007
14-abr-17 00:35 0.0361 0.0361 15-abr-17 00:35 0.0125 0.0125
14-abr-17 00:40 0.0605 0.0605 15-abr-17 00:40 0.021 0.021
14-abr-17 00:45 0.0924 0.0924 15-abr-17 00:45 0.0321 0.0321
14-abr-17 00:50 0.13 0.13 15-abr-17 00:50 0.0451 0.0451
14-abr-17 00:55 0.1742 0.1742 15-abr-17 00:55 0.0605 0.0605
14-abr-17 01:00 0.2252 0.2252 15-abr-17 01:00 0.0781 0.0781
14-abr-17 01:05 0.282 0.282 15-abr-17 01:05 0.0979 0.0979
14-abr-17 01:10 0.3406 0.3406 15-abr-17 01:10 0.1182 0.1182
14-abr-17 01:15 0.3938 0.3938 15-abr-17 01:15 0.1367 0.1367
14-abr-17 01:20 0.4375 0.4375 15-abr-17 01:20 0.1519 0.1519
14-abr-17 01:25 0.4709 0.4709 15-abr-17 01:25 0.1635 0.1635
14-abr-17 01:30 0.4934 0.4934 15-abr-17 01:30 0.1714 0.1714
14-abr-17 01:35 0.5044 0.5044 15-abr-17 01:35 0.1753 0.1753
14-abr-17 01:40 0.5069 0.5069 15-abr-17 01:40 0.1762 0.1762
14-abr-17 01:45 0.5002 0.5002 15-abr-17 01:45 0.1739 0.1739
14-abr-17 01:50 0.4824 0.4824 15-abr-17 01:50 0.1677 0.1677
14-abr-17 01:55 0.4591 0.4591 15-abr-17 01:55 0.1597 0.1597
14-abr-17 02:00 0.432 0.432 15-abr-17 02:00 0.1503 0.1503
14-abr-17 02:05 0.4009 0.4009 15-abr-17 02:05 0.1395 0.1395
14-abr-17 02:10 0.3659 0.3659 15-abr-17 02:10 0.1273 0.1273
14-abr-17 02:15 0.3274 0.3274 15-abr-17 02:15 0.1139 0.1139
14-abr-17 02:20 0.2893 0.2893 15-abr-17 02:20 0.1007 0.1007
14-abr-17 02:25 0.2557 0.2557 15-abr-17 02:25 0.089 0.089
14-abr-17 02:30 0.2269 0.2269 15-abr-17 02:30 0.079 0.079
14-abr-17 02:35 0.201 0.201 15-abr-17 02:35 0.07 0.07
14-abr-17 02:40 0.1775 0.1775 15-abr-17 02:40 0.0618 0.0618
14-abr-17 02:45 0.1569 0.1569 15-abr-17 02:45 0.0546 0.0546
14-abr-17 02:50 0.1391 0.1391 15-abr-17 02:50 0.0484 0.0484
14-abr-17 02:55 0.1237 0.1237 15-abr-17 02:55 0.0431 0.0431
14-abr-17 03:00 0.11 0.11 15-abr-17 03:00 0.0383 0.0383
14-abr-17 03:05 0.0973 0.0973 15-abr-17 03:05 0.0339 0.0339
14-abr-17 03:10 0.086 0.086 15-abr-17 03:10 0.0299 0.0299
14-abr-17 03:15 0.0761 0.0761 15-abr-17 03:15 0.0265 0.0265
14-abr-17 03:20 0.0676 0.0676 15-abr-17 03:20 0.0235 0.0235
14-abr-17 03:25 0.06 0.06 15-abr-17 03:25 0.0209 0.0209
14-abr-17 03:30 0.0533 0.0533 15-abr-17 03:30 0.0185 0.0185
14-abr-17 03:35 0.0471 0.0471 15-abr-17 03:35 0.0164 0.0164
14-abr-17 03:40 0.0417 0.0417 15-abr-17 03:40 0.0145 0.0145
14-abr-17 03:45 0.0368 0.0368 15-abr-17 03:45 0.0128 0.0128
14-abr-17 03:50 0.0326 0.0326 15-abr-17 03:50 0.0114 0.0114
14-abr-17 03:55 0.0289 0.0289 15-abr-17 03:55 0.0101 0.0101
Periodo de retorno 2 años- Caudales máximos Periodo de retorno 2 años- Caudales medios
Inflow from Total inflow Inflow from Total inflow
Date Time (m3/s) (m3/s) Date Time (m3/s) (m3/s)
14-abr-17 04:00 0.0256 0.0256 15-abr-17 04:00 0.0089 0.0089
14-abr-17 04:05 0.0227 0.0227 15-abr-17 04:05 0.0079 0.0079
14-abr-17 04:10 0.0202 0.0202 15-abr-17 04:10 0.007 0.007
14-abr-17 04:15 0.0179 0.0179 15-abr-17 04:15 0.0062 0.0062
14-abr-17 04:20 0.0159 0.0159 15-abr-17 04:20 0.0055 0.0055
14-abr-17 04:25 0.0141 0.0141 15-abr-17 04:25 0.0049 0.0049
14-abr-17 04:30 0.0125 0.0125 15-abr-17 04:30 0.0044 0.0044
14-abr-17 04:35 0.0111 0.0111 15-abr-17 04:35 0.0039 0.0039
14-abr-17 04:40 0.0098 0.0098 15-abr-17 04:40 0.0034 0.0034
14-abr-17 04:45 0.0087 0.0087 15-abr-17 04:45 0.003 0.003
14-abr-17 04:50 0.0077 0.0077 15-abr-17 04:50 0.0027 0.0027
14-abr-17 04:55 0.0069 0.0069 15-abr-17 04:55 0.0024 0.0024
14-abr-17 05:00 0.0061 0.0061 15-abr-17 05:00 0.0021 0.0021
Tablas de resultados caudales mínimos
Periodo de retorno 2 años- Caudales mínimos Periodo de retorno 2 años- Caudales mínimos
Inflow from Total inflow Inflow from Total inflow
Date Time (m3/s) (m3/s) Date Time (m3/s) (m3/s)
15-abr-17 00:00 0 0 15-abr-17 03:30 0.005 0.005
15-abr-17 00:05 0 0 15-abr-17 03:35 0.0044 0.0044
15-abr-17 00:10 0.0001 0.0001 15-abr-17 03:40 0.0039 0.0039
15-abr-17 00:15 0.0003 0.0003 15-abr-17 03:45 0.0035 0.0035
15-abr-17 00:20 0.0006 0.0006 15-abr-17 03:50 0.0031 0.0031
15-abr-17 00:25 0.0011 0.0011 15-abr-17 03:55 0.0027 0.0027
15-abr-17 00:30 0.0018 0.0018 15-abr-17 04:00 0.0024 0.0024
15-abr-17 00:35 0.0033 0.0033 15-abr-17 04:05 0.0021 0.0021
15-abr-17 00:40 0.0056 0.0056 15-abr-17 04:10 0.0019 0.0019
15-abr-17 00:45 0.0086 0.0086 15-abr-17 04:15 0.0017 0.0017
15-abr-17 00:50 0.0121 0.0121 15-abr-17 04:20 0.0015 0.0015
15-abr-17 00:55 0.0163 0.0163 15-abr-17 04:25 0.0013 0.0013
15-abr-17 01:00 0.0211 0.0211 15-abr-17 04:30 0.0012 0.0012
15-abr-17 01:05 0.0264 0.0264 15-abr-17 04:35 0.001 0.001
15-abr-17 01:10 0.032 0.032 15-abr-17 04:40 0.0009 0.0009
15-abr-17 01:15 0.037 0.037 15-abr-17 04:45 0.0008 0.0008
15-abr-17 01:20 0.0411 0.0411 15-abr-17 04:50 0.0007 0.0007
15-abr-17 01:25 0.0442 0.0442 15-abr-17 04:55 0.0006 0.0006
15-abr-17 01:30 0.0464 0.0464 15-abr-17 05:00 0.0006 0.0006
15-abr-17 01:35 0.0474 0.0474
15-abr-17 01:40 0.0477 0.0477
15-abr-17 01:45 0.047 0.047
15-abr-17 01:50 0.0454 0.0454
15-abr-17 01:55 0.0432 0.0432
15-abr-17 02:00 0.0406 0.0406
15-abr-17 02:05 0.0377 0.0377
15-abr-17 02:10 0.0344 0.0344
15-abr-17 02:15 0.0308 0.0308
15-abr-17 02:20 0.0272 0.0272
15-abr-17 02:25 0.0241 0.0241
15-abr-17 02:30 0.0213 0.0213
15-abr-17 02:35 0.0189 0.0189
15-abr-17 02:40 0.0167 0.0167
15-abr-17 02:45 0.0148 0.0148
15-abr-17 02:50 0.0131 0.0131
15-abr-17 02:55 0.0116 0.0116
15-abr-17 03:00 0.0103 0.0103
15-abr-17 03:05 0.0092 0.0092
15-abr-17 03:10 0.0081 0.0081
15-abr-17 03:15 0.0072 0.0072
15-abr-17 03:20 0.0064 0.0064
15-abr-17 03:25 0.0056 0.0056
ANEXO H. RESULTADOS
DEL MODELO QUAL2KW
ESCENARIO 1
Escenario 1 TSS
Reach Label x(km) cond (umhos)ISS (mgD/L) DO(mgO2/L)
CBODs (mgO2/L)
CBODf (mgO2/L)No(ugN/L) NH4(ugN/L) NO3(ugN/L) Po (ugP/L)Inorg P (ugP/L)
Phyto (ugA/L)
Detritus (mgD/L)Pathogen pH (mgD/L) CBODu NH3 pHsat
Headwater 0.00 811.10 28.00 2.63 98.00 200.00 45300.00 48100.00 740.00 102610.00 7390.00 0.00 12.80 4741.70 7.73 40.80 311.77 1044.17 7.42
0.08 857.39 75.20 3.38 151.62 270.85 53471.99 52553.04 872.75 103087.20 7670.76 0.00 18.86 148983.45 7.54 94.06 442.76 725.42 7.84
0.20 857.39 75.15 3.85 151.12 271.16 53441.30 52575.49 876.18 102929.23 7724.72 0.00 18.64 147809.83 7.47 93.79 442.34 617.59 7.84
puto rodamina 1 0.30 857.39 75.12 4.21 150.58 271.50 53419.53 52590.49 879.96 102814.56 7766.97 0.00 18.47 146868.90 7.42 93.59 441.96 548.37 7.84
0.40 857.39 75.08 4.48 150.05 271.83 53397.76 52605.65 883.78 102700.02 7808.19 0.00 18.30 145935.20 7.38 93.38 441.57 502.53 7.84
punto 4 aforo 0.52 857.39 74.99 4.73 149.35 272.24 53341.21 52649.04 888.64 102414.12 7890.52 0.00 17.93 144016.81 7.34 92.92 440.88 463.74 7.84
Terminus 0.59 857.39 74.99 4.73 149.35 272.24 53341.21 52649.04 888.64 102414.12 7890.52 0.00 17.93 144016.81 7.34 92.92 440.88 463.74 7.84
ESCENARIO 2
Escenario 2 TSS
Reach Label x(km) cond (umhos)ISS (mgD/L) DO(mgO2/L)
CBODs (mgO2/L)
CBODf (mgO2/L)No(ugN/L) NH4(ugN/L) NO3(ugN/L) Po (ugP/L)Inorg P (ugP/L)Phyto (ugA/L)
Detritus (mgD/L)Pathogen pH (mgD/L) CBODu NH3 pHsat
Headwater 0.00 811.10 28.00 2.63 98.00 200.00 45300.00 48100.00 740.00 102610.00 7390.00 0.00 12.80 4741.70 7.73 40.80 311.77 1044.17 7.42
0.08 663.63 39.23 5.79 96.34 196.45 43115.21 44251.28 703.59 90926.06 6660.14 0.00 10.32 57593.23 7.77 49.56 303.90 994.75 7.86
0.20 663.63 39.21 6.24 96.21 196.51 43091.42 44269.64 704.77 90796.34 6688.55 0.00 10.22 57176.35 7.80 49.43 303.71 1072.15 7.86
Rodamina 0.30 663.63 39.19 6.36 96.07 196.57 43074.95 44281.89 706.02 90705.66 6709.90 0.00 10.15 56831.99 7.81 49.34 303.56 1102.23 7.86
0.40 663.63 39.17 6.39 95.93 196.64 43058.49 44294.15 707.27 90615.06 6731.17 0.00 10.08 56490.99 7.81 49.25 303.41 1110.88 7.85
Punto 4 aforo 0.52 663.63 39.15 6.40 95.73 196.73 43035.45 44311.35 709.03 90488.34 6760.96 0.00 9.98 56022.56 7.82 49.13 303.20 1112.46 7.85
Terminus 0.59 663.63 39.15 6.40 95.73 196.73 43035.45 44311.35 709.03 90488.34 6760.96 0.00 9.98 56022.56 7.82 49.13 303.20 1112.46 7.85
ESCENARIO 3
Escenario 3 TSS
Reach Label x(km) cond (umhos)ISS (mgD/L) DO(mgO2/L)
CBODs (mgO2/L)
CBODf (mgO2/L)No(ugN/L) NH4(ugN/L) NO3(ugN/L) Po (ugP/L)Inorg P (ugP/L)Phyto (ugA/L)
Detritus (mgD/L)Pathogen pH (mgD/L) CBODu NH3 pHsat
Headwater 0.00 811.10 28.00 2.63 98.00 200.00 45300.00 48100.00 740.00 102610.00 7390.00 0.00 12.80 4741.70 7.73 40.80 311.77 1044.17 7.42
0.08 824.50 41.64 5.65 97.37 199.05 47633.33 49415.23 779.12 102563.24 7504.72 0.00 14.41 46472.51 7.58 56.05 311.92 751.44 7.59
0.20 824.50 41.61 6.15 97.23 199.11 47602.92 49439.72 780.54 102394.45 7541.59 0.00 14.25 46117.87 7.55 55.86 311.68 712.59 7.59
Rodamina 0.30 824.50 41.58 6.28 97.09 199.18 47581.89 49456.16 782.04 102276.71 7569.02 0.00 14.14 45830.07 7.55 55.72 311.48 706.79 7.59
0.40 824.50 41.56 6.31 96.95 199.25 47560.87 49472.59 783.53 102159.11 7596.33 0.00 14.02 45544.97 7.55 55.59 311.29 704.59 7.59
Punto 4 aforo 0.52 824.50 41.53 6.32 96.75 199.36 47531.45 49495.71 785.64 101994.67 7634.55 0.00 13.86 45153.15 7.55 55.40 311.02 702.47 7.59
Terminus 0.59 824.50 41.53 6.32 96.75 199.36 47531.45 49495.71 785.64 101994.67 7634.55 0.00 13.86 45153.15 7.55 55.40 311.02 702.47 7.59
ESCENARIO 4
Escenario 4 TSS
Reach Label x(km) cond (umhos)ISS (mgD/L) DO(mgO2/L)CBODs (mgO2/L)
CBODf (mgO2/L)No(ugN/L) NH4(ugN/L) NO3(ugN/L) Po (ugP/L)Inorg P (ugP/L)Phyto (ugA/L)
Detritus (mgD/L)Pathogen pH (mgD/L) CBODu NH3 pHsat
Headwater 0.00 811.10 28.00 2.63 98.00 200.00 45300.00 48100.00 740.00 102610.00 7390.00 0.00 12.80 4741.70 7.73 40.80 311.77 1044.17 7.42
0.08 768.41 31.23 5.69 97.36 199.04 44635.19 47011.54 730.96 99039.39 7221.85 0.00 11.93 19980.68 7.57 43.16 309.24 701.43 7.59
0.20 768.41 31.20 6.17 97.22 199.10 44606.75 47033.95 732.31 98876.44 7257.32 0.00 11.80 19820.51 7.55 43.00 309.02 676.27 7.59
Rodamina 0.30 768.41 31.19 6.30 97.08 199.17 44587.06 47049.14 733.72 98762.79 7283.72 0.00 11.70 19688.13 7.55 42.89 308.84 673.03 7.59
0.40 768.41 31.17 6.33 96.93 199.24 44567.41 47064.19 735.14 98649.28 7310.00 0.00 11.61 19557.16 7.55 42.78 308.66 671.83 7.59
Punto 4 aforo 0.52 768.41 31.15 6.34 96.73 199.34 44539.86 47085.60 737.14 98490.55 7346.79 0.00 11.48 19377.24 7.55 42.63 308.41 669.57 7.59
Terminus 0.59 768.41 31.15 6.34 96.73 199.34 44539.86 47085.60 737.14 98490.55 7346.79 0.00 11.48 19377.24 7.55 42.63 308.41 669.57 7.59
ESCENARIO 5
Escenario 5 TSS
Reach Label x(km) cond (umhos)ISS (mgD/L) DO(mgO2/L)
CBODs (mgO2/L)
CBODf (mgO2/L)No(ugN/L) NH4(ugN/L) NO3(ugN/L) Po (ugP/L)Inorg P (ugP/L)
Phyto (ugA/L)
Detritus (mgD/L)Pathogen pH (mgD/L) CBODu NH3 pHsat
Headwater 0.00 780.00 28.00 0.37 98.00 200.00 45300.00 48100.00 740.00 102610.00 7390.00 0.00 12.80 4741.70 7.31 40.80 311.77 374.52 7.42
0.08 412.94 57.03 5.82 93.98 190.63 39653.88 38135.29 642.80 72482.47 5466.11 0.00 6.55 140355.06 7.77 63.58 291.66 782.70 8.17
0.20 412.94 56.94 6.37 93.81 190.64 39598.11 38179.86 643.88 72222.70 5516.47 0.00 6.40 138513.42 7.98 63.34 291.35 1231.56 8.17
Rodamina 0.30 412.94 56.87 6.52 93.65 190.68 39559.86 38209.57 644.99 72043.99 5551.96 0.00 6.30 137046.59 8.06 63.17 291.11 1497.27 8.17
0.40 412.94 56.81 6.56 93.49 190.72 39521.64 38239.11 646.09 71865.72 5587.21 0.00 6.20 135603.72 8.10 63.01 290.88 1610.02 8.17
Punto 4 aforo 0.52 412.94 56.72 6.58 93.26 190.77 39468.21 38280.42 647.64 71616.99 5636.34 0.00 6.06 133632.31 8.11 62.78 290.55 1658.74 8.17
Terminus 0.59 412.94 56.72 6.58 93.26 190.77 39468.21 38280.42 647.64 71616.99 5636.34 0.00 6.06 133632.31 8.11 62.78 290.55 1658.74 8.17
ESCENARIO 6
Escenario 6 TSS
Reach Label x(km) cond (umhos)ISS (mgD/L) DO(mgO2/L)
CBODs (mgO2/L)
CBODf (mgO2/L)No(ugN/L) NH4(ugN/L) NO3(ugN/L) Po (ugP/L)Inorg P (ugP/L)Phyto (ugA/L)
Detritus (mgD/L)Pathogen pH (mgD/L) CBODu NH3 pHsat
Headwater 0.00 780.00 28.00 0.37 98.00 200.00 45300.00 48100.00 740.00 102610.00 7390.00 0.00 12.80 4741.70 7.31 40.80 311.77 374.52 7.42
0.08 812.36 74.98 5.31 151.91 270.52 53344.54 52661.65 870.31 102474.54 7768.23 0.00 18.23 146990.76 7.62 93.21 442.05 811.00 7.84
0.20 812.36 74.79 6.14 151.60 270.60 53229.04 52756.58 872.00 101910.99 7878.16 0.00 17.61 144529.51 7.70 92.40 441.15 965.88 7.84
Rodamina 0.30 812.36 74.66 6.36 151.31 270.70 53149.96 52820.81 873.74 101524.83 7953.77 0.00 17.19 142651.49 7.74 91.84 440.51 1047.82 7.84
0.40 812.36 74.52 6.42 151.02 270.81 53070.99 52884.85 875.49 101140.15 8028.61 0.00 16.77 140805.25 7.75 91.30 439.87 1075.13 7.84
Punto 4 aforo 0.52 812.36 74.34 6.44 150.61 270.94 52960.68 52974.33 877.94 100604.44 8132.62 0.00 16.21 138285.13 7.75 90.55 439.00 1085.76 7.84
Terminus 0.59 812.36 74.34 6.44 150.61 270.94 52960.68 52974.33 877.94 100604.44 8132.62 0.00 16.21 138285.13 7.75 90.55 439.00 1085.76 7.84
ESCENARIO 7
Escenario 7 TSS
Reach Label x(km) cond (umhos)ISS (mgD/L) DO(mgO2/L)
CBODs (mgO2/L)
CBODf (mgO2/L)No(ugN/L) NH4(ugN/L) NO3(ugN/L) Po (ugP/L)Inorg P (ugP/L)Phyto (ugA/L)
Detritus (mgD/L)Pathogen pH (mgD/L) CBODu NH3 pHsat
Headwater 0.00 811.10 10.00 6.10 7.00 14.00 0.00 0.00 21.50 98334.55 7082.08 0.00 0.00 17561.90 7.73 10.00 21.00 0.00 8.42
0.08 663.63 24.52 6.32 22.04 44.18 6082.26 4872.59 114.15 87435.46 6404.26 0.00 0.00 67834.22 8.12 24.52 66.21 241.87 8.43
0.20 663.63 24.51 6.39 22.00 44.17 6078.93 4874.79 114.28 87310.73 6431.19 0.00 0.00 67256.26 8.27 24.51 66.18 330.50 8.43
Rodamina 0.30 663.63 24.49 6.41 21.97 44.17 6076.61 4876.28 114.41 87223.52 6451.64 0.00 0.00 66746.53 8.33 24.50 66.14 382.76 8.43
0.40 663.63 24.48 6.42 21.93 44.18 6074.30 4877.75 114.55 87136.40 6472.05 0.00 0.00 66244.40 8.37 24.49 66.11 410.95 8.43
Punto 4 aforo 0.52 663.63 24.47 6.42 21.88 44.18 6071.08 4879.67 114.73 87014.55 6500.63 0.00 0.00 65555.44 8.39 24.47 66.07 428.75 8.43
Terminus 0.59 663.63 24.47 6.42 21.88 44.18 6071.08 4879.67 114.73 87014.55 6500.63 0.00 0.00 65555.44 8.39 24.47 66.07 428.75 8.43
ANEXO I. DIAGRAMA DE
FLUJO HEC-HMS
HEC - HMS
Si No
Seleccionar cuenca > Clic Derecho Unir la cuenca con su salida, para
> Conect Downstream generar el sistema de cuenca
Si
No
Si No
icono
Si No
FIN
ANEXO J. DIAGRAMA DE
FLUJO QUAL2K