T.

D: 450557

OPINIÓN Nº 010-2011/DTN

Entidad: Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL

Asunto: Pago de mayores costos por la ampliación del plazo del contrato de
supervisión de obra

Referencia: a) Carta Nº 1598-2010-EGP-C

b) Carta Nº 1976-2010-EGP-C

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Jefe del Equipo de Gestión de Proyectos

Centro de SEDAPAL, formula consulta sobre los mayores costos que deben pagarse al
supervisor cuando a consecuencia del desfase en la ejecución de algunas actividades o
partidas de la obra, se ampliaba el plazo del contrato de obra y, en consecuencia, el plazo
del contrato de supervisión de obra.

Cabe precisar que, de acuerdo con el tenor de la presente consulta, su absolución se

realizará en atención al Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM (en
adelante, la “Ley”), y su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 084-2004-PCM (en adelante, el “Reglamento”).

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS1

Las consultas formuladas son las siguientes:

1.1. “Estando a lo establecido en el penúltimo párrafo del artículo 232º, artículo 237º
y 248º del Reglamento de la Ley, cuáles serían los mayores costos que le
correspondería a un supervisor de obra, cuando se amplía el plazo de ejecución
al contratista a cargo de las obras por el desfase de algunas actividades o
partidas, que si bien modifica el calendario vigente de la supervisión, se trata de
supervisar las mismas actividades de la obra que se encuentran dentro del
alcance del contrato de supervisión suscrito bajo la modalidad a suma alzada;
por lo tanto, no se trata de una prestación adicional que si ocurre cuando se
aprueba un adicional de obra”

1.1.1. El artículo 247º del Reglamento establecía que toda obra debía contar, de modo
permanente y directo, con un supervisor o inspector de obra, a elección de la
1
En principio, es necesario precisar que las consultas que absuelve este Organismo Supervisor son
aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa sobre contratación pública, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad con lo
dispuesto por el inciso i) del artículo 58° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 1017 y la Segunda Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF. En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se
encuentran vinculadas necesariamente a situación particular alguna.
 2

Entidad, a menos que el valor de la obra a ejecutarse fuera igual o superior al

monto establecido en la Ley Anual de Presupuesto, supuesto en el cual,
necesariamente debía contarse con un supervisor de obra.

Asimismo, el artículo 250º del Reglamento precisaba que a través del supervisor la
Entidad controla los trabajos realizados por el contratista, siendo el supervisor el
responsable de velar de forma directa y permanente por la correcta ejecución de la
obra y el cumplimiento del contrato.

Como se aprecia, si bien el contrato de supervisión de obra es un contrato

independiente del contrato de obra, ambos se encuentran directamente vinculados,
pues la supervisión es contratada con la finalidad de controlar los trabajos que
realiza el contratista durante la ejecución de la obra.

1.1.2. Por su parte, el artículo 260º del Reglamento, al regular los efectos de la
ampliación de plazo en los contratos de obra, señalaba que “En virtud de la
ampliación otorgada, la Entidad ampliará el plazo de los otros contratos que
hubieran podido celebrarse, vinculados directamente al contrato principal.” (El
subrayado es agregado).

De esta manera, el artículo 260º del Reglamento establecía que uno de los efectos
de la ampliación del plazo del contrato de obra era la ampliación del plazo de los
contratos directamente vinculados a éste.

En la medida que el contrato de supervisión de obra se encuentra directamente

vinculado al contrato de obra, como se ha señalado en el punto anterior, la
ampliación del plazo del contrato de obra determinaba la ampliación del plazo del
contrato de supervisión.

1.1.3. Adicionalmente, el penúltimo párrafo del artículo 232º del Reglamento establecía
que “Las ampliaciones de plazo en prestación de servicios darán lugar al pago de
los costos directos y gastos generales, además de la utilidad.” (El subrayado es
agregado).

Sobre la disposición citada, cabe precisar que la terminología “prestación de

servicios” incluye tanto a la prestación de servicios en general, como a la
prestación de servicios de consultoría; esta última, a su vez, comprende a la
consultoría de obras.

Por tanto, al ampliarse el plazo de un contrato de supervisión de obra, en principio,

la Entidad debía pagar al contratista por la extensión o dilatación de la ejecución de
las prestaciones inicialmente pactadas2, debiendo reconocerle los mayores costos
directos, gastos generales y utilidad que se generaran.

1.1.4. Ahora bien, el pago de los mayores costos directos, gastos generales y utilidad no
resultaba automático – por la sola ampliación del plazo contractual-, sino que a
consecuencia de la ampliación el supervisor debía ejecutar prestaciones que
generaran dichos costos.
2
Ello a diferencia de los adicionales, en los cuales para alcanzar la finalidad del contrato es necesario
ejecutar mayores prestaciones a las inicialmente pactadas.
 3

Adicionalmente, debe indicarse que para determinar cuáles eran los conceptos que
la Entidad debía pagar al supervisor, también resultaba necesario tener en
consideración el sistema de contratación y la forma de pago establecida en el
contrato.

A manera de ejemplo, debe indicarse que en los contratos de supervisión pactados a

suma alzada, en los que el contratista formulaba su propuesta “por un monto fijo
integral y por un determinado plazo de ejecución”3, el pago solía pactarse en
función al porcentaje de avance en la ejecución de la obra, o en función a los días
de servicios prestados.

En el primer caso, conforme se iba ejecutando la obra, se iban ejecutando y

pagando las prestaciones de supervisión. Por tanto, cuando a consecuencia del
desfase en la ejecución de algunas actividades o partidas de la obra, se ampliaba el
plazo del contrato de obra y, en consecuencia, el plazo del contrato de supervisión
de obra, solo correspondía pagar al supervisor mayores gastos generales, pero no
costos directos ni utilidad, puesto que las actividades o partidas desfasadas recién
serían supervisadas durante el periodo correspondiente a la ampliación.

En el segundo caso, se pagaba por cada día de supervisión, independientemente del

avance en la ejecución de obra. En esa medida, cuando a consecuencia del desfase
en la ejecución de algunas actividades o partidas de la obra, se ampliaba el plazo
del contrato de obra y, en consecuencia, el plazo del contrato de supervisión de
obra, debía pagarse mayores costos directos, gastos generales y utilidad.

1.1.5. Por último, debe reiterarse lo señalado en el punto 1 de la presente opinión, que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido
y alcance de la normativa sobre contratación pública, planteadas sobre temas
genéricos sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos. Por consiguiente,
en vía de consulta este Organismo Supervisor debe limitarse a señalar el criterio
para la interpretación de las disposiciones sobre la ampliación del plazo
contractual.

En esa medida, debe indicarse que cuando a consecuencia del desfase en la

ejecución de algunas actividades o partidas de la obra, se ampliaba el plazo del
contrato de obra y, en consecuencia, el plazo del contrato de supervisión de obra, la
Entidad debía pagar al supervisor los mayores costos que la ampliación generara.
Para ello, la Entidad debía tener en consideración las condiciones establecidas en el
contrato de supervisión de obra.

1.2. “De proceder los mayores costos señalados en la consulta anterior, ¿estos
estarían referidos exclusivamente a mayores gastos generales?”

Como se ha señalado en el punto 1.1.5 de la presente opinión, cuando a

consecuencia del desfase en la ejecución de algunas actividades o partidas de la
obra, se ampliaba el plazo del contrato de obra y, en consecuencia, el plazo del
3
Artículo 56º del Reglamento.
 4

contrato de supervisión de obra, la Entidad debía pagar al supervisor los mayores

costos que la ampliación generara. Para ello, la Entidad debe tener en consideración
las condiciones establecidas en el contrato de supervisión de obra.
3. CONCLUSIONES

Cuando a consecuencia del desfase en la ejecución de algunas actividades o partidas de la

obra, se ampliaba el plazo del contrato de obra y, en consecuencia, el plazo del contrato
de supervisión de obra, la Entidad debía pagar al supervisor los mayores costos que la
ampliación generara. Para ello, la Entidad debe tener en consideración las condiciones
establecidas en el contrato de supervisión de obra.

Jesús María, 03 de enero de 2011

AMALIA MORENO VIZCARDO

Directora Técnico Normativa (e)

MPC/.