SALA MIXTA - Sede Nuevo Palacio

EXPEDIENTE : 00292-2016-0-2801-JM-CI-02
MATERIA : INDEMNIZACION
RELATOR : EDGAR CATACORA GUTIERREZ
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE MOQUEGUA,
DEMANDANTE : RAMOS QUISPE, CALIXTO

Resolución Nro. : 13

Moquegua, veintinueve de agosto

del dos mil dieciocho.

SENTENCIA DE VISTA

I.- PARTE EXPOSITIVA:

VISTOS: En audiencia de vista de la causa. VIENE: El recurso de apelación interpuesto por el

Procurador Público del Gobierno Regional de Moquegua, del veintiocho de marzo del dos mil
dieciocho, de fojas ciento cinco a ciento nueve; en contra de la Sentencia (Resolución número
nueve) del doce de marzo del dos mil dieciocho, de fojas noventa y uno a cien.

ANTECEDENTES:

Demanda: Con fecha veinticinco de julio del dos mil dieciséis, de fojas veintiséis a treinta y uno,
subsanado el diez de agosto del dos mil dieciséis, de fojas treinta y ocho y subsanado por última
vez el cinco de agosto del dos mil dieciséis, de fojas cuarenta y tres y siguiente, Calixto Ramos
Quispe en calidad de Gerente General de la Empresa INGECORP SRL interpone demanda civil
en contra del Gobierno Regional de Moquegua, con citación del Procurador Público Regional,
peticionando el pago de S/. 21,600.00 soles por concepto de indemnización de daños y
perjuicios por enriquecimiento indebido, por la falta de pago del servicio de alquiler de la
excavadora CAT 330 BL por un total de 90 H.M. para el Proyecto “Reubicación y Ampliación
Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales de la ciudad de Moquegua”, y accesoriamente el
pago de los intereses legales, más el pago de costas y costos. Argumenta que su representada
desde el trece al veinticinco de setiembre del dos mil diez brindó los servicios de alquiler de
maquinaria, específicamente la Excavadora CAT 330 BL por un total de 90 H.M. para una de las
obras que iba a ejecutar la demandada, la cual nunca ha sido cancelada, por consiguiente, existe
la deuda pendiente de S/. 21,600.00 soles

Contestación: El Procurador Público del Gobierno Regional de Moquegua, se apersona al

proceso y contesta la demanda mediante escrito del siete de setiembre del dos mil dieciséis, de
fojas cincuenta y dos a cincuenta y siete, refiere que conforme a la naturaleza de la demanda
corresponde al actor adjuntar medios probatorios como el contrato o algún documento que
acredite la prestación del servicio teniendo en cuenta que la carga de la prueba corresponde al
demandante, lo que no ha sucedido; además indica que a su solicitud de pago se le ha dado
respuesta indicando que todo pago está sujeto a disponibilidad de presupuesto con lo que no se
cuenta, por lo que no procede el pago.

Resolución impugnada. La Sentencia (Resolución número nueve) referida, resuelve declarar

fundada la demanda ordena que la demandada pague la suma de S/. 21,600.00 soles por el
concepto de indemnización derivada del enriquecimiento sin causa, más los intereses legales
desde la interposición de la demanda hasta el pago efectivo de la indemnización, sin costas ni
costos. Fundamentado en que está acreditado que la empresa a quien representa el actor ha
realizado la prestación de los servicios a la demandada, consistente en el alquiler de maquinaria,
específicamente la excavadora CAT 330 BL, lo que corre del Informe N° 081-2011-MCD-RO-
SGO/GRM, siendo la deuda de S/. 21,600.00 soles, conforme corre del informe N° 89-2014-
NGCA.DRAJ/GR.MOQ, acreditándose así que la demandada se benefició de la prestación
habiéndose empobrecido la parte demandante, y qué esta es la vía donde deba tramitarse el
proceso, no existiendo ninguna otra vía satisfactoria.

Apelación concedida por Resolución número diez, del cinco de abril del dos mil dieciocho, de
fojas ciento diez y siguiente.

AGRAVIOS:

EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA

(RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE): El sustento del recurso, es el siguiente:

a. No se ha tomado en cuenta que en la responsabilidad civil extracontractual le compete al

damnificado demostrar la culpabilidad del acto ilícito; sin embargo, el actor no exhibe
medio probatorio alguno que pueda hacer que el juez ordene el pago de una
indemnización.

b. No se ha tomado en cuenta que al pedido del actor (sobre el pago) se han emitido varios
informes al respecto donde se observa que refieren que sí se ha cumplido con la
prestación y que se pague con la finalidad de evitar demoras, sin embargo, mediante
Memorándum N° 656-2014-CGR/GR.MOQ la Gerencia General no autoriza que se
 reconozca resolutivamente el servicio de alquiler que habría brindado la empresa
demandante, pues en todo ente estatal el pago de cualquier prestación está sujeta a la
disponibilidad de presupuesto (artículo 26° inciso 2) del TUC de la Ley General del
Sistema Nacional del Presupuesto).

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO.- De la competencia del Juez Superior: El artículo 370° del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria al caso de autos, establece: “El juez superior no puede modificar la
resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado
o se haya adherido o sea un menor de edad.” (Negrita y subrayado agregado). Es decir, al
resolver la apelación debe pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o agravios
señalados por el impugnante en su recurso, no puede modificar la resolución impugnada en
perjuicio del apelante.

SEGUNDO.- Controversia: De la revisión de la sentencia y los argumentos del recurso de

apelación, la controversia se centra en determinar si corresponde amparar la demanda de
indemnización por enriquecimiento indebido ordenando a la demandada el pago de S/. 21,600.00
soles por el alquiler de maquinaria a la empresa demandante.

TERCERO.- Normatividad y jurisprudencia aplicable:

3.1. El artículo 1954º del Código Civil, establece: “Aquel que se enriquece indebidamente a
expensas de otro está obligado a indemnizarlo.” y el artículo 1955° del referido texto legal,
preceptúa que: “La acción a que se refiere el Artículo 1954º no es procedente cuando la
persona que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar otra acción para obtener la respectiva
indemnización.”

3.2. La Corte Suprema en su sentencia Casatoria N° 1995‐2009 Tumbes, señala que: “Sexto.‐
Que, el enriquecimiento sin causa, cuando opera independientemente de una causa jurídica,
quiebra el equilibrio entre dos patrimonios de una manera injusta, y cuando tal situación
se produce la ley otorga un crédito al empobrecido contra el enriquecido, otorgándole una
acción in reverso, derivada de un principio de equidad. Las condiciones para la interposición
de esta acción son: a) que el demandado debe haberse enriquecido por la percepción de un
beneficio, material, intelectual y aun moral; b) este beneficio debe haberse obtenido a
expensas del demandante, quien se ha empobrecido; c) que tal enriquecimiento sea
injusto; y, d) que el demandante no tenga otro remedio para obtener satisfacción, por lo
que tal acción tiene carácter residual o subsidiaria.”

CUARTO.- Análisis de la controversia:

4.1. De lo citado precedentemente, se tiene que el enriquecimiento indebido o también

denominado enriquecimiento sin causa o injusto, consiste en aquella acción y/o demanda de
indemnización que toda persona natural o jurídica puede plantear cuando sin causa justa se ve
perjudicada con la disminución de su patrimonio, contra aquella que se ha beneficiado
injustamente, solicitando la restitución de aquello en que injustificadamente se enriqueció.

4.2. Asimismo, para que dicha figura proceda, debe cumplir con los siguientes requisitos:

a. Que el demandado debe haberse enriquecido por la percepción de un beneficio,

material, intelectual y aun moral,

b. Este beneficio debe haberse obtenido a expensas del demandante, quien se ha

empobrecido;

c. Que tal enriquecimiento sea injusto; y,

d. Que el demandante no tenga otro remedio para obtener satisfacción, por lo que tal
acción tiene carácter residual o subsidiaria

4.2.1. Sobre que el demandado se ha enriquecido por la percepción de un beneficio:

4.2.1.1. Para determinar el cumplimiento de dicho requisito, se ha realizado una revisión de los
actuados tanto en el expediente principal como en el expediente administrativo remitido por la
demandada; obteniéndose la siguiente información:

➢ Informe N° 046-2014-JFJJ-AL-SCO-GRI/GR.MOQ de fecha veinticinco de abril del dos

mil catorce, de fojas quince (copiado de fojas ocho del expediente administrativo), indica:
“el abogado de la Dirección Regional de Asesoría Jurídica, señala que previa opinión
legal y de acuerdo a las nuevas pruebas adjuntadas, requiere la conformidad del área
usuaria, respecto a la solicitud S/N de la empresa INGECORP SRL sobre el servicio
de alquiler de maquinaria excavadora CAT 330 BL (…)”.

➢ Informe N° 136-2014/CNR-RO-PTAR-SGO-GRI/GRM del nueve de abril del dos mil

 catorce, de fojas dieciséis (copiado de fojas nueve del expediente administrativo), señala
“(…) el requerimiento de pago que se me ha hecho llegar sobre un servicio prestado a la
obra en ejercicio 2010, no podrá ser atendido con cargo a la obra, entendiéndose que en
esta etapa se está terminando la ejecución de la modificación física financiera N° 06,
aclarándose que pese a tener sustento la petición con informes favorables
vertidos anteriormente y con apego a la normatividad vigente, la prioridad del
presupuesto de la Obra es para alcanzar las metas (…)”.

➢ Informe N° 089-2014-NGCA.DRAJ/GR.MOQ de fecha cinco de junio del dos mil catorce,

de fojas dos a seis del expediente administrativo, refiere textualmente “(…) por lo tanto,
la misma constituye una contratación irregular no sujeta al procedimiento establecido en
la Directiva N° 009-2013-GOB.REG.MOQ/DLSG-DRA por consiguiente nos
enmarcamos frente a una situación de hecho en la que, ha habido, prestaciones
aceptadas y utilizadas para el Proyecto “REUBICACIÓN SISTEMA DE
TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE LA CIUDAD DE MOQUEGUA”
circunstancia que genera un reconocimiento de pago al proveedor de tal
prestación, contexto que no puede ser soslayado para efectos civiles; ello en estricta
observancia del principio que proscribe el enriquecimiento sin causa, recogido en el
artículo 1954° del Código Civil. Consecuentemente (…) realizar el reconocimiento del
pago de las prestaciones realizadas por la Empresa INGECORP SRL por la suma
de S/. 21,600 (…) o contrario sensu esperar que el proveedor interponga su acción
por enriquecimiento sin causa ante la vía correspondiente”.

➢ Informe N° 161-2010-MVA-ROS-SGO-GRI/GR.MOQ de fecha catorce de diciembre del

dos mil diez, de fojas sesenta y cinco del expediente administrativo, señala “(…) con la
finalidad de realizar las coordinaciones y trámites correspondientes para el
reconocimiento de deuda de (…) la empresa IGECORP SRL por alquiler de
excavadora sobre orugas por 90 HM (…); dichos servicios se realizó por necesidad
de contar con dicha maquinaria para el normal desarrollo del cronograma de obra,
los mismos que se realizó el requerimiento correspondiente, no habiéndose
convocado oportunamente para el proceso de selección.”

➢ Informe N° 061-2013-MPM-DRAJ/GR.MOQ del once de abril del dos mil trece, de fojas
cincuenta y nueve, se indica que “obrando en actuados el informe que constituye
conformidad del servicio del entonces residente de obra (…) debe procederse al
 reconocimiento de la deuda a fin de evitar que el GRM incurra en abuso de
derecho al haberse beneficiado con el servicio prestado; que si bien no se cumplió
con el procedimiento de contratación, la responsabilidad en todo caso es de los
servidores y funcionarios que tenían esa función; debiendo determinarse las
responsabilidades (…)”

➢ Informe N° 019-2013/CNR-RO-PTAR-SGO-GRI/GRM de fecha nueve de agosto del dos

mil trece, de fojas cincuenta y seis y siguiente del expediente administrativo, señala lo
siguiente: “Por todo lo expuesto, se ha cumplido con el requerimiento de que tenga
opinión legal al respecto por parte de la Dirección Regional de Asesoría Jurídica del
GRM, quien recomienda que legalmente el trámite de reconocimiento de deuda es
procedente, pues de otra manera el GRM, incurriría en abuso del derecho al
haberse beneficiado con un servicio prestado pese a que no se haya cumplido con
el procedimiento de contratación, pues no se exime de las responsabilidades que los
funcionarios y servidores que tenían esa función no la cumplieron.”

➢ Informe N° 012-2013/-NGCA.DRAJ/GOB.REG.MOQ de fecha dieciocho de setiembre

del dos mil trece, de fojas cuarenta y nueve y siguientes del expediente administrativo,
señala “(…) no es procedente el reconocimiento de la deuda solicitada por la
Gerencia Regional de Infraestructura, a favor de la empresa INGECORP SRL por
no encontrarse arreglado a ley, dejando a salvo el derecho del proveedor de
recurrir a las instancias correspondientes a efecto de hacer valer sus derechos”

4.2.1.2. De los medios probatorios aportados que han sido incorporados y realizando una
valoración conjunta de ellos conforme lo exige el artículo 197° del Código Procesal Civil, que
establece que todas las pruebas deben ser valoradas en forma conjunta; se concluye que
efectivamente la empresa demandante ha prestado los servicios de alquiler de la maquinaria
excavadora Cat 300 BL para el Proyecto Reubicación y Ampliación del Sistema de Tratamiento
de Aguas Residuales de la ciudad de Moquegua, obra ejecutada por el Gobierno Regional de
Moquegua, que si bien no se realizó la contratación conforme a ley, sin embargo, se acredita que
la demandada se ha beneficiado de la prestación de servicios; esto es, uso de la maquinaria en
alquiler de propiedad de la empresa demandante, existiendo por consiguiente la deuda
pendiente de S/. 21,600.00 soles; en conclusión se tiene que el demandado se ha enriquecido
por la percepción de un beneficio otorgado por la empresa demandante, acreditándose así el
presente requisito.
4.2.3. Este beneficio debe haberse obtenido a expensas del demandante, quien se ha
empobrecido: Estando acreditado que la demandada se ha beneficiado de los servicios
prestados por la empresa demandante al hacer uso de la maquinaria excavadora Cat. 300 BL
para el Proyecto Reubicación y Ampliación del Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales de
la ciudad de Moquegua, y que este servicio no ha sido cancelado pese a existir opiniones
favorables para ello por el personal de la demandada, resulta lógico inferir que indubitablemente
existe un empobrecimiento y /o reducción económica en el patrimonio de la empresa
demandante, al haber alquilado la maquinaria que ésta haya sido utilizada y no se le haya
cancelado por el servicio prestado, acreditándose así también este requisito.

4.2.4. Que tal enriquecimiento sea injusto: Al haberse acreditado que sí se realizó la
prestación de servicios por parte de la empresa demandante, y que pese a ello no se le ha
cancelado la suma de S/. 21,600.00 soles por el servicio prestado a la demandada conforme a lo
fundamentado precedentemente, se acredita también que tal enriquecimiento de la demandada,
que consiste en el avance de la obra del Proyecto Reubicación y Ampliación del Sistema de
Tratamiento de Aguas Residuales de la ciudad de Moquegua es injusto.

Ahora también se debe tener presente que entre la empresa demandante y la demandada no
existió una contratación regular, conforme lo exige la ley de contrataciones y adquisiciones del
estado; sin embargo, se tiene que dicha causa no puede eximir del pago a la empresa
demandante, pues está acreditada la efectivización de la prestación de servicios encontrándonos
así en una situación de hecho, en la que ha habido aún sin contrato válido un conjunto de
prestaciones de una parte debidamente aceptadas y utilizadas por la otra, hecho que no puede
ser evadido para efectos civiles, como es el caso de la presente demanda.

Criterio así también expuesto, en la Opinión Nº 083-2012/DTN, expedida por la Dirección

Técnico Normativa del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), que
establece: “Efectuada la precisión anterior, debe indicarse que si una Entidad obtuvo la
prestación de un servicio por parte de un proveedor, este tendría derecho a exigir que la
Entidad le reconozca el precio del servicio prestado -aún cuando el servicio haya sido
obtenido sin observar las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado-,
pues el Código Civil 1, en su artículo 1954, establece que “Aquel que se enriquece

1 De aplicación supletoria en la ejecución de los contratos que se ejecutan bajo las disposiciones de la
normativa de contrataciones del Estado, de conformidad con el artículo 142 del Reglamento. Para m a y o r
información sobre este criterio puede revisarse la Opinión Nº 072 -2011/DTN.
indebidamente a expensas de otro está obligado a indemnizarlo”. (El subrayado es
agregado). Al respecto, el Tribunal de Contrataciones del Estado, mediante la Resolución Nº
176/2004.TC-SU, ha establecido lo siguiente: “(...) nos encontramos frente a una situación de
hecho, en la que ha habido – aún sin contrato válido – un conjunto de prestaciones de una
parte debidamente aceptadas - y utilizadas por la otra, hecho que no puede ser soslayado
para efectos civiles. En este sentido, cabe señalar que, conforme al artículo 1954 del
Código Civil, el ordenamiento jurídico nacional no ampara en modo alguno el
enriquecimiento sin causa. En efecto, no habiéndose suscrito el contrato correspondiente, no
ha existido fundamento legal ni causa justa para dicha atribución patrimonial que sustente el
enriquecimiento indebido en el que ha incurrido la Entidad, circunstancias que deberá ser
ventilada por las partes en la vía correspondiente.” (El resaltado es agregado). (…) Por tanto, el
proveedor que se encuentre en la situación descrita bien podría ejercer la acción por
enriquecimiento sin causa ante la vía correspondiente a efectos de requerir el
reconocimiento del precio de las prestaciones ejecutadas a favor de la Entidad, mediante
una indemnización. Situación en la cual corresponde a la autoridad que conozca y
resuelva dicha acción evaluar si la Entidad se ha beneficiado -enriquecido a expensas del
proveedor- con la prestación del servicio, en cuyo caso, en aplicación de los principios
generales que vedan el enriquecimiento sin causa, ordenaría a la Entidad no sólo
reconocer el íntegro del precio de mercado del servicio prestado, y sus respectivos
intereses, sino también las costas y costos derivados de la interposición de la acción. (…)
CONCLUSIONES (…) Sin perjuicio de las responsabilidades de los funcionarios
involucrados, la Entidad a favor de la cual un proveedor ejecuta determinadas
prestaciones sin que medie un contrato que los vincule, tiene la obligación de reconocer
al proveedor el precio de mercado de las prestaciones ejecutadas, el cual incluye la
utilidad; ello en observancia del principio que proscribe el enriquecimiento sin causa,
recogido en el artículo 1954 del Código Civil.”

Lo que también ha sido reiterado en las opiniones Nros. 037-2017/DTN, 116-2016/DTN, 077-
2016/DTN y otros, siendo por consiguiente, criterio uniforme de la OSCE.

4.2.5. Que el demandante no tenga otro remedio para obtener satisfacción, por lo que tal
acción tiene carácter residual o subsidiaria: Estando acreditado a que la empresa
demandante ha solicitado dicho pago a la demandada conforme corre de la carta notarial de
fojas sesenta y dos, habiéndose dado respuesta negativa mediante la expedición de la
Resolución 723-2014-GR/MOQ de fecha treinta de junio del dos mil catorce, de fojas diez y
siguiente, se tiene que la única vía para solicitar el pago de lo adeudado, es mediante la acción
establecida en el artículo 1954° del Código Civil, que regula demanda de indemnización de
enriquecimiento indebido, que constituye un “mecanismo de tutela para aquel que se ha visto
perjudicado por el desplazamiento de todo o parte de su patrimonio en beneficio de otro. El
primero, será el actor o sujeto tutelado y, el segundo, el demandado o sujeto responsable (…).”2.
Así también lo refieren en los informes señalados precedentemente.

4.3. Habiéndose cumplido con todos los requisitos exigidos en la jurisprudencia citada y lo
regulado en el artículo 1954° del Código Civil, corresponde confirmar la sentencia recurrida al
haber sido expedida conforme a derecho.

QUINTO.- En cuanto a los agravios del recurso de apelación:

5.1. Respecto al primer agravio; es desestimado pues debe quedar establecido que nos
encontramos ante una indemnización por enriquecimiento ilícito, figura distinta a la
indemnización por responsabilidad civil extracontractual, pues en la presente demanda no se
exige demostrar la culpabilidad del demandado, siendo tan solo exigible acreditar el beneficio
injusto de la parte demandada empobreciendo así el patrimonio de la parte demandante, lo que
ha sucedido en el caso de autos.

Respecto a la diferencia de éstas dos figuras, la Corte Suprema en su sentencia Casatoria

referida preceptúa: “Sétimo.- (…). En efecto, en el caso de la indemnización por daños y
perjuicios, los daños son por el valor de la pérdida que hubiese sufrido y la utilidad que hubiese
dejado de percibir el acreedor, en cambio en la acción de enriquecimiento sin causa, sólo
procede el reembolso o restitución en la misma medida que el demandado se enriqueció,
sin considerarse para nada los perjuicios que pudo haber sufrido el demandante. (…)
Noveno.‐ Por otra parte, en la obligación consistente en el resarcimiento de daños y perjuicios,
debe darse el elemento de la imputabilidad, que resulta esencial, pues la acción de daños y
perjuicios es lo que caracteriza a la denominada responsabilidad civil; en cambio, en la
obligación fundada en el enriquecimiento sin causa, no interesa en absoluto el problema
de la imputabilidad del obligado que resulta ser indiferente en este caso último caso. Un
tercer aspecto a tomar en consideración es el hecho que el deudor de la obligación de resarcir

2 PAREDES CARRANZA, Milagros. La inexistencia de contrato y la acción por enriquecimiento s in causa, JUS Do ctr ina &
Práctica 7/2008, Lima: Editora Jurídica Grijley, Pág. 485. de
portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/Legislacion%20y%20Documentos%20Elaborados%20por%20e l
%20OSCE/Opiniones-2012/083-12%20-%20PRE%20-%20Estudio%20Echecopar%20-%20Enriquecimiento%20sin%20causa.doc
resolucion N° 176-2004-tc-su
daños y perjuicios puede no haber obtenido ninguna ventaja patrimonial con el hecho que sirve
de causa a la obligación, sin embargo, en la acción emanada del enriquecimiento sin causa
se notará de inmediato el contraste, pues en este caso el demandado será necesariamente
el enriquecido al haber obtenido un provecho” (Negrita y subrayado agregado); y segundo.

5.2. Respecto al segundo agravio; conforme a lo fundamentado anteriormente no es causa para

eximir de la responsabilidad de pago a la demandada por el servicio prestado de la empresa
demandante, conforme así lo exige el artículo 1954° del Código Civil.

Fundamentos por lo que, administrando justicia a nombre de la Nación.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

SE RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la Sentencia (Resolución número nueve) de fecha doce de marzo del
dos mil dieciocho, de fojas noventa y uno a cien, que resuelve declarar fundada la demanda
sobre indemnización de daños y perjuicios por enriquecimiento indebido interpuesta por la
empresa INGECORP SRL representada por su Gerente General Calixto Ramos Quispe en
contra del Gobierno Regional de Moquegua con citación del Procurador Público Regional. Con lo
demás que contiene.

SEGUNDO: Remitir el presente expediente al Juzgado de origen para los fines de ley. Intervino
como ponente el Juez Superior Máximo Jesús Loo Segovia. REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.

SS.

LOO SEGOVIA.

COAGUILA MITA.

CORNEJO POLANCO.