Base de Dictámenes

Mun, dirección de obras, invalidación actos administrativo, permisos de

edificación, obligatoriedad dictámenes

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

004559N19 13-02-2019
NUEVO: REACTIVADO:
SI NO
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 45217/2016, 89856/2016, 7992/2017, 13931/2017, 26204/2018

Acción Dictamen Año
Aplica 045217 2016
Aplica 089856 2016
Aplica 007992 2017
Aplica 013931 2017
Aplica 026204 2018

FUENTES LEGALES

ley 19880 art/53

MATERIA

Se ajustó a derecho la resolución que indica, de la Dirección de Obras de la Municipalidad

de Santiago, que resolvió el procedimiento de invalidación de los actos que singulariza.
 DOCUMENTO COMPLETO

N° 4.559 Fecha. 13-II-2019

Mediante el dictamen N° 45.217, de 2016, esta Contraloría General, junto con concluir, en
resumen, que no se ajustó a derecho que el anteproyecto sancionado por la resolución N°
59, de 2015, de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Santiago (DOM), fuese
aprobado -fundándose en lo previsto en el artículo 2.6.2. N° 2 de la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcciones, contenida en el decreto N° 47, de 1992, del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo-, con una altura que supera la permitida para la respectiva zona,
expresó, en lo que atañe, que correspondía que esa unidad municipal resolviera la solicitud
de permiso de edificación vinculada con dicho anteproyecto, a la luz de lo señalado en ese
pronunciamiento.

Luego, a través del dictamen N° 89.856, de 2016 -que rechazó una solicitud de
reconsideración del anotado dictamen N° 45.217-, esta Sede de Control, en lo que
interesa, requirió al nombrado municipio arbitrar las medidas tendientes a iniciar el
pertinente proceso de invalidación respecto del citado anteproyecto, y, a su vez, verificar
que el permiso de edificación vinculado a aquel -otorgado con anterioridad a la emisión del
referido dictamen- se conformara a lo expuesto en ese pronunciamiento y, de ser
procedente, adoptar las providencias que en derecho correspondiesen a fin de corregir las
irregularidades que pudiesen constatarse respecto de tal autorización, teniendo presente lo
dispuesto en el artículo 53 de la ley N° 19.880, sobre la invalidación administrativa de los
actos irregulares.

Pues bien, en esta oportunidad, se ha dirigido a este Órgano de Control el señor Patricio
Herman Pacheco en representación de la Fundación Defendamos la Ciudad, solicitando un
pronunciamiento que incide en determinar la juridicidad de la resolución N° E-81, de 7 de
junio de 2018, de la DOM, que resolvió el procedimiento invalidatorio incoado en contra de
la aludida resolución N° 59, y el permiso N° 16.060, de 8 de junio de 2016, de ese origen,
determinando no invalidar tales actos.

Recabados sus pareceres, informaron la Secretaría Regional Ministerial Metropolitana de

Vivienda y Urbanismo, y el pertinente municipio.

Sobre el particular, cabe apuntar que el mencionado artículo 53 de la ley N° 19.880,

establece, en lo que atañe, que “La autoridad administrativa podrá, de oficio o a petición
de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del interesado, siempre
que lo haga dentro de los dos años contados desde la notificación o publicación del acto”.

Luego, es oportuno consignar, en general, que si bien el ejercicio de la potestad

invalidatoria y la ponderación de elementos destinada a resolver el respectivo
procedimiento corresponden a la Administración activa, ello no altera la circunstancia de
que el acto que se pronuncia acerca de la invalidación constituye un acto administrativo, el
cual, por tanto, se encuentra en el ámbito de fiscalización de esta Contraloría General.

Puntualizado lo anterior, y teniendo presente que la DOM llevó a cabo el procedimiento de

invalidación respecto de la apuntada resolución N° 59 y del citado permiso de edificación
N° 16.060, al término del cual emitió la nombrada resolución E-81, y que en los
considerandos de esta última desarrolla los motivos por los cuales arribó a la
determinación de no dar lugar a dicha medida, entre los que se encuentran los relativos a
determinación de no dar lugar a dicha medida, entre los que se encuentran los relativos a
los límites de la indicada potestad mencionados por la jurisprudencia, lo cual -en general-
aparece suficientemente fundado, no cabe sino concluir que la decisión de dicha autoridad
de no invalidar los anotados actos se ajustó a derecho (aplica criterio del dictamen N°
7.992, de 2017, de este origen).

Con todo, es necesario hacer presente a esa DOM que resulta improcedente que en la
enunciada resolución E-81 se formularan diversas consideraciones en torno a que los
singularizados actos administrativos “fueron emitidos conforme a derecho”, toda vez que
tal materia ya fue resuelta, en sentido contrario, en los aludidos dictámenes N°s 45.217 y
89.856, los que, por lo demás, se basaron en criterios jurisprudenciales establecidos con
anterioridad a la referida resolución N° 59, entre otros, en los dictámenes N°s 7.744, de
2012, 46.139, de 2014, y 8, de 2015, de este origen.

A lo anterior es del caso agregar que el oficio N° 219, del año en curso, de la División de
Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda y Urbanismo -que también se menciona-
contiene una solicitud de reconsideración de los citados dictámenes N°s 45.217 y 89.856,
así como del oficio N° 13.931, de 2017, todos de este origen, la que no fue acogida por
esta Contraloría General por las razones que se exponen en el dictamen N° 26.204, de
2018, entre ellas, la opinión de la subsecretaría de la nombrada cartera de Estado.

Siendo así, no cabe sino hacer presente a esa corporación municipal que los
pronunciamientos de esta Sede de Control son obligatorios y vinculantes para los servicios
sometidos a su fiscalización, entre ellos las municipalidades, de modo que su inobservancia
significa la infracción de los deberes funcionarios de los servidores involucrados,
comprometiendo su responsabilidad administrativa, de lo que se colige que la DOM tiene la
obligación de dar aplicación a los criterios jurisprudenciales contenidos en los dictámenes
precedentemente expuestos, en las situaciones que procedan.

Saluda atentamente a Ud.,

Jorge Bermúdez Soto

Contralor General de la República