Reutilizacion de Proteccion

3/4/2020 COVID-19 Descontaminación y reutilización de respiradores con máscara filtrante | Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades
Enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19)
Descontaminación y reutilización de respiradores con

máscara ltrante
Los respiradores desechables con máscara ltrante (FFR) no están aprobados para la descontaminación de rutina y su
reutilización como estándar de atención. Sin embargo, la descontaminación y la reutilización de FFR pueden necesitar ser
consideradas como una estrategia de capacidad de crisis para garantizar la disponibilidad continua. Según la limitada
investigación disponible, la irradiación germicida ultravioleta, el peróxido de hidrógeno vaporoso y el calor húmedo
mostraron ser los métodos más prometedores para descontaminar los FFR. Este documento resume la investigación sobre la
descontaminación de los FFR antes de su reutilización.
Introducción
Se ha sugerido la reutilización de respiradores desechables con máscara ltrante (FFR) como una estrategia de capacidad de
contingencia para conservar los suministros disponibles para entornos de atención médica durante una pandemia.
Actualmente, las estrategias para el uso y la reutilización extendidos de FFR (sin descontaminación del respirador) están
disponibles en el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) de los CDC .
Las super cies de un FFR pueden contaminarse al ltrar el aire de inhalación del usuario durante la exposición a aerosoles
cargados de patógenos. Los agentes patógenos en los materiales de ltro del FFR pueden transferirse al usuario al entrar en
contacto con el FFR durante actividades tales como ajustar el FFR, quitarse incorrectamente el FFR o al realizar una
veri cación de sellado del usuario al redistribuir un FFR previamente usado. Un estudio que evaluó la persistencia del SARS-
CoV-2 (el virus que causa COVID-19) en las super cies de plástico, acero inoxidable y cartón mostró que el virus puede
sobrevivir hasta 72 horas [1]. Una estrategia para mitigar la transferencia de contacto de los patógenos del FFR al usuario
durante la reutilización es emitir cinco respiradores a cada trabajador de la salud que pueda atender a pacientes con
sospecha o con rmación de COVID-19. El trabajador de la salud usará un respirador cada día y lo guardará en una bolsa de
papel transpirable al nal de cada turno. El orden de uso de FFR debe repetirse con un mínimo de cinco días entre cada uso
de FFR. Esto dará como resultado que cada trabajador requiera un mínimo de cinco FFR, siempre que se los ponga, se quite,
cuide de ellos y los almacene adecuadamente cada día. Los trabajadores de la salud deben tratar los FFR como si todavía
estuvieran contaminados y seguir las precauciones descritas en nuestras recomendaciones de reutilización. Si los suministros
están aún más limitados y no hay cinco respiradores disponibles para cada trabajador que los necesita, puede ser necesaria
la descontaminación con FFR. Esto dará como resultado que cada trabajador requiera un mínimo de cinco FFR, siempre que
se los ponga, se quite, cuide de ellos y los almacene adecuadamente cada día. Los trabajadores de la salud deben tratar los
FFR como si todavía estuvieran contaminados y seguir las precauciones descritas en nuestras recomendaciones de
reutilización. Si los suministros están aún más limitados y no hay cinco respiradores disponibles para cada trabajador que los
necesita, puede ser necesaria la descontaminación con FFR. Esto dará como resultado que cada trabajador requiera un
mínimo de cinco FFR, siempre que se los ponga, se quite, cuide de ellos y los almacene adecuadamente cada día. Los
trabajadores de la salud deben tratar los FFR como si todavía estuvieran contaminados y seguir las precauciones descritas en
nuestras recomendaciones de reutilización. Si los suministros están aún más limitados y no hay cinco respiradores
disponibles para cada trabajador que los necesita, puede ser necesaria la descontaminación con FFR.
La descontaminación y la posterior reutilización de los FFR solo deben practicarse como una estrategia de capacidad de crisis.
En la actualidad, los FFR se consideran de un solo uso y no existen métodos autorizados por el fabricante para la
descontaminación de FFR antes de su reutilización. El 28 de marzo de 2020, la FDA emitió una Autorización de uso de
emergencia (EUA) que permitía el Sistema de descontaminación de Battelle  en Battelle Memorial Institute para ser
autorizado para su uso en la descontaminación de "respiradores N95 compatibles". El sitio web de la FDA  debe veri carse
para determinar si se han emitido otras EUA desde la publicación de esta guía de estrategia de capacidad de crisis. Solo los
fabricantes de respiradores pueden brindar orientación con able sobre cómo descontaminar sus modelos especí cos de
FFR. En ausencia de las recomendaciones del fabricante, los terceros también pueden proporcionar orientación o
procedimientos sobre cómo descontaminar los respiradores sin afectar el rendimiento del respirador. La descontaminación
puede causar un peor ajuste, e ciencia de ltración y transpirabilidad de los FFR desechables como resultado de cambios en
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/ppe-strategy/decontamination-reuse-respirators.html?deliveryName=USCDC_10_4-DM24853 1/10
el material de ltración, correas, material del puente nasal o accesorios de correa del FFR.Los CDC y NIOSH no recomiendan
que los FFR se descontaminen y luego se vuelvan a usar como atención estándar. Esta práctica sería inconsistente con su uso
aprobado, pero entendemos que en tiempos de crisis, esta opción puede ser considerada cuando existe escasez de FFR.
Un método e caz de descontaminación con FFR debería reducir la carga del patógeno, mantener la función del FFR y no
presentar ningún peligro químico residual. Los medios de ltro en los respiradores aprobados por NIOSH varían según el
fabricante. La capacidad de los medios de ltro del respirador para soportar la limpieza y desinfección no son requisitos de
rendimiento de NIOSH. El Laboratorio Nacional de Tecnología de Protección Personal (NPPTL, por sus siglas en inglés) del
NIOSH y otros investigadores han investigado el impacto de varios métodos de descontaminación en la e cacia de la
ltración, el ajuste de la máscara de los FFR y la capacidad de reducir virus o bacterias viables en los FFR. Esta investigación se
resume a continuación.
Recomendaciones de descontaminación de los

estándares de atención de crisis
Debido a que la irradiación germicida ultravioleta (UVGI), el peróxido de hidrógeno vaporoso (VHP) y el calor húmedo
mostraron ser los métodos más prometedores para descontaminar los FFR, los investigadores, las compañías de
descontaminación, los sistemas de atención médica u hospitales individuales deberían centrar los esfuerzos actuales en estas
tecnologías. Especí camente, la efectividad del uso de estos métodos debe explorarse más a fondo con modelos FFR
especí cos basados en el apoyo de los fabricantes para comprender mejor el impacto en el rendimiento del respirador,
incluida la ltración y el ajuste. El fabricante del respirador debe ser consultado sobre el impacto del método en sus
respiradores antes de considerar el uso de cualquier método.
Cuando hay información disponible del fabricante o de un tercero que muestra que los respiradores se pueden
descontaminar con éxito sin afectar el rendimiento del respirador, entonces los FFR descontaminados siguiendo esas
recomendaciones se pueden usar para cualquier actividad de cuidado del paciente.
En ausencia de orientación o cuando hay información disponible de que un respirador no se puede descontaminar sin
afectar negativamente el rendimiento, los respiradores aún se pueden descontaminar. Sin embargo, dadas las
incertidumbres sobre el impacto de la descontaminación en el rendimiento del respirador, estos HFR no deben ser usados
por los profesionales de la salud cuando se realizan o se presentan para un procedimiento de generación de aerosol.
No existen datos actuales que respalden la efectividad de estos métodos de descontaminación especí camente contra el
SARS-CoV-2 en un FFR. Otros patógenos también pueden estar presentes en los FFR y solo hay datos limitados disponibles
para otros patógenos. Se necesita más trabajo para asegurar que el SARS-CoV-2 y otros patógenos estén inactivados. Por lo
tanto, incluso después de la descontaminación, estos FFR deben manejarse con cuidado.
Los PS deben tomar las siguientes medidas de precaución antes de usar un FFR descontaminado:
Lávese las manos con agua y jabón o con un desinfectante para manos a base de alcohol antes y después de tocar o
ajustar el FFR.
Evite tocar el interior del FFR.
Use un par de guantes limpios (no estériles) cuando se ponga y realice una veri cación del sello del usuario.
Inspeccione visualmente el FFR para determinar si su integridad ha sido comprometida.
Veri que que los componentes como las correas, el puente nasal y el material de espuma nasal no se hayan degradado,
lo que puede afectar la calidad del ajuste y el sello.
Si la integridad de cualquier parte del FFR se ve comprometida, o si no se puede realizar una veri cación exitosa del sello
del usuario , deseche el FFR e intente con otro FFR.
Los usuarios deben realizar una veri cación de sello de usuario inmediatamente después de ponerse cada FFR y no
deben usar una FFR en la que no puedan realizar una veri cación de sello de usuario exitosa.
La Tabla 1 proporciona un resumen de los estándares de crisis de las recomendaciones de descontaminación de la atención.
Tabla 1. Resumen de los estándares de crisis de las recomendaciones de descontaminación de la atención
Orientación o
Orientación
procedimientoso
procedimientos
del fabricante o
del fabricante o
de terceros Recomendación de uso después
Método de terceros
disponibles Recomendación de uso después
de la descontaminación. Consideraciones de uso adicionales
Método disponibles de la descontaminación. Consideraciones de uso adicionales
Irradiación si Se puede usar para cualquier Lávese las manos con agua y jabón o con un
germicida actividad de cuidado del paciente desinfectante para manos a base de alcohol
ultravioleta antes y después de tocar o ajustar el FFR.
(UVGI) Evite tocar el interior del FFR.
Use un par de guantes limpios (no estériles)
Peróxido
cuando se ponga y realice una veri cación del
de
sello del usuario.
hidrógeno
vaporoso Inspeccione visualmente el FFR para
(VHP) determinar si su integridad ha sido
comprometida.
Calor Veri que que los componentes como las
húmedo correas, el puente nasal y el material de
espuma nasal no se hayan degradado, lo que
Irradiación No Se puede usar para actividades puede afectar la calidad del ajuste y el sello.
germicida de cuidado del paciente, excepto
Si la integridad de cualquier parte del FFR se
ultravioleta cuando se realiza o se presenta
ve comprometida, o si no se puede realizar
(UVGI) para un procedimiento de
una veri cación exitosa del sello del usuario ,
generación de aerosol
deseche el FFR e intente con otro FFR.
Peróxido
Los usuarios deben realizar una veri cación
de
de sello de usuario inmediatamente después
hidrógeno
de ponerse cada FFR y no deben usar una FFR
vaporoso
en la que no puedan realizar una veri cación
(VHP)
de sello de usuario exitosa.
Calor
húmedo
La Tabla 2 proporciona un resumen de los métodos de descontaminación evaluados en la literatura referenciada y el efecto
informado de cada método sobre el rendimiento de FFR.
Tabla 2. Resumen del método de descontaminación y efecto sobre el rendimiento de FFR
Rendimiento
de ltración Rendimiento Otras
Método Nivel de tratamiento FFR de ajuste FFR observaciones Referencias
Rendimiento
Peróxido Informe Battelle: Generador de VPH Pasado Se demostró Degradación 3, 4

de Bioquell Clarus C: El ciclo de VPH que el ajuste de las correas
hidrógeno incluyó una fase de FFR no se ve después de
vaporoso acondicionamiento de 10 min, una afectado por 30 ciclos
(VHP) fase de gasi cación de 20 min a 2 g / hasta 20 (informe
min, una fase de reposo de 150 min a ciclos de Battelle)
0,5 g / min y 300 min de aireación. tratamientos
VHP
Bergman et. al .: Servicio de utilizando
biodescontaminación de habitaciones una forma de
(RBDS ™, BIOQUELL UK Ltd, Andover, cabeza
Reino Unido), que utiliza cuatro
módulos portátiles: el generador
Clarus® R HPV (que utiliza 30% H 2 O 2
), la unidad de aireación Clarus R20,
un módulo de instrumentación y una
computadora de control.
Concentración de la sala = 8 g / m 3 ,
15 min de permanencia, 125 min de
tiempo de ciclo total.
Irradiación 0.5–950 J / cm 2 Pasado 90–100% de 2, 3, 7, 8, 9,

germicida tasa de 10
ultravioleta aprobación
(UVGI) después de 3
ciclos
dependiendo
del modelo
Vapor Modelos de microondas de 1100– Todos los Tasa de 9, 10, 14

generado 1250 W (rango: 40 segundos a 2 modelos aprobación
por minutos) pasaron la del 95–100%
microondas evaluación de después de 3
ltración y 20 ciclos
durante 1 o 20 para todos
ciclos de los modelos
tratamiento probados
según la
prueba
Bolsas de 1100 W, 90 segundos (bolsas llenas Pasado No evaluado 15

vapor para con 60 ml de agua del grifo)
microondas
Incubación 15 min – 30 min (60 ° C, 80% HR) Se aprobaron 6 Pasado 3, 9, 10

de calor de 6 modelos
húmedo después de 3
ciclos de
contaminación.
Peróxido 1 seg a 30 min (rango: 3-6%) Pasado No evaluado 3, 7

de
hidrógeno
líquido
Rendimiento
Óxido de 1 hora a 55 ° C; conc. rango: 725–833 Pasado No evaluado 2, 3, 7

etileno /L
La Tabla 3 proporciona un resumen de los métodos de descontaminación utilizados, los niveles de tratamiento evaluados, los
microbios analizados y la e cacia antimicrobiana como se informa en la literatura.
Tabla 3. Resumen de la e cacia antimicrobiana del método de descontaminación
E cacia
Método Nivel de tratamiento Microbio probado antimicrobiana Referencias
Peróxido Informe Battelle: Generador de VPH Bioquell Geobacillus > 99.999% 3, 4, 6

de Clarus C: El ciclo de VPH incluyó una fase de stearothermophilus
hidrógeno acondicionamiento de 10 min, una fase de esporas
vaporoso gasi cación de 20 min a 2 g / min, una fase de T1, T7 y
(VHP) reposo de 150 min a 0,5 g / min y 300 min de bacteriófagos phi-6
aireación.
Bergman et. al .: Servicio de biodescontaminación

de habitaciones (RBDS ™, BIOQUELL UK Ltd,
Andover, Reino Unido), que utiliza cuatro módulos
portátiles: el generador Clarus® R HPV (que utiliza
30% H 2 O 2 ), la unidad de aireación Clarus R20,
un módulo de instrumentación y una
computadora de control. Concentración de la sala
= 8 g / m 3 , permanencia de 15 min, tiempo de
ciclo total de 125 min.
Comunicación personal de Kenney: generador
Bioquell BQ-50: el ciclo de VPH incluyó una fase
de acondicionamiento de 10 minutos, una fase de
gasi cación de 30-40 min a 16 g / min, una fase
de permanencia de 25 min y una fase de
aireación de 150 min.
Irradiación 0.5–950 J / cm 2 In uenza A (H1N1) 99.9% para 12, 13, 14

germicida Virus de la todos los virus
ultravioleta in uenza aviar A probados
(UVGI) (H5N1), In uenza A
de
baja
patogenicidad
(H7N9),
A / Anhui /
1/2013 In uenza A
(H7N9),
A / Shanghai /
1/2013 MERS-CoV
SARS-CoV
H1N1
In uenza A / PR /
8/34 bacteriófago
MS2
E cacia
Método Nivel de tratamiento Microbio probado antimicrobiana Referencias
Vapor Modelos de microondas de 1100–1250 W (rango: In uenza H1N1 A / 99,9% 14

generado 40 segundos a 2 minutos) PR / 8/34
por
microondas
Bolsas de 1100 W, 90 segundos (bolsas llenas con 60 ml de Bacteriófago MS2 99,9% 15

vapor para agua del grifo)
microondas
Incubación 15-30 min (60 ° C, 80% HR) In uenza H1N1 A / 99,99% 14

de calor PR / 8/34
húmedo
Peróxido 1 seg a 30 min (rango: 3-6%) No evaluado No evaluado

de
hidrógeno
líquido
Óxido de 1 hora a 55 ° C; conc. rango: 725–833 mg / L No evaluado No evaluado

etileno
Los métodos de descontaminación más prometedores son el peróxido de hidrógeno vaporoso, la irradiación germicida
ultravioleta y el calor húmedo. Si se considera la descontaminación con FFR, estos métodos no parecen descomponer la
ltración ni comprometer el FFR; sin embargo, muchos de estos métodos solo se pueden usar por tiempo limitado.
Peróxido de hidrógeno vaporoso

Las investigaciones sobre la descontaminación por VHP de los FFR proporcionan evidencia de un efecto mínimo en la
ltración y el ajuste, al tiempo que demuestran una e cacia del 99.9999% en la eliminación de esporas bacterianas. VHP no
redujo el rendimiento de ltración de los diez modelos N95 FFR probados al tiempo que mostró una reducción de 6 log en las
esporas de Geobacillus stearothermophilus [2-4]. En un informe preparado por Battelle Memorial Institute, la 3M 1860 FFR se
demostró para mantener el rendimiento de ltración durante 50 ciclos de tratamiento de VHP, también referido como VPH
por algunos fabricantes de sistemas de descontaminación, utilizando el Clarus ® forma generador R HPV BIOQUELL
(utilizando 30% H 2 O 2) Además, se demostró que el ajuste FFR no se ve afectado por hasta 20 ciclos de tratamientos VHP
utilizando la forma de cabeza estática avanzada de NPPTL [4, 5]. La degradación de la correa ocurrió después de 20 ciclos de
tratamiento. Kenney et al., Co-contaminaron FFR 3M 1870 con tres bacteriófagos, T1, T7 y Phi 6, y descontaminaron los FFR
usando VHP generado a partir del sistema BQ-50 de Bioquell. El tratamiento con VHP se mostró inactivo> 99.999% de todos
los fagos que estaba por debajo del límite de detección [6]. Viscusi y col. encontraron que 9 modelos de FFR (tres N95 en
partículas, tres FFR N95 quirúrgicos y tres P100) expuestos a un ciclo de tratamiento VHP usando el STERRAD 100S H 2 O 2El
esterilizador de plasma de gas (Advanced Sterilization Products, Irvine, CA) tenía una penetración de aerosol de ltro y niveles
de resistencia de ujo de aire de ltro similares a los modelos no tratados; sin embargo, Bergman et al. encontrado que tres
ciclos de tratamiento VHP usando el STERRAD 100S H 2 O 2 Gas de plasma Esterilizador negativamente afectada rendimiento
de ltración [2, 3]. Bergman y col. medido rendimiento de ltración aceptable para seis FFR modelos (tres partículas y tres FFR
quirúrgicos) que recibieron tres ciclos de tratamiento VHP utilizando el Clarus ® generador R HPV (utilizando 30% H 2 O 2 ) [3].
VHP es un método prometedor con un potencial de rendimiento de alta capacidad, pero ciertos sistemas VHP, como Clarus ®
R El generador de VPH puede ser más compatible con la descontaminación con FFR.
Irradiación germicida ultravioleta

La UVGI es un método prometedor, pero la e cacia de la desinfección depende de la dosis. No todas las lámparas UV
proporcionan la misma intensidad, por lo que los tiempos de tratamiento tendrían que ajustarse en consecuencia. Además,
es poco probable que UVGI mate todos los virus y bacterias en un FFR debido a los efectos de sombra producidos por las
múltiples capas de la construcción del FFR. Se registró un rendimiento de ltración aceptable para once modelos de FFR
expuestos a varias dosis de UV que oscilan aproximadamente entre 0,5 y 950 J / cm 2 y se demostró que el UVGI tiene un
efecto mínimo sobre el ajuste [2, 3, 7, 8, 9, 10]. Heimbuch y col. probó la ltración y el ajuste de 15 FFR y no encontró efectos
adversos en el rendimiento de FFR [11]. Lindsley y col. informó una reducción de la durabilidad de los materiales de los FFR
para dosis que oscilan entre 120–950 J / cm 2; sin embargo, una inactivación aproximada de 99,9% de bacteriófago MS2, un
virus sin envoltura, y H1N1 in uenza A / PR / 8/34 se lograron con dosis más bajas tanto de aproximadamente 1 J / cm 2 [12-
14]. Heimbuch y col. probado el rendimiento de 1 J / cm 2 de UVGI contra la gripe A (H1N1), virus de la gripe aviar A (H5N1),
in uenza A (H7N9) A / Anhui / 1/2013, In uenza A (H7N9) A / Shanghai / 1 / 2013, MERS-CoV y SARS-CoV y la inactivación del
virus informaron del 99,9% a más del 99,999% [11]. UVGI es dañino. Se requieren precauciones adecuadas para evitar la
exposición a los rayos UVGI en la piel o los ojos.
Calor húmedo
El calor húmedo, que consta de 60 ° C y 80% de HR, causó una degradación mínima en el rendimiento de ltración y ajuste de
los FFR probados [3, 9, 10]. Heimbuch y col. los FFR desinfectados contaminados con H1N1 utilizando calor húmedo, de 65 ° C
y 85% de HR, y lograron una reducción mínima del 99,99% en el virus [14]. Una limitación del método de calor húmedo es la
incertidumbre de la e cacia de desinfección para varios patógenos.
El tratamiento con vapor y el peróxido de hidrógeno

líquido son métodos prometedores con algunas
limitaciones.
Tratamiento de vapor
El tratamiento con vapor puede ser un enfoque adecuado para descontaminar los FFR. El número limitado de estudios para
el vapor informa un efecto mínimo sobre la ltración de FFR y el rendimiento del ajuste y una reducción mínima del 99,9% en
H1N1 y bacteriófago MS2 [14, 15]. Fisher y col. utilizó bolsas de vapor de microondas, diseñadas para desinfectar equipos de
alimentación infantil, para descontaminar seis modelos FFR y lograr una inactivación del 99,9% del bacteriófago MS2.
Rendimiento de ltración de todos los FFR probados con puntajes superiores a los requisitos de certi cación de NIOSH. Tres
FFR se evaluaron adicionalmente para tres ciclos de exposición al vapor y no demostraron ningún cambio en el rendimiento
de ltración [15]. Bergman y col. También demostró un rendimiento de ltración aceptable después de tres ciclos de
exposición al vapor generado por microondas [3]. El vapor generado por microondas tuvo poco efecto sobre el ajuste de FFR
después de la exposición a hasta tres ciclos de vapor [9, 10]. El uso de microondas para producir vapor para descontaminar
los FFR no está exento de limitaciones. No todas las microondas están construidas de la misma manera y algunas son más
potentes que otras. Se desconoce el efecto de las microondas de mayor potencia en los FFR. Además, las bandas nasales de
metal de los FFR pueden causar arcos, chispas dentro del horno de microondas, durante la exposición a las microondas.
Peróxido de hidrógeno líquido

El peróxido de hidrógeno líquido no mostró efecto del rendimiento de ltración de FFR [3, 7]. Bergman y col. evaluó seis FFR
para el rendimiento de ltración después de una inmersión de 30 minutos en peróxido de hidrógeno al 6%. Los seis modelos
FFR probados no mostraron cambios en el rendimiento del ltro después de tres ciclos de descontaminación. La e cacia de
ajuste y desinfección de FFR no se evaluó para este método.
La Tabla 4 proporciona un resumen de los métodos de descontaminación evaluados para cada modelo FFR.
Tabla 4. Métodos de descontaminación evaluados para cada modelo FFR
Modelo FFR Tipo VHP UVGI EtO Vapor Calor húmedo Peróxido de hidrógeno
3M 1860 N95 X X X X X X
3M 1870 N95 X X X X X X
3M 8000 N95 X X X X X X
3M 8210 N95 X X X X X X
Modelo FFR Tipo VHP UVGI EtO Vapor Calor húmedo Peróxido de hidrógeno
3M 9210 N95 X
3M V ex 1805 N95 X
Alpha protech N95 X
Salud cardinal N95 X
Gerson 1730 N95 X
Kimberly Clark PFR-95 N95 X X X X X X
Moldex 1512 N95 X
Moldex 1712 N95 X
Moldex 2200 N95 X X X X X
Moldex 2201 N95 X X X X X X
Precepto 65-3395 N95 X
Prestigio Ameritech RP88020 N95 X
Sperian HC-NB095 N95 X
Sperian HC-NB295 N95 X
Seguridad de EE. UU. AD2N95A N95 X
Seguridad de EE. UU. AD4N95A N95 X
3M 8293 P100 X X X
Moldex 2360 P100 X X
Norte 8150 P100 X X
La esterilización en autoclave y el uso de toallitas desinfectantes no se recomiendan como estrategias de crisis, ya que
pueden alterar el rendimiento de FFR.
Autoclave, calor seco, alcohol isopropílico, jabón, irradiación

con microondas seco y lejía.
La descontaminación usando un autoclave, 160 ° C de calor seco, alcohol isopropílico al 70%, irradiación de microondas y
agua y jabón causó una degradación signi cativa del ltro tanto en los FFR como en los niveles de penetración de partículas
que no alcanzaron los niveles que NIOSH permitiría su aprobación. La descontaminación con blanqueador causó una ligera
degradación en el rendimiento de la ltración y creó un olor que no sería adecuado para su uso [2, 7].
Toallitas desinfectantes
Heimbuch y col. evaluó la e cacia de la descontaminación biológica y la penetración de ltración después de la exposición a
la mucina en aerosol o Staphylococcus aureus viable [18]. Después de la exposición al aerosol, los respiradores se limpiaron
con tres tipos de toallitas: hipoclorito, cloruro de benzalconio (BAC) o no antimicrobiano. La penetración de partículas
después de la limpieza arrojó valores medios <5% Las penetraciones más altas se observaron en FFR limpiados con toallitas
después de la limpieza arrojó valores medios <5%. Las penetraciones más altas se observaron en FFR limpiados con toallitas
BAC. La limpieza con BAC provocó que una muestra de FFR superara el 5% de penetración. Se demostró que la penetración
del ltro siguiendo varios métodos de descontaminación en este estudio varía según el método de descontaminación y el
modelo de FFR.
El óxido de etileno como un método prometedor con

graves limitaciones.
El óxido de etileno no se recomienda como estrategia de crisis, ya que puede ser perjudicial para el usuario.
Se demostró que el óxido de etileno (EtO) no daña el rendimiento de ltración para los nueve modelos FFR probados [2, 3, 7].
Todas las pruebas se realizaron durante una hora a 55 ° C con concentraciones de gas EtO que varían de 725 a 833 g / L. Seis
modelos que estuvieron expuestos a tres ciclos de 736 mg / L EtO pasaron la evaluación del rendimiento de ltración [3]. No
hay datos disponibles sobre el efecto que el tratamiento con EtO puede tener en el ajuste FFR. Sin embargo, el tratamiento
con EtO no causa cambios físicos visibles en la apariencia de los FFR [2, 3]. Una preocupación importante sobre el uso de EtO
para la descontaminación de grandes cantidades de FFR es el rendimiento, ya que se necesitan ciclos de aireación
relativamente largos para garantizar la eliminación del gas EtO altamente tóxico [2]. Cualquier uso de óxido de etileno (EtO)
debe ir acompañado de estudios para garantizar que no haya gases en la zona de respiración del usuario, ya que el EtO es
cancerígeno y teratogénico. La inhalación crónica de EtO se ha relacionado con la disfunción neurológica y puede causar
otros efectos nocivos para el usuario [16]. El EtO debe usarse de acuerdo con el estándar 29 CFR 1910.1047 de la
Administración de Seguridad y Salud Ocupacional [17].
Otros métodos a considerar que no han sido probados

Los hospitales pueden tener otras capacidades de descontaminación disponibles que pueden ser factibles. Por ejemplo, la
inactivación fotodinámica de patógenos usando azul de metileno más exposición a la luz visible se usa para tratar productos
sanguíneos y hay interés en usar el método para descontaminar PPE. Actualmente no hay datos para evaluar el efecto de
este método en la ltración y ajuste de FFR [19].
1. van Doremalen, N., et al., Aerosol y estabilidad de la super cie del SARS-CoV-2 en comparación con el SARS-CoV-1. J New
England Journal of Medicine, 2020.
2. Viscusi, DJ, et al., Evaluación de cinco métodos de descontaminación para ltrar respiradores de careta. Anales de
higiene laboral, 2009. 53 (8): p. 815-827.
3. Bergman, M., et al., Evaluación del procesamiento de descontaminación múltiple (3 ciclos) para respiradores con
máscara ltrante. Journal of Engineered Fibers and Fabrics, 2010. 5 (4): pág. 33-41.
4. Battelle Informe nal para la descontaminación del vapor de peróxido de hidrógeno (HPV) Bioquell para la reutilización
de respiradores N95 . 2016; Disponible en: https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/mcm-
regulatory-science/investigating-decontamination-and-reuse-respirators-public-health-emergencies  .
5. Bergman, MS, et al., Desarrollo de una forma avanzada de prueba de ajuste de respirador. Revista de Higiene
Ocupacional y Ambiental, 2014. 11 (2): p. 117-125.
6. Kenney, Patrick y col. Peróxido de hidrógeno Esterilización con vapor de respiradores N95 para su reutilización . medRxiv
(2020).
7. Viscusi, DJ, King, WP, Sha er, RE, Efecto de la descontaminación en la e ciencia de ltración de dos modelos de
respirador con máscara ltrante. Revista de la Sociedad Internacional de Protección Respiratoria, 2007. 24 : p. 93-107.
8. Lindsley, WG, et al., Efectos de la irradiación germicida ultravioleta (UVGI) en el rendimiento de ltración del respirador
N95 y la integridad estructural. Revista de Higiene Ocupacional y Ambiental 2015. 12 (8): p. 509-517.
9. Bergman, M., et al., Impacto de tres ciclos de tratamientos de descontaminación en el ajuste del respirador de máscara
ltrante. Revista de la Sociedad Internacional de Protección Respiratoria, 2011. 28 (1): p. 48-59.
10. Viscusi, DJ, et al., Impacto de tres métodos de descontaminación biológica en el ajuste, olor, comodidad y facilidad de
colocación del respirador de máscara facial. Revista de Higiene Ocupacional y Ambiental, 2011. 8 (7): p. 426-36.
11. Heimbuch, BK y D. Harnish. Investigación para mitigar la escasez de dispositivos de protección respiratoria durante
emergencias de salud pública . 2019; Disponible en: https://www.ara.com/news/ara-research-mitigate-shortage-
respiratory-protection-devices-during-public-health-emergencies 
12. Fisher, EM y RE Sha er, un método para determinar la dosis UV-C disponible para la descontaminación de respiradores
con máscara ltrante. Journal of Applied Microbiology, 2011. 110 (1): pág. 287-295.
13. Mills, D., et al., Irradiación germicida ultravioleta de respiradores de careta ltrante N95 contaminados con in uenza.
American Journal of Infection Control, 2018. 46 (7): p. e49-e55.
14. Heimbuch, BK, et al., Un estudio de preparación para la in uenza pandémica: uso de métodos energéticos para
descontaminar respiradores de careta ltrante contaminados con aerosoles y gotas H1N1. American Journal of Infection
Control, 2011. 39 (1): pág. e1-e9.
15. Fisher, EM, JL Williams y RE Sha er, Evaluación de bolsas de vapor de microondas para la descontaminación de
respiradores con máscara ltrante. PLoS One, 2011. 6 (4).
16. Rutala, WA y DJ Weber. Guía para la desinfección y esterilización en establecimientos de salud, 2008 . 2008; Disponible
en: https://www.cdc.gov/infectioncontrol/guidelines/disinfection/ .
17. Administración de Seguridad y Salud Ocupacional. Óxido de etileno: 29 CFR 1910.1047
18. Heimbuch, BK, et al., Limpieza de respiradores con máscara ltrante contaminados con mucina y Staphylococcus
aureus. American Journal of Infection Control, 2014. 42 (3): pág. 265-270.
19. Eickmann, M., et al., Inactivación del virus del Ébola y el coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio en
concentrados de plaquetas y plasma por luz ultravioleta C y azul de metileno más luz visible, respectivamente.
Transfusion, 2018. 58 (9): p. 2202-2207.
20. 3M. Desinfección de respiradores con máscara ltrante . Boletín técnico 2020; Disponible en:
https://multimedia.3m.com/mws/media/1816576O/disinfection-of-disposable-respirators-technical-bulletin.pdf. 
Otros recursos
Lowe, JJ N95 Respirador de mascarilla ltrante Proceso de irradiación germicida ultravioleta (UVGI) para descontaminación y
reutilización . 2020; Disponible en: https://www.nebraskamed.com/sites/default/ les/documents/covid-19/n-95-decon-
process.pdf   .
Última revisión de la página: 1 de abril de 2020

Reutilizacion de Proteccion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reutilizacion de Proteccion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3/4/2020 COVID-19 Descontaminación y reutilización de respiradores con máscara filtrante | Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades

Enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19)

Descontaminación y reutilización de respiradores con

Recomendaciones de descontaminación de los

Tabla 2. Resumen del método de descontaminación y efecto sobre el rendimiento de FFR

Peróxido Informe Battelle: Generador de VPH Pasado Se demostró Degradación 3, 4

Irradiación 0.5–950 J / cm 2 Pasado 90–100% de 2, 3, 7, 8, 9,

Vapor Modelos de microondas de 1100– Todos los Tasa de 9, 10, 14

Bolsas de 1100 W, 90 segundos (bolsas llenas Pasado No evaluado 15

Incubación 15 min – 30 min (60 ° C, 80% HR) Se aprobaron 6 Pasado 3, 9, 10

Peróxido 1 seg a 30 min (rango: 3-6%) Pasado No evaluado 3, 7

Óxido de 1 hora a 55 ° C; conc. rango: 725–833 Pasado No evaluado 2, 3, 7

Tabla 3. Resumen de la e cacia antimicrobiana del método de descontaminación

Peróxido Informe Battelle: Generador de VPH Bioquell Geobacillus > 99.999% 3, 4, 6

Bergman et. al .: Servicio de biodescontaminación

Irradiación 0.5–950 J / cm 2 In uenza A (H1N1) 99.9% para 12, 13, 14

Vapor Modelos de microondas de 1100–1250 W (rango: In uenza H1N1 A / 99,9% 14

Bolsas de 1100 W, 90 segundos (bolsas llenas con 60 ml de Bacteriófago MS2 99,9% 15

Incubación 15-30 min (60 ° C, 80% HR) In uenza H1N1 A / 99,99% 14

Peróxido 1 seg a 30 min (rango: 3-6%) No evaluado No evaluado

Óxido de 1 hora a 55 ° C; conc. rango: 725–833 mg / L No evaluado No evaluado

Peróxido de hidrógeno vaporoso

Irradiación germicida ultravioleta

El tratamiento con vapor y el peróxido de hidrógeno

Peróxido de hidrógeno líquido

Tabla 4. Métodos de descontaminación evaluados para cada modelo FFR

Alpha protech N95 X

Salud cardinal N95 X

Gerson 1730 N95 X

Kimberly Clark PFR-95 N95 X X X X X X

Moldex 1512 N95 X

Moldex 1712 N95 X

Moldex 2200 N95 X X X X X

Moldex 2201 N95 X X X X X X

Precepto 65-3395 N95 X

Prestigio Ameritech RP88020 N95 X

Sperian HC-NB095 N95 X

Sperian HC-NB295 N95 X

Seguridad de EE. UU. AD2N95A N95 X

Seguridad de EE. UU. AD4N95A N95 X

Moldex 2360 P100 X X

Norte 8150 P100 X X

Autoclave, calor seco, alcohol isopropílico, jabón, irradiación

El óxido de etileno como un método prometedor con

Otros métodos a considerar que no han sido probados

Última revisión de la página: 1 de abril de 2020

También podría gustarte