BOLETÍN INFORMATIVO ESPECIAL

Miembro de la Unión de Comunidades de Kurdistán y comandante del PKK, Riza

Altun es uno de los principales dirigentes del Movimiento de Liberación de Kurdistán.
Con un amplio conocimiento del panorama internacional pasado y actual, en esta
extensa entrevista Altun analiza en detalle la relación de los kurdos con Estados
Unidos, deja en claro lo poderes que hoy se disputan Medio Oriente, defiende un
concepto del socialismo alejado de prácticas ortodoxas y habla sobre los procesos
políticos en América Latina.

Creamos zonas de libertad en Medio Oriente por primera vez

El socialismo no se puede construir con las herramientas del capitalismo

Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org

 Creamos zonas de libertad en Medio Oriente por primera vez
El miembro del Consejo Ejecutivo de la Unión de Comu-
nidades de Kurdistán (KCK), Rıza Altun, respondió a las
preguntas del servicio de ANF sobre los acontecimientos
que tienen lugar en Kurdistán y Medio Oriente, en el
marco de lo que denomina la Tercera Guerra Mundial.
“La resistencia kurda en Kobanê, Rojava, creó nuevas
circunstancias. La comunidad internacional y la opinión
pública generaron presión sobre Estados Unidos y otras
potencias internacionales, para interferir con la situación.
La resistencia aumentó en Shengal y luego en Kobanê,
se movió la conciencia de la comunidad internacional. La
relación entre la coalición dirigida por Estados Unidos y
las YPG (Unidades de Protección del Pueblo) fue cons-
iderada tan legítima y necesaria como la alianza entre
Estados Unidos y la Unión Soviética contra el fascismo
de Hitler en la Segunda Guerra Mundial. Ambas partes
necesitaban ese tipo de relación, como la de Estados
Unidos y los soviéticos; lo necesitaban en ese momento.
Por lo tanto, se desarrolló una relación táctica con los
Estados Unidos y contra ISIS”.
-Movimientos revolucionarios y personas en todo el
mundo, especialmente en Europa y América Latina,
miran al PKK (Partido de los Trabajadores de Kurd-
istán) y a Rojava con creciente interés. Sin embargo,
la mayoría de ellos no puede asociar la relación con la
coalición internacional, dirigida por Estados Unidos,
con la identidad socialista y antiimperialista del movi-
miento kurdo. ¿No es esto una contradicción desde tu
punto de vista? ¿O es una situación temporal que
surgió debido al asedio político, ideológico y sociológico,
y al aislamiento de los kurdos? ¿O tienes otra explica-
ción para esto?
-Para entender la situación política actual, en primer lugar
uno necesita saber cómo se desarrolló. Estos no son
resultados de una relación política basada en relaciones
tácticas y estratégicas planificadas. Debe ser evaluado y
visto más como resultados políticos y tácticos de una
situación política y el curso de la lucha y la resistencia.
Cuando surgió la última crisis en Medio Oriente, el PKK
ya tenía una historia de lucha de 40 años. Esta lucha fue,
esencialmente, contra el sistema imperialista-capitalista
en el cuerpo de estados colonialistas, que controlan las
cuatro partes del Kurdistán, en nombre del sistema cap-
italista e imperialista. Durante exactamente cuarenta años,
estos estados apoyaron a las potencias colonialistas,
imperialistas y capitalistas e intentaron todo para suprimir
el movimiento por la libertad.
El complot reciente contra nuestro líder (Abdullah Öcalan)
es el resultado de los esfuerzos de estos poderes. Este
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
es un enfoque sistémico para eliminar a nuestro movim-
iento. Es el enfoque del imperialismo y el capitalismo.
Al comi-enzo de la crisis de Medio Oriente, su enfoque
fue excluir a nuestro movimiento, suprimirlo y, final-
mente, destruirlo. Este enfoque se basó en la relación y
la alianza de las potencias imperialistas y colonialistas.
Podemos ver esto cuando miramos lo que sucedió en
Siria. Cuando estalló el caos en Siria, muchos círculos,
en nombre de la oposición siria, desarrollaron relaciones
con el imperialismo internacional y las potencias colon-
ialistas regionales. Los kurdos eran el único lado que
montaba resistencia para defenderse y no tenían ninguna
conexión con nadie. No hubo apoyo para ellos de ningún
poder.
Cuando algunos poderes que desarrollaron la crisis siria,
como Turquía y Arabia Saudita, atacaron a los kurdos a
través de sus representantes, nuestra gente comenzó la
resistencia de acuerdo con las ideas del líder Apo. El
régimen sirio y la llamada oposición siria intentaron todo
lo que estaba a su alcance para suprimir esta resistencia.
Los kurdos respondieron cuando organizaciones como
ISIS, Al-Nusra y Ahrar Al-Sham, con el apoyo del régim-
en de Assad, atacaron las regiones kurdas. Aquí comenzó
una resistencia. Básicamente, así es como comenzó todo.
Kobanê fue el punto de inflexión
Cuando comenzó esta batalla y resistencia, Turquía, Irán,
Siria y otros poderes similares estaban apoyando a los
grupos salafistas (islamistas radicales), que estaban ata-
cando a los kurdos en Siria. Otros poderes, particularm-
ente Estados Unidos e Israel, también apoyaban a estos
grupos. Desarrollaban proyectos y obligaban a estos
grupos a actuar de acuerdo con sus intereses. Los grupos
salafistas atacaron a los kurdos con ese apoyo y esto
continuó hasta la resistencia en Kobanê. Kobanê fue un
punto de inflexión. Hasta la resistencia en Kobanê no
había un solo poder regional o internacional que apoyara
el movimiento de libertad de los kurdos en Siria. No
hubo poder que desarrollara una relación táctica con los
kurdos. Ellos, colectivamente, hicieron todo lo posible
para eliminar el movimiento kurdo. Irán actuó junto
con el régimen sirio para aplastar la resistencia kurda.
Por otro lado, Estados Unidos e Israel intentaron suprimir
la resistencia, apoyando a los grupos salafistas con div-
ersas políticas sobre Turquía y Arabia Saudita. Pero
Kobanê fue el punto de inflexión de la lucha.
La resistencia de Shengal dio aliento al mundo
Los poderes que querían dominar Medio Oriente a
través de ISIS, siguieron una política muy deliberada e
implacable. Siguieron la misma estrategia con Genghis
Khan o Tamerlane, que les ayudó a conquistar todo Medio
Oriente en un corto período de tiempo: violencia ilimitada
y salvajismo. Cuando ISIS decapitó a cientos de personas
frente a las cámaras y lo envió a la prensa, no fue por
falta de conocimiento. Fue el resultado de su estrategia
para crear un clima de pánico y miedo, y luego obligar
a la gente a rendirse. Después de las primeras masacres,
el miedo se extendió, se pensó que ISIS llegaría antes
de que el mismo ISIS arribara, y así las ciudades se ent-
regaron sin ninguna resistencia. La primera resistencia
contra ISIS fue en Shengal. Los guerrilleros del PKK y
los combatientes de las YPG/YPJ en Rojava montaron
la primera y la única resistencia contra ISIS, cuando
este atacó al pueblo yezidí. Aunque tienen un enorme
poder militar, los Estados Unidos, Rusia y los países de
la UE (Unión Europea) acababan de ver la masacre. Las
guerrillas HPG e YJA Star, junto con los combatientes de
las YPG/YPJ, salvaron a cientos de miles de yezidíes,
cristianos y musulmanes del genocidio.
La resistencia en Shengal dio aliento al mundo e hizo
que la gente cuestionara la situación, lejos del clima de
pánico y miedo. Preguntaron: “A pesar de tener un eno-
rme poder militar, ¿por qué Estados Unidos, la UE y
otras potencias mundiales y regionales no actúan contra
esta atrocidad? ¿Intentan beneficiarse de esta barbarie?”.
La nueva situación abrió la legitimidad de los poderes
internacionales y los estados regionales a la discusión
y, por otro lado, trajo prestigio para el PKK y nuestro
Líder. Destruyó la etiqueta de “organización terrorista”,
que estaba estampada en el nombre de nuestro movi-
miento, por el colonialismo y el imperialismo turco.
Después de esto, nadie podría continuar sus relaciones
con ISIS u otras organizaciones como ellos. Especial-
mente los países que se definen como “estados democ-
ráticos” tuvieron que buscar nuevas tendencias para
continuar su existencia en la región.
Poderes globales y regionales empezaron una nueva
fase después de la resistencia de Kobanê
Sin embargo, a pesar de la resistencia en Shengal y sus
resultados, los poderes regionales continuaron con su
política sobre ISIS y otras organizaciones salafistas.
Más tarde, desviaron ISIS a Kobanê e intentaron asegurar
su caída en manos de ISIS. El objetivo era destruir las
conq-uistas de los kurdos de Rojava, pero lo más imp-
ortante eran los triunfos del camino de la libertad en
Medio Oriente. En un momento determinado, este fue
el interés de todos. El régimen y sus partidarios indir-
ectos internacionales buscaban beneficiarse de esto,
además de Turquía y Arabia Saudita. ISIS construyó
una táctica y una relación estratégica sobre el enfoque
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
anti-kurdo de estos poderes. Así es como se desarrolló
el ataque contra Kobanê.
Se formó una gran resistencia contra el ataque a Kobanê y
esta resistencia fue adoptada por la gente en las cuatro
partes de Kurdistán. Todos los kurdos de Kurdistán del
Norte, del Sur y del Este mostraron una gran sensibili-
dad hacia Kobanê. La larga duración de la resistencia
aumentó el interés de la gente de la región y la opinión
pública internacional. Después de 100 días de resistencia,
Kobanê estaba en la parte superior de la agenda en el
mundo. Después de que Kobanê estuvo en la agenda
mundial, el fracaso de ISIS provocó una división. En
ese momento, las potencias regionales y mundiales rev-
aluaron sus posiciones políticas y militares, y comenzaron
un nuevo proceso.
La resistencia en Shengal y Kobanê movió la conciencia
de la comunidad internacional
La resistencia kurda en Kobanê, Rojava, creó nuevas
circunstancias. La comunidad internacional y la opinión
pública generaron presión sobre Estados Unidos y otras
potencias internacionales para interferir en la situación.
La resistencia aumentó en Shengal, y después de eso en
Kobanê, movió la conciencia de la comunidad interna-
cional.
La relación entre la coalición liderada por Estados Unidos
y las YPG se consideró tan legítima y necesaria como
la alianza entre Estados Unidos y la Unión Soviética
contra el fascismo de Hitler, cuando fue la Segunda
Guerra Mundial. Ambas partes necesitaban ese tipo de
relación, como Estados Unidos y los soviéticos en ese
momento. Por lo tanto, se desarrolló una relación táctica
con Estados Unidos contra ISIS. Uno debe abordar esta
relación y cómo comenzó de esta manera.
Es más importante ver cómo esta relación se desarrolló
y cuáles son las intenciones de las partes en esta relación,
que llegar a una conclusión determinando únicamente
las posiciones ideológicas de las partes. Por el contrario,
durante cuarenta años Estados Unidos está luchando
contra el PKK y el PKK está luchando contra el sistema
imperialista en el cuerpo del colonialismo. Pero hay una
nueva situación y un caos en Medio Oriente que conci-
erne al sistema mundial. No solo hay lucha de los pueblos
oprimidos y de los movimientos socialistas contra las
potencias imperialistas en esta situación caótica. También
hay luchas entre las propias potencias imperialistas, o
entre las potencias imperialistas y las potencias regionales
o el reaccionismo local. Esta lucha crea oportunidades
en las que todas las partes pueden entrar en relaciones
tácticas mientras avanzan para alcanzar sus objetivos.
Por lo tanto, todas las partes intentan hacer esto a medida
que se benefician del poder y las capacidades de los
demás. Varias posiciones políticas y militares lo hacen
posible.
La opción que Estados Unidos tuvo que tomar
Al comienzo de la crisis en Medio Oriente, Estados
Unidos se enfrentó a varias opciones luego de que las
inversiones políticas y militares que había realizado en
Siria, sobre Turquía y Arabia Saudita, no llegaron a nada.
La primera opción fue abandonar Siria, es decir, aban-
donar la región. Al hacerlo, Estados Unidos se retiraría
de su política de dominación mundial. Estados Unidos
posiblemente no podía hacerlo. La segunda opción era
invertir más en las políticas que aplicaba sobre Turquía
y Arabia Saudita, que, sin embargo, estaban fallando.
Esto tampoco revelaría un resultado diferente. La tercera
opción fue avanzar aún más, desarrollando una relación
con una nueva fuerza que demostrara su éxito sobre el
terreno. Esta tercera elección fue la que Estados Unidos
tuvo que tomar.
En lugar de continuar con Turquía y Arabia Saudita, y
repetir una práctica anterior al luchar contra esta fuerza
de libertad que había logrado un éxito, Estados Unidos
elige hacerse socio del éxito que esta resistencia demostró,
lo que obviamente beneficiaría más a sí mismo. Este
fue un enfoque imperialista astuto, que predijo atribuir
estos logros para sí mismo. Estados Unidos calculó esto
muy bien y desarrolló una relación táctica.
Estados Unidos inició un proceso basado en el apoyo a
la resistencia de las fuerzas de las YPG, con un enfoque
de la coalición internacional contra ISIS. Esto es más un
proceso táctico. La lucha por la libertad de los kurdos en
Rojava se basa en la libertad y la igualdad con una base
socialista. Es la expresión de un camino político que se
desarrolló a partir de la hermandad y la unidad de los
pueblos. Por otro lado, los imperialistas están luchando
por imponer su hegemonía sobre Medio Oriente. Estas
posiciones estratégicas e ideológicas muy diferentes
entraron en un proceso de solamente una relación
táctica en Kobanê y en Medio Oriente. Los otros acont-
ecimientos que siguieron se pueden ver como una cont-
inuación de esta relación táctica.
En sí misma, esta relación es muy dolorosa. Por un lado,
el movimiento por la libertad intenta extender su terri-
torio y lucha para crear un Medio Oriente libre, mediante
el desarrollo de soluciones democráticas; mientras que
el otro lado trata de extender su hegemonía en Medio
Oriente. Esta no es una relación en la cual las partes se
apoyan mutuamente, pero están en constante conflicto.
Una situación única en Medio Oriente
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
-¿Podemos decir que esta es una situación muy rara,
tal vez la primera de su tipo? ¿Existe una asociación
táctica que surja de la intersección de los intereses de
las fuerzas populares oprimidas y los poderes imperi-
alistas hegemónicos?
-Tal vez en Medio Oriente este es el primero de su tipo.
No es algo que no se haya escuchado en el mundo. Si
revisamos la historia de las luchas por la libertad, pod-
emos encontrar muchos ejemplos. Hay algunos ejemplos
en la historia contemporánea. Hay muchos ejemplos,
especialmente durante la Primera y la Segunda Guerras
Mundiales, y en el período de la revolución soviética.
Los soviéticos y Estados Unidos vieron los puntos
comunes de su lucha contra el fascismo durante la Seg-
unda Guerra Mundial. Ahora, cuando evaluamos esto,
¿cómo podemos definir la posición de la Unión Sovi-
ética? ¿Diríamos que la Unión Soviética colaboró con
el imperialismo después de evaluar sus relaciones con
los Estados Unidos o el Reino Unido? Este sería un
enfoque muy superficial y dogmático.
También hay varios ejemplos de la Revolución de Oct-
ubre. Después de la Revolución de Octubre sucedieron
acuerdos económicos y políticos con los capitalistas y
los imperialistas. Si nos fijamos en la naturaleza de estos
acuerdos, no hay negación del socialismo en la parte
soviética. No hay negación del socialismo cuando Lenin
desarrolló relaciones con los imperialistas. Lo mismo
ocurre con los acuerdos realizados durante la Segunda
Guerra Mundial. Aquí se puede hablar de la necesidad
de desarrollar relaciones y acuerdos tácticos y estratégi-
cos para la Revolución de Octubre. Sin embargo, la lucha
contra el fascismo durante la Segunda Guerra Mundial
requirió la creación de un frente común antifascista.
-¿Cuánto durarán estas relaciones?
-Si miramos de cerca, este tipo de relaciones están limi-
tadas por el período de existencia de los problemas. Eso
significa que no está en el nivel de una relación estraté-
gica. Por ejemplo, cómo los acuerdos de la Revolución
de Octubre señalan sus situaciones conjuntas y cómo
estos acuerdos se vuelven inútiles cuando la situación
finaliza; fue lo mismo durante la Segunda Guerra Mundial.
La alianza que se desarrolló durante la Segunda Guerra
Mundial fue una postura antifascista, que surgió de la
intersección de la defensa de la patria de la Unión Sov-
iética bajo intensos ataques y los intereses de otras
potencias antifascistas. Este acuerdo se mantuvo vigente
mientras los ataques fascistas continuaron. Pero una vez
que el fascismo fue derrotado, todos los partidos regre-
saron a sus propias posiciones políticas y avanzaron de
acuerdo con su respectivo camino ideológico y político.
No hay muchos ejemplos de esto en Medio Oriente.
Este es el primero de su tipo y una situación única. El
conflicto y la lucha que existe en el mundo pueden ser
nombrados como la Tercera Guerra Mundial. Medio
Oriente es uno de los territorios más afectados del conf-
licto global. Esto significa que podemos presenciar alg-
unos desarrollos que nunca hemos visto en la región.
Por ejemplo, podemos ser testigos de complicadas
relaciones tácticas y estratégicas de los estados del status
quo regionales, el imperialismo internacional y los mov-
imientos revolucionarios socialistas y que todos actúen
para fortalecer sus posiciones. Porque la realidad en el
campo es muy complicada. Hay tres líneas principales.
La primera es el rumbo imperialista y los poderes
involucrados. Esto está representado por los estados de
Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea. El segundo
curso es de los estados con status quo regionales. Estos
están representados por países como Turquía, Irán y
Arabia Saudita. La tercera línea es la del socialismo, la
democracia y la libertad. Esto está representado por los
movimientos populares izquierdistas y socialistas dirigidos
por el PKK. Estas tres líneas entran en conflicto entre
ellas mismos, especialmente las primeras dos. Por lo
tanto, estas fuerzas pueden desarrollar continuamente
diferentes relaciones y alianzas, de acuerdo con la prio-
ridad de sus intereses y conflictos. Cada poder se pos-
iciona a sí mismo abierto a las relaciones y alianzas,
mientras entran en conflicto entre sí. Nuestra definición
de “Tercera Guerra Mundial” se basa en esta realidad.
Cuando hablamos sobre esta definición de la Tercera
Guerra Mundial, veremos varias nuevas relaciones tác-
ticas y estratégicas. Cuando este es el caso, se supone
que muchos poderes desarrollan relaciones tácticas para
avanzar hacia sus objetivos estratégicos, aunque puede
parecer contradictorio. Esto va para todos. Esto está
dentro de la naturaleza de la política y la diplomacia.
Esto debe ser esperado. Por lo tanto, hacer juicios
mirando las situaciones políticas y militares abiertas
podría ser un enfoque demasiado superficial y estrecho.
Este es un proceso práctico
Tomar el enfoque correcto significa lo siguiente: el cap-
italismo se encuentra en una crisis profunda y estruct-
ural. Es una crisis global y se puede sentir intensamente
en Medio Oriente. El conflicto en Medio Oriente está
teniendo lugar tanto a nivel militar como político. Por lo
tanto, un enfoque ideológico y político no es suficiente.
Se necesita una posición organizada y militar al mismo
tiempo. Cuando tomas una posición militar y organizada.
eso significa que lucharás constantemente contra el
status quo para cambiarlo, transformarlo y desarrollar
una nueva estructura. Este es un proceso práctico. Si no
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
se evalúa correctamente y la dialéctica del progreso no se
implementa de una buena manera, el enfoque dogmático
puede resultar en una gran eliminación. En ese caso,
puede surgir una situación donde la línea de libertad no
se pueda expresar.
Debido a esto, necesitamos conocer y analizar muy bien el
terreno. Tenemos que ser precisos cuando decidimos
cuándo y qué hacer contra algo. Cuando logramos victor-
ias o capturamos un lugar, debemos evaluar cuidadosa-
mente cómo se defenderá y cómo se usará para cons-
truir y establecer el socialismo. Si no lo miramos desde
esta perspectiva, nunca podremos entender el camino de
la libertad o las posiciones de los estados de status quo
regionalista, y el imperialismo internacional. Si mezclamos
todo esto entre nosotros y nos mantenemos al margen
con nuestros enfoques teóricos, nos presentamos como
grandes defensores de la libertad, pero en realidad dañ-
aremos gravemente la lucha y la resistencia de la gente.
-Estas son relaciones tácticas, esto es comprensible.
Ahora, las fuerzas de la Federación del Norte de Siria
y Rojava tienen relaciones con Estados Unidos y
Rusia. Estas son grandes potencias imperialistas. ¿Cómo
se puede proteger la identidad socialista cuando se
tienen relaciones políticas, militares y económicas
con esos poderes?
-En primer lugar tengo que decirte esto: nuestra lucha se
lleva a cabo considerando cuidadosamente las experienc-
ias históricas de otras luchas por la libertad. Tienes que
tomar esto en consideración. En segundo lugar, no hay
forma de que alguien nos entienda desde el punto de
vista del verdadero socialismo. De las prácticas del soc-
ialismo real, sabemos que no podemos llevar a cabo una
lucha por la libertad polarizando el mundo en forma de
frentes y definiéndonos dentro de uno de estos. El mundo
no se encuentra en esa situación y no es posible llevar a
cabo una lucha por la libertad aislándonos y marginándo-
nos dentro del sistema capitalista mundial. Tenemos que
ver el problema como un todo y actuar en consecuencia.
Estamos viviendo en un sistema mundial capitalista.
Queremos crear un área de libertad para luchar contra
el capitalismo, el imperialismo y el colonialismo. Ahora
no tenemos oportunidad de posicionarnos en un área de
libertad existente. Queremos crear uno dentro de este
mundo que se mantiene cautivo y esclavizado. Las áreas
de libertad que queremos crear están ahora bajo el control
de otras potencias. Pero los grupos sociales y políticos
tienen discrepancias muy serias entre ellos. Solo podemos
avanzar en nombre del idealismo socialista, beneficián-
donos de estos conflictos y discrepancias. Crear polarización
y tomar posición en ella no es en beneficio de los poderes
socialistas.
Si abordamos los problemas con la comprensión de la
polarización del socialismo real, tendremos que enfrent-
arnos a todas las potencias imperialistas y colonialistas.
Pero, en realidad, las potencias imperialista y colonialista
no son homogéneas. Hay varias contradicciones y disc-
repancias entre ellas. Una falta de beneficio de estos
conflictos y de reunir fuerzas y posiciones en nombre
de la idea socialista, será una gran pérdida para la ideo-
logía socialista.
Si miramos el problema al diferenciar solo a los social-
istas y capitalistas-imperialistas, nos quedaremos con solo
unos pocos a quienes podemos llamar amigos sobre el
terreno. Y con una compilación de estos “amigos” será
muy difícil avanzar en esta gran lucha. Cuando hay una
oportunidad, todo lo que arrancamos del sistema capit-
alista-imperialista fortalecerá el movimiento socialista
y debilitará al primero.
Cuando este es el caso, tenemos que avanzar con las
necesidades derivadas de nuestros enfoques ideológicos
y políticos organizando y abriendo áreas de libertad.
Hay poderes hegemónicos, que están en relación con el
sistema capitalista, frente a nosotros y controlan esas áreas.
Y tenemos que abrir un camino para nosotros en estas
áreas.
Cuando miramos la realidad de Medio Oriente, no hay
una cierta área de libertad o un cierto grupo libre. Todas
las áreas se han perdido a lo largo de la historia. La
sociedad se ha derretido en el aspecto mental dentro del
sistema mundial capitalista existente. Los países y las
regiones están invadidos por los poderes hegemónicos
colonialistas e imperialistas. El camino de la libertad para
la sociedad se cierra bajo el nombre de soberanía estatal.
Bajo estas circunstancias, los kurdos están desarrollando
una lucha por la libertad. Estamos tratando de crear un
área para la libertad dentro de la realidad social, que es
negada por el imperialismo y los cuatro países colonia-
listas (Irán, Irak, Turquía y Siria). Necesitamos avanzar
con pasos y enfoques muy cuidadosamente calculados.
Tomar todos los poderes contra nosotros, diciendo: “esto
es imperialista”, “colonialista y capitalista” significará
aceptar la derrota. Eso significa arriesgar la eliminación
de la lucha por la libertad.
¿Entonces qué hace falta hacer? Necesitamos saber cómo
crearnos a nosotros mismos desde la nada, analizando la
realidad militar, política y social de estas áreas. Cuando
actúas de esta manera, será inevitable enfrentar diferentes
poderes, desarrollar relaciones tácticas y entrar en rela-
ciones militares y políticas. Lo importante es mantener
el enfoque ideológico, político y de libertad. Hay que
estar seguro de que todo esto servirá a sus objetivos.
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
Aquellos que están llevando a cabo la lucha por la libertad,
deben tomar esta realidad en consideración y expresarse
dentro de este contexto.
El sistema capitalista-imperialista está unido contra
nuestra lucha
Ahora hay una lucha por la libertad que hemos estado
desarrollando. Si nos fijamos en la historia de nuestra
lucha, verán que hay dificultades y riquezas terribles.
Durante más de 40 años el sistema capitalista e imper-
ialista del mundo se unió contra nuestra lucha por la
libertad. Apoyaban a las potencias colonialistas e hicie-
ron grandes inversiones para evitar el surgimiento de
un movimiento por la libertad. A pesar de eso, se desar-
rolló una gran lucha, únicamente con el apoyo de la
gente. La lucha fue abrazada por la gente. Este enfoque
de la libertad, que es adoptado por la sociedad kurda,
tuvo una gran influencia en Medio Oriente y la lucha
(kurda) encontró un lugar para sí misma dentro de la
coyuntura. Aunque el mundo estaba en contra, la exis-
tencia de un movimiento basado en la guerrilla, la
política democrática y la organización de las personas
condujo a resultados increíbles.
Y también este movimiento tenía la capacidad de avanzar
sin el apoyo activo de organizaciones que se autodenomi-
naban “defensoras de la libertad” o “en contra del sistema”.
La mayoría de las fracciones tenían preocupaciones sobre
este movimiento y no lo apoyaban en absoluto.
Hoy existe un caos en Medio Oriente. El caos también
es, en parte, el resultado de la lucha de 40 años de este
movimiento. Este caos puso a Medio Oriente de cabeza.
Ha surgido un nuevo territorio en la región, donde las
políticas de las potencias internacional e imperialista se
declararon en quiebra. Todos suponían que el capita-
lismo, el imperialismo o Israel eran muy poderosos.
Pero ahora se han debilitado. El caos en Medio Oriente
se los tragó a todos y ahora se volvieron invisibles. Y
también la estructura de los poderes regionales y la
hegemonía de los estados del status quo han colapsado.
¿Cómo pasó esto? Se puede explicar esto con la crisis
del sistema o tal vez con conflictos históricos. Pero eso no
es todo. La crisis del sistema o los conflictos históricos
deberían desencadenarse mediante una lucha e interve-
nción antes de que se transforme en un caos. La lucha
por la libertad de los cuarenta años del PKK tiene algo
que ver con el aumento del caos en Medio Oriente y el
colapso del sistema.
No es solamente una guerra por el petróleo
Ahora todos luchan por reposicionarse en Medio Oriente.
Esto es muy importante y tenemos que verlo. En este
momento, el centro de la crisis de la modernidad cap-
italista está en Medio Oriente. O bien el capitalismo se
rearmará en Medio Oriente y prolongará su vida por
otros cien o más años, o el caos en Medio Oriente abrirá
un agujero dentro del sistema de la modernidad capital-
ista y la región será donde emerja la libertad. Esta es la
razón por la cual todos los poderes del mundo están en
Medio Oriente y luchan. Sería un enfoque muy superficial
explicar esto únicamente como “la guerra por el petróleo”.
Este es el terreno donde la depresión actual del sistema
capitalista se ha convertido en una Tercera Guerra Mundial.
Todo el mundo está aquí. La lucha aquí es ideológica,
política y sistémica. El imperialismo global quiere des-
arrollar una hegemonía y un sistema mundial posmoderno
a través de esta lucha. Los estados del status quo regiona-
les están tratando de proteger sus ganancias y ventajas,
que les fueron provistas por el sistema del siglo XX. Los
pueblos oprimidos y los círculos sociales están tratando
de producir su libertad e igualdad a partir de este caos.
Esto es lo que está sucediendo de hecho en Rojava.
-Pero, ¿de qué depende cuando desarrollan estas rel-
aciones? ¿Es posible construir una sociedad socialista
en el norte de Siria o en Medio Oriente a pesar del
imperialismo estadounidense, ruso y europeo?
-Cuando miramos el progreso previo de la crisis en Me-
dio Oriente, no hay una línea por la libertad en ninguna
parte. No hay ninguna en Túnez, Libia, Egipto y los
estados del Golfo. Porque el caos progresaba principa-
lmente como el restablecimiento de la modernidad
capitalista y el conflicto de las potencias imperialistas y
colonialistas. No había un orden u organización política
que pudiera expresar la libertad. La búsqueda de libertad
del pueblo y sus esfuerzos fueron destruidos por esos
poderes, porque no estaba organizada. Pero cuando llegó
la crisis a Rojava surgió una nueva situación, basada en
el camino de la libertad. La nueva situación es exacta-
mente lo que surgió de la lucha del PYD (Partido de la
Unión Democrática) y las YPG. Por primera vez, ha
surgido una línea política democrática, por la libertad y
socialista en Medio Oriente y en contra de la modernidad
capitalista. Debido a esto, se unieron e intentaron aplas-
tar esta lucha que fue adoptada por Medio Oriente y el
mundo. Sin embargo, terminaron desarrollando una rel-
ación con lo que no pudieron eliminar.
¿Qué hay que hacer en este lugar? Por supuesto, los
que están dando una lucha por la libertad deben creer
en sí mismos, en primer lugar. Si lo necesitan, y creen
en su ideología, en el socialismo, en la libertad y en la
igualdad social, no deberían dudar en desarrollar relac-
iones con nadie.
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
Esta pregunta tuya es como el destino del Medio Oriente.
Si algunos están dando una lucha por la libertad y otros
intentan hacer que sus propios intereses sean dominantes,
entonces estas partes inevitablemente se encontrarán en
un proceso, en una relación y en una contradicción.
Tiene que ser así. Puede ser en forma de consenso y
alianza o conflicto. Por ejemplo, Estados Unidos tuvo
que desarrollar una relación táctica con las YPG que, al
principio, no mostró interés. Pero Estados Unidos intenta,
por todos los medios, eliminar la identidad socialista de
las YPG e integrarla en el sistema capitalista imperialista.
Este es uno de sus principales objetivos al desarrollar
una relación. Pero los kurdos y la línea política de la
libertad tienen sus propios objetivos en esta relación.
Es importante quién avanza y con qué caballo.
Me refiero a que los resultados logrados en esta relación
son de importancia estratégica y táctica para ambas
partes. Las posiciones obtenidas por los kurdos de Rojava
y las fuerzas de la Federación del Norte de Siria son
ganancias estratégicas para todas las fuerzas socialistas
y antisistema. Pero la presencia de Estados Unidos en
Siria solo tiene una importancia cuantitativa con respecto
al sistema imperialista. Sin duda, estas relaciones tácticas
son importantes para ellos. Sabemos con certeza que
estas relaciones serán constantemente conflictivas. Pero
el movimiento en Rojava tiene confianza en sí mismo y
está obteniendo resultados favorables.
Ahora hay una coalición en Siria que está representada
por los Estados Unidos. Tiene todo el apoyo del capita-
lismo. También hay otro frente de este sistema, Rusia.
Y Rusia tiene mucho apoyo detrás suyo. Con la presencia
de Rusia y Estados Unidos, todas las potencias hegem-
ónicas e imperialistas del mundo están representadas en
Medio Oriente. Y los estados regionales están en una
posición de relación y contradicción entre estos dos
puntos. Si bien estos poderes están tratando de imponer
el dominio del sistema mundial imperialista, están en
conflicto entre ellos cuando intentan imponer su propia
hegemonía como una hegemonía absoluta.
Rojava, una región de libertad
Bajo estas circunstancias, ahora hay un área de libertad
en un pequeño pedazo de tierra, llamado Rojava, donde
se ha formado un área comunal democrática. Por primera
vez, estamos hablando de un área de libertad. Con todo el
apoyo material y moral de la sociedad, esta fuerza cont-
inúa su lucha. Mientras tanto, quiere establecerse resis-
tiendo con medios ideológicos, políticos y económicos,
contra todo el poder del sistema capitalista mundial.
Tenemos que pensar qué significa esta área de libertad
para quienes defienden la libertad. Existe un enfoque
imperialista y capitalista que quiere destruir por completo
esta área. Hay una carga que viene con eso. Por otro lado,
hay una lucha para expandir esta área. Tenemos que
entender el conflicto y la discrepancia muy bien. No pod-
emos entender la discrepancia sin entender el conflicto.
Entonces, las YPG tienen que aprovechar las relaciones
con Rusia y Estados Unidos. Si solo observamos la forma
en que se manejan estas relaciones, es posible compre-
nder el problema en cualquier momento.
-Usted habló sobre el enfoque estratégico de los poderes
internacionales. ¿Cuál es el enfoque de Rusia?
-En el enfoque estratégico de Rusia, vemos que quiere
ingresar a Siria como una potencia regional. ¿Quién está
apoyando a Rusia? Irán, Turquía, Irak y Siria. Rusia
quiere establecerse, influyendo en otros estados de
Medio Oriente. ¿Cuál es su objetivo estratégico básico?
Quiere traer un carácter de Estado nación al régimen
sirio y quiere convertirlo en un poder hegemónico. No
vemos un enfoque que evoque democracia, igualdad o
libertad, o un enfoque que ayude a resolver los prob-
lemas por medios democráticos.
Por supuesto, al manifestar este enfoque Rusia desarrolla
un concepto después de evaluar las discrepancias diarias
con sus aliados. Está siguiendo una política de integ-
ración de las áreas de libertad dirigidas por los kurdos
hacia el régimen, al Estado nación. Está utilizando su
poder militar, político y diplomático en este sentido.
Pero, por otro lado, quienes llevan a cabo la lucha por
la libertad evalúan la situación de este poder y tratan de
avanzar sobre las grietas. Por eso, esta relación es muy
problemática. Rusia está en relación con Turquía, Irán
y Siria y quiere integrar el movimiento de la libertad al
régimen. Pero a pesar de eso, nuestro movimiento por
la libertad intenta progresar en el aspecto militar, econ-
ómico, político y diplomático. al aprovechar las grietas
en las relaciones entre ellos.
-Hablamos sobre Rusia… Ahora quiero preguntarle
sobre Estados Unidos. ¿Cuál es el enfoque estratégico
de Estados Unidos?
-Una situación similar también se aplica a Estados Unidos
¿Está cómodo con la línea de libertad política del
PYD? No creo que Estados Unidos se sienta cómodo
con la declaración de los cantones o el establecimiento
de un sistema de autogobierno en lugar de un Estado y,
finalmente, los esfuerzos para la creación de una socie-
dad igualitaria y libre. Estados Unidos lo ve como una
situación coyuntural y lo ignora. Quiere lograr victorias
militares a través de relaciones tácticas. Pero, por otro
lado, desarrolla relaciones estratégicas y prudenciales
con los estados. Entonces tomar una posición en contra
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
de Estados Unidos sin ver el carácter antiimperialista de
la relación táctica, es como jugar en las manos del sis-
tema de poder hegemónico.
No hay relación con Estados Unidos que no sea una
relación táctica, política y militar. El modelo económico
basado en monopolios no está en vigor en Rojava. No
hay lugar para los monopolios. El sistema en Rojava es
básicamente un sistema de libertad y un sistema igua-
litario y democrático. Podemos ver esto fácilmente en
la Constitución Federal. ¿Qué se organiza socialmente?
Es una sociedad democrática y política democrática.
En el aspecto económico, el establecimiento de una
sociedad comunal es el objetivo principal. Por lo tanto,
se está preparando una legislación contra la explotación
y una ley antimonopolio. Ahora, aquí no existe una
alianza táctica y estratégica con Rusia, Estados Unidos
o cualquier otra potencia capitalista e imperialista. Por
el contrario, se les impone una visión del mundo muy
diferente. Se intenta mostrarles que otro mundo es
posible. Pero el sistema capitalista lo rechaza e intenta
integrarlo en el Estado nacional, para destruir esta
alternativa antes de que nazca.
-Rusia y Estados Unidos tienen un gran poder militar
y poder político. Ellos tienen una superioridad obvia
sobre su poder y aquí podemos hablar de una situación
de poder asimétrica. ¿Cuáles son sus ventajas frente a
estos dos frentes? ¿Tienen alguna ventaja ideológica,
política y social?
-Por supuesto que en algunos aspectos tenemos la ventaja
sobre ellos. Los desarrollos en varios puntos lo demuestran.
Primero que nada, en Medio Oriente es donde nació la
civilización. Por civilización me refiero al período que
comienza con el surgimiento de la sociedad de clases
hasta el establecimiento del sistema capitalista. Estamos
hablando de un proceso donde los valores humanitarios
fueron destruidos y corrompidos. La sociedad está des-
esperada por eso. El caos actual también es el resultado
de esto. La sociedad está en una gran búsqueda de libertad,
que es donde tenemos la ventaja sobre ellos. En general,
nuestra ideología socialista, que puede ser una respuesta a
la búsqueda de libertad de la sociedad, es nuestra ventaja
contra el imperialismo y el colonialismo.
Soluciones a los problemas creados por el sistema
capitalista
En Medio Oriente hay problemas inmensos que se basan
en cuestiones étnicas, religiosas, sectarias, de clase y
sexismo. El sistema de la civilización y su último pro-
ducto, el sistema capitalista, es el creador de estos pro-
blemas. Estamos ofreciendo soluciones a estos prob-
lemas, que son compatibles con la historia y la cultura
de los pueblos de Medio Oriente. De hecho, asociamos
el pensamiento socialista con las experiencias que están
presentes en la historia y la vida cultural de nuestra
gente. Eso hace que nuestras ideas sean atractivas.
También tenemos cuarenta años de historia como movi-
miento. Esta es una historia dedicada a la igualdad, la
libertad, la justicia y la hermandad de las personas. Por
lo tanto, todas las partes de la sociedad confían en este
movimiento que tiene características similares a los
movimientos de los profetas, en términos de devoción.
Hoy estamos expresando esta tradición con el socialismo.
Si se manifiesta un enfoque ideológico, político y orga-
nizativo correcto, siempre es posible convertirse en un
poder eficiente en Medio Oriente. Probamos esto en la
región. Muchos defensores de la libertad lo demostraron a
lo largo de la historia.
Hicimos este crecimiento en Kurdistán, en las cuatro
partes de Kurdistán. Pero después de eso, en Rojava
surgió como una situación muy avanzada. Este es un
apoyo importante para nosotros. Es obvio que si se
manifiesta el enfoque correcto, se lograrán resultados
concretos aquí.
En segundo lugar, y lo más importante, los pueblos y las
sociedades están directamente involucrados en la lucha.
Hasta ahora, la participación de la sociedad en los conf-
lictos y las luchas era limitada. La sociedad era la víctima
o el lado oprimido del conflicto entre los poderes gobe-
rnantes. Pero especialmente en la Federación del Norte
de Siria, todas las fracciones de la sociedad participan
activamente en los esfuerzos políticos, militares y orga-
nizativos. Ahora las potencias imperialista y colonialista
tienen una capacidad muy limitada para agitar a un
grupo social hacia otro y crear una guerra. La nueva
forma en que la sociedad se expresa dentro de este
marco ha llevado al surgimiento de un nuevo centro y
Altun: El socialismo no se puede construir con las herramientas del capitalismo
En esta segunda parte de la entrevista, Rıza Altun, miem-
bro del Consejo Ejecutivo de la Unión de comunidades
de Kurdistán (KCK), analizó para la agencia ANF cuáles
son las posturas reales contra el sistema, el imperialismo
y el capitalismo, además de referirse al enfoque que el
Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) tiene
sobre el socialismo y el socialismo real, y el cambio de
paradigma después del encarcelamiento de Abdullah
Öcalan.
-En algunos países occidentales, especialmente en
América Latina, los regímenes sirio e iraní son consi-
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
un nuevo campo social. Esta es la ventaja más impor-
tante que tenemos sobre ellos.
Una isla en medio del océano
Por ejemplo, ahora podemos hablar sobre la Federación
del Norte de Siria, el cantón Cizîrê u otro cantón. Cuando
hablamos de esto, es posible que no nos demos cuenta
de lo importante que es. Pero ser una federación o un
cantón no es una situación simple. ¿Qué significa esto?
Esto significa crear una isla en medio de un océano.
Esto es imposible de entender para aquellos que no
imaginan al enemigo. No es posible entender esto si
uno no siente y experimenta la libertad.
Decimos que un intento de comprender la situación con
evaluaciones políticas superficiales no conducirá a nada
más que a la demagogia.
Entonces, ¿qué está aumentando en Rojava? ¿Qué está
levantándose en Kobanê y Efrîn? En general, ¿qué sig-
nifica la Federación de Siria del Norte? Cuando pensamos
en esto nos damos cuenta de que en estas áreas el mov-
imiento no sólo respondió a la búsqueda de libertad de
las personas sino que también se han creado áreas para
vivir libremente. Estas áreas de libertad comienzan a
aparecer como islas pequeñas. Y estas islas se unen y tratan
de formar una federación para evitar ser marginados.
También se está tratando de alcanzar el estado universal,
al unirse con el movimiento revolucionario internacional.
Deberíamos ver que el capitalismo se queda sin solución
frente a su propia crisis estructural y las estructuras
hegemónicas tienen muchas discrepancias. Junto con el
caos, esto le da a los poderes revolucionarios una gran
ventaja. Por lo tanto, la búsqueda de la libertad por parte
de las personas, el anhelo de la humanidad de un resta-
blecimiento de la identidad humana y los resultados de
este anhelo en Medio Oriente y Rojava brindan oportu-
nidades más que suficientes para que la lucha por la
libertad se desarrolle.
derados antiimperialistas debido a su postura en contra
de ISIS. Recientemente, el presidente turco, Recep
Tayyip Erdogan, también comenzó a utilizar la retórica
antiestadounidense. ¿Qué hay debajo del antiameric-
anismo de estos estados? ¿Son realmente antiameri-
canos o podemos decir que esto es el resultado de una
lucha interna de las potencias colonialistas?
-Hay varios movimientos en el oeste que podemos decir
que están en contra del sistema. Históricamente, hay
movimientos y poderes que de hecho dan una lucha por
la libertad. Ahora, estos son poderes inmensos contra el
sistema. Y América Latina es un centro importante. Cuando
miramos lo que sucedió desde el descubrimiento de Amé-
rica, especialmente la guerra de guerrillas y los movim-
ientos socialistas en la década de 1960, es un campo
importante de la lucha revolucionaria. Pero ambos tienen
sus problemas. Por ejemplo, en el oeste, los movimientos
antisistema parecen distantes y marginales. Existen prob-
lemas serios con la forma en que manejan los problemas
ideológicos, políticos y de organización. Tienen problemas
para convertirse en movimientos antisistema y liberta-
rios, y también hay problemas para determinar los ver-
daderos movimientos antisistema ideológicos, políticos
y militares, entonces ellos no pueden mostrar la previsión
para desarrollar identidad. Es problemático en ese sentido.
Existe un serio oscurantismo y dogmatismo, a pesar de
que están en contra del sistema.
Tomemos un movimiento aleatorio en el oeste y podemos
criticarlo con precisión. Por ejemplo, cuando evaluamos
los 150 años de historia del marxismo, vemos que prin-
cipalmente resultó en un socialismo real. La realidad del
socialismo real se puede discutir en varias dimensiones.
Por supuesto, el marxismo es una expresión de una
postura antisistema. Es un punto de inflexión en contra
de la hegemonía y refleja cien o ciento cincuenta años
de antecedentes. Nadie puede negar esto. Pero al final,
tenemos que cuestionar un camino de libertad que se
transforme en socialismo real y llegar a una posición
que alimente el sistema como sangre fresca.
Ahora, con la perspectiva socialista real, no es posible
llegar al nivel de la línea libertaria, ni evaluar correcta-
mente una línea existente de victoria y apoyarla. De
manera similar, cuando observamos el anarquismo, las
diferencias entre las alas del anarquismo son principalmen
te cuantitativas. No hay diferencia fundamental entre ellos.
Filosóficamente, su enfoque hacia la libertad, la igualdad
y su postura contra la hegemonía creó una valiosa acu-
mulación. Pero como no manifiestan esta acumulación
en ideología, lucha, resistencia y aspecto organizativo, no
pueden asentarse en la sociedad y exponer el poder para
representar la línea de la victoria. Y como no pueden hacer
esto, se trata de una lucha desarrollada en otro lugar en
el mundo desde su propia ecuación, enfoque y sentido.
A pesar de todo el discurso radical, no pueden liberarse
del estilo de vida y de las relaciones del sistema capi-
talista. Este es un problema muy importante para el
frente de la libertad. En este frente se pueden agregar
fracciones feministas y ecologistas. Cuando miramos
su postura, aunque parezcan estar en contra del sistema,
hay un dogmatismo serio. Hay un serio autismo político
y auto-abstracción. Si se aísla de todo, esto significará
la autodestrucción.
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
Lo mismo vale para América Latina. América Latina ha
pasado por períodos críticos en la historia. Llevó a cabo
la lucha contra el colonialismo español y portugués,
contra el imperialismo estadounidense. Dio una lucha
por el socialismo, a lo que más tarde contribuyó con la
guerra de guerrillas. Tenemos que darles lo que les
corresponde. Pero ahora hay un problema serio sobre
cómo manejan el problema.
Por ejemplo, podemos decir directamente que aquellos
que actúan en nombre del socialismo no pueden ir más
allá del socialismo real. Si se basan principalmente en
un enfoque nacionalista y progobernante, es imposible
que alcancen una verdadera línea de socialismo. El pro-
blema de los movimientos antisistema en Europa y
América Latina tiene su origen a partir de aquí.
Su enfoque es este: “Quién está en contra del sistema es
anticapitalista”. Pero el anticapitalismo tiene sus propios
criterios. Hay países que representan el capitalismo y el
imperialismo, y estos son enemigos. Están en un engaño
de que romper con esos países es el enfoque básico y
definen la libertad sobre esta base. Pero cuando miramos
sus vidas están viviendo el capitalismo o el imperialismo
mismo. Están viviendo en sus ciudades, bajo su poder,
con su identidad y dentro de su mercado. Están vivi-
endo con eso hasta la barbilla y, sin embargo, en una
ilusión de ser libertarios. Hay algo mal aquí. Sabemos
que el verdadero problema del socialismo es esto. Creen
que es posible construir el socialismo con las herrami-
entas básicas del capitalismo.
La mayoría de los movimientos antisistema están haci-
endo la vista gorda ante el hecho de que son el capitali-
smo viviente y el imperialismo en todos los aspectos, y
se engañan a sí mismos con sus ideologías y dogmas.
Estos movimientos toman posiciones sin pensar en lo que
está sucediendo en Medio Oriente, qué factores históricos
y sociológicos hay, o cuál es la relación entre ellos y los
poderes globales. Esto es en realidad un gran peligro.
De hecho, deberían pensar en el sistema imperialista
global con sus subunidades, los estados nación. Deben
entender que las contradicciones entre ellos resultan de la
explotación y la hegemonía, no de la igualdad, la libertad
o la justicia. Esos poderes no pueden posicionarse uno
contra el otro en el aspecto ideológico. Sólo las personas,
los movimientos socialistas revolucionarios y los segm-
entos sociales pueden posicionarse en contra de ellos.
Ahora, cuando miramos la realidad latinoamericana no
voy a discutir si es antiimperialista o no. No tenemos
ninguna objeción contra una línea que da una lucha
democrática contra el imperialismo. Pero hay un punto
al que han llegado. Necesitamos ver eso.
Hay un gran engaño aquí. Necesitamos cuestionar cuán
antiimperialista es el socialismo real en América Latina.
Es antiamericano seguro. Pero el antiamericanismo no
significa antiimperialismo. América es imperialista. Es
posible desarrollar una postura contra el imperialismo
estadounidense. Pero ser antiimperialista es otra cosa.
Ser antiimperialista significa estar en contra del orden
mundial capitalista, contra la hegemonía del imperialismo
en el mundo y contra los centros subhegemónicos del
imperialismo. Decir “Estoy en contra de los Estados
Unidos”, no significa nada. Este es el punto donde se
encuentra América Latina. Están en contra de los
Estados Unidos y lograron grandes avances en esta
lucha, pero también tienen relaciones con países subhe-
gemónicos que están asociados con el imperialismo.
Esto causó una situación muy indeseable. El capitalismo
de Europa occidental es también una expresión del
imperialismo. El revolucionario de América Latina debe
llevar la postura antiestadounidense a un nivel que
incluya al imperialismo occidental. Se enfrentan a un
problema muy grave debido a esto. No es lógico decir
que el imperialismo que no me ataca es bueno.
El imperialismo es una corriente principal que se orga-
niza en diferentes centros. Sin oponerse a cada uno de
ellos, es imposible vencerlo. Debido a este enfoque, el
antiamericanismo nunca ha logrado una victoria en
América Latina. Esto se debe a que no pueden transfor-
marse en antiimperialistas. Es por eso que, aunque
obtuvieron ganancias contra los portugueses y los espa-
ñoles, no pudieron romper su relación de dependencia.
Las guerrillas en nombre del socialismo no lograron los
resultados deseados. ¿Por qué? Necesitamos cuestionar
esto. La razón principal es la inadecuación de la actitud.
Miremos la realidad de Kurdistán. Kurdistán está dividido
en cuatro partes. Esto sucedió durante la Primera Guerra
Mundial. Turquía, Irán, los estados árabes, esto no lo hici-
eron ellos mismos. El sistema capitalista mundial dividió
Kurdistán y lo compartió entre Turquía, Irán, Siria e Irak.
Los movimientos latinoamericanos no pueden ver esta
realidad. No tratan al sistema imperialista ni a sus cola-
boradores locales como un todo. Cuando Turquía, Irán,
Siria o Irak contradicen a Estados Unidos, algunos piensan
que son antiimperialistas. Por lo tanto, no ven el genocidio
perpetrado por estos países en Kurdistán. Este enfoque
debe ser cambiado. El sistema de los estados es un sistema
capitalista, imperialista y colonialista en su conjunto. Sus
contradicciones no pueden ser evaluadas como antiim-
perialistas.
Por ejemplo, el gobierno actual en Turquía, aunque es
un gobierno colonialista, fascista y fundamentalista, ha
recibido apoyo debido a sus contradicciones con los
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
Estados Unidos, ya que se lo consideraba antiimperialista.
Pero su carácter colonialista y sus relaciones con el
imperialismo no se vieron.
Turquía es un centro del capitalismo dentro del nacionali-
smo, así como también del fundamentalismo, que son
aspectos de estatismo nacional. Turquía es el aliado estra-
tégico de los Estados Unidos. Entonces, ¿cómo podemos
evaluarlo como una potencia antiimperialista solo por sus
contradicciones con los Estados Unidos? Este es un en-
foque capitalistaliberal que se define dentro del sistema.
Lo mismo también es válido para los partidos Ba’ath
(de Irak y Siria) que una vez fueron los favoritos de los
movimientos revolucionarios en América Latina. Todo
el mundo sabe que los partidos Ba’ath son la forma más
corrupta y más imperialista del nacionalismo árabe. Es
una desgracia que se los evalúe como antiimperialistas
solo porque tenían estrechos vínculos con el bloque
soviético y a veces se contradicen con los Estados Uni-
dos. Los regímenes del Ba’ath son conocidos por su
crueldad sobre los pueblos de Medio Oriente.
Y también Irán es un régimen fundamentalista que se
basa en una secta del Islam. Su estructura actual no está
separada del orden mundial capitalista. Tiene lazos cer-
canos con el imperialismo. Las relaciones basadas en la
visión de que Irán es una potencia antiimperialista debido
a sus contradicciones con los Estados Unidos, muestra
la condición problemática de las potencias antiimperia-
listas de América Latina. Mire Cuba, Venezuela y otros
países de América Latina donde hay un gobierno de
izquierda. Ellos están alabando los poderes subhegem-
ónicos del imperialismo en el Medio Oriente y Asia solo
por su postura antiestadounidense. Esto es un engaño serio.
Quiero decirlo de nuevo: ser antiamericano no significa
automáticamente antiimperialismo. El antiamericanismo
es estar en contra de un centro del imperialismo. Perman-
ecer solo como antiamericano es legitimar otras potencias
colonialistas e imperialistas. Por lo tanto, necesitamos
tener un paradigma fuerte y arraigado para nuestra visión
del sistema capitalista mundial y su hegemonía imperialista.
-Después de que el líder kurdo Abdullah Öcalan fue
capturado en 1999, hubo un cambio de paradigma en
el lado kurdo. ¿Influye esto en las relaciones que ha
desarrollado con los Estados Unidos y Rusia? Si no
hubiera cambiado su paradigma, ¿sería posible desa-
rrollar relaciones con los Estados Unidos y Rusia?
¿Muchos grupos piensan que el PKK abandonó la
lucha socialista? ¿Lo hizo el PKK con su cambio de
paradigma?
-El PKK es un movimiento socialista desde el primer
día. Pero cuando miras ese momento y las condiciones
históricas, fue bajo una intensa influencia del socialismo
real. También hubo efectos de los movimientos nacionales
de liberación, especialmente las luchas en Vietnam, la
guerra de guerrillas en América Latina, la revolución china
y los movimientos nacionales en África. Por lo tanto,
su origen es tanto socialista como nacional libertario.
Pero cuando se mira la situación del mundo y el dom-
inio ideológico de la época, el PKK se formó bajo la
influencia del socialismo real. El PKK llevó a cabo una
larga lucha de liberación nacional con estas caracter-
ísticas. Pero después de la caída del bloque oriental
(URSS) y la integración de los movimientos de libe-
ración nacional en el sistema capitalista, tuvimos que
cuestionar esta situación. Cuestionamos tanto el socia-
lismo real como la liberación nacional. Si miramos de
cerca, el colapso del socialismo real y la integración de
las luchas de liberación nacional resultaron con el
colapso de varios movimientos libertarios. Esa fue una
derrota total. El PKK sufrió las consecuencias de este
proceso. Y durante este proceso, el PKK se enfrentó a
un ataque, a diferencia de otros movimientos socialistas
y de liberación nacional. El sistema imperialista apuntó
al PKK como el primer paso de su intervención en
Medio Oriente. Intentaron destruir al PKK y dejarlo sin
una cabeza e ideología, al capturar a nuestro líder a
través de un complot internacional.
Por supuesto, este fue un caso importante para el PKK.
Si el PKK no se derrumbó, es porque el PKK tiene una
distinción de los movimientos socialistas reales y de
liberación nacional. Aunque el PKK fue influido por los
efectos del socialismo real, tiene una característica única.
Y esto no es solo un caso ideológico sino también orga-
nizativo. El pensamiento y el modelo de organización
que es único en las sociedades históricas conscientes de
Medio Oriente fue la razón principal por la cual el PKK
no se disolvió. El PKK fue formado de esta manera por
nuestro líder. El cautiverio de nuestro líder reveló nuevas
circunstancias para el PKK. Ya existía una búsqueda de
un nuevo concepto ideológico y político antes del caut-
iverio del líder. La insistencia en la libertad de las muj-
eres y los esfuerzos de una resolución democrática
mediante ceses del fuego, son una expresión de esta
búsqueda. El cautiverio condujo hacia un nuevo concepto
en todos los aspectos. El cambio de paradigma comenzó
aquí. Las misiones renovadas no pueden ser criticadas
si son socialistas o si el socialismo real se toma como
referencia. Y no se pueden establecer nuevas misiones con
esa actitud. El nuevo cambio de paradigma del PKK no
se basa en la negación del socialismo real. Quiero
subrayar especialmente esto. Esta es una nueva
situación basada en una crítica de los enfoques
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
ideológicos, filosóficos y políticos del socialismo real.
Hay un esfuerzo por redefinir el socialismo con un enfoque
más libertario, igualit-ario y democrático. Por lo tanto,
el PKK no se dio por vencido con el socialismo. Por el
contrario, estamos construyendo un nuevo socialismo
basado en la crítica del socialismo real, especialmente
una crítica a los movimientos antisistema. Todos los
términos que usamos se desarrollan después de una crítica
del socialismo real. Debemos ver estos como los términos
libertarios, igualitarios y democráticos del nuevo socia-
lismo. La guerra en Medio Oriente y las relaciones desar-
rolladas sobre esta base no se pueden explicar con la
situación ideológica. Si el PKK estuviera en su antigua
línea de socialismo real, habría llevado su lucha de esa
manera. Y lo estaba haciendo de todos modos. Pero desp-
ués de su cambio de paradigma, el poder y la confianza en
sí mismo que esto creó, le dieron al PKK una ventaja para
enfrentar la nueva crisis en Medio Oriente. Si no hubiera
cambiado su paradigma, con seguridad habría seguido
resistiendo pero no tendría la oportunidad de ganar.
-La terminología que usa menciona los términos de
democracia, nación democrática, libertad de las mujeres,
medio ambiente y ecología más que socialismo. ¿Le
da un nuevo significado a estos términos, aparte de sus
significados tradicionales? ¿Reemplaza el socialismo
con estos términos?
-Estas no son cosas que existen a pesar del socialismo. El
socialismo se encuentra allí como un término general.
Puede decir que estos términos se suman al contenido
del socialismo. Por ejemplo, hay una distorsión de la
democracia cuando la miras desde el punto de vista del
capitalismo liberal y el socialismo. Están distorsionando
el término de democracia. ¿Cómo expresan la democracia?
Lo están expresando como un método de gobierno. Ver
la democracia de esta manera es un gran engaño. Poner
el Estado y la democracia uno al lado del otro nunca es
posible. La democracia se puede expresar como el modelo
de autogobierno de las sociedades ante el Estado. ¿Cómo
se gobernó la sociedad antes de que surgiera la civiliza-
ción y cuando las personas no necesitaban un Estado?
Ellos tenían su autogobierno. Pero estos gobiernos no
se basaban en la explotación, la opresión y la invasión.
Este es un gobierno democrático. La democracia debería
definirse mejor con esto. La visión liberal de la historia
niega este modelo de gobernanza por las sociedades en
ese momento. Sirvió a la democracia como una invención
de la civilización para la sociedad. Usaron la democ-
racia como barrera para enmascarar su explotación.
No podemos hablar de un Estado democrático o de un
gobierno democrático de una clase. Esto es un engaño.
Si tomamos el socialismo como referencia, tenemos que
definir un término para el enfoque de gobernanza soci-
alista. Hay términos para el modelo de gobierno del
socialismo real. Por ejemplo, los marxistas usan el
término “dictadura del proletariado”. También usan el
Estado como un elemento básico de la literatura social-
ista. Ven la hegemonía de una clase como un modelo de
gobernanza. Definen la democracia como un método de
administración de un Estado. De esta manera, convierten
a la democracia en un término pasivo para un método
administrativo, aunque fue utilizado por las sociedades
humanas durante un período significativo de tiempo en
la historia. Esta es una situación problemática. Si
decimos que somos socialistas, primero el enfoque de la
gobernanza socialista debe expresarse y conceptualizarse
de la manera más libertaria. No es difícil encontrar esto
en la historia humana y aplicarlo a la situación real.
Esto puede derivarse de la vida igualitaria y libertaria
que las sociedades mantienen viva, incluso bajo las
circunstancias del capitalismo y el imperialismo.
Los significados más modernos que se atribuyen a la
democracia estaban presentes en la sociedad natural y
son las características de la vida comunitaria. Por lo tanto,
la democracia puede ser un término real para un modelo
de administración igualitaria y libertaria. Estamos usando
este término, con este significado. Para expresarlo más
claramente, estamos usando el término democracia como
modelo de administración de nuestra comprensión socia-
lista. Este no es un término de democracia que se basa
en el Estado. Lo estamos usando para definir el auto-
gobierno de la sociedad. Esto no es diferente del soci-
alismo o una desconexión del socialismo. Por el contrario,
pretende dar un nuevo significado al socialismo o traer
un sistema de socialismo. Lo mismo puede decirse de
todos los demás términos. Sin una crítica del socia-
lismo no podríamos haber llevado el socialismo a un
punto en el que pueda ponerse en práctica en la vida en
términos reales.
La ecología también es importante. Desde el punto de
vista del orden mundial capitalista o el enfoque socialista,
la relación entre la naturaleza y la sociedad es problem-
ática. El capitalismo hizo del mundo un lugar intolerable,
con su enfoque de industrialismo y ganancias. La hum-
anidad está al borde de la aniquilación. Cuando nos
enfrentamos a tal amenaza, tomar el socialismo como
una utopía basada en la libertad y la igualdad artificiales
no significa nada. Entonces el socialismo debería tener
un enfoque para salvar al mundo y a la humanidad. En
ese sentido, debe tener un enfoque ideológico contra los
daños causados por el capitalismo en el mundo. Pero no
existe tal cosa en el socialismo real, que generalmente
dice que el capitalismo explota la naturaleza y el medio
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
ambiente. Pero no puede salvarse de ser parte de la des-
trucción ecológica con su enfoque industrial y de defensa
del Estado nación. Además de eso, no puede definir la
relación entre la ecología y la sociedad desde una pos-
tura ideológica. Esta es una situación muy seria.
¿Es problemático el enfoque del socialismo real? Sí. Su
defensa de un industrialismo ilimitado, su punto de vista
que coloca a la industria y al desarrollo en la misma página
y define a los humanos como el poder hegemónico contra
la naturaleza, son serios problemas ideológicos. No se
puede pensar en el socialismo sin ecología. No se puede
pensar en la vida sin ecología. Si relacionas el socialismo
con la vida, puedes entender su relación con la ecología.
Esto también se aplica a la línea de la libertad de las
mujeres. El capitalismo convirtió a las mujeres en una
meta y un objeto. El capitalismo impone las cosas más
feas a las mujeres. La mentalidad dominante masculina
está experimentando su forma más intensa en el sistema
capitalista. Ahora, sin pensar en la libertad, la salvación
y la posición de las mujeres en la sociedad, y sin definir
esto en el contexto del socialismo, no es posible salvar el
mundo ni lograr la igualdad, la libertad y la democracia.
La cuestión de la libertad de las mujeres es demasiado
profunda, no es posible resolverla con el enfoque socia-
lista real que dice: “Cuando llegue la revolución, el
problema de las mujeres se resolverá”. Es más que eso.
Debe ser evaluado como el problema básico del socia-
lismo, o incluso como el problema principal de la vida
en términos más amplios. ¿Qué sale cuando pensamos
que todo esto es parte de un todo? Surgen enfoques
ásperos e ineficaces sobre los problemas del socialismo
real y la construcción del socialismo. Surgen las
brechas filosóficas, ideológicas y políticas que conducen
a la destrucción del socialismo. Con su cambio de
paradigma, el PKK aborda estos problemas, encuentra
soluciones y reconstruye el socialismo, basándose en
una ciencia social nueva y real.
Esto no es una desconexión del socialismo. Esto está
trayendo un verdadero significado al socialismo, después
de revalorizar el colapso y la derrota del socialismo real.
No hay lugar para el desarrollo de los movimientos anti-
imperialistas, socialistas, libertarios y antisistema si no
se cuestionan a sí mismos al respecto. Necesitamos ver
el colapso de aquellos que colapsaron junto con el soci-
alismo real, las consecuencias de confinar su destino a tal
fracaso. El PKK logró regenerarse después de evaluar la
situación correctamente y criticar el socialismo real. No
creó su entidad y su poder al desvincularse del socialismo,
al contrario, lo hizo posible con la filosofía, la ideología y
la vida socialista. Solo con esto, el PKK logró convertirse
en un poder ideológico y político en Medio Oriente.
-Quiero hablar sobre el concepto de nación democrática.
Sabemos que el imperialismo visualiza un nuevo orden
mundial que irá más allá de la identidad nacional y el
Estado-nación actuales. Se está hablando de un nuevo
gobierno mundial o un nuevo Estado mundial, que
superará a las naciones. ¿Es la nación democrática
una alternativa a esto?
-La formación social del capitalismo se basa en la forma
del Estado nación. Cuando hablamos de Estado nación,
se recuerda la forma capitalista. Esto significa construir
un sistema hegemónico sobre la categoría de nación, que
es una forma social, y convertir esta forma en un área de
violencia y explotación del monopolio capitalista. Aquí el
problema principal es la creación de la categoría de
nación a través del Estado. Esta categoría de nación es
muy elástica y transitiva. Los esfuerzos para homogeneizar
a la sociedad durante esta creación significarán un geno-
cidio de todas las diferentes cualidades sociales y cultur-
ales. Por lo tanto, crear una nación y convertirla en una
zona de soberanía crea un problema social. Ahora, el
problema más básico del socialismo real aparece aquí. Su
mayor error es pensar que puede avanzar y alcanzar la
libertad con los elementos y argumentos más básicos
del capitalismo.
El principal problema del socialismo real es no desar-
rollar un análisis profundo del Estado y la nación durante
la formulación del paradigma socialista contra el capit-
alismo. Evaluó a la nación como un hecho étnico más
que cultural, y consideró el Estado como un hogar irre-
mplazable para las naciones. No podía pensar en la relac-
ión entre el capitalismo y la construcción de un Estado
basado en las ruedas de explotación del capitalismo.
Esta situación surgió más claramente después del colapso
del socialismo real. Definir la libertad con el Estado e
intentar superar esto a través del modelo de Estado nac-
ión, uniéndose a la forma social, fue un gran error. El
modelo socialista real probó esto por alrededor de 70 u
80 años. Al final, no podría evitar convertirse en una
parte del sistema capitalista. Si nos concentramos y
observamos este problema, podemos ver que el Estado
nacional y la libertad no coexistirán. El sistema estatal es
un sistema político que está en contra de las libertades.
Los estados nunca producirán libertad.
Por otro lado, la nación es una formación que tiene fro-
nteras bien definidas y posee diversas identidades soc-
iales, étnicas y religiosas. Como el término nación con-
tiene todos estos, no puede ser singular. En el sistema
de Estado nacional, el Estado es una herramienta de
explotación y soberanía, mientras que la nación lo com-
pleta como un sistema singularizado basándose en una
Kurdistan America Latina: www.kurdistanamericalatina.org / Correo: info@kurdistanamericalatina.org
única estructura étnica, religiosa o ideológica. En otras
palabras, se basa en la asimilación y destrucción de las
diversidades sociales. Este modelo debe existir para
que continúe la explotación total. El capitalismo vive
de esto. Crea un régimen de genocidio sobre la sober-
anía del Estado y la singularidad de la nación.
Cuando el socialismo real emergió como una alterna-
tiva al sistema capitalista, no podía ir más allá del
paradigma del Estado nación y su sistema. Su enfoque
en estos términos fue casi copiado del capitalismo.
Ahora sabemos que este término es problemático. No
se puede definir una identidad socialista sin volver a
evaluar el término del Estado nacional y presentar una
alternativa al mismo. Cuando decimos que no queremos
un Estado a todos nos parece extraño, incluidos los
círculos nacionalistas o socialistas.
Los nacionalistas étnicos se enojan con nosotros porque
estamos en contra del Estado, que es una herramienta que
llevará su propia identidad étnica al poder y la ayudará
a dominar a los demás. Por otro lado, los socialistas
reales piensan que pueden resolver los problemas de
libertad e igualdad convirtiéndose en un Estado. Negarse
a ser un Estado se percibe como una negación del soci-
alismo y la nación. Sin embargo, el Estado es una insti-
tución fundamental que masacra a ambos. Ningún libe-
rtario socialista puede expresarse políticamente con un
Estado. El Estado equivale a la enemistad hacia la libe-
rtad y la igualdad. La libertad y el Estado nunca pueden
coexistir. Por lo tanto, debemos poner el Estado de lado
en primer lugar.
Debemos separar los conceptos de nación y Estado el uno
del otro. La nación puede ser aceptada como un formato
social. Quiero decir que puede ser aceptada sin ser parte
de un Estado nación. Pero necesitamos definir nación con
mucho cuidado. Debemos entender qué es nación. La
nación es una forma social. Pero estamos hablando de una
sociedad con diferentes culturas, grupos de fe y opinio-
nes. La sociedad se compone de diversidades y su unidad.
No podemos hacer una definición de nación que niegue
las diversidades y dependa de una sola identidad étnica,
creencia e ideología. Esto dará como resultado un genoc-
idio de todas las diversidades. Esto no es libertad. La nación
democrática es una forma de la sociedad construida sobre
una base democrática. La nación democrática es la form-
ación real de la nación. Toda formación y construcción
social antidemocrática es problemática y se opone a la
naturaleza de la sociedad, lo que, a la larga, provoca viol-
encia y conflictos continuos. Las entidades sociales que
conforman la nación solo pueden mantenerse juntas a
través de un sistema de administración democrática
basado en políticas democráticas.