Modelacion Caudales Ptar Canoas

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ
EAAB ESP
CONTRATO DE CONSULTORIA
Nº 2-02-25100-0802-2010 EAAB ESP
PRODUCTO Nº 2
MODELACIÓN CAUDALES DE VERANO E INVIERNO HACIA LA
FUTURA PTAR CANOAS
Presentado por:
ALEJANDRO CIFUENTES SARRIA
Ing. Consultor
C.C. Nº 16.586.440 CALI
Bogotá D.C. Noviembre 8 de 2011

ESTUDIO DE PROYECCION DE POBLACION,
CAUDALES Y CARGAS DISENO PTAR
CANOAS
CONTENIDO
Pág.
1 CAUDALES DE DISEÑO ....................................................................................... 5

1.1 OBJETO GENERAL ............................................................................................. 5
1.2 CAUDALES SANITARIOS.................................................................................... 5
1.2.1 Población En El Área De La PTAR Canoas ........................................................ 6
1.2.2 Asociación De Caudales Sanitarios Para Los Diferentes Interceptores De La Red
De Drenaje A La Futura PTAR Canoas .............................................................. 8
1.2.3 Valores Estimados Índice De Agua No Contabilizada (IANC) Desde El 2011
Hasta 2035 ......................................................................................................... 9
1.2.4 Caudal De Infiltración........................................................................................ 10
1.2.5 Estimación De Demanda Per Cápita No Residencial ........................................ 11
1.2.6 Caudal De Aguas Residuales En Tiempo Seco, Coeficiente De Retorno De
Aguas Residuales Y Caudal De Exfiltración...................................................... 12
1.2.7 Área Cubierta Neta Por Las Campanas De Aforo Y Caracterización ................ 13
1.2.8 Hidrograma Sintético Para Establecer Caudales Máximos Y Mínimos.............. 13
1.2.9 Resultados De Caudales Sanitarios En Periodo Seco Por Interceptor.............. 14
1.3 Modelación De Caudales Sanitarios ................................................................... 14
1.3.1 Selección Del Modelo ....................................................................................... 15
1.3.2 Resultados De La Modelación En El SWMM En Tiempo Seco ......................... 18
1.4 MODELACION DE CAUDALES DE DISEÑO DE AGUAS LLUVIAS .................. 22
1.4.1 Modelación Hidrológica..................................................................................... 22
1.4.2 Información Recolectada Y Analizada .............................................................. 23
1.4.3 Metodología De Trabajo ................................................................................... 23
1.4.4 Selección Del Modelo ....................................................................................... 23
1.4.5 Duración De La Lluvia....................................................................................... 24
1.4.6 Periodo De Retorno .......................................................................................... 24
1.4.7 Selección De La Lluvia Proyecto ...................................................................... 24
1.4.8 Cálculo De Caudales A Partir Del PADF........................................................... 30
1.4.9 Porcentaje De Escorrentía Que Se Introduce Al Sistema Sanitario................... 31
1.5 MONTAJE DE CAUDALES EN EL MODELO SWMM ........................................ 32
1.6 TIEMPO DE SIMULACION................................................................................. 34
1.7 RESULTADOS DEL TRANSITO DE CAUDALES DE AGUAS RESIDUALES Y
AGUAS LLUVIAS INTRODUCIDAS A LA RED DE DRENAJE ........................... 34
2 CONCLUSIONES ................................................................................................ 38
Producto 2 Página 2
CANOAS
LISTA DE TABLAS
Pág.
Tabla 1 Distribución De Población En Las Cuencas, Interceptores De Bogotá Y

Soacha Que Drenaran A La Futura PTAR Canoas.............................................. 6
Tabla 2 Proyección de la Demanda, Municipio de Soacha ................................................ 9
Tabla 3 Caudales Mínimos Por Interceptores .................................................................. 10
Tabla 4 Cálculo Del Factor De Infiltración Por Interceptor Y Para Área De Estudio ......... 11
Tabla 5 Proyección De Demanda No Residencial Por Cuencas ...................................... 12
Tabla 6 Área Neta Cubierta Por Las Campanas De Muestreo ......................................... 13
Tabla 7 Hidrograma Sintético Con Relaciones De Caudal ............................................... 14
Tabla 8 Caudales Asociados A La Población Para El Año 2011 Y 2035.......................... 16
Tabla 9 Resultados Del Tránsito De Caudales Sanitarios Para El Año 2011 Y 2035 ....... 21
Tabla 10 Isoyetas De Precipitación Para Áreas Con Curvas PADF ................................. 26
Tabla 11 Áreas Calculadas Por Elipse Del Patrón Elíptico Montado En Las Cuencas E
Interceptores Del Sistema PTAR CANOAS....................................................... 28
Tabla 12 Coeficientes De Escorrentía Para La Cuenca ................................................... 30
Tabla 13 Caudales Calculados Por El Método Del Soil Conservatión Servicie................. 32
Tabla 15 Factor De Descarga De Agua Residual a La Red De Interceptores .................. 34
Tabla 16 Resultados Del Tránsito De Caudales Combinados Para El Año 2011 y 2035.. 35
CANOAS
LISTA DE FIGURAS
Pág.
Figura 1 Topología Del Modelo Montado En SWMM Del Drenaje Hacia La Futura
PTAR CANOAS, En La Cual Se Identifican Los Colectores De Transporte De
Aguas Residuales ............................................................................................. 19
Figura 2 Hidrógrafa De Caudal En El Túnel Tunjuelo-Canoas, De Aguas Sanitarias,
Para El Año 2011 Y 2035, A La Entrada De La Estación Elevadora A La
Futura PTAR CANOAS ..................................................................................... 20
Figura 3 Áreas De Patrón Elíptico Para El Área De Trabajo ............................................ 27
Figura 4 Hidrógrafa De Caudales A La Futura PTAR Canoas En Tiempo Húmedo O
Lluvias Para El Año 2011 Y 205 ........................................................................ 37
Figura 5 Cuantificación De Riesgo En Verano En Las Campañas De Medición De La
E.A.A.B En El Primer Semestre Del 2011 ......................................................... 40
Figura 6 Cuantificación De Riesgo En Invierno En Las Campañas De Medición De La
E.A.A.B En El Primer Semestre Del 2011 ......................................................... 41
Figura 7 Resultados De Caudal En Tiempo Seco Para El Año 2011 ............................... 47
Figura 8 Resultados De Caudal En Tiempo Seco Para El Año 2035 ............................... 48
Figura 9 Resultados De Caudal En Tiempo De Lluvias Para El Año 2011 ....................... 50
Figura 10 Resultados De Caudal En Tiempo De Lluvias Para El Año 2035 ..................... 51
CANOAS
1 CAUDALES DE DISEÑO
1.1 OBJETO GENERAL
Este Informe se enfoca hacia el cálculo de los caudales y volúmenes de agua que le
aportará la ciudad de Bogotá y el municipio de Soacha a la futura PTAR Canoas. Estos
caudales se dividirán en caudales sanitarios o secos y caudales aportados por la
escorrentía de la precipitación que se introduce a los interceptores y colectores por
infiltración o conexiones erradas de los municipios mencionados.
1.2 CAUDALES SANITARIOS
Para el desarrollo del informe “Estudio De Proyección De Población, Caudales Y Cargas

Diseño PTAR Canoas”, se tuvieron en cuenta dos aspectos básicos, los valores de
población y los valores de dotación, los primeros fueron estimados por esta consultoría en
el informe “Modelación Urbanística de la Población PTAR Canoas”(1) y la estimación de la
dotación por parte del estudio realizado por el Dr. Rafael Cubillos denominado:
“Actualización del Estudio de Proyecciones de la Demanda de Agua para la Ciudad de
Bogotá y Municipios Vecinos - Contrato Nº 2-02-25400-0296-2009”(2), adicionalmente se
utilizó para la definición de las cuencas y su modelación la cobertura de las UGAS’s
(Unidad de Gestión de Alcantarillado) de la Universidad de los Andes 2010(3)
Dando congruencia entre el estudio de la Referencia 1 y este informe, se definieron las

cuencas a nivel de los Interceptores existentes en las Cuencas Sanitarias, hacia la futura
PTAR Canoas las cuales son las de Fucha, Tunjuelo y Tintal en el área urbana de la
ciudad de Bogotá, como también el área urbana del municipio de Soacha.1
1
Modelación Urbanística de la Población PTAR Canoas .Alejandro Cifuentes, 2011
2
. Actualización del Estudio de proyecciones de Demanda de agua para la ciudad de Bogotá y municipios vecinos Dr. Rafael
Cubillos, 2009
3. .
Unidad de Gestión de Alcantarillado, Universidad de los Andes. 2010
CANOAS
1.2.1 Población En El Área De La PTAR Canoas
Para determinar la población objeto del presente contrato se tomó el resultado de la

Referencia 1, el cual calculó la población para el año 2011, y para el año de saturación del
área urbana del Distrito Capital de Bogotá y área urbana del municipio de Soacha, la cual
se asienta en las cuencas aferentes a la “PTAR” Canoas. Esta población se identifica a
nivel de los Interceptores que componen las Cuencas Sanitarias.
Conocida esta población, se estableció la capacidad de saturación inmobiliaria que tiene

el territorio y que permite calcular la densidad máxima de población que se localizaría
sobre el territorio de la PTAR Canoas, estableciendo que el año de saturación será el
2035.
Una nota importante del estudio de Cifuentes(1), es que la población se asoció a los
interceptores Sanitarios y Combinados, cruzándolo con los datos de las UGAS’s de las
cuencas mencionadas, utilizando la herramienta ArcGis, y se calcula la población en
función de los interceptores, cuyos resultados pueden observarse en la Tabla 1.
Tabla 1 Distribución De Población En Las Cuencas, Interceptores De Bogotá Y Soacha Que

Drenaran A La Futura PTAR Canoas
CUENCA INTERCEPTOR SUB CUENCA DATOS RESULTADOS
ÁREA 2010 2035
BRUTA Poblacion Poblacion
POR RANGO Habitantes Habitantes
m2
Interceptor Boyaca 27 Arzobispo 6,142,901 77,830 79,378
28 Boyaca 9,128,285 172,524 195,507
29 Colector Calle 22 5,144,194 74,948 99,844
30 Colector El Ejido 2,332,697 15,237 20,307
1 34 Fucha 1,504,573 25,387 36,115
44 San Francisco 5,442,312 78,466 124,665
45 SEARS 2,576,253 37,616 42,581
46 UNIVERSIDAD 1,405,258 21,544 10,923
TOTAL INTERCEPTOR 33,676,473 503,551 609,320
I. Fucha Izquierdo 31 Colector 2,949,021 73,577 85,483
32 Comuneros 4,832,228 117,592 185,480
34 Fucha 8,525,911 143,858 204,653
35 Interceptor Albina 7,874,996 221,154 287,612
FUCHA
36 Interceptor Canal 7,669,208 191,722 245,279

2 37 Interceptor 5,485,021 60,610 66,714
38 Interceptor 6,953,430 192,462 205,668
39 Interceptor 1,150,095 22,109 32,031
40 Interceptor 1,991,802 28,077 36,070
41 Interceptor 3,636,975 90,749 115,325
TOTAL INTERCEPTOR 51,068,686 1,141,911 1,464,315
Interceptor del Sur 42 Interceptor del Sur 12,695,546 295,837 318,893
3
Interceptor Kennedy 43 Kennedy 7,855,350 233,762 273,914
4
E.E. Fontibon 33 Fontibon 26,340,047 357,589 519,554
5
TOTAL FUCHA
131,636,102 2,532,651 3,185,995
CANOAS
Tabla 1 (Continuación - Área De Tintal)

E.E. Gibraltar II TINTAL CENTRAL 4,482,307 100,045 129,037
III TINTAL 12,205,557 364,941 271,853
6

T IN T A L
al rio bogota I TINTAL SUR 6,634,461 86,151 190,993

IV ALSACIA 1,448,108 19,758 41,688
V TINTAL FUCHA 424,564 10,332 12,222
VI TINTAL FUCHA BAJO 1,206,206 11,741 34,724
9,713,339 127,981 279,628
TOTAL TINTAL
26,401,203 592,968 680,518
Tabla 1 (Continuación - Área De Subcuenca De Tunjuelo)

I. Tunjuelo Alto Derecho A ANTONIA SANTOS 1,189,148.67 40,513.11 45,644
I. Tunjuelo Medio B ISMAEL PERDOMO 5,841,892.94 188,298.59 210,062
F TIUNJUELO BAJO DERECHO 3,995,909.79 134,487 150,434
G TUNJUELO BAJO IZQUIERDO 17,930,587.69 468,708 520,070
H TUNJUELO ALTO DERECHO 40,205,519.00 526,508 886,283
7Y8 I TUNJUELO ALTO IZQUIERDO 4,580,544.61 119,077 143,045
J ARTILLERIA 1,755,859.74 32,386 40,316
K CHIGUAZA 11,698,207.73 323,953 348,350
L NN 1,161,052.98 22,629 27,854
TU N JU ELO
TOTAL INTERCEPTOR 88,358,723.15 1,856,559 2,372,058

E.E. Grancolombiano C PALESTINA 1,872,695.66 63,801 71,882
D SAN BERNARDINO 4,162,691.57 177,957 205,437
9
TOTAL INTERCEPTOR 6,035,387.23 241,758 277,318
E.E. La Isla E TIBANICA 2,930,207.78 99,829 112,473

10
TOTAL INTERCEPTOR 2,930,207.78 99,829 112,473

TOTAL TUNJUELO
97,324,318.16 2,198,147 2,761,849
TOTAL PTAR CANOAS PERIMETRO URBANO BOGOTA 255,361,624 5,323,765 6,628,362
Tabla 1 (Continuación Resumen De Bogota Y Soacha)

AREA POBLACION
AREA BRUTA POR
CUENCA
RANGO,(m2)
Ha 2010 2035
TOTAL PTAR CANOAS PERIMETRO URBANO BOGOTA 255,119,104.11 25,511.91 5,322,585 6,474,954
TOTAL PTAR CANOAS PERIMETRO URBANO SOACHA 29,558,456.62 2,955.85 449,061 698,276
TOTAL PTAR CANOAS 284,677,561 28,468 5,771,646 7,173,230

Fuente: Consultoría, Alejandro Cifuentes, 2011
CANOAS
1.2.2 Asociación De Caudales Sanitarios Para Los Diferentes Interceptores De La

Red De Drenaje A La Futura PTAR Canoas
Tomando como base el informe realizado por esta consultoría “Análisis de Resultados” (1)
se adoptó la metodología de cálculo de caudales residuales para el periodo seco que se
expone a continuación.
1.2.2.1 Metodología De Cálculo Del Caudal Residual
Para definir cuál será la dotación per cápita que permitirá calcular el caudal de diseño de
la PTAR Canoas se proponen dos escenarios para la dotación, los cuales serán validados
o rechazados, en el momento que se analicen los resultados de las mediciones de caudal
realizadas en las cuatro cuencas, en la temporada de verano.
 Primer Escenario
Mantener constante la dotación per cápita, 105 L/H/D para todo el período de diseño,
tanto a corto como a largo plazo, debido a que si bien los resultados obtenidos son
menores, el nivel de incertidumbre de los cálculos realizados para determinar la demanda
neta es demasiado alto y está presente en cada una de las fuentes (facturación y
población) a partir de las cuales fue calculado este parámetro.
Para esta Primera Hipótesis, que en adelante denominaremos como “Alta” se adopta un
valor conservador igual a 105 L/H/D, coincidente con el valor propuesto en el estudio:
”Proyección de la Demanda de Agua para Bogotá, TEA-99” para su Escenario Bajo y
adoptado para la ampliación de PTAR Salitre por Hazen and Sawyer.
 Segundo Escenario
Mantener constante la dotación per cápita, 78.5 L/H/D para todo el período de diseño,
tanto a corto como a largo plazo. Extraído del estudio del Dr. Cubillos para el año 2009.
Para el Segunda Escenario que lo denominaremos como Baja, se tomará una dotación
neta de 78.5 L/H/D para la ciudad de Bogotá.
Para la municipalidad de Soacha el aporte per cápita se obtuvo de: “Plan Maestro de
Alcantarillado Municipio de Soacha, 2000, Estudios Técnicos”(4). En la Tabla 2 se presenta
la proyección de la demanda.
(4), Plan Maestro de Alcantarillado de Soacha, Estudios Técnicos, 2000
CANOAS
Tabla 2 Proyección de la Demanda, Municipio de Soacha
DOTACION CAUDAL NETO (l/s) CAUDAL BRUTO (l/s)

AÑO POBLACIÓN
NETA
2011 449061 88 457.38 721.41

2015 472984 95.60 523.35 825.47
2020 504687 102.60 599.32 945.29
2025 538515 110.09 686.20 1082.33
2030 574610 118.14 785.68 1239.24
2035 698276 126.77 1024.51 1615.94
Fuente: Estudios Técnicos, Plan Maestro de Alcantarillado Municipio de Soacha, 2000.
Esta consultoría considera que la mejor manera de aproximarnos a un valor o un rango de

valores en los consumos per cápita para la ciudad de Bogotá y el municipio de Soacha es
mediante la utilización de la información sistemática que posee la EAAB ESP, el uso de
otras fuentes menos precisas induce a errores que redundan negativamente en el logro
de este fin.
Para definir uno de los objetivos primordiales de esta consultoría, como es el caudal de
diseño de la PTAR Canoas, el consultor propone que la mejor manera de aproximarse a
este resultado es con el uso de la información que hasta el momento maneja, centrándose
en obtener el valor global sin interiorizarse en detalles que podrían conducir a información
errada.
Los valores adoptados para la demanda per cápita se genneraliza para las cuencas
afluentes a la PTAR Canoas.
1.2.3 Valores Estimados Índice De Agua No Contabilizada (IANC) Desde El 2011

Hasta 2035
La medición realizada por la EAAB ESP, para el IANC del año 2009, registró un valor de
36.58%. En uno de los escenarios definidos por el consultor Rafael Cubillos, en las
Proyecciones de la Demanda de Agua para la Ciudad de Bogotá y Municipios Vecinos.
2009, mantiene constante el valor del índice hasta el año 2050. Esta consultoría asume
este mismo valor y lo mantiene constante hasta el año 2035.
CANOAS
1.2.4 Caudal De Infiltración
El caudal de infiltración es el caudal que se espera que se filtre del suelo hacia el interior
de las tuberías, a través de sus juntas, en juntas con otras estructuras, por ejemplo pozos
de inspección ó aliviaderos ó directamente a través de éstas últimas y también por
fracturas ó grietas. Su magnitud depende de la cantidad y calidad de las uniones y
estructuras, así como de la permeabilidad del suelo y de la presencia de niveles freáticos
altos ó cuerpos de agua cercanos.
Esta consultoría propone calcular la magnitud del caudal de infiltración, por medio de la
siguiente expresión, de uso común en otras partes del mundo:
Qaguaresidual= Qmedio / Q mínimo/(1-f)

Qinf iltración= Q medio/ Q agua residual
Donde:
Q medio: Es el caudal medio registrado.
Q agua residual: Es la porción de caudal correspondiente a las aguas residuales.
Q mínimo: Es el caudal mínimo registrado, cuyo valor normalmente se obtiene
en las horas de la madrugada.
f: Es un factor que determina la porciones de caudal de agua residual
y de infiltración que componen el caudal medio medido.
Q infiltración: Es el caudal de infiltración medido de acuerdo a la proporción
determinada por el factor f., El valor adoptado para el factor f fue de
0.2, de acuerdo con observaciones en otros países del mundo
donde se hicieron mediciones similares.
Al aplicar el anterior procedimiento y teniendo en cuenta el área de drenaje de las

cuencas objeto del estudio se obtuvieron valores del coeficiente de infiltración por área
entre 0,002 y 0,45 l/s/ha para los distintos interceptores.
Llevando a cabo lo anteriormente expuesto lo primero que se registrará para el cálculo de

la infiltración serán los caudales mínimos en los diferentes interceptores. En la Tabla 3 se
presentan los caudales mínimos por interceptores.
Tabla 3 Caudales Mínimos Por Interceptores
PUNTO NOMBRE FECHA HORA QMIN (l/s)
1 I. Boyacá 1/23/2011 8AM 329.00

2 I. Fucha Izquierdo 1/25/2011 6AM 520
3 I. Del Sur 1/22/2011 4AM 100
4 I. Kennedy 3/28/2011 2AM 34
5 EE Fontibón 2/20/2011 4AM 100
CANOAS
PUNTO NOMBRE FECHA HORA QMIN (l/s)
6 EE Gibraltar 3/26/2011 12AM 100

8 I. Tunjuelo Medio 1/23/2011 4AM 128
9 EE Grancolombiano 1/24/2011 2AM 217
10 EE La Isla 1/22/2011 8AM 32
11 I. Canoas 1/30/2011 12AM 1
En Tabla 4, se presentan los cálculos de la infiltración por interceptor y finalmente con la

ponderación de acuerdo con el área se hace el cálculo de la infiltración para toda el área
de estudio. El valor encontrado y que se utiliza para todas las estimaciones es de 0,088
l/s/Ha
Tabla 4 Cálculo Del Factor De Infiltración Por Interceptor Y Para Área De Estudio
QAR x QM – COEFICIENTE
ÁREA QM QMIN Sectores QAR x DE
PUNTO NOMBRE
(ha) (l/s) (l/s) EAAB sectores INFILTRACIÓN
(l/s) (l/s) (l/s.ha)
1 Boyacá 3368.00 2067.14 329.00 1,655.89 411.25 0.12210511
2 Fucha Izquierdo 5023.98 1939.00 520 1,289.00 650.00 0.12937943
3 Del Sur 1270.00 588.97 100 463.97 125.00 0.0984252
4 Kennedy 786.00 256.66 34 214.16 42.50 0.05407125
5 EE Fontibón 2225.76 861.79 100 736.79 125.00 0.05616052
6 EE Gibraltar 1542.89 1582.92 100 1,457.92 125.00 0.08101705
8 Tunjuelo Medio 6051.18 789.39 128 629.39 160.00 0.0264411
9 EE Grancolombiano 603.54 640.37 217 369.12 271.25 0.44943264
10 EE La Isla 684.81 316.49 32 276.49 40.00 0.05841073
11 Canoas 640.20 16.01 1 14.76 1.25 0.00195251
TOTAL 22196.36 9060.00 0 5,367 1,892 0.08790856
1.2.5 Estimación De Demanda Per Cápita No Residencial
Para la estimación de la demanda no residencial esta consultoría se basó en la

información suministrada por el consultor Rafael Cubillos(2),”Proyecciones de la Demanda
de Agua para la Ciudad de Bogotá y Municipios Vecinos. 2009”, en el Cuadro “Coberturas
Escenario Tendencial Demanda de Agua, 1-3-1”, donde se hace la proyección de la
Demanda no Residencial por cuencas, a partir de analizar las cuentas contrato de los
CANOAS
años 2008, 2009 y 2010, el escenario Tendencial propuesto por el Dr. Cubillos utiliza la
densificación de Bogotá hasta la saturación. La tabla No 5 presenta los resultados de esta
proyección
Tabla 5 Proyección De Demanda No Residencial Por Cuencas

AÑO
CUENCA
2011 2015 2020 2030 2035
Fucha 5287491 5723353 6319041 7702870 8504591
Tintal 325556 352392 389069 474274 523637
Tunjuelo 606633 656636 724983 883750 975731
Soacha 7196 7790 8606 10484 11575
3
Total (m /VIG 6226876 6740171 7441699 9071378 10015534
Total (l/s) 1201 1300 1436 1750 1932
Fuente: Rafael Cubillos “Proyecciones de la Demanda de Agua para la Ciudad de Bogotá y Municipios
Vecinos. 2009”, en el Cuadro “Coberturas Escenario Tendencial Demanda de Agua 1-3-1”.
1.2.6 Caudal De Aguas Residuales En Tiempo Seco, Coeficiente De Retorno De

Aguas Residuales Y Caudal De Exfiltración
El caudal sanitario de aguas residuales mencionado es la estimación del caudal sanitario

de tiempo seco y se utiliza la siguiente expresión:
QM= QDB*CR*(1- QEX)+QIN

Donde:
QM: Caudal sanitario de tiempo seco
QDB: Caudal de Demanda Bruta
CR: Coeficiente de Retorno
QEX: Caudal de Ex filtración
QIN: Caudal de Infiltración
Los valores definidos para CR y QEX adoptados de las normas de la EAAB fueron:
CR=0.85 definido por norma NS-035 E.A.A.B
QEX=Ʃ Pérdidas Físicas= 7.9% de la demanda bruta. (Propuesto por le E.A.A.B)
CANOAS
1.2.7 Área Cubierta Neta Por Las Campanas De Aforo Y Caracterización
Es importante tener presente el área neta correspondiente a los diez (10) Interceptores
comprometidos en el presente estudio. Debido a que en la simulación del tránsito de
caudales se utiliza el área total bruta, por consiguiente se deberá tener en cuenta la
relación de área neta con respecto al área bruta. En la Tabla 6 se muestra el valor del
área neta.
Tabla 6 Área Neta Cubierta Por Las Campanas De Muestreo

PUNTO DE
NOMBRE AREA (Has)
VERTIMIENTO
1 Interceptor Boyacá 3368.00
2 Interceptor Fucha Izquierdo 5023.98
3 Interceptor del Sur 1270.00
4 Interceptor Kennedy 786.00
5 Estación Elevadora Fontibón 2225.76
6 Estación Elevadora Gibraltar 1542.89
8 Tunjuelo Alto y Medio 6051.18
Estación Elevadora
9 603.54
Grancolombiano
10 Estación Elevadora La Isla 684.81
11 Interceptor Canoas 640.20
TOTAL 22196.36
 Nota:
La sumatoria de las áreas de las cuencas Fucha, Tintal, Tunjuelo y Soacha es de 28.469
Has. y El área Neta calculada fue de 22.196,36 Has. la cual al relacionarla con el área
bruta nos da un porcentaje de 77.96% calculada asi: (.22.1196,36/28.469)x 100
1.2.8 Hidrograma Sintético Para Establecer Caudales Máximos Y Mínimos
Seleccionados los dieciséis (16) días de ausencia absoluta de lluvias, de cero

precipitaciones en las estaciones pluviométricas, se construyeron los Hidrogramas por
interceptor. Posteriormente sumando los caudales de los diez (10) interceptores hora por
hora se obtuvo el hidrograma sintético de la Tabla 7, en la cual se cálculo la relación
Qhorario/Qmedio, de la que se puede obtener:
CANOAS
Qhorario / Qmedio= Valor Máximo=1,191
Qhorario / Qmedio=Valor Mínimo= 0,727
Tabla 7 Hidrograma Sintético Con Relaciones De Caudal
3 RELACIÓN
HORA CAUDAL (m /s)
Qhorario/Qmedio
00:00:00 8.91 0.963

02:00:00 7.00 0.756
04:00:00 6.73 0.727
06:00:00 8.06 0.871
08:00:00 8.95 0.967
10:00:00 10.56 1.140
12:00:00 11.03 1.191
14:00:00 10.79 1.166
16:00:00 10.21 1.103
18:00:00 9.73 1.051
20:00:00 9.70 1.048
22:00:00 9.47 1.023
24:00:00 8.91 0.960
1.2.9 Resultados De Caudales Sanitarios En Periodo Seco Por Interceptor
Utilizando la metodología expuesta, se realizo el cálculo de los caudales, los cuales

condensados se presentan en la Tabla 8, la tabla completa se incluye en el Anexo Nº 1.
1.3 Modelación De Caudales Sanitarios
Con el objetivo de realizar el tránsito de los caudales, calculados y presentados en los

ítems anteriores se modeló con el EPA-SWMM-5,0, los caudales sanitarios, con los
diferentes interceptores que componen la red de drenaje de la zona de aporte a la futura
PTAR CANOAS.
CANOAS
1.3.1 Selección Del Modelo
La herramienta seleccionada es el SWMM, como se expuso en la introducción de este

capítulo, esta herramienta aparte de tener las ventajas antes mencionadas, se puede
decir que desde el 2004 por su amplia experiencia comprobada en el mundo, se utiliza
este software por su manejo sencillo y agradable en un entorno Windows y además es de
dominio público (código fuente de libre acceso al público).
CANOAS
Tabla 8 Caudales Asociados A La Población Para El Año 2011 Y 2035
CALCULO DE CAUDALES PARA EL 2011
Qmaximo
Qmedio
ID POBLACIÓN diario. L.p.s.
CUENCA COLECTOR CD COLECTOR (l/s), Qmed
CUENCA 2010 QMD
L.P.S L.P.S
2010 2010
27 Arzobispo 77831 163.03 194.167
28 Boyaca 172524 321.88 383.359
29 Colector Calle 22 74948 150.20 178.893
30 Colector El Ejido 15238 41.86 49.858
Interceptor
1 34 Fucha 25387 48.78 58.103
Boyaca
44 San Francisco 78466 157.75 187.884
45 SEARS 37616 75.34 89.727
46 UNIVERSIDAD 21544 42.53 50.653
TOTAL 503554 296.35 352.957
31 Colector 73577 128.97 153.599
32 Comuneros 117593 207.17 246.735
34 Fucha 143859 276.45 329.247
FUCHA 35 Interceptor Albina 221155 378.94 451.317
36 Interceptor Canal 191723 335.92 400.082
I. Fucha
2 37 Interceptor 60611 133.13 158.558
Izquierdo
38 Interceptor 192462 330.66 393.812
39 Interceptor 22110 41.08 48.923
40 Interceptor 28077 56.84 67.695
41 Interceptor 90749 159.06 189.444
TOTAL 1141916 2048.20 2439.411
Interceptor
3 295838 525.92 626.376
del Sur 42 Interceptor del Sur
Interceptor
4 233763 396.42 472.135
Kennedy 43 Kennedy
5 E.E. 357589 732.45 872.352
33 Fontibon
Fontibon
IV ALSACIA 19,758 40.41 48.124
TOTAL CUENCA 2,552,418 4732.05 5635.866
II TINTAL CENTRAL 100046 179.52 213.807
III TINTAL 364941 618.36 736.471
E.E. I TINTAL SUR 86,151 179.00 213.193
TINTAL 6
Gibraltar V TINTAL FUCHA 10332 18.20 21.679
TINTAL FUCHA
VI 11742 27.05 32.222
BAJO
TOTAL CUENCA 573212 1022.14 1217.372
Tabla 8 - Continuación
CANOAS
Qmedio Qmaximo
ID POBLACIÓN
CUENCA COLECTOR CD COLECTOR (l/s), Qmed diario. L.p.s.
CUENCA 2010
A ANTONIA SANTOS 40514 67.19 80.021
ISMAEL
B 188299 315.05 375.221
Tunjuelo PERDOMO
Alto
TIUNJUELO BAJO
Derecho F 134488 223.46 266.142
DERECHO
TUNJUELO BAJO
G 468708 814.03 969.508
IZQUIERDO
7, 8
TUNJUELO ALTO
H 525328 1087.19 1294.840
DERECHO
TUNJUELO ALTO
I 119077 207.03 246.571
IZQUIERDO
Tunjuelo
Medio J ARTILLERIA 32386 60.80 72.407
K CHIGUAZA 323953 556.51 662.805

L
NN 22629 41.90 49.903
TOTAL 1855382 3373.15 4017.419
E.E. C PALESTINA 63801 105.81 126.017
9 Grancolom D SAN BERNARDINO 177958 285.79 340.377
biano TOTAL 241759 391.60 466.394
10 E.E. La Isla E TIBANICA 99830 165.56 197.180
TOTAL CUENCA 2196971 3930.30 4680.992
ID POBLACIÓN Qmedio Qmaximo
CUENCA COLECTOR CD COLECTOR
CUENCA 2010 (l/s), Qmed diario. L.p.s.
3 la despensa 63,712 100.06 119.166
4 cazuca 79,724 133.34 158.811
5 san mateo 72,928 123.30 146.855
11 E.E. La Isla A EXPANSION 0 9.70 11.553
B EXPANSION 0 18.15 21.615
SOACHA C EXPANSION 0 40.35 48.054
TOTAL 216,364 424.90 506.053
1 compartir 99,767 187.19 222.944
Interceptor 2 centro 52,379 96.70 115.165
12
Canoas 6 san humberto 80,551 128.01 152.455
TOTAL 232,697 411.89 490.565
TOTAL BOGOTA MAS SOACHA 449,061 10,521 12,531

CANOAS
El montaje se concibió y se realizó, de forma que todo el sistema trabaje a gravedad hasta
la futura estación Elevadora de Canoas, que impulsara el agua residual a la PTAR
Canoas.
Realizado lo anterior se procedió a cargar los caudales calculados y presentados en el

ítem 1.3.4, desde en el nodo inicial y procediendo a continuar cargando el caudal en los
tramos subsiguientes de estos interceptores. Ver Figura 1 y Tablas de Incorporación de
Caudales calculados en el modelo con la metodología presentada en el Anexo Nº 2
1.3.2 Resultados De La Modelación En El SWMM En Tiempo Seco
1.3.2.1 Montaje De Los Caudales De Aguas Residuales En El Modelo
Como el objetivo General de este producto es determinar el caudal de llegada a la PTAR

Canoas y como se comporta en el tiempo los caudales, se presenta el resultado del
tránsito de caudal a la futura Estación Elevadora, extraído de los resultados, la Figura 2
permite diferenciar el orden de magnitud de los aportes de los diferentes Interceptores,
en donde se aprecia la importancia del Interceptor o túnel Fucha Tunjuelo y del
Interceptor Tunjuelo Bajo, los cuales se unen en el punto denominado la Isla, y suman el
100% del aporte de las aguas residuales a la citada PTAR Canoas.
Realizando el cálculo del modelo el cual presenta un error de continuidad de 0.01% para
periodo seco 2011 y de -0.28 para el 2035, lo cual indica que los cálculos están dentro del
rango de confiabilidad con respecto al tránsito de los caudales en la red montada en el
SWMM a partir de este punto , se procedió a extraer los resultados de las citadas
“corridas”.
La Hidrógrafa de Caudal Transitada antes de la Estación Elevadora a la PTAR CANOAS,

presenta un pico de 11.665,04 litros por segundo para Caudal máximo diario para el año
2011, con un caudal medio de 9.956 litros por segundo, y 14.502 litros por segundo para
Caudal máximo diario para el año 2035, con un caudal medio de 12.672 litros por
segundo para el citado año ver Figura 2 y Tabla 9.
ESTUDIO DE PROYECCION DE
POBLACION, CAUDALES Y
CARGAS DISENO PTAR
CANOAS
Figura 1 Topología Del Modelo Montado En SWMM Del Drenaje Hacia La Futura PTAR CANOAS, En La Cual Se Identifican Los
Colectores De Transporte De Aguas Residuales y lluvias
CARGAS DISENO PTAR
CANOAS
Figura 2 Hidrógrafa De Caudal En El Túnel Tunjuelo-Canoas ITC, De Aguas Sanitarias, Para El Año 2011 Y 2035, A La Entrada De
La Estación Elevadora A La Futura PTAR CANOAS
HIDROGRAFA DE CAUDALES A FUTURA PTAR CANOAS EN TIEMPO SECO

lps
15000
14000
13000
12000
11000
10000
9000
8000
7000
6000
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
HORA
2011 2035
Fuente: Alejandro Cifuentes, Cálculo de Caudales y Cargas a la Futura PTAR CANOAS.2011
POBLACION, CAUDALES Y CARGAS
DISENO PTAR CANOAS
Tabla 9 Resultados Del Tránsito De Caudales Sanitarios Para El Año 2011 Y 2035
TIEMPO SECO
2011 2035
CAUDAL CAUDAL
Hora (LPS) Hora (LPS)
1:00:00 10617.05 1:00:00 13455.69
2:00:00 10367.86 2:00:00 13150.73
3:00:00 10149.15 3:00:00 12835.15
4:00:00 9763.31 4:00:00 12392.66
5:00:00 9367.37 5:00:00 11998.38
6:00:00 8744.34 6:00:00 11221.33
7:00:00 8065.68 7:00:00 10289.84
8:00:00 8055 8:00:00 10233.83
9:00:00 7631.06 9:00:00 9854.01
10:00:00 7706.03 10:00:00 9997.49
11:00:00 8101.44 11:00:00 10679.55
12:00:00 9035.01 12:00:00 11892.47
13:00:00 9542.25 13:00:00 12491.95
14:00:00 10151.23 14:00:00 13237.54
15:00:00 10974.65 15:00:00 13990.18
16:00:00 11181.78 16:00:00 14187.18
17:00:00 11196.44 17:00:00 14201.99
18:00:00 11324.08 18:00:00 14217.33
19:00:00 11335.08 19:00:00 14502.67
20:00:00 11665.04 20:00:00 14277.89
21:00:00 11459.08 21:00:00 13851.8
22:00:00 10890.29 22:00:00 13820.78
23:00:00 10890.29 23:00:00 13755.41
0:00:00 10748.35 0:00:00 13601.94
El caudal máximo diario transitado, se presenta a las 19 horas con un valor de 11.665
m3/s para el año 2011 y 14.502 m3/s para el 2035, con un caudal medio de 9.956 m3/s
para el año 2011 y 12.67 m3/s para el año 2035.
DISENO PTAR CANOAS
1.4 MODELACION DE CAUDALES DE DISEÑO DE AGUAS LLUVIAS
Como se expuso anteriormente, el aporte de aguas de las conexiones erradas

corresponden a las aguas lluvias que se introducen a la red del alcantarillado sanitario
cuando la red es separada, la cual será estimada a partir de un modelo matemático de
gestión de aguas pluviales denominado EPA SWMM 5.0, (Storm Water Management
Model) liberado por la Agencia de Protección del Medioambiente de los Estados Unidos
(USEPA, U.S. Environmental Protection Agency). Este es un modelo numérico que
permite simular el comportamiento hidrológico-hidráulico de un sistema de drenaje
urbano, tanto en términos de cantidad de agua como en la calidad de la misma. El modelo
lleva más de treinta años de uso en los Estados Unidos y se ha difundido por todo el
mundo, siendo una herramienta de cálculo reconocida a nivel mundial.
Con lo anterior y las mediciones de precipitación y caudal realizadas en algunos

interceptores de la red de alcantarillado de la ciudad en eventos de lluvia, y periodos
secos realizados por la E.A.A.B en el 2011, primer semestre, es posible estimar los
volúmenes de agua que deberían ser transportados por el Interceptor ó túnel Tunjuelo –
Canoas,( ITC ) lo cual ayudará a definir los caudales de diseño, estimar los volúmenes
requeridos en los almacenamientos temporales, predecir la frecuencia y los volúmenes de
agua que deberían ser rebosados en los pondajes existentes, en los eventos que superen
la capacidad de las conducciones y los almacenamientos temporales, y la dilución media
esperada de los volúmenes almacenados y/o rebosados que llegarán a la futura PTAR
Canoas.
1.4.1 Modelación Hidrológica
La modelación tiene como objetivo revisar la incidencia de la precipitación en la

reducción de la concentración de sólidos suspendidos esperada en la estación
elevadora Canos y la incidencia de las condiciones hidráulicas en el último tramo del
sistema o sea en el túnel Tunjuelo – Canoas en la calidad de agua afluente a la estación
elevadora Canoas y debido a la complejidad de la cuenca, se simplificó la modelación
hidráulica a los interceptores principales.
La modelación de caudales afluentes al sistema de alcantarillado se dividió en la

estimación hidrológica de los caudales afluentes a cada interceptor y en el tránsito
hidráulico en el sistema de drenaje. Por medio de la modelación hidrológica se estimará el
aporte de aguas sanitarias y la escorrentía debida a conexiones erradas en cada uno de
los interceptores afluentes al túnel Canoas y estimar las hidrógrafas de caudales
asociados a lluvias con un determinado período de retorno.
DISENO PTAR CANOAS
1.4.2 Información Recolectada Y Analizada
La información recolectada para estimar los caudales y volúmenes del objeto de este
informe es la siguiente:
 Planteamiento y Prediseño de Alternativas y Selección de Alternativa Básica
Interceptor Tunjuelo Canoas – producto IV. Tomo I., Contrato 1-02-26100-711-
2006 Consorcio HMV-IEHG-2006.
 Campañas de monitoreo en las cuencas Fucha, Tunjuelo, Tintal y Soacha
realizadas por la Gerencia Corporativa del Sistema Maestro de E.A.A.B en el
2011.
 Curva IDF y PADF, de las Estaciones, de la zona de Estudio en Bogotá D.C. y
Soacha, suministradas por el Dpto. de Hidrología de la E.A.A.B, 2011.
 “Estudio y revisión de las curvas IDF y del análisis espacial de las tormentas
(Curvas PADF) para la Sabana de Bogotá, INGETEC 2005.
 Información en formato Shapes de las UGAs’ para la ciudad de Bogotá,
desarrollado por la Universidad de los Andes, para la E.A.A.B. 2010.
1.4.3 Metodología De Trabajo
Inicialmente la consultoría, presento la metodología implementada por el grupo Flumen de

la universidad Politécnica de Cataluña, la cual fue desvirtuada por la Interventoría del
contrato, proponiendo la metodología a partir de las curvas PADF, y los patrones elípticos
de eventos de tormenta efectuados por INGETEC (2005), El escenario del patrón elíptico
de precipitación se determina definiendo una duración, un período de retorno y un centro
de tormenta que considera tormentas cuya profundidad mínima del evento sea de 10 mm,
se anota que en el estudio realizado por INGETEC (2005), determinó que en el análisis de
aplicabilidad de isohietas con patrón elíptico solo el 2% de las tormentas presentan un
coeficiente de determinación superior a 0,75, por lo cual se concluye que las isohietas de
patrón elíptico, no representan adecuadamente los eventos de tormenta para la sabana
de Bogotá, pese a esta consideración se utiliza tal método como alternativa de
representación simplificada de la lluvia en la zona de estudio.
1.4.4 Selección Del Modelo
La herramienta de computo seleccionado para la simulación de los caudales en periodo

seco fue el SWMM, como se expuso en la introducción de este capítulo, este modelo
fuera de tener las ventajas antes mencionadas desde el 2004, por su amplia experiencia
DISENO PTAR CANOAS
comprobada en el mundo y se puede utilizar este software por su manejo sencillo y

agradable en un entorno Windows, y además es de dominio público (código fuente de
libre acceso al publico), el cual también puede transitar hidrógrafas externas de lluvias por
lo tanto se utilizara para la simulación de las aguas combinadas generadas en la cuenca
objeto de este estudio.
1.4.5 Duración De La Lluvia
Para la definición típica de la lluvia se utilizaron las tormentas definidas en el estudio de

INGETEC (2005), en el cual se analizaron las 12 estaciones que pertenecían a la EAAB,
el periodo de registro analizado fue el procesado para este estudio en cada estación, al
tener la anterior información, se halló la frecuencia de ocurrencia de las duraciones de los
eventos en las estaciones de la cuenca objeto de estudio, las cuales van desde 1 hasta
20 horas, además se determinó que la duración más frecuente de los eventos de la
cuenca aferente a la PTAR Canoas varía entre 2 y 3 horas, siendo seleccionado el tiempo
de 3 horas.
1.4.6 Periodo De Retorno
Acogiéndose a los resultados presentados para la planta de tratamiento de agua del

Salitre, la cual seleccionó un período de retorno de 3 años para modelar una situación
recurrente en la planta se eligió este periodo de retorno para la PTAR Canoas.
1.4.7 Selección De La Lluvia Proyecto
1.4.7.1 1.4.7.1 Curvas PADF
Las curvas PADF (Precipitación-Área-Duración-Frecuencia) permiten establecer valores

de precipitación en zonas que involucren grandes áreas y el análisis temporal de los
eventos extremos de precipitación, se utiliza para establecer las relaciones entre la
precipitación máxima anual de un aguacero con cierta duración, que ocurre sobre un área
extensa con un período de retorno definido.
La serie de curvas PADF se ajustaron en el estudio de INGETEC, a la distribución de

Valores Extremos Generalizada (GEV, por sus siglas en inglés, “Generalized Extreme
Values). En el cual se puede apreciar que existe una tendencia a la reducción en las
intensidades para diferentes periodos de retorno y duraciones en las estaciones más
DISENO PTAR CANOAS
representativas, lo que confirma la conveniencia del empleo de las IDF y PADF

actualizadas.
1.4.7.2 Localización Del Centro De Tormenta
Para localizar el centro de tormenta se selecciono lo expresado por el estudio de Ingetec

(2005), el cual indica que para un periodo de retorno de 3 años y una lluvia de 360
minutos “Duraciones de lluvia de 360 minutos. Para períodos de retorno de 3 y 5 años, se
marca un centro de tormenta en la zona delimitada por las estaciones El Granizo (P-36),
La Vieja (P-38) y Salitre K-9 (P-29). Al aumentar el período de retorno, este centro de
tormenta se mantiene, pero a su vez se marca otro centro al norte de la ciudad, el cual
está delimitado por estaciones Serrezuela (P-78) y San Rafael (P-05), Generalizando las
observaciones anteriores, sobre la Sabana de Bogotá se pueden identificar claramente 2
principales centros de tormenta ubicados al piedemonte de los cerros orientales. El
primero, localizado al norte de la ciudad, se encuentra delimitado por las calles 106 y 200,
y por la autopista norte y los cerros orientales. El segundo, está delimitado por las calles
26 y 90, y por la Avenida Caracas y los cerros orientales.”
Por consiguiente el centro de tormentas para el cálculo de los caudales estará localizado
cerca a las coordenadas de la estación granizo,(latitud 4° 37´ y longitud 74° 04´) la cual
pertenece a la cuenca del rio Arzobispo, a partir de este centro de tormenta se generara
las elipses con las precipitaciones extraídas del estudio de Ingetec denominado Cuadro
Nº 7.7 que se presenta a continuación. Ver Tabla 10.
De esta tabla ó cuadro se extrae que para 3 años de periodo de retorno las
precipitaciones para las áreas de 100, 1000, 5000, 10000, 30000, 50000,100000, 200000
Hectáreas, son de 46.95; 40.05; 33.97; 31.05; 24.13; 19.54; 10.79; mm, a continuación
para generar las áreas de patrón elíptico se utilizó la herramienta ARCGIS 9.3, las cuales
montadas sobre el centro de tormenta se presentan en la Figura 3.
DISENO PTAR CANOAS
Tabla 10 Isoyetas De Precipitación Para Áreas Con Curvas PADF

ISOYETAS DE PRECIPITACIÓN PARA CADA ÁREA (mm)
DURACIÓN ÁREA PERIODO DE RETORNO (años)
ISOYETA
(horas) (ha) 3 5 10 25 50 100
1 A 100 32,89 35,92 39,12 42,36 44,31 45,92
1 B 1000 27,37 29,93 32,67 35,53 37,27 38,75
1 C 5000 23,09 25,38 27,77 30,13 31,52 32,65
1 D 10000 20,65 22,95 25,38 27,82 29,27 30,46
1 E 30000 15,72 17,77 19,84 21,81 22,92 23,80
1 F 50000 12,82 14,11 15,27 16,21 16,64 16,91
1 G 100000 6,48 6,99 7,43 7,77 7,92 8,01
1 H 200000 0,00 0,00 0,00 0,42 1,07 1,64
3 A 100 46,95 51,68 57,23 63,65 68,04 72,09
3 B 1000 40,07 43,94 48,46 53,66 57,20 60,45
3 C 5000 33,97 37,23 40,88 44,86 47,42 49,67
3 D 10000 31,05 34,27 37,86 41,76 44,26 46,46
3 E 30000 24,13 27,23 30,63 34,27 36,55 38,52
3 F 50000 19,54 22,05 24,65 27,24 28,74 29,95
3 G 100000 10,79 11,69 12,52 13,19 13,48 13,66
3 H 200000 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
6 A 100 55,02 60,01 66,23 74,01 79,74 85,38
6 B 1000 47,59 51,66 56,64 62,72 67,09 71,31
6 C 5000 40,21 43,86 48,20 53,32 56,87 60,20
6 D 10000 36,97 40,62 44,87 49,77 53,09 56,14
6 E 30000 30,34 33,70 37,27 40,91 43,09 44,88
6 F 50000 25,70 28,19 30,47 32,35 33,21 33,75
6 G 100000 15,34 16,38 17,02 17,16 16,96 16,62
6 H 200000 0,50 0,93 1,81 3,17 4,21 5,20
9 A 100 59,14 64,97 72,43 82,03 89,30 96,64
9 B 1000 51,43 56,47 62,94 71,35 77,75 84,24
9 C 5000 43,62 48,03 53,72 61,16 66,87 72,70
9 D 10000 39,99 44,32 49,84 56,93 62,28 67,68
9 E 30000 33,04 37,01 41,61 46,81 50,26 53,35
9 F 50000 28,08 31,24 34,43 37,42 39,02 40,16
9 G 100000 16,61 17,88 18,79 19,10 18,88 18,38
9 H 200000 0,00 0,00 0,00 0,00 0,36 1,13
12 A 100 60,03 66,23 74,31 85,02 93,33 101,92
12 B 1000 52,78 57,98 64,80 73,91 81,04 88,45
12 C 5000 44,82 49,47 55,61 63,86 70,36 77,15
12 D 10000 41,00 45,46 51,37 59,31 65,58 72,13
12 E 30000 33,78 37,80 42,72 48,73 53,03 57,16
12 F 50000 28,92 32,28 35,82 39,35 41,36 42,90
12 G 100000 18,23 19,61 20,52 20,61 20,07 19,13
12 H 200000 3,22 2,25 1,46 1,06 1,14 1,49
15 A 100 60,94 66,99 74,96 85,64 94,03 102,77
15 B 1000 53,93 59,34 66,36 75,61 82,75 90,09
15 C 5000 45,50 50,15 56,34 64,76 71,46 78,52
15 D 10000 41,61 46,10 52,10 60,28 66,82 73,72
15 E 30000 34,57 38,76 43,98 50,46 55,18 59,79
15 F 50000 29,59 33,38 37,58 42,06 44,83 47,14
15 G 100000 18,81 20,64 22,22 23,23 23,36 23,04
15 H 200000 4,22 2,78 1,38 0,19 0,00 0,00
Fuente: “Estudio y Revisión de las Curvas IDF y del Análisis Espacial de las Tormentas (Curvas PADF)
para la Sabana de Bogotá, INGETEC 2005. Cuadro No 7.7
DISENO PTAR CANOAS
Figura 3 Áreas De Patrón Elíptico Para El Área De Trabajo
Fuente: Consultoría Alejandro Cifuentes ,2011
La relación de las áreas por patrón elíptico con respecto a las cuencas e interceptores se
presenta en la tabla No 11
ESTUDIO DE PROYECCION DE POBLACION, CAUDALES Y
CARGAS DISENO PTAR CANOAS
Tabla 11 Áreas Calculadas Por Elipse Del Patrón Elíptico Montado En Las Cuencas E Interceptores Del Sistema PTAR CANOAS
.
elipse 30.000ha elipse 50.000ha elipse 100.000ha elipse 200.000ha
Área (m2) Área (ha) Área (m2) Área (ha) Área (m2) Área (ha) Área (m2) Área (ha)
7526183.24 752.62 13178983.39 1317.90
10890759.64 1089.08 6539752.88 653.98 6158813.70 615.88
18255851.90 1825.59 11097559.43 1109.76 1766239.11 176.62
21077294.26 2107.73 7034274.31 703.43 4411371.05 441.14 906329.50 90.63
48311.16 4.83 24408802.11 2440.88 12114673.10 1211.47
408007.68 40.80 3331869.98 333.19 8612140.90 861.21
7169406.00 716.94
12316409.10 1231.64
899429.90 89.94
8326203.80 832.62
4614490.40 461.45
7322828.28 732.28 532797.82 53.28
1374828.86 137.48 3771813.10 377.18
910078.17 91.01 4931814.77 493.18
6305730.70 630.57
790516.32 79.05 761945.80 76.19
4182767.20 418.28
3260251.80 326.03
1401027.77 140.10 10831742.27 1083.17
1639344.70 163.93
DISENO PTAR CANOAS
1.4.8 Cálculo De Caudales A Partir Del PADF
Para el cálculo del caudal se empleará el método del Soil Conservation Service, debido a
que se pude utilizar los datos consignados en las UGA’s tales como coeficiente de
escorrentía, pérdidas iníciales y pérdidas permanentes en cada subcuenca de
modelación y a partir de estos datos se puede calcular el número de curva para el
método del Soil Conservation.
1.4.8.1 Procedimiento De Cálculo De Caudales Para La Cuenca Aferente A La

Futura PTAR De Canoas
Con el propósito de determinar el coeficiente de escorrentía, el procedimiento

considero el Coeficiente de escorrentía promedio del área de cada una de las
cuencas de estudio, los citados coeficientes se extrajeron del informe de las UGAs,
los cuales se ponderaron con el propósito de hallar un coeficiente promedio para toda
la cuenca.
Ver Tabla 12 con los coeficientes de escorrentía.
Tabla 12 Coeficientes De Escorrentía Para La Cuenca

COLECTOR ESTACIÓN PENDIENTE % C
FONTIBON E_FONTIBON 0.21 0.6184

Zona Franca E_FONTIBON 0.27 0.6201
Boyacá E_ San Luis 1.51 0.5581
Fucha Izquierdo E_ Santa Lucia 0.67 0.6092
Del Sur E_ Santa Lucia 0.41 0.6013
Tunjuelo Alto E_ Juan Rey 0.38 0.4401
Tunjuelo Medio E_ Santa Lucia 0.25 0.4654
Kennedy E_Bosa Barreno 2 0.15 0.6205
Concertación E_FONTIBON 0.32 0.5953
Tintal Bosa E_FONTIBON 0.23 0.6199
Fucha Bajo E_FONTIBON 0.16 0.6199
Alsacia E_FONTIBON 0.27 0.6213
Perdomo E_Bosa Barreno 2 0.11 0.5177
Terreno 1 E_Bosa Barreno 2 1.37 0.3028
Tunjuelo Bajo E_Bosa Barreno 2 0.36 0.4617
Tibanica E_Bosa Barreno 2 0.48 0.6188
DISENO PTAR CANOAS
COLECTOR ESTACIÓN PENDIENTE % C
Tintal Sur E_Bosa Barreno 2 0.24 0.6195

Terreno 2 E_Bosa Barreno 2 2.09 0.4927
Soacha Ccali E_Las Huertas 0.13 0.6197
Soacha E_Las Huertas 0.14 0.6198
Fuente: Shapes de UGAs, para Bogotá, Uniandes, 2010
El paso siguiente consistió en calcular el área real dentro de cada micro cuenca contenida
entre la elipse establecida, teniendo en cuenta los patrones de área de 100, 1.000, 5.000,
10.000 Hectáreas. Para este cálculo se considero el caudal unitario por elipse y se
multiplicó por el área efectiva contenida por la micro cuenca en cada una de las mismas.
Ver tabla No 13.
1.4.9 Porcentaje De Escorrentía Que Se Introduce Al Sistema Sanitario
Para definir el volumen de agua a incorporar a la red se toma como base lo expuesto por
la firma HMV en su informe “Producto IV, Diseño Básico Hidráulico y Geométrico” del
08/10/2008, en el cual se define que el caudal máximo de aguas lluvias que se debe
incorporar al sistema es el caudal que puede transportar el ITC, ya que “…es el último
conducto del sistema y que como tal es un elemento determinante para su buen
funcionamiento que no puede comportarse como un cuello de botella en ningún caso..”,
además el IFT “ en el escenario de diseño (tiempo de lluvia) el aporte considerado del IFT
al ITC corresponde al caudal de diseño del IFT, que es de 20.8 m3/s. Este valor es el valor
máximo del hidrograma resultante de la simulación del escenario de diseño en el modelo
de tránsito de caudales que elaboró HMV en el 2002. En dicho modelo se consideraron
los aportes del Interceptor Izquierdo del Fucha (IIF) al IFT, la operación del pondaje del
Fucha, los aportes de la cuenca del Tintal y el tránsito de caudales por el IFT”, partiendo
de estas dos premisas la consultoría determinara el caudal máximo de introducción al
sistema, derivando el exceso a los pondajes La Magdalena y La Isla.
DISENO PTAR CANOAS
1.5 MONTAJE DE CAUDALES EN EL MODELO SWMM
Los caudales de lluvias calculados, se montaron en los modelos de SWMM, utilizados

para el tránsito de caudales de a guas residuales (2011 y 2035), teniendo en cuenta la
proximidad del nodo a la parte final de la elipse aguas abajo de la terminación de la
misma. En la Tabla 14 se muestran los nodos de carga en el modelo de lluvia-escorrentía
realizados, en el escenario de los años 2011 y 2035.
Tabla 13 Caudales Calculados Por El Método Del Soil Conservatión Servicie

Qm Qm Qm Qm Qm Qm Qm
ID Descripción (m³/s) (m³/s) (m³/s) (m³/s) (m³/s) (m³/s) (m³/s)
1 Fontibon 4.15 3.35
2 Boyaca 4.52 13.82 13.49 6.49 3.40
3 Fucha Izquierdo 2.03 18.08 11.52 22.31 11.03 0.97
4 Tunjuelo_alto 3.25 8.70 25.99 7.01 2.41 0.23
5 Tunjuelo_medio 0.05 13.34 3.07
6 Del Sur 0.50 3.32 4.71
7 Soacha 1.26
8 Soacha C Cali 3.15
9 Terreros 1 0.49
10 Terreros 2 2.14
11 Zona_Franca 2.52
12 Kennedy 4.09 0.13
13 Tunjuelo Bajo 0.74 0.97
14 Perdomo 0.50 1.25
15 Tibanica 1.60
16 Alsacia 0.44 0.19
17 Tintal_sur 1.07
18 Tintal_Bosa 0.83
19 Concertación 0.77 2.79
20 Fucha_bajo 0.90
DISENO PTAR CANOAS
Tabla 14 Nodos De Montaje De Caudales De Lluvias Al Modelo SWMM, Inicialmente Montado

Con Aguas Residuales
CARGA DE CAUDALES EN EL SWMM 5.0 EN AGUAS
LLUVIAS
POZO CAUDAL LPS POZO CAUDAL LPS
32 2815.44 TD1 337.64
214 4888.63 TD24 1558.76
545 11534.90 T66 2074.78
608 5255.26 C5102 2469.80
733 8463.82 C10416 6701.85
847 2150.93 C5220 3086.93
888 2363.85 C5231 1038.93
1032 9476.07 ITC1 1024.81
1376 11004.36 ITC10 2974.16
1447 1768.62 IFT5001 2473.07
1456 5745.22 IFT5004 3458.97
1631 3588.32 IFT5005 5537.64
1692 3458.97 IFT5006 5117.15
1736 23384.07 IFT5016 775.29
1861 28415.87 IFT5017 507.12
1933 213.41 IFT5018 449.99
1962 1351.67 IFT5043 201.04
2730 4162.83 IFT5062 1902.53
2796 9447.82 IFT5063 1405.15
3031 4387.99 IFT5078 233.33
3496 2101.74 IFT5081 1309.31
3626 657.52 k3400 2452.64
3869 1548.16 k3440 635.26
3902 4.75 k3470 1772.09
4106 10434.72 k3550 224.81
D1303 3365.76 k3570 1375.50
TI10 310.21 k3580 190.55
Los caudales se transitaron teniendo en cuenta el histograma denominado Factor de

Descarga, considerando un aguacero de 3 horas simultáneamente en el momento de la
hora pico de vertimiento de agua residual al sistema de las redes de alcantarillado, de
acuerdo con los factores de descarga ponderados mostrados en la Tabla 15.
DISENO PTAR CANOAS
Tabla 15 Factor De Descarga De Agua Residual a La Red De Interceptores

HORA FACTOR HORA FACTOR
1 0.96250 13 1.19100
2 0.86390 14 1.17830
3 0.76530 15 1.16560
4 0.74590 16 1.13430
5 0.72650 17 1.10300
6 0.79875 18 1.07700
7 0.87100 19 1.05100
8 0.91900 20 1.04900
9 0.96700 21 1.04700
10 1.00000 22 1.03460
11 1.14000 23 1.02220
12 1.16550 24 0.97423
Fuente: Análisis de las campañas de monitoreo, en las cuencas Fucha, Tunjuelo, Tintal y Soacha, realizadas
por la EAAB en el 2011
1.6 TIEMPO DE SIMULACION
Debido a que en la simulación el tiempo inicialmente seleccionado fue de 24 horas, al

transitar los caudales incorporados al software citado, se presenta el primer llenado del
sistema de los interceptores, en el cual la hidrógrafa de caudal transitado inicia en cero (0)
caudal, el tiempo de simulación se tomara de 48 horas con el mismo factor de descarga,
con lo cual la hidrógrafa de caudal real será la presentada entre las 24 horas y las 48
horas, cuando ya se haya llenado la tubería.
El tránsito de caudales se realizó en el modelo SWMM, cuyos resultados se presentan en

el numeral.1.7 del presente informe.
1.7 RESULTADOS DEL TRANSITO DE CAUDALES DE AGUAS RESIDUALES Y

AGUAS LLUVIAS INTRODUCIDAS A LA RED DE DRENAJE
Como el objetivo de este informe es presentar los caudales en tiempo seco y húmedo
transitados en el sistema de interceptores en la forma como quedaran en el futuro, se
montaron las siguientes corridas a saber:
DISENO PTAR CANOAS
 Corrida en tiempo húmedo con los caudales sanitarios para el año 2011 y las
precipitaciones para un periodo de retorno de 3 años y los caudales calculados
con la metodología PADF y patrones elípticos.
 Corrida en tiempo húmedo con los caudales sanitarios para el año 2035 y las
precipitaciones para un periodo de retorno de 3 años y los caudales calculados
con la metodología PADF y patrones elípticos.
Los resultados de estas simulaciones se presentan en la Tabla 16 y en la Figura 4.
Tabla 16 Resultados Del Tránsito De Caudales Combinados Para El Año 2011 y 2035
TIEMPO HUMEDO
2011 2035
CAUDAL CAUDAL
Hora (LPS) Hora (LPS)
1:00:00 9888.06 1:00:00 11993.64
2:00:00 9663.32 2:00:00 11795.43
3:00:00 9426.97 3:00:00 11488.38
4:00:00 9099.25 4:00:00 11114.25
5:00:00 8740.55 5:00:00 10416.15
6:00:00 8189.1 6:00:00 9585.53
7:00:00 7594.35 7:00:00 9572.42
8:00:00 7584.02 8:00:00 9186.8
9:00:00 7189.25 9:00:00 9305.15
10:00:00 7253.55 10:00:00 9883.7
11:00:00 7599 11:00:00 10977.67
12:00:00 8440.52 12:00:00 11622.58
13:00:00 9070.46 13:00:00 17098.11
14:00:00 14581.6 14:00:00 30383.81
15:00:00 29855.25 15:00:00 29166.68
16:00:00 29066.31 16:00:00 24320.61
17:00:00 24433.59 17:00:00 20105.3
18:00:00 19531.69 18:00:00 13656.06
19:00:00 12016.42 19:00:00 12767.45
20:00:00 10618.79 20:00:00 12549.91
21:00:00 10247.71 21:00:00 12519.63
22:00:00 10194.23 22:00:00 12474.69
23:00:00 10147.52 23:00:00 12347.59
0:00:00 10010.59 0:00:00 12233.11
El caudal máximo diario transitado a partir de los cálculos realizados por esta consultoría,
se presenta a las 15 horas con un valor de 29.855 m3/s para el año 2011 y 30.383 m3/s
para el 2035 a las 14 horas, con un caudal medio de 12.101 m3/s para el año 2011 y
DISENO PTAR CANOAS
14.023 m3/s para el año 2035. Para los otros interceptores, los resultados se presentan en
el Anexo N° 3.
CARGAS DISENO PTAR
CANOAS
Figura 4 Hidrógrafa De Caudales A La Futura PTAR Canoas En Tiempo Húmedo O Lluvias Para El Año 2011 Y 2035
35000
l.p.s
30000
25000
20000
2011
15000 2035
10000
Hora
5000
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Fuente: Alejandro Cifuentes, Calculo de caudales y Cargas a la futura PTAR CANOAS.2011
DISENO PTAR CANOAS
2 CONCLUSIONES
 Se presenta una metodología de cálculo de caudales de aguas residuales en periodo
seco, el cual es insumo del modelo SWMM 5.0, con el cual se simuló con tránsito
hidráulico los escenarios de producción de aguas sanitarias para diferentes periodos
de tiempo (2011 y 2035), para las cuencas de Bogotá en la zona Sur, cuencas Fucha,
Tintal, Tunjuelo y la cuenca del municipio de Soacha que descargaran a la futura
PTAR de Canoas. La metodología para estimar el caudal de aguas lluvias es la
utilizada por la E.A.A.B para áreas extensas a partir de las isohietas de patrón
elíptico.
 Con las metodologías expuestas anteriormente y el software de uso libre SWMM 5.0,
se entrega un modelo para aguas residuales y lluvias que pueda ser utilizado por
cualquier entidad ya sea estatal, privada o institucional en Bogotá o en Colombia.
 Para realizar una verificación del modelo en periodo seco, se comparó los resultados
de la modelación figura con los de verano de las campañas realizadas por la E.A.A.B,
en el año 2011, primer semestre, y con la curva de análisis de riesgo presentada por
la consultoría de Alejandro Cifuentes, (ver curva Categoría = F; Caudales Verano-
Festivo, comparado con las curvas de las Figuras 2 de este informe, en el cual el
Caudal Máximo diario de 11.665 m3/s para el año 2011 y 14.502 m3/s para el año
2035 indica que ambos caudales están dentro del nivel de confianza del 90% al
100%), según el análisis estadístico realizado por esta consultoría, ver Figura 5.
 Con el objetivo de verificar el modelo en periodo húmedo o de lluvias en el SWMM

5.0, con los resultados de las campañas, se utilizó la misma metodología citada para
el periodo seco, teniendo en cuenta que el periodo de retorno seleccionado de 3 años
y la METODOLOGIA DE CURVAS PADS CON PATRON ELIPTICO con el fin de
correlacionar las precipitaciones para dichas estaciones en el periodo de de las
campañas realizadas por la E.A.A.B en el 2011, con los caudales medidos en dichos
periodos, no se pudo realizar al final de la entrega a la futura PTAR ya que en la
actualidad, todo el sistema de transporte de aguas no está conectado y no está
construido el túnel Tunjuelo - Canoas, por consiguiente los resultados del modelo se
compararan con los resultados del análisis de riesgo.
 Teniendo en cuenta lo anterior, se comparo el resultado del modelo generado con la

dotación de 78,5 l/ha-día periodo seco para la fecha de saturación de la población en
el año 2035, mas la producción de aguas lluvias para un periodo de retorno de 3 años
DISENO PTAR CANOAS
cuyo valor de caudal fue 30.383 m3/s, con el caudal del análisis de riesgo (ver Figura
6) categoría = I, invierno, se obtiene un nivel de confianza por encima del 95%, con
los resultados del modelo.
 Comparando el caudal total de aguas lluvias calculado, con el método del Soil
Conservation el cual fue de 213.59 m3/s, con el introducido a la red, de interceptores ,
teniendo en cuenta que su capacidad de transporte, está limitado por el valor máximo
del túnel Tunjuelo Canoas de 32 m3/s, y restándole el caudal sanitario transitado para
el año 2035 de 14.502 m3/s nos da un caudal de 17.5 m3/s, cuya proporción con el
caudal calculado de aguas lluvias en porcentaje corresponde al 8.19% de lo
producido en la cuenca para un periodo de retorno de 3 años, con un lluvia de
duración de 3 horas.
 Se anota que lo introducido de aguas lluvias al sistema está limitado por la capacidad
máxima de transporte del túnel Fucha Tunjuelo de 20.8 m3/s y del interceptor
Tunjuelo máximo de 12 m3/s, lo cual fue el caudal máximo de diseño por parte de la
Consultoría de HMV para el túnel Tunjuelo Canoas.
Figura 5 Cuantificación De Riesgo En Verano En Las Campañas De Medición De La E.A.A.B En El Primer Semestre Del 2011
Figura 6 Cuantificación De Riesgo En Invierno En Las Campañas De Medición De La E.A.A.B En El Primer Semestre Del 2011
DISENO PTAR CANOAS
ANEXO N° 1
Tabla de Cálculo completo de Caudales Sanitarios
Ver Hoja de Excel
Cuadros de producción de aguas residuales PHANOR
DISENO PTAR CANOAS
ANEXO 2
CUADROS DE CARGA DE CAUDALES SANITARIOS EN EL SWMM
5.0
MODELOS
 Seco 2.011. inp

 Seco 2.035. inp
 Lluvia 2011. Inp
 Lluvia 2035. inp
DISENO PTAR CANOAS
CARGA DE CAUDALES EN CARGA DE CAUDALES EN

LA RED DEL SWMM 5.0 LA RED DEL SWMM 5.0
para 2011 para 2011

ID POZO Caudal l/s ID POZO Caudal l/s
215 159.683 3118 99.04
328 148.665 3152 24.506
438 48.368 3207 202.065
519 3.501 3224 45.407
545 428.313 3238 52.975
567 115.547 3287 23.668
583 56.936 3437 37.451
586 331.653 3468 7.568
607 885.44 3662 74.778
684 22.775 3671 12.502
693 45.549 3760 122.983
815 70.696 3843 148.665
847 122.531 3902 127.427
952 142.771 3919 187.386
958 16.503 3941 45.407
1230 17.503 3997 51.075
1311 33.013 3998 230.353
1446 156.155 4129 399.207
1456 142.434 4131 55.225
1487 403.923 4162 117.508
1594 35.679 3 239.524
1644 102.485 TD1 7.537
1726 141.935 TD21 221.917
1727 70.968 TD33 37.682
1757 82.533 T23 152.134
1822 30.31 C5102 46.182
1926 55.225 C5147 102.963
1933 31.556 C5140 36.946
1962 22.54 C5212 55.418
2118 156.155 S2813 9.237
2125 180.036 S2667 36.946
2178 110.96 IFT5007 68.841
2296 124.924 IFT5009 180.036
2302 237.612 IFT5016 95.44
2303 7.889 IFT5017 45.162
2383 37.451 IFT5027 241.78
2455 49.934 IFT5035 299.043
2521 44.355 IFT5056 88.511
2798 96.735 IFT5062 39.339
2930 15.779 k3310 349.085
2973 44.355 k3400 180.063
3005 356.084 k3450 77.17
k3460 86.62
k3470 130.778
k3480 196.305
D1307 25.076
7 9.033
TI10 22.609
DISENO PTAR CANOAS
CARGA DE CAUDALES EN CARGA DE CAUDALES EN

LA RED DEL SWMM 5.0 LA RED DEL SWMM 5.0
para 2035 para 2035

ID POZO Caudal l/s ID POZO Caudal l/s
215 190.396 3238 74.556
328 186.248 3287 39.083
438 58.783 3437 112.083
519 5.317 3468 10.651
545 496.363 3662 86.168
567 172.612 3671 18.989
583 36.941 3760 138.379
586 117.934 3843 186.248
607 1544.017 3902 159.641
684 14.776 3919 285.337
693 29.553 3941 63.905
815 93.569 3997 66.91
847 148.917 3998 295.168
952 165.455 4129 475.988
958 25.065 4131 91.193
1230 26.584 4162 135.406
1311 49.318 3 285.593
1446 237.78 TD1 9.264
1456 164.128 TD21 280.032
1487 556.222 TD33 46.317
1594 50.228 T23 178.735
1644 66.494 C5102 65.595
1726 192.567 C5147 126.754
1727 96.284 C5140 52.476
1757 123.295 C5212 78.714
1822 36.838 S2813 13.12
1926 91.193 S2667 52.476
1933 36.651 IFT5007 94.087
1962 65.379 IFT5009 242.776
2118 237.78 IFT5016 79.277
2125 242.776 IFT5017 96.452
2178 113.209 IFT5027 200.833
2296 190.225 IFT5035 248.399
2302 271.323 IFT5056 120.969
2303 13.028 IFT5062 53.764
2383 112.083 k3310 418.265
2455 149.444 k3400 216.281
2521 60.177 k3450 92.692
2798 117.566 k3460 104.72
2930 26.055 k3470 158.112
2973 60.177 k3480 237.324
3005 410.32 D1307 31.692
3118 147.954 7 19.291
3152 29.784 TI10 27.791
3207 233.704
3224 63.905
DISENO PTAR CANOAS
ANEXO N° 3
GRAFICAS DE CAUDAL PARA LOS INTERCEPTORES DE LA RED
DE DRENAJE EN PERIODO SECO PARA EL AÑO 2011 Y 2035
Figura 7 Resultados De Caudal En Tiempo Seco Para El Año 2011
1502 IFT, 1559 Tunjuelo Bajo; 1545 Int. Boyacá; 1549 Int. Fontibón
La hidrógrafa real está comprendida entre las 24 y 48 horas, ya que inicialmente se llena la tubería de los interceptores.
Figura 8 Resultados De Caudal En Tiempo Seco Para El Año 2035
DISENO PTAR CANOAS
CONTINUIDAD DE ANEXO N° 3
GRAFICAS DE CAUDAL PARA LOS INTERCEPTORES DE LA RED
DE DRENAJE EN PERIODO DE LLUVIAS PARA EL AÑO 2011 Y
2035
Figura 9 Resultados De Caudal En Tiempo De Lluvias Para El Año 2011
Figura 10 Resultados De Caudal En Tiempo De Lluvias Para El Año 2035

Modelacion Caudales Ptar Canoas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelacion Caudales Ptar Canoas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ

Bogotá D.C. Noviembre 8 de 2011

1 CAUDALES DE DISEÑO ....................................................................................... 5

Tabla 1 Distribución De Población En Las Cuencas, Interceptores De Bogotá Y

1.1 OBJETO GENERAL

1.2 CAUDALES SANITARIOS

Para el desarrollo del informe “Estudio De Proyección De Población, Caudales Y Cargas

Dando congruencia entre el estudio de la Referencia 1 y este informe, se definieron las

1.2.1 Población En El Área De La PTAR Canoas

Para determinar la población objeto del presente contrato se tomó el resultado de la

Conocida esta población, se estableció la capacidad de saturación inmobiliaria que tiene

Tabla 1 Distribución De Población En Las Cuencas, Interceptores De Bogotá Y Soacha Que

36 Interceptor Canal 7,669,208 191,722 245,279

Tabla 1 (Continuación - Área De Tintal)

TOTAL INTERCEPTOR 16,687,864 464,986 400,890

al rio bogota I TINTAL SUR 6,634,461 86,151 190,993

Tabla 1 (Continuación - Área De Subcuenca De Tunjuelo)

TOTAL INTERCEPTOR 88,358,723.15 1,856,559 2,372,058

TOTAL INTERCEPTOR 6,035,387.23 241,758 277,318

E.E. La Isla E TIBANICA 2,930,207.78 99,829 112,473

TOTAL INTERCEPTOR 2,930,207.78 99,829 112,473

TOTAL PTAR CANOAS PERIMETRO URBANO BOGOTA 255,361,624 5,323,765 6,628,362

Tabla 1 (Continuación Resumen De Bogota Y Soacha)

TOTAL PTAR CANOAS 284,677,561 28,468 5,771,646 7,173,230

1.2.2 Asociación De Caudales Sanitarios Para Los Diferentes Interceptores De La

1.2.2.1 Metodología De Cálculo Del Caudal Residual

(4), Plan Maestro de Alcantarillado de Soacha, Estudios Técnicos, 2000

Tabla 2 Proyección de la Demanda, Municipio de Soacha

DOTACION CAUDAL NETO (l/s) CAUDAL BRUTO (l/s)

2011 449061 88 457.38 721.41

Esta consultoría considera que la mejor manera de aproximarnos a un valor o un rango de

1.2.3 Valores Estimados Índice De Agua No Contabilizada (IANC) Desde El 2011

1.2.4 Caudal De Infiltración

Qaguaresidual= Qmedio / Q mínimo/(1-f)

Al aplicar el anterior procedimiento y teniendo en cuenta el área de drenaje de las

Llevando a cabo lo anteriormente expuesto lo primero que se registrará para el cálculo de

Tabla 3 Caudales Mínimos Por Interceptores

PUNTO NOMBRE FECHA HORA QMIN (l/s)

1 I. Boyacá 1/23/2011 8AM 329.00

PUNTO NOMBRE FECHA HORA QMIN (l/s)

6 EE Gibraltar 3/26/2011 12AM 100

En Tabla 4, se presentan los cálculos de la infiltración por interceptor y finalmente con la

1.2.5 Estimación De Demanda Per Cápita No Residencial

Para la estimación de la demanda no residencial esta consultoría se basó en la

Tabla 5 Proyección De Demanda No Residencial Por Cuencas

1.2.6 Caudal De Aguas Residuales En Tiempo Seco, Coeficiente De Retorno De

El caudal sanitario de aguas residuales mencionado es la estimación del caudal sanitario

QM= QDB*CR*(1- QEX)+QIN

1.2.7 Área Cubierta Neta Por Las Campanas De Aforo Y Caracterización

Tabla 6 Área Neta Cubierta Por Las Campanas De Muestreo

1.2.8 Hidrograma Sintético Para Establecer Caudales Máximos Y Mínimos

Seleccionados los dieciséis (16) días de ausencia absoluta de lluvias, de cero

Qhorario / Qmedio= Valor Máximo=1,191

Qhorario / Qmedio=Valor Mínimo= 0,727

Tabla 7 Hidrograma Sintético Con Relaciones De Caudal

00:00:00 8.91 0.963

1.2.9 Resultados De Caudales Sanitarios En Periodo Seco Por Interceptor

Utilizando la metodología expuesta, se realizo el cálculo de los caudales, los cuales

1.3 Modelación De Caudales Sanitarios

Con el objetivo de realizar el tránsito de los caudales, calculados y presentados en los

1.3.1 Selección Del Modelo

La herramienta seleccionada es el SWMM, como se expuso en la introducción de este

Tabla 8 Caudales Asociados A La Población Para El Año 2011 Y 2035

QM= QDBCR(1- QEX)+QIN