Nulidad Relativa

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página No 1
Expediente 4905-2018
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 4905-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, treinta de mayo de dos mil
diecinueve.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por Rubén Cordón Aldana contra la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Civil. El postulante actuó con el patrocinio del abogado Mario
Antonio Morales Monroy. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,
José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el doce de octubre de dos mil
dieciocho en esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de veintiséis de marzo
de dos mil dieciocho, dictada por la autoridad cuestionada, por la que desestimó
el recurso de casación que instó el amparista contra el fallo que en alzada declaró
con lugar el juicio ordinario de nulidad relativa del negocio jurídico que solicitó
Walter Leonel Villeda Morales contra Rubén Cordón Aldana –amparista–. C)
Violaciones que denuncia: a sus derechos de propiedad y defensa, así como el
principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por el postulante y de los antecedentes del caso, se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) manifestó Walter Leonel Villeda Morales que
compró dos fracciones de la finca seis mil trescientos doce (6312), folio ochenta y
tres (83), del libro cincuenta y dos (52), de Chiquimula a Edysa Cordón Aldana –
Página No 2
sin embargo no las inscribió en el Registro General de la Propiedad–, de
conformidad con las escritura siguientes: i) un mil cincuenta y seis (1056),
autorizada el cuatro de septiembre de dos mil seis; y ii) un mil quinientos cinco
(1505), autorizada el diecinueve de diciembre de dos mil seis, ambos
instrumentos fueron faccionados por el notario Julio Alberto Ramírez Lara; b) por
ello, ante el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del
departamento de Zacapa, Walter Leonel Villeda Morales promovió juicio ordinario
de nulidad relativa del negocio jurídico y del instrumento público contra el
postulante, denunciando que la escritura pública doce (12), autorizada el seis de
marzo de dos mil siete, por el notario Julio César Salazar Aguirre, en la que Edysa
Cordón Aldana vendió la finca descrita con antelación a Rubén Cordón Aldana –
amparista–, no se consideró que el negocio jurídico debía omitir en la
compraventa las dos fracciones que previamente él había comprado; c) el Juez
de primera instancia dictó sentencia por la que declaró sin lugar el juicio
relacionado, al considerar que el dolo no fue probado; d) inconforme con lo
anterior, el demandante instó apelación ante la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Zacapa; concluido el trámite del recurso fue declarado con lugar,
como consecuencia, revocó el fallo venido en grado y declaró la nulidad relativa
del negocio jurídico, ordenando así, la cancelación de la inscripción quinta de
dominio y subsiguientes; y, e) contra el fallo descrito, ante la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil –autoridad cuestionada–, el amparista instó casación por
motivo de fondo e invocó como submotivos: i) error de hecho en la apreciación de
la prueba; ii) error de derecho en la apreciación de la prueba; y iii) violación por
inaplicación de los artículos 12, 29, 39 y 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala y 1129 del Código Civil. En resolución de veintiséis de

Página No 3
marzo de dos mil dieciocho –acto reclamado–, la autoridad objetada desestimó
el citado recurso. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el
postulante estima que, al emitir la resolución señalada como agraviante, la
autoridad denunciada violó sus derechos y el principio jurídico antes enunciados,
ya que, a su juicio: i) tiene derecho de hacer valer los medios de defensa que
estime pertinentes, así como la oportunidad de ser oído en la forma y con las
formalidades prescritas en las leyes respectivas; ii) la autoridad cuestionada al
realizar el análisis sobre el submotivo de error de hecho en la apreciación de la
prueba por tergiversación, lo hizo en forma lacónica, con una breve explicación,
contrario a los argumentos legales y doctrinales que sirvieron de sustento legal
para realizar el planteamiento del submotivo relacionado, evidenciando que el
acto reclamado carece de valores y principios constitucionales; iii) la autoridad
objetada inobservó que la fotocopia legalizada del testimonio especial de la
escritura pública doce (12), autorizada el seis de marzo de dos mil siete, por el
notario Julio César Salazar Aguirre, no contiene vicio de la declaración de
voluntad por motivo de dolo, como consecuencia, el análisis efectuado en el acto
reclamado avala la decisión de la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones
de Zacapa, que en forma parcializada y con criterio equivocado, insiste en que la
declaración de voluntad de la otorgante contiene dolo, al vender nuevamente un
bien inmueble que ya no era de su propiedad; iv) de conformidad con el artículo
1129 del Código Civil, ningún tribunal u oficina pública debe admitir escrituras o
documentos sujetos a inscripción, que no hubieren sido razonados por el registro
correspondiente, por lo que, en congruencia con lo que establecen los artículos
12, 28, 39 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala, debe
de resolverse conforme las leyes y la realidad, observando que su derecho de

Página No 4
propiedad está debidamente inscrito en el registro correspondiente, como
consecuencia, no es viable que se cuestione tal derecho por un supuesto dolo con
el que actuó la vendedora al momento de celebrar el negocio jurídico; v) en la
jurisdicción ordinaria, el Juez de Primera Instancia ni la Sala relacionada citaron a
Edysa Cordón Aldana –vendedora del inmueble–, pese a que fue requerida su
participación, circunstancia que consecuentemente, lesionó su derecho de
propiedad; y, vi) el acto reclamado, al pronunciarse respecto al derecho de
propiedad que le asiste, hace una relación de carácter técnico del recurso de
casación olvidando que la norma constitucional le garantiza una efectiva justicia y
seguridad jurídica. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo promovido
y, como consecuencia, se deje en suspenso el acto señalado como agraviante, se
conmine a la autoridad cuestionada dicte nueva resolución tomando en cuenta las
consideraciones que realice esta Corte. E) Uso de recursos: aclaración y
ampliación. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a),
b), c), d), e) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes que se consideran violadas: citó los artículos 1°,
2°, 4°, 5°, 12, 28, 29, 44, 203, 204, 206 de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 126 del Código Procesal Civil y Mercantil; 3°, 4°, 5°, 9°, 10, 13, 16,
18, 57, 58, 60 y 74 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: Walter Leonel
Villeda Morales. C) Medios de comprobación: el periodo probatorio se
prescindió y únicamente se incorporaron los expedientes: a) copia digital de
casación un mil dos-dos mil diecisiete-trescientos diez (1002-2017-310), que
tramitó la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil; b) copias certificadas de las

Página No 5
sentencias: b.1) de veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de
Zacapa; b.2) de veinte de marzo de dos mil diecisiete, dictada por la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Zacapa; ambas
del proceso veinte mil cinco-dos mil quince-ciento ochenta y ocho (20005-2015-
188).
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante reiteró los argumentos expuestos en su escrito inicial de
amparo. Solicitó que declare con lugar la acción constitucional instada. B) El
Ministerio Público expresó que no es viable que por medio de la acción de
amparo se entre a revisar el criterio valorativo que fundamentó el acto reclamado.
Agregó que la autoridad cuestionada entró a conocer y resolver sobre cada uno
de los motivos y submotivos invocados en el recurso de casación que instó el
postulante, sin que se apreciara violación a sus derechos fundamentales del
accionante. Solicitó que se deniegue el amparo planteado. C) Walter Leonel
Villeda Morales –tercero interesado– manifestó que en la jurisdicción ordinaria
los sujetos procesales acudieron en igualdad de condiciones, aportando los
medios de prueba que estimaron pertinentes, como consecuencia, no existe
vulneración al debido proceso ni derechos fundamentales del amparista. Agregó
que las decisiones adoptadas por la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Zacapa y la autoridad cuestionada han sido dictadas apegadas a
Derecho, con observancia de la normas y garantías constitucionales. Pidió se
declaré “sin lugar la acción de amparo”
CONSIDERANDO
–I–
Página No 6
Por ser el agravio un elemento esencial para la procedencia del amparo,
sin su concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que dicha acción
conlleva; sobre todo, cuando la autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado
ha procedido en el ejercicio de las facultades legales que rigen su actuación y no
se evidencia violación de ningún derecho fundamental garantizado por la
Constitución o las leyes.
Debe denegarse el amparo cuando la autoridad cuestionada desestima el
recurso de casación interpuesto por el postulante, al considerar, la inexistencia del
error denunciado, así como advertir en cuanto a los demás submotivos invocados
que el planteamiento no fue efectuado con la técnica inherente al recurso de
casación ni se formuló una tesis con argumentos correctos, claros y precisos, de
acuerdo con los submotivos invocados, asumiendo la decisión descrita con la
fundamentación jurídica suficiente.
– II –
En el presente caso, Rubén Cordón Aldana acude en amparo contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. El reclamo lo dirige contra la resolución
de veintiséis de marzo de dos mil dieciocho, dictada por la autoridad cuestionada,
por la que desestimó el recurso de casación que instó el amparista contra el fallo
que en alzada declaró con lugar el juicio ordinario de nulidad relativa del negocio
jurídico que solicitó Walter Leonel Villeda Morales contra en su contra.
Aduce el solicitante que, con la emisión del acto reclamado, la autoridad
cuestionada violenta sus derechos y principio antes enunciado, por los motivos
expuestos en el apartado de antecedentes de la presente sentencia.
– III –
Página No 7
Esta Corte, de los argumentos expuestos por el apelante y las constancias
procesales, estima oportuno pronunciarse sobre la procedencia o no de la
garantía constitucional en la forma siguiente:
A) Respecto a las afirmaciones formuladas por el apelante, de que: i) la
autoridad cuestionada al realizar el análisis sobre el submotivo de error de hecho
en la apreciación de la prueba por tergiversación, que expresó en el recurso de
casación relacionado, lo hizo en forma lacónica, con una breve explicación,
contrario a los argumentos legales y doctrinales que sirvieron de sustento legal
para realizar el planteamiento del submotivo relacionado, evidenciando que el
acto reclamado carece de valores y principios constitucionales; y que ii) el
testimonio especial de la escritura pública doce (12), autorizada el seis de marzo
de dos mil siete, por el notario Julio César Salazar Aguirre no contiene vicio de la
declaración de voluntad por motivo de dolo, como consecuencia, el análisis del
fallo avala la decisión de la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de
Zacapa, en forma parcializada, y con criterio equivocado insiste en que la
declaración de voluntad de la otorgante o vendedora contiene dolo, al vender
nuevamente un bien inmueble que ya no era de su propiedad. En atención a lo
anterior, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en el fallo objetado,
manifestó: “(…) El error de hecho por apreciación de la prueba por tergiversación
consiste en un juicio equivocado sobre el medio de convicción, pero no con
respecto a su grado de eficacia, sino en cuanto a la percepción de los hechos
representados en un documento o acto auténtico. En el presente caso, el señor
Rubén Cordón Aldana, denuncia la tergiversación por parte de la Sala, del
documento consistente en la fotocopia autenticada del Testimonio Especial de la
escritura pública número doce, autorizada en la ciudad de Guatemala, el seis de

Página No 8
marzo del año dos mil siete, por el notario Julio César Salazar Aguirre, aduciendo
que el documento relacionado, no contiene el vicio de declaración de voluntad de
dolo señalado por la Sala. Con relación al medio de prueba impugnado, la Sala
manifestó que sí concurre la declaración de voluntad emitida con dolo, en vista
que sí existían las compraventas realizadas con anterioridad al documento
impugnado y además que no se demostró por parte del señor Rubén Cordón
Aldana, en la demanda en su contra, un motivo legalmente válido para no acoger
las pretensiones de la demanda. De igual forma, establece la Sala que el
demandado en su contestación de demanda acepta, quien fue la vendedora de la
totalidad de la finca y se establece que ya se había dispuesto de dos fracciones
del mismo inmueble a favor del demandante. Para decidir sobre la validez o no de
la denuncia, se estima necesario establecer la diferencia entre negocio jurídico e
instrumento público, y para el efecto se citan las siguientes definiciones: Negocio
Jurídico: ‘Es la declaración o declaraciones de voluntad privada, encaminados a
producir un fin práctico jurídico, a las que el ordenamiento jurídico, bien por sí solo
o en unión de otros requisitos, reconoce como base para producir determinadas
consecuencias jurídicas’ (Diego Espín. Manual de Derecho Civil y Español.
Segunda Edición Vol. I Parte General. Editorial Revista de Derecho Privado.
Madrid 1968 página 375). Instrumento Público: ‘El otorgado o autorizado, con las
solemnidades requeridas por la ley, por notario, escribano, secretario judicial y
otro funcionario público competente, para acreditar algún hecho, la manifestación
de una o varias voluntades y la fecha en que se producen’ (Cabanellas, Guillermo.
Diccionario de Derecho usual. Pág 739). Como puede apreciarse, el negocio
jurídico es un acto jurídico, constituido por la declaración de voluntades; y el
instrumento público, es el documento en que se plasman dichas voluntades y los

Página No 9
requisitos de validez para cada uno son totalmente distintos. Con base en las
anteriores apreciaciones, esta Cámara, al confrontar la tesis del recurrente
con lo resuelto por la Sala, advierte que ésta, con base en un análisis
integral de los medios de prueba aportados al proceso, determinó que el
negocio jurídico adolecía de dolo, en virtud que estableció que a pesar de
que las fracciones de la finca en discusión ya habían sido previamente
vendidas, se celebró un nuevo negocio jurídico de la totalidad de la finca, lo
cual denota que se vendió un bien que ya no le pertenecía en su totalidad a
la vendedora, lo cual la llevó a declarar con lugar la demanda en juicio
ordinario de nulidad relativa del negocio jurídico; por lo que en el presente
recurso, no se puede pretender, como lo quiere el casacionista que la
supuesta tergiversación derive de un solo documento, ya que este lo único
que contiene es el negocio jurídico, dado que la Sala en apreciación de
todos los medios de prueba arribó a la conclusión plasmada en el fallo
ahora impugnado. De esa cuenta la tergiversación alegada no se configura, en
consecuencia el submotivo deviene improcedente.” (el resaltado es propio).
Al analizar los motivos de agravio y confrontarlos con los argumentos en
que se sustentó la casación instada respecto del submotivo objeto de análisis,
esta Corte advierte que, la razón por la cual la autoridad cuestionada desestimó el
mismo es acertada, en virtud que determinó que el error de hecho por apreciación
de la prueba por tergiversación, consiste en un juicio equivocado sobre el medio
de convicción, pero no con respecto a su grado de eficacia, sino en cuanto a la
percepción de los hechos representados en un documento o acto auténtico; en
este caso, concluyó en la inexistencia del error denunciado, debido a que la
conclusión a que arribó la Sala no deriva únicamente del documento objetado sino
Página No 10
de todos los medios de prueba en su conjunto.
En congruencia con lo anterior, este Tribunal advierte que, la autoridad
cuestionada, emitió una resolución fundamentada y acorde al ordenamiento
jurídico, congruente con los medios probatorios aportados, así también se
advierte que en el recurso de casación y demás procedimientos acontecidos se le
dio al amparista la oportunidad de hacer valer sus derechos y tuvo acceso a todos
los recursos y procedimientos que para el efecto prevé la legislación; por ello, el
acto reclamado no violenta los derechos y principios enunciado, como
consecuencia, la decisión de desestimación, no es arbitraria y contrario a lo
señalado por el accionante, es producto del análisis lógico jurídico del submotivo
sometido a conocimiento de la autoridad denunciada, cuyas conclusiones son
contestes con las constancias procesales, las cuales examinó y tomó en cuenta
para resolver mediante decisión que observa las normas aplicables.
B) Respecto los agravios consistentes en que: i) de conformidad con el
artículo 1129 del Código Civil, ningún tribunal ni oficina pública deben admitir
escrituras ni documentos sujetos a inscripción, que no hubieren sido razonados
por el registrador correspondiente, por lo que, en congruencia con lo que
establecen los artículos 12, 28, 39 y 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, debe de resolverse conforme a la ley y la realidad,
observando que su derecho de propiedad está debidamente inscrito en el registro
correspondiente, como consecuencia, no es viable que se cuestione tal derecho
por el supuesto dolo con el que actuó Edysa Cordón Aldana; así como ii) el hecho
de que en la jurisdicción ordinaria, tanto el Juez de Primera Instancia como la
Sala no citaron ni escucharon a Edysa Cordón Aldana –vendedora del inmueble–,
pese a que fue requerida su participación, circunstancia que consecuentemente,

Página No 11
lesionó su derecho de propiedad. De lo los motivos relacionados, esta Corte
advierte que corresponden a circunstancias y autoridades distintas a las
señaladas en el escrito inicial de amparo, lo que pone de manifiesto que las
motivaciones aludidas por el amparista no guardan conexidad con el acto
reclamado y la autoridad cuestionada, por lo que es evidente que el postulante
pretende endilgar agravios que corresponden a una autoridad distinta a la
señalada en amparo, circunstancia que hace imposible para esta Corte
pronunciarse sobre el fondo de los mismos. Asimismo, dichas denuncias se
refieren a aspectos que debieron ser alegados y discutidos en los tribunales de la
jurisdicción ordinaria, especialmente ante la autoridad reprochada siendo inviable
pretender trasladarlos directamente al plano constitucional.
C) Finalmente en cuanto a la denuncia consistente en que la autoridad
cuestionada, al emitir el acto reclamado y pronunciarse respecto al derecho de
propiedad que le asiste, hace una relación de carácter técnico del recurso de
casación olvidando que las normas constitucionales –artículos 12, 28, 39 y 203
del Magno Texto– le garantizan una efectiva justicia y seguridad jurídica. Al
respecto, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, estimó: “…previo a realizar
el análisis correspondiente de la tesis esgrimida por el casacionista, estima
pertinente referirse al carácter técnico del recurso de casación pues su naturaleza
exige al interponente la observancia y cumplimiento de los requisitos
contemplados tanto en la legislación como en la doctrina legal emanada de este
Tribunal –jurisprudencia–, cuyo incumplimiento imposibilita el conocimiento del
fondo de la pretensión formulada. Respecto a las normas constitucionales
relacionadas, la inconformidad del casacionista se centra en síntesis en los
siguientes aspectos: a) artículo 12 constitucional, se incurrió en violación a su

Página No 12
derecho a defender su propiedad; b) artículo 28 constitucional: se violó porque el
recurso de apelación no fue tramitado y resuelto conforme la ley; c) artículo 203
constitucional, que los Magistrados Jueces son independientes en el ejercicio de
sus funciones y que no existe prueba pertinente para declarar con lugar la
demanda instaurada por el actor. Este Tribunal, al realizar el análisis
correspondiente a lo argumentado, advierte que las normas constitucionales
denunciadas como violadas, contienen garantías y principios de carácter general,
que son desarrollados por leyes ordinarias; y atendiendo a la técnica del recurso
de casación, es requisito indispensable que al invocarse la violación de una
norma constitucional, esta sea conexa a una norma ordinaria, razón por la cual
dentro de la tesis planteada, el ponente debió indicar el precepto ordinario violado,
que guarda relación con cada una de las normas constitucionales denunciadas,
dado que sí existen en la legislación ordinarias, normas que las desarrollan, al no
hacerlo su tesis es inconclusa; pues el incumplimiento de este requisito riñe con la
técnica jurídica en materia de casación, al únicamente señalar el sustento
constitucional, el cual es de carácter eminentemente axiológico, lo que impide que
este Tribunal puede efectuar el estudio comparativo y determinar la existencia o
no de la infracciones alegadas. Sin perjuicio de lo anterior, de la lectura de la
sentencia, se establece que la Sala apreció el artículo 39 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, lo que conlleva a afirmar que no existe la
infracción denunciada…”. Lo anterior, pone de manifiesto que el planteamiento
formulado no fue efectuado con la técnica inherente al recurso de casación ni se
formuló una tesis con argumentos correctos, claros y precisos, de acuerdo con los
submotivos invocados, evidenciándose que efectivamente el recurso de casación
era deficiente al no invocar las normas ordinarias que dsarrollen los preceptos
Página No 13
constitucionales, señalados como infringidos, las cuales fueron aplicadas al caso,
por lo que ante tal omisión la autoridad cuestionada se veía imposibilitada de
analizar el fondo del asunto, al no contar con la tesis completa que para el efecto
se requiere, por lo que al resolver la desestimación del recurso, no se violentan
derechos fundamentales del amparista, pues el actuar de la autoridad
cuestionada es acorde a las facultades que le otorga el artículo 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
Por lo considerado, se concluye la inexistencia de agravio que sea
reparable por esta vía, por lo que el amparo planteado deberá denegarse por
notoriamente improcedente.
– IV –
Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado
patrocinante. En razón de lo anterior, el Tribunal condena en costas al amparista
e impone multa de un mil quetzales al abogado patrocinante, Mario Antonio
Morales Monroy, por ser el responsable de la juridicidad del planteamiento del
amparo.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 47, 56, 57, 61, 62, 63, 64, 149, 163,
inciso c), 179, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 bis del Acuerdo 3-89; 29, 35 y 36 del Acuerdo 1-2013,
ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
Página No 14
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, al resolver, declara: I) Por la ausencia temporal del Magistrado Neftaly
Aldana Herrera se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II)
Deniega el amparo promovido por Rubén Cordón Aldana contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil. III) Condena en costas al postulante. IV)
Impone multa de un mil quetzales (Q.1,000.00) al abogado patrocinante, Mario
Antonio Morales Monroy, la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta
Corte dentro de los cinco días siguientes de quedar firme el presente fallo, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento su cobro se hará por la vía
legal correspondiente. V) Notifíquese y, oportunamente, remítase la ejecutoria
respectiva.
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
KARLA LOREN A MEJIA MARTÍN EZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA

Nulidad Relativa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Nulidad Relativa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, treinta de mayo de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

Antonio Morales Monroy. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,

José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el doce de octubre de dos mil

dieciocho en esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de veintiséis de marzo

Walter Leonel Villeda Morales contra Rubén Cordón Aldana –amparista–. C)

Violaciones que denuncia: a sus derechos de propiedad y defensa, así como el

principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante y de los antecedentes del caso, se resume: D.1)

sin embargo no las inscribió en el Registro General de la Propiedad–, de

conformidad con las escritura siguientes: i) un mil cincuenta y seis (1056),

(1505), autorizada el diecinueve de diciembre de dos mil seis, ambos

ello, ante el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del

departamento de Zacapa, Walter Leonel Villeda Morales promovió juicio ordinario

de nulidad relativa del negocio jurídico y del instrumento público contra el

postulante, denunciando que la escritura pública doce (12), autorizada el seis de

amparista–, no se consideró que el negocio jurídico debía omitir en la

compraventa las dos fracciones que previamente él había comprado; c) el Juez

relacionado, al considerar que el dolo no fue probado; d) inconforme con lo

anterior, el demandante instó apelación ante la Sala Regional Mixta de la Corte de

como consecuencia, revocó el fallo venido en grado y declaró la nulidad relativa

del negocio jurídico, ordenando así, la cancelación de la inscripción quinta de

dominio y subsiguientes; y, e) contra el fallo descrito, ante la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Civil –autoridad cuestionada–, el amparista instó casación por

motivo de fondo e invocó como submotivos: i) error de hecho en la apreciación de

la prueba; ii) error de derecho en la apreciación de la prueba; y iii) violación por

inaplicación de los artículos 12, 29, 39 y 203 de la Constitución Política de la

República de Guatemala y 1129 del Código Civil. En resolución de veintiséis de

marzo de dos mil dieciocho –acto reclamado–, la autoridad objetada desestimó

el citado recurso. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el

postulante estima que, al emitir la resolución señalada como agraviante, la

autoridad denunciada violó sus derechos y el principio jurídico antes enunciados,

formalidades prescritas en las leyes respectivas; ii) la autoridad cuestionada al

realizar el análisis sobre el submotivo de error de hecho en la apreciación de la

contrario a los argumentos legales y doctrinales que sirvieron de sustento legal

para realizar el planteamiento del submotivo relacionado, evidenciando que el

acto reclamado carece de valores y principios constitucionales; iii) la autoridad

objetada inobservó que la fotocopia legalizada del testimonio especial de la

notario Julio César Salazar Aguirre, no contiene vicio de la declaración de

voluntad por motivo de dolo, como consecuencia, el análisis efectuado en el acto

reclamado avala la decisión de la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones

de Zacapa, que en forma parcializada y con criterio equivocado, insiste en que la

declaración de voluntad de la otorgante contiene dolo, al vender nuevamente un

bien inmueble que ya no era de su propiedad; iv) de conformidad con el artículo

documentos sujetos a inscripción, que no hubieren sido razonados por el registro

correspondiente, por lo que, en congruencia con lo que establecen los artículos

12, 28, 39 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala, debe

de resolverse conforme las leyes y la realidad, observando que su derecho de

propiedad está debidamente inscrito en el registro correspondiente, como

el que actuó la vendedora al momento de celebrar el negocio jurídico; v) en la

jurisdicción ordinaria, el Juez de Primera Instancia ni la Sala relacionada citaron a

participación, circunstancia que consecuentemente, lesionó su derecho de

propiedad; y, vi) el acto reclamado, al pronunciarse respecto al derecho de

casación olvidando que la norma constitucional le garantiza una efectiva justicia y

seguridad jurídica. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo promovido

y, como consecuencia, se deje en suspenso el acto señalado como agraviante, se

conmine a la autoridad cuestionada dicte nueva resolución tomando en cuenta las

consideraciones que realice esta Corte. E) Uso de recursos: aclaración y