ESCUELA DE POSGRADO

MAESTRIA EN GESTIÓN PÚBLICA

CURSO:
CONTRATACIONES CON EL ESTADO

DOCENTE:
Mag. JUAN JOSE DEL CARMEN PAUCAR ELERA

PRODUCTO ACADÉMICO N°

TEMA:

ALUMNOS:

Lima - Perú 2022

 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3611-2021-TCE-S3

Sumilla: “Resulta lógico que las bases no exijan que la inscripción en

el RENEEIL de la empresa que presta servicios de limpieza
se haya hecho en la ciudad donde se prestará servicios o
que en la constancia expedida se haya autorizado
expresamente su funcionamiento en el ámbito geográfico
del lugar de prestación; pues, como se ha explicado
anteriormente, la normativa de la materia no restringe el
funcionamiento de la empresa a otros lugares distintos al
del lugar donde se ha hecho su inscripción, requiriendo
únicamente que se comunique a la Autoridad
Administrativa de Trabajo respectiva, una vez empezado el
servicio”.

Lima, 3 de noviembre de 2021.

VISTO en sesión del 3 de noviembre, de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 6855/2021.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa Sugerlimp S.A.C. contra la desestimación de su
oferta y el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº 12-2021-
OTASS-1 – Primera Convocatoria, realizada por el Organismo Técnico de la
Administración de los Servicios de Saneamiento; y atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE), el 16 de agosto de 2021, el Organismo Técnico de la
Administración de los Servicios de Saneamiento, en adelante la Entidad, convocó
la Adjudicación Simplificada Nº 12-2021-OTASS-1 – Primera Convocatoria, para la
contratación del: "Servicio de limpieza y mantenimiento para las diferentes
oficinas del Organismo Técnico de los Servicios de Saneamiento - OTASS”, con un
valor estimado ascendente a S/ 399 000.00 (trescientos noventa y nueve mil con
00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo

dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 082-2019-EF (en adelante la
Ley); y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF (en lo
sucesivo el Reglamento).

Según el “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de buena

pro” del 7 de septiembre de 2021, el comité de selección otorgó la buena pro del
procedimiento de selección a la Empresa de Limpieza Industrial y Saneamiento
Ambiental Santorini S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de su
oferta
económica ascendente a S/ 309 600.00 (trescientos nueve mil seiscientos con
00/100 soles), obteniéndose los siguientes resultados:

ETAPAS
Evaluación
POSTOR Precio Calificación y
Admisión Orden de
ofertado Puntaje resultado
prelación
(S/.)

Sugerlimp .S.A.C. Admitido 283 680.00 105.00 1 Descalificado

Energy Transmission
and Energy Solution Admitido 283 952.00 104.90 2 Descalificado
S.A.C.
Grupo Red Peruana de
Servicios y Seguridad
Activa Sociedad
Admitido 300 000.00 99.29 3 Descalificado
Anónima Cerrada –
Grupo Red Peruana
Activ
Empresa de Limpieza
Industrial y Admitido 309 600.00 96.21 4 Calificado
Saneamiento Ambiental (Adjudicatario)
Santorini S.A.C.
Empresa de Limpieza
Privada del Sur
Sociedad Comercial de
Admitido 315 216.00 94.50 5 Descalificado
Responsabilidad
Limittada
Corporación Campo
Real S.A.C. Admitido 319 032.00 93.36 6 Calificado

Servicios Generales y
Saneamientos Admitido 334 615.68 89.02 7 No calificado
Ambientales Goncoah
S.A.C.
J C D Servicios Generales
S.A.C. Admitido 352 800.00 84.43 8 No calificado

Consorcio C-Main Perú

SAC – SCP Servcom Perú Admitido 367 920.00 80.96 9 No calificado
SAC
Grupo Corporativo AGS
S.R.L. Admitido 384 289.41 77.51 10 No calificado

Consorcio Geppi S.A.C. Admitido 396 800.00 75.07 11 No calificado

Grupo Kinsa S.A.C. –

Kginsa S.A.C. Admitido 400 077.21 74.45 12 No calificado
 Grupo Chanka S.A.C. Admitido 438 959.04 67.86 13 No calificado

Observación, Vigilancia
y Seguridad Electrónica Admitido 462 020.88 64.47 14 No calificado
S.A.C. – Ovysel S.A.C.
Servicios Múltiples
Conservari S.R.L. Admitido 463 881.60 64.21 15 No calificado

Grupo General Service

del Oriente S.A.C. Admitido 468 000.00 63.65 16 No calificado
Servicios y Limpiezas
Tecnificadas Serlitec Admitido 470 440.50 63.32 17 No calificado
S.A.C.
Safelife Group S.A.C. Admitido 502 636.38 59.26 18 No calificado

Vialva Servicios
Complementarios S.R.L. Admitido 547 440.00 54.41 19 No calificado

Consorcio Bienes y
Servicios Jona’s SAC –
Servicios de
Representaciones,
Consignaciones y No admitido - - - No admitido
Limpieza Mega Integral
S.A.C.
JKM Security Group e
Inversiones Super Grass No admitido - - - No admitido
S.A.C.

Maxthor S.A.C. No admitido - - - No admitido

Servicios
Complementarios No admitido - - - No admitido
American Services
S.A.C.

2. Mediante formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito s/n,

presentados el 24 de septiembre de 2021 ante la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, subsanado el día 28 del
mismo mes y año, la empresa Sugerlimp S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante,
interpuso recurso de apelación contra la DESESTIMACIÓN DE SU OFERTA Y EL
OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO, señalando los siguientes argumentos:

Sobre la no admisión de su oferta:

 Refiere que en el “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento

 de buena pro” se dejó constancia que su oferta no era admitida en el
procedimiento de selección, debido a que el certificado de vigencia de
poder presentada no consigna la facultades de su representante para
actuar en su nombre en procedimientos de selección.

 En cuanto a dicha observación, manifiesta que la señora Susan Sánchez

Ángeles es su gerente general, hecho del cual se dejó constancia en el
certificado de vigencia de poder que incorporó en su oferta; por lo cual,
manifiesta que, al ejercer dicho cargo, le son inherentes las facultades
previstas en el artículo 188 de la Ley General de Sociedades, el cual prevé
dentro de otras acciones las posibilidad del gerente general de celebrar
contratos, así como todo acto necesario para cumplir el objeto de la
sociedad a la que representa.

 Además, alude que su certificado de vigencia de poder consigna

textualmente que la señora Sánchez Ángeles está facultada para
representar a su empresa ante toda clase de autoridades administrativas.

 En virtud de dichos fundamentos, solicita que se revierta la no admisión de

su oferta.

Respecto a la calificación de su oferta:

 Por otro lado, señala que, a pesar de que se declaró no admitida su oferta,
el comité siguió con su análisis, concluyendo finalmente que no cumple con
el requisito de calificación “habilitación legal, ya que el documento que
acredita su inscripción en el Registro Nacional de Empresas y Entidades que
realizan actividades de Intermediación Laboral (RENEEIL) solo le autoriza a
prestar servicios en Huancayo, mas no en Lima, ciudad donde se prestaría
el servicio de limpieza.

 Al respecto, manifiesta que las bases solo establecen que se presente el

documento que demuestre la inscripción en dicho registro, mas no que la
autorización abarque la ciudad de Lima; en ese sentido, considera que la
observación realizada por el comité es una exigencia no prevista en las
bases.

 En relación con ello, refiere que la Opinión Nº 112-2012/DTN, emitida por

la Dirección Técnico Normativa del OSCE señala que las bases solo pueden
exigir que los postores presenten como parte de su propuesta técnica copia
 de la constancia de inscripción vigente en el Registro Nacional de Empresas
y Entidades que realizan Actividades de Intermediación Laboral (RENEEIL),
independientemente de en qué jurisdicción y ante qué autoridad
administrativa de trabajo hayan realizado la inscripción, en atención al
principio de economía.

 De igual forma, adjuntó los Pronunciamientos Nº 086-2012/DSU y Nº 497-

2013/DSU, en los que la Dirección de Supervisión del OSCE precisó que la
constancia de inscripción en el RENEEIL debe ser exigida para la suscripción
del contrato y no en un momento anterior; en el mismo sentido, expresa
que en caso la empresa desarrolle actividades en lugares ubicados en una
jurisdicción distinta a la que otorgó el registro, debe comunicar a la
autoridad administrativa de trabajo tal hecho dentro de los cinco (5) días
después del inicio del servicio, el cual es aprobado automáticamente según
su Texto Único de Procedimientos Administrativos.

 Añade que, en la Resolución Nº 1751-2019-TCE-S3, la Tercera Sala del

Tribunal determinó que, en caso un postor que constase con inscripción
vigente en el RENEEIL que no corresponde a la ciudad para el cual resulte
adjudicada la buena pro, debía realizar las gestiones correspondientes para
tramitar la constancia que lo habilite a desarrollar actividades de
intermediación laboral en la ciudad donde se ejecutaría el servicio, lo cual
simplemente implica la comunicación de tal hecho a la Autoridad
Administrativa de Trabajo.

 Igualmente, adjuntó el Pronunciamiento Nº 230-2020/OSCE-DGR, en el que

se excluyó la exigencia de la constancia de inscripción en el RENEEIL en el
ámbito geográfico en el que se ejecutaría el servicio.

 En virtud de dichos argumentos, solicitó que se tenga por calificada su

oferta y se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

3. Con decreto del 30 de septiembre de 2021, debidamente notificado el 1 de

octubre del mismo año, la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita
su pronunciamiento respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones
que dicten los sectores y autoridades competentes en el marco de la declaratoria
de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la
vida de la Nación a consecuencia del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo
de tres (3) días hábiles.
 Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco
del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso
interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse
afectados con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en
el SEACE, y remitir a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la
garantía presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.

4. El 6 de octubre de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal

Nº 000417-2021-OTASS-OAJ, emitido por la Oficina de Asesoría Jurídica, basado
en el Informe Técnico Nº 01-2021-AS-SM12-2021-OTASS-1 del 4 de septiembre
de 2021, expedido por el comité de selección, en el que absolvió el recurso de
apelación interpuesto, señalando lo siguiente:

Sobre la no admisión de su oferta:

 Indica que hubo un error en el acta respecto a la admisión de la oferta del

Impugnante, ya que en una parte se observó su certificado de vigencia de
poder, consignándose que su oferta no era admitida; pero, en el Anexo Nº
1 del acta, se indicó que se aceptaba dicho documento, en virtud de lo
señalado en la Ley General de Sociedades, declarándola admitida, razón
por la cual se continuó con su análisis.

Respecto a la calificación de su oferta:

 En cuanto a la descalificación, refiere que si bien en la Opinión Nº 112-

2012/DTN se establece que las bases solo pueden exigir que los postores
presenten como parte de su propuesta técnica copia de la constancia de
inscripción vigente en el Registro Nacional de Empresas y Entidades que
realizan Actividades de Intermediación Laboral independientemente de en
qué jurisdicción y ante qué autoridad administrativa de trabajo haya
realizado tal inscripción, ello se dio en un contexto normativo distinto, pues
se amparó en el principio de economía, el cual ya no se encuentra regulado
en la Ley de Contrataciones del Estado.

 En esa línea, precisa que el comité de selección evalúa la documentación

presentada por los postores sin hacer interpretaciones, sino basándose en
 la literalidad de los documentos; por ello, deja a consideración del Tribunal
determinar los alcances de los requisitos exigibles a los postores en ese tipo
de servicios.

5. Mediante decreto del 12 de octubre de 2021, se dispuso remitir el expediente a

la Tercera Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el
expediente y, de ser el caso, dentro del plazo de cinco (5) días de recibido, lo
declare listo para resolver, siendo recibido el día 13 del mismo mes y año.

6. A través del Escrito Nº 1, presentado el 12 de octubre de 2021 ante el Tribunal, el

Impugnante absolvió el Informe Legal Nº 000417-2021-OTASS-OAJ, en el que
advierte que la Entidad reconoció que el comité se equivocó al consignar en un
extremo del acta que su oferta no había sido admitida. A su juicio, tal vicio sería
conservable, ya que finalmente su empresa ha cuestionado no solo ese extremo
del acta, sino también la observación a su constancia con la que acredita su
inscripción en el RENEEIL.

Precisamente, en cuanto a esto último, reitera que es contrario a ciertos

pronunciamientos y opiniones emitidos por el OSCE exigir para la presentación
de ofertas que su certificado de inscripción en el RENEEIL autorice expresamente
a brindar servicios en el lugar donde se prestaría el servicio.

7. Con decreto de la misma fecha, se dejó a consideración de la Sala los argumentos

expuestos por el Impugnante en su Escrito Nº 1.

8. Por medio del decreto de 14 de octubre de 2021, se programó la audiencia

pública para el día 20 del mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la
participación de los representantes del Impugnante y de la Entidad.

En dicha diligencia, la Entidad expresó que la exigencia que realiza se adecúa a lo

que establecen las bases estándar de la adjudicación simplificada aprobadas por
el OSCE.

9. A través del decreto del 20 de octubre de 2021, se requirió a la Subgerencia de

Promoción del Empleo y Capacitación Laboral de la Gerencia Regional de Trabajo
y Promoción del Empleo del Gobierno Regional de Junín y la Dirección de
Formación Profesional y Capacitación Laboral del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo remitir la siguiente información:
 a) Informar si la Constancia de renovación del 16 de diciembre de 2020,
emitido por la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo del
Gobierno Regional de Junín a favor del Impugnante, que lo autoriza para
desarrollar sus actividades de intermediación laboral en la ciudad de
Junín, le permite, a su vez, desempeñar servicios de limpieza en la ciudad
de Lima.

b) Señalar si, en atención a lo establecido en el artículo 8 del Decreto

Supremo N° 003-2002-TR, que aprobó el Reglamento de la Ley N° 27626,
y el artículo 2 de la Resolución Ministerial N° 300-2016-TR - Modifican el
Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, el Impugnante puede desarrollar actividades de
intermediación laboral en una ciudad distinta a la autorizada en su
registro ya no se encuentra obligada a comunicarlo a la Autoridad
Administrativa de Trabajo. Asimismo, se le solicitó que, en caso se
encontrase obligada a informarlo, precise cuál sería la oportunidad o
plazo para ello.

c) Aclarar si, necesariamente, la constancia de estar inscrito en el Registro

Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de
Intermediación Laboral - RENEEIL debe autorizar el desarrollo de
actividades en la ciudad en donde se prestará el servicio.

Al respecto, se otorgó el plazo de cuatro (4) días hábiles para remitir la

información solicitada.

10. Por medio del Escrito Nº 2, presentado el 22 de octubre de 2021 ante el Tribunal,
el Impugnante presenta alegatos incidiendo en los argumentos expuestos en sus
escritos anteriores.

11. Mediante decreto del 25 de octubre de 2021, se dejó a consideración de la Sala

lo expuesto por el Impugnante en su Escrito Nº 2.

12. Con decreto del 26 de octubre de 2021, se declaró listo para resolver el
expediente.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por la la

empresa Sugerlimp S.A.C. contra la desestimación de su oferta y el otorgamiento
de la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº 12-2021-OTASS-1 – Primera

Convocatoria a favor de la Empresa de Limpieza Industrial y Saneamiento

Ambiental Santorini S.A.C.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la
Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que
surjan en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en
la procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el
órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si,
por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto a una adjudicación simplificada, cuyo valor
estimado asciende a S/ 399 000.00 (trescientos noventa y nueve mil con 00/100
soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es
competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las
actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y v) las
contrataciones directas.
 En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la
desestimación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro; por consiguiente,
se advierte que el acto objeto de cuestionamiento no se encuentra comprendido
en la relación de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.

Asimismo, de acuerdo al literal d) del artículo 122 del referido reglamento, la

omisión de los requisitos señalados en los literales b), d), e), f) y g) del artículo
121
–identificación del impugnante, pruebas instrumentales pertinentes, garantía, y
copia de la promesa de consorcio– es observada y debe ser subsanada por el
apelante dentro del plazo máximo de dos (2) días hábiles contados desde el día
siguiente de la presentación del recurso de apelación

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el

procedimiento de selección se efectuó mediante una adjudicación simplificada,
el

Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su
recurso de apelación, el cual vencía el 24 de septiembre de 2021, considerando
que el otorgamiento de la buena pro fue publicado en el SEACE el día 17 del
mismo mes y año.

En cuanto a ello, del expediente fluye que el 24 de septiembre de 2021, el

Impugnante interpuso su recurso de apelación y lo subsanó el 28 del mismo mes
y año, es decir, dentro de los dos (2) días hábiles de presentado su escrito de
apelación; por lo cual, se verifica que cumplió con los plazos descritos en los
artículos 119 y 122 del Reglamento.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se verifica que fue suscrito por la señora
Susan Sánchez Ángeles, gerente general del Impugnante, conforme se desprende
del certificado de vigencia de poder que adjuntó a su recurso.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
 Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse
que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el
Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la

Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las
que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la
interposición del recurso de apelación, a través del cual se pueden impugnar los
actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato.

Nótese que, de determinarse irregular la decisión del comité de selección,

causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a
la buena pro, puesto que el otorgamiento de la buena pro habría sido realizado
transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases integradas;
por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

Así, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la desestimación de su oferta. En cuanto al interés para obrar respecto
de la impugnación del otorgamiento de la buena pro, está sujeta a que revierta
dicha condición, de conformidad con el numeral 123.2 del artículo 123 del
Reglamento.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante fue desestimada del procedimiento

de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

del mismo.

El Impugnante ha solicitado que se deje sin efecto la decisión del comité de

selección de desestimar su oferta, se revoque el otorgamiento de la buena pro
del procedimiento de selección a favor del Adjudicatario, se evalúe y califique su
oferta y se le otorgue la buena pro.

En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal de
 improcedencia.

3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde efectuar el análisis de los asuntos
de fondo propuestos.

B. PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:

 Se deje sin efecto la decisión del comité de selección de desestimar su

oferta.
 Se revoque el otorgamiento de la buena pro.
 Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados
deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3)
días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados
con el respectivo recurso.

Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en
una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios
con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer
una nueva defensa.
En ese contexto, se tiene que el decreto de admisión del recurso fue publicado
de manera electrónica por el Tribunal en el SEACE el 1 de octubre de 2021, por lo
cual el traslado del recurso de apelación podía hacerse hasta el día 6 del mismo
mes y
 año. No obstante, en el caso concreto, ningún postor distinto al Impugnante se
ha apersonado al procedimiento; por lo cual corresponde formular los puntos
controvertidos en función a las pretensiones planteadas por el Impugnante.

5. En atención a ello, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes:

- Determinar si corresponde dejar sin efecto la decisión del comité de

selección de desestimar la oferta del Impugnante y, como consecuencia de
ello, revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario.

- Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Impugnante.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

6. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar

que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la
finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades
adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro
de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia
y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

8. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde dejar sin efecto la

decisión del comité de selección de desestimar la oferta del Impugnante.

 Sobre el motivo de la desestimación de la oferta del Impugnante:

9. El Impugnante refiere que en el “Acta de admisión, evaluación, calificación y

 otorgamiento de buena pro” se dejó constancia que su oferta no era admitida en
el procedimiento de selección, debido a que el certificado de vigencia de poder
presentada no consigna la facultades de su representante para actuar en su
nombre en procedimientos de selección.

En cuanto a dicha observación, manifiesta que la señora Susan Sánchez Ángeles

es su gerente general, hecho del cual se dejó constancia en el certificado de
vigencia de poder que incorporó en su oferta; por lo cual, manifiesta que, al
ejercer dicho cargo, le son inherentes las facultades previstas en el artículo 188
de la Ley General de Sociedades, el cual prevé dentro de otras acciones las
posibilidad del gerente general de celebrar contratos, así como todo acto
necesario para cumplir el objeto de la sociedad a la que representa.

Sin perjuicio de ello, a pesar de que el comité declaró no admitida su oferta,

siguió con su análisis, concluyendo finalmente que no cumple con el requisito de
calificación “habilitación legal, ya que el documento que acredita su inscripción
en el Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de
Intermediación Laboral (RENEEIL) solo le autoriza a prestar servicios en
Huancayo, mas no en Lima, ciudad donde se prestaría el servicio de limpieza.

10. Respecto de ello, la Oficina de Asesoría Jurídica emitió el Informe Legal Nº

000417-2021-OTASS-OAJ –el cual recoge lo señalado por el comité de selección
en el Informe Técnico Nº 01-2021-AS-SM12-2021-OTASS-1 del 4 de septiembre
de 2021–, en el cual reconoce un error en el acta en torno a la no admisión de la
oferta del Impugnante, ya que en una parte se observó su certificado de vigencia
de poder, consignándose que su oferta no era admitida; pero, en el Anexo Nº 1
del acta, se indicó que se aceptaba dicho documento, en virtud de lo señalado en
la Ley General de Sociedades, declarándola admitida, razón por la cual se
continuó con su análisis.

11. Al respecto, de la revisión del acta en mención se aprecia que, en uno de sus
extremos se consignó que no se admitía la oferta del Impugnante porque no se
evidenciaba las facultades expresas para representarlo en procedimientos de
selección; sin embargo, en las páginas posteriores se señala que esta es admitida,
continuándose con su análisis, es decir, con su evaluación y calificación,
descalificándola por no cumplir con un requisito de habilitación legal, según se
observa:
  Se tiene por no admitido:

(…)

* Páginas 3 y 4 del “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de buena pro”

 Se tiene por admitido:

(…)
* Páginas 5 y 6 del “Acta de admisión, evaluación,
calificación y otorgamiento de buena pro”
 Se continúa con la evaluación:

(…)

(…)
(…)

* Páginas 6, 7 y 9 del “Acta de admisión, evaluación,

calificación y otorgamiento de buena pro”

 Se continúa con la calificación:

 * Páginas 16 y 17 del “Acta de admisión, evaluación,
calificación y otorgamiento de buena pro”

Ahora bien, dicha información se aclara con el Anexo Nº 1, en el que se menciona

que, aunque en el certificado de vigencia de poder no se mencionan las
facultades para actuar en procedimientos de selección, se acepta dicho
documento de acuerdo con la Ley Nº 26887, que aprobó la Ley General de
Sociedades, tal como se verifica del tenor del referido documento:
 Anexo Nº 1 del Acta de admisión, evaluación,
calificación y otorgamiento de buena pro

(…)

* Páginas 1 y 3 del Anexo Nº 1 del acta

12. En ese sentido, se aprecia que existe un error en el acta, ya que en la página 4 se
consignó que no se admitía la oferta del Impugnante; no obstante, de la lectura
integral del referido documento se colige que ésta sí fue admitida, hecho que ha
sido reconocido por la Entidad al absolver el recurso de apelación.

13. Cabe considerar que el equívoco aludido no ha afectado el derecho del

Impugnante, ya que si bien cuestionó su supuesta no admisión, sus fundamentos
no se limitaron a ello, sino también se manifestó contra de la determinación del
comité de tener por no cumplido el requisito de calificación de habilitación legal
correspondiente a la inscripción en el RENEEIL.
14. En ese sentido, se concluye que la oferta del Impugnante se desestimó del
procedimiento de selección porque fue descalificada y por alguna observación
vinculada a su admisión; por ello, el análisis de este punto controvertido se
centrará en torno al motivo de dicha descalificación.

 Sobre la descalificación de la oferta del Impugnante:

15. De acuerdo a lo mencionado en el acta, el comité de selección consideró no

cumplido el requisito de calificación “Habilitación legal”, debido a que el
documento que presentó, que acredita su inscripción en el Registro Nacional de
Empresas y Entidades que realizan actividades de Intermediación Laboral solo le
autoriza a prestar servicios en Huancayo, mas no en Lima, que es la ciudad donde
se ejecutaría el servicio. Para mayor detalle, se exponen los argumentos del
comité:
16. Frente a ello, el Impugnante manifiesta que las bases solo establecen que se
presente el documento que demuestre la inscripción en dicho registro, mas no
que la autorización abarque la ciudad de Lima; en ese sentido, considera que la
observación realizada por el comité es una exigencia no prevista en las bases.

Además, refiere que la Opinión Nº 112-2012/DTN , emitida por la Dirección

Técnico Normativa del OSCE señala que las bases solo pueden exigir que los
postores presenten como parte de su propuesta técnica copia de la constancia
de inscripción vigente en el Registro Nacional de Empresas y Entidades que
realizan Actividades de Intermediación Laboral (RENEEIL), independientemente
de en qué jurisdicción y ante qué autoridad administrativa de trabajo hayan
realizado la inscripción, en atención al principio de economía.

De igual forma, adjuntó los Pronunciamientos Nº 086-2012/DSU y Nº 497-

2013/DSU, en los que la Dirección de Supervisión del OSCE precisó que la
constancia de inscripción en el RENEEIL debe ser exigida para la suscripción del
contrato y no en un momento anterior; en el mismo sentido, expresa que en
caso la empresa desarrolle actividades en lugares ubicados en una jurisdicción
distinta a la que otorgó el registro, debe comunicar a la autoridad administrativa
de trabajo tal hecho dentro de los cinco (5) días después del inicio del servicio, el
cual es aprobado automáticamente según su Texto Único de Procedimientos
Administrativos.

Añade que, en la Resolución Nº 1751-2019-TCE-S3, el Tribunal determinó que, en

caso un postor que constase con inscripción vigente en el RENEEIL que no
corresponde a la ciudad para el cual resulte adjudicada la buena pro, debía
realizar las gestiones correspondientes para tramitar la constancia que lo habilite
a desarrollar actividades de intermediación laboral en la ciudad donde se
ejecutaría el servicio, lo cual simplemente implica la comunicación de tal hecho a
la Autoridad Administrativa de Trabajo.

Igualmente, adjuntó el Pronunciamiento Nº 230-2020/OSCE-DGR, en el que se

excluyó la exigencia del certificado de inscripción para la presentación de ofertas.

17. A su turno, la Entidad refirió que, si bien en la Opinión Nº 112-2012/DTN indica

que las bases solo pueden exigir que los postores presenten como parte de su
propuesta técnica copia de la constancia de inscripción vigente en el Registro
Nacional de Empresas y Entidades que realizan Actividades de Intermediación
Laboral independientemente de en qué jurisdicción y ante qué autoridad
administrativa de trabajo haya realizado, ello se dio en un contexto normativo
 distinto, pues se amparó en el principio de economía, el cual ya no se encuentra
regulado en la Ley de Contrataciones del Estado.

Sostuvo, además, que el comité de selección evalúa la documentación

presentada por los postores sin hacer interpretaciones, sino basándose en la
literalidad de los documentos; por lo tanto, dejó a consideración del Tribunal
determinar los alcances de los requisitos exigibles a los postores en ese tipo de
servicios.

18. Sobre ello, con el propósito de evaluar la oferta del Impugnante, es necesario
analizar, previamente, los alcances de las bases integradas del ítem N° 23 del
procedimiento de selección. Para tal efecto, es pertinente traer a colación el
tenor de lo dispuesto en el acápite “Habilitación” del literal A. Capacidad legal del
numeral 3.2 Requisitos de Calificación del Capítulo III de las aludidas bases
integradas:

A CAPACIDAD LEGAL
HABILITACIÓN
Requisitos:

El postor debe contar con:

 Inscripción vigente en el Registro Nacional de Empresas y Entidades que

realizan actividades de intermediación laboral – RENEECIL. En dicha constancia
se debe detallar las actividades de limpieza y/o saneamiento ambiental.
(…)

Importante
De conformidad con la Opinión Nº 186-2016/DTN, la habilitación de un postor
está relacionada con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para
poder llevar a cabo la actividad materia de contratación, este es el caso de lasa
ctividades reguladas por normas en las cuales se establecen determinados
requisitos que las empresas deben cumplir a efectos de estar habilitadas para la
ejecución de determinado servicio o estar autorizadas para la comercializadión
de ciertos bienes en el mercado.

Acreditación:

 Copia de la constancia vigente de estar inscrito en el Registro Nacional de

Empresas y Entidades que realizan actividades de intermediación laboral –
RENEEIL, expedida por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
(…)

* Extraído de la página 37 de las bases integradas

Conforme se aprecia, las bases integradas, en la sección pertinente para regular
los requisitos de calificación [numeral 3.2 de la sección específica], establecieron
que los postores, a efectos de acreditar el requisito de calificación “Habilitación”,
debían presentar una copia de la constancia vigente que acredite que se
encuentren inscritos en el RENEEIL, la cual expide el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo.

Por su parte, en los términos de referencia reproducidos en el numeral 3.1 de las

citadas bases, establecen lo siguiente:

* Extraído de la página 31 de las bases integradas

19. Según fluye del texto acotado, las bases prevén a efectos de acreditar el requisito
de calificación “Habilitación”, que los postores presenten copia de la constancia
vigente de estar inscrito en el RENEEIL, expedida por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sin exigir que dicho documento se encuentre circunscrito
a algún ámbito geográfico.

Cabe tener en cuenta que las bases integradas recogen el texto de las Bases
estándar de adjudicación simplificada para la contratación de servicios en
general, vigentes a la fecha de la convocatoria (16 de agosto de 2021) 2, las cuales
resultan de aplicación al procedimiento de selección:

A CAPACIDAD LEGAL
HABILITACIÓN
Requisitos:
[INCLUIR DE SER EL CASO, REQUISITOS RELACIONADOS A LA HABILITACIÓN PARA
LLEVAR A CABO LA ACTIVIDAD ECONÓMICA MATERIA DE LA CONTRATACIÓN].

Importante
De conformidad con la Opinión Nº 186-2016/DTN, la habilitación de un postor está
relacionada con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para poder llevar a
cabo la actividad materia de contratación, este es el caso de lasa ctividades reguladas por
normas en las cuales se establecen determinados requisitos que las empresas deben
cumplir a efectos de estar habilitadas para la ejecución de determinado servicio o estar
autorizadas para la comercializadión de ciertos bienes en el mercado.

Acreditación:
[INCLUIR DE SER EL CASO, EL DOCUMENTO CON EL QUE SE DEBE ACREDITAR EL
REQUISITO RELACIONADO A LA HABILITACIÓN].

(…)

Por ejemplo, en caso que el objeto de la convocatoria sea la contratación del servicio
de seguridad, se debe requerir lo siguiente:

Requisitos:

El postor debe contar con:

2
Bases aprobadas a través de la Directiva Nº 001-2019-OSCE/CD, modificadas a través de las Resoluciones
Nº 057-2019-OSCE/PRE, Nº 098-2019-OSCE/PRE, Nº 111-2019-OSCE/PRE, Nº 185-2019-OSCE/PRE, Nº 235-
2019-OSCE/PRE, Nº 092-2020-OSCE/PRE, Nº 120-2020-OSCE/PRE, Nº 100-2021-OSCE/PRE, publicadas en el
Diario oficial El Peruano el 3 de abril de 2019, 29 de mayo de 2019, 14 de junio de 2019, 21 de octubre de
2019, 31 de diciembre de 2019, 14 de julio de 2020, 4 de setiembre de 2020, y 11 de julio de 2021,
respectivamente.
  Inscripción vigente en el Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan
actividades de intermediación laboral – RENEEIL. En dicha constancia se debe(n)
detallar la(s) actividad(es) de [CONSIGNAR LAS ACTIVIDAD(ES) DE
INTERMEDIACIÓN LABORAL EN LAS QUE DEBE ESTAR AUTORIZADO EL POSTOR].

 Autorización de funcionamiento para la prestación del servicio de vigilancia

privada vigente en el ámbito geográfico en que se prestará el servicio, expedida
por la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas,
Municiones y Explosivos de Uso Civil –SUCAMEC (antes DICSCAMEC).

Acreditación:

 Copia de la constancia vigente de estar inscrito en el Registro Nacional de

Empresas y Entidades que realizan actividades de intermediación laboral –
RENEEIL, expedida por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.

La autorización de funcionamiento para la prestación del servicio de vigilancia

privada vigente en el ámbito geográfico en que se prestará el servicio, expedida
por Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas,
Municiones y Explosivos de Uso Civil –SUCAMEC se verificará en el portal web de la
SUCAMEC en https://www.sucamec.gob.pe/web/index.php/resoluciones-gssp.

Conforme se puede apreciar, la disposición establecida en las bases integradas

(en cuanto a la forma de acreditar la inscripción vigente en el RENEEIL) resulta
concordante con lo dispuesto en las bases estándar correspondientes, en tanto
para acreditar la inscripción vigente en el Registro Nacional de Empresas y
Entidades que realizan actividades de intermediación laboral — RENEEIL no se
exige que en la oferta deba presentarse copia de la constancia que acredite dicha
inscripción en la ciudad donde se prestará el servicio (en el presente caso, en la
ciudad de Lima).

A diferencia de ello, y a modo de ejemplo, las aludidas bases estándar, en caso

de autorización de funcionamiento para la prestación de servicio de vigilancia
privada, sí precisan que se acredite en la oferta que se encuentre circunscrita al
ámbito geográfico en el que se prestará el servicio.

Por tanto, no es cierto lo que indicó la Entidad en la audiencia pública llevada a

cabo el 20 de octubre de 2021, respecto a que de las bases estándar se
desprendería como exigencia que la constancia de inscripción en el RENEEIL está
referida a la autorización en el lugar donde se prestará el servicio de limpieza;
dado que, como se ha podido verificar en su contenido, estas no establecen tal
obligación.
 En ese contexto, esta Sala aprecia que la forma de acreditar el requisito de
calificación “Habilitación” establecida en la sección correspondiente de las bases
integradas se condice con las disposiciones comprendidas en las bases estándar
aprobadas por el OSCE, las cuales, tal como se ha concluido anteriormente, no
exigen acreditar para la presentación de propuestas la inscripción en el RENEEIL
en la ciudad en la que se prestará el servicio de limpieza.

20. Así también, es oportuna la revisión de la normativa sectorial que regula la

actividad de las empresas de intermediación laboral, la que resulta de aplicación
al caso concreto, al contener obligaciones legales para las entidades prestadoras
de dichos servicios como para las entidades usuarias.

Al respecto, es pertinente tener en cuenta que, de acuerdo a lo establecido en el

artículo 13 de la Ley Nº 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores, la inscripción en el
registro es un requisito esencial para el inicio y desarrollo de las actividades de
las entidades de intermediación laboral. Asimismo, precisa que la inscripción
correspondiente deberá realizarse ante la Autoridad Administrativa de Trabajo
competente del lugar donde la entidad prestadora desarrollará sus actividades.

Adicionalmente, el artículo 16 de la mencionada ley señala que, de proceder la

inscripción solicitada, la Autoridad Administrativa de Trabajo expedirá una
constancia de inscripción, dando cuenta de la vigencia de dicha inscripción, del o
de los domicilio de la entidad y de las actividades a las cuales ésta puede
dedicarse.

Sin embargo, el artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2002-TR, que aprobó el

Reglamento de la Ley N° 27626, establece que la inscripción en el registro debe
realizarse ante la Autoridad Administrativa de Trabajo competente del lugar
donde la entidad tenga señalado su domicilio. Así también menciona que cuando
esta desarrolle actividades en lugares ubicados en una jurisdicción distinta a la
que otorgó el Registro, debe comunicar a la Autoridad Administrativa del lugar la
existencia y vigencia de su Registro, anexando la constancia correspondiente.

En relación a dicha disposición, el artículo 27 de la Ley Nº 27626 prescribe que,

en caso de que, con posterioridad a su registro, la empresa abriera sucursales,
oficinas, centros de trabajo o en general cualquier otro establecimiento, debe
comunicar tal circunstancia dentro de los cinco (5) días hábiles del inicio de su
funcionamiento; si dichos establecimientos se encuentran ubicados en un ámbito
de competencia distinto a aquel en el cual se registraron, deben comunicarlo a la
 Autoridad Administrativa de Trabajo de la jurisdicción donde van a abrir sus
nuevos establecimientos, adjuntando copia de su constancia de registro.

En ese sentido, se desprende que, para el inicio y desarrollo de actividades de

intermediación laboral, la empresa debe contar inscripción en el RENEEIL que lo
autorice en la ciudad en donde se prestará el servicio. Así, el citado registro
faculta a la empresa a operar inicialmente dentro del ámbito en el que la
Autoridad Administrativa de Trabajo otorgó la autorización, y que, en caso la
empresa inicie actividades fuera de éste, deberá comunicar a la Autoridad
Administrativa de Trabajo del lugar en el que desarrollará las actividades la
existencia y vigencia de su registro, luego del inicio de sus operaciones en el
nuevo ámbito geográfico; es decir, en caso la empresa realice una apertura de
sucursales, oficinas, centros de trabajo u otros establecimientos fuera del ámbito
de su registro, deberá comunicarlo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 27
de la Ley Nº 27626, dentro de los cinco (5) días hábiles del inicio de su
funcionamiento.

Cabe añadir que, si bien se eliminó como procedimiento del TUPA la

comunicación de la apertura de establecimiento, no se ha eliminado como
obligación de las empresas y entidades que realizan actividades de
intermediación laboral, la obligación establecida en el segundo párrafo del
artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2002-TR, por lo que continúa vigente
dicha exigencia; por lo cual, una empresa que va a desarrollar actividades de
intermediación laboral en una ciudad distinta a la autorizada en su registro, debe
comunicar tal hecho a la Autoridad Administrativa de Trabajo del lugar donde
desarrollará su actividad, quien expedirá la Constancia de Toma de Conocimiento
de Establecimiento.

21. Dicho esto, se colige que la normativa sectorial no exige que la inscripción en el
RENEEIL se efectúe en todas las ciudades en las que las empresas que prestan
servicios de intermediación laboral, sino solo en la cual se encuentra ubicada su
domicilio o sede principal; así, en caso estas abrieran sucursales o desarrollen sus
actividades fuera de dicho ámbito geográfico tienen la obligación de comunicar
ello a la Autoridad Administrativa de Trabajo, dentro de los cinco (5) días hábiles
del inicio de su funcionamiento, procedimiento que no se encuentra sometido a
evaluación previa, a diferencia de la inscripción en el registro, para lo cual sí es
necesario cumplir ciertos requisitos.

22. Por dicha razón, resulta lógico que las bases no exijan que la inscripción en el
RENEEIL de la empresa que presta servicios de limpieza se haya hecho en la
ciudad donde se prestará servicios o que en la constancia expedida se haya
autorizado expresamente su funcionamiento en el ámbito geográfico del lugar de
prestación;
 pues, como se ha explicado anteriormente, la normativa de la materia no
restringe el funcionamiento de la empresa a otros lugares distintos al del lugar
donde se ha hecho su inscripción, requiriendo únicamente que se comunique a la
Autoridad Administrativa de Trabajo respectiva, una vez empezado el servicio.

En ese sentido, mal se haría exigir para la presentación de ofertas, un requisito

para el cual debe tenerse como presupuesto el inicio de la prestación del
servicio; pues, en ese caso, solo se permitiría la participación de los postores que
se hayan inscrito en el lugar de prestación del servicio o que se encuentren
prestándolo en el mismo ámbito geográfico –ya que para obtener una
Constancia de Toma de Conocimiento de Establecimiento, la empresa debe
comunicar a la Autoridad Administrativa de Trabajo del nuevo lugar donde se
desarrolla actividades la apertura de un nuevo establecimiento o el inicio de un
servicio en una ciudad distinta a la inscripción–; exigencia que, a todas luces, es
contraria al principio de libertad de concurrencia, ya que, considerándose un
requisito de habilidad legal, sus alcances deben estar definidos por lo que
establece la normativa de la materia, la cual, como se ha podido abordar, no
establece límites para el ejercicio de dicha actividad en otros lugares distintos al
de la inscripción, señalándose como única obligación la comunicación
correspondiente, la cual debe tener en cuenta la entidad contratante durante la
ejecución.

23. Ahora bien, en atención a lo antes descrito, de la revisión de la oferta del

Impugnante se aprecia que éste presentó la constancia de renovación de su
inscripción en el RENEEIL de fecha 16 de diciembre de 2020 (vigente desde el 13
de diciembre de 2020 hasta el 12 de diciembre de 2021), emitida por la Dirección
de Promoción del Empleo y capacitación Laboral de la Dirección Regional de
Trabajo y promoción del Empleo del Gobierno Regional de Junín, la cual se
observa a continuación:
 * Extraído del folio 10 de la oferta del Impugnante

Se aprecia que, a través del referido documento, la Dirección de Promoción del

Empleo y Capacitación Laboral de la Dirección Regional de Trabajo y Promoción
del Empleo del Gobierno Regional de Junín, autorizó al Impugnante para que
desarrolle actividades de intermediación laboral en la ciudad de Huancayo, no
siendo este limitativo para que posteriormente, en la etapa de ejecución
 contractual, realice la comunicación respectiva a la Autoridad Administrativa de
Trabajo de Lima, si gana la buena pro.

24. Por ello, este Colegiado considera que el referido postor cumple con el
mencionado requisito de calificación; de modo que, corresponde revocar la
decisión del comité de selección de descalificar su oferta por no cumplir con tal
requisito.

Asimismo, teniendo en cuenta que el resto del análisis sobre la calificación de

dicha oferta se encuentra premunida de la presunción de validez, regulada en el
artículo 9 del TUO de la LPAG y que ningún otro aspecto ha sido cuestionado en
el presente procedimiento, corresponde declararla calificada; y, por su efecto,
revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario, declarando fundado el recurso
de apelación interpuesto por el Impugnante en dichos extremos.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro

del procedimiento de selección al Impugnante.

25. Como última de sus pretensiones, el Impugnante solicitó que se le otorgue la

buena pro del procedimiento de selección; cabe tener en cuenta que su
descalificación ha sido revertida en esta instancia, teniendo actualmente la
condición de calificado; además, ocupó el primer lugar en el orden de prelación
en el procedimiento, por lo cual corresponde otorgarle la buena pro del
procedimiento de selección; en ese sentido, su recurso de apelación, en este
extremo, es fundado.

26. En atención a lo expuesto, en virtud al artículo 132 del Reglamento, corresponde

devolver la garantía presentada por el Impugnante

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Paola

Saavedra Alburqueque y la intervención de las Vocales Héctor Marín Inga Huamán y
Steven Aníbal Flores Olivera, quien reemplaza al Vocal Jorge Luis Herrera Guerra,
según Rol de Turnos de Vocales de Sala vigente, atendiendo a la conformación de la
Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° 056- 2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225,
Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el postor SUGERLIMP

S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 12-2021-OTASS-1 – Primera
Convocatoria. En consecuencia, corresponde:

1.1. Dejar sin efecto la decisión del comité de selección de descalificar la oferta
SUGERLIMP S.A.C. y tenerla por calificada.
 1.2. Revocar la buena pro que se otorgó a la Empresa de Limpieza Industrial y
Saneamiento Ambiental Santorini S.A.C.

1.3. Otorgar la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº 12-2021-OTASS-1 –

Primera Convocatoria al postor SUGERLIMP S.A.C.

2. Devolver la garantía otorgada por el postor SUGERLIMP S.A.C., para la

interposición de su recurso de apelación.

3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.