Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en: https://www.researchgate.

net/publication/326977495

Razonamiento Moral y Emoción

Capítulo · Noviembre 2018

Citas LEA

00 336

2 autores , incluso:

Joshua May

Universidad de Alabama en Birmingham

36 PUBLICACIONES     261 Citas    

VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

Neurética Aplicada Ver Proyecto

Conocimiento Ver proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Joshua May el 15 de julio de 2019.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

 Razonamiento Moral y Emoción

Joshua May y Victor Kumar

Publicado en El Manual Routledge de Epistemología Moral,

eds. Karen Jones, Mark Timmons y Aaron Zimmerman, Routledge (2018), pp. 139-156.

Resumen: Este capítulo analiza la investigación científica contemporánea sobre el papel de la razón y la
emoción en el juicio moral. La literatura sugiere que el juicio moral está influenciado por el razonamiento y
la emoción por separado, pero también hay evidencia emergente de la interacción entre los dos. Si bien
existen claras implicaciones para el debate del racionalismo-sentimentalismo, concluimos que quedan
preguntas importantes sobre cuán central es la emoción para el juicio moral. También sugerimos formas en
que la filosofía moral no solo se guía por la investigación empírica, sino que continúa guiándola.

El recuento de palabras: 9.310 (todo incluido)

1. Introducción

A menos que esté actualmente en coma, no puede evitar ser testigo de la injusticia. Te encontrarás juzgando que un
ciudadano o un oficial de policía ha actuado mal al matar a alguien, que un político es corrupto, que una institución
social es discriminatoria. En todos estos casos, estás haciendo un juicio moral. Pero, ¿qué es lo que impulsa tu juicio?
¿Has razonado hasta llegar a la conclusión de que algo está moralmente mal? ¿O ha llegado a un veredicto porque
siente indignación o indignación?

Los racionalistas en filosofía moral sostienen que el juicio moral puede basarse solo en el razonamiento. Kant argumentó que
uno puede llegar a una creencia moral razonando a partir de principios que articulan sus deberes. Los sentimentalistas sostienen, en
cambio, que la emoción es esencial para el juicio moral distintivo. Hume, Smith y sus contemporáneos británicos argumentaron que uno
no puede llegar a una creencia moral sin experimentar sentimientos apropiados en algún momento, por ejemplo, sintiendo compasión
hacia las víctimas o enojo hacia los perpetradores. Si bien muchos teóricos coinciden en que tanto la razón como la emoción
desempeñan un papel en la cognición moral ordinaria, la disputa es, en última instancia, sobre qué proceso es más central.

Las controversias sobre los roles comparativos que desempeñan el razonamiento y la emoción en el juicio moral tienen
implicaciones importantes para la naturaleza del conocimiento moral. Algunos sentimentalistas sugieren que no hay hechos morales que se
conozcan, ya que la ética es, en última instancia, una cuestión de simplemente tener o expresar los propios sentimientos. Incluso si el
racionalismo no es la única forma de apoyar una concepción más objetivista de la moral, puede permitir más espacio para conocer lo
correcto de lo incorrecto. Después de todo, si el juicio moral es fundamentalmente una empresa racional, en última instancia, podemos
formar creencias morales basadas en buenas razones. Sin embargo, los sentimentales podrían argumentar que también hacen posible el
conocimiento moral, tal vez incluso más fácil de alcanzar: solo necesita tener las respuestas emocionales correctas. El conocimiento ético
puede parecerse más a la percepción que a la matemática

Este es el penúltimo borrador. Para la versión definitiva definitiva, visite routledge.com.

razonamiento. Tales disputas teóricas también impactan varias preguntas prácticas sobre cómo resolver desacuerdos morales,
poseer sabiduría ética o incluso construir un robot capaz de hacer juicios morales genuinos. ¿Los ineptos moralmente solo
necesitan ser más compasivos o enojados? ¿O nos volvemos éticamente sabios al razonar mejor, al liberarnos de prejuicios
cognitivos que nos hacen pensadores demasiado confiados, inconsistentes y deseosos que descuidan las tasas base?

El debate entre racionalistas y sentimentales es en parte empírico. Los filósofos en siglos pasados
​abordaron el debate recurriendo a la comprensión de la mente disponible en ese momento. Sin embargo, ahora
hay un gran y creciente cuerpo de investigación empírica rigurosa en ciencia cognitiva que promete arrojar nueva
luz sobre los mecanismos psicológicos y neurológicos subyacentes al juicio moral.

Para interpretar la investigación empírica sobre el juicio moral, necesitamos adoptar al menos una distinción provisional
entre razonamiento y emoción. Es tentador suponer que el razonamiento siempre es consciente o que el razonamiento es el único
proceso psicológico que implica el procesamiento de la información. Ninguno de estos supuestos es útil. Un poco de razonamiento es
inconsciente y muchas, si no todas, las emociones implican el procesamiento de la información. La suposición de que el razonamiento
es siempre consciente apila la baraja a favor del sentimentalismo, mientras que la suposición de que solo el razonamiento involucra el
procesamiento de la información lo apila a favor del racionalismo. Intentaremos contrastar la razón y la emoción de una manera más
neutral: procesamiento emocional involucra estados que son inherentemente afectivos o compensados; razonamiento Es un proceso
inferencial que forma nuevas creencias sobre la base de las existentes. Si bien la razón y la emoción pueden ser distintas, pueden
estar íntimamente unidas, como cuando los sentimientos facilitan la inferencia. En consecuencia, como veremos, es difícil separar
empíricamente la razón y la emoción para determinar cuál es más fundamental o esencial para la cognición moral.

En este capítulo, revisamos el estado de la investigación contemporánea sobre el juicio moral en la ciencia cognitiva,
formulamos hipótesis sobre hacia dónde se dirige esta investigación y desempacamos su significado filosófico. Recopilamos
evidencia de que el juicio moral está influenciado por el razonamiento y la emoción por separado, pero también examinamos la
evidencia emergente de la interacción entre los dos. A lo largo del capítulo, discutimos las implicaciones de este conjunto de
evidencia en el debate del racionalismo-sentimentalismo y, en última instancia, concluimos que quedan preguntas importantes
sobre cuán central es la emoción para el juicio moral. También sugerimos formas en que la filosofía moral no solo se guía por la
investigación empírica, sino que continúa guiándola.

2. Razonamiento

El paradigma del razonamiento es consciente y deliberado (Haidt 2001; Paxton et al. 2011). Calcula su parte de la cuenta de
la cena aplicando los principios de la aritmética; te quedas despierto por la noche deliberando sobre cómo presentar la
propuesta en la reunión de la junta; miras el artilugio y analizas todas las posibilidades de lo que podría estar causando un
mal funcionamiento. En tales casos, eres consciente de tu razonamiento y de al menos algunos de los pasos y principios
aplicados. El razonamiento ciertamente puede ser inconsciente también. Supongamos que hace diez días resolvió evitar al Sr.
Williams, y al verlo hoy en el vestíbulo inmediatamente salta detrás de una pared para evitar ser detectado. O supongamos
que estás viendo una película, aparentemente pasivamente, y los primeros quince minutos no incluyen diálogo sino
meramente interacciones sociales ambiguas y expresiones faciales; te encuentras sospechando que hay una historia
romántica a cuadros entre los dos

May y Kumar | Página 2 de 18

caracteres. Estos ejemplos requieren inferencia, pero el razonamiento es automático y en gran medida inconsciente.

Al igual que otras formas de cognición, el juicio moral parece implicar un razonamiento implícito y explícito. Esto es
probablemente una consecuencia de nuestras mentes de doble proceso. Tenemos dos sistemas generales para el procesamiento de
información: uno es más rápido, más automático y quizás basado en heurísticas bastante rígidas; el otro es más lento, más controlado
y menos limitado por la heurística (Kahneman 2011; cf. Railton 2014; Kumar 2017b). El procesamiento automático es más eficiente,
ya que es rápido y utiliza menos recursos, pero el procesamiento controlado es más flexible (Greene 2014). Presumiblemente,
nuestras mentes evolucionaron esta arquitectura de proceso dual para permitir ambas ventajas. Sin embargo, es posible que no se
requiera una arquitectura de doble procesamiento para capturar la distinción entre razonamiento moral consciente e inconsciente
(Kennett & Fine 2009; Mikhail 2011).

2.1 Razonamiento consciente

Ahora tenemos una amplia evidencia de que la cognición moral también exhibe una dualidad en los tipos de procesos cognitivos
que la generan. La herramienta más destacada para sondear empíricamente el juicio moral involucra dilemas de sacrificio en los
que uno se pregunta efectivamente si las necesidades de muchos superan a las de unos pocos. En los famosos escenarios de
tranvías, a menudo se supone que uno se imagina que un individuo tiene la oportunidad de salvar a cinco personas inocentes de
una muerte inminente pero a costa de la muerte de una persona inocente. El protagonista puede dejar morir a los cinco o sacrificar
al uno. Se les pide a los participantes que informen qué opción creen que es moralmente apropiada.

Una cantidad creciente de evidencia sugiere que a medida que cambian varios factores, también cambian nuestros
modos de pensamiento moral. Considere el contraste entre dos famosos carros. En Cambiar, un individuo en la viñeta puede
accionar un interruptor para desviar un tren de matar a cinco personas inocentes, pero luego matará a una persona inocente
en una vía lateral. La gran mayoría de las personas de varios países y culturas creen que es moralmente aceptable sacrificar a
uno y salvar a los cinco (Hauser et al. 2007; Mikhail 2011). Sin embargo, la mayoría de la gente no cree que sea moralmente
permisible sacrificarlo si debe ser empujado en el camino del tren para detenerlo, como en el Puente peatonal caso. La
neuroimagen indica que distintas áreas del cerebro son más activas al evaluar tales dilemas personales versus impersonales
(Greene 2014). En dilemas impersonales como Switch, donde simplemente sopesamos los resultados (una muerte es mejor
que cinco), hay una mayor activación de las áreas del cerebro generalmente involucradas con el razonamiento calculador y la
memoria de trabajo, especialmente la corteza prefrontal dorsolateral (DLPFC). Esto parece ser un pensamiento moral más
controlado que automático. Al evaluar dilemas personales, como Footbridge, consideramos que el protagonista debe
involucrarse más físicamente para provocar una muerte para evitar cinco. Esto implica una mayor actividad en las áreas del
cerebro generalmente asociadas con un procesamiento más automático y emocional, particularmente la corteza prefrontal
medial ventral (VMPFC).

Ahora, es bastante controvertido qué tipo de intuiciones morales se están midiendo aquí. Greene sostiene que los
procesos controlados generalmente conducen a intuiciones morales característicamente utilitarias relacionadas con la promoción del
bien mayor, mientras que los procesos automáticos conducen a intuiciones no utilitarias (por ejemplo, deontológicas) relacionadas
con evitar daños personales y personales. Otros investigadores argumentan que los dilemas realmente contrastan el razonamiento
sobre dilemas morales intuitivos versus contraintuitivos (Kahane et al. 2012) y que la elección "utilitaria" no refleja una preocupación
imparcial por maximizar el bienestar (Kahane et al. 2015). Lo que está claro, sin embargo, es

May y Kumar | Página 3 de 18

que hay alguna evidencia neurofisiológica de la afirmación plausible de que los procesos cognitivos en la
cognición moral pueden ser automáticos o controlados.
Otra investigación podría sugerir que el razonamiento moral consciente es causalmente impotente. Los juicios morales
pueden ser impulsados ​principalmente por intuiciones automáticas, mientras que el razonamiento deliberado es simplemente una
racionalización post hoc, utilizada para justificar lo que uno ya cree sobre bases intuitivas (Haidt 2001). Considere, por ejemplo,
evaluar una llamada "violación tabú inofensiva", como comer un perro ya muerto, limpiar un inodoro con su bandera nacional o
besar apasionadamente a su hermano. Cuando a los participantes se les presentan breves descripciones de tales escenarios, a
menudo piensan que son inmorales, pero luchan por explicar por qué: están en un estado de

estupefacción moral Haidt y col. 1993). Como dice Haidt, uno es como un "abogado tratando de construir un caso en lugar de un
juez buscando la verdad" (2001: 814).
Hay varias razones por las cuales el aturdimiento moral no socava la existencia del razonamiento moral. Primero, la
incapacidad de uno para articular una justificación para la creencia moral de uno no descarta que se haya llegado a ella mediante
un razonamiento o cálculo inconsciente (Dwyer 2009). La investigación adicional sugiere que las violaciones tabú son vistas como
causantes de daño, incluido el daño psicológico a largo plazo (Royzman et al. 2009; Royzman et al. 2015). Por supuesto, se
quedará estupefacto cuando un experimentador desafíe su suposición bastante razonable de que hay algún daño al comer una
mascota fallecida. Por lo general, este acto traería a los amantes de las mascotas una gran cantidad de daño psicológico o
angustia.

También hay varias formas diferentes en que el razonamiento controlado conscientemente puede influir en el juicio moral.
Los prejuicios raciales automáticos e implícitos, por ejemplo, pueden suprimirse deliberadamente o incluso eliminarse (ver discusión
en Kennett & Fine 2009). Al hacer juicios rápidos, muchos de nosotros somos más propensos a identificar erróneamente una
herramienta como arma cuando la sostiene un hombre negro en lugar de un hombre blanco. Sin embargo, hay alguna evidencia de
que uno puede volverse menos susceptible a tales prejuicios pensando conscientemente "Cada vez que veo una cara Negra en la
pantalla, pensaré la palabra, seguro "(Stewart y Payne 2008: 1336). Si bien los estudios relevantes sobre sesgos implícitos no miden
claramente los juicios morales, otros experimentos sí. Por ejemplo, las personas más reflexivas brindan respuestas más "utilitarias" a
los dilemas morales de sacrificio, y los juicios se modulan aún más por la fuerza de un argumento y el tiempo permitido para la
deliberación (por ejemplo, Paxton et al. 2011; para la discusión de estudios adicionales, ver Greene 2014: 704).

2.2 Razonamiento inconsciente

La psicología moral solía enfatizar el tipo de razonamiento consciente que articulamos al justificar un juicio moral (Kohlberg 1973).
El foco de la investigación en esta área se ha ampliado correctamente en respuesta a la evidencia de que una cantidad
sorprendente de pensamiento moral es automática, implícita e inconsciente. En lugar de pedirles a los participantes que justifiquen
las creencias morales sobre un caso en particular, los investigadores ahora se centran en patrones de respuestas intuitivas a
dilemas morales hipotéticos para revelar la estructura de la cognición moral. Sin embargo, a diferencia de algunas versiones (por
ejemplo, Haidt 2001), estos procesos inconscientes pueden ser bastante sofisticados. Y esto puede proporcionar buenos motivos
para contarlo como una forma de razonamiento (Horgan & Timmons 2007; Mallon & Nichols 2010; Mikhail 2011).

Un elemento importante para sobrevivir al cambio de enfoque es el contraste fundamental histórica (y legalmente)
entre un acción intencional y un accidente. Por ejemplo, estamos más inclinados a condenar el envenenamiento de un
compañero de trabajo al mezclar una sustancia blanca mortal en su café cuando se hace a propósito en lugar de
accidentalmente. Además, las consecuencias no son

May y Kumar | Página 4 de 18

completamente primordial aquí, incluso cuando se evalúa la moralidad de la acción del individuo y no sus motivos o carácter. Por ejemplo,
muchas personas piensan que la acción de la protagonista es incorrecta siempre que pretenda dañarla, incluso si en realidad no infligió
ninguna, porque lo que ella consideró que era arsénico era solo azúcar (Young et al. 2007). Parece que "no hay daño, no hay falta" solo
se aplica cuando el daño no resulta de un accidental riesgo de daños Los estudios que utilizan imágenes y estimulación cerebral sugieren
que estos juicios relativamente automáticos emplean áreas cerebrales asociadas con la percepción de los estados mentales de los
demás, particularmente la unión parietal temporal derecha (Young et al. 2007; Young et al.

2010). De hecho, algunos investigadores afirman que esta capacidad de "percepción mental" es esencial para todo juicio moral
(Gray, Young y Waytz 2012).
Ciertamente, también hay otros elementos computacionales de la cognición moral. En un experimento, los participantes
juzgaron una batería de dilemas morales que variaron a lo largo de tres dimensiones: si un resultado surgió de un acción u omisión, un intención
o efecto secundario, y a través del cuerpo contacto o a distancia (Cushman et al. 2006). Cada factor tendía a afectar los juicios morales
de las personas, pero los participantes no siempre podían identificarlos conscientemente. Otros estudios y metaanálisis confirman que
una variedad de respuestas morales están influenciadas de manera confiable, aunque solo sea levemente, por estos factores en
varias culturas (ver, por ejemplo, Hauser et al.2007; mayo de 2014b; Feltz y mayo de 2017).

Incluso si a veces podemos identificar más tarde los factores relevantes que afectan nuestros juicios
morales anteriores, su influencia inicial en el juicio moral es en gran medida inconsciente. Por supuesto, si un
dilema moral es particularmente complejo o si uno lo toma en consideración, uno puede ser consciente de
algunos pasos inferenciales que conducen al juicio moral. Pero la experiencia ordinaria y la evidencia empírica
rigurosa sugieren que algunas creencias morales se generan por inferencia rápida incluso sobre escenarios
relativamente simples. Algunos teóricos sugieren que la cognición moral en muchos aspectos se asemeja al
conocimiento de un lenguaje al ser suscrito por cálculos en gran parte automáticos, pero complejos, en el
cerebro (Dwyer 2009; Mikhail 2011). Los estudios en neurociencia cognitiva están comenzando a identificar las
regiones del cerebro involucradas en la competencia moral,

La evidencia de un razonamiento moral relativamente inconsciente no se limita a escenarios de carretilla poco realistas.
Algunos de los estudios ya citados miden las reacciones de los participantes a situaciones más comunes, como ahogamiento y
sobredosis (por ejemplo, Cushman et al. 2006). Los estudios de racionalización y razonamiento motivado también revelan un
razonamiento moral rápido e inconsciente. Por ejemplo, en una serie de experimentos inteligentes (por ejemplo, Batson et al. 1999), los
participantes tuvieron que asignar una tarea gratificante o beneficiarse a sí mismos o a un extraño. Si se les daba la opción en público,
muchos participantes optaron por un procedimiento justo, como lanzar una moneda, para determinar quién recibiría el beneficio. Sin
embargo, cuando se les permitió emplear este procedimiento en privado, los participantes se asignaron abrumadoramente el beneficio,
a tasas mucho mayores que el azar (alrededor del 90%). Claramente, hubo algunos cambios en el cambio o la falsificación de los
resultados. Esto es evidencia de una motivación para parecer simplemente moral sin asumir los costos de ser realmente moral, una
especie de "hipocresía moral" egoísta que muchas personas no reconocen en sí mismas.

Más interesante para nuestros propósitos es que aquellos que arrojaron la moneda, pero ignoraron sus dictados, parecieron
racionalizar su comportamiento. Calificaron su tarea como significativamente mas moral que aquellos que simplemente eligieron no voltear
y simplemente se asignaron el beneficio. Aunque autoengañado y relativamente inconsciente, esto es razonamiento “Razonamiento
motivado”) que conduce a un cambio en la creencia moral (ver mayo de 2018). Tales estudios revelan que incluso si el racionalismo es
verdadero,

May y Kumar | Página 5 de 18

el juicio moral no es necesariamente "racional" (cf. Greene 2008). El razonamiento moral es susceptible a sesgos que pueden
desacreditar los juicios que produce, al menos una vez que reconocemos la influencia de estos sesgos (ver Kumar y May de próxima
publicación).
Por supuesto, los sentimentalistas podrían intentar fundamentar la cognición moral inconsciente en el procesamiento emocional.
Quizás, por ejemplo, razonar sobre los motivos de una persona depende en última instancia de los aspectos más emocionales de la
simpatía o la empatía. En el mejor de los casos, existe una línea muy fina entre el procesamiento de la información con valencia afectiva y el
razonamiento inconsciente sobre motivos y consecuencias. La evidencia existente puede no ser lo suficientemente precisa para favorecer
una de estas cuentas.

3. emoción

Según Hume, Smith y sus herederos filosóficos, la empatía es una base esencial del juicio moral. Puede ser
necesario razonar para discernir las consecuencias de un acto, pero no se puede hacer un distintivo moral juicio si
uno es incapaz de sentir algo parecido al dolor o placer causado por el acto. En este contexto, "empatía" denota la
capacidad emocional de proyectarse imaginativamente en la situación de otra persona y sentir lo que siente. Es
porque te sientes mal cuando imaginas el dolor de una víctima que te llevan a condenar a la persona que la dañó.
Sin embargo, según algunos sentimentales, otras capacidades emocionales además de la empatía están implicadas
en el pensamiento moral (Nichols 2004; Prinz 2007; Kauppinen 2013). Sentimos enojo hacia aquellos que violan
una norma moral, incluso si no empatizamos con la víctima, incluso cuando el crimen no tiene víctimas. Sentimos
desprecio hacia aquellos que presumen un aire de autoridad que es ilegítimo. Sentimos disgusto hacia las personas
que cometen crímenes contra "la naturaleza,

El juicio moral es, por supuesto, parcialmente evaluativo y no completamente descriptivo. Y muchos filósofos y psicólogos han
sostenido durante mucho tiempo que los valores humanos están en cierto sentido "basados ​en" la emoción. Los anti-realistas en ética
sostienen que las emociones se usan para pintar el mundo con valor, de la misma manera que las experiencias visuales se usan para
pintar el mundo con color. Los psicólogos desde la década de 1980 han pensado que la emoción es "la moneda de valor" en el cerebro o
el vehículo que emplea para representar lo que es bueno o malo. Por lo tanto, hay buenas razones para explorar si existe alguna
evidencia empírica de la idea de que las emociones juegan un papel distintivo en el juicio moral. Comenzaremos examinando evidencia
relativamente indirecta y luego pasaremos a evidencia más directa para esta idea sentimental.

3.1 Evidencia indirecta

La idea de que las emociones están implicadas en el juicio moral se ve reforzada por consideraciones evolutivas y de desarrollo.
Podría decirse que las raíces evolutivas de la moral se encuentran en la emoción (Kumar y Campbell ms). Por ejemplo, sentimos
simpatía o preocupación por muchos de nuestros compañeros humanos y esto es lo que subyace a los valores que exigen el
cuidado y desalientan el daño. Se dice que las personas que carecen de emociones que funcionan correctamente exhiben
trastornos en la agencia moral. La psicopatía es un trastorno del desarrollo que se caracteriza en parte por una disminución de la
simpatía, la culpa y la disfunción en el VMPFC y la amígdala. Además de ser crueles e insensibles, los psicópatas parecen mostrar
déficits en el juicio moral. En algunos estudios, los psicópatas no pueden

May y Kumar | Página 6 de 18

distinguir entre violaciones de las normas morales y violaciones de la simple convención (Blair 1995,
1997, Blair y col. 1995; cf. Aharoni y col. 2012).
Sin embargo, las raíces de la psicopatía se encuentran en la infancia, lo que significa que los déficits emocionales pueden
interrumpir solo el desarrollo, no el despliegue, del juicio moral (ver Kumar 2016a). Entonces, incluso si aceptamos un vínculo de
desarrollo entre la emoción y la valoración, los racionalistas podrían negar que las emociones juegan un papel en el juicio moral
maduro. Lo que los no psicópatas retienen puede ser simplemente una capacidad de razonamiento moral que se forma en el
desarrollo por la emoción. En apoyo de esta idea, los pacientes que sufren daños en el VMPFC en la edad adulta se involucran en un
comportamiento antisocial que de alguna manera es similar al comportamiento de los psicópatas, pero no exhiben los mismos déficits
aparentes en el juicio moral (Saver y Damasio 1991 ; Taber-Thomas et al. 2014; Roskies 2003). Entonces, las emociones pueden no
ser tan esenciales para las causas inmediatas del juicio moral como lo son las experiencias de color para los juicios de color (mayo de
2018). Para aclarar si la emoción juega un papel más integral, debemos recurrir a la evidencia experimental que apunta a la cognición
moral presente.

Como se señaló anteriormente, algunas investigaciones sugieren que el razonamiento consciente ejerce poca influencia en el juicio
moral. Las personas pueden ofrecer fácilmente razones para sus juicios, pero en algunos casos el juicio es automático y las razones solo se
articulan después del hecho. Vale la pena repetir que esto no muestra que el razonamiento sea inerte, ya que los juicios morales automáticos
pueden basarse en el razonamiento inconsciente, tal vez por los mismos factores que uno usa para defender los juicios cuando se presiona
después del hecho. Sin embargo, en algunos casos, puede ser que las emociones generen juicios morales automáticos que no están (también)
basados ​en el razonamiento. En los estudios de Haidt sobre aturdimiento moral, algunos participantes condenan las acciones que aparentemente
son inofensivas pero desagradables o emocionalmente evocadoras de otras maneras. Sin embargo, mantienen estos juicios incluso cuando sus
motivos verbales de condena están impugnados por los hechos del caso como se describe. En general, se cree que los estados afectivos son una
fuente común de heurística automática que generan un juicio inmediato e intuitivo en una serie de dominios, no solo en ética (Damasio 1994;
Greene 2014; Railton 2014). Por lo tanto, puede ser la emoción más que el razonamiento inconsciente lo que lleve a los participantes a juzgar que
es incorrecto tener relaciones sexuales con su hermano, comerse la mascota de la familia después de haberla matado, limpiar el baño con la
bandera del país. Greene 2014; Railton 2014). Por lo tanto, puede ser la emoción más que el razonamiento inconsciente lo que lleve a los
participantes a juzgar que está mal tener relaciones sexuales con su hermano, comerse la mascota de la familia después de que la mataron, limpiar
el baño con la bandera del país. Greene 2014; Railton 2014). Por lo tanto, puede ser la emoción más que el razonamiento inconsciente lo que lleve
a los participantes a juzgar que está mal tener relaciones sexuales con su hermano, comerse la mascota de la familia después de que la mataron, limpiar el baño con la b
Algunas violaciones morales parecen emocionalmente evocadoras, pero ¿hay alguna razón más decisiva para creer que
las emociones están en juego en la evaluación moral? La evidencia neurofisiológica promete arrojar luz sobre este tema, ya que
los neurocientíficos han identificado varias áreas del cerebro que se han correlacionado independientemente con la expresión y la
experiencia de la emoción. Cuando a los participantes se les presentan dilemas morales de sacrificio que son personales en lugar
de impersonales, la neuroimagen muestra actividad en VMPFC, junto con áreas más antiguas del cerebro que subyacen a la
emoción, como la amígdala y la corteza insular.

Aún así, esta evidencia neurocientífica no garantiza que las emociones sean una causa de juicios
morales. Incluso si podemos extraer razonablemente "inferencias inversas" de la activación cerebral al proceso
mental, puede ser que las emociones no estén "aguas arriba" del juicio moral. Hay otras dos posibilidades en vivo.
Primero, puede ser que el razonamiento consciente o inconsciente genere juicios morales, y que estos juicios
luego produzcan respuestas emocionales "aguas abajo". En segundo lugar, puede ser que algunos eventos
moralmente relevantes provoquen emociones, pero este proceso emocional se ejecuta en paralelo y no influye en
el juicio moral (los dos son elementos de distintos "afluentes"). Se necesita evidencia experimental más directa
para distinguir estas hipótesis. Esta evidencia promete revelar si la automática,

May y Kumar | Página 7 de 18

3.2 Evidencia directa

Los estudios de manipulación proporcionan una metodología atractiva para estudiar si las emociones están aguas arriba del
juicio moral, no solo implicadas o correlacionadas con el desarrollo moral. En estos estudios, los psicólogos inducen directa o
indirectamente emoción en los participantes y exploran si esto cambia sus juicios morales en relación con los grupos de
control cuyos estados emocionales no han sido manipulados.

Hasta ahora, los estudios de manipulación han utilizado más el asco, en parte porque a menudo es más fácil y
éticamente más aceptable inducir asco en los participantes (en lugar de, por ejemplo, enojo). Una variedad de estudios
parece sugerir que los participantes tienden a hacer juicios morales negativos más severos cuando se les pide que se
sienten en un escritorio desordenado, expuestos a un olor desagradable o presentados con un cortometraje
desagradable (Schnall et al. 2008), cuando están preparados para sentir disgusto al tener la oportunidad de usar jabón
de manos (Helzer & Pizarro 2011), y cuando están hipnotizados para sentir asco ante la mención de ciertas palabras
neutrales (Wheatley y Haidt 2005). Algunos estudios de manipulación también han provocado enojo al pedir a los
participantes que escuchen música desagradable (Seidel y Prinz 2013a, 2013b).

Sin embargo, algunos han argumentado recientemente que el efecto del asco incidental en los juicios
morales es leve, inconsistente y propenso a fallas en la replicación (por ejemplo, Mallon y Nichols 2010; mayo
2014a; Huebner 2015). Un metaanálisis reciente de estudios de manipulación que emplea el asco confirma
esta interpretación (Landy y Goodwin 2015). Estas críticas sugieren que la gente común no es tan propensa a
la simple manipulación emocional como los investigadores sugirieron inicialmente. Si alguien te hace sentir
asco al exponerlo a un olor desagradable, no es probable que juzgues que alguna actividad totalmente ajena
es moralmente más objetable de lo que hubieras pensado. Esto debería ser tranquilizador. Si el razonamiento
o la emoción subyacen al juicio moral,

Hasta ahora, las emociones incidentales no parecen ejercer una influencia significativa en el juicio moral. Sin embargo, existe una
mejor evidencia de que las emociones integrales son fundamentales para el pensamiento moral, donde las emociones "integrales" son
aquellas que son provocadas por el objeto de la evaluación moral en sí, en lugar de por condiciones incidentales como los malos olores. Nos
centraremos en el asco, ya que este ha sido el tema de los estudios de manipulación revisados ​anteriormente y muchos filósofos son
escépticos sobre el valor del asco en el pensamiento moral (ver, por ejemplo, Nussbaum 2004; Kelly 2011).

Una categoría que provoca asco de manera confiable involucra las llamadas violaciones de "pureza". Por ejemplo, los
conservadores son especialmente propensos a experimentar asco en respuesta a lo que consideran un comportamiento sexualmente
desviado (Inbar et al. 2009). Pero los liberales también consideran algunas cuestiones como cuestiones de pureza. Es probable que
los vegetarianos morales experimenten asco al ver y oler la carne (Rozin et al. 1997). En estos casos, sin embargo, uno podría
preguntarse si el asco sigue siendo incidental (Inbar y Pizarro 2014). Es posible que el objeto de evaluación simplemente sea
desagradable. Quizás las propiedades que hacen que matar y comer criaturas sintientes sean moralmente incorrectas son distintas de
las propiedades que lo hacen asqueroso.

Sin embargo, otro conjunto de evidencia sugiere que las personas responden con disgusto a las violaciones morales que de otra
manera no son asquerosas (ver Chapman y Anderson 2013 para una revisión). Se les pide a los participantes que recuerden un evento
desagradable reciente y que también informen qué emociones sienten por las diversas violaciones morales. En la mayor parte de estos
estudios, los participantes asocian el asco

May y Kumar | Página 8 de 18

no con fluidos corporales o alimentos repugnantes, principalmente, sino con violaciones morales, como mentir o aprovecharse de
una persona inocente. Las violaciones morales son generalmente casos de engaño, deshonestidad y explotación (Kumar 2017a).

Esta evidencia sugiere que las emociones integrales, provocadas por aquellas propiedades del objeto
de evaluación que explican su error, pueden desempeñar un papel en el juicio moral. Le disgusta la hipocresía
de un político y es por eso que lo juzga negativamente. Sin embargo, aunque la evidencia de que las
violaciones morales provocan disgusto es sólida, la evidencia de que el asco produce juicio moral no es
decisiva. Una razón es que la interpretación anterior gira en torno a una cuestión filosófica más que científica
sobre la naturaleza del juicio moral. ¿Son las emociones concomitantes del juicio moral? ¿O son constitutivos
del juicio moral? Los filósofos han argumentado recientemente que los juicios morales consisten en un estado
emocional, ya sea en su totalidad (Prinz 2007) o en parte (Kumar 2016b).

Se cree comúnmente que el sentimentalismo goza de una gran cantidad de apoyo empírico de la investigación
empírica reciente. Sin embargo, si bien hay evidencia indirecta sugestiva de sentimentalismo, la evidencia directa es
mucho más difícil de encontrar y enciende otras posiciones controvertidas en la teoría ética. Aún así, el balance de
evidencia sugiere que el razonamiento y las emociones están implicados en el juicio moral. Los filósofos que deseen
cuadrar sus teorías del pensamiento moral con evidencia empírica deben evitar versiones extremas de racionalismo o
sentimentalismo (ver, por ejemplo, Nichols 2004; Craigie 2011; Huebner 2015; Kumar 2016b). El resultado podría
parecerse a las teorías de los antiguos, como el filósofo confuciano Mencio (Morrow

2009). Sin embargo, mantenemos la necesidad de llevar a cabo el importante proyecto de discernir los roles relativos desempeñados por
la emoción y el razonamiento en el desarrollo y despliegue de la cognición moral. Lo central de este proyecto es comprender cómo el
razonamiento y la emoción interactúan en el juicio moral.

4. Interacción

Hemos visto que el razonamiento, ya sea implícito o explícito, puede afectar directamente la cognición moral aparentemente sin ser
mediado por la emoción. También hemos encontrado evidencia de lo contrario: que la emoción puede afectar el juicio moral
independientemente del razonamiento. Ahora examinaremos la evidencia de que el razonamiento y la emoción pueden interactuar para
generar un juicio moral.

4.1 La emoción afecta el razonamiento

Una de las mejores pruebas de que las emociones afectan el razonamiento, incluso fuera del dominio de la ética, es el
desafortunado fenómeno del razonamiento motivado. Las ilusiones son un ejemplo familiar. Un devoto fanático de un equipo
deportivo con un largo historial de pérdidas, hace que el equipo gane este juego, porque quiere que sea verdad. Un amante
razona que su pareja no la ha engañado, a pesar de la evidencia convincente que demuestra lo contrario, porque no puede
soportar aceptar la verdad. Un fumador de cigarrillos a largo plazo descuenta la evidencia de que fumar tabaco causa cáncer,
porque de lo contrario tendría que abandonar su amado hábito.

Por supuesto, a veces el razonamiento se guía por un objetivo bastante noble: ser exacto. El razonamiento de uno
generalmente mejora al activar tales motivos, afectando el esfuerzo cognitivo que uno pone en el razonamiento, seleccionando
estrategias óptimas para su éxito y reduciendo los sesgos cognitivos. Sin embargo, la evidencia abrumadora indica que los humanos a
menudo son propensos a tener su razonamiento

May y Kumar | Página 9 de 18

guiados por una variedad de deseos, motivos y metas (Kunda 1990), y a veces las emociones constituyen tales motivos o
están íntimamente vinculados con ellos.
Si bien muchos experimentos en la literatura de razonamiento motivado no se refieren específicamente al razonamiento
moral, algunos sí. Ya vimos (en §2.2) que los estudios sobre hipocresía moral sugerimos que cuando tomamos la opción egoísta, en
lugar de justa, a menudo racionalizamos el comportamiento como algo justificable (por ejemplo, Batson et al. 1999). Esto sugiere que
los motivos egoístas pueden guiar el razonamiento moral para que el comportamiento egoísta no parezca tan moralmente problemático.

Cuando participamos en un razonamiento motivado, no necesariamente creemos lo que queremos creer. Más bien, las
pasiones guían nuestro razonamiento de manera sutil hacia la conclusión deseada. Kunda escribe que la evidencia sugiere que
"las personas motivadas para llegar a una conclusión particular intentan ser racionales y construir una justificación de su conclusión
deseada que persuadiría a un observador desapasionado" (1990: 482-3). Entonces, cuando el razonamiento se ve afectado por
una meta, esto parece ser atenuado por un razonamiento independiente que no está motivado por esa meta.

Además, las emociones a menudo parecen guiar el razonamiento de maneras menos problemáticas. Ya vimos esto (en §3.1)
cuando discutimos el daño al VMPFC en la edad adulta. Cuando estos pacientes desarrollan la llamada "sociopatía adquirida", sus
reacciones intestinales a los pros y los contras de las posibles elecciones se ven afectadas, especialmente con respecto a las elecciones
con importancia social o moral. Debido a que carecen de los "marcadores somáticos" apropiados, su toma de decisiones sufre, lo que a
menudo conduce a decisiones irracionales, incluso inmorales (Damasio 1994). Como vimos, no está claro si tales déficits en la toma de
decisiones están impulsados ​por un juicio moral deteriorado (Roskies 2003). Pero muchos teóricos recurren a estudios de personas con
daños por VMPFC para argumentar la importancia general de las emociones para el razonamiento prospectivo en dominios que tienen poco
que ver con la moralidad.

Entonces, la emoción parece afectar el razonamiento de manera positiva y negativa. El trabajo de Damasio sobre
marcadores somáticos sugiere que las emociones ayuda razonamiento, mientras que algunos tipos de razonamiento motivado sugieren
que las emociones corrupto razonamiento. Como mínimo, las emociones parecen afectar el razonamiento moral de uno al dirigir su
atención hacia o fuera de ciertas formas de evidencia. El trabajo futuro puede aclarar las formas en que la emoción influye
negativamente en el razonamiento moral y las formas en que influye positivamente en él.

4.2 El razonamiento afecta la emoción

Si bien las emociones pueden guiar, e incluso corromper, el razonamiento de uno, a veces las cosas cambian: el razonamiento puede
alterar directamente las respuestas emocionales. De hecho, ya vimos evidencia de esto (en §2.1) con experimentos que sugieren que
podemos superar conscientemente los prejuicios implícitos o las respuestas automáticas a los dilemas morales, los cuales posiblemente
tienen componentes afectivos.
Además, el razonamiento consciente a veces puede generar respuestas automáticas (Saltzstein y
Kasachkoff 2004; Craigie 2011). El asco o la indignación, por ejemplo, podrían ser una consecuencia del
razonamiento a la conclusión de que el coronel Mostaza mató injustamente al inocente profesor Plum con un
hacha en el conservatorio. O considere aprender una nueva habilidad, como conducir un automóvil (Kennett &
Fine 2009: 85), que requiere un esfuerzo consciente deliberado, pero que finalmente es automatizado y
habitual. Aunque el razonamiento es una habilidad cognitiva, no una habilidad motora, no es diferente a este
respecto. Tomó esfuerzo aprender a sumar y restar números, pero ahora puede hacerlo sin esfuerzo. El
razonamiento moral sigue este mismo patrón. Uno puede juzgar automáticamente que es inmoral una
instancia de robo, malversación de fondos, agresión sexual o incesto, pero algunos razonamientos previos,

May y Kumar | Página 10 de 18

Además, monitoreamos deliberadamente nuestras respuestas automáticas e intentamos ajustarlas para satisfacer mejor nuestras necesidades.
Esto podría analizarse fructíferamente como un tipo de educación o sintonización (Railton 2014; Sauer 2017).

Por supuesto, estas respuestas morales automáticas pueden no ser siempre emocionales, pero los estudios sobre moralización sugieren
que el razonamiento puede afectar directamente las emociones en particular. Considere a los vegetarianos que eliminan la carne de sus dietas por
razones principalmente morales, no porque crean que una dieta sin carne es más saludable. La evidencia empírica sugiere que estos "vegetarianos
morales" se disgustan al comer carne (Rozin et al. 1997), y no porque son propensos ante todo a sentir asco (Fessler et al. 2003). Más bien, parece
que sus respuestas viscerales cambiaron a la luz de su creencia moral razonada. Del mismo modo, después de décadas de desenterrar el poder
de la industria del tabaco y los efectos perjudiciales para la salud del tabaquismo, las personas en los Estados Unidos y en otros lugares ahora
moralizan este hábito y la empresa comercial. No solo juzgan que fumar no es saludable, sino que también condenan a quienes fuman o venden
tabaco como moralmente dudosos. En consecuencia, Los estadounidenses ahora están más disgustados por el hábito que hace décadas y la
condena moral del tabaquismo está más altamente correlacionada con el asco hacia ella que la creencia de que la práctica no es saludable (Rozin
y Singh 1999). Nuevamente tenemos un caso en el que parece que el razonamiento generó una creencia moral que a su vez cambió un rango de
respuestas emocionales. Por supuesto, la creencia en la depravación de fumar o vender tabaco puede deber parte de su carácter o extensión a las
emociones, como la ira hacia aquellos en la industria tabacalera que intentaron ocultar el vínculo entre fumar y el cáncer por razones financieras.
Pero el cambio no pudo deberse solo al asco, ya que esa respuesta emocional se hizo prominente solo después de que surgió la condena moral
por la difusión de esta información. Singh 1999). Nuevamente tenemos un caso en el que parece que el razonamiento generó una creencia moral
que a su vez cambió un rango de respuestas emocionales. Por supuesto, la creencia en la depravación de fumar o vender tabaco puede deber
parte de su carácter o extensión a las emociones, como la ira hacia aquellos en la industria tabacalera que intentaron ocultar el vínculo entre fumar
y el cáncer por razones financieras. Pero el cambio no pudo deberse solo al asco, ya que esa respuesta emocional se hizo prominente solo
después de que surgió la condena moral por la difusión de esta información. Singh 1999). Nuevamente tenemos un caso en el que parece que el
razonamiento generó una creencia moral que a su vez cambió un rango de respuestas emocionales. Por supuesto, la creencia en la depravación de fumar o vender taba

4.3 La interacción del razonamiento y la emoción

Sospechamos que una de las áreas más interesantes y fructíferas de la investigación futura sobre el juicio moral se referirá a la
interacción entre el razonamiento y la emoción en el juicio moral. Como hemos visto, hay evidencia de que el razonamiento influye en
el juicio moral, incluso si gran parte de este razonamiento es inconsciente. También hay evidencia de que la emoción influye en el juicio
moral, incluso si gran parte de esta evidencia es indirecta. Más recientemente, hemos examinado cómo el razonamiento afecta la
emoción y viceversa. Sospechamos que también existe una rica interacción entre el razonamiento y la emoción. Sobre este tema, una
larga historia de reflexión filosófica sobre el pensamiento moral tiene el potencial de guiar la investigación científica.

Considere el método de equilibrio reflexivo, famoso popularmente en ética y filosofía política por John Rawls
(1971) y otros. A menudo, nos encontramos con un conflicto entre un principio moral y las intuiciones sobre casos
concretos. Por ejemplo, puede respaldar explícitamente un principio que permita el libre intercambio económico entre
agentes racionales sin excepción. Sin embargo, incluso cuando no hay coerción, también se siente indignado con aquellos
que intentan comprar esclavos que se venden "voluntariamente" o que cobran precios inflados por alimentos en
comunidades recientemente devastadas por un desastre natural. Te das cuenta de que tu principio permite diversas
actividades (esclavitud voluntaria, aumento de precios) que son, intuitivamente, moralmente incorrectas. Entonces, parece
que debes abandonar el principio tal como está o anular tus intuiciones sobre los casos.

Los filósofos participan en el equilibrio reflexivo, pero también lo hacen las personas comunes, aunque con menos frecuencia.
Todos lidiamos con la resolución de conflictos entre nuestros principios morales más generales y nuestros juicios sobre casos específicos. Un
estudio muestra que las personas revisarán su creencia en un

May y Kumar | Página 11 de 18

principio moral general, o al menos su credibilidad en él, después de considerar un contraejemplo concreto (Horne et al. 2015). Y
este cambio no fue temporal, sino que persistió durante horas. La herramienta filosófica, parece, tiene sus raíces en el
pensamiento moral ordinario.
¿Qué tipos de procesos psicológicos conducen a un mayor equilibrio reflexivo? Cuando la intuición se
guía por la emoción, parece que el razonamiento y la emoción se juegan entre sí, de una manera que es
adecuada para nuestras mentes de doble proceso (Campbell y Kumar 2012). Uno siente emocionalmente que
una actividad está mal. Uno se da cuenta conscientemente de que un principio moral que se abraza con total
generalidad permite esa actividad. Entonces se siente una presión por la consistencia, y son posibles varias
rutas para restaurarla. En primer lugar, uno puede usar el razonamiento para suprimir los sentimientos. O, si
los sentimientos morales son particularmente fuertes, pueden llevar a uno a abandonar el principio. Otra
posibilidad es que las convicciones y sentimientos de uno sean igualmente fuertes,

Dos ejemplos ilustran la interacción entre el razonamiento y la emoción en el equilibrio reflexivo.

Muchas personas tienen una poderosa aversión emocional al incesto. Sin embargo, un número creciente de
personas también tiene actitudes liberales hacia el sexo. Creen que las relaciones sexuales entre dos adultos
que consienten siempre son moralmente permisibles (con una excepción que tal vez cubra casos de
explotación sexual en los que existe un gran desequilibrio de poder). En nuestra experiencia enseñando el
famoso caso de incesto de Haidt, muchos estudiantes reaccionan inicialmente con disgusto y juzgan que es
moralmente incorrecto que dos hermanos tengan sexo consensuado. Sin embargo, después de reflexionar
sobre sus propios principios liberales, algunos estudiantes, sabia o imprudentemente, finalmente suprimen su
respuesta emocional y sugieren que el incesto en este caso es (o al menos podría ser) moralmente permisible.

A veces, por el contrario, las emociones ganan la batalla en nuestros esfuerzos por lograr el equilibrio reflexivo. La revolución
reciente en las actitudes hacia la homosexualidad puede ser impulsada en parte por la empatía (Kumar ms). A medida que muchas más
personas homosexuales comenzaron a vivir una vida abierta y sincera, las personas heterosexuales descubrieron cada vez más que un
amigo o familiar o colega es homosexual. Como eran más capaces de empatizar con estas personas, tenían más probabilidades de apreciar
los daños que experimentaron. Esto ha llevado a una marea de personas en Estados Unidos y países similares a aceptar la homosexualidad
y abandonar los principios inconsistentes con esta nueva actitud, por ejemplo, principios que prohíben el comportamiento sexual
"antinatural".

Richmond Campbell y Victor Kumar (2012) han trazado la interacción entre el razonamiento y la emoción en una forma de
razonamiento moral que no es capturado por el modelo tradicional de equilibrio reflexivo, lo que llaman "razonamiento de
consistencia". En el razonamiento de coherencia, descubres un conflicto no entre un principio y una intuición de caso concreto, sino
entre intuiciones. En resumen, descubres que no estás tratando a los casos por igual. Por ejemplo, es probable que la mayoría de las
personas juzguen que la crueldad hacia un animal doméstico está mal. Sin embargo, muchas de estas personas comen productos
cárnicos de granjas industriales, que infligen un nivel similar de crueldad en el ganado. ¿Qué podría hacer la diferencia? ¿Por qué una
actividad es incorrecta y la otra es permisible? A muchas personas les sorprende que uno deba revisar sus sentimientos negativos
sobre la crueldad hacia los animales o revisar sus sentimientos sobre la carne de granja.

Tal razonamiento de consistencia no es apto solo para académicos (Kumar y Campbell 2016; Campbell 2017). Las
inconsistencias que uno reconoce no necesitan involucrar principios abstractos familiares solo para los filósofos. Además, existe
evidencia empírica de que las personas se involucran en la coherencia

May y Kumar | Página 12 de 18

razonamiento sobre casos familiares de carros (Petrinovich y O'Neill 1996; Schwitzgebel y Cushman 2012). Si está mal empujar a un
hombre grande fuera de una pasarela, entonces ¿por qué está permitido sacrificar a uno por los cinco presionando un interruptor? Campbell
y Kumar argumentan que el razonamiento y la emoción están involucrados en una interacción potencialmente recursiva en el razonamiento
de consistencia. Las personas tienen reacciones emocionales a casos particulares. Ellos razonan conscientemente que hay una
inconsistencia. A veces identifican una diferencia moralmente irrelevante. Pero entonces esta diferencia puede retroalimentarse en nuestras
intuiciones.

Para ver cómo se desarrolla este proceso, considere el famoso ejemplo de razonamiento de consistencia de Peter Singer (1972) (vea
Campbell y Kumar 2012: 292-5 para más detalles). Suponga que camina por un estanque poco profundo y ve a un niño pequeño ahogándose.
Intuitivamente, sientes culpa anticipada ante la perspectiva de no hacer nada, incluso si salvar al niño requiere arruinar tu nuevo traje. Singer, sin
embargo, nos pide que consideremos la difícil situación de los niños hambrientos en el tercer mundo. Muchas personas sienten que donar dinero
va más allá del deber y que abstenerse no es motivo de culpa. Pero Singer argumenta que no hay una diferencia moralmente relevante entre los
dos casos. En ambos, uno puede salvar una vida a un costo personal leve. Si está obligado a salvar a los niños que se ahogan, parece que
también está obligado a salvar a los niños hambrientos en el tercer mundo. Algunos críticos sugieren que hay una diferencia moralmente relevante
aquí. Usted es el único que puede salvar al niño que se está ahogando, mientras que muchas otras personas están en condiciones de salvar a los
niños hambrientos. Contadores de cantantes: imagine que hay varias otras personas paradas alrededor del estanque sin hacer nada. Singer
predice correctamente que aún sentirías culpa ante la perspectiva de no ayudar. Lo que esto ilustra es la naturaleza recursiva de la interacción
entre el razonamiento y la emoción: el razonamiento sobre las diferencias moralmente relevantes, inicialmente motivado por el conflicto emocional,
puede retroalimentar la evaluación emocional. imagine que hay varias personas de pie alrededor del estanque sin hacer nada. Singer predice
correctamente que aún sentirías culpa ante la perspectiva de no ayudar. Lo que esto ilustra es la naturaleza recursiva de la interacción entre el
razonamiento y la emoción: el razonamiento sobre las diferencias moralmente relevantes, inicialmente motivado por el conflicto emocional, puede
retroalimentar la evaluación emocional. imagine que hay varias personas de pie alrededor del estanque sin hacer nada. Singer predice
correctamente que aún sentirías culpa ante la perspectiva de no ayudar. Lo que esto ilustra es la naturaleza recursiva de la interacción entre el razonamiento y la emoció
La argumentación filosófica es a menudo un intento de regiar las capacidades ordinarias para el razonamiento moral. Por lo tanto,
es una fuente para comprender mejor la interacción entre el razonamiento y la emoción entre los agentes morales comunes. La filosofía
moral puede guiar la investigación sobre cómo el razonamiento y la emoción se combinan para generar racionalidad moral.

5. Conclusión

Sacamos dos conclusiones principales. Primero, en una caracterización justa y plausible del razonamiento y la emoción, ambos son parte
integral del juicio moral. En particular, cuando nuestras creencias morales experimentan cambios durante largos períodos de tiempo, hay un
amplio espacio para que tanto el razonamiento como la emoción desempeñen un papel iterativo. En segundo lugar, es difícil separar el
razonamiento del procesamiento emocional. Cuando los dos afectan el juicio moral, especialmente a través del tiempo, su interacción puede
hacer que sea artificial o infructuoso imponer una división, incluso si aún se puede establecer una distinción entre inferencia y valencia en el
procesamiento de la información.

Hasta cierto punto, nuestras conclusiones militan contra las caracterizaciones extremas de la división entre
racionalismo y sentimentalismo. Sin embargo, el debate se interpreta mejor como una pregunta sobre qué proceso
psicológico es más fundamental o esencial para la cognición moral distintiva. La respuesta aún afecta problemas teóricos y
prácticos, como la forma de hacer que la inteligencia artificial sea capaz de juzgar moralmente. Por el momento, la disputa
más matizada es difícil de resolver, pero puede abordarse con más investigaciones y teorías.

Nuestras conclusiones también sugieren limitaciones en algunas amenazas tradicionales al conocimiento moral. Algunos
escépticos, por ejemplo, sostienen que no podemos saber lo correcto de lo incorrecto porque el juicio moral es una mera cuestión de
sentimientos no cognitivos. Otros escépticos intentan desacreditar

May y Kumar | Página 13 de 18

intuiciones éticas de sentido común, que supuestamente se basan en respuestas brutas emocionales. Tales argumentos
escépticos corren el peligro de simplificar demasiado la naturaleza de la cognición moral. Los procesos que generan las creencias
morales de uno son a menudo automáticos y difíciles de identificar o articular, pero esto no implica que no sean sofisticados. Por lo
tanto, podemos tener motivos para ser más optimistas sobre la posibilidad del conocimiento moral, incluso entre personas que no
reflexionan regularmente sobre dilemas morales.

Sin embargo, como hemos destacado, un proceso mental puede implicar razonamiento o procesamiento de información
afectiva sin ser razonable o racional. La cognición moral está sujeta a los mismos tipos de sesgos que afectan la cognición en
general. Nuestras conclusiones sugieren que la forma de alcanzar y mantener el conocimiento moral requerirá mejorar tanto el
razonamiento como la emoción. Sería desastroso hacer indiscriminadamente a las personas más compasivas o sensibles al asco,
independientemente del razonamiento. Del mismo modo, mejorar el razonamiento sin tener en cuenta la respuesta emocional puede
conducir a racionalizaciones inteligentes de la inmoralidad. Los arquitectos éticos que pretenden empujar a las personas hacia un
mejor pensamiento moral deberían considerar la interacción entre la razón y la emoción.

Referencias

Aharoni, E., Sinnott-Armstrong, W. y Kiehl, KA (2012). ¿Pueden los delincuentes psicópatas discernir
errores morales? Una nueva mirada a la distinción moral / convencional. Revista de Psicología Anormal, 121 (2),
484-497.
Batson, CD, Thompson, ER, Seuferling, G., Whitney, H. y Strongman, JA (1999). Moral
hipocresía: parecer moral a uno mismo sin serlo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 77 (3),
525-537.
Blair, RJR (1995). Un enfoque cognitivo del desarrollo de la moral: investigando el
psicópata. Cognición, 57, 1–29.
Blair, RJR (1997). El razonamiento moral y el niño con tendencias psicopáticas. Personalidad
y diferencias individuales, 22: 731-9.
Blair, RJR, Jones, L., Clark, F. y Smith, M. 1995. ¿Es el psicópata "moralmente loco"?
Personalidad y diferencias individuales, 19 (5): 741-52. Campbell, R. (2017). Aprendiendo de la inconsistencia
moral. Cognición 167, 46–57. Campbell, R. y Kumar, V. (2012). Razonamiento moral sobre el terreno. Ética, 122 (2),
273–312. Chapman, HA y Anderson, AK (2013). Rango de cosas y grosero en la naturaleza. Psicológico

Boletín, 139 (2), 300–327.

Craigie, J. (2011). Pensamiento y sentimiento: deliberación moral en un marco de doble proceso.
Psicología filosófica, 24 (1), 53-71. Crockett, MJ (2013). Modelos de moralidad. Tendencias en ciencias
cognitivas, 17 (8), 363–366. Cushman, FA, Young, LL y Hauser, MD (2006). El papel del razonamiento consciente y

Intuición en el juicio moral: prueba de tres principios de daño, Ciencia psicológica,

17 (12), 1082-1089. Damasio, AR (1994). Error de Descartes: emoción, razón y cerebro humano. Nueva
York:
Avon Books.
Dwyer, S. (2009). Aturdimiento moral y la analogía lingüística. Mente y lenguaje, 24 (3)
274–296.
Feltz, A. y May, J. (2017). La distinción de medios / efectos secundarios en la cognición moral: una meta-
Análisis. Cognición 166: 314–327.

May y Kumar | Página 14 de 18

Fessler, DMT, Argüello, AP, Mekdara, JM y Macias, R. (2003). Disgusto sensibilidad y
consumo de carne: una prueba de un relato emotivista del vegetarianismo moral. Apetito, 41 (1), 31–41.

Gray, K., Young, L. y Waytz, A. (2012). La percepción mental es la esencia de la moralidad.

Consulta psicológica, 23 (2), 101-124.
Greene, JD (2008). La broma secreta del alma de Kant. En W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral
Psicología, Vol. 3. MIT Presione.
Greene, JD (2014). Más allá de la moralidad de apuntar y disparar. Ética, 124 (4), 695–726. Haidt, J. (2001). El perro
emocional y su cola racional. Revisión psicológica 108 (4), 814–
834.
Haidt, J., Koller, SH y Dias, MG (1993). Afecto, cultura y moral, o es incorrecto
Cómete a tu perro. Revista de Personalidad y Psicología Social, 65 (4), 613–628. Hauser, MD, Cushman,
FA, Young, LL, Kang-Xing Jin, R. y Mikhail, J. (2007). UNA
Disociación entre juicios morales y justificaciones. Mente y lenguaje, 22 (1), 1–
21)
Helzer, EG y Pizarro, DA (2011). ¡Liberales sucios! Recordatorios de limpieza física.
influir en las actitudes morales y políticas. Ciencia psicológica, 22 (4), 517-522. Horgan, T. y Timmons, M.
(2007). El racionalismo morfológico y la psicología de la moral
Juicio. Teoría ética y práctica moral 10 (3), 279–295.
Horne, Z., Powell, D. y Hummel, J. (2015). Un solo contraejemplo lleva a la creencia moral
Revisión. Ciencia cognitiva, 39 (8), 1950–1964.
Huebner, B. (2015). ¿Las emociones juegan un papel constitutivo en la cognición moral? Topoi 34 (2)
427-440.
Inbar, Y. y Pizarro, DA (2014). Contaminación y pureza en el juicio moral y político. En JC
Wright y H. Sarkissian (Eds.), Avances en psicología moral experimental.
Bloomsbury
Inbar, Y., Pizarro, DA y Bloom, P. (2009). Los conservadores se disgustan más fácilmente que
liberales, Cognición y emoción, 23 (4), 714–725.
Kahane, G., Everett, JAC, Earp, BD, Farias, M. y Savulescu, J. (2015). "Utilitario"
Los juicios en dilemas morales de sacrificio no reflejan una preocupación imparcial por el bien mayor. Cognición, 134
(C), 193–209.
Kahane, G., Wiech, K., Shackel, N., Farias, M., Savulescu, J. y Tracey, I. (2012). El neural
base del juicio moral intuitivo y contraintuitivo. Neurociencia social cognitiva y afectiva, 7 (4), 393–402.
Kahneman, D. (2011). Pensamiento, rápido y lento. Nueva York: Farrar, Straus y Giroux. Kauppinen, A. (2013).
Una teoría humeana de la intuición moral. Revista canadiense de filosofía,

43 (3), 360-381. Kelly, DR (2011). ¡Qué asco! La naturaleza y el significado moral del asco. Cambridge, MA: MIT

Prensa.
Kennett, J. y Fine, C. (2009). ¿Se levantará el juicio moral real? Teoría ética
y práctica moral, 12 (1), 77–96.
Kohlberg, L. (1973). El reclamo de adecuación moral de una etapa más alta de juicio moral.
Revista de filosofía, 70 (18), 630-646. Kumar, V. (2016a). Psicopatía e internalismo. Revista canadiense
de filosofía, 46: 318-45. Kumar, V. (2016b). La identidad empírica del juicio moral. Trimestral Filosófico

66 (265): 783-804.

May y Kumar | Página 15 de 18

Kumar, V. (2017a). Comportamiento asqueroso. La impronta de los filósofos 17: 1-17. Kumar,
V. (2017b). Vindicaciones morales. Cognición 167, 124-134. Kumar, V. (ms). El peso de la
empatía.
Kumar, V. y Campbell. (2016) Honor y revolución moral. Teoria Etica y Moral
Práctica, 19: 147-59. Kumar, V. y Campbell, R. (ms). Por qué somos morales: los fundamentos evolutivos de la
moral
Progreso.
Kumar, V. y May, J. (de próxima publicación). Cómo desacreditar las creencias morales. J. Suikkanen y A.
Kauppinen (eds.) Los nuevos métodos de ética.
Kunda, Z. (1990). El caso del razonamiento motivado. Boletín psicológico, 108 (3), 480–498. Landy, JF y
Goodwin, GP (2015). ¿El asco incidental amplifica el juicio moral? UNA
Revisión metaanalítica de evidencia experimental, Perspectivas sobre la ciencia psicológica, 10 (4), 518-536.

Mallon, R. y Nichols, S. (2010). Reglas. En J. Doris et al. (eds.), La psicologia moral

Manual. Prensa de la Universidad de Oxford. Mikhail, J. (2011). Elementos de la cognición moral. Cambridge:
Cambridge University Press. May, J. (2014a). ¿El asco influye en el juicio moral? Revista de Filosofía de Australasia,

92 (1), 125–141.
Mayo, J. (2014b). Juicio Moral y Deontología, Brújula de filosofía 9 (11), 745-755. Mayo, J. (2018). Respeto por la razón
en la mente moral. Prensa de la Universidad de Oxford. Morrow, D. (2009). La psicología moral y la "criatura
menenciana". Psicología filosófica,
22 (3), 281–304. Nichols, S. (2004). Reglas sentimentales. Prensa de la Universidad de Oxford. Nussbaum, MC (2004). Escondiéndose
de la humanidad. Princeton University Press. Paxton, JM, Ungar, L. y Greene, JD (2011). Reflexión y razonamiento en el juicio
moral.

Ciencia cognitiva, 36 (1), 163–177.

Petrinovich, L. y O'Neill, P. (1996). Influencia de los efectos de redacción y enmarcado en la moral
intuiciones Etología y Sociobiología, 17 (3), 145-171. Prinz, JJ (2007). La construcción emocional de la
moral. Prensa de la Universidad de Oxford. Railton, P. (2014). El perro afectivo y su cuento racional: intuición y
sintonía. Ética,
124 (4), 813–859. Rawls, J. (1971). Una teoría de la justicia. Harvard
University Press.
Roskies, AL (2003). ¿Son los juicios éticos intrínsecamente motivacionales? Lecciones de
"Sociopatía adquirida". Psicología filosófica, 16 (1), 51–66.
Royzman, EB, Kim, K. y Leeman, RF (2015). La curiosa historia de Julie y Mark:
Desentrañar el efecto atónito moral. Juicio y toma de decisiones, 10 (4), 296–
313.
Royzman, EB, Leeman, RF y Baron, J. (2009). Ética no sentimental: hacia un contenido
explicación específica de la distinción moral-convencional. Cognición, 112 (1), 159-174. Rozin, P., Markwith,
M. y Stoess, C. (1997). Moralización y convertirse en vegetariano: el
transformación de las preferencias en valores y reclutamiento del asco, Ciencia psicológica, 8 (2), 67–73.

Rozin, P. y Singh, L. (1999). La moralización del tabaquismo en los Estados Unidos.

Revista de Psicología del Consumidor, 8 (3), 321–337.
Saltzstein, HD, y Kasachkoff, T. (2004). La teoría intuicionista moral de Haidt: una psicología
y crítica filosófica. Revisión de Psicología General, 8 (4), 273–282.

May y Kumar | Página 16 de 18

Sauer, H. (2017). Juicios morales como intuiciones educadas. MIT Press.
Saver, JL y Damasio, AR (1991). Acceso preservado y procesamiento del conocimiento social en un
paciente con sociopatía adquirida por daño frontal ventromedial. Neuropsychologia,
29 (12), 1241-1249.
Schnall, S., Haidt, J., Clore, GL y Jordan, AH (2008). El asco como moral encarnada
Juicio. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 34 (8), 1096–1109. Schwitzgebel, E. y Cushman, FA
(2012). ¿Experiencia en razonamiento moral? Mente y lenguaje,
27 (2), 135-153.
Seidel, A. y Prinz, JJ (2013a). Locos y alegres: las emociones inducidas musicalmente tienen divergencias
impacto en la moral. Motivación y Emoción 37 (3), 629-637.
Seidel, A. y Prinz, JJ (2013b). Buena moral: ruidos irritantes y repulsivos amplifican los juicios
en dominios morales divergentes. Cognición, 127 (1), 1–5. Cantante, Peter (1972). Hambruna, afluencia y moralidad. Filosofía
y Asuntos Públicos, 1 (3), 229–
243.
Stewart, BD y Payne, BK (2008). Poniendo los estereotipos automáticos bajo control:
intenciones de implementación como medios eficientes de control del pensamiento. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 34
(10), 1332–1345.
Taber-Thomas, BC, Asp, EW, Koenigs, M., Sutterer, M., Anderson, SW, y Tranel, D.
(2014) Desarrollo detenido: las lesiones prefrontales tempranas perjudican la maduración del juicio moral. Cerebro, 137
(4), 1254-1261.
Wheatley, T. y Haidt, J. (2005). El asco hipnótico hace que los juicios morales sean más severos.
Ciencia psicológica, 16 (10), 780–784.
Yoder, KJ y Decety, J. (2014). Dinámica espacio-temporal neural del juicio moral: un alto
estudio de densidad ERP. Neuropsychologia, 60, 39-45.
Young, LL, Camprodon, JA, Hauser, MD, Pascual-Leone, A., y Saxe, R. (2010).
La interrupción de la unión temporoparietal derecha con estimulación magnética transcraneal reduce el papel de las
creencias en los juicios morales. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 107 (15), 6753–6758.

Young, LL, Cushman, FA, Hauser, MD y Saxe, R. (2007). La base neural de la

Interacción entre la teoría de la mente y el juicio moral. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 104
(20), 8235-8240.

Lecturas adicionales

Glenn, AL y Raine, A. (2014). Psicopatía. New York University Press. Greene, J. (2013). Tribus morales: emoción,
razón y la brecha entre nosotros y ellos. Pingüino. Helion, C. y Pizarro, DA (2014). "Más allá de los procesos duales:
la interacción de la razón y
Emoción en el juicio moral ". En Manual de Neuroética, ed. por J. Clausen y N. Levy. Dordrecht: Springer Países
Bajos. Liao, SM (ed.) (2016). Cerebros morales: la neurociencia de la moral. Prensa de la Universidad de Oxford. Maibom,
HL (2010). "Qué evidencia experimental nos muestra sobre el papel de las emociones en

Juicio moral." Brújula de filosofía, 5 (11), 999-1012.

Moll, J., Zahn, R., de Oliveira-Souza, R., Krueger, F. y Grafman, J. (2005). "La base neural
de la cognición moral humana ". Nature Reviews Neuroscience 6 (10), 799-809.

May y Kumar | Página 17 de 18

 Nado, J., Kelly, D. y Stich, S. (2009). "Juicio moral". En J. Symons y P. Calvo (eds.), los
Routledge Companion to Philosophy of Psychology. Routledge. Pizarro, DA (2000). "¿Nada más que
sentimientos?" Revista para la teoría de lo social
Comportamiento 30 (4), 355-375.

May y Kumar | Página 18 de 18

Ver estadísticas
estadísticas de publicación
de publicación Ver