2 117529 0

AMPARO DIRECTO 12/2010
RELACIONADO CON LA FACULTAD DE

ATRACCIÓN 120/2009
QUEJOSO: **********
PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE

GARCÍA VILLEGAS
SECRETARIA: ROSALÍA ARGUMOSA LÓPEZ
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al nueve
de marzo de dos mil once.
VISTOS, para resolver los autos del juicio de amparo directo

12/2010, relacionado con la facultad de atracción 120/2009
fallada el veinticuatro de febrero de dos mil diez, promovido por el
licenciado **********, en su carácter de apoderado legal de
**********, contra el acto de la Primera Sala Familiar del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, por estimarlos violatorios
de los artículos 4º, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el cuatro de octubre

de dos mil cinco, **********, por su propio derecho, demandó de
1
**********, la disolución del vínculo matrimonial en la vía necesaria;

la guarda y custodia de sus tres menores hijos; la pérdida de la
patria potestad sobre los menores de edad hijos de las partes y el
pago de una pensión alimenticia, sustentando su demanda en
que el demandado ejerce en su contra y en contra de sus
menores hijos violencia moral, atentando contra su integridad
psíquica, económica y sexual. Al efecto narró diversos
acontecimientos que, en su opinión, se traducen en un ambiente
o estado de vida en el seno familiar de continuo sometimiento,
dominio y control, que ha mermado en su salud mental y
emocional, y en la de sus hijos.
Por razón de turno, correspondió el conocimiento del asunto

al Juez Trigésimo Tercero de lo Familiar del Distrito Federal,
quien admitió a trámite la demanda en la vía y forma propuesta,
la que registró con el número 1286/2005; y ordenó el pago de una
pensión alimenticia provisional equivalente al cuarenta por ciento
mensual del sueldo del demandado.
SEGUNDO. El once de mayo de dos mil siete, el juez de la

causa dictó sentencia definitiva en la que decretó la disolución del
vínculo matrimonial; condenó al demandado al pago de una
pensión alimenticia definitiva a favor de sus menores hijos,
consistente en un cuarenta por ciento del sueldo y demás
prestaciones; y también condenó al demandado a la pérdida de la
patria potestad y a la reparación de daños y perjuicios causados
en contra de la actora y de sus menores hijos. Para llegar a la
2
anterior conclusión, el juez natural tomó en cuenta las pruebas

periciales en materia psicológica, así como lo manifestado por los
menores ante la presencia judicial.
Inconforme con la anterior determinación, el demandado

interpuso recurso de apelación, y la actora apelación adhesiva; de
los que correspondió conocer a la Primera Sala de lo Familiar del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, que mediante
sentencia dictada el primero de octubre de dos mil siete, en el
toca de apelación 1502/2007, modificó la sentencia de primer
grado, para absolver al demandado de la pérdida de la patria
potestad, y decretar un régimen de visitas y convivencias entre el
demandado y sus hijos, en el Centro de Convivencias Familiar
Supervisada del mismo Tribunal; además de que, el tribunal de
alzada ordenó tratamiento psicológico para las partes, así como
para los menores hijos.
Para llegar a la anterior conclusión, la Sala consideró en

primer término, que en la demanda no se hizo valer que el
demandado hubiera ejercido violencia familiar contra sus hijos, ni
tal circunstancia quedó demostrada en autos, pues de los
estudios psicológicos practicados a las partes y a los menores,
así como de las manifestaciones de éstos ante la presencia
judicial, durante la diligencia de veintisiete de abril de dos mil seis,
advirtió que los actos de violencia fueron consecuencia del
desgaste emocional provocado por el divorcio, que afecta a todo
núcleo familiar; por lo que, al no haberse demostrado violencia
3
contra los menores, no debía condenarse al demandado a la

pérdida de la patria potestad, sobre todo porque dicha sanción
afecta más a los menores, para cuyo sano desarrollo es esencial
la convivencia con su padre, lo cual constituye un derecho
fundamental de la niñez; además de que, la Sala responsable
consideró que debía absolverse al demandado del pago de daños
y perjuicios, porque la actora no los hizo valer propiamente en su
demanda ni tampoco los probó.
TERCERO. Inconformes con las anteriores determinaciones,

la actora y el demandado promovieron sendos juicios de amparo
directo, de los que correspondió conocer al Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, bajo los
expedientes D.C. 721/2007 y D.C. 722/2007, respectivamente.
Mediante sentencias dictadas de ocho de febrero de dos mil

ocho, para resolver dichos juicios de garantías, el Tribunal
Colegiado concedió el amparo a la actora **********, por
considerar incorrecto el razonamiento de la Sala responsable, en
el sentido de que la actora no narró en sus escritos de demanda y
de ampliación los hechos con los que puso de manifiesto la
conducta violenta que el tercero perjudicado en ese juicio
desplegó respecto de sus hijos menores de edad, razón por la
que ordenó a la Sala dejar insubsistente la resolución combatida y
pronunciar otra en la que se avocara al estudio de los hechos que
narró la actora y en los que destacó la violencia ejercida por el
demandado hacia los menores, valorando con plenitud de
4
jurisdicción y conforme a derecho las pruebas desahogadas en el

juicio natural, específicamente los correos electrónicos de doce de
septiembre de dos mil cinco y los informes del centro de
convivencias.
Asimismo en esas ejecutorias el órgano colegiado concedió

el amparo al quejoso **********, para el efecto de que la Sala
responsable al analizar las causas de divorcio que la demandante
natural hizo valer, se apoyará únicamente en los hechos y
pruebas que acontecieron con anterioridad a la fijación de la litis;
y, señaló que la litis debía resolverse relacionando el caudal
probatorio con los hechos planteados en la demanda y su
ampliación.
CUARTO. En cumplimiento de las ejecutorias de amparo en

mención, la Sala responsable dejó insubsistente la sentencia
reclamada y dictó nueva resolución, el veintisiete de marzo de dos
mil ocho, en la que nuevamente modificó la sentencia recurrida,
para que quedara en los siguientes términos: (i) decretó la
disolución del vínculo matrimonial; (ii) absolvió al demandado de
la pérdida de la patria potestad; (iii) condenó al demandado al
pago de una pensión alimenticia definitiva a favor de sus menores
hijos, consistente en un treinta por ciento del sueldo y demás
prestaciones; (iv) dejó a salvo los derechos de la actora, para que
los hiciera valer en la vía y forma que estimara conveniente,
respecto a los hechos y pruebas supervenientes de violencia
familiar que hizo valer a lo largo de ambas instancias, ocurridos
5
después de la fijación de la litis; (v) decretó un régimen de visitas

y convivencias entre el señor ********** y sus hijos, en el centro de
Convivencias Familiar Supervisada; y (vi) ordenó tratamiento
psicológico para las partes.
Para resolver en el sentido indicado, la Sala responsable

consideró, en lo que interesa, que los dictámenes psicológicos
ofrecidos por la actora no constituían prueba idónea para
acreditar los hechos de violencia que alegaba como causa de
divorcio y de pérdida de patria potestad, destacó que aquélla se
abstuvo de apoyar su dicho en documentos con eficacia
acreditativa o en testigos que lo corroboraran; además de que
algunos dictámenes se refierían a los hechos ocurridos con
posterioridad a la demanda y a su ampliación, respecto de los que
procedía reservar sus derechos para que los hiciera valer en la
vía y forma que estimara conveniente.
En cuanto a los correos electrónicos, señaló que de los

mismos derivaban conversaciones de las partes tendentes a
solucionar su problema, y no demostraron violencia familiar;
además de que, dichas conversaciones no fueron materia de litis
al no señalarse como hechos de violencia en la demanda o su
ampliación. Asimismo indicó que de las conversaciones
telefónicas materia de prueba tampoco se derivaban actos de
violencia, máxime que las testimoniales ofrecidas a cargo de los
interlocutores fueron declaradas desiertas.
6
QUINTO. En contra de la anterior determinación, la parte

actora y el demandado promovieron nuevamente juicios de
amparo directo, que fueron remitidos al Quinto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, y que quedaron registrados
bajo los expedientes D.C. 326/2008 y D.C. 327/2008.
Por escrito presentado el ocho de julio de dos mil ocho, en la

Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, la quejosa **********, por su propio
derecho y en ejercicio de la patria potestad de sus menores hijos,
solicitó al Ministro Presidente de la Primera Sala de ese Alto
Tribunal, ejercer la facultad de atracción respecto de los juicios de
amparo D.C. 326/2008 y D.C. 327/2008, por estimar que los
mismos entrañaban la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia para el orden jurídico nacional en lo tocante al tema
de violencia intrafamiliar. Esta petición fue reiterada por la
solicitante en un diverso escrito de siete de julio de dos mil ocho.
En proveído de diez de julio de dos mil ocho, el Presidente de

la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determinó que no había lugar a acordar de conformidad la
solicitud de facultad de atracción planteada. Ante tal
circunstancia, los Ministros Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y José de Jesús Gudiño Pelayo, decidieron hacer suya la
solicitud, por lo cual, mediante acuerdo de siete de agosto de dos
mil ocho, el Presidente de esta Primera Sala admitió a trámite la
solicitud de facultad de atracción en comento, que quedó
7
registrada bajo el expediente 26/2008-PS, y designó como

ponente a la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
SEXTO. En sesión de quince de octubre de dos mil ocho,

esta Primera Sala determinó ejercer su facultad de atracción para
conocer de los juicios de amparo de referencia, al estimar que sus
resoluciones entrañan la fijación de criterios de importancia y
trascendencia para el orden jurídico nacional, en tanto que se
determinaría, entre otras cosas: a) si las periciales en materia
psicológica son o no idóneas para demostrar la violencia
intrafamiliar; b) si se debe dar valor a las manifestaciones de los
menores en procedimientos jurisdiccionales que les atañan y cuál
es su alcance; c) si es aplicable, y en su caso, hasta dónde llega
la oficiosidad que rige las controversias familiares en juicios en los
que se demanda la pérdida de patria potestad, cuando la causa
que se invoque sea la violencia intrafamiliar; d) los criterios a
seguir cuando en materia familiar en el mismo juicio se ejerzan
dos acciones diferentes (divorcio necesario y pérdida de la patria
potestad), y si aun cuando no prospere la principal puede
prosperar la accesoria y, e) si el criterio de la Primera Sala, en
donde se sostiene que deben de manifestarse las circunstancias
de tiempo, modo y lugar, cuando se invoque la violencia como
causa de divorcio, son o no aplicables a los juicios en los que se
demanda la pérdida de la patria potestad.
SÉPTIMO. Por acuerdo de Presidencia de quince de

diciembre de dos mil ocho, esta Primera Sala se avocó al
8
conocimiento de los juicios de amparo directos, por lo que al

efecto se formaron los expedientes 29/2008 y 30/2008; y se
designó como ponente al señor Ministro José Ramón Cossío
Díaz.
OCTAVO. En sesión de once de marzo de dos mil nueve, la

Primera Sala resolvió por mayoría conceder el amparo y
protección de la Justicia de la Unión en el amparo directo
30/2008, relacionado con el amparo directo 29/2008, para el
efecto de que la Sala familiar responsable dejara insubsistente la
sentencia reclamada y dictara una nueva resolución con plenitud
de jurisdicción, siguiendo los lineamientos trazados en la referida
ejecutoria en la que se ordenó procediera a valorar cada uno de
los hechos de la demanda, en relación con la declaración de los
menores ante el juez natural, las manifestaciones del demandado
hechas ante el perito de la actora, las pruebas periciales en
psicología, el informe rendido por el Centro de Atención a la
Violencia Familiar (CAVI), así como los correos electrónicos de
quince de julio y doce de septiembre de dos mil cinco, y en lo
demás, resolviera conforme a sus atribuciones; asimismo, se le
ordenó que dejara intocadas las consideraciones establecidas por
esa Sala familiar responsable, en relación a las pruebas
testimonial, documental privada, consistente en los estados de
cuenta del teléfono celular del demandado, y los informes
rendidos por el Centro de Convivencias, dado que la apelante no
formuló concepto de violación alguno al respecto.
9
NOVENO. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo emitida

por esta Primera Sala, la Sala responsable emitió nueva
resolución el doce de octubre de dos mil nueve, en los autos del
toca 1502/2007, en la que modificó la sentencia definitiva de
primer grado, para quedar en los siguientes términos: (i) declaró
la disolución del vínculo matrimonial, decretando que ambas
partes quedaron en aptitud de contraer nuevas nupcias; (ii)
condenó al demandado a la pérdida de la patria potestad que
ejerce sobre sus menores hijos, la cual será ejercida única y
exclusivamente por la actora, quedando a favor de ésta la guardia
y custodia de dichos menores; (iii) ordenó terapia psicológica para
la actora y al demandado, así como para los menores de edad,
para superar el estado emocional en que actualmente se
encuentran involucrados, girando los oficios a los hospitales
correspondientes; y (iv) condenó al demandado al pago de la
reparación de daños y perjuicios reclamados por la actora, cuyo
monto sería fijado en ejecución de sentencia.
En contra de la anterior determinación, la parte demandada

********** promovió juicio de amparo directo que fue remitido al
Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito el
cual quedó registrado con el número D.C. 720/2009, y por
acuerdo de veinticuatro de noviembre de dos mil nueve, ordenó
remitir los autos respectivos a esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación solicitando el ejercicio de la
facultad de atracción.
10
DÉCIMO. En cumplimiento a esa determinación, una vez

que fueron recibidos los autos de la solicitud de ejercicio de la
facultad de atracción en esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, su Presidente, mediante acuerdo de tres
de diciembre de dos mil nueve, la admitió a trámite y ordenó
turnar el expediente, conforme al turno que correspondía, al
Ministro Juan N. Silva Meza, a fin de elaborar el proyecto de
resolución respectivo, y seguidos los trámites legales, dictó
sentencia el veinticuatro de febrero de dos mil diez, en el sentido
de ejercer la facultad de atracción 120/2009, para conocer del
juicio de amparo directo D.C. 720/2009, del índice del Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.
DÉCIMO PRIMERO. Mediante acuerdo de siete de mayo de

dos mil diez, el Presidente de la Primera Sala, ordenó formar y
registrar el juicio de amparo directo 12/2010; y avocarse a su
conocimiento, por lo que se designó como ponente a la Ministra
Olga Sánchez Cordero de García Villegas, a quien por turno le
correspondió formular el proyecto de resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para resolver el presente
amparo directo, en atención a que, si bien es de competencia
originaria de un Tribunal Colegiado de Circuito, en el caso se
ejerció la facultad de atracción para conocer de él, en términos de
11
lo dispuesto en los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 182,
fracción III, de la Ley de Amparo, y 21, fracción III, inciso b), de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
SEGUNDO. La demanda de garantías se presentó

oportunamente, pues a foja 116 vuelta de los autos del juicio de
amparo directo 12/2010, se localiza la certificación del Secretario
de Acuerdos de la Primera Sala Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, en la que hizo constar que la
notificación de la sentencia reclamada se efectuó al quejoso el día
martes trece de octubre de dos mil nueve, mediante boletín
judicial, y que surtió sus efectos el miércoles catorce siguiente;
por lo que el plazo de quince días previsto en el artículo 21 de la
Ley de Amparo transcurrió del jueves quince de octubre al jueves
cinco de noviembre, ambos de dos mil nueve, con exclusión de
los días diecisiete, dieciocho, veinticuatro, veinticienco y treinta y
uno de octubre y dos de noviembre del citado año, por ser
sábados y domingos, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
Por consiguiente, en virtud de que en la aludida certificación

también se hizo constar que la demanda de amparo se presentó
el cuatro de noviembre de dos mil nueve, se concluye que se
interpuso oportunamente.
12
TERCERO. En la sentencia de doce de octubre de dos mil

nueve, que la Primera Sala de lo Familiar del Tribunal Superior de
Justicia, emitió en el toca 1502/2007, que constituye el acto
reclamado, en el resolutivo tercero literalmente consta lo
siguiente:
“PRIMERO.- Ha sido procedente la vía ordinaria

Civil, en la cual la parte actora en el principal
********** probó parcialmente su acción y el
demandado ********** acreditó parcialmente su
contestación. Asimismo la parte actora en el
incidente de cancelación, pago y reducción de
pensión alimenticia ********** acreditó parcialmente
su acción y la demandada ********** justificó
parcialmente su contestación. La parte actora
********** en el incidente de Incremento de pensión
alimenticia no acreditó su acción incidental.
SEGUNDO.- Por divorcio necesario, se decreta la
disolución del vínculo matrimonial que mantiene
unidos a los señores ********** bajo el régimen de
separación de bienes, mismo que se encuentra
inscrito en la entidad 09, Delegación 01, Juzgado
18, acta **********, del día diecinueve de julio de mil
novecientos noventa y uno, en esta Ciudad.
TERCERO.- Ambas partes quedan en aptitud de
contraer nuevas nupcias, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 289 del Código Civil.
13
CUARTO.- Se condena al señor ********** al pago de

una pensión alimenticia definitiva a favor de sus
menores hijos ********** todos de apellidos **********,
consistente en un TREINTA POR CIENTO del
sueldo y demás prestaciones tanto ordinarias
como extraordinarias que perciba en el lugar en
donde presta sus servicios, previos los descuentos
estrictamente de ley y para el caso de que dicho
demandado llegare a renunciar, sea liquidado, se le
termine su contrato o que por cualquier otra cause
dejare de prestar sus servicios para dicho patrón
deberá retenerse el porcentaje ordenado y entregar
a la actora la cantidad resultante en términos de
Ley, debiendo informar a este Juzgado en el
término de seis días sobre su debido
cumplimiento, y en caso de no hacerlo así se
aplicará en su contra una multa equivalente a
CUARENTA DÍAS de Salario Mínimo General
Vigente en el Distrito Federal, por desacato a una
determinación Judicial, para lo cual deberá girarse
atento oficio al C. Representante legal de la
compañía ********** debiendo dejar sin efecto la
pensión alimenticia provisional ordenada por oficio
4132 de siete de octubre del dos mil cinco.
QUINTO.- Se condena al señor ********** a la
PÉRDIDA DE LA PATRIA POTESTAD que ejerce
sobre sus menores hijos ********** todos de
14
apellidos **********, la cual será ejercida única y

exclusivamente por la **********, quedando
consecuentemente a su favor la guarda custodia
de dichos menores, asimismo queda obligada a dar
cumplimiento con las obligaciones de crianza de
conformidad con lo establecido por el artículo 414
Bis del Código Civil vigente. Asimismo, atentos a la
conflictiva del presente asunto, se ordena que los
señores **********, así como los infantes
procreados, reciban la terapia psicológica
necesaria para superar el estado emocional en que
actualmente se encuentran involucrados; por lo
que para dar debido cumplimiento a esta
determinación, se habrán de girar los oficios de
estilo respectivos a los Hospitales ‘FRAY
BERNARDINO ÁLVAREZ’ y ‘JUAN N. NAVARRO’,
para efecto de que el primero de ellos proporcione
la atención profesional necesaria a los
progenitores y la segunda a sus descendientes;
debiendo informar a este Juzgado el resultado de
dichas terapias.
SEXTO.- Se condena al señor ********** al pago de
la reparación de daños y perjuicios reclamados por
la actora, cuyo monto será fijado en ejecución de
sentencia.
SÉPTIMO.- Una vez que la presente resolución
cause ejecutoria, cúmplase con lo ordenado por
15
los artículos 114 y 291 del Código Civil, en relación

con el 682 del Código de Procedimientos Civiles.
OCTAVO.- Se dejan sin efecto las medidas
provisionales decretadas en autos y sin hacer
especial condena en costas por no reunirse los
supuestos a que se refiere el artículo 140 del
Código de Procedimientos Civiles.
NOVENO.- De conformidad con el auto admisorio
de demanda, in fine y atento a lo dispuesto por los
artículos 133, 137 fracción IV del Código de
Procedimientos Civiles, y toda vez que las partes
manifestaron su oposición a que se publicaran sus
datos personales, una vez que la presente
resolución cause ejecutoria y se haga pública no
se asiente sus nombres y datos personales.
…”
Las consideraciones que sustentaron esa resolución fueron

las siguientes:
Previo al estudio de los agravios planteados la Sala

responsable señaló que como se ordenó en la ejecutoria que
cumplimentó con la plenitud de jurisdicción que se le otorgó, se
avocó a la valoración de cada uno de los hechos de la demanda,
en relación con la declaración de los menores ante el Juez natural,
las manifestaciones del demandado hechas ante el perito de la
actora, las pruebas periciales en psicología, el informe rendido por
16
el Centro de Atención a la Violencia Familiar (CAVI), así como de

los correos electrónicos de quince de julio y doce de septiembre
de dos mil cinco; también indicó que dejó intocadas las
consideraciones establecidas en relación con las pruebas
testimonial, documental privada, está última consistente en los
estados de cuenta del teléfono celular del demandado y los
informes rendidos por el Centro de Convivencias dado que él
apelante no formuló concepto de violación alguno en el amparo,
en el cual se dictó la ejecutoria que cumplimiento, como en ésta
se le ordenó.
Por otra parte, la Sala responsable señaló que por un lado

los agravios expresados por **********, eran parcialmente
fundados y suficientes para modificar el fallo combatido, y por otro
inoperantes; en tanto que, los argumentos deducidos por
**********, en la apelación adhesiva eran de estimarse atendibles
para mejorar las consideraciones pronunciadas en la resolución
apelada.
En ese sentido, analizó en forma conjunta los agravios

expuestos por el apelante, los cuales desestimó por infundados e
insuficientes para modificar o revocar el fallo apelado, por lo
siguiente:
A juicio de la Sala responsable con las pruebas aportadas se

acreditó plenamente la violencia familiar que el ahora apelante
ejerció en contra de ********** y de los hijos de ambas partes,
17
razón por la que al quedar demostrada la causal de divorcio

prevista en la fracción XVII del numeral 267 del Código Civil
vigente al inicio del proceso y 444 fracción III del mismo cuerpo de
leyes, estimó que existían elementos suficientes para disolver el
vínculo matrimonial que une a los justiciables y decretar la pérdida
de la patria potestad que el apelante ejercía sobre sus hijos,
conclusión a la que arribó en virtud de las pruebas ofrecidas a las
cuales otorgó pleno valor probatorio a la luz de la fracción VIII del
artículo 327 del Código Procesal Civil.
Lo anterior, porque si bien es cierto en los hechos de la

demanda, en los que se alega violencia familiar, no se hace
mención de tiempo, modo, lugar y circunstancia en que
acaecieron los supuestos actos de violencia familiar cometidos en
perjuicio de la apelada y sus hijos; no menos cierto es, que esa
alzada acatando el criterio de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, no debía estimar estrictamente
aplicable el criterio jurisprudencial sostenido originalmente por
dicho órgano, dado que ello implicaría imponer a la enjuiciante
una carga probatoria difícilmente de satisfacer; de ahí que no era
exigible a la demandante en el juicio natural que alegara y que
demostrara las circunstancias en comento, y sí en cambio valorar
las pruebas aportadas buscando desentrañar la verdad sobre los
puntos cuestionados o dudosos.
Una vez que preciso lo anterior, la Sala responsable

consideró que del análisis de los hechos de la demanda, en
18
relación con las declaraciones de los menores rendidas ante el A

quo, las manifestaciones del demandado hechas ante el perito de
la actora, las periciales en psicología ofrecidas por la demandante,
el Informe rendido por el Centro de atención a la Violencia Familiar
(CAVI) respecto a los hechos denunciados por la señora **********,
así como los correos electrónicos de quince de julio y doce de

septiembre de dos mil cinco girados por el recurrente, probanzas
que valoradas en forma conjunta y armónica resultaron suficientes
para tener por probada la acción de divorcio y pérdida de la patria
potestad que el apelante ejerce sobre sus hijos
Lo expuesto, lo estimó porque en los hechos 1 a 4 la actora

en el juicio de origen refirió respectivamente, la fecha de
celebración del vínculo matrimonial de las partes, los hijos que
procrearon, el lugar de establecimiento del último domicilio
conyugal, así como que durante el matrimonio la apelada se
dedicó preponderantemente al hogar, razón por la cual estimó que
en nada le beneficiaban a la apelante para tener por probada la
violencia familiar; además de que, en los hechos 5, 20, 21, 33, 34
y 53 de su demanda afirmó que era receptora de violencia familiar
por parte de su esposo, de tal suerte que éste órgano superior
debía ponderarlo atento a lo que se ordenó en la ejecutoria que se
cumplimenta, al adminicularlo con los elementos de prueba
citados.
Asimismo, estimó que en los hechos 6 a 13, 15, 16 a 19, 22

a 24 y 30 la actora describió la violencia familiar que dijo ejercer
19
en contra de ella su cónyuge y aun cuando no expresó las

circunstancias de tiempo modo y lugar; se debía tener por cierta y
acreditada la violencia familiar en forma plena; que en los hechos
14 y 28 refirió la existencia de los correos electrónicos de fechas
quince de julio y doce de septiembre de dos mil cinco que le giró
el recurrente, cuya valoración atendería posteriormente; que en
los hechos 25 a 27 se plasmó el estado emocional de quiénes
dice la actora resienten la violencia familiar y ello sería materia de
la valoración que hiciera esa alzada a los dictámenes psicológicos
rendidos en actuaciones; que en los hechos 31, 32 y 52 la actora
narró conductas perpetradoras de violencia familiar del
demandado, en las que expresó circunstancias de tiempo modo y
lugar, los cuales en cumplimiento al fallo protector los lineamientos
trazados en la ejecutoria en cita, deberían tenerse como
acreditados plenamente con las declaraciones de los menores
ante el A quo, las manifestaciones del demandado hechas ante el
perito de la actora, las pruebas periciales en psicología ofrecidas
por la apelada, el Informe rendido por el Centro de Atención a la
Violencia Familiar (CAVI), de los hechos denunciados por la
enjuiciante, así como los correos electrónicos de quince de julio y
doce de septiembre de dos mil cinco ya indicados.
Por último, la Sala responsable estimó que en los hechos 35

a 51 la demandante transcribió conversaciones telefónicas que
eran indicativas de la conducta violenta imputada al demandado,
como se pronunció la autoridad federal; además de que, éstas
adminiculadas con los medios de prueba ordenados en la
20
ejecutoria que se cumplimentó constituían prueba suficiente para

justificar la violencia familiar ejercida por el señor ********** en
contra de su colitigante y sus hijos.
En cuanto al escrito de ampliación de demanda de dieciocho

de octubre de dos mil cinco, presentada por la señora **********,
advirtió que en el hecho 54, describe los hechos de violencia

perpetrados en su contra, acontecidos el día quince del mismo
mes y año que motivaron el acta que levantó ante el Agente del
Ministerio Público, actuaciones ministeriales; que en copia
certificada la parte actora exhibió; respecto de las cuales la
responsable estimó que constituía un indicio de la conducta
violenta del demandado, como lo sostuvo la autoridad federal.
Es decir, a su juicio para acreditar los hechos de la demanda,

la parte actora aportó como medios de prueba las declaraciones
de sus menores hijos ante el A quo, las manifestaciones del
demandado hechas ante el perito de la actora, las pruebas
periciales en psicología desahogadas en autos, el Informe rendido
por el Centro de Atención a la Violencia Familiar (CAVI), así como
los correos electrónicos de quince de julio y doce de septiembre
de dos mil cinco enunciados por el apelante **********, los cuales
adminiculados en su conjunto acreditaron, la violencia familiar
invocada como causal de divorcio y pérdida de patria potestad.
Asimismo, a juicio de la Sala responsable de las pláticas de

los menores hijos de los contendientes de nombres ********** de
21
apellidos **********, que sostuvieron ante el A quo, en audiencias

de fechas trece de diciembre de dos mil cinco y veintisiete de abril
de dos mil seis, la Sala responsable advirtió la violencia familiar
argumentada por su progenitor, misma que apreció de sus propias
manifestaciones contenidas en las audiencias de fechas trece de
diciembre de dos mil cinco y veintisiete de abril de dos mil seis, las
cuales literalmente transcribió.
Las declaraciones citadas las ponderó a la luz de lo

dispuesto por el artículo 12 de la Convención sobre los Derechos
del Niño, la Observación General 13 relativa al artículo 14 del
Pacto de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas y
los ordinales 282 fracción VI, 282 apartado B, 416 y 417 del
Código Civil, ordenamientos legales que obligan al órgano
jurisdiccional a escuchar a los menores y tomar en cuenta su
interés superior para resolver las prestaciones planteadas en un
juicio de divorcio; lo que tuvo por corroborado con lo establecido
en los artículos 38, 39, 40 y 41 de la Ley para la Protección de los
Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes; de ahí, que señaló la
necesidad de que los niños tienen de ser escuchados, pues sólo
así se logra el efectivo ejercicio de sus derechos, dado que
escuchar al infante es reconocer su nivel de implicación cuando
actúa como sujeto de derecho.
En ese sentido, la Sala Responsable señaló que en

consideración a la edad y madurez de los hijos de los justiciables,
de acuerdo con el estudio practicado por la Primera Sala de la
22
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la ejecutoria que

cumplimentó; que respeto los principios rectores que deben
imperar en toda plática con los infantes consistentes en:
 “Realizar entrevistas con la participación de profesionales

especializados, según la edad y condición de los menores.
 Establecer objetivos precisos de la entrevista con niños,

niñas y/o adolescentes de acuerdo a la situación en la que se
encuentren.
 Que se debe tomar en cuenta que el evaluador no tiene

como objetivo aliviar el sufrimiento o dar tratamiento sino
proporcionar información objetiva al juzgado o autoridad
pertinente para tomar la mejor decisión.
 Respetar el tiempo de los niños.
 Conocimiento sobre los momentos madurativos.
 No inducir, ni realizar tipo de coerción alguno.
 Saber esperar.
 Considerar al niño desde sus lazos familiares, historia,

cultura, etc.
 Reducir las preguntas al mínimo posible, procurando hacer

hablar al niño, niña y/o adolescente.
 Realizar preguntas que no contengan una sugestión, o que

en caso, releven la opinión del que interroga.
 Conformarse con respuestas breves.
23
 No obligar a detallar al menor a repetir una narración que

fuese fragmentaria, ya que se corre el riesgo de que
incorpore situaciones irreales.
 No atemorizar al menor.
 Recordar que cada situación en la que se involucra un menor

tiene características específicas a considerar. En el caso, la
disolución de un matrimonio y lo que ello implica para los
niños”.
Con base en lo expuesto, la responsable concluyó que todo

lo manifestado por ********** de apellidos ********** la condujeron a
estimar que --contrario a lo sostenido por el ahora quejoso-- éste
sí era responsable de haber incurrido en violencia familiar, no sólo
en contra de la hoy tercera perjudicada sino también de sus hijos,
los cuales a la edad en que sostuvieron las pláticas citadas
contaban con un grado de madurez que les permitió externar
libremente sus ideas, sin que se haya demostrado la existencia de
alineación parental en su perjuicio; que todas estas circunstancias
la condujeron a estimar que ese elemento probatorio generó un
indicio que al adminicularlo con las otras probanzas ya citadas, a
su juicio acreditaron plenamente --a la luz de la lógica y la
experiencia-- que el A quo actuó correctamente al decretar la
disolución del matrimonio que une a los contendientes y a
condenar al enjuiciado a perder la patria potestad que ejerce
sobre sus hijos; relativos a los principios rectores que deben
imperar en toda plática con los infantes y a los que se hizo alusión
en líneas precedentes.
24
También consideró que como lo ordenan los lineamientos

trazados, las manifestaciones del demandado hechas ante el
perito de la actora, dado que este dictamen al igual que los que
posteriormente analizó estaban encaminados a conocer el estado
psicológico de las partes y sus hijos; de cuyas transcripciones
indicó que como lo valoró la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, se advierten expresiones del tercero
perjudicado ante el perito en psicología de la quejosa, en el
sentido de que promueve que su hijo diga groserías aún en contra
de su voluntad, para que se relacione con sus amigos; que sujetó
los brazos de la actora con las rodillas, para mostrarle que podía
someterla; que discutió con la actora respecto de ciertas cuentas
bancarias, llamándola ladrona; y que intentó llevarse a su hijo
menor, y que al intentar impedirlo la actora cayó al suelo en
presencia de todos sus hijos.
De las manifestaciones mencionadas la Sala responsable

advirtió expresiones del tercero perjudicado ante el perito en
psicología de la quejosa, en relación a que promovía que su hijo
dijera groserías aún en contra de su voluntad, para que se
relacionará con sus amigos; que a la actora le sujeto los brazos
con las rodillas para mostrarle que podía someterla; que discutió
con la actora respecto de ciertas cuentas bancarias, llamándola
ladrona y que intentó llevarse a su hijo menor, y que al intentar
impedirlo la actora cayó al suelo en presencia de todos sus hijos,
manifestaciones que consideró servían de prueba directa de la
actitud violenta del demandado en contra de la quejosa y de sus
25
hijos, lo que valorado en conjunto con las demás pruebas

aportadas al juicio infirió que podía servir de base para tener por
acreditada la violencia familiar y declarar procedente la acción
intentada por la actora e infundados los agravios del impetrante
sobre el particular.
En tal virtud, consideró que esas manifestaciones valoradas

en relación con las demás pruebas aportadas al juicio, teniéndolas
como un indicio de la conducta violenta del demandado y por ende
eran suficientes para disolver el vínculo matrimonial, y decretar la
pérdida de la patria potestad y por tanto, declarar infundados los
motivos de inconformidad que se habían sometido a su
consideración.
En el mismo orden de ideas, la Sala responsable procedió a

valorar el resultado de las pruebas periciales en psicología,
propuestas tanto por la parte actora como por el demandado y
reprodujo los fragmentos relativos a los dictámenes realizados a
**********, a **********; así como de sus menores hijos.
También valoró el dictamen emitido por la perito tercero en

discordia, y reprodujó los fragmentos del mismo relativo a los
exámenes psicológicos realizados a las partes, así como de sus
hijos.
En consecuencia, el Tribunal de Alzada hizo suyo el criterio

esgrimido por la Corte en el sentido de que debía sostener que
26
resultaron indiciariamente y claramente indicativos de la

generación de la violencia familiar del demandado hacía su
consorte y sus hijos, en estricto acatamiento a los lineamientos
trazados, los que, con plenitud de jurisdicción valoró y consideró
que servían de base para tener por probada la acción de la actora,
por lo que procedía desestimar los agravios del recurrente en
relación con las causales alegadas por el Juez de primera
instancia, pues aun cuando la perito designado por el demandado
no encontró rasgos en éste como generador de violencia, ello
quedó desvirtuado con las restantes pruebas ponderadas y
valoradas por esa Sala, lo cual apoyó en la tesis aislada emitida
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito, de rubro: “PRUEBA PERICIAL. VALOR PROBATORIO
DE LOS DICTÁMENES.”
En otro orden de ideas, con relación a los dictámenes

periciales en psicología, emitidos por el hospital Fray Bernardino
Álvarez, respecto de ********** y de **********, los que consideró
aptos para acreditar los hechos de violencia familiar reclamados,
los cuales adminiculados con los medios de prueba citados en la
ejecutoria que cumplimentó y que fueron materia de análisis por
esa autoridad, así como con el informe rendido por el Centro de
Atención a la Violencia Familiar (CAVI), del que advirtió varias
comparecencias de la actora en las que narró diversos actos de
conducta generadora de violencia familiar de su cónyuge, y aun
cuando esas diligencias concluyeron en un convenio de mutuo
respeto celebrado por ambas partes, en fecha seis de diciembre
27
de dos mil cinco, esas actuaciones le generaron la convicción de

la conducta violenta del demandado, en virtud de que de éstas
advirtió la aceptación de tales hechos.
De igual manera, valoró el contenido literal de los correos

electrónicos de fechas quince de julio y doce de septiembre de
dos mil cinco, de los que advirtió la existencia de violencia familiar
desplegada por el apelante, dado el contenido de algunas
expresiones como son las referentes a: “No quiero lastimar a
nadie”; “Te prometo que no habrá insultos, ni gritos de mi parte”;
“lo único que me queda es esperar a que uno de los dos nos
muramos”; “no tienes autorización mía para utilizar ninguna
cantidad de mi dinero”; “una pesadilla interminable como
esposos”; lo que a juicio de la Sala responsable al igual que en su
momento a la autoridad federal, demostraron un hecho claro de no
amenaza de violencia lo que es un hecho conocido, que al
adminicularse con otros dio lugar a concluir sin lugar a dudas de
que el comportamiento del apelante en el pasado fue violento
durante el matrimonio, así como que su esposa e hijos fueron los
receptores de dicha violencia, razón por la que constituyeron
indicios que en su conjunto formaron prueba plena, sobre la
predisposición del demandado contra su consorte, que también
concatenado con los restantes medios de prueba produjeron plena
convicción en el ánimo de la Sala sobre la actualización de la
violencia familiar imputada a **********, por lo que con plenitud de
jurisdicción determinó infundados los agravios habida cuenta que
ningún perjuicio generó a sus intereses el hecho de que el Juez de
28
primera instancia haya tenido por actualizada la causal de divorcio

contenida en la fracción XVII del ordinal 267 del Código Civil, así
como la de pérdida de la patria potestad, que a su vez regula el
numeral 444 fracción III del mismo cuerpo de leyes sustantivo en
mención.
Con base en lo expuesto, y en atención a las reglas de la

lógica y la experiencia que preceptúa el artículo 402 del Código de
Procedimientos Civiles, la responsable consideró que esas
probanzas tenían validez probatoria plena para demostrar la
pluricitada violencia familiar ejercitada por el demandado en contra
de la actora y de sus descendientes; puesto que, de esos
elementos advirtió que también los infantes habían resentido un
daño emocional; y por tanto a su juicio ello era suficiente para
tener por probados los extremos de la acción de divorcio y pérdida
de patria potestad ejercitada por la demandante; además de que,
aun cuando el enjuiciado negó la existencia de la violencia familiar
que se le imputó, en la especie su contraria demostró no sólo la
existencia de actos violentos por él cometidos, sino también la
gravedad de los mismos, que repercutieron sin lugar a dudas en la
integridad emocional de ********** y de los infantes que procrearon
durante la vigencia del matrimonio.
Lo anterior, porque a criterio de esa Sala el Juzgador no

violentó en perjuicio del impugnante el contenido de los artículos
278, 279, 281, 285, 289, 291, 402 y 81 del ordenamiento adjetivo
de la materia, como tampoco los diversos criterios
29
jurisprudenciales que citó en sus agravios con las voces

“PRUEBA, MATERIA DE LA, SÓLO LA CONSTITUYEN LOS
HECHOS CONTROVERTIDOS”; “PRUEBA SOLO LOS HECHOS
CONTROVERTIDOS PUEDEN SER MATERIA DE”; “PRUEBA EN
JUICIOS MERCANTILES. MATERIA DE LA. SÓLO LA
CONSTITUYEN LOS HECHOS CONTROVERTIDOS”;
“PRUEBAS. LA FACULTAD DISCRECIONAL DEL JUZGADOR
PARA APRECIARLAS NO VIOLA GARANTÍAS SINO INFRINGE
LA APLICACIÓN DE LAS LEYES QUE REGULAN LA PRUEBA O
LA FIJACIÓN DE LOS HECHOS”; “VIDEOGRABACIONES EN EL
PROCEDIMIENTO LABORAL, AL SER UNA VARIANTE DE LA
PRUEBA DOCUMENTAL LES RESULTAN APLICABLES LAS
REGLAS PREVISTAS PARA ÉSTA POR LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO”.
En consecuencia y atento al análisis anterior, determinó

que no asistía razón a la recurrente en el sentido de que en la
demanda la actora no planteó que se haya generado violencia de
manera directa sobre los menores **********, pues contrariamente
a lo afirmado, la actora sí había hecho valer tanto en su demanda
como en su ampliación, violencia en contra de los menores en
mención, razones por las cuales confirmó la determinación del
Juzgador de disolver el matrimonio que une a los justiciables, así
como la pérdida de la patria potestad que ejerce sobre los
impúberes indicados, tiene su sustento, no sólo en la violencia
compelida en agravio de la consorte sino también de sus hijos.
30
Asimismo, la Sala responsable estimó que no era óbice a

la conclusión alcanzada el argumento relativo a que en el fallo
combatido el Juzgador omitió anotar los nombres de las
excepciones propuestas, porque ello no implicó que no las haya
estudiado ni mucho menos ponderado, razón por la cual para el
debido entendimiento de ese fallo señaló que ********** no
justificó los extremos de la excepción de “sine actione agis”, sino
que por el contrario de autos advirtió que a la actora le asiste la
razón para reclamar de su contendiente el divorcio y la pérdida de
la patria potestad de sus hijos; que ésta cumplió con la carga
procesal que le impone el artículo 281 del Código de
Procedimientos Civiles; que tiene acción y derecho para reclamar
éstas prestaciones y que desde luego se encuentra legitimada
para ello, en su carácter de esposa y madre de los infantes, lo
cual acreditó con los atestados del Registro Civil que acompañó
al escrito de demanda; además de que, no benefició a los
intereses del demandado lo que la actora indicó en los hechos 9,
23, 24, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, y
49 de su demanda; puesto lo que ahí expresó no implicó que la
enjuiciante haya confesado que no fue objeto de violencia por
parte de su marido.
Igualmente, la autoridad responsable refirió que la

excepción que se desprendió de las fotografías relativas al hecho
27 del escrito de contestación de la demanda, no le generó
alguna presunción en el sentido de que el inconforme no haya
sido el sujeto activo de violencia familiar en contra de los
31
integrantes de su familia en su sentido más limitado, como lo son

su esposa e hijos; como tampoco era atendible la excepción y
defensa que alegó se derivaba de la simple lectura de la relatoría
de hechos de la demandante; como tampoco la excepción que el
ahora quejoso hizo valer con fundamento en el ordinal 444 del
Código Civil y criterios sostenidos por Tribunales Federales,
porque consideró que existen elementos de convicción suficientes
para llegar a la conclusión que la actora al haber satisfecho la
carga procesal que le impone el artículo 281 del Código de
Procedimientos Civiles, lo conducente era decretar por el bien del
núcleo familiar, la disolución del matrimonio de los consortes y la
pérdida de la patria potestad que el padre ejerce sobre los tres
hijos procreados.
También determinó que no se acreditó la excepción de

oscuridad en la demanda; pues bastaba la simple lectura de las
constancias de actuaciones, para advertir que el demandado
estuvo en todo tiempo en posibilidad de dar respuesta a las
imputaciones formuladas en su contra, oponer las excepciones y
defensas que estimó pertinentes y en general alegar y probar lo
que en su defensa conviniera.
En ese sentido, la Sala responsable señaló que aún en el

supuesto, no concedido de que el Juez de primera instancia no se
hubiera pronunciado sobre las excepciones de referencia, esto al
apelante no le generaba beneficio procesal alguno, en virtud de
que la Sala responsable tuvo por acreditadas las causales de
32
divorcio y pérdida de patria potestad, generadas por la violencia

familiar desplegada por ********** en perjuicio de su esposa e
hijos.
En tal virtud y con base en el estudio practicado respecto

de los elementos convictivos señalados expresamente por la
autoridad federal, al atraer el juicio de amparo promovido por
**********, la Sala responsable llegó a la conclusión de que lo
conducente era confirmar la determinación del Juez de primera
instancia por la cual decretó la disolución del matrimonio
celebrado por los justiciables y expresamente condenó al
apelante a perder la patria potestad sobre sus hijos.
Lo expuesto, porque en forma reiterada ese Tribunal

revisor había sostenido que la violencia familiar era todo un
estado de vida constituido por un continuo sometimiento, dominio,
control o agresión física, verbal, emocional o sexual dirigido por
un miembro de la familia a otro u otros, a través de actos
concatenados y sucesivos que se van dando en el seno familiar y
que con el transcurso del tiempo van mermando tanto la salud
física como mental de los receptores o agentes pasivos de esa
violencia; situación que tuvo plenamente por demostrada a través
de las probanzas que la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación puntualizó en la ejecutoria que cumplimentó;
aunado a que las consideraciones sustentadas en ese fallo son
susceptibles de robustecerse con el criterio jurisprudencial que el
propio impugnante citó con la voz: “VIOLENCIA INTRAFAMILIAR.
33
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 323 QUATER DEL CÓDIGO

CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL”; habida cuenta que en
este asunto tuvo por demostrada que la conducta violenta de
********** no se fincó sobre un hecho aislado sino sobre un
conjunto de actividades que desde luego han lesionado a su
consorte e hijos; que tal conclusión no implicaba formular estudio
alguno respecto a la presunta violación de los numerales 193 y
196 de la Ley de Amparo, toda vez que ello está reservado a las
propias autoridades federales, en función de lo establecido por el
artículo 103 de nuestra Constitución Política.
Además, señaló que la mayoría de los Ministros que

integran la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la ejecutoria que se cumplimenta, decidieron apartarse
de la tesis de jurisprudencia en la que se sostiene el criterio que
para la procedencia de la pérdida de la patria potestad en
tratándose de violencia familiar se requiere el señalamiento de
circunstancias de modo, tiempo y lugar para que se actualice y
que el apelante transcribe expresamente en su décimo cuarto
agravio, como consta a fojas sesenta y nueve del Toca formado
para la substanciación del recurso de apelación hecho valer por
********** y la adhesión al mismo promovido por **********.
A su vez, la responsable precisó, que si bien era cierto

en la especie, tanto el divorcio como la pérdida de la patria
potestad tienen su sustento en la violencia familiar ejercitada por
el demandado en contra de la actora y sus hijos, ello no
34
determinaba que se hubieran resuelto como una sola prestación,

o como consecuencia una de la otra o viceversa; dado que al
tratarse de prestaciones independientes y actualizarse los
supuestos que esa revisora invocó a lo largo del fallo recurrido
como son los supuestos normativos contenidos en el artículo 267,
fracción XVII del Código Civil, vigente al inicio del juicio natural y
444, fracción III del mismo cuerpo de leyes, no existía agravio
alguno que reparar en beneficio del apelante y por tanto procedía
confirmar, la decisión del Juez de origen relativa a disolver el
matrimonio de los justiciables, así como condenar al impugnante
a perder la patria potestad sobre sus hijos, incluido desde luego el
menor de nombre **********; puesto que contrario a lo sostenido
por el demandado en sus agravios la violencia por él generada,
desde luego alcanza a todos los integrantes del núcleo familiar,
independientemente de su edad.
Por otra parte, el Tribunal de Alzada señaló que en

atención a que el apelante en la ejecutoria que se cumplimenta
no formuló concepto de violación sobre las consideraciones
relativas a las pruebas: testimonial, documental privada,
consistente en los estados de cuenta del teléfono celular del
demandado, y los informes rendidos por el Centro de
Convivencias y como se ordena en esa resolución tales aspectos
los dejó intocados para formar parte ahora del fallo recurrido en
los términos siguientes:
35
Por cuánto hace a la prueba testimonial ofrecida por la

actora, a cargo de los C.C. **********, la Sala responsable
consideró que la misma no le favoreció al ahora quejoso, dado
que había sido declarada desierta por proveído dictado en
audiencia de fecha veinte de febrero de dos mil seis; que
tampoco le favorecían las documentales privadas consistentes en
los estados de cuenta del teléfono celular del demandado y los
informes rendidos por el Centro de Convivencias, porque los
primeros sólo demostraron los números telefónicos de las
llamadas realizadas, y respecto de los citados en segundo
término según consta en los mismos no se habían verificado las
convivencias ordenadas y aun cuando el demandado había
promovido manifestando que se ha presentado y que su
oponente no ha llevado a los infantes, advirtió que de los
Informes en consulta reportan que en ninguna ocasión se ha
presentado la actora con sus hijos, ni el demandado, por lo que
no son aptos ni favorecen a la enjuiciante para acreditar la
violencia familiar en que fundo su acción.
En consecuencia, concluyó que no causó agravio al

recurrente el hecho de que como acertadamente y conforme a
derecho se haya considerado por el juzgador de origen,
acreditada la violencia que ejercía el demandado hacía su
consorte e hijos, pues el mismo concedió valor probatorio pleno a
los correos electrónicos de fechas quince de julio y doce de
septiembre de dos mil cinco, pues estos hechos se adminicularon
con las periciales en informática y computación, mismas que le
36
fueron adversas al recurrente; además de que, con las

grabaciones telefónicas sostenidas entre las partes, a las que
también se les concedió pleno valor probatorio para tener por
probados los hechos de la demanda y su ampliación en donde el
señor ********** ejercía violencia psicológica hacia la señora
********** y los menores hijos de las partes, pues de la probanza
que para ello se ofreció -pericial en materia de Análisis y
verificación de voz--, se le hizo efectivo al demandado el
apercibimiento teniéndosele por ciertas las afirmaciones que se le
imputaban, de las que desprendió que siendo el objeto de las
mismas proferir amenazas e intimidaciones hacía su contraria y
habiendo escuchado dicha conversación los menores, también
acreditaron la violencia ejercida en contra de éstos.
De la pericial en psicología ofrecida por el apelante, en la

cual consta que no se advirtió que el ahora quejoso fuera
generador de violencia, a juicio de la Sala responsable dicho
dictamen quedó desvirtuado con las periciales en psicología
ofrecidas por su contraparte, así como la del perito tercero en
discordia y el estudio practicado a los involucrados del juicio
natural, en la Secretaría de Salud, pues éstas al ser
adminiculadas entre sí, llevaron al juzgador a la convicción de
tener por acreditados los extremos de la causal de violencia
familiar.
Del mismo modo, la autoridad responsable, indicó que a

su juicio y como acertadamente fue señalado por el inferior, los
37
eventos ocurridos el veintisiete de abril del dos mil seis, en el

interior del Hospital psiquiátrico “Fray Bernardino Álvarez”; a juicio
de la Sala responsable quedó de manifiesto la violencia a la que
estaban sometidos los menores **********, pues estos hechos
quedaron robustecidos con las propias declaraciones de los
menores realizadas ante la presencia judicial. Por tanto, advirtió
que el impetrante no desvirtuó por ningún medio de prueba
idóneo el dicho de la apelada, de lo que resultó que al tenerse por
acreditadas las causales contenidas en la fracción XVII del
numeral 267 y III del artículo 444, ambos del Código Civil para el
Distrito Federal.
Igualmente, desestimó por infundados los agravios

relativos a la solicitud del apelante para que se le fije un régimen
de visitas y convivencias con sus menores hijos **********, todos
de apellidos **********; para lo cual tomó en consideración para
ello que si en el caso se le condenó a perder la patria potestad
que ejerce sobre los mismos, al quedar acreditada la violencia
familiar que desplegó en su perjuicio, era incontrovertible que con
tal sanción perdiera todos los derechos que se generaron de
dicha institución y dentro de los cuales, está precisamente el de
las convivencias.
Lo anterior, porque en concepto de la Sala responsable

fue en atención a la gravedad de la causal de pérdida de la patria
potestad, que en la especie había tenido por demostrada; de ahí
que no le beneficio al recurrente la contradicción de tesis número
38
123/2009 que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación sustentó con el rubro: “PATRIA POTESTAD. SU
PÉRDIDA NO CONLLEVA INDEFECTIBLEMENTE IMPEDIR
QUE EL MENOR EJERZA EL DERECHO DE CONVIVENCIA
CON SUS PROGENITORES.”
En ese sentido, la Sala responsable estimó que al

recurrente, no le generó perjuicio alguno el hecho de que en la
especie no se fije un régimen de visitas y convivencias con sus
menores hijos, por lo que se declaró que era inaplicable la
jurisprudencia que el impetrante hizo valer en el agravio décimo
cuarto, por no asistirle la razón de que el Juez natural aplicó el
criterio de la Corte que refirió en contravención al emitido en
contradicción de tesis que hizo inaplicable el sustentado por el
juzgador.
Igualmente, con el fin de atender al interés superior de

los menores hijos de los contendientes, así como inclusive el de
los propios justiciables, la responsable consideró pertinente
ordenar que se dieran terapias psicológicas tanto a los
divorciantes, como a sus hijos, lo anterior de tal forma que
pudieran recobrar su salud mental y se les permitiera llevar una
vida tranquila acorde con sus circunstancias personales; razón
por la que la autoridad revisora estimó que en lo conducente los
justiciables e infantes mencionados recibieran ayuda psicológica,
para los efectos ya citados y para dar cumplimiento a esa
determinación, ordenó girar los oficios correspondientes a los
39
Hospitales “FRAY BERNARDINO ÁLVAREZ”, para que

atendieran a los contendientes adultos, y a “JUAN N.
NAVARRO", así como a su vez proporcionaran todo el auxilio
terapéutico necesario a los hijos de los promoventes de ese
proceso; además de que deberían informar al Juez de Primera
Instancia los resultados de la referida atención médica profesional
que se debía procurar a todo el núcleo familiar involucrado en el
juicio natural.
En otro orden de ideas, en relación al agravio décimo

sexto consistente en que la actora no hizo ninguna referencia en
su escrito de demanda de abstención alguna de parte del
demandado en el cumplimiento de la obligación alimentaria con
sus hijos y tampoco del monto al que ascendían sus necesidades,
por lo que se encontraba completamente satisfecha dicha
obligación; así como que, ********** no aportó prueba alguna
relacionada con el cobro, fijación y monto de la pensión
alimenticia; asimismo, que demostró en el incidente de
cancelación de pago y reducción de pensión alimenticia que la
divorciante tiene dos profesiones (ingeniero y acupunturista) por
lo que ilegalmente el A quo dejó el mismo porcentaje del cuarenta
por ciento con el sólo argumento de que los tres menores se
encontraban en edad escolar; refiriendo también el monto al que
ascienden los gastos tanto de la cónyuge como de sus hijos, por
lo que la cantidad que paga como pensión alimenticia para éstos,
es muy elevada atendiendo a que su contraria tiene también
obligación de suministrarlos al quedar demostrado que ella
40
trabaja y obtiene recursos económicos propios para sufragar sus

propias necesidades; y por último que el Juez evita imponer a la
apelada la carga de alimentos para sus menores, al no reducir de
manera considerable el porcentaje determinado como pensión
alimenticia.
Tales agravios la Sala responsable los estimó

parcialmente fundados y suficientes para modificar el fallo
combatido.
En efecto, la Sala responsable estimó que no generó

agravio alguno, la determinación del Juez natural, por la cual se
condenó al recurrente a pagar una pensión alimenticia definitiva a
favor de sus menores hijos ********** todos de apellidos **********;
puesto que de autos advirtió que la fijación de pago de alimentos

no derivó de que al apelante se le haya imputado incumplimiento
de su parte sobre el particular, ni de que la actora se haya
abstenido de detallar el monto al que ascienden los gastos de los
infantes y de aportar pruebas relacionadas con el cobro, fijación y
monto de la pensión alimenticia; sino que como lo había referido
el Juez natural, conforme a lo dispuesto en los artículos 940 y 941
Adjetivos, debían dictarse todas las medidas tendientes a la
protección de los menores entre las cuales cobra especial
importancia la de alimentos, puesto que ello define la posibilidad
de que los infantes cuenten con los recursos necesarios para
garantizar su debido crecimiento físico y emocional; de ahí que si
en el caso, el Juzgador decretó la disolución del matrimonio que
41
une a los co-promoventes y condenó a ********** a perder la

patria potestad que ejerce sobre sus hijos, determinaciones que
esta Alzada confirma con base a la plenitud de jurisdicción
concedida y a los lineamientos de la ejecutoria pronunciada por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En tal virtud, estimó que era incontrovertible que lo

procedente fuera fijar a cargo del padre deudor, el pago de una
pensión alimenticia definitiva, en tanto que así se encuentra
cristalizado en el artículo 309 del ordenamiento sustantivo de la
materia, dado que a la luz de las resoluciones anteriores el
apelante no podrá cumplir con su obligación alimenticia, mediante
la incorporación de sus hijos al domicilio en donde él habita;
razones todas ellas por las cuales se demuestra en forma
indubitable que la condena impuesta al inconforme no le genera
ningún estado de indefensión que merezca ser subsanado; de ahí
que procedía adoptar las determinaciones necesarias para
asegurar la obligación alimentaria en comento, dado que sería
contrario al interés superior de los menores acreedores
alimentarios, dejar al arbitrio del deudor el cumplimiento puntual y
cabal de la procuración de alimentos a los hijos por él procreados.
Por lo que se refiere a los agravios consistes en que la

divorciante tiene dos profesiones (ingeniero y acupunturista) y
que procedió la incidencia correspondiente de cancelación de esa
obligación respecto a ella, con la que ésta se conformó al no
combatirla y pese a ello se determinó el mismo porcentaje de
42
pensión alimenticia para aplicar a favor de sus tres menores, de

lo que resulta que su monto no es proporcional; al respecto
señaló que le asistía la razón, pues con el fin de aplicar
correctamente el principio de proporcionalidad de los alimentos
que regula el artículo 311 del Código Civil, es menester atender a
la capacidad económica del deudor, a las necesidades de los
menores y a las circunstancias concretas de cada caso; de suerte
tal que todos los interesados mantengan en lo posible el status de
vida al que se encuentran acostumbrados, esto es, una vida
cómoda, aún sin lujos; criterio que robusteció con la contradicción
de tesis emitida por la propia Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, de rubro: “ALIMENTOS. REQUISITOS
QUE DEBEN OBSERVARSE PARA FIJAR EL MONTO DE LA
PENSIÓN POR ESE CONCEPTO (LEGISLACIONES DEL
DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO DE CHIAPAS).”
Una vez que la Sala responsable precisó lo anterior,

señaló que le asiste la razón al inconforme por lo que hace a la
afirmación de que el Juez natural fijó el cuarenta por ciento del
total de sus ingresos, como pensión alimenticia definitiva para sus
hijos, con el sólo argumento de que los tres menores se
encontraban en edad escolar, pues como insistió, lo jurídico era
atender al binomio capacidad-necesidad y a las circunstancias
concretas de cada asunto para así aplicar correctamente el
principio de proporcionalidad previamente enunciado por esa
Revisora y por tanto consideró que debería ajustarse el
porcentaje de los ingresos decretado como pensión alimenticia
43
definitiva a cargo del demandado y a favor de sus hijos **********,
ambos de apellidos **********.
Asimismo, señaló que con respecto de la capacidad

económica del deudor alimentario, ésta se encuentra plenamente
acreditada con la constancia de sus percepciones mensuales
netas, (folio 58 del Tomo I) expedida por la **********, que
ascienden a la cantidad de $********** y por otro lado, por lo que
se refiere a las necesidades de los citados acreedores
alimentarios, de las propias manifestaciones vertidas por los
contendientes, y que constan de manera general a folios 155
tomo I y 82 del toca, se infiere que los gastos mensuales que se
realizan en la manutención de sus hijos, consisten básicamente
en el pago por gratificación a la nana de los infantes de
$**********, comida $**********, clases de música $**********,
colegiaturas $**********, vestido $**********, gastos médicos los
cuáles no se incluyen en el monto a fijarse, por expresar el
demandado que los cubre por descuentos directos de su nómina
en seguros de gastos médicos de los menores, casa habitación la
cual les proporciona la divorciante a sus hijos.
En ese orden de ideas y en atención a que a juicio de la

responsable las circunstancias concretas del caso quedaron
debidamente acreditadas, ya que la señora ********** es
profesionista y obtiene ingresos regulares que no sólo le
permiten, sino que también le obligan a contribuir al sostenimiento
alimentario de sus hijos, en tanto que ello encuentra su
44
fundamento en lo previsto por los artículos 303, 309 y 312 del

ordenamiento sustantivo de la materia; además de que, de autos
advirtió la constancia que se refiere a que los acreedores habitan
en un domicilio diverso al de su progenitor, lo que genera para
éste la necesidad de cubrir diversos gastos de índole doméstico
que desde luego no se generarían en caso de que tanto padre
como hijos tuvieran la misma habitación; situación que desde
luego debe generar para esta Sala la necesidad de otorgar al
padre el remanente de sus ingresos, que también sea suficiente
para sufragar sus respectivas necesidades alimenticias; siendo
en consecuencia todos estos elementos, los que permiten a esta
Ad quem conocer el nivel social de vida de los infantes, así como
de los divorciantes, lo cual genera el pleno convencimiento de
que el monto de la pensión alimenticia fijado por el juzgador
consistente en el 40% CUARENTA POR CIENTO del total de las
percepciones del deudor, no respeta el principio de
proporcionalidad contenido en el ordinal 311 del Código Civil, lo
que genera el consiguiente estado de indefensión para el
impugnante, por lo que para subsanarlo, es menester modificar
dicha determinación, para efecto de que el monto se fije en un
porcentaje del 30% TREINTA POR CIENTO del total de sus
percepciones laborales referidas, pues la cantidad a la que
asciende dicho porcentaje, salvo error u omisión, asciende a la
cantidad de $**********, que en consecuencia, resulta proporcional
y suficiente para satisfacer las necesidades de los hijos; además
de que, a esta suma se debe de adicionar la contribución que
también deba de hacer la apelada, al contar con recursos
45
económicos para ello y ponderando que les proporciona

habitación y visto que al señor ********** le quedará un remanente
de $********** que es suficiente para solventar sus necesidades y
sobre todo el nivel de vida adquirido; y por tanto, al resultar
parcialmente fundado el décimo sexto agravio, consideró que
debía modificarse el fallo apelado.
Del mismo modo invocó como apoyo, la tesis de

jurisprudencia J/248, de rubro: “ALIMENTOS. EL PARÁMETRO
ARITMÉTICO PARA FIJAR LA PENSIÓN RELATIVA, ES
INSUFICIENTE PARA CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE
PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA).”
En otro orden de ideas, por lo que se refiere a la del pago

de daños y perjuicios que la parte actora y que el Juez concedió
en la sentencia apelada, señaló que era innecesario e
improcedente que esa Alzada se pronunciara al respecto, visto
que el recurrente a través de sus conceptos de inconformidad, no
la combatió y por consiguiente no constituyó parte de la litis a
resolver en ese medio de impugnación, por ser de explorado
derecho que aquélla se constituye con el fallo combatido, así
como con los agravios y contestación de los mismos; de suerte tal
que, si en la especie el demandado no formuló cuestión alguna
de inconformidad al respecto dicha condena debía permanecer
intocada.
46
Por todo lo anteriormente expuesto, la responsable confirmó

la determinación del Juez primario por la cual decretó la
disolución del matrimonio que unía a los contendientes, al tener
por acreditada la violencia familiar ejercida por el demandado en
contra de su esposa e hijos, con lo cual se configuró la hipótesis
normativa contenida en la fracción XII, del artículo 267 del Código
Civil; conducta asumida por el enjuiciado que también generó que
fuera condenado a perder la patria potestad que ejerce sobre sus
hijos, lo anterior con fundamento en lo previsto en el artículo 444
fracción III del Código Civil. Por otra parte, se modificó el punto
cuarto resolutivo de la sentencia de mérito para efecto de precisar
que la pensión alimenticia definitiva que ********** debía cubrir a
favor de sus hijos, debía ascender al 30% TREINTA POR
CIENTO del total de sus ingresos y no al 40% CUARENTA POR
CIENTO que el Juzgador fijó.
Finalmente, en relación a los argumentos expresados por

********** en su adhesión a la apelación interpuesta por el
demandado, el Tribunal de Alzada llegó a la conclusión de que
los mismos eran eficaces y procedentes para mejorar las
consideraciones que vertió el A quo en el fallo apelado y por lo
que se refería básicamente al acreditamiento de la existencia de
violencia familiar generada por ********** y que actualizó la causal
de divorcio contenida en la fracción XVII, del artículo 267 del
Código Civil vigente a la fecha de inicio del procedimiento en
comento, así como la de pérdida de la patria potestad que el
47
demandado venía ejerciendo sobre sus hijos ********** de

apellidos **********.
Lo anterior es así, pues de los argumentos vertidos en dicho

sentido, le asistió la razón por cuanto a que quedó acreditada la
violencia familiar de la que fueron objeto sus menores hijos y la
propia apelada, pues como quedó asentado en el fallo, la actora
sí narró en los hechos de demanda y ampliación a la misma los
actos de violencia familiar generados por su contendiente;
concretamente, los acontecidos el día quince de octubre del dos
mil cinco, lo ocurrido en el Hospital “Fray Bernardino Álvarez” el
treinta y uno de marzo del año dos mil seis, las manifestaciones
vertidas por los propios hijos ante la presencia judicial en las
diligencias y pláticas sostenidas por los mismos de fecha
veintisiete de abril de dos mil seis, mismos que analizó; así como
la llamada telefónica realizada por el inconforme de fecha trece
de septiembre de dos mil cinco; los estudios en psicología
realizados a ambas partes y a los menores **********, todo lo
anterior, adminiculado con los elementos de prueba que obran en
actuaciones citados detalladamente y en estricto cumplimiento al
fallo protector, y que refiere la señora ********** en su escrito de
adhesión a la apelación planteada por su contrario, mismos que
robustecen la determinación del Juez primario y hacen
procedente la acción ejercitada, por lo que se refiere a tener por
acreditados los extremos previstos en la fracción III, del artículo
444 del Código Civil, lo que condujo a condenar al enjuiciado a
perder la patria potestad sobre sus menores hijos, así como la
48
causal de divorcio contenida en la fracción XVII del numeral 267

de la misma ley en consulta, vigente cuando se inició el juicio
natural que generó la disolución del vínculo matrimonial celebrado
por los justiciables.
En consecuencia del anterior análisis y por las razones

expresadas, el Tribunal de Alzada concluyó que los agravios
expresados por **********, por conducto de su apoderado legal
**********, eran parcialmente fundados y suficientes para modificar
el fallo combatido, e inoperantes en otra; en tanto que era de
desestimarse los argumentos de ********** en su apelación
adhesiva, para mejorar las consideraciones de la resolución
materia del presente toca, en los términos del análisis vertido con
antelación; por lo que debía de modificar el fallo apelado en los
términos ya apuntados.
Por otra parte señaló, que en atención a que el caso no está

comprendido dentro de los supuestos a que se refiere el artículo
140 del Código de Procedimientos Civiles, no condenó en costas.
CUARTO. Los conceptos de violación son, en síntesis, los

siguientes:
1. El peticionario de garantías adujo que el fallo reclamado

es ilegal, porque la Sala responsable omitió considerar los
argumentos planteados en las excepciones marcadas con los
49
números 6, 7, 8 y 9, de las que se advierte que no existe violencia

intrafamiliar en contra de los menores.
2. En otro orden de ideas, el peticionario de garantías alegó

que en forma indebida la Sala responsable lo condenó al pago de
una pensión alimenticia del 30% sobre su salario; cuando que, en
los cincuenta hechos que la parte actora narró en su demanda
ésta no hizo referencia alguna a la abstención del demandado del
pago de pensión en favor de sus menores hijos; como tampoco
indicó la existencia de monto dinerario para cubrir pensiones
alimentarias, ni aportó prueba alguna para el cobro y fijación de
esa pensión.
3. El peticionario de garantías manifestó que en forma

incorrecta la Sala responsable valoró las periciales en informática
y computación, así como en psicología, ya que el Juez de primera
instancia no las declaró formalmente desahogadas; además de
que, la tercera perjudicada se desistió de esas probanzas.
4. El quejoso señaló que la autoridad responsable, viola el

principio de cosa juzgada consagrado en el artículo 426 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ya que
en las sentencias de fechas once de agosto y ocho de noviembre
ambas de dos mil seis, pronunciadas en los tocas 1443/2006 y
2305/2006 determinó que no existía violencia hacia su menores
hijos, en virtud de que, en la demanda la parte actora no refirió
alguna conducta constitutiva de violencia directa sobre ellos;
50
además de que, la Sala responsable estimó que de las

declaraciones que ellos rindieron ante el Juez natural no advirtió
la gravedad de suspender el régimen de visitas y convivencias,
pues a su juicio resultaba más perjudicial que no convivieran con
él, razón por la cual en la sentencia reclamada en el presente
amparo al estimar lo contrario revocó sus propias
determinaciones que habían quedado firmes.
Lo expuesto, porque en concepto del peticionario de

garantías de las sentencias citadas con antelación se advierte lo
siguiente:
a) Que no se debate en juicio ninguna violencia hacía los

tres menores hijos de las partes.
b) Que se llevó a los menores a juicio con la alta

probabilidad que llegaran influenciados (por llevarlos a
escondidas y fuera del proceso equilibrado).
c) Que no existió en juicio causa que impidiera privar al

quejoso de las visitas con sus hijos; además de que, si
no existió gravedad para las visitas que la primera Sala
ordenó continuarán, menos aún existía causa para que
se declarara la pérdida de la patria potestad.
Sin que tales aspectos hayan sido considerados por la

autoridad responsable en la sentencia, que ahora constituye el
51
acto reclamado en el juicio de garantías, lo que transgrede en

perjuicio del quejoso el principio de cosa juzgada y la garantía de
seguridad y certeza jurídica, consagrada en nuestra Carta Magna.
5. Asimismo, indicó que la Sala responsable tuvo por

acreditada la violencia intrafamiliar con la documental privada
consistente en los correos electrónicos de fechas quince de julio y
doce de septiembre, ambos de dos mil cinco, así como con la
pericial en Informática y Computación; cuando que, tales
probanzas son insuficientes por lo siguiente:
En relación con la primera de las documentales

mencionadas, el quejoso alegó que sólo fueron dos correos en
toda una vida de matrimonio de más de dieciséis años; que
únicamente la responsable transcribió el texto de los mismos, sin
indicar en qué consiste la supuesta violencia; además de que, de
su contenido no se advierten ni amenazas ni violencia.
También, alegó que tampoco la autoridad responsable

consideró que esos correos fueron objetados por el demandado
en tiempo y forma, en el sentido de que no estaban firmados por
él, que habían sido alterados, y que no eran idóneos para
acreditar los extremos de la acción; aunado a que, la Codificación
Civil Adjetiva no los regula como prueba. En tal virtud al perder
fuerza probatoria, la parte actora tenía la carga de demostrar su
contenido.
52
Es decir, indebidamente la Sala responsable se concretó a

narrar el texto de los correos electrónicos citados sin realizar un
estudio al amparo de la objeción presentada, como tampoco
indicó en qué consiste la violencia que esos documentos
demostraron.
Igualmente, el quejoso invocó como fundamento de sus

conceptos de violación las consideraciones que los Ministros José
de Jesús Gudiño Pelayo y Sergio Valls Hernández sustentaron en
el voto particular que se originó con motivo del amparo, respecto
del cual en cumplimiento se dictó la sentencia ahora reclamada,
en relación a que a su juicio de los correos electrónicos de fechas
quince de julio y doce de septiembre de dos mil cinco no
advirtieron violencia alguna, ya que sólo reflejaron la tensión y
preocupación del padre de familia por virtud del trámite de
divorcio, esto es, el estado emocional propio de una persona que
se sujeta a un trámite de esta naturaleza, razón por la que
concluyeron que de tales documentos no se desprende
necesariamente violencia familiar.
6. También señaló que la sentencia reclamada es ilegal,

porque en contravención a las reglas previstas por los artículos
278, 279, 281, 285, 291 y 402 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, la Sala responsable valoró en
forma aislada las pruebas que obran en el juicio natural, pues sólo
atendió a las que ofreció la actora sin aludir a qué hechos se
acreditaron con esos medios probatorios y con base en tales
53
probanzas tuvo por acreditada la conducta que se le imputó, es

decir, no vinculó las pruebas con los hechos sustentados en la
demanda; además de que no funda ni motiva su determinación.
7. Asimismo, indicó que la ahora tercera perjudicada no se

ha colocado en el supuesto normativo previsto por el artículo 323
Quáter del Código Civil para el Distrito Federal, ya que aun
cuando la parte actora en el juicio natural refirió la existencia de
ciertas agresiones físicas o verbales, sin embargo éstas
carecieron de sustento, pues no señaló en qué consistían las
amenazas y demás agresiones verbales que supuestamente
acontecieron en el periodo de tiempo narrado en la demanda;
como tampoco describió modo, tiempo y lugar en que sucedieron
a lo que estaba obligada de conformidad con la jurisprudencia
emitida por contradicción por esta Primera Sala de rubro:
“DIVORCIO NECESARIO. CUANDO SE EJERCE LA ACCIÓN
RELATIVA CON BASE EN LA CAUSAL DE VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR. EN LA DEMANDA DEBEN EXPRESARSE
PORMENORIZADAMENTE LOS HECHOS PRECISANDO LAS
CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR EN QUE
OCURRIERON”.
Tampoco, atendió a las consideraciones sustentadas en el

voto mencionado, en el sentido de que las declaraciones de los
menores no deben ser analizadas conforme a las reglas
ordinarias que regulan la valoración de la testimonial, en virtud de
que por motivos de sensibilidad el juzgador puede dar plena
54
credibilidad al dicho de los menores; cuando que, éstos dada su

edad tienen una percepción de la realidad distinta de los adultos,
de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
acontecieron los hechos que realmente les impactó, a los que
pueden otorgar un valor superlativo sin que éstos sean
importantes.
8. Aunado a lo expuesto, señaló que de acuerdo con la

ejecutoria dictada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, la
autoridad responsable tenía que analizar las declaraciones de los
menores atendiendo a su interés superior y al respeto a sus
derechos subjetivos, entre éstos el derecho inalienable de los
niños de convivir de manera pacífica con sus progenitores;
además de que, el juzgador no podía resolver con base en el
deseo de los infantes, porque había que obtener un grado óptimo
de congruencia entre las necesidades objetivas y las
declaraciones abstractas de éstos, a lo que en el fallo reclamado
no se dio cumplimiento.
9. Igualmente, el quejoso adujo que en forma incorrecta la

autoridad responsable otorgó pleno valor probatorio a la pericial
en materia de psicología que emitió la perito tercero en discordia;
puesto que dicha probanza no la analizó en función de la objeción
que el ahora quejoso hizo valer, y en la que señaló bajo el rubro
de contradicciones las siguientes:
55
a) Se menciona que a ********** le cuesta trabajo pedir

ayuda; sin embargo, también se refiere que la persona
que está involucrada de manera directa es su papá.
b) Se menciona el papel activo de la actora en su

desempeño profesional; sin embargo en la entrevista
realizada, ella negó en forma rotunda y tajante que
ejerciera su carrera o que se dedicara a alguna otra
actividad.
c) Se menciona que tanto ********** como los menores

aludieron haber sido violentados por **********, durante
el tiempo que vivieron juntos; que no obstante en la
entrevista que se les realizó ninguno de los menores
manifestó haber sido violentado por su padre durante
el tiempo que vivió con ellos y la actora se refiere al
ahora quejoso como violento a partir del incidente del
mes de octubre.
d) En una parte del dictamen citado se refieren rasgos

narcisista y paranoides, y en otro apartado se refiere al
ahora quejoso con personalidad narcisista y paranoide,
aspectos que son totalmente diferentes.
Asimismo, la Sala responsable omitió considerar lo que la

perito en psicología designada por la parte actora señaló que si
bien ********** tiene síntomas depresivos; sin embargo, no tiene
56
trastorno en su estado de ánimo, pero que sí forman parte de la

situación emocional en que actualmente se encuentra, lo cual a
juicio del quejoso es relevante, ya que el estado de ánimo
depresivo de la hoy tercero perjudicada, lo es cuando se hizo el
dictamen, según lo confirma la propia perito que lo elaboró, lo que
aconteció en el último trimestre de dos mil seis; y por tanto, no es
posible ni lógica, ni jurídicamente considerar que el estado de
ánimo depresivo de la actora haya sido ocasionado por el ahora
quejoso debido a que para esa fecha tenían más de un año de
separados.
Por otra parte, el quejoso señaló que la Sala responsable no

analizó la declaración de la perito tercero en discordia formulada
en la audiencia de veintidós de marzo de dos mil siete, en la cual
a preguntas expresas de la demandada, a la indicada con el
número “TRES” indicó que en el punto cinco de su dictamen
pericial manifestó que ********** tiene síntomas depresivos, pero
resaltó que no tiene trastorno en su estado de ánimo pero que sí
forman parte de la situación emocional en que actualmente se
encuentra; que el dictamen fue presentado en diciembre de dos
mil seis; y en la pregunta que se le formuló en el sentido de que
¿nos puede precisar el estado de ánimo en que se encuentra la
señora **********? a lo que contestó que se refiere al momento en
que se llevó a cabo la valoración psicológica.
Que lo anterior es relevante, ya que el estado de ánimo de la

ahora tercero perjudicada lo es cuando se hizo el dictamen según
57
lo confirma la propia perito, es decir, esto sucedió en el último

trimestre de dos mil seis, y por tanto, en concepto del peticionario
de garantías, no es lógico ni jurídico que dicho estado de ánimo
haya sido causado por él, en virtud de que para esa fecha tenían
más de un año de separados, dada la orden del Juez de
separación de cuerpos; esto es, tenía más de un año de no ver a
su esposo, por lo que éste no puede ser el causante.
Además refiere que en la audiencia citada al formular la

pregunta “SEIS” consistente en ¿qué nos diga la perito en base a
qué sabe, conoce la “supuesta tolerancia por muchos años de
********** al maltrato recibido”?, a lo que contestó que se
encuentra con relación a la entrevista realizada a ambas partes y
a sus menores hijos, donde todos ellos relatan la historia del
conflicto conyugal; que en virtud de esa respuesta la perito tercero
en discordia está imposibilitada para afirmar, que las supuestas
actividades de violencia ya que éstas se las platicaron.
Además, tampoco la autoridad responsable estimó que aun

cuando dicha perito indicó que la actora había venido sufriendo
“por muchos años”; también lo es, que ese aspecto no se refleja
en la demanda y por ello el perito no puede corregir hechos no
narrados, pues todo lo relacionado en ese dictamen ocurrió entre
el seis y veintiuno de septiembre de dos mil cinco.
El peticionario de garantías señala que la autoridad

responsable no valoró el dictamen pericial que ofreció la parte
58
demandada, en el cual consta que a la pregunta número uno

contestó, que de acuerdo a la expresión que las figuras
elaboradas por los menores ********** proyectan felicidad, lo cual
indica un ambiente armonioso, “que así es como los menores lo
están percibiendo”; que en el dibujo del menor ********** éste
menciona que “no hay malo” y “que todos están felices”, y en la
interpelación que mencionó en la siguiente hoja del mismo
engargolado señaló que el personaje valorizado es el padre
mismo que aparece en primer lugar; además de que, con esas
preguntas y con las fotografías que aportó en las que se advierte
una sana convivencia se demostró que no existe violencia .
Por otro lado, refirió que la autoridad responsable en forma

incorrecta consideró que hizo suyo el criterio de la Primera Sala
de este Alto Tribunal, porque consideró que eran indiciariamente y
claramente indicativos de la generación de la violencia familiar los
dictámenes en materia de psicología cuando que sólo le impuso
la obligación de valorarlos.
10. El quejoso asevera que la Sala responsable transgredió

el principio de congruencia y seguridad jurídica que toda
resolución debe tener de conformidad con el artículo 81 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de todo
proceso judicial, en virtud de que con el dictamen psicológico del
perito tercero en discordia tiene por acreditado que sus menores
hijos sufrieron violencia familiar; cuando que ello, no fue materia
de la litis de la controversia del juicio de origen, según la propia
59
autoridad reconoció en la sentencia de ocho de noviembre de dos

mil seis, en la que consideró que asistía la razón al recurrente en
cuanto afirmó que la actora no planteó en la demanda ni en su
ampliación hecho alguno relativo a que se hubiera desplegado
conducta constitutiva de violencia directa sobre los menores hijos;
además de que, sin estar plenamente acreditada la violencia
intrafamiliar la autoridad determinó privar al ahora quejoso de la
patria potestad que ejerce sobre sus menores, máxime que no
hay causa alguna que se describa en los hechos de la demanda
al ahora quejoso.
11. El peticionario de garantías adujo que la Sala

responsable omitió valorar la confesional que consta en la
demanda en el sentido de que no existe violencia ni por los
hechos ni por la frecuencia para ser considerada como tal, ya que
refirió que en la mayoría de los días de cada mes no existió
violencia, sino solamente eventos aislados; además de que, la
actora se refirió a él como una persona inteligente amorosa y
trabajadora; que tampoco valoró las fotografías que no fueron
objetadas por su contraparte, ni la presuncional e instrumental, y
de las que se advierte que entre sus hijos y el ahora quejoso
existió una buena relación filial en la que pretendió involucrarse y
para lo cual desarrollo entre ellos el espíritu de solidaridad, sin
que se advierta maltrato alguno en contra de ellos ya que en sus
rostros no aparece miedo, dolor, angustia o temor a su papá.
60
12. Además, señaló que la condena al pago de alimentos es

desproporcional, pues la responsable no consideró que también
la actora debe contribuir a la aportación de la pensión alimenticia,
máxime que él demostró que la señora ********** obtiene ingresos
como ingeniero y como acupunturista.
13. También alegó, que el Tribunal de Alzada en forma ilegal

condenó al quejoso al pago de daños y perjuicios; cuando que la
actora no señaló en su demanda cuales daños y perjuicios sufrió
ni tampoco lo demostró.
QUINTO. Los conceptos de violación del primero al quinto;

así como décimo tercero son en parte infundados y en otra
inoperantes, atento a las consideraciones siguientes:
En efecto el motivo de agravio indicado con el número 1,

relativo a que la Sala responsable omitió considerar los
argumentos planteados en las excepciones opuestas con los
números 6, 7, 8 y 9 es infundado por lo siguiente:
Del escrito de contestación de demanda que obra a fojas 75

a 93 del Tomo I, del juicio natural se advierte que ********** opuso
entre otras excepciones las que indica con los números 6 y 7, las
que consistieron, en aquellas que se desprendan de las
presunciones humanas derivadas de las fotografías contenidas
en el hecho 27 de la contestación de demanda, en términos de lo
dispuesto por los artículos 379, 380 y 381 del Código de
61
Procedimientos Civiles y con el número 8 la que se derivara de la

simple lectura de la relatoría de hechos de la demandante; así
como, la número 9 relativa a la que se infiriera del artículo 444 del
Código Civil.
Ahora bien, en el fallo reclamado consta en la parte

conducente lo siguiente:
“A su vez la excepción que se desprende de las

fotografías contenidas en relación al hecho 27 del
escrito de contestación de la demanda no puede
generar ninguna presunción humana en el sentido
de que el inconforme no haya sido generador
activo de violencia familiar en contra de los
integrantes de su familia en su sentido más
limitado, como lo son su esposa y sus hijos; como
tampoco es atendible la excepción y defensa que la
apelante solicita se derive de la simple lectura de la
relatoría de hechos de la demandante; como
tampoco la excepción que afirma el recurrente
tiene su origen en el ordinal 444 del Código Civil y
criterios sostenidos por Tribunales Federales, dado
que en base a la plenitud de jurisdicción otorgada a
esta Alzada por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se ha ponderado en
forma por demás exhaustiva que en el caso existen
elementos de convicción suficientes para llegar a
la conclusión que al haber satisfecho la actora la
62
carga procesal que le impone el artículo 281 del

Código de Procedimientos Civiles, lo conducente
es decretar por el bien del núcleo familiar la
disolución del matrimonio de los consortes y la
pérdida de la patria potestad que el padre ejerce
sobre los tres hijos procreados.”
De la transcripción expuesta, se advierte que si bien es

cierto la Sala responsable no hizo referencia a los números con
los cuales la ahora quejosa identificó las excepciones 6, 7, 8 y 9;
sin embargo, se pronunció sobre éstas, tan es así que las
desestimó por infundadas, porque a su juicio la excepción que se
desprendió de las fotografías relativas al hecho 27 del escrito de
contestación de la demanda, no le generó alguna presunción en
el sentido de que el inconforme no haya sido el sujeto activo de
violencia familiar en contra de los integrantes de su familia en su
sentido más limitado, como lo son su esposa e hijos; además de
que no era atendible la excepción y defensa que alegó se
derivaba de la simple lectura de la relatoría de hechos de la
demandante; como tampoco la excepción que planteó con
fundamento en el ordinal 444 del Código Civil y criterios
sostenidos por Tribunales Federales, porque consideró que
existen elementos de convicción suficientes para llegar a la
conclusión que la actora al haber satisfecho la carga procesal que
le impone el artículo 281 del Código de Procedimientos Civiles, lo
conducente era decretar por el bien del núcleo familiar, la
disolución del matrimonio de los consortes y la pérdida de la
63
patria potestad que el padre ejerce sobre los tres hijos

procreados.
Aunado a lo expuesto, cabe señalar que las consideraciones

anteriores el peticionario de garantías no las controvierte en el
concepto de violación que se analiza, por lo que éstas continúan
incólumes para regir el fallo reclamado.
Asimismo, el quejoso no expresó concepto de violación

tendiente a impugnar las consideraciones que la Sala
responsable sustentó al determinar infundados los agravios
consistentes en la omisión en que el juzgador había incurrido por
no anotar en el fallo combatido el nombre de las excepciones
opuestas, ya que esa circunstancia no implicó que no las hubiera
estudiado ni mucho menos ponderado; puesto que en el caso, a
juicio de la autoridad responsable el demandado no justificó en
forma alguna los extremos de la excepción de “sine actione agis”;
en tanto que, la actora acreditó el divorcio y la pérdida de la patria
potestad de sus hijos; que la demandante cumplió con la carga
procesal que le impuso el artículo 281 del Código de
Procedimientos Civiles; además de que insistió en que la ahora
tercera perjudicada tiene acción y derecho para reclamar esas
prestaciones y que está legitimada para ello, en su carácter de
esposa y madre de los infantes por haberlo así acreditado con los
atestos del Registro Civil; también determinó que no se acreditó la
excepción de oscuridad en la demanda pues bastaba la simple
lectura de las constancias de actuaciones, para advertir que el
64
demandado estuvo en todo tiempo en posibilidad de dar

respuesta a las imputaciones formuladas en su contra, oponer las
excepciones y defensas que estimó pertinentes y en general
alegar y probar lo que en su defensa conviniera.
En ese sentido, la Sala responsable señaló que aún en el

supuesto, no concedido de que el Juez de primera instancia no se
hubiera pronunciado sobre las excepciones de referencia, esto al
apelante no le generaba beneficio procesal alguno, en virtud de
que a su juicio la responsable tuvo por acreditadas las causales
de divorcio y pérdida de patria potestad, generadas por la
violencia familiar desplegada por ********** en perjuicio de su
esposa e hijos.
Luego si, las consideraciones citadas no se controvierten en

el concepto de violación que se analiza éstas continúan intocadas
para regir la sentencia reclamada.
Por otra parte, es inoperante el agravio indicado con el

número 2 en el cual el peticionario de garantías alega que en
forma indebida la Sala responsable lo condenó al pago de una
pensión alimenticia, cuando que en los cincuenta hechos que la
parte actora narra en su demanda ésta no hizo referencia alguna
a la abstención del demandado del pago de pensión alguna a
favor de sus menores hijos, como tampoco indicó la existencia de
monto dinerario para cubrir pensiones alimentarias ni aportó
prueba para demostrar el cobro y fijación de esa pensión.
65
La inoperancia radica en que el peticionario de garantías

reitera, casi en forma literal, los agravios invocados en el recurso
de apelación sin que combata las consideraciones de la autoridad
responsable que le dieron respuesta a esos argumentos, las
cuales consistieron en que los desestimó por infundados; puesto
que a su juicio la fijación del pago de alimentos no deviene como
el impetrante lo alegó de que se le haya imputado incumplimiento
de su parte sobre el particular ni de que la actora se haya
abstenido de detallar el monto al que ascienden los gastos de los
infantes y de aportar pruebas relacionadas con el cobro, fijación y
monto de la pensión alimenticia; sino que de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 940 y 941 del Código de
Procedimientos Civiles deben dictarse todas las medidas
tendientes a la protección de los menores entre las cuales cobra
especial importancia la de alimentos; puesto que ello define la
posibilidad de que los infantes cuenten con los recursos
necesarios para garantizar su debido crecimiento; de ahí que si
en el caso el juzgador había decretado la disolución del
matrimonio que une a los co-promoventes y condenó a **********
a perder la patria potestad que ejerce sobre sus hijos era

incontrovertible que lo procedente fuera fijar a cargo del padre
deudor el pago de una pensión alimenticia definitiva, en tanto que
así lo establece el artículo 309 del Código Civil y por tanto la
condena que se le impuso no le generó ningún estado de
indefensión que a su juicio mereciera ser subsanado.
66
Las consideraciones citadas que dieron respuesta a los

agravios planteados no fueron controvertidas en el agravio que se
analiza, sin que ésta Primera Sala advierta que exista deficiencia
de la queja que suplir en términos del artículo 76 bis de la Ley de
Amparo; de ahí que el concepto de violación de mérito es
inoperante, porque por una parte en el amparo no se debe
resolver si el fallo de primer grado estuvo bien o mal dictado sino
si los fundamentos de la sentencia reclamada que se ocuparon de
aquellos agravios son o no violatorios de garantías; y por otra,
porque si tales fundamentos no son combatidos en la demanda
de amparo ni resultan manifiestamente violatorios de la ley, se
mantienen vivos para continuar rigiendo la sentencia que se
reclama.
Igual pronunciamiento debe hacerse en relación al concepto

de violación indicado con el número 13 en el que el peticionario
de garantías alegó que es ilegal que la Sala responsable lo haya
condenado al pago de daños y perjuicios; puesto que tales
argumentos son inoperantes ya que no combaten lo que el
Tribunal de Alzada estimó en el sentido de que sobre el particular
era innecesario e improcedente que se pronunciara, ya que en los
agravios planteados en la apelación no se combatió lo que el
Juez de Primera Instancia consideró en relación al pago de daños
y perjuicios, de ahí que no constituía parte de la litis a resolver en
ese medio de impugnación por ser de explorado derecho que
aquella se constituye con el fallo combatido, así como con los
agravios y contestación de los mismos, y por tanto reiteró que si
67
en la especie el demandado no había formulado alguna

inconformidad sobre esa condena debía permanecer intocada; en
consecuencia al no haber sido controvertidas esas
consideraciones permanecen incólumes para regir el fallo
reclamado.
Apoya lo expuesto los criterios jurisprudenciales que son del

tenor literal siguiente:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. INOPERANTES,

CUANDO NO COMBATEN LOS RAZONAMIENTOS
DE LA SENTENCIA RECLAMADA, SIN QUE EXISTA
VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY QUE
MOTIVARA LA SUPLENCIA DE LA QUEJA. Si el
quejoso, sustancialmente repite, en sus conceptos
de violación, los agravios que hizo valer ante el
tribunal responsable, pero se olvida de impugnar
los fundamentos de la sentencia reclamada, que
dieron respuesta a tales agravios, y además no
existe violación manifiesta de la ley que le hubiera
dejado en estado de indefensión, que ameritara
suplir la deficiencia de la queja, de acuerdo con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción II,
segundo párrafo de la Constitución y 76 bis de la
Ley de Amparo, debe concluirse que dichos
conceptos son inoperantes porque, por una parte
en el amparo no se debe resolver si el fallo de
68
primer grado estuvo bien o mal dictado sino si los

fundamentos de la sentencia reclamada, que se
ocuparon de aquellos agravios, son o no
violatorios de garantías; y por otra, porque si tales
fundamentos no aparecen combatidos en la
demanda de amparo ni resultan manifiestamente
violatorios de la ley, se mantienen vivos para
continuar rigiendo la sentencia que se reclama”.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación. Materia(s): Común. Séptima Época, Tesis. Página: 71.
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SON INOPERANTES

SI NO ATACAN LA TOTALIDAD DE LAS
CONSIDERACIONES SUSTENTADAS EN LA
SENTENCIA RECLAMADA. Si en los conceptos de
violación expuestos por los quejosos no se
combaten o desvirtúan todos y cada uno de los
fundamentos de la sentencia de la ad quem
reclamada, los mismos deben ser considerados
inoperantes, ya que aun cuando éstos fueran
fundados, no serían suficientes para conceder el
amparo, puesto que existen otros fundamentos de
la sentencia que no se impugnaron y que esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación no puede
estudiar, supliendo la deficiencia de la demanda de
garantías, en favor de los quejosos, por ser el
amparo en materia civil de estricto derecho,
conclusión que hace innecesario el estudio de las
69
infracciones que se aducen en los conceptos de

violación, en virtud d que ante lo expresado,
carecen de trascendencia jurídica, al subsistir el
fallo, con los fundamentos en que se apoya.”
Tesis aislada. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación 139-144 Cuarta Parte; Materia(s):
Común, Séptima Época, Tesis, página 26
Asimismo, es inoperante el argumento indicado con el

número 3 relativo a la valoración incorrecta que la autoridad
judicial hizo respecto de las periciales en informática y
computación, así como en psicología, porque dichas pruebas no
fueron formalmente desahogadas.
Lo anterior se afirma, porque sobre esos argumentos ya se

había pronunciado el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, al emitir la sentencia de ocho de febrero de
dos mil ocho, dictada en el amparo D.C. 722/2007 relacionado
con el D.C. 721/2007, y para ponerlo de manifiesto es menester
transcribir en lo conducente, la consideración sustentada por ese
órgano colegiado en los términos siguientes:
“Alega el quejoso, que la autoridad judicial

responsable no podía considerar para resolver la
litis que le fue planteada, las pruebas periciales en
psicología y en informática y computación, con
base de que no se declaró formalmente por el Juez
natural que dichas pruebas habían quedado
70
desahogadas, además de que la tercero

perjudicada se desistió de esas probanzas(…).
Así también, es inexacto que la parte actora se

hubiere desistido de las pruebas periciales
mencionadas con antelación, pues de las
constancias de autos se observa que al continuar
la audiencia de ley el diez de abril de dos mil siete
(fojas 458 a 460 del Tomo III), las partes
manifestaron al Juez del conocimiento, que por
convenir a sus intereses se desistían de las
pruebas que se encontraban pendientes por
preparar y desahogar, dentro de las cuales
incuestionablemente no se encuentran las
periciales de las que se trata, ya que la pericial en
informática ofrecida por la actora se desahogó por
dictamen de veintiuno de febrero de dos mil seis
(fojas 359 a 362 del Tomo I), al cual se le tuvo por
adherido al quejoso por auto de ocho de marzo
siguiente (foja 417 del Tomo I), en tanto que la
prueba pericial en psicología fue desahogada con
oportunidad por los peritos de las partes y la
tercera en discordia, llevándose a cabo la junta de
peritos en audiencia celebrada el veintidós de
marzo de dos mil siete (fojas 351 a 353 del Tomo
III), por lo que sobre estas pruebas, no podía
tenerse a la tercera perjudicada como desistida,
71
sino únicamente sobre aquellas que se

encontraban pendientes de desahogarse, en la
fecha en que manifestó su deseo en ese sentido.”
Del texto transcrito se advierte, que los conceptos de

violación relativos a la indebida valoración de las periciales
mencionadas que el peticionario de garantías hizo valer en el
presente amparo, ya habían sido materia de análisis en el diverso
amparo 721/2007, en el cual el Tribunal Colegiado que conoció
de ese amparo al pronunciar sentencia los desestimó por
infundados, porque a su juicio, si bien era cierto que de las
constancias de autos advirtió que las partes manifestaron que se
habían desistido de las pruebas pendientes a desahogar; también
lo es, que era incuestionable que dentro de éstas no estaban las
periciales de que se trata; puesto que la pericial en informática se
había desahogado por dictamen de veintiuno de febrero de dos
mil diez; en tanto que, la pericial en psicología fue desahogada
con oportunidad por los peritos de las partes y la tercera en
discordia; así como el veintidós de marzo de dos mil siete se llevó
a cabo la junta de peritos y en consecuencia respecto de estas
probanzas no podía tenerse a la ahora tercera perjudicada como
desistida.
En tal virtud, son inoperantes los argumentos en comento,

pues el estudio indebido por parte de la autoridad responsable
respecto de las periciales en psicología, en informática y
computación, no formaron parte de la presente litis constitucional
72
por haber sido ya materia de un diverso amparo en el cual, el

órgano colegiado del conocimiento, los declaró infundados y esas
consideraciones quedaron firmes; y por tanto ya no pueden ser
susceptibles de una impugnación posterior.
Igual pronunciamiento, debe hacerse en relación con el

concepto de violación indicado con el número 4, consistente en
que la autoridad responsable viola el principio de cosa juzgada;
puesto que, las sentencias de fechas once de agosto y ocho de
noviembre de dos mil seis, que la autoridad responsable
pronunció en los tocas 1443/2006 y 2305/2006, consideró que a
su juicio no advirtió que el ahora quejoso haya realizado
conductas violentas en contra de sus menores hijos.
Tales argumentos son inoperantes, en virtud de que a fojas

313 a 382 del cuaderno de amparo 59/2007 obra la copia
certificada de la sentencia de cuatro de diciembre de dos mil seis,
que el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito pronunció en el recurso de revisión 340/2006, en la que
confirmó el diverso fallo emitido por el Juez Tercero de Distrito en
Materia Civil en el Distrito Federal, en la que concedió el amparo y
protección de la Justicia Federal a **********, por su propio
derecho y como representante legal de los menores **********, de
apellidos **********, para el efecto de que siguiendo los
lineamientos establecidos en esa ejecutoria dejara insubsistente
la sentencia reclamada y dictara otra, en la que tomara en cuenta
“en debida forma la diligencia de veintisiete de abril de dos mil
73
seis y con plenitud de jurisdicción resuelva lo que en derecho

proceda”.
En consecuencia, la resolución que la Sala responsable

dictó el once de agosto de dos mil seis, en el toca 1443/2006
quedó sin efecto en virtud del fallo emitido por el Juez Tercero de
Distrito el dos de octubre del citado año, en el que concedió el
amparo a la parte quejosa para los efectos precisados con
antelación.
Asimismo, a fojas 97 a 102 del Tomo III, del juicio natural se

advierte la copia certificada de la sentencia que la Primera Sala
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal pronunció el
ocho de noviembre de dos mil seis en el toca de apelación
2305/2006, en la cual si bien es cierto que esa Sala señaló que
asistió la razón al recurrente al afirmar que en su demanda la
actora no hizo valer que el enjuiciado haya desplegado conducta
alguna constitutiva de violencia directa sobre los menores lo que
tampoco advirtió de la ampliación de la misma, por lo que
procedía modificar el auto combatido; sin embargo, esas
consideraciones fueron superadas en la ejecutoria dictada en el
amparo directo 721/2007, en la cual el Quinto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito concedió el amparo a la parte
quejosa para el efecto de que la Sala responsable analizara los
hechos en los cuales “la actora destacó la violencia ejercida por el
demandado hacia sus menores hijos”.
74
Lo anterior fue tomado en consideración por esta Primera

Sala al resolver el once de marzo de dos mil nueve el amparo
directo 30/2008, promovido por **********, en el que textualmente
consta:
“De dicha transcripción se desprende claramente

que la resolución emitida en el juicio de amparo
directo 721/2007, obligaba a la inferior a estudiar
todos y cada unos de los hechos narrados por la
actora, destacando los hechos 8, 29, 30, 32, 34, 42 y
52, en los cuales se narraron actos de violencia
ejercida por el demandado hacia los menores, pero
de ninguna forma, se ordenó únicamente el análisis
de estos últimos, motivo por el cual, se considera
incorrecta la afirmación de la Sala responsable.---
Es por tales consideraciones que se estima
fundado el concepto de violación en estudio, por lo
que la responsable deberá analizar todos y cada
uno de los hechos narrados por la actora en su
demanda, bajo el esquema planteado en el punto
que antecede”.
La transcripción expuesta corrobora que las consideraciones

que la responsable sustentó en la sentencia de ocho de
noviembre de dos mil seis, que dictó en el Toca 2305/2006 fueron
superadas por el fallo que esta Primera Sala emitió en el amparo
30/2008, en el cual consideró fundado el concepto de violación
75
planteado por la parte quejosa y estimó que debería concederse

la protección constitucional citada, para el efecto de que el
Tribunal de Alzada analizara todos y cada uno de los hechos
narrados por la actora en su demanda, “bajo el esquema de que
en éstos se narraron actos de violencia ejercida por el
demandado”.
Por otra parte, el concepto de violación indicado con el

número 5, relativo a que la Sala responsable omitió valorar los
correos electrónicos de fechas quince de julio y doce de
septiembre, ambos de dos mil cinco a la luz de la objeción que
planteó en el juicio natural es inoperante, por lo siguiente:
Ello se afirma, porque de la lectura del fallo reclamado se

advierte que si bien es cierto la autoridad responsable no hizo
alusión alguna a que esos documentos fueron objetados por el
ahora peticionario de garantías; también lo es que, ello no
trasciende al resultado del fallo, pues dichas probanzas las
analizó conforme a los lineamientos que se plasmaron en la
ejecutoria dictada en el amparo directo 30/2008, en la que consta
lo siguiente:
“la (…) la responsable indebidamente sostiene que

de la lectura de los referidos correos electrónicos
sólo se advierte una conversación entre las partes
pretendiendo resolver sus problemas familiares,
pero no violencia familiar.
76
Para demostrar la afirmación anterior, se estima

conveniente transcribir los correos electrónicos de
quince de julio y doce de septiembre de dos mil
cinco.”
“**********
Estamos mejor, pero yo no estoy nada bien. Por
qué no hablas con ********** a ver si ella te puede
expresar mi frustración y mi angustia de sentir que
lo único que me queda es esperar a que uno de los
dos no muramos. Yo deseo que tú y yo vivamos
muchos años más muy felices. Desgraciadamente
estoy convencido que si seguimos juntos voy a
empezar a desear que alguno de los dos deje de
vivir y eso no me parece algo prudente.
Estoy seguro que puedo aguantar más tiempo,
pero no quiero. También sé que ahorita tú te
sientes bien pero que en cualquier momento esto
se a va volver (sic) empeorar y que seguramente
sucederá cuando yo sea más débil.
Voy a pensar más. No quiero lastimar a nadie, pero
debo empezar por mí. Este matrimonio me está
consumiendo poquito a poquito.
Dile a ********** que me llame al celular cuando
tenga su libro de Harry Potter. Dale muchos besos
a los tres.
77
Hablamos el domingo. Porfa no me llames. Estoy

confundido con tu respuesta y quiero reflexionar.
Ojalá tú reflexiones y recuerdes tus argumentos
tan convincentes de hace unos meses.
**********.”
“**********.
Lamento mucho que no quieras hablar conmigo ni
verme. Te pido que me des una cita de por lo
menos 90 minutos el día que tú quieras para
platicar. Te prometo que no habrá insultos ni gritos
de mi parte.
En el inter te pido que si necesitas dinero me lo
pidas. No tienes autorización mía para usar
ninguna cantidad de mi dinero que esté en
cualquier cuenta (así tengas firma o acceso). Si se
necesita algo pídemelo y con mucho gusto lo
evaluaré y en su caso te daré el dinero necesario.
No me estoy quitando la responsabilidad de
mantener a mis hijos, simplemente solicito que se
me informe en que se va a gastar el dinero antes de
hacerlo. Si no me pides dinero, es porque no lo
necesitas y porque tú quieres absorber tú los
gastos y no lo quiera dar (sic). No pienso insistirte
más en este tema, ya que creo que mi posición es
responsable y clara.
78
También te pido que no cambies las chapas de la

casa ni que pongas candados que yo no pueda
quitar. Asimismo, te solicito que si los niños van a
dormir en otro lugar me sea comunicado en dónde
y cuál es el teléfono (uno que si contesten) en
donde los pueda localizar.
Espero que reconsideres tu posición tan dura y
podamos avanzar de una manera civilizada y de
buena fe, ya que esa es mi intención. No tengo
ninguna prisa por divorciarme, pero creo que a
ambos nos conviene que terminemos este
matrimonio lo más pronto posible y podamos tener
un acuerdo civilizado de conveniencia como
exesposos y no una pesadilla interminable como
esposos.
Espero tu respuesta cuando estés lista a avanzar…
Atentamente.
**********.”
“De dichos correos se desprenden expresiones del

tercero perjudicado en el sentido siguiente: ‘no
quiero lastimar a nadie’ y ‘te prometo que no habrá
insultos ni gritos de mi parte’, pues constituyen un
hecho claro de no amenaza de violencia, lo que es
un hecho conocido, que concatenado con otros,
podría dar lugar a la conclusión de que el
79
comportamiento del marido, en el pasado, fue

violento durante el matrimonio.
Asimismo, las expresiones: ‘lo único que me queda

es esperar a que uno de los dos nos muramos’,
‘voy a empezar a desear que alguno de los dos deje
de vivir’, ‘no tienes autorización mía para usar
ninguna cantidad de mi dinero’ y ‘una pesadilla
interminable como esposos’, pueden servir de base
para extraer un indicio sobre la predisposición del
tercero perjudicado contra la quejosa, que aunado
a otros indicios puede contribuir para tener por
acreditada la violencia familiar alegada.
Por tanto, la ad quem debe valorar la prueba en

comento atendiendo a lo antes considerado, para
que, en función de las demás pruebas aportadas y
adminiculadas entre sí, determine si en el caso se
actualizó la violencia familiar.”
De lo expuesto se infiere, que en el fallo citado la Primera

Sala de este Alto Tribunal ordenó que los correos mencionados
fueran valorados como indicios de la predisposición del ahora
quejoso en contra de la actora en el juicio natural, así como que
en el pasado éste infringió violencia familiar sobre ella.
80
Lo anterior la autoridad responsable lo acató; tan es así, que

hizo suyas las consideraciones sustentadas por esta Primera Sala
en la ejecutoria que cumplimentó, y con base en éstas estimó que
del contenido de algunas expresiones como son: “no quiero
lastimar a nadie”; “te prometo que no habrá insultos, ni gritos de
mi parte”; “ lo único que me queda es esperar a que uno de los
dos nos muramos”; “no tienes autorización mía, para utilizar
ninguna cantidad de mí dinero”; “una pesadilla interminable como
esposos”, le generaron la convicción de que en el pasado el
comportamiento del hoy quejoso había sido violento, así como la
predisposición que tenía en contra de su consorte.
No es óbice a la conclusión citada el argumento relativo a

que la Sala responsable no consideró el voto particular de los
Señores Ministros Sergio Valls Hernández y José de Jesús
Gudiño Pelayo; en relación con la valoración de esos correos y la
forma en que deberían analizarse las declaraciones de los hijos
menores del ahora peticionario de garantías; puesto que, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 186 1 de la Ley de
Amparo y 352 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
1
ARTÍCULO 186.- El día señalado para la audiencia, el secretario respectivo dará cuenta del
proyecto de resolución a que se refiere el artículo 182, leerá las constancias que señalen los
ministros y se pondrá a discusión el asunto. Suficientemente debatido, se procederá a la votación
y, acto continuo, el Presidente hará la declaración que corresponda.
El ministro que no estuviere conforme con el sentido de la resolución, podrá formular su voto
particular, expresando los fundamentos del mismo y la resolución que estime debió dictarse.
La resolución de la sala se hará constar en autos bajo la firma del presidente y del secretario.
2
ARTÍCULO 35. Las resoluciones de los tribunales colegiados de circuito se tomarán por
unanimidad o mayoría de votos de sus integrantes, quienes no podrán abstenerse de votar sino
cuando tengan excusa o impedimento legal.
El magistrado de circuito que disintiere de la mayoría podrá formular voto particular, el cual se
insertará al final de la ejecutoria respectiva si fuere presentado dentro de los cinco días siguientes
a la fecha del acuerdo.
81
Federación, ese voto sólo refleja las consideraciones personales

de los señores Ministros mencionados en relación con el criterio
de la mayoría; por tanto, esas consideraciones no formaron parte
de los resolutivos de la sentencia, ya que éstos fueron
determinados al igual que la parte considerativa de ese fallo por la
decisión de la mayoría, de los señores Ministros, es decir,
constituye la expresión de la disidencia contra la resolución de la
mayoría, razón por la cual en la especie no formaron parte de los
puntos resolutivos de la sentencia de amparo 30/2008.
En ese orden de ideas es acertado que la autoridad

responsable no haya considerado el voto particular de los
Ministros actores.
Es aplicable a lo expuesto, la jurisprudencia sustentada por

esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que es del tenor literal siguiente:
“VOTO PARTICULAR DE UN MAGISTRADO DE

CIRCUITO. NO FORMA PARTE DE LOS PUNTOS
RESOLUTIVOS DE UNA SENTENCIA. De la
interpretación armónica de los artículos 186 de la
Ley de Amparo y 43 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación abrogada (35 de la
vigente), se desprende que el voto particular del
Magistrado disidente sólo refleja sus
consideraciones personales en relación con el
82
criterio de la mayoría, por lo que de ninguna

manera forma parte de los resolutivos de la
sentencia, ya que éstos han sido determinados, al
igual que la parte considerativa, por la decisión
mayoritaria de los Magistrados integrantes del
Tribunal Colegiado de Circuito. Por esta razón, en
la práctica judicial, cuando se formula un voto
particular en los amparos en revisión o en los
amparos directos, según la competencia
correspondiente, siempre se engrosa en forma
posterior a los resolutivos y a la declaratoria de la
votación de cada sentencia.”
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, XXII, Agosto de 2005, Tesis: 1a./J.
97/2005, Página: 286
SEXTO. Los conceptos de violación sexto y séptimo son

infundados en atención a lo siguiente:
El motivo de inconformidad indicado con el número 6,

consistente en que la Sala responsable valoró en forma aislada
las pruebas aportadas por el peticionario de garantías, pues sólo
atendió a las ofrecidas por la actora es infundado por lo
siguiente.
De la lectura integra del fallo reclamado se desprende, que

contrariamente a lo que el peticionario de garantías alegó la Sala
responsable valoró todas las pruebas aportadas por las partes en
83
el juicio natural, pues los indicios que advirtió de los hechos de la

demanda y su ampliación los adminiculó con las probanzas
ofrecidas tanto por la actora como por el demandado, como son
las declaraciones de los menores ante al A quo; las
manifestaciones del demandado hechas ante el perito designado
por la actora, las periciales en psicología ofrecidas por las partes
en el juicio natural y el rendido por el tercero en discordia; el
informe emitido por el Centro de Atención a la Violencia Familiar
(CAVI), así como los correos electrónicos de quince de julio y
doce de septiembre de dos mil cinco.
Ello es así, porque del fallo reclamado se advierte que la

responsable consideró que en los hechos 5, 20, 21, 33, 34 y 53,
la actora afirmó que era receptora de violencia por parte de su
esposo; y de los hechos 6 a 13, 15, 16 a 19, 22 a 24 y 30 apreció
que describió conductas realizadas por el hoy quejoso de las que
infirió indicios de violencia intrafamiliar perpetrada en la persona
de la ahora tercera perjudicada, los cuales adminiculados con las
pruebas citadas en líneas precedentes la llevaron a la conclusión
de que acreditaron los extremos de la acción ejercitada.
Por otra parte, es infundado el argumento consistente en

que la responsable no fundó ni motivó su determinación; puesto
que la garantía de legalidad consagrada en el artículo 16 de
nuestra Carta Magna, establece que todo acto de autoridad
precisa encontrarse debidamente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero la obligación de la autoridad que lo
84
emite, para citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos, en

que se apoye la determinación adoptada; y por lo segundo que
exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre el por
qué consideró que el caso concreto se ajusta a la hipótesis
normativa.
En la especie, de la lectura íntegra del fallo reclamado se

desprende que la Sala responsable externó las consideraciones y
razonamientos jurídicos en los que expresó por qué consideró
que el caso concreto se ajustó a la hipótesis normativa
consistente en que se acreditó la causal de violencia intrafamiliar
en que se fundó la acción que la parte actora ejercitó en el juicio
natural, por lo que se había actualizado la hipótesis del artículo
267, fracción XVII del Código Civil para el Distrito Federal, para
disolver el vínculo matrimonial que unía a las partes, así como a
la pérdida de la patria potestad de sus menores hijos.
Son aplicables a lo anterior las tesis de jurisprudencia

emitidas por esta Primera Sala y la otrora Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación que son del tenor
siguiente:
“ACTOS RECLAMADOS, MOTIVACIÓN Y

FUNDAMENTACIÓN DE LOS. No es necesario que
la responsable, al hacer sus consideraciones,
mencione las disposiciones de la ley por virtud de
las cuales ejerce jurisdicción y está facultada para
85
decidir si en su concepto está acreditada o no tal o

cual causal de divorcio. La garantía constitucional
en virtud de la cual las autoridades deben motivar
y fundar sus actos, tiende a evitar que los
particulares queden indefensos por ignorar si hay
o no una ley que permita determinado acto, pero no
en aquellos casos en que es manifiesto que el
sentenciado no quedó en estado de indefensión”.
Quinta Época, Instancia: Tercera Sala. Fuente Semanario Judicial de

la Federación, Tomo CXXIX, página 577.
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, DEBEN
ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y
16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
RESPECTIVAMENTE. Entre las diversas garantías
contenidas en el segundo párrafo del artículo 14 de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, sustento de la garantía de audiencia,
está la relativa al respeto de las formalidades
esenciales del procedimiento, también conocida
como de debido proceso legal, la cual se refiere al
cumplimiento de las condiciones fundamentales
que deben satisfacerse en el procedimiento
jurisdiccional que concluye con el dictado de una
resolución que dirime las cuestiones debatidas.
Esta garantía obliga al juzgador a decidir las
86
controversias sometidas a su conocimiento,

considerando todos y cada uno de los argumentos
aducidos en la demanda, en su contestación, así
como las demás pretensiones deducidas
oportunamente en el pleito, de tal forma que se
condene o absuelva al demandado, resolviendo
sobre todos los puntos litigiosos materia del
debate. Sin embargo, esta determinación del
juzgador no debe desvincularse de lo dispuesto
por el primer párrafo del artículo 16 constitucional,
que impone a las autoridades la obligación de
fundar y motivar debidamente los actos que
emitan, esto es, que se expresen las razones de
derecho y los motivos de hecho considerados para
su dictado, los cuales deberán ser reales, ciertos e
investidos de la fuerza legal suficiente para
provocar el acto de autoridad. Ahora bien, como a
las garantías individuales previstas en la Carta
Magna les son aplicables las consideraciones
sobre la supremacía constitucional en términos de
su artículo 133, es indudable que las resoluciones
que emitan deben cumplir con las garantías de
debido proceso legal y de legalidad contenidas en
los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Así, la
fundamentación y motivación de una resolución
jurisdiccional se encuentra en el análisis
87
exhaustivo de los puntos que integran la litis, es

decir, en el estudio de las acciones y excepciones
del debate, apoyándose en el o los preceptos
jurídicos que permiten expedirla y que establezcan
la hipótesis que genere su emisión, así como en la
exposición concreta de las circunstancias
especiales, razones particulares o causas
inmediatas tomadas en consideración para la
emisión del acto, siendo necesario, además, que
exista adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables al caso.”
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, XXII, Diciembre de 2005, Tesis: 1a./J.
139/2005, Página: 162
Igualmente, es infundado el concepto de violación indicado

con el número 7 relativo a que no se actualizó el supuesto
previsto por el artículo 323 Quáter del Código Civil para el Distrito
Federal, ya que no señaló en qué consistieron las amenazas y
demás agresiones verbales de las cuales su contraparte en el
juicio natural dijo haber sido objeto.
Lo infundado del concepto de violación consistente en que

del escrito de demanda se advierte que la parte actora indico
cuáles habían sido las conductas agresivas del ahora quejoso,
como se advierte de los hechos 6 a 13, 15, 16 a 19, 22 a 24 y 30,
los cuales en su parte conducente son del tenor siguiente:
88
“6. La violencia moral que el demandado ejerce

contra mí, se manifiesta a través de continuas
actitudes hostiles, tales como amenazas: gritos;
insultos; critica; burlas; desprecios; acoso;
devaluaciones de mi persona tanto de tipo físico
como intelectual y violencia económica o
financiera al retener, retrasar o realizar
aportaciones económicas incompletas para
alimentos.
Lo señalado se traduce en un ambiente o estado de

vida en el seno familiar de continuo sometimiento y
control que ha mermado mi salud mental y
emocional y la de mis tres hijos, afectando
principalmente a mi hijo ********** de once años a
quien su papá usa de intermediario para
molestarme, pero quien siempre queda muy
asustado, temeroso y angustiado. Mi hija **********
de ocho años, también está emocionalmente
afectada aún que quizás en menor grado que mi
hijo **********.
“7. Mi esposo, el señor ********** por su agresividad

y falta de control ha mantenido un ambiente de
violencia en la familia, provocando un estado de
violencia familiar, lo que ha ocasionado un
ambiente tenso y de gran incertidumbre,
89
generando temor y miedo a nuestros menores

hijos”.
“9. Es de señalarse que mi esposo es una persona

muy inteligente, que también tiene momentos de
ser cariñoso y amoroso, lo que luego alterna con
actitudes de agresión también es muy inestable en
sus trabajos que cambia con frecuencia”.
“10. El demandado abandonó el hogar conyugal el

6 de agosto de 2005 no obstante lo cual me sigue
agrediendo y hostilizando personal o
telefónicamente.
En una ocasión en San Diego me acorraló, logre

correr y me fui a refugiar al cuarto de baño, cerré la
puerta y me amenazó con tirarla golpeándola”.
“12. En diversas ocasiones dentro del hogar

conyugal, me acorralaba en una esquina de la casa
gritándome y amenazándome con hacerme daño
físico”.
“13. Desde principios del presente año, sus

actitudes violentas se incrementaron. A título de
ejemplo, a continuación señalo diversas
90
situaciones de violencia de mí esposo contra mi

persona”.
“15. El 17 de julio de 2005, me recogió en el

aeropuerto de la ciudad de México, con una actitud
muy fría, llegamos a la casa y él se salió a la terraza
ignorando mi presencia. Ese día me dijo que si no
le daba el divorcio se suicidaría diciéndome ¿eso
es lo que quieres?”
“16. El 18 de julio de 2005, mi esposo salió de viaje

durando su ausencia hasta el 24 de julio de 2005”.
“17. El miércoles 20 de julio de 2005, cerca de las

22:00 horas, estando mi esposo en la Ciudad de
Dallas, Texas, me mandó un mensaje telefónico al
hogar conyugal para que yo le llamara al hotel
donde se encontraba hospedado. Le llamé y muy
alterado me dijo que ya no quería seguir viviendo
conmigo y me dijo 3 veces que si no le daba el
divorcio se iba a suicidar, lo que me generó una
gran angustia y temor. Esa noche no pude dormir
en absoluto”.
“18. Inmediatamente después de colgar el teléfono,

como a las 23:00 horas del propio 20 de julio, le
llamé a una amiga común, la Doctora **********,
91
quien enseguida se comunicó con el demandado

para tratar de calmarlo”.
“19. En general el comportamiento del demandado

es presionarme por cualquier cosa, hasta lograr
generar angustia y temor en mí, a partir de lo cual
él se tranquiliza y se sonríe en actitud de
satisfacción”.
“22. El 6 de agosto se fue de la casa, llevándose la

mayor parte de sus cosas”.
“23. A partir del 7 de agosto, llega a la casa cuando

se le da la gana, siempre para insultarme,
amenazarme y devaluarme sexualmente
diciéndome que estoy muy gorda, (en realidad más
bien soy una persona de constitución delgada y
difícilmente alguien podría decir que estoy gorda),
que nunca me ha querido y que se casó por
interés, entre otras cosas”.
“24. Poco a poco se ha ido llevando el resto de sus

cosas y algunos enseres de la casa, lo que
generalmente hace cuando yo no estoy presente”.
“30. A partir del 13 de septiembre de 2005, decidí

pasar las noches con mis hijos y con su nana
92
Petrita en la casa de mis padres, para evitar en lo

posible el hostigamiento del demandado contra mí
y contra mis hijos. Cuando el demandado pasaba al
hogar conyugal a recoger a mis hijos para llevarlos
a la escuela, aprovechaba para personalmente
regañarme y gritarme delante de ellos, lo que los
alteraba mucho”.
De tales hechos se advierte que como correctamente lo

señaló la autoridad responsable, la actora describió la violencia
que dijo ejerció su cónyuge sobre ella y si bien es cierto que en
éstos no consta que haya expresado las circunstancias de tiempo,
modo y lugar, para tenerlos por demostrados; también lo es, que
en el fallo emitido en cumplimiento de la sentencia pronunciada
en el amparo directo 30/2008, la mayoría de los Ministros que
integraron esta Primera Sala se apartaron del criterio sustentado
en la jurisprudencia número 1ª/J.69/2006 de rubro “DIVORCIO
NECESARIO. CUANDO SE EJERCE LA ACCIÓN RELATIVA
CON BASE EN LA CAUSAL DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR,
EN LA DEMANDA DEBEN EXPRESARSE
PORMENORIZADAMENTE LOS HECHOS PRECISANDO LAS
CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR EN QUE
INCURRIERON”.
En efecto, a juicio de los señores Ministros, la exigencia

pormenorizada de “hechos” que revelen con precisión las
circunstancias de modo, tiempo y lugar de cada uno de las
93
conductas de violencia que motivan una demanda de divorcio es

extremadamente difícil de cumplir; además de que, dicha
exigencia hace prácticamente imposible que prospere una acción,
ya que para tener por acreditada la causal de divorcio por
violencia intrafamiliar se tendrían que acreditar plenamente las
circunstancias mencionadas, es decir documentar el día, mes y
hora en que sucedieron los hechos (tiempo), la forma detallada de
cómo ocurrieron (modo) y el sitio o lugar preciso en el que
acontecieron (lugar). En tal virtud, estimaron que sería
prácticamente imposible que una persona recordara datos
específicos de todos y cada uno de los actos de violencia-maltrato
físico, psicoemocional y sexual- de la que fue objeto máxime si se
trata de menores de edad los que han sufrido dicha violencia.
Asimismo, en concepto de los señores Ministros, cuando

una persona invoca la violencia familiar como causal de divorcio
y/o pérdida de la patria potestad, funda su acción no sólo en un
hecho particular y aislado, sino en un cúmulo de actos y
situaciones de maltrato.
De tal forma, sería prácticamente imposible que una persona

recordara datos específicos de todos y cada uno de los actos de
violencia —maltrato físico, psicoemocional y sexual— de la que
fue objeto, máxime si se tratan de menores de edad los que han
sufrido dicha violencia.
94
Lo anterior se corrobora con las consideraciones que la

mayoría de los señores Ministros integrantes de la Primera Sala
de este Alto Tribunal sostuvieron al resolver el once de marzo de
dos mil nueve el amparo directo 30/2008, del que deriva el
cumplimiento de la sentencia que ahora constituye el acto
reclamado en el presente amparo, la que en su parte conducente
consta lo siguiente:
“Así, la exigencia de una relación pormenorizada

de ‘hechos’, que revelen con precisión las
circunstancias de modo, tiempo y lugar de cada
uno de los hechos de violencia que motivan una
demanda de divorcio, es extremadamente difícil de
cumplir y crea un escenario de indefensión para la
parte solicitante, pues de faltar alguno de estos
elementos, no podría tenerse por probada la
acción, o bien, si la parte demandada se limitara a
negarlos lisa y llanamente, o los considerara como
no propios, se revertiría en perjuicio de la parte
actora la carga probatoria (…).
Por otro lado, la narración sucinta no implica que

se puedan subsanar las omisiones de la demanda
con las pruebas aportadas, ni que el juez pueda
perfeccionar, adicionar, completar, modificar o
alterar los hechos en que se basa la demanda de
divorcio, pues si la parte actora omite mencionar
95
hechos, es claro que no podrá subsanar esta

omisión con las pruebas.
Sin que el juez en su capacidad de intervenir de

oficio, pueda subsanar la omisión mencionada, ya
que dicha facultad sólo implica que puedan
ordenar pruebas para esclarecer la verdad, pero sin
alterar la litis, y siempre y cuando las probanzas
que llegase a ordenar el juzgador tengan relación
con los hechos narrados.
Lo anterior, siempre y cuando no se afecten los

intereses de menores o incapaces, pues en ese
caso, la suplencia de la queja opera desde la
demanda, hasta la ejecución de sentencia,
incluyendo las omisiones en la demanda,
insuficiencia en los conceptos de violación y de
agravios (…)”.
SÉPTIMO. Los conceptos de violación octavo y noveno son

infundados por lo siguiente:
Contrariamente a lo alegado por el quejoso en el concepto

de violación indicado con el número 8, la autoridad responsable
dio cumplimiento a lo ordenado en el fallo dictado por la Primera
Sala en el amparo 30/2008, pues valoró las declaraciones de los
menores **********, ambos de apellidos ********** rendidas ante el
96
A quo en audiencias de fechas trece de diciembre de dos mil

cinco y veintisiete de abril de dos mil seis, atendiendo a su interés
superior y al respeto a sus derechos subjetivos.
Ello es así, porque tales declaraciones las ponderó a la luz

de lo dispuesto por el artículo 12 de la Convención sobre los
Derechos del Niño, la observación relativa al artículo 14 del Pacto
de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas y los
ordinales 282 apartado B, 416 y 417 del Código Civil, preceptos
que a su juicio consideró obligan al órgano jurisdiccional a
escuchar a los menores y tomar en cuenta su interés superior
para resolver las prestaciones planteadas en un juicio de divorcio,
lo que tuvo por corroborado con lo establecido por los artículos
38, 39, 40 y 41 de la Ley para la Protección de los Derechos de
Niños, Niñas y Adolescentes.
En tal virtud, con fundamento en esos preceptos consideró

que el efectivo ejercicio de los derechos de los niños se actualiza
cuando son escuchados, ya que con ello el juzgador está en
posibilidad de apreciar y reconocer el nivel de implicación que
tienen al actuar como sujetos de derecho en un procedimiento
civil.
Con base en lo anterior, la responsable determinó que de

acuerdo al estudio realizado en la ejecutoria que cumplimentó y
una vez que advirtió que se respetaron los principios rectores que
deberían imperar en toda plática con los infantes y en atención a
97
la edad y madurez de los hijos de los justiciables, los cuales a la

edad en que sostuvieron las pláticas citadas, contaban con un
grado de madurez que les permitió externar libremente sus ideas,
sin que se haya demostrado la existencia de alineación parental
en su perjuicio arribó a la conclusión de que esas declaraciones
generaron un indicio que al adminicularlo con las probanzas ya
citadas, la llevaron a la convicción de que el ahora quejoso es
responsable de haber incurrido en violencia familiar no sólo en
perjuicio de la actora sino también de sus hijos; de ahí, que a la
luz de la lógica y la experiencia estimó que el Juez de primera
instancia actuó correctamente al decretar la disolución del
matrimonio que unió a los contendientes, así como al condenar al
enjuiciado a perder la patria potestad que ejerce sobre sus hijos.
Aunado a lo expuesto, cabe señalar que fue correcto el

proceder de la Sala responsable, pues a fojas 231 y 232 del
Tomo I del juicio natural, consta que con fechas trece de
diciembre de dos mil cinco y veintisiete de abril de dos mil seis, el
Juez Trigésimo Tercero celebró la junta de menores, en la cual se
advierte que ********** ambos de apellidos ********** a la fecha en
que fueron celebradas las audiencias citadas tenían la edad de
nueve y doce años, respectivamente, que cursaban tercero y
sexto año de primaria de lo que se infiere que existió madurez
para externar su declaración en atención a una correcta
comprensión de los hechos sobre los que depusieron sin que
conste en esas audiencias que al emitir sus declaraciones ante el
Juez de primera instancia existiera influencia por parte de alguno
98
de sus padres; puesto que, una vez que cada uno de los menores
señaló sus datos generales, pasaron al privado del Juez del
conocimiento en compañía de la Secretaria de Acuerdos y de la
Agente del Ministerio Público adscrita a ese juzgado.
Por tanto, es correcto que la Sala responsable haya

estimado que de las declaraciones de los menores citados se
advertían indicios de conductas violentas por parte de **********,
en contra de su esposa y de sus menores hijos, ya que de las
transcripciones relativas a la audiencia de fecha trece de
diciembre de dos mil cinco consta lo siguiente:
 “Mientras ellos se estaban bañando llegó su papá y

comenzó a gritarle a su mamá que era una ladrona
diciendo algo de unos papeles y además como que iba
a sacar una pistola”.
 “Ellos estaban en el baño y su papá quiso llevarse a su

hermanito ********** pero que no pudo porque su mamá
no lo dejó, ellos estaban llorando y su papá les dijo que
dejaran de llorar como idiotas e inútiles”.
 “Su papá era muy desesperado e intranquilo ya que se

enoja muy fácilmente y que sólo les llegó a pegar
cuando se portaban muy mal”.
99
 “Cuando sus papás se separaron las cosas con su

papá eran más tranquilas”.
 “Que su papá les ha dicho cosas de la familia de su

mamá y les dijo que su abuelo iba a comprar un queso
el quince de octubre su papá empujó muy fuerte a su
mamá y se cayó al suelo, su papá siempre les dice que
su mamá los manipula”.
A su vez en la audiencia de fecha veintisiete de abril del

año dos mil seis los infantes dijeron lo siguiente:
 “Quieren que los oigan porque no quieren ir a la

convivencia del sábado con su papá porque
repetitivamente cada quince días que les toca verlo los
molesta porque les grita, me molesta porque dice que
soy mentiroso, insulta a la familia materna me dice que
mi abuelo es un asesino ó sea (sic) que mata a
personas, me dice que si él amanece muerto en la
carretera es porque mi abuelo lo mandó matar, me dice
que mi abuelo es un corrupto, ó sea (sic) que no
obedece las leyes y gana dinero ilegalmente”.
 “También me insulta diciéndome que me estoy dejando

que me metan pendejadas a la cabeza, me dice que
soy un tonto, dice que soy mentiroso porque dice que
todo lo que yo digo para defender a mi mamá o a mi
100
familia, no es verdad, casi todas las conversaciones

que tengo con mi papá vamos al parque pero lo que
hace realmente es que nos bota ahí en el parque que
queda por Polanco”,
 “No nos pega pero sí nos grita y nos insulta que no se

siente a gusto ni tranquilo conviviendo con mi papá por
los gritos o los insultos que me hace”.
 “Que me da miedo convivir con él porque no sé en qué

momento va a explotar, que alguno de los insultos que
me dice tonto, imbécil, idiota, y que cuando me llama
por teléfono también me insulta y me interroga de que
es lo que hace mi mamá y me pregunta qué cosas
como que voy a hacer en la semana”.
Luego, si en el caso los hijos de las partes declararon los

hechos mencionados con antelación sin que se advierta
interacción de sus padres, es evidente que existen indicios que
aunados a las demás pruebas resultan suficientes para tener por
demostrada la violencia que el ahora quejoso infringió sobre
**********, así como sobre sus menores hijos.
En otro orden de ideas, en el concepto de violación indicado

con el número 9, relativo a que en forma incorrecta la autoridad
responsable valoró el dictamen en psicología rendido por la perito,
porque no consideró las objeciones planteadas por la ahora
quejosa, es infundado atento a las siguientes consideraciones:
101
En efecto, si bien es cierto que la Sala responsable no aludió

a las objeciones que el ahora quejoso formuló en contra de esa
pericial; también lo es, que no beneficiaban sus intereses por lo
siguiente:
Ello es así, porque en el escrito a través del cual el

demandado objetó el dictamen citado, aparece que en el capítulo
denominado “contradicciones” señaló: a) que se menciona que a
********** le cuesta trabajo pedir ayuda; sin embargo, también se
refiere que la persona que está involucrada de manera directa es
su papá; que se alude al papel activo de la actora en su
desempeño profesional; no obstante en la entrevista realizada ella
negó en forma rotunda y tajante que ejerciera su carrera o que se
dedicara a alguna otra actividad.
Tales objeciones se refieren a cuestiones que no tienen

relación alguna con el motivo para el cual fue ofrecida la pericial
en psicología consistente en demostrar el estado psicológico que
********** tenía al momento de rendirse esa pericial.
En cuanto a las contradicciones que el ahora quejoso señaló

relativas a que en el dictamen de mérito, consta que tanto
********** como los menores aludieron haber sido violentados por
********** durante el tiempo que vivieron juntos; sin embargo en la
entrevista que se les realizó, ninguno de los menores refirió haber
102
sido violentado por su padre, ni lo señalaron como violento a partir

del incidente del mes de octubre.
Lo anterior, es insuficiente para desvirtuar el contenido del

dictamen citado, pues la perito en psicología designada como
tercero en discordia, apoyo las conclusiones a las que arribó en
diversos instrumentos de evaluación, los cuales consistieron en:
 Entrevista clínica psicológica.

 Historia clínica y psicológica.
 Autobiografía.
 Test de matrices progresivas de Raven.
 Test guestáltico visomotor de Bender.
 Test de la figura humana de Machover.
 Test de casa, árbol y persona.
 Test de la familia en movimiento.
 Prueba de frases incompletas adultos.
 Inventario multifásico de la personalidad (MMP1-2
español).
 Perfil de stress de Nouak.
 Cuestionario de evaluación del funcionamiento familiar.
 Instrumento de problemas familiares.
 Cuestionario acerca del tipo derespuesta que da una
pareja ante sus dificultades.
Además, en el rubro subtitulado “Observaciones Generales”

textualmente consta: Se trata de una persona del sexo masculino,
103
de apariencia acorde a su edad cronológica, de tez blanca, ojos

café, naríz y boca mediana, cabello castaño oscuro escaso en la
parte frontal, con cicatriz en la parte frontal de la cabeza, de
complexión delgada y estatura alta, en óptimas condiciones de
limpieza y aliño. Se presentó de manera puntual a sus citas de
evaluación llegando incluso antes de las mismas.
Es una persona fácilmente abordable verbalmente, que

mostró un lenguaje fluido, con un discurso coherente y
congruente, orientado en las tres esferas, sin encontrarse
alteraciones en su motricidad, ni en el contenido del pensamiento,
ni en su sensopercepción.
En tal virtud, la entrevista que se realizó a los menores, así

como a la señora **********, es insuficiente por sí misma para
desvirtuar las consideraciones a las que la perito tercero en
discordia arribó en su dictamen de veintitrés de noviembre de dos
mil ocho, que obra a fojas 189 a 195 del Tomo III del juicio
natural.
Igualmente, las supuestas contradicciones en que incurrió el

perito tercero en discordia al emitir su dictamen, las cuales
consistieron en afirmar, por una parte, que ********** tiene rasgos
narcisistas y paranoides, y en otra se alude a él con una
personalidad narcisista y paranoide, aspectos que en concepto
del quejoso son totalmente diferentes, lejos de ser incongruentes
corroboran la opinión que la perito tercero en discordia sustentó
104
en el sentido de que el estado depresivo de la parte actora en el

juicio natural se debió a problemas de carácter conyugal.
Por otra parte, el argumento consistente en que la autoridad

responsable no consideró que el estado depresivo que **********
presentaba a la fecha en que se le practicó el examen en
psicología por la perito tercero en discordia acreditó que dicho
estado de ánimo no fue ocasionado por el peticionario de
garantías, es infundado por lo siguiente:
Al respecto cabe señalar que el artículo 323 3 Quáter del

Código Civil para el Distrito Federal, vigente a partir del primero
de julio de dos mil, según lo dispuesto en el artículo Primero
Transitorio del Decreto por el que se derogan, adicionan y
derogan disposiciones del citado ordenamiento, publicado en la
Gaceta Oficial el 25 de mayo de ese mismo año, prevé que “por
violencia familiar se considerará el uso de la fuerza física o moral,
3
ARTÍCULO 323 Quáter.- La violencia familiar es aquel acto u omisión intencional, dirigido a
dominar, someter, controlar o agredir física, verbal, psicoemocional, o sexualmente a cualquier
integrante de la familia dentro o fuera del domicilio familiar, y que tiene por efecto causar daño, y
que puede ser cualquiera de las siguientes clases:I. Violencia física: a todo acto intencional en el
que se utilice alguna parte del cuerpo, algún objeto, arma o sustancia para sujetar, inmovilizar o
causar daño a la integridad física del otro;II. Violencia psicoemocional: a todo acto u omisión
consistente en prohibiciones, coacciones, condicionamientos, intimidaciones, insultos amenazas,
celotipia, desdén, abandono o actitudes devaluatorias, que provoquen en quien las recibe
alteración auto cognitiva y auto valorativa que integran su autoestima o alteraciones en alguna
esfera o área de la estructura psíquica de esa persona;III. Violencia económica: a los actos que
implican control de los ingresos, el apoderamiento de los bienes propiedad de la otra parte, la
retención, menoscabo, destrucción o desaparición de objetos, documentos personales, bienes,
valores, derechos o recursos económicos de la pareja o de un integrante de la familia. Así como, el
incumplimiento de las obligaciones alimentarías por parte de la persona que de conformidad con lo
dispuesto en éste Código tiene obligación de cubrirlas, y IV. Violencia sexual: a los actos u
omisiones y cuyas formas de expresión pueden ser: inducir a la realización de prácticas sexuales
no deseadas o que generen dolor, practicar la celotipia para el control, manipulación o dominio de
la pareja y que generen un daño. No se justifica en ningún caso como forma de educación o
formación el ejercicio de la violencia hacia las niñas y niños. Para efectos de éste artículo, se
entiende por integrante de la familia a la persona que se encuentre unida a otra por una relación de
matrimonio, concubinato, o por un lazo de parentesco consanguíneo, en línea recta ascendente o
descendente sin limitación de grado, colateral o afín hasta el cuarto grado, así como de parentesco
civil.
105
así como la omisión grave que se ejerce contra un miembro de la

familia por otro integrante de la misma, que atente contra su
integridad física, psíquica o ambas, independientemente del lugar
en que se lleve a cabo y que pueda producir o no lesiones”.
De lo que se infiere que no debe limitarse a conceptuar

como “violencia” solo aquellos hechos a través de los cuales se
materializan las agresiones físicas o verbales hacia uno o varios
miembros de las familias, pues la intención del legislador al
referirse al uso de la fuerza moral o la omisión grave que se
ejerza sobre uno de ellos, propone una connotación más profunda
sobre el tema que válidamente lleva a concluir que la violencia
familiar es todo un estado de vida constituido por un continuo
sometimiento, dominio, control o agresión física, verbal,
emocional o sexual dirigido por un miembro de la familia a otro u
otros a través de actos concatenados y sucesivos que se van
dando en el seno familiar y que con el transcurso del tiempo van
mermando tanto la salud física como mental del o de los
receptores de esos actos que si bien tienen puntos álgidos
durante su desarrollo (hechos agresivos), no son únicamente
esos actos los que ocasionan afectación, sino también el
ambiente hostil y de inseguridad que ellos provocan, lo que
lesiona la psique de los sometidos, cuya integridad también está
protegida por el precepto legal en cita.
Ahora bien, en el caso la prueba pericial tuvo por objeto

conocer el estado psicológico de las partes y de sus hijos, al
106
momento en que se elaboró el dictamen pericial de la perito

tercero en discordia.
Ello es así porque a fojas 149 a 187 del Tomo III del juicio
natural, obra el dictamen de la perito tercero en discordia en
materia de psicología rendido el veintinueve de noviembre de dos
mil seis en el cual bajo el rubro IMPRESIÓN DIAGNÓSTICA
consta lo siguiente:
“Después de realizar la valoración

psicodiagnóstica de las habilidades cognoscitivas,
afectivas y sociales de la señora **********, estimo
que de acuerdo con el sistema multiaxial de
clasificación DESM IV TR/2002, (manual de
diagnósticos y estadístico de los trastornos
mentales, versión cuatro texto revisado), presenta
un episodio depresivo moderado y trastorno
adaptativo mixto con ansiedad y estado de ánimo
depresivo, secundario al trastorno por estrés
postraumático asociado a los problemas
conyugales y a las reacciones violentas y hostiles
de su esposo hacia ella. Por lo que es sumamente
recomendable que la señora ********** acuda a un
tratamiento psicoterapéutico que le ayude a
desarrollar una visión más objetiva de las
relaciones familiares, que logre desarrollar más
107
confianza personal para superar su trastorno y

ansiedad asociado a los problemas conyugales.
Del texto transcrito se infiere que si bien es cierto el objeto

del dictamen psicológico fue el conocer el estado de ánimo de la
parte actora en el juicio natural al momento en que se emitió dicho
dictamen; también lo es, que contrariamente a lo que alega el
ahora quejoso, dicho estado no se produjo durante la fecha en
que se elaboró el dictamen sino que éste fue originado por los
problemas conyugales y por las reacciones violentas y hostiles de
********** hacia ella.
Luego, del numeral 323 Quater del Código Civil para el

Distrito Federal, ya transcrito en su parte conducente se advierte,
que la violencia familiar no se limita sólo a aquellos actos a través
de los cuales se materializan las agresiones físicas o verbales,
sino que por ese concepto debe tenerse todo un estado de vida
originado por un continuo sometimiento, a través de actos
concatenados y sucesivos que acontecieron en el seno familiar; y
en la especie el estado de ánimo que se le diagnostico a la
señora ********** el veintitrés de noviembre de dos mil cinco, fecha
en que se elaboró el dictamen en comento, esto no implica que
en ese día se actualizó la violencia intrafamiliar que refirió en su
escrito de demanda, sino que ello fue ocasionado entre otros
elementos por los problemas familiares y las conductas hostiles
de **********.
108
En consecuencia, es acertado que la Sala responsable haya

considerado que ese dictamen le otorgó la convicción de que
existieron indicios de conductas violentas por parte del ahora
peticionario de garantías en contra de **********.
Lo anterior, aunado a que del resultado de los estudios

practicados al señor ********** y concretamente en el diagnóstico
que emitió la psicóloga mencionada, en el cual textualmente
consta en la parte conducente que “presenta un aparente
control de sí mismo y de sus impulsos, pero responde de
manera abierta y agresiva hacia la provocación, muestra
intereses estéticos y en el arte. En su forma de relacionarse
con los demás es frecuente que tome una orientación
paranoide a nivel cognitivo y conductual. Muestra una
importante sensibilidad e irresponsabilidad con respecto de
las reacciones de los demás, tiende a racionalizar y a culpar
a los demás de sus problemas sin asumir la responsabilidad
de sus errores, muestra un profundo resentimiento,
hostilidad reprimida y enojo hacia su esposa por haber
iniciado el actual proceso y por no poder relacionarse con
sus hijos y mantener una relación y al mismo tiempo control
hacia ellos”.
Además, como correctamente la responsable lo consideró

en atención al resultado de los estudios psicológicos practicados
a las partes, y a los menores **********, de apellidos **********, de
los que se observa claramente que el examen realizado por el
109
perito tercero en discordia y los elaborados por los peritos del

sector salud –hospital psiquiátrico de adultos e infantil-, son
congruentes al señalar que el señor ********** tiene poca
tolerancia, lo cual lo lleva a generar conductas agresivas y
violentas, y que los menores citados perciben a su padre como
una persona agresiva denotando síntomas de maltrato psicológico
y emocional por su parte.
No obsta a la conclusión indicada, lo alegado por el quejoso

en el sentido de que la Sala responsable no tomó en cuenta lo
que manifestaron los peritos en psicología en la Junta
correspondiente; pues si bien es cierto de la lectura del fallo
reclamado se advierte que la Sala responsable no analizó las
respuestas que los peritos en psicología emitieron en la audiencia
de veintidós de marzo de dos mil siete; también lo es, que de
esas respuestas no se advierte que haya existido contradicción en
relación a su peritaje sino que por el contrario el perito tercero en
discordia a la pregunta indicada con el número 3 manifestó que
********** tiene síntomas depresivos y aun cuando refiere que ese
estado de ánimo fue en la fecha en que se emitió el dictamen
correspondiente, ello no acredita que no haya sido originado por
las conductas de maltrato de parte del ahora tercero perjudicado,
ya que el estado de ánimo de esa probanza crea la convicción en
el juzgador no a partir en que es emitido sino cuál es la conducta
la causa de ese estado de ánimo que en el caso lo originó fue la
conducta del ahora quejoso.
110
OCTAVO. Los conceptos de violación 10 y 11 relativos a

que la responsable transgredió en perjuicio del quejoso el
principio de congruencia y seguridad jurídica contenido en el
artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, así como que no tomó en consideración la demanda en
el sentido de que no existe violencia ni por los hechos ni por la
frecuencia para ser consideradas como tal, son infundados por lo
siguiente:
Ello es así, porque de la demanda se advierte que la actora

en el juicio natural sí alegó que el ahora peticionario de garantías
infringió maltrato familiar sobre sus menores hijos, según se
advierte de los hechos 6, 7, 10 a 13, 15 a 18, 19, 23, 24 y 30, ya
transcritos en líneas que anteceden, por tanto esa violencia si fue
materia de la litis.
Asimismo, de la lectura del fallo reclamado se advierte que

si bien es cierto la Sala responsable no aludió a lo que la ahora
tercera perjudicada narró en el hecho 9 de su demanda
consistente en que su esposo es muy inteligente, que también
tiene momentos de ser amistoso y cariñoso; también lo es, que en
dicho hecho agregó que esos estados de ánimo los alterna con
actitudes de agresión e inestabilidad en sus trabajos que cambia
con frecuencia.
NOVENO. El concepto de violación señalado con el número

12 relativo a que la condena al pago de alimentos que le fue
111
impuesta por la responsable al ahora quejoso es desproporcional

porque no consideró que también la actora debe contribuir a la
aportación de esa pensión, ya que demostró que tiene ingresos
es infundado por lo siguiente:
La responsable para fijar el monto de la pensión alimenticia

en un 30% sí atendió a los principios de proporcionalidad y
equidad así como al estado de necesidad del acreedor
alimentario y la posibilidad real del deudor para cumplir con su
obligación contenidos en el artículo 311 4 del Código Civil para el
Distrito Federal, pues valoró los elementos probatorios aportados
por las partes, pues tuvo por acreditado que la señora **********
es profesionista y obtiene ingresos regulares que no sólo le

permiten sino que también le obligan a contribuir con el
sostenimiento alimentario de sus hijos; además de que advirtió
que los acreedores habitan en un domicilio diverso al de su
progenitor, lo que genera para éste la necesidad de cubrir
diversos gastos de índole doméstico que desde luego no se
generarían en caso de que tanto padre como hijos tuvieran la
misma habitación por lo que la llevó a determinar la necesidad de
otorgar al padre el remanente de sus ingresos que también fueran
suficientes para sufragar sus respectivas necesidades
alimenticias, por lo que modificó el monto de la pensión
alimenticia fijada por el juzgador a un porcentaje del 30% del total
4
ARTÍCULO 311.- Los alimentos han de ser proporcionados a las posibilidades del que debe darlos y a las
necesidades de quien deba recibirlos. Determinados por convenio o sentencia, los alimentos tendrán un
incremento automático mínimo equivalente al aumento porcentual anual correspondiente al Índice Nacional de
Precios al Consumidor publicado por el Banco de México, salvo que el deudor alimentario demuestre que sus
ingresos no aumentaron en igual proporción. En este caso, el incremento en los alimentos se ajustará al que
realmente hubiese obtenido el deudor. Estas prevenciones deberán expresarse siempre en la sentencia o
convenio correspondiente.
112
de sus percepciones laborales y la cantidad a que asciende dicho

porcentaje es de $**********.
Tal cantidad, como correctamente lo estimó la responsable,

resulta proporcional y suficiente para satisfacer las necesidades
de los hijos, pues a esta suma se debía de adicionar la
contribución que también debe realizar la señora ********** al
contar con recursos económicos para ello.
Por lo expuesto y fundado y ante lo inoperante e infundado

de los conceptos de violación, lo procedente es negar el amparo
solicitado por el quejoso.
ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

**********, en contra de los actos reclamados de la Primera Sala
Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, que
quedaron precisados en el resultando noveno de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón
Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero
113
de García Villegas (Ponente) y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de

Larrea.
Firman el Presidente de la Sala y la Ministra Ponente con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
PONENTE
MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
En términos de lo previsto en el artículo 3º, fracción II y III de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos.
114

2 117529 0

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 117529 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO 12/2010

RELACIONADO CON LA FACULTAD DE

PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

VISTOS, para resolver los autos del juicio de amparo directo

PRIMERO. Mediante escrito presentado el cuatro de octubre

**********, la disolución del vínculo matrimonial en la vía necesaria;

Por razón de turno, correspondió el conocimiento del asunto

SEGUNDO. El once de mayo de dos mil siete, el juez de la

anterior conclusión, el juez natural tomó en cuenta las pruebas

Inconforme con la anterior determinación, el demandado

Para llegar a la anterior conclusión, la Sala consideró en

contra los menores, no debía condenarse al demandado a la

TERCERO. Inconformes con las anteriores determinaciones,

Mediante sentencias dictadas de ocho de febrero de dos mil

jurisdicción y conforme a derecho las pruebas desahogadas en el

Asimismo en esas ejecutorias el órgano colegiado concedió

CUARTO. En cumplimiento de las ejecutorias de amparo en

después de la fijación de la litis; (v) decretó un régimen de visitas

Para resolver en el sentido indicado, la Sala responsable

En cuanto a los correos electrónicos, señaló que de los

QUINTO. En contra de la anterior determinación, la parte

Por escrito presentado el ocho de julio de dos mil ocho, en la

En proveído de diez de julio de dos mil ocho, el Presidente de

registrada bajo el expediente 26/2008-PS, y designó como

SEXTO. En sesión de quince de octubre de dos mil ocho,

SÉPTIMO. Por acuerdo de Presidencia de quince de

conocimiento de los juicios de amparo directos, por lo que al

OCTAVO. En sesión de once de marzo de dos mil nueve, la

NOVENO. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo emitida

En contra de la anterior determinación, la parte demandada

DÉCIMO. En cumplimiento a esa determinación, una vez

DÉCIMO PRIMERO. Mediante acuerdo de siete de mayo de

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

lo dispuesto en los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la

SEGUNDO. La demanda de garantías se presentó

Por consiguiente, en virtud de que en la aludida certificación

TERCERO. En la sentencia de doce de octubre de dos mil

“PRIMERO.- Ha sido procedente la vía ordinaria

CUARTO.- Se condena al señor ********** al pago de

apellidos **********, la cual será ejercida única y

los artículos 114 y 291 del Código Civil, en relación

Las consideraciones que sustentaron esa resolución fueron

Previo al estudio de los agravios planteados la Sala

el Centro de Atención a la Violencia Familiar (CAVI), así como de

Por otra parte, la Sala responsable señaló que por un lado

En ese sentido, analizó en forma conjunta los agravios

A juicio de la Sala responsable con las pruebas aportadas se

razón por la que al quedar demostrada la causal de divorcio

Lo anterior, porque si bien es cierto en los hechos de la

Una vez que preciso lo anterior, la Sala responsable

relación con las declaraciones de los menores rendidas ante el A

así como los correos electrónicos de quince de julio y doce de

Lo expuesto, lo estimó porque en los hechos 1 a 4 la actora

Asimismo, estimó que en los hechos 6 a 13, 15, 16 a 19, 22

en contra de ella su cónyuge y aun cuando no expresó las

Por último, la Sala responsable estimó que en los hechos 35

ejecutoria que se cumplimentó constituían prueba suficiente para

En cuanto al escrito de ampliación de demanda de dieciocho

advirtió que en el hecho 54, describe los hechos de violencia

Es decir, a su juicio para acreditar los hechos de la demanda,

Asimismo, a juicio de la Sala responsable de las pláticas de

apellidos **********, que sostuvieron ante el A quo, en audiencias