QUEJA 5/2006, DERIVADA DEL

JUICIO DE AMPARO DIRECTO

**********.
PROMOVIDO POR: **********,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE.

PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE

ANGUIANO.
SECRETARIO: ARNULFO MORENO FLORES.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
seis de octubre de dos mil seis.

Vo. Bo.:

Cotejó:

VISTOS; Y,
RESULTANDO:

PRIMERO. Por escrito presentado el dieciocho de octubre

de dos mil cinco, en la Sala Superior del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Nuevo León, con
residencia en la ciudad de Monterrey, **********, sociedad
anónima de capital variable, por conducto de su representante
legal ********** solicitó el amparo y protección de la Justicia
Federal en contra de las autoridades y por los actos que a
continuación se indican:
 QUEJA 5/2006

“AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES.

—Tienen ese carácter la siguiente (sic):--- a).-
Gobernador Constitucional del Estado de Nuevo
León.--- b).- Sala Superior del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, por lo que hace a la
sentencia definitiva de fecha 30 de septiembre de
2005, que resolvió el recurso de revisión
interpuesto, y por medio del cual se confirmó la
sentencia recurrida, de fecha 6 de abril de 2005
dentro del expediente **********.--- […] V.- ACTOS
DE AUTORIDAD QUE SE RECLAMAN:--- 1.- La
resolución definitiva de fecha 30 de septiembre de
2005, emitida por la Sala Superior del Tribunal
Contencioso Administrativo, y mediante la cual se
resolvió el recurso de revisión interpuesto,
resolviéndose confirmar la sentencia recurrida de
09 de marzo de 2004, relativo al expediente
**********”.

SEGUNDO. El quejoso señaló como garantías violadas en

su perjuicio, las consagradas en los artículos 8, 14, 16 y 31
constitucionales; y como terceros perjudicados al Secretario de
Finanzas, Tesorero Municipal y Síndico Segundo, estos dos
últimos del Ayuntamiento de San Pedro Garza García, Nuevo
León.

TERCERO. El Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Cuarto Circuito, al que por razón de turno
tocó conocer del asunto, por auto de tres de noviembre de dos mil

2
 QUEJA 5/2006

cinco, admitió la demanda de garantías, registrándola con el

número **********; y, concluidos los trámites de ley, en sesión de
fecha dos de marzo de dos mil seis dictó sentencia, cuyo punto
resolutivo es del tenor siguiente:

“ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege

a **********, sociedad anónima de capital variable,
contra los actos que reclamó a la Magistrada de la
Sala Superior y Presidente del Tribunal
Contencioso Administrativo del Estado, por las
razones y fundamentos expuestos en el
considerando séptimo de este fallo.”

La resolución en cita, se apoyó, en esencia, en las

siguientes consideraciones:

Que el artículo 149, inciso b), de la Ley de Ordenamiento

Territorial de los Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano
de Nuevo León conculca el principio de equidad tributaria, ya que
prescribe que los sujetos pasivos del derecho en él contenido,
deben ceder o pagar a la autoridad municipal un porcentaje del
área que resulte de restar al área total del predio, las áreas de
afectación y vialidades, porcentaje que además es diverso según
se trate de predios habitacionales (diecisiete por ciento o
veintidós metros cuadrados por unidad de vivienda, lo que resulte
mayor) o no habitacionales (siete por ciento), por lo que se
advierte que el servicio público a que se contrae, prestado por el
Estado, que constituye el hecho generador del derecho
cuestionado, no guarda, en forma alguna, una razonable

3
 QUEJA 5/2006

reciprocidad o proporcionalidad entre el costo o el valor del

servicio de carácter administrativo proporcionado por el ente
público (otorgamiento de la autorización para construcción de
nuevas edificaciones en terrenos no comprendidos en
fraccionamientos autorizados) y el monto de la contribución a
cubrir, en contravención a lo establecido por el artículo 31,
fracción IV, de nuestra Ley Fundamental.

Que en consecuencia, el artículo 149 de la Ley de

Ordenamiento Territorial de los Asentamientos Humanos del
Estado de Nuevo León viola el principio de equidad, en cuanto a
quienes están recibiendo la misma autorización para la
construcción de nuevas edificaciones en terrenos no
comprendidos en fraccionamiento autorizado, se les cobra una
cantidad mayor o menor que la que tengan que pagar otras
personas que reciban dicha autorización en condiciones
análogas.

De esta manera, el amparo se concedió “para el efecto de

que deje insubsistente la sentencia reclamada y, emita una
nueva, en la que atendiendo a los lineamientos de esta
ejecutoria, estime fundado el agravio relativo y,
consecuentemente declare la nulidad del acto debatido.”

CUARTO. En cumplimiento a la citada ejecutoria, la

Magistrada de la Sala Superior y Presidenta del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo en el Estado, remitió al Tribunal
Colegiado del conocimiento el oficio número Q-430/2006, al cual

4
 QUEJA 5/2006

adjuntó copia certificada de la sentencia de trece de marzo de dos

mil seis, dictada en cumplimiento del fallo protector.

En contra de la sentencia dictada en cumplimiento a la

ejecutoria de amparo aludida, el Secretario de Finanzas y
Tesorero Municipal de San Pedro Garza García, Nuevo León,
César González Garza, interpuso, mediante escrito presentado el
veintisiete de marzo de dos mil seis en el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, recurso
de queja por exceso en la ejecución de la sentencia en que se
concedió el amparo a la empresa quejosa.

QUINTO. Mediante acuerdo de veintiocho de marzo de dos

mil seis, el Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, previno a la autoridad
recurrente para que dentro del término de tres días exhibiera una
copia más del escrito de agravios, para correr traslado a las
partes, conforme a lo dispuesto por los artículos 98, último párrafo
y 99 de la Ley de Amparo; y se le apercibió que, de no cumplir
con el requerimiento dentro del plazo concedido, se tendría por no
interpuesto el recurso.

Contra la anterior determinación, la empresa quejosa

interpuso recurso de reclamación, el cual fue registrado con el
número ********** y en estado de resolución, con fecha veintidós
de mayo de dos mil seis, se emitió sentencia en la que se declaró
fundado el recurso de reclamación en cuanto a que en el auto de
presidencia impugnado, se tuvieron por autorizados con el
carácter de delegados en términos del artículo 19 de la Ley de

5
 QUEJA 5/2006

Amparo a las personas designadas en el escrito de queja, no

obstante que la recurrente no tiene el carácter de autoridad
responsable sino de tercera perjudicada.

Desahogada la prevención señalada en el acuerdo de

veintiocho de marzo de dos mil seis, el Presidente del Tribunal
Colegiado del conocimiento admitió a trámite el recurso de queja
interpuesto, por medio del acuerdo de cuatro de abril de dos mil
seis, ordenando su registro con el número **********; por auto de
treinta de mayo del mismo año proveyó la solicitud del titular de la
Secretaría de Finanzas y Tesorero Municipal de San Pedro Garza
García, Nuevo León, en el sentido de tener por autorizados en
términos del artículo 27, segundo párrafo de la Ley de Amparo, a
los licenciados **********, **********y **********; seguidos los
trámites del recurso de queja de que se trata, en estado de
resolución se dictó sentencia el día veintiuno de agosto de dos mil
seis, en el sentido siguiente:

“ÚNICO.- Se declara parcialmente fundado el

recurso de queja interpuesto por el titular de la
Secretaría de Finanzas y Tesorería Municipal de
San Pedro Garza García, Nuevo León, en los
términos que quedaron precisados en el
considerando último de este fallo.”

SEXTO. Inconforme con la anterior resolución, mediante

escrito presentado el cuatro de septiembre de dos mil seis, la
empresa quejosa, por medio de su representante legal, interpuso
recurso de queja en su contra.

6
 QUEJA 5/2006

Por acuerdo de trece de septiembre del año citado, el

Presidente de este Alto Tribunal admitió el presente recurso de
queja, ordenó dar vista al Procurador General de la República
para que emita el pedimento correspondiente, posteriormente,
por auto de veintitrés de septiembre siguiente, ordenó se turnaran
los autos relativos al Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
para los efectos legales consiguientes.

Previo dictamen formulado por el Ministro Ponente,

mediante acuerdo de dos de octubre de dos mil seis, la
Presidenta de la Segunda Sala determinó que ésta última se
avocara al conocimiento del asunto y la devolución de los autos al
Ministro Ponente.

El Agente del Ministerio Público de la Federación no formuló

pedimento alguno.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente
recurso de queja, conforme a lo dispuesto por los artículos 95,
fracción V y 99, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, y 21,
fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con los Puntos Segundo y Cuarto del
Acuerdo 5/2001, emitido por el Tribunal en Pleno el veintiuno de
junio del dos mil uno, toda vez que se interpone en contra de la
resolución de veintiuno de agosto de dos mil seis, por la que el

7
 QUEJA 5/2006

Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto

Circuito, declaró parcialmente fundado el recurso de queja que a
su vez se interpuso en contra de la resolución que se emitió en
cumplimiento a una ejecutoria de amparo.

SEGUNDO. La presente queja se interpuso oportunamente,

conforme a lo dispuesto en el artículo 97, fracción II de la Ley de
amparo, en relación con los diversos 23, primer párrafo, 24,
fracciones I y II, 34 en sus dos fracciones del mismo
ordenamiento legal, que disponen:

“Art. 97. Los términos para la interposición del

recurso de queja serán los siguientes:...II.- En los
casos de las fracciones I, V, VI, VII, VIII y X del
mismo artículo, dentro de los cinco días siguientes
al en que surta sus efectos la notificación de la
resolución recurrida.”

“Art. 23. Son días inhábiles para la promoción,

substanciación y resolución de los juicios de
amparo, todos los días del año, con exclusión de
los sábados y domingos, el 1º de enero, 5 de
febrero, 1° y 5 de mayo, 14 y 16 de septiembre, 12
de octubre y 20 de noviembre.”

“Art. 24. El cómputo de los términos en el juicio de

amparo se sujetará a las reglas siguientes: - - - I.
Comenzará a correr desde el día siguiente al en
que surta sus efectos la notificación, y se incluirá

8
 QUEJA 5/2006

en ellos el día del vencimiento; - - - II. Los términos

se contarán por días naturales, con exclusión de
los inhábiles; excepción hecha de los términos en
el incidente de suspensión, los que se contarán de
momento a momento;”

“Art. 34. Las notificaciones surtirán sus efectos: - -

- I. Las que se hagan a las autoridades
responsables, desde la hora en que hayan quedado
legalmente hechas; - - -II. Las demás, desde el día
siguiente al de la notificación personal o al de la
fijación de la lista en los juzgados de Distrito,
Tribunales Colegiados de Circuito o Suprema Corte
de Justicia.”

En este orden, si la notificación de la sentencia recurrida de

veintiuno de agosto de dos mil seis, por la cual el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito declaró
fundado el recurso de queja que dio origen a la presente queja de
queja o requeja, se notificó a las partes, por lista de veintinueve
de agosto de dos mil seis, conforme lo dispuesto en el artículo 28,
fracción III, de la Ley de Amparo, tal notificación surtió sus efectos
al día hábil siguiente; es decir, el día treinta de agosto del año dos
mil seis, antes citado, por lo que, es claro que el término de cinco
días a que se refiere la fracción II, del artículo 97 de la Ley
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, comenzó a correr el
treinta y uno de agosto y concluyó el siete de septiembre del año
en curso, descontando de tal cómputo los días primero, dos y tres

9
 QUEJA 5/2006

de septiembre antes referido, el primero de ellos por acuerdo del

Tribunal Pleno y los dos restantes por haber sido sábado y
domingo, respectivamente, y por consecuencia inhábiles; por lo
que, al haberse presentado el escrito que contiene la presente
queja de queja o requeja el cuatro de septiembre del año en
curso, es claro que su presentación fue oportuna.

TERCERO. La sentencia recurrida se apoyó en las

siguientes consideraciones:

“SÉPTIMO. Son parcialmente fundados los

agravios expuestos por la autoridad recurrente.---
En la ejecutoria dictada en el juicio de garantías
uninstancial, este órgano jurisdiccional declaró la
inconstitucionalidad del artículo 149, de la Ley de
Ordenamiento Territorial de los Asentamientos
Humanos y de Desarrollo Urbano de Nuevo León,
aplicado a la quejosa tanto en la sentencia como
en la respuesta a la consulta, que constituyó el
acto impugnado en el juicio de nulidad.---
Respecto al efecto de la concesión del amparo, en
la aludida ejecutoria, se precisó: (Se transcribe).---
Por su parte, la sala responsable, en la sentencia
que emitió en cumplimiento de la ejecutoria de
amparo, resolvió: (Se transcribe).--- Como se
adelantó, son parcialmente fundados los agravios
planteados por la autoridad recurrente, por las
siguientes consideraciones.--- La autoridad
recurrente alega sustancialmente que la sala

10
 QUEJA 5/2006

responsable incurrió en exceso en el cumplimiento

de la ejecutoria de amparo, al ordenar la
devolución de las cantidades pagadas por la
actora con motivo del convenio celebrado el once
de agosto de dos mil tres, ya que le generó a esta
última el derecho de exigir la restitución de lo
pagado con anterioridad al acto impugnado en el
juicio de nulidad, consistente éste en la respuesta
de dos de abril de dos mil cuatro, dada a la
consulta planteada el dieciséis de enero de ese
año, esto es, después de celebrado el convenio del
que derivaron las mensualidades pagadas, cuya
devolución ahora ordena la responsable.--- Alega
que los efectos de la sentencia de nulidad deben
ser meramente declarativos, por lo que se da cabal
cumplimiento a la ejecutoria de amparo con la
declaración de que la norma inconstitucional es
inaplicable a la actora, pero sin necesidad de
proceder a la devolución de las cantidades
pagadas con motivo del convenio de pago en
parcialidades, ni con anterioridad a la consulta, ni
posteriores a ella, ya que el artículo 149 inciso b)
de la Ley de Ordenamiento Territorial de los
Asentamientos Humanos y Desarrollo Urbano de
Nuevo León, antes de la consulta resultó de
observancia obligatoria al colocarse la quejosa en
el supuesto que tal norma prevé.--- Aduce, que los
efectos de la ejecutoria de amparo no pueden
traducirse en la anulación de acto alguno emitido

11
 QUEJA 5/2006

con anterioridad al que motivó la instauración del

juicio contencioso administrativo, por lo que la
sala responsable se excedió al ordenar la
devolución de las cantidades pagadas
anteriormente a la consulta, ya que no debió hacer
extensivo el beneficio concedido por el amparo a
la quejosa, hacia los hechos realizados con
anterioridad al acto impugnado en el juicio de
origen, aun cuando le hayan ocasionado una
afectación en su esfera jurídica, pues los pagos se
realizaron en cumplimiento de una norma vigente
y, entonces, de observancia obligatoria, sino que
debió ordenar a la autoridad administrativa no
aplicar en lo sucesivo el precepto declarado
inconstitucional, sólo en la situación particular
respecto de la que se planteó la consulta.---
Invocó, entre otros criterios emitidos por
tribunales colegiados, las tesis de jurisprudencia
de rubros ‘JURISPRUDENCIA SOBRE
INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. ES
IMPROCEDENTE SU APLICACIÓN TRATÁNDOSE DE
CONSULTAS Y SOLICITUDES DE DEVOLUCIÓN DE
CONTRIBUCIONES CUANDO LA INSTANCIA
ADMINISTRATIVA RESPECTIVA SE LLEVA A CABO
CON POSTERIORIDAD A LA DEROGACIÓN DE LA
NORMA’, ‘DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS.
PROCEDE CUANDO LA SOLICITUD RESPECTIVA
SE REALIZA CON MOTIVO DE LA RESPUESTA A
UNA CONSULTA FISCAL EMITIDA EN

12
 QUEJA 5/2006

CUMPLIMIENTO A UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
QUE DETERMINÓ QUE UNA NORMA NO ES
APLICABLE POR EXISTIR JURISPRUDENCIA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
QUE DECLARA SU INCONSTITUCIONALIDAD,
PERO SOLO RESPECTO DE LOS PAGOS
EFECTUADOS CON POSTERIORIDAD A LA
PRESENTANCIÓN DE TAL CONSULTA’, ‘AMPARO
DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN INVOCADOS EN CONTRA DE LA
NORMA TRIBUTARIA APLICADA EN LA SENTENCIA
RECLAMADA, SI AQUÉLLA FUE CONSENTIDA AL
PAGARSE EL IMPUESTO SIN HACER VALER LOS
MEDIOS DE DEFENSA PROCEDENTES’,
‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO
SON EN AMPARO DIRECTO SI PLANTEAN LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA
GENERAL RESPECTO DE LA CUAL, SI SE
TRATARA DE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SE
ACTUALIZARÍA ALGUNA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA.’--- Es pertinente aclarar que,
conforme al artículo 95, fracción IX, de la Ley de
Amparo, en la queja interpuesta contra actos de la
autoridad responsable en un juicio de amparo en
única instancia, puede alegarse exceso o defecto
en la ejecución de la sentencia que concedió el
amparo, para lo cual debe entenderse que existe
exceso cuando la responsable no se ajusta al tenor

13
 QUEJA 5/2006

exacto del fallo y se extralimita en su cumplimiento

al ir más allá del alcance de la ejecutoria que
concedió la protección constitucional, en tanto que
hay defecto cuando la autoridad responsable deja
de cumplir en su integridad lo ordenado en la
ejecutoria, esto es, deja de hacer algo que se le
ordenó en la resolución de cuya ejecución se
trata.--- Para poder determinar cuando se surte una
u otra hipótesis, conviene recordar que el artículo
80 de la Ley de Amparo, establece los efectos
restitutorios de la garantía individual violada en el
caso de las sentencias que conceden el amparo y
protección de la Justicia Federal, restableciendo
las cosas al estado en el que se encontraban antes
de producirse la violación de garantías, si el acto
es de carácter positivo, o bien, obligar a la
autoridad responsable a que obre en el sentido de
respetar la garantía violada, cuando se haya
reclamado de ella una omisión, o un no actuar, si
el acto es de carácter negativo.--- Así,
generalmente las sentencias concesorias de
amparo, deben fijar sus límites y alcances, lo que
obliga estrictamente a las autoridades a quienes
corresponde el cumplimiento de la sentencia.---
Por tanto, si éstas rebasan los límites o alcances
fijados en el fallo mencionado, incurren de manera
evidente en una conducta excesiva en el
cumplimiento respectivo.--- En cambio, si al llevar
a cabo el cumplimiento de la sentencia, su

14
 QUEJA 5/2006

conducta es incompleta, implicándose carencia o

falta de relación con los términos en que se
concedió el amparo, la autoridad incurre en
defecto en la ejecución del fallo.--- Lo anterior es
así, si se tiene en cuenta que las sentencias
pronunciadas en el juicio federal no tienen más
efecto, cuando se ampara, que nulificar el acto
reclamado, obligando a la autoridad responsable a
la reparación de la garantía violada, pero sin que la
sentencia de amparo sustituya a la que la motiva,
por lo que la forma correcta de ejecutar el fallo
constitucional es dictar uno nuevo que se ajuste a
los términos de la ejecutoria de amparo.--- Luego,
la autoridad responsable, al dar cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, únicamente debe ajustarse a
los puntos resueltos en aquélla, respecto de las
cuestiones que fueron materia de la litis
constitucional, sin que quede vinculada a resolver
en algún sentido, en relación con los aspectos que
no se estudiaron en el amparo.--- Son aplicables al
caso, las tesis de jurisprudencia, que se
comparten por este tribunal, con los datos, rubro y
texto siguientes:--- (Cita datos de localización)
‘QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE
LA SENTENCIA DE AMPARO’ (Se transcribe).--- (Cita
datos de localización) ‘QUEJA POR EXCESO Y
DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE LA
SENTENCIA EN LA QUE SE CONCEDIÓ EL
AMPARO. CUANDO EXISTE UNO U OTRO’ (Se

15
 QUEJA 5/2006

transcribe).--- Tratándose del amparo directo en

el que se considere inconstitucional un precepto
general, abstracto e impersonal, el
pronunciamiento por parte del Tribunal se
concretará a la sentencia definitiva o a la
resolución que puso fin al juicio, por constituir
ésta el acto reclamado. Motivo por el cual los
alcances de la ejecutoria protectora son limitados
a dicha sentencia definitiva como acto de
aplicación de la ley por la autoridad responsable,
según lo ha sostenido la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en su
anterior integración en la tesis aislada visible a
fojas 72, tomo 97-102, Tercera Parte, Séptima
Época, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, que dice:--- ‘LEYES
INCONSTITUCIONALES, AMPARO DIRECTO
CONTRA SENTENCIAS DEFINITIVAS
FUNDADAS EN. LIMITACIÓN A LOS EFECTOS
DE LA SENTENCIA RECLAMADA’(Se
transcribe).--- También es aplicable en esta parte
la tesis P. XXXVII/97 emitida por el Pleno del más
Alto Tribunal de la Nación, visible en la página 261,
compilada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo V, Novena Época,
correspondiente a marzo de 1997, que es del tenor
siguiente:--- ‘SENTENCIA INCONGRUENTE. LO
ES LA DICTADA EN AMPARO DIRECTO
CUANDO EN LOS RESOLUTIVOS EXISTE

16
 QUEJA 5/2006

PRONUNCIAMIENTO SOBRE PRECEPTOS

QUE EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN SE
ESTIMARON INCONSTITUCIONALES’ (Se
transcribe).--- Consecuentemente, el efecto de la
concesión del amparo será que se deje
insubsistente la sentencia que se funda en él y se
emita otra en la cual no se aplique el precepto legal
considerado inconstitucional, y si su aplicación se
realizó en el acto originalmente impugnado ante la
autoridad que emitió la sentencia, el efecto será
dejar insubsistente ese acto, para que se emita
uno nuevo apegado a lo sostenido en la ejecutoria
de amparo.--- Lo anterior, encuentra sustento en la
tesis cuyos datos de localización y contenido, se
citan a continuación: tesis aislada 1ª.
CLXXXII/2005, Novena Época, Instancia: Primera
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo XXIII, Enero de 2006, Página:
729, cuyo rubro y texto reza:--- ‘LEYES. EFECTOS
DEL PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
DECLARACIÓN DE SU INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL AMPARO DIRECTO Y EN EL INDIRECTO’ (Se
transcribe).--- Como se destacó en líneas
anteriores, en la sentencia dictada en el juicio de
garantías, se concedió el amparo a la quejosa, para
el efecto de que la sala responsable dejara
insubsistente la sentencia impugnada y emitiera
una nueva en la que, declarara fundado el agravio
relativo a la aplicación del artículo 149, de la Ley

17
 QUEJA 5/2006

de Ordenamiento Territorial de los Asentamientos

Humanos y de Desarrollo Urbano en el Estado de
Nuevo León que fue declarado inconstitucional.---
En esas circunstancias, la sala responsable, al
ordenar a la autoridad demandada en el juicio de
nulidad, la devolución a la actora de las cantidades
que pagó con motivo del convenio celebrado el
once de agosto de dos mil tres con el director de
Ingresos de la Secretaría de Finanzas y Tesorería
Municipal de San Pedro Garza García, Nuevo León,
incluyendo las actualizaciones y recargos
correspondientes, incurrió en exceso del
cumplimiento de la ejecutoria de amparo, pues
para su cabal cumplimiento, debió limitarse a dejar
insubsistente la sentencia impugnada y emitir otra
en la que se ordenara a la autoridad demandada
dejar insubsistente el acto originalmente
impugnado, y dictar otro para dar respuesta a la
consulta planteada, en el que no podría aplicarse
al quejoso el precepto declarado
inconstitucional.--- Efectivamente, no se debe
perder de vista que la Sala Superior del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo no actuó con
plenitud de jurisdicción, sino que estaba
constreñida a resolver sobre los lineamientos
vertidos en la ejecutoria, que al declarar la
inconstitucionalidad del artículo 149 de la Ley de
Ordenamiento Territorial de los Asentamientos
Humanos y de Desarrollo Urbano de Nuevo León,

18
 QUEJA 5/2006

se traduce en declarar la nulidad de la resolución

impugnada, y ordenar a la autoridad demandada la
no aplicación de dicho precepto legal a la actora,
en la respuesta a la consulta fiscal, que constituyó
el acto impugnado en el juicio de nulidad, no así a
ordenar la devolución de las cantidades pagadas
con motivo del convenio, que fueron llevados a
cabo con anterioridad al acto impugnado en el
juicio de nulidad, dado que ni dicha devolución, ni
la cancelación del convenio celebrado el once de
agosto de dos mil tres, formaron parte de la litis
constitucional; por tanto, no pueden ser
consecuencia directa de lo resuelto en la sentencia
concesoria del amparo, sino exclusivamente de la
nueva resolución que en cumplimiento de la
diversa de la sala se dicte.--- En efecto, en
términos de lo dispuesto por el artículo 94 de la
Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Nuevo León, corresponderá a la autoridad
administrativa dar cumplimiento a la sentencia de
nulidad; y, en su caso, resolver respecto de la
solicitud de cancelación del convenio, así como la
procedencia o no de la devolución de las
cantidades pagadas antes de la presentación de la
consulta.--- Una vez establecido lo anterior, se
impone declarar inoperante el agravio de la
recurrente en el sentido de que es improcedente la
cancelación del convenio así como la devolución
de las cantidades pagadas con motivo de éste, con

19
 QUEJA 5/2006

apoyo en las tesis y jurisprudencias que invoca,

porque la materia del presente recurso de queja,
en términos de lo dispuesto por el artículo 95,
fracción IX de la Ley de Amparo, debe constreñirse
a si hubo o no exceso por parte de la autoridad
responsable en el cumplimiento de la ejecutoria de
amparo directo, y un pronunciamiento en ese
sentido, implicaría que mediante el presente
recurso se imprimiera a la ejecutoria de amparo
cuyo cumplimiento se examina, un efecto que no
tiene, lo que no es propio del presente recurso.---
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada 1ª.
XXVIII/2005, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que este
órgano jurisdiccional comparte, visible en la
página 728, tomo XXI, Abril de 2005, en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, que se transcribe a continuación:---
‘QUEJA. LAS CUESTIONES QUE NO HAYAN SIDO
OBJETO DE ESTUDIO EN LA EJECUTORIA DE
AMPARO NO SON IMPUGNABLES A TRAVÉS DE
DICHO RECURSO’.--- Así, debe decirse, para los
efectos del cumplimiento adecuado y efectivo de
las sentencias de amparo, que lo decidido en este
fallo se debe entender como parte integrante del
fallo protector que motivó el presente recurso, al
constituir su interpretación.--- Sirve de apoyo la
tesis de jurisprudencia con los datos, rubro y texto
siguientes:--- Novena Época, instancia: Primera

20
 QUEJA 5/2006

Sala, fuente: Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, tomo: XV, Junio de 2002, tesis: 1a./J.
37/2002, página: 115.--- ‘QUEJA POR EXCESO O
DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA
DE AMPARO. SU RESOLUCIÓN FIJA LOS
ALCANCES Y EFECTOS DE ÉSTA’. (Se
transcribe).--- En consecuencia, al resultar en
esencia fundados los agravios hechos valer, lo
procedente es declarar parcialmente fundado el
recurso de queja planteado.--- No pasa
desapercibido para este órgano jurisdiccional, que
**********, en representación de **********, sociedad
anónima de capital variable, mediante escritos
presentados en fechas veinte de abril y nueve de
junio del año en curso, además de alegar la
improcedencia del recurso, realizó diversas
manifestaciones. Sin embargo, éstas no serán
materia de análisis, dado que en términos de lo
dispuesto por los artículos 98, segundo párrafo y
99, cuarto párrafo, ambos de la Ley de Amparo, la
litis en el presente recurso se conforma por los
motivos de inconformidad planteados por la
autoridad recurrente, respecto de la sentencia
emitida por la responsable en cumplimiento de la
ejecutoria de amparo. Además de que no existe
precepto legal alguno que obligue a este tribunal a
considerar en la presente resolución las
manifestaciones que al respecto expone la parte
quejosa.”

21
 QUEJA 5/2006

CUARTO. Los agravios esgrimidos por el recurrente, son

del tenor siguiente:

“AGRAVIOS:--- Violación a los artículos 78, 80 y

relacionados de la Ley de Amparo, así como en
cuanto resulta aplicable el Artículo 107, fracción IX,
de la Constitución Federal, en razón a lo
siguiente:--- 1°.- Antes que todo porque la
autoridad recurrente en queja (C. Secretario de
Finanzas y Tesorero del Municipio de San Pedro
Garza García, Nuevo León) al interponer dicho
recurso por auto de 28 de marzo de 2006, el
Presidente de ese H. Tribunal Colegiado la previno
para que dentro del término de tres días contados
a partir de la notificación de ese proveído exhibiera
una copia más del escrito de expresión de
agravios para correr traslado a las partes conforme
lo disponen los artículos 98 último párrafo y 99 de
la Ley de Amparo con el apercibimiento a dicho
recurrente que de no satisfacer ese extremo dentro
del plazo legal concebido se le tendría por no
interpuesto el recurso, así como se tuvo a dicho
recurrente designando como delegados en
términos del artículo 19 de la Ley de Amparo a las
personas que refirió el recurrente en su escrito
mediante el cual hizo valer el recurso de queja, una
de cuyas personas (el abogado **********) fue quien
acompañó las copias que se previno a dicho
recurrente en queja que anexara, y su (sic) dicha

22
 QUEJA 5/2006

persona no estaba legalmente facultado para

intervenir de parte de la autoridad tercero
perjudicado recurrente en queja, como bien lo
sostuvo la resolución al recurso de reclamación
número **********, dictada el 22 de mayo del año
2006, entonces no se cumplió con tal prevención y
lo atinente era y es desechar de plano el recurso
de queja aludido.--- Más aún, cuando que contrario
a lo expresado en mi recurso de reclamación que
presenté el 6 de abril de 2006, mediante el que
comparecí al presente recurso de queja hecho
valer por la autoridad tercero perjudicado aludida,
reclamando los autos de fecha 28 de marzo de
2006 y 4 de abril de 2006 este último fue el que
admitió el presente recurso de queja, de ahí que
resulte también infundando el siguiente
razonamiento dado por ese H. Tribunal Colegiado
en la resolución al recurso de reclamación dictada
el 22 de mayo de 2006, que sostiene: (se
transcribe).--- Respetuosamente insisto en que del
propio recurso de reclamación que hice valer, se
advierte que el mismo fue dirigido al recurso de
queja número ********** y en dicha impugnación
expresamente se reclamaron los autos de 28 de
marzo y 4 de abril ambos de dos mil seis y
entonces el fundamento que se da consistente en
la tesis aislada que se invoca y transcribe del H.
Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, que invocó y

23
 QUEJA 5/2006

transcribió al resolver el recurso de reclamación

que promoví y ustedes integrantes de ese H.
Primer Tribunal Colegiado tramitó bajo el número
**********, a quien ahora me dirijo en queja sobre
queja, porque no obstante existir fundamentos
para haber desechado de plano el recurso de queja
admitido por auto de cuatro de abril de dos mil
seis, cuyo reclamo incluso se transcribe en el
considerando cuarto contenido en la resolución al
recurso de reclamación número ********** y
pronunciada dicha resolución con fecha 22 de
mayo de dos mil seis, es decir que el auto de 4 de
abril de 2006 dictado en el recurso de queja
********** mediante el que se admitió a trámite dicho
recurso de queja sí era motivo del recurso de
reclamación constituyendo una verdadera y
evidente denegación de justicia el haber sostenido
que no era materia de la queja, no obstante haber
transcrito mis agravios en los que se advierte que
sí se expresó como agravio y que aún de oficio ese
H. Tribunal Colegiado debió hacer efectivo el
apercibimiento contenido en auto de presidencia
en la forma y términos planteados.--- E incluso la
ejecutoria del H. Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito (sic) que
en la resolución al recurso de reclamación que
hice valer y que formó el expediente número
**********, establece la materia y objeto de dicho
recurso de reclamación, de donde se desprende

24
 QUEJA 5/2006

que si el auto admisorio del recurso de queja

interpuesto por el tercero perjudicado C.
Secretario de Finanzas y Tesorero del Municipio de
San Pedro Garza García, Nuevo León, fue también
reclamado en el mencionado recurso de
reclamación, por ello sí era materia de dicha
reclamación.--- Resultando por ello infundado el
razonamiento que en la resolución dada a la queja,
que ahora se reclama en queja, no se hubiesen
expresado agravios en contra del auto de fecha 4
de abril de 2006 que a su vez admitió a trámite el
recurso de queja interpuesto deficientemente por
el Tercero Perjudicado C. Secretario de Finanzas y
Tesorero del Municipio de San Pedro Garza García,
Nuevo León, pues por un lado sí se expresó
agravios que fueron consecuentes del auto del 28
de marzo de 2006 y que lo consideró fundado el
propio Tribunal Colegiado o sea que el abogado
que cumplió con la prevención no tenía
personalidad para ello y por esa razón debió
desecharse el recurso de queja, incluso en forma
oficiosa, por el propio Tribunal Colegiado y si no lo
hizo entonces cuando resolvió la reclamación,
debió haberlo hecho ahora que resolvió la queja
porque fue una prevención no cumplida por parte
de la recurrente en queja. De todas suertes en el
propio recurso de reclamación ya el suscrito había
expresado como agravios los siguientes: (los
transcribe).--- Así pues, queda claro que sí se

25
 QUEJA 5/2006

hicieron valer agravios contra el auto reclamado de

4 de abril de 2006 que admitió a trámite el recurso
de queja, que por ello la obvia consecuencia lo era
y lo es desechar el recurso de queja incluso insisto
en forma oficiosa el Tribunal Colegiado debió
haber llevado a cabo tal desechamiento al no
haberse dado cumplimiento en legal forma a la
prevención que al recurrente en queja se le hizo
por auto de presidencia de ese H. Tribunal
Colegiado de fecha 28 de marzo de 2006.--- Ante lo
evidente de la violación aludida y no obstante que
se hizo valer como hecho notorio ante ése H.
Tribunal Colegiado, en términos del artículo 88 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo, la
resolución pronunciada al recurso de reclamación
número **********, pues baste revisar el
considerando cuarto de esa resolución en que se
transcribieron los agravios contenidos en el citado
medio de impugnación para advertir que el auto de
4 de abril de 2006 que admitió a trámite el recurso
de queja número ********** sí fue materia del
recurso de reclamación, pues según puede
constatarse que mi recurso de reclamación fue
dirigido precisamente al recurso de queja número
********** y presentado ante ése H. Tribunal
Colegiado el 6 de abril a las 2:20, en el que se
reclamaron los dos autos de fechas 28 de marzo
de 2006 y 4 de abril de 2006.--- Esto es: el

26
 QUEJA 5/2006

apercibimiento contenido en el auto de 28 de

marzo de 2006 por la omisión en acompañar una
copia más por parte de la autoridad tercero
perjudicada en el amparo, que interpuso el recurso
de queja, debió y debe aplicarse al haberse
declarado fundado el recurso de reclamación en
cuyo fallo se reconoció que el Abogado **********
que compareció como ‘Delegado Autorizado’
(carácter que le desconoció la resolución dictada
por ése H. Tribunal colegiado al recurso de
reclamación que promoví y se tramitó bajo el
número de registro 185,338 que al final de este
ocurso se invoca y transcribe) acompañando la
copia exigida a la autoridad promovente de la
queja y dicho abogado ********** no tenía
personalidad para hacerlo porque como se
sostiene así lo resolvió el recurso de reclamación
aludido y entonces lo procedente en automático
era desechar de plano el recurso de queja, al que
el suscrito comparecí expresamente interponiendo
el recurso de reclamación contra los autos de 28
de marzo y 4 de abril ambos de 2006,
extrañándome la contradicción en que se incurre
en la resolución a la queja cuando se sostiene que
no se formularon agravios en dicha reclamación
contra el auto de 4 de abril de 2006 que admitió el
recurso de queja, por un lado y por otro cuando
que en la resolución al recurso de reclamación
aludido expresamente ese H. Tribunal había

27
 QUEJA 5/2006

sostenido ‘… es inoperante la solicitud del

ocurrente, en el sentido de que se haga efectivo el
apercibimiento contenido en el acuerdo de
veintiocho de marzo de dos mil seis y se tenga por
no interpuesto el recurso de queja **********, por no
haber cumplido cabalmente con la prevención por
persona legalmente designada para representar a
la autoridad recurrente, porque el acuerdo de
cuatro de abril de dos mil seis, dictado en el
expediente relativo al recurso de queja **********,
mediante el que admitió a trámite dicho recurso,
no es materia de la presente reclamación…”--- Es
decir: primero se sostiene que el auto de 4 de abril
de 2006 que admitió el recurso de queja **********
‘no es materia de la presente reclamación’ y ahora
al resolver el recurso de queja ese H. Tribunal
Colegiado sostiene que no expresé agravios en
contra de dicho auto de 4 de abril de 2006 que
admitió el recurso de queja. O no era materia de la
reclamación o no expresé agravios, ésa es la
contradicción.--- Pero no son ciertas ninguna de
las dos posturas adoptadas por ese H. Tribunal
Colegiado. Veamos por qué:--- En primer lugar, sí
era materia del recurso de reclamación el auto de 4
de abril de 2006 y así se mencionó con toda
claridad e incluso repetidamente en dicho recurso,
que con antelación dejé transcrito, y claro que era
una obvia consecuencia del hecho de que el
abogado ********** no tenía carácter de ‘Delegado

28
 QUEJA 5/2006

Autorizado’ por parte de la recurrente en queja

como lo reconoció la resolución a la reclamación y
como consecuencia reclamé se revocara el auto
que admitió el recurso de queja desechándose
éste. De toda suerte y para todo efecto se
encuentra transcrito el recurso de reclamación y
los términos en que hice valer los agravios y mis
peticiones concretas.--- De ahí que insisto en que
resultó violada la tesis de jurisprudencia que
obliga a ese Tribunal Colegiado a recabar de oficio
las pruebas necesarias para la resolución del
recurso de queja, tesis de jurisprudencia de la
Primera Sala del Máximo Tribunal Nacional que se
identifica 1ª./J.60/2002, con número de registro
185,338 y que con posterioridad también se invoca
y se transcribe.--- Ante ello, lo procedente es el
desechamiento del recurso de queja.--- Lo anterior
es evidente y por ello considero y así lo pido debe
desecharse de plano el recurso de queja hecho
valer por el C. Secretario de Finanzas y Tesorero
del Municipio de San Pedro Garza García, Nuevo
León.--- 2°.- Violación al artículo 80 de la Ley de
Amparo y a la propia sentencia concesoria del
Amparo que se encuentra ejecutoriada, en razón a
lo siguiente:--- Establece dicho artículo 80 que la
sentencia que concede el amparo tendrá por
objeto restituir al agraviado en el pleno goce de la
garantía individual violada, restableciendo las
cosas al estado que guardaban antes de la

29
 QUEJA 5/2006

violación, cuando el acto reclamado sea de

carácter positivo, y no obstante lo preciso y
contundente de dicho precepto que deriva
precisamente del artículo 107, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y por ello, contra lo que sostiene ese H.
Tribunal Colegiado, la Sala Superior responsable
en el Amparo se ciñó al fallo concesorio del
Amparo que declaró inconstitucional el artículo
149 de la Ley de Ordenamiento Territorial de los
Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano
de Nuevo León en el que fundamentalmente se
había fundado la responsable ordenadora citada
para declarar improcedentes los agravios que hice
valer en contra de la sentencia definitiva
pronunciada en Primera Instancia por el propio
Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el
Estado.--- Decía que lo anterior debe predominar
contra lo que se sostiene ahora en la resolución de
la queja por ese H. Tribunal Colegiado, en primer
lugar porque el planteamiento en la queja
principalmente giró falsamente en torno a que la
concesión del amparo había sido para casos
futuros y no para el caso concreto presente
planteado en la demanda de amparo directo en
contra de actos de la Sala Superior del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo en el Estado y
sobre ese aspecto, de constitucionalidad, ese H.
Tribunal Colegiado se pronunció por determinar la

30
 QUEJA 5/2006

improcedencia de ese agravio formulado por la

autoridad recurrente en queja, según se aprecia
del considerando séptimo.--- Porque si la consulta
reclamada en la demanda de nulidad tramitada
ante la responsable y ésta se fundó en el artículo
149 declarado inconstitucional en la sentencia
concesoria del amparo, que se encuentra
ejecutoriada, los razonamientos vertidos en
cumplimentación de dicho fallo por la Sala
Superior responsable, son derivados o
consecuencia de dicha inconstitucionalidad del
precepto legal en mención, que encuentra su
motivación y apoyo en la litis planteada y en los
preceptos legales de la ley aplicable a dicho
procedimiento.--- 3°.- Violación del artículo 192 de
la Ley de Amparo por la no observancia de la tesis
jurisprudencial y ejecutorias que en este punto se
dejarán transcritas, porque la resolución de 21 de
agosto de 2006 que motiva esta queja, sostiene en
el último párrafo del considerando séptimo, lo
siguiente: (se transcribe).--- Y tales desafortunadas
argumentaciones representan una clara
inobservancia de la tesis de jurisprudencia que
establecen lo contrario a lo resuelto por ese H.
Tribunal Colegiado sobre los diversos escritos que
presenté en relación con el recurso de queja y
cuya tesis de jurisprudencia y ejecutorias que
también se invocan y transcriben giran en torno al
derecho de petición contenido en el artículo 8°.-

31
 QUEJA 5/2006

(sic) constitucional, ordenando a toda autoridad a

quién se presente una solicitud o petición dictar
una resolución congruente, otorgando o no lo
pedido, pero obligadamente debe darse respuesta.
En efecto, dicha tesis de jurisprudencia y
ejecutorias son las siguientes:--- (Cita datos de
localización) ‘PETICIÓN. LA EXISTENCIA DE ESTE
DERECHO COMO GARANTÍA INDIVIDUAL PARA SU
SALVAGUARDA A TRAVÉS DEL JUICIO DE
AMPARO REQUIERE QUE SE FORMULE AL
FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO EN SU
CALIDAD DE AUTORIDAD’ (Se transcribe).--- (Cita
datos de localización) ‘PETICIÓN, VIOLACIÓN EN
PARTE DEL DERECHO DE’ (Se transcribe).--- (Cita
datos de localización) ‘PETICIÓN, DERECHO DE’
(Se transcribe).--- (Cita datos de localización)
‘PETICIÓN, INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO
POR VIOLACIÓN AL DERECHO DE’ (Se
transcribe).--- (Cita datos de localización)
‘DERECHO DE PETICIÓN’ (Se transcribe).--- (Cita
datos de localización) ‘PETICIÓN, DERECHO DE.
RESPUESTAS AMBIGUAS’ (Se transcribe).--- Las
anteriores tesis también fundan este recurso para
considerar que al resolverse este recurso de queja
debió tomarse muy en cuenta los escritos que se
mencionan en el último párrafo del considerando
séptimo de la resolución de 21 de agosto de 2006,
para determinar que la autoridad recurrente en
queja no había cumplido con la prevención que por

32
 QUEJA 5/2006

auto de presidencia de 28 de marzo de 2006 se le

hizo para que acompañara copias del recurso de
queja que faltaron apercibida dicha autoridad que
de no hacerlo se le desecharía de plano el recurso
de queja.--- Por ello, aún de oficio ese H. Tribunal
Colegiado debió desechar de plano el recurso de
queja porque no se cumplió con acompañar los
anexos que se le requirió ya que quien lo hizo fue
un abogado Alberto Sada que en la resolución del
recurso de reclamación se estableció que no tenía
el carácter de delegado de la autoridad requerida y
la obvia consecuencia es que debió desecharse el
recurso de queja en debida observancia de la
prevención que por auto de la presidencia se le
había hecho y sobre cuyo aspecto se insistió en
diverso escritos, por una parte y por otra porque el
hecho de que con posterioridad se hubiese
autorizado a dicho abogado Alberto Sada para oír
y recibir notificaciones por parte de la autoridad
recurrente ello se hizo después de que
transcurrieron los tres días que para dar
cumplimiento a la prevención otorgó el auto de
presidencia de fecha 28 de marzo de 2006. No se
quiso rendir ante la evidencia ese H. Tribunal
Colegiado.--- Como al resolverse la queja ese H.
Tribunal tiene la obligación de recabar de oficio las
pruebas necesarias para integrar debidamente el
expediente en términos del artículo 78 de la Ley de
Amparo y entre esas pruebas se encuentra el

33
 QUEJA 5/2006

recurso de reclamación que interpuse y se tramitó

bajo el número ********** y resolvió contra
actuaciones pues falsamente sostuvo que no se
había reclamado el auto de 4 de abril de 2006 no
obstante que también se combatió en ese recurso
el auto de fecha 4 de abril de 2006 que admitió a
trámite el recurso de queja que interpuso la
autoridad tercero perjudicado en el amparo directo
y que por ello debió haberse resuelto la queja
desde un principio o bien en la resolución que se
combarte, desechándola de plano. Lo anterior
también en debida observancia de la siguiente
jurisprudencia:--- (Cita datos de localización)
‘QUEJA. ES OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL
RECABAR DE OFICIO LAS PRUEBAS NECESARIAS
PARA LA RESOLUCIÓN DE ESE RECURSO’ (Se
transcribe).--- Luego entonces, resulta violado el
artículo 192 de la Ley de Amparo por la
inobservancia a la tesis de jurisprudencia invocada
y transcrita, primero sobre el derecho de petición
porque ese H. Tribunal Colegiado debió haber
dado cabal respuesta a los diversos escritos y no
abstenerse de hacerlo violó dicha jurisprudencia
que en primer término se invoca y transcribe en
este apartado y en segundo lugar que también de
acuerdo en la jurisprudencia que se menciona en
el último orden, obligaba a ese H. Tribunal
Colegiado a resolver puntualmente sobre lo pedido
en los escritos a los que se refiere el último párrafo

34
 QUEJA 5/2006

del considerando séptimo.--- Además también se

violó la jurisprudencia del Máximo Tribunal
Nacional sobre la garantía de legalidad, por su no
aplicación y sobre todo porque al resolverse como
se hizo en el último párrafo del considerando
séptimo de la sentencia pronunciada al (sic)
recurso de queja, que no se dieron motivaciones ni
fundamentos para desechar los diversos escritos
que con anterioridad y debidamente fundados y
motivados en (sic) suscrito había presentado.
Dicha tesis jurisprudencial es del tenor siguiente:
(Cita datos de localización) ‘FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA
LUZ DE LOS ARTÍCULO 14 Y 16 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE’ (se
transcribe).--- 4°.- Violación a los artículo 78 y 80
de la Ley de Amparo en razón a lo siguiente:---
Porque si los actos reclamados deben apreciarse
tal como aparecen probados ante la autoridad
responsable y la sentencia que concedió el amparo
a mi representada tiene por objeto restituir a la
empresa quejosa en el pleno goce de la garantía
individual violada, restableciendo las cosas al
estado que guardaban antes de la violación,
cuando el acto reclamado sea de carácter positivo
(como en el presente caso), el que la autoridad
responsable ordenadora hubiese dejado sin

35
 QUEJA 5/2006

efectos la sentencia reclamada en el amparo por la

inconstitucionalidad del artículo 149 de la Ley de
Ordenamiento Territorial de los Asentamientos
Humanos y de Desarrollo Urbano en el Estado de
Nuevo León decretada por la sentencia concesoria
del amparo, no era ni es obstáculo para que a su
vez y como la propia resolución al recurso de
queja lo reconoce en el considerando séptimo de
la resolución a la queja, página 43, en términos de
lo dispuesto por el artículo 94 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Nuevo León
resolvió la segunda instancia del juicio, porque
desapareció el fundamento que había dado la
autoridad demandada en dicho juicio en el acto
cuya nulidad fue planteada en él.--- O sea que no
era ni es obstáculo que al cumplimentar la
ejecutoria de amparo, la responsable ordenadora
procediese al cumplimiento de dicha ejecutoria y
además a resolver la litis planteada ante ella, pues
no era ni es requisito el que vuelva la tercero
perjudicada en el Amparo, demandada en el juicio
de lo contencioso administrativo, a volver a
resolver sobre la consulta originalmente planteada,
precisamente porque la tesis de jurisprudencia
sobre legalidad establece el indispensable
requisito de fundar legalmente las resoluciones y
si se declaró inconstitucional el precepto legal
(artículo 149) que le había servido de fundamento a
la resolución cuya nulidad se demandó en el juicio

36
 QUEJA 5/2006

natural, por obvia consecuencia resulta

inconstitucional la propia resolución reclamada en
el juicio contencioso y el que la responsable
ordenadora hubiese desplegado sus facultades
que le otorga el artículo 94 de la Ley de justicia
Administrativa para el Estado de Nuevo León, no
representa exceso en la ejecución del
cumplimiento de la sentencia concesoria del
amparo. Aplicable a este agravio también le es
para fundarlo la tesis jurisprudencial que se invoca
y transcribe en la parte final del agravio anterior.---
También se surte la competencia del Máximo
Tribunal Nacional, a la luz de la siguiente tesis:
(Cita datos de localización) ‘CUMPLIMIENTO DE
SENTENCIAS DE AMPARO. LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ESTÁ FACULTADA
PARA INTERVERNIR EN DICHO
PROCEDIMIENTOS’ (se transcribe)”.

QUINTO. Los agravios esgrimidos por la quejosa recurrente,

pueden ser sintetizados de la siguiente manera.

I. Que se violan los artículos 78, 80 y relacionados de la Ley

de Amparo, porque la autoridad recurrente en la queja exhibió la
copia que le fue requerida para correr traslado a las partes, por
conducto de una persona que no estaba legalmente facultada
para ello (**********), ya que tal persona fue autorizada con el
carácter de delegado en términos del artículo 19 de la Ley de
Amparo y al resolverse el recurso de reclamación ********** que se

37
 QUEJA 5/2006

interpuso en contra de tal designación se declaró fundado, en

virtud de que la recurrente no tenía el carácter de autoridad
responsable sino de tercera perjudicada, por lo que al haberse
desahogado la prevención aludida a través de una persona no
facultada se debió desechar de plano el recurso de queja que dio
origen a la presente requeja.

II. Que se viola el artículo 80 de la Ley de Amparo, ya que

en términos de tal precepto se debe restituir a la quejosa en el
pleno goce de la garantía individual violada y que al haberse
declarado inconstitucional el artículo 149 de la Ley de
Ordenamiento Territorial de los Asentamientos Humanos y de
Desarrollo Urbano de Nuevo León, eso se logra para el caso
concreto presente, restituyendo a la quejosa en el pleno goce de
la garantía violada, planteada en la demanda de amparo directo y
no para casos futuros como incorrectamente se establece en el
recurso de queja resuelto por el Tribunal Colegiado.

III. Que se viola el artículo 192 de la Ley de Amparo, por la

no observancia de la tesis jurisprudencial y ejecutorias transcritas
en relación con el derecho de petición contenido en el artículo 8º,
constitucional, que ordena que toda autoridad a quién se presente
una solicitud o petición debe dictar una resolución congruente,
otorgando o no lo pedido, pero obligadamente debe dar una
respuesta, lo que no sucedió en el caso de que se trata ya que no
se tomaron en cuenta los escritos a través de los cuales se adujo
que la autoridad recurrente no había cumplido con la prevención
que se le hizo para que acompañara las copias del recurso de
queja que faltaron bajo el apercibimiento de que de no hacerlo se

38
 QUEJA 5/2006

desecharía el recurso, lo cual no se cumplió puesto que quien lo

hizo fue un abogado que no tenía el carácter de autorizado.

Que el Tribunal tiene la obligación de recabar de oficio las

pruebas necesarias para integrar debidamente el expediente en
términos del artículo 78 de la Ley de Amparo y que entre esas
pruebas se encuentra el recurso de reclamación **********, por lo
que resolvió contra actuaciones pues falsamente se sostuvo que
no se había reclamado el auto de cuatro de abril de dos mil seis,
no obstante que también se combatió en ese recurso el auto que
admitió a trámite el recurso de queja que interpuso la autoridad
tercero perjudicada, el cual desde un principio debió desecharse
de plano.

IV. Que se violaron los artículos 78 y 80 de la Ley de

Amparo, ya que los actos reclamados debieron apreciarse tal
como aparecen probados ante la autoridad responsable y la
sentencia que concedió el amparo tiene por objeto restituir a la
quejosa en el pleno goce de la garantía individual violada,
restableciendo las cosas al estado que guardaban ante de la
violación, cuando el acto reclamado sea de carácter positivo y que
conforme a ello si se declaró inconstitucional el precepto legal
reclamado (artículo 149) que le había servido de fundamento a la
resolución cuya nulidad se demandó en el juicio natural, por obvia
consecuencia resulta inconstitucional la propia resolución
reclamada en el juicio contencioso y el que la responsable
ordenadora hubiese desplegado las facultades que le otorga el
artículo 94 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Nuevo León, no representa exceso en el cumplimiento de la

39
 QUEJA 5/2006

sentencia de amparo, al haber ordenado la devolución de las

cantidades pagadas con apoyo en el artículo 149 declarado
inconstitucional.

SEXTO.- Son infundados en parte e inoperantes en otra los

agravios esgrimidos por la empresa recurrente, como se pasará a
demostrar a continuación.

Para una mejor comprensión del presente recurso, se

estima necesario proporcionar los antecedentes del caso, los
cuales se precisan en los siguientes términos.

1.- Con fecha once de agosto de dos mil tres, la persona

moral **********, sociedad anónima de capital variable, celebró un
convenio con el Director de Ingresos de la Secretaría de Finanzas
y Tesorería Municipal de San Pedro Garza García, Nuevo León,
para pagar la cantidad de $********** (**********pesos 11/100
moneda nacional) determinada por la Secretaría de Obras
Públicas y Desarrollo Urbano de ese municipio, por concepto de
pago de derechos, establecido en el artículo 149 de la Ley de
Ordenamiento Territorial y de los Asentamientos Humanos de
Nuevo León, por la autorización de construcciones para nuevas
edificaciones en un terreno de su propiedad no comprendido en
fraccionamiento autorizado.

En el convenio de referencia se estableció que la cantidad

referida, se cubriría mediante un pago inicial de $**********
(**********pesos 81/100 moneda nacional), realizado el once de
agosto de dos mil tres, y veinticuatro pagos mensuales a realizar

40
 QUEJA 5/2006

en el periodo comprendido del once de septiembre de dos mil

tres, al once de agosto de dos mil cinco.

La interesada realizó los pagos mensuales correspondientes

a septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil tres,
enero, febrero, marzo, abril y mayo de dos mil cuatro.

2.- Con fecha dieciséis de enero de dos mil cuatro, la

persona moral contribuyente, presentó al Secretario de Finanzas
y Tesorero Municipal de San Pedro Garza García, Nuevo León,
una consulta respecto a la confirmación del criterio relativo a la
inaplicación de la contribución establecida en el artículo 149
inciso b) de la Ley de Ordenamiento Territorial de los
Asentamientos Humanos y Desarrollo Urbano de Nuevo león,
solicitando la cancelación del convenio aludido en párrafos
precedentes, así como la devolución de las cantidades pagadas
como anticipo y parcialidades con motivo de ese convenio.

3.- El Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal de San

Pedro Garza García, Nuevo León, respondió la consulta
planteada, mediante resolución dictada el dos de abril de dos mil
cuatro, en la que determinó que la autoridad municipal exigió
correctamente el pago de la contribución establecida en el artículo
149, inciso b) de la Ley de Ordenamiento Territorial de los
Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano de Nuevo León,
porque la contribuyente, al solicitar la licencia de construcción de
las salas de cine y locales comerciales en el inmueble de su
propiedad, no acreditó que se cumplió con la cesión de áreas al
municipio; por consiguiente, declaró improcedente la confirmación

41
 QUEJA 5/2006

del criterio de la consultante y negó la cancelación del convenio

así como la devolución de las cantidades pagadas.

4.- Inconforme con tal resolución, la contribuyente promovió

juicio de nulidad, ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo
en el Estado.

5.- Con fecha seis de abril de dos mil cinco, la Segunda Sala
Ordinaria del citado Tribunal dictó sentencia, en la que sostuvo en
sus puntos resolutivos que no había procedido el juicio
contencioso y por ende declaró la validez de la resolución
impugnada.

6.- Inconforme con tal resolución, la contribuyente promovió

recurso de revisión, el cual fue resuelto por la Magistrada de la
Sala Superior y Presidenta del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo en el Estado, el treinta de septiembre de dos mil
cinco, en la que se confirmó la sentencia impugnada.

7.-Contra esa sentencia definitiva, la quejosa promovió

demanda de amparo, cuyo conocimiento correspondió al Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito,
el cual la registró con el número de expediente ********** y, en
estado de resolución, en sesión del dos de marzo de dos mil seis,
se dictó sentencia en la que se concedió el amparo a la quejosa
por considerar inconstitucional del artículo 149 de la Ley de
Ordenamiento Territorial de los Asentamientos Humanos y de
Desarrollo Urbano de Nuevo León, por resultar contrario al
principio de equidad tributaria.

42
 QUEJA 5/2006

8.- En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la sala

responsable emitió nueva sentencia el trece de marzo de dos mil
seis, en la que declaró la nulidad del acto impugnado en el juicio
de nulidad, para el efecto de que la autoridad demandada
declarara la procedencia de la consulta planteada, y ordenó la
devolución de las cantidades pagadas por la contribuyente con
motivo del convenio celebrado el once de agosto de dos mil tres
con el Director de Ingresos de la Secretaría de Finanzas y
Tesorería Municipal de San Pedro Garza García, Nuevo León,
con las actualizaciones y recargos correspondientes.

9.- Inconforme con tal resolución el titular de la Secretaría

de Finanzas y Tesorería Municipal de San Pedro Garza García,
Nuevo León, en su calidad de tercera perjudicada interpuso
recurso de queja por exceso en el cumplimiento de la ejecutoria
de amparo, por estimar que la concesión del amparo, no tenía el
alcance que le dio la autoridad responsable en el sentido de que
se le devolviera a la quejosa las cantidades cubiertas con apoyo
en el artículo 149, inciso b), de la Ley de Ordenamiento Territorial
de los Asentamientos Humanos y Desarrollo Urbano de Nuevo
León, declarado inconstitucional, sino que única y exclusivamente
tenía el efecto de declarar nula la resolución señalada como acto
reclamado.

10.- Por auto de veintiocho de marzo de dos mil seis, se

tuvo por presentado el recurso de queja antes referido y se
previno al recurrente para que dentro del término de tres días
exhibiera una copia más del escrito de expresión de agravios,

43
 QUEJA 5/2006

para correr traslado a las partes, apercibido que de no hacerlo se

tendría por no interpuesto el recurso.

11.- En ocurso fechado el primero de abril de dos mil seis,

**********, en su carácter de delegado autorizado por el Secretario
de Finanzas y Tesorero Municipal de San Pedro Garza García,
Nuevo León, concurrió a exhibir la copia del escrito de expresión
de agravios.

12.- Por acuerdo de presidencia de fecha cuatro de abril de

dos mil seis se tuvo por desahogada la prevención antes referida
y se admitió a trámite el recurso de queja respecto de la
resolución de trece de marzo de dos mil seis dictada por la
Magistrada de la Sala Superior y Presidenta de los Contencioso
Administrativo en el Estado, ordenándose su registro bajo el
número de expediente QUEJA **********.

13.- Inconforme con tal determinación la empresa quejosa

interpuso recurso de reclamación, el cual fue registrado bajo el
número 02/2006.

14.- El recurso de reclamación de mérito fue resuelto en

sesión de fecha veintidós de mayo de dos mil seis, declarándose
fundado por considerar el Tribunal Colegiado que, el auto de
presidencia impugnado fue ilegal, ya que no se podía considerar
como delegado a quien desahogó la prevención de que fue
objeto la autoridad tercera perjudicada, ya que al tener tal
carácter la designación de representantes se tenía que hacer en

44
 QUEJA 5/2006

términos del artículo 27, segundo párrafo de la Ley de Amparo y

no en términos del diverso artículo 19 del citado ordenamiento.

15.- Con posterioridad, por auto del Presidente del Tribunal

Colegiado de Circuito, de fecha treinta de mayo de dos mil seis,
se proveyó la solicitud de veintisiete de mayo de ese año, del
Titular de la Secretaría de Finanzas y Tesorero Municipal de San
Pedro Garza García, Nuevo León, en el sentido de tener por
autorizados en términos del artículo 27, párrafo segundo, de la
Ley de Amparo, a los licenciados **********, ********** y **********.

16.- En sesión de fecha veintiuno de agosto de dos mil seis,

fue resuelto el recurso de queja que dio origen a la presente
queja de queja o requeja, en el sentido de declararse
parcialmente fundado, por considerarse que efectivamente, tal
como lo reclamó la tercera perjudicada hubo un exceso en el
cumplimiento en la ejecutoria de amparo, por imprimírsele a la
resolución relativa un efecto que no tenía, al ordenar la
devolución de las cantidades que pagó la empresa quejosa con
motivo del convenio celebrado con la autoridad tercero
perjudicada, incluyendo las actualizaciones y recargos
correspondientes, ya que su cabal cumplimiento, debió limitarse a
dejar insubsistente la sentencia impugnada y emitir otra en la que
se ordenara a la autoridad demandada dejar insubsistente el acto
originalmente impugnado, y dictar otra para dar respuesta a la
consulta planteada, en el que no podría aplicarse al quejoso el
precepto declarado inconstitucional.

45
 QUEJA 5/2006

Tal como se anticipó los agravios esgrimidos por la

recurrente en la presente requeja devienen inoperantes e
infundados.

En efecto, la recurrente en los puntos I y III de la síntesis de

los agravios, contenida en el considerando quinto de la presente
ejecutoria, alegó fundamentalmente que el recurso de queja por
exceso en cumplimiento a la ejecutoria de amparo debió
desecharse de plano ya que la prevención que se le formuló a la
reclamante en el sentido de que exhibiera una copia más del
escrito de queja para correrle traslado a las partes, con el
apercibimiento que de no cumplir con tal prevención dentro del
término de tres días se desecharía, fue desahogado por una
persona que carecía de facultades para ello, puesto que a través
del recurso de reclamación **********, se determinó que la
autoridad tercera perjudicada que impugnó la resolución emitida
en cumplimiento a la ejecutoria de amparo no podía hacer
designación de delegados, por no participar en el juicio con el
carácter de autoridad responsable sino de tercera perjudicada,
por lo que la designación relativa se tuvo que haber realizado en
términos del artículo 27 de la propia Ley de Amparo.

Son inoperantes la alegaciones a que se hace mérito, ya

que a través de ellas no se controvierten las consideraciones
legales en que se apoyó el Tribunal Colegiado de Circuito, para
desestimar las alegaciones que sobre tales aspectos se
esgrimieron en el recurso de queja, que descansan
fundamentalmente en la circunstancia de que por auto de fecha
treinta de mayo de dos mil seis, se tuvo como autorizado en

46
 QUEJA 5/2006

términos del artículo 27 de la Ley de Amparo al licenciado

**********, quien desahogó la prevención a que se hace referencia
y que atento a ello no era de desechar el recurso de que se trata.

Las consideraciones relativas son del tenor siguiente:

“TERCERO: Dado que la parte quejosa alega la

improcedencia del presente recurso, conviene
hacer las siguientes precisiones.
La quejosa se inconformó mediante el recurso de
reclamación **********, con la designación de
delegados realizada por la autoridad recurrente al
interponer el presente recurso. Dicho recurso se
declaró fundado en sesión de veintidós de mayo de
dos mil seis.
Ahora, mediante escrito presentado el nueve de
junio de dos mil seis, la quejosa solicita que como
consecuencia de que la designación de delegados
de la recurrente, se realizó de manera incorrecta —
motivo por el que resultó fundado el recurso de
reclamación—, debe estimarse que la autoridad no
cumplió con la prevención de presentar una copia
más de los agravios, pues quien lo hizo carecía de
legitimación, por tanto, debe desecharse el
recurso, esto es, debe hacerse efectivo el
apercibimiento contenido en el acuerdo de
veintiocho de marzo de dos mil seis, que recayó a
la presentación del recurso de queja, en el sentido
de tenerlo por no interpuesto.

47
 QUEJA 5/2006

No le asiste la razón a la quejosa, dado que

respecto a la solicitud de tener por no interpuesto
el recurso, que realizó al interponer la reclamación
y que ahora reitera en su escrito de nueve de junio
de dos mil seis, este tribunal, al resolver el recurso
de reclamación **********, resolvió que dicha
solicitud era inoperante porque el acuerdo de
admisión no fue materia de dicho recurso; y
posteriormente, el treinta de mayo de dos mil seis,
el magistrado presidente de este tribunal, en acato
a la resolución dictada en la reclamación, dictó un
acuerdo en el expediente relativo al juicio de
amparo directo **********, en el que estableció, en lo
conducente:
[…]
“En cumplimiento a dicha ejecutoria se deja sin
efecto el proveído de veintiocho de marzo del año
que transcurre única y exclusivamente en lo que se
refiere al siguiente aspecto: “… y como delegados
en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo a
las personas que refiere el recurrente…”.
En consecuencia se provee a lo solicitado por
CESAR GONZÁLEZ GARZA titular de la Secretaría
de Finanzas y Tesorería Municipal de San Pedro
Garza García, Nuevo León en su escrito de
veintisiete de marzo del año que transcurre, única y
exclusivamente a la designación de abogados, la
cual debe hacerse conforme con lo dispuesto en el
artículo 27 segundo párrafo de la Ley de Amparo,

48
 QUEJA 5/2006

tal y como se plasmó en la ejecutoria de cuenta.

Así se tiene como autorizados en los términos
amplios a que se refiere el mencionado artículo a
los licenciados **********, con cédula profesional
número **********; **********, con cédula profesional
********** y **********, con cédula profesional
**********, en virtud de que tienen sus cédulas
profesionales registradas en el sistema
computarizado para el registro único de
profesionales del derecho, ante los Tribunales de
Circuito y Juzgados de Distrito, aprobado según
acuerdo 24/2005 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, lo que les autoriza a ejercer la
profesión de licenciado en Derecho, mas no así a
**********, ********** y **********, a quienes se les
reconoce autorización únicamente en los términos
limitados a que se refiere el precepto legal
invocado, hasta en tanto acrediten ante este
tribunal que cuentan con cédula profesional que
les autorice a ejercer la profesión de licenciado en
Derecho.
Sin que sea el caso de acordar lo conducente al
cumplimiento de requerimiento que se hizo al
Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal de
San Pedro Garza García, Nuevo León, mediante
proveído de veintiocho de marzo del presente año,
toda vez que el escrito donde da cumplimiento a
ese requerimiento se acordó a través del proveído
de cuatro de abril del presente año, dictado dentro

49
 QUEJA 5/2006

de la queja número **********. Por tanto, se ordena

agregar a estos autos copia certificada de las fojas
4 a la 13 de la referida queja y de la foja 155 a la 157
del amparo directo ********** al expediente que
conforma la queja número **********; lo anterior para
los efectos legales pertinentes.”
Como se ve, en cumplimiento a lo resuelto en la
reclamación, el presidente de este tribunal, tuvo
como autorizado de la autoridad recurrente, en
términos de lo dispuesto por el artículo 27 de la
Ley de Amparo, entre otros, a **********, quien
acudió a presentar las copias del escrito de
agravios requeridas a aquélla; y señaló que no era
el caso acordar respecto a si la autoridad dio pleno
cumplimiento al requerimiento de veintiocho de
marzo de dos mil seis, toda vez que el escrito por
el que se dio cumplimiento a ese requerimiento, se
acordó mediante proveído de cuatro de abril del
año en curso.
Esto es, el presidente de este órgano colegiado, en
el acuerdo de treinta de mayo de dos mil seis, que
dictó en el amparo directo **********, reconoció la
legitimación de quien compareció a dar
cumplimiento a la solicitud de presentar una copia
más del escrito de agravios. Proveído que quedó
firme por falta de impugnación.
Aunado a lo anterior, en respeto al principio de
igualdad procesal, contenido en el artículo 3º del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de

50
 QUEJA 5/2006

aplicación supletoria por disposición expresa del

artículo 2º de la Ley de Amparo, este órgano
colegiado actuando en Pleno, estima que lo
resuelto en el recurso de reclamación, en el sentido
de que la autoridad debió nombrar autorizados en
términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, en
lugar de delegados con fundamento en el artículo
19 de ese ordenamiento legal como lo hizo, no
puede tener el alcance de estimar que no se
cumplió con la prevención de presentar la copia de
los agravios solicitada, como lo pretende la
quejosa, dado que quien la presentó, en aquél
momento, contaba con la aceptación de este
tribunal de la designación hecha a su favor. Así, el
hecho de que con posterioridad, con motivo del
resultado de la reclamación, el fundamento de la
representación que se le otorgó, haya cambiado,
no implica que se haya incumplido con la
prevención, pues ********************, cuya
designación como delegado se aceptó por el
presidente de este tribunal en el acuerdo que
recayó a la presentación del recurso, cumplió con
la prevención que se le hizo a la autoridad dentro
del término que para tal efecto se le concedió; por
consiguiente, es improcedente la solicitud en el
sentido de que se debe desechar el presente
recurso.”

51
 QUEJA 5/2006

Luego entonces si no se controvierten las consideraciones

legales en que se apoya la desestimación vinculada con la
alegada improcedencia del recurso de queja, deben permanecer
incólumes para seguirle dando sustento legal a la sentencia
combatida, debiéndose, por consecuencia, desestimar por
inoperantes las alegaciones vinculadas con el desechamiento de
la queja, contenidos en los argumentos a que se hace mérito.

De igual manera deben desestimarse por inoperantes las

alegaciones que se hacen valer en el sentido de que se violó el
contenido del artículo 8º constitucional, ya que no se tomaron en
cuenta los escritos a través de los cuales se adujo que la
autoridad recurrente no había cumplido con la prevención que se
le hizo, para que acompañara las copias del recurso de queja que
faltaron, bajo el apercibimiento que de no hacerlo se desecharía
el recurso, lo cual no se cumplió puesto que quien lo hizo fue un
abogado que no tenía el carácter de autorizado.

Lo anterior es así, ya que independientemente de que,

como se ha destacado, no se controvirtieron las consideraciones
legales en que se apoyó la desestimación sobre la improcedencia
del recurso de queja por haber sido desahogada la prevención
aludida a través de una persona no facultada para ello, aunque la
presente no se trata de un juicio de garantías sino de un recurso
de queja de queja o requeja, existe criterio de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación en el sentido de que los jueces de
amparo no violan garantías individuales y que las alegaciones
que se hagan valer en ese sentido resultan inoperantes, razón
por la cual la alegación que se hace valer en el sentido de que el

52
 QUEJA 5/2006

Tribunal Colegiado que resolvió el recurso de queja violó en su

perjuicio el artículo 8º constitucional, deviene inoperante.

Cobran vigencia al respecto, por analogía, las

jurisprudencias sustentadas tanto por el Tribunal Pleno, como por
esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que son del tenor siguiente:

Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: V, Enero de 1997
Tesis: P./J. 2/97
Página: 5
“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON LOS QUE
SOSTIENEN QUE LOS JUZGADORES DE AMPARO
VIOLAN GARANTÍAS INDIVIDUALES, SOLAMENTE
EN ESE ASPECTO. Históricamente las garantías
individuales se han reputado como aquellos
elementos jurídicos que se traducen en medios de
salvaguarda de las prerrogativas fundamentales
que el ser humano debe tener para el cabal
desenvolvimiento de su personalidad frente al
poder público. Son derechos públicos subjetivos
consignados en favor de todo habitante de la
República que dan a sus titulares la potestad de
exigirlos jurídicamente a través de la verdadera
garantía de los derechos públicos fundamentales

53
 QUEJA 5/2006

del hombre que la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos consigna, esto es, la
acción constitucional de amparo. Los Jueces de
Distrito, al conocer de los distintos juicios de
amparo de su competencia, y no de procesos
federales, ejercen la función de control
constitucional y, en ese caso, dictan
determinaciones de cumplimiento obligatorio y
obran para hacer cumplir esas determinaciones,
según su propio criterio y bajo su propia
responsabilidad, por la investidura que les da la ley
por lo que, a juicio de las partes, pueden infringir
derechos subjetivos públicos de los gobernados.
Ahora bien, aun y cuando en contra de sus
decisiones procede el recurso de revisión, éste no
es un medio de control constitucional autónomo, a
través del cual pueda analizarse la violación a
garantías individuales, sino que es un
procedimiento de segunda instancia que tiende a
asegurar un óptimo ejercicio de la función judicial,
a través del cual, el tribunal de alzada, con amplias
facultades, incluso de sustitución, vuelve a analizar
los motivos y fundamentos que el Juez de Distrito
tomó en cuenta para emitir su fallo, limitándose a
los agravios expuestos. Luego, a través del recurso
de revisión, técnicamente, no deben analizarse los
agravios consistentes en que el Juez de Distrito
violó garantías individuales al conocer de un juicio
de amparo, por la naturaleza del medio de defensa

54
 QUEJA 5/2006

y por la función de control constitucional que el a

quo desempeña ya que, si así se hiciera, se trataría
extralógicamente al Juez del conocimiento como
otra autoridad responsable y se desnaturalizaría la
única vía establecida para elevar las reclamaciones
de inconstitucionalidad de actos, que es el juicio
de amparo; es decir, se ejercería un control
constitucional sobre otro control constitucional.

Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: III, Marzo de 1996
Tesis: 2a./J. 12/96
Página: 507
“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON LOS
CONSISTENTES EN QUE LOS JUZGADORES DE
AMPARO VIOLAN GARANTÍAS INDIVIDUALES,
SOLAMENTE EN ESE ASPECTO. De conformidad
con los artículos 103 y 107 constitucionales,
interpretados en forma sistemática, el único medio
de defensa para reclamar contravenciones a las
garantías individuales ante los tribunales del Poder
Judicial de la Federación, en los términos del
artículo 94 constitucional, lo es el juicio de amparo.
Por tanto, si el quejoso interpone el recurso de
revisión en contra de la sentencia emitida en el
juicio de garantías de que se trata y hace valer

55
 QUEJA 5/2006

como agravios la contravención a sus derechos

públicos subjetivos por parte del a quo, el tribunal
de alzada no puede examinar tales agravios, ya que
si así lo hiciere, con ese proceder desnaturalizaría
la vía correcta establecida para elevar las
reclamaciones de inconstitucionalidad de actos,
misma que es sólo la del juicio de amparo. De otra
suerte, se ejercitaría un control constitucional
sobre otro control de constitucionalidad, lo que
sería un contrasentido. Por otra parte, el recurso de
revisión es un instrumento técnico a través del cual
el legislador tiende a asegurar un óptimo ejercicio
de la función judicial. No es un medio autónomo de
control de la constitucionalidad de los actos de
autoridad mediante el cual se busque la restitución
del goce de las garantías individuales violadas
(como en el juicio de garantías), sino sólo es un
procedimiento de segunda instancia cuya finalidad
únicamente lo es la de controlar la legalidad de las
resoluciones emitidas por los Jueces de Distrito en
esos juicios de amparo; es decir, con el recurso de
revisión no se persigue la declaración de nulidad
de la resolución materia del mismo, como sí
sucede en la primera instancia, sino que por medio
del recurso de revisión el fallo impugnado se
confirma, revoca o modifica, mas no desaparece en
forma alguna, y para tales requisitos el tribunal ad
quem sólo debe examinar si el Juez de Distrito hizo
o no un adecuado análisis de la constitucionalidad

56
 QUEJA 5/2006

de los actos reclamados, a la luz únicamente vía de

agravios de la litis que se forma con los
planteamientos de las partes (conceptos de
violación, informes justificados), en relación con
las pruebas ofrecidas por las mismas y en esas
condiciones resulta intrascendente que el tribunal
de alzada asuma en la revisión, el estudio de las
violaciones constitucionales que hubiere podido
cometer el juzgador al dictar su resolución, en
virtud de que este estudio, de ser fundadas las
multicitadas violaciones no conducirían al ad quem
a modificar o revocar dicha resolución, porque son
ajenas a la litis del juicio de amparo.”

Conforme a lo anterior, también debe desestimarse la

alegación esgrimida en el sentido de que el órgano resolutor
debió recabar oficiosamente las constancias relativas a la
reclamación **********, para resolver lo conducente y que al no
haberlo hecho resolvió contra actuaciones pues falsamente se
sostuvo que no se había reclamado el auto de cuatro de abril de
dos mil seis, no obstante que también se combatió en ese recurso
el auto que admitió a trámite el recurso de queja que interpuso la
autoridad tercero perjudicada, el cual desde un principio debió
desecharse de plano.

Lo anterior, ya que es inexacto que el Tribunal Colegiado de

Circuito al resolver el recurso de queja que dio origen a la
presente requeja no haya tomado en consideración el recurso de
reclamación **********, sino que como se ha destacado, la

57
 QUEJA 5/2006

desestimación de las alegaciones vinculadas con la solicitud de

desechamiento del recurso de queja descansó en la circunstancia
de que, contrariamente a lo alegado por la inconforme, el
desahogo de la prevención relativa fue efectuada por una
persona autorizada en términos del artículo 27 de la Ley de
Amparo, a quien se le reconoció tal carácter a través del auto de
fecha treinta de mayo de dos mil seis, el cual debe destacarse no
fue combatido por la hoy inconforme, por lo que desde luego
tampoco se actualiza la violación que respecto del artículo 192 de
la Ley de Amparo se aduce, por la circunstancia de que
supuestamente no se observaron las tesis invocadas por la
inconforme en relación con el derecho de petición, puesto que
como se ha mencionado los jueces de amparo no violan
garantías, y las alegaciones enderezadas en tal sentido resultan
inoperantes.

Por lo que respecta a las alegaciones contenidas en los

puntos II y IV de la síntesis de los agravios, vinculadas
propiamente con la sentencia emitida en cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, en el sentido de que es inexistente el
exceso en el cumplimiento a la ejecutoria de amparo alegada por
la autoridad tercera perjudicada y que se viola el artículo 80 de la
Ley de Amparo, ya que en términos de tal precepto se debe
restituir a la quejosa en el pleno goce de la garantía individual
violada y que al haberse declarado inconstitucional el artículo 149
de la Ley de Ordenamiento Territorial de los Asentamientos
Humanos y de Desarrollo Urbano de Nuevo León, eso se logra
para el caso concreto restituyendo a la quejosa en el pleno goce
de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al

58
 QUEJA 5/2006

estado que guardaban antes de la violación, lo cual se logra con

la devolución de las cantidades pagadas y el que la responsable
ordenadora hubiese desplegado sus facultades que le otorga el
artículo 94 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Nuevo León, no representa exceso en el cumplimiento de la
sentencia de amparo.

Son infundadas las alegaciones anteriores, ya que

contrariamente a lo alegado por la empresa recurrente y tal como
lo consideró con acierto el Tribunal Colegiado del conocimiento al
resolver el recurso de queja que dio origen a la presente requeja,
sí se actualizó el exceso en el cumplimiento a la ejecutoria de
amparo denunciado por la autoridad tercero perjudicada en el
juicio de amparo directo **********, ya que la declaratoria de
inconstitucionalidad del artículo 149 de la Ley de Ordenamiento
Territorial de los Asentamientos Humanos del Estado de Nuevo
León, de modo alguno tenía por efecto que se devolvieran a la
reclamante de garantías las cantidades pagadas con motivo del
convenio celebrado el día once de agosto de dos mil tres y mucho
menos con actualizaciones y recargos, como lo ordenó la
responsable en la resolución impugnada a través de la queja que
dio origen a la presente requeja, puesto que como lo precisó el
Tribunal Colegiado de Circuito, la declaratoria de
inconstitucionalidad del artículo 149 antes mencionado,
solamente podía surtir efectos en relación con la resolución
señalada como reclamada y no en relación con algún otro acto no
analizado en el juicio de garantías, lo que se traduce, en el
sentido de que la autoridad responsable en cumplimiento a la
ejecutoria de amparo tenía que dejar insubsistente la sentencia

59
 QUEJA 5/2006

impugnada y emitir otra en la que ordenara a la autoridad

demandada (tercera perjudicada en el juicio de garantías) dejar
insubsistente la resolución recaída a la consulta planteada y en
un nuevo acto determinar que no le resultaba aplicable a la
quejosa el artículo 149 declarado inconstitucional, pero de
ninguna manera la concesión del amparo puede tener el alcance
que le pretendió imprimir la responsable en el sentido de que se
haga la devolución de las cantidades pagadas con anterioridad a
la consulta, con actualizaciones y recargos.

En efecto, se debe de recordar que la reclamación de

inconstitucionalidad del artículo 149 de la Ley de Ordenamiento
Territorial de los Asentamientos Humanos del Estado de Nuevo
León, derivó de la consulta fiscal efectuada por la quejosa en el
sentido de que fuera confirmado su criterio en el sentido de que
no está sujeta a la contribución contemplada en el artículo 149
inciso b), de la Ley de Ordenamiento Territorial de los
Asentamientos Humanos, consulta que a la postre sirvió de apoyó
para instar el juicio de amparo directo en el que se reclamó la
inconstitucionalidad antes aludida.

Además debe señalarse que esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación, ha emitido criterio en el sentido de que en el amparo
directo, el procedimientos sobre la inconstitucionalidad de la ley
controvertida trae como consecuencia que se deje insubsistente
la sentencia que se funda en ella y se emita otra en la cual no se
aplique el precepto legal considerado inconstitucional, y si su
aplicación se realizó en el acto originalmente impugnado ante la
autoridad que emitió la sentencia, el efecto será dejar

60
 QUEJA 5/2006

insubsistente ese acto, para que se emita uno nuevo apegado a

lo sostenido en la ejecutoria de amparo.

La consideración anterior tiene apoyo en la jurisprudencia

sustentada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, la cual hace suya esta Segunda Sala, cuyos datos
de localización, rubro y texto son del tenor siguiente:

Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XXIII, Enero de 2006
Tesis: 1a. CLXXXII/2005
Página: 729

“LEYES. EFECTOS DEL PRONUNCIAMIENTO

SOBRE LA DECLARACIÓN DE SU
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL AMPARO
DIRECTO Y EN EL INDIRECTO. En el amparo
directo, el pronunciamiento sobre la
inconstitucionalidad de la ley controvertida trae
como consecuencia que se deje insubsistente la
sentencia que se funda en ella y se emita otra en la
cual no se aplique el precepto legal considerado
inconstitucional, y si su aplicación se realizó en el
acto originalmente impugnado ante la autoridad
que emitió la sentencia, el efecto será dejar
insubsistente ese acto, para que se emita uno

61
 QUEJA 5/2006

nuevo apegado a lo sostenido en la ejecutoria de

amparo. En cambio, la declaración de
inconstitucionalidad de una ley en el amparo
indirecto tiene como efecto dejar insubsistente el
acto de aplicación y que en el futuro no se pueda
volver a aplicar al peticionario de garantías hasta
que se reforme.”

Conforme a lo anterior, es inconcuso que fue apegado a

derecho el proceder del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito al determinar que se actualizó
el exceso en el cumplimiento a la sentencia de amparo y declarar
por consecuencia parcialmente fundada la queja que hizo valer la
autoridad tercera perjudicada, ya que se reitera, el efecto de la
concesión del amparo que obtuvo la hoy recurrente era única y
exclusivamente para que se dejara sin efectos la sentencia
señalada como acto reclamado y se ordenara a la responsable a
que emitiera una nueva en la que partiendo de la base que el
precepto cuestionado (149 de la Ley de Ordenamiento Territorial
de los Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano en el
Estado de Nuevo León) resultó inconstitucional se diera respuesta
congruente a la consulta efectuada por la empresa quejosa, pero
de modo alguno ordenar la devolución de cantidad alguna.

En el orden de ideas antes anotado lo que procede en la

especie es declarar infundada la queja de que se trata.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

62
 QUEJA 5/2006

ÚNICO.- Es procedente pero infundada la presente queja

Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los

autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese este
expediente.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora
Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y la Ministra Presidenta Margarita Beatriz Luna
Ramos.

Firman la Ministra Presidenta y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.

PRESIDENTA

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

PONENTE

MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO

63
 QUEJA 5/2006

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO A. ESPARZA ORTIZ.

Esta hoja pertenece al recurso de queja 5/2006, derivada del juicio de

amparo directo **********. Promovido por: **********, Sociedad Anónima de
Capital Variable, fallado en sesión de fecha seis de octubre de dos mil seis,
en el sentido siguiente: ÚNICO.- Es procedente pero infundada la presente
queja. Conste.

AMF/jrag

“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.

64