JERARQUIZACIÓN DE ACTIVOS COMO BASE DE LA GESTIÓN INTEGRAL DE CONFIABILIDAD Y

MANTENIMIENTO. DESARROLLO DE HERRAMIENTA SEMI-CUANTITATIVA PARA ANÁLISIS DE

RIESGOS Y CRITICIDAD DE ACTIVOS EN LA INDUSTRIA PETROLERA Y GENERACIÓN
TERMOELÉCTRICA

JORGE ORTEGA, CMRP LUIS ALBERTO TILLERÍA, CMRP

Ingeniero de Mantenimiento Predictivo y Ingeniero de Mantenimiento Predictivo y
Confiabilidad – Campo EPF Confiabilidad – Campo EPF
jorge_ortega@petroamazonas.ec luis_tilleria@petroamazonas.ec

PETROAMAZONAS EP
Av. Naciones Unidas E-7-95 y Av. de los Shyris.
Quito, Ecuador

Resumen:

La gestión integral de confiabilidad y mantenimiento en PETROAMAZONAS EP se basa en la

jerarquización de activos en base a la determinación del riesgo dentro de la operación. Para ello, se ha
desarrollado una herramienta para la determinación del Riesgo o Índice de Criticidad (CrI) aplicando el
método William T. Fine; el mismo que se ha modificado para adaptarlo al concepto de jerarquización y al
contexto operativo de la empresa:
CrI = Riesgo = Ocurrencia x Exposición x Suma de Consecuencias
Se ha construido una matriz de criticidad en 5 niveles de riesgo. De la misma forma, cada factor se
pondera en rangos definidos de acuerdo al contexto operativo correspondientes a cada nivel de riesgo.
Cada activo es clasificado de acuerdo a su índice de criticidad en tres categorías definidas por rangos
estadísticamente ajustados. Finalmente, para cada categoría se realiza un análisis de Pareto para luego
definir estrategias de confiabilidad y mantenimiento a aplicarse de acuerdo a los objetivos corporativos,
departamentales, aplicando la normativa PAS 55. Este método puede ser aplicado a cualquier nivel
taxonómico (planta, sistema, equipo, ítem mantenible y como análisis de riesgo previo a trabajos).

1. INTRODUCCIÓN: 2. ANÁLISIS DE CRITICIDAD COMO PARTE

La gestión de activos se ha constituido en la
herramienta que embarca a las empresas en el tren de
la clase mundial. Estándares como PAS 55 se han
convertido en las rieles de este tren. El cambio de
paradigmas, la estandarización de procesos y la
ingeniería de confiabilidad y mantenimiento además de
la gestión del riesgo forman parte de la cultura de la
nueva generación de profesionales que impulsan las
empresas del futuro. Al iniciar un proceso de gestión,
se analiza el contexto, se definen los objetivos y se
elabora el alcance: hasta este punto toda gestión es
muy similar y es relativamente sencillo su definición,
pero crucial. Se pensaría entonces que el siguiente
paso es lógico; el desarrollo e implementación de
técnicas complejas. Pero, muchas veces, se pasa por
alto o se toma muy a la ligera un proceso que
constituye la piedra angular de la gestión: la
jerarquización de activos físicos. Existen varias
metodologías y estándares asociados. Entonces, ¿cuál
aplicar?: depende del contexto. La complejidad de los
sistemas define el nivel de detalle y profundización. Las
herramientas deben ser modificadas y adaptadas a
cada contexto operativo asociadas a un análisis
estadístico propio de cada operación. Y finalmente,
asociar cada proceso a los sistemas de gestión integral
orientados a la mejora continua. Entonces, ya se
considera enganchado el primer vagón del tren de la
clase mundial.
DE LA PAS 55:
La PAS 55-1 describe a la gestión de activos físicos
como “en general, la mejor forma de gestionar
activos para obtener los resultados deseados y un
desarrollo sostenible” y la define como “el conjunto
de actividades y prácticas sistemáticas y coordinadas
a través de las cuales una organización gestiona
óptimamente sus activos físicos y su desempeño,
riesgo y costos asociados durante su ciclo de vida,
con el propósito de lograr su plan estratégico
organizacional”. [1]
Si se centra la atención en la gestión del riesgo, se
identifica directamente su asociación con el proceso
de jerarquización de los activos físicos, a través de la
definición de una política que debe, según PAS 55-1,
“ser consistente con el marco general del manejo del
riesgo en la organización”; esto implica el
involucramiento de todas las áreas que la conforman
para desarrollar la estrategia de gestión de activos
que debe “claramente identificar y declarar la
función(es) y requerimientos de desempeño de sus
activos, tipos o sistemas como sea apropiado.
Esta(s) función(es) y sus requerimientos de
desempeño deben incluir las consideraciones de
provisión de servicio(s) y/o producto(s) al cliente.
También debe identificar y considerar los
requerimientos de todas las áreas importantes
involucradas incluyendo salud, seguridad y medio
ambiente, tomando en cuenta la valoración del riesgo

1
e identificando aquellos activos o sistemas como
críticos”. [1]
Estas consideraciones expuestas en PAS 55-1 se
emplean para elaborar los objetivos de la
jerarquización de activos enfocados a la gestión de
mantenimiento y que se detallan en el punto 4.
Adicionalmente, servirá para administrar el riesgo
mediante sus 4 formas, según sea lo más conveniente
para la organización y la operación, estas son:
o Eliminar el riesgo (eliminando el activo o sistema
no necesario)
o Reducir el riesgo (reducir la probabilidad de falla
mediante el aseguramiento de la calidad, técnicas
de confiabilidad y mantenimiento proactivo)
o Transferir el riesgo (subcontratar procesos o
negociar pólizas de seguro a primas y deducibles
más reales a la operación)
o Asumir el riesgo (presupuestar un costo al año de
forma más real para imprevistos operacionales
como perdidas de producción, rotura de
maquinaria, incidentes y accidentes que no puedan
ser cubiertos por los deducibles de pólizas de
seguros) [2]
3. JUSTIFICACIÓN:
PETROAMAZONAS EP obtuvo en el año 2008 la
certificación ISO 9001:2000 en sus procesos de
facilidades, ingeniería, construcciones y El método propuesto por William .T. Fine,
mantenimiento, cuya metodología promueve el
concepto de un sistema de gestión de calidad que
consiste de actividades que pueden ser gestionadas
con mayor efectividad cuando son organizadas como
procesos interactivos enfocados a la mejora continua.
Al enfocarse en la definición clara de procedimientos y
estrategias asociadas en la organización, es inevitable
enmarcarse en el proceso de jerarquización de activos
físicos. Entonces, dicho proceso se vuelve auditable en
todos sus puntos, puesto que es la base de la gestión
de activos y mantenimiento como se lo mencionó
previamente. Adicionalmente, el desarrollo de
herramientas de optimización forma parte del proceso
de mejora continua, estipulado en la ISO 9001.
4. OBJETIVOS:
4.1. Administrar el riesgo operacional dentro del
campo EPF de Petroamazonas EP, por medio del
gerenciamiento de activos.
4.2. Establecer una base para el desarrollo y
optimización de los planes de mantenimiento
tomando en cuenta el riesgo relacionado a:
a) Seguridad y Salud
b) Medio Ambiente
c) Pérdidas de Producción
d) Costos de mantenimiento
2
4.3. Cuantificar la criticidad de un activo incluyendo
el criterios de probabilidad de falla basada en:
a) Frecuencia de fallos (MTBF)
b) Exposición (disponibilidad operativa
requerida).
5. ALCANCE:
Previo a la aplicación de las herramientas
desarrolladas para jerarquización de activos físicos
se debe determinar la susceptibilidad de los mismos
para su jerarquización, bajo los siguientes criterios:
5.1. Todo activo que integre el proceso e incida en la
razón de negocio de la organización.
5.2. Todo activo que integre los sistemas de
seguridad, sustento de vida y medio ambiente
6. DISEÑO DE LA MATRIZ DE CRITICIDAD DE
ACTIVOS:
6.1. Método W.T. Fine. Adaptación al contexto
operativo.
El método general para evaluación de riesgos se
basa en el siguiente precepto:
Riesgo = Probabilidad x Consecuencia
(F.1)
ampliamente utilizado para la evaluación de riesgos
físicos, mecánicos y químicos, se basa en el cálculo
del grado de peligrosidad definido en 5 niveles de
severidad, de acuerdo a la siguiente fórmula:
Riesgo = Ocurrencia x Exposición x Consecuencia
[3] [4]
(F.2)
Este método se ha modificado para adaptarlo al
concepto de riesgo operacional, jerarquización y al
contexto operativo de la empresa, además puede ser
aplicado a nivel taxonómico de planta, subsistema,
equipo y modo de falla. Puede ser utilizado como
alternativa al conocido RPN Risk Priority Number
(Detectabilidad x Ocurrencia x Severidad). Se asocia
el riesgo al índice de criticidad cuantificado de un
activo. La fórmula a emplear es la siguiente:
CrI  Riesgo  PrF   Co  Oc  Exp   Co
(F.3)
Donde:
CrI: Índice de criticidad
PrF: Probabilidad de Falla
Oc: Ocurrencia
Exp: Exposición
Co: Consecuencias
Este cálculo de riesgo también puede aplicarse dentro
de un parámetro cuantitativo el cual es expresado de la
siguiente manera:
Riesgo  F (t )   Co  (1  R(t ))   Co
[2] (F.3)
Para un periodo con tasa de fallas aleatoria y las
consecuencias en moneda loca:
Riesgo  (1  e  t )   $Co
[2] (F.3)
Donde:
F(t): Probabilidad de falla
R(t): Confiabilidad
$Co: Consecuencias en SSA, Operaciones e
Impacto al activo expresadas en Máxima
Perdida Probable en moneda loca.
6.2. Criterios para el cálculo de la probabilidad de falla.
La probabilidad de falla se define, según la NTC 1
como “la posibilidad de que ocurra un evento o
resultado específico, medida por la relación entre los
mismos y el número total de eventos o resultados
posibles”, cuantificada como la multiplicación de la
Ocurrencia (Oc) por la Exposición (Exp):
PrF  Oc  Exp
(F.3)
La Ocurrencia (Oc) se define como la frecuencia en la
que se Asuscita un evento determinado. En
mantenimiento, este factor se asocia al tiempo medio
entre fallas (MTBF) o a la tasa de fallas λ que serán
calculados a partir de una base de datos del CMMS
MAXIMO de las OTs CME (correctivas) asociadas a los
activos susceptibles y de los datos obtenidos del
sistema RAM-SCADA.
La Exposición (Exp) corresponde al tiempo que el
activo se encuentra expuesto al factor de riesgo que
pueda afectar la función del activo. Se considera como
el tiempo de real promedio horas/día, incluyendo
factores de redundancia (Fred) la cual se calcula en un
sistema como:
Equipos en operación
Fred 
Total Equipos
[2] (F.4.1)
TExp  Top  Fred
(F.4.2)
Donde:
Fred: Factor de redundancia en un sistema.
TExp: Tiempo de exposición del activo en un
sistema.
3
Top: Tiempo de operación (hrs) al día
requerido del activo bajo el contexto
operativo actual.
La tabla 1 detalla los rangos definidos para los 5
niveles de la ocurrencia y exposición con su
correspondiente ponderación:
Tabla1. Método W.T. Fine modificado con rangos
definidos para la ocurrencia y exposición.
6.3. Criterios para el cálculo de las consecuencias:
Las consecuencias se definen como el resultado o
serie de resultados de la suma de los impactos de un
evento expresado cualitativa o cuantitativamente.
Para realizar esta cuantificación se aplicarán los
siguientes criterios:
6.3.1. Seguridad y Salud: Se evalúa el impacto de
falla del activo a la seguridad y salud del personal
(desde condición subestándar hasta la muerte).
Definido en conjunto con el personal de SSA en base
a legislación Ecuatoriana.
6.3.2. Medio Ambiente: Ponderación de la
consecuencia desde un impacto nulo hasta un
derrame mayor cuantificado. Definido en conjunto
con el personal de SSA en base a legislación
Ecuatoriana.
6.3.3. Costos de mantenimiento: Impacto
producido en mantenimiento asociado a la pérdida
total del activo. Rangos definidos en unidad
monetaria (Dólares Americanos).
6.3.4. Pérdidas de producción: Impacto a la razón
de negocio asociado a la pérdida total del sistema
del que forma parte el activo. De acuerdo a este
concepto, se clasifican a los activos en tres grupos,
cuyos rangos definidos se detallan a continuación:
 Activos de Islas de Producción: Pérdida
de producción en barriles por día desde un
impacto nulo hasta mayor a 410 BPD.
 Activos de Planta de Procesos: Porcentaje
de pérdida de producción al perder el
sistema al que pertenece el activo en análisis
valorada desde 0% al 100%.
 Activos Planta de Generación: Energía
Eléctrica no generada, expresado en
 porcentaje de pérdida en relación al total de
energía máxima entregada en megavatios
(MW) por tipo de motor, bajo el contexto
operativo actual.
 Co  Co SSA  CoMNT  CoOPR
(F.6)
 La probabilidad máxima es del 100% con un
6.4. Ponderación de factores de riesgo: valor ponderado de 100. La ocurrencia y exposición
se ponderan con un máximo de 10.
De acuerdo al criterio de W.T. Fine, el riesgo se
pondera por igual a la probabilidad se falla como a las Bajo los criterios expuestos en las tablas 1 y 2 , se
consecuencias asociadas, es decir, el máximo índice desarrolla la matriz ponderada para el cálculo del
de criticidad calculado es el producto ponderado del índice de criticidad (CrI):
100% de probabilidad por la sumatoria de las
consecuencias en su nivel de severidad más alto (nivel Siendo el índice de criticidad más alto que podrá
5): tener un activo es de:
CrI MAX  PrF100%   Co
CrIMAX  10 10  30  30  15  25  10000
(F.5)
(F.7)
De acuerdo a los objetivos, misión y visión
La tabla 2 detalla los rangos definidos para los 5
empresariales, se han considerado los siguientes
niveles de las consecuencias con su correspondiente
criterios para la ponderación de los factores de riesgo:
ponderación, de acuerdo al tipo de activo, para el
contexto operativo de campo EPF de
 Los impactos asociados a la seguridad y salud del
PETROAMAZONAS EP:
personal se consideran de mayor criticidad que los
asociados a MNT y OPR.
 Los impactos al negocio se consideran de mayor
criticidad que los asociados a costos de
mantenimiento.
 La sumatoria de las ponderaciones de las
consecuencias tendrá un resultado máximo de 100.
Para calcular el impacto ponderado de las
consecuencias se emplean la siguiente fórmula:

Tabla2. Método W.T. Fine modificado con rangos definidos para las consecuencias de acuerdo al tipo de
activo.

4
7. JERARQUIZACIÓN DE ACTIVOS:
7.1. Categorías de Criticidad:
Al finalizar la cuantificación de la criticidad de los
activos, se debe establecer una metodología para
jerarquizarlos de acuerdo a rangos específicos del CrI
que definirán las estrategias y filosofías de
mantenimiento asociadas.
En base a métodos estadísticos evaluando en
promedio y desviación estándar del CrI, se han
definido las siguientes categorías de activos:
Categoría Descripción Rango CrI
A Activo Crítico 400 < CrI
B Activo Importante 70 < CrI ≤ 400
C Activo Normal CrI ≤ 70
Tabla3. Categorías de Criticidad de activos.
7.2. Análisis de Pareto:
Para seleccionar los equipos que requieren de
análisis inmediato para la posterior selección
estrategias y filosofías de confiabilidad
mantenimiento asociadas, se aplicará el método
análisis Pareto con el criterio 80-20. Del universo
equipos, se agruparán en 3 tipos de activos,
acuerdo a su impacto:
 Equipos de Planta de Proceso.
 Equipos de Planta de Generación.
 Equipos de Islas.
Para optimizar el análisis se puede subdividir cada tipo
de activo en mecánicos y eléctricos con el afán de
desarrollar programas de mantenimiento específicos
para cada área. Se ordenarán los activos de mayor a
menor CrI y se calculará la frecuencia acumulada y
relativa acumulada. A continuación se elaborará el
gráfico de Pareto asociado. En la Figura 1 se detalla el
análisis para los equipos de Planta de Generación. En
este caso, alrededor del 11% del total de equipos
analizados sumaban el 80% de la criticidad acumulada
total.
Figura 1. Análisis Pareto para activos de Planta de Generación
7.3. Estrategias y filosofías de confiabilidad
mantenimiento asociadas.
De acuerdo a los objetivos departamentales, se han
definido las estrategias y filosofías de confiabilidad y
mantenimiento asociadas a cada categoría de
criticidad:
Categoría A, Activo Crítico, Crl mayor a 400,
Estrategias:
 FMEA, LCCA, Weibull, RBD, RAM-SCADA,
Event Tree, Markov, Human Factors
 Mantenimiento basado en condición
 Mantenimiento preventivo
Filosofía:
 Relevamiento de información muy detallada.
 Análisis de falla ACR-P/D/I en todos los
casos, según procedimiento FRACAS –ACR.
 Seguimiento mediante indicadores KPI
específicos.
Categoría B, Activo Importante, Crl entre 400 y 70
Estrategias:
 FMEA, LCCA, Weibull, RBD, RAM-SCADA,
un Event Tree, Markov, Human Factors
de  Mantenimiento basado en condición
y  Mantenimiento preventivo
de Filosofía:
de  Relevamiento de información completa.
de  Análisis de falla ACR en los casos
relevantes, de acuerdo a procedimiento
FRACAS - ACR
 Seguimiento mediante indicadores KPI
departamentales generales.
Categoría C, Activo Normal, Crl entre 1 y 70
Estrategias:
 Mantenimiento preventivo
 RTF (Run To Fail)
Filosofía:
 Relevamiento de información básica.
 Análisis de falla ACR sólo en casos muy
específicos y por solicitud del cliente OPR o
MNT.
 Seguimiento mediante indicadores KPI
departamentales generales
8. IMPLEMENTACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE
JERARQUIZACIÓN SEMI-CUANTITATIVA:
Para iniciar la implementación de la metodología, se
debe aplicar el procedimiento detallado
anteriormente, de acuerdo al diagrama de procesos
a continuación:
y
5
Figura 2. Proceso para Jerarquización semi-cuantitativa de activos.

6
8.1. Estructuración del grupo de análisis de criticidad:
Al tener planteada la metodología para la
jerarquización de activos y el proceso de
implementación de la misma, se debe definir el equipo /
grupo de trabajo que participará y aportará con su
conocimiento y experiencia para el análisis en cuestión.
Partiendo de la premisa básica de la gestión de activos
de que cada activo se adquiere para cumplir una
función o funciones específicas y que el enfoque del
mantenimiento, rompiendo con los paradigmas
antiguos, es el de asegurar que el activo continué
cumpliendo con dichas funciones de acuerdo a las
necesidades del cliente interno, se debe generar un
plan de implementación que involucre a todos los
departamentos que incidan en el proceso de negocio
en las áreas de salud, seguridad y ambiente,
operaciones, mantenimiento e ingeniería.
activos en análisis, en el escenario operativo
más crítico.
e) Supervisor de Ingeniería: Definición de los
parámetros operativos de diseño, en caso de
activos nuevos.
Es importante que una empresa que cuenta con
procesos interrelacionados y cae dentro de una
categoría de riesgo alto como la industria de Oil &
Gas y Generación de Energía consideradas sectores
estratégicos de la economía del País, cuente con un
Coordinador de Confiabilidad, el cual modula los
procesos de Ingeniería de Confiabilidad y Riesgo,
cuyo rol es sumamente importante dentro del campo
de la prevención de fallas potenciales graves
partiendo desde la fase de ingeniería, pasando por
los procesos de mantenimiento, y culminando con la
investigación de fallas recurrentes y graves.

¿Quiénes deberían participar? Para definir el personal

involucrado deben considerarse los siguientes criterios:

 El personal deben tener el conocimiento amplio y

experiencia sobre los activos y los procesos de los
que forman parte.
 Se debe manejar una referencia cruzada de
usuarios, operadores y mantenedores y del
personal que efectúa tareas y quién los dirige
(supervisores y técnicos).
 Cantidad de miembros: ideal 5 a 6 personas.
Máximo 7 y mínimo 4.
 Frecuencia: 1 a 5 veces por semana de acuerdo
a disponibilidad del personal.
 Duración de las reuniones: 1 a 3 horas máx.
 La estructura del equipo debe contar con personal
de los departamentos de SSA, mantenimiento,
operaciones, facilidades, construcciones, así como
un especialista cuando sea necesario (fabricante Figura 3. Estructura del grupo de análisis de
del activo OEM) y el facilitador, como se detalla en criticidad de activos.
la figura 3. La estructura y responsabilidades de
cada representante se detallan a continuación:
a) Facilitador (Coordinador de Confiabilidad): 8.2. Períodos de revisión y gestión de datos:
Responsable de aplicar la lógica del análisis de
criticidad, dirigir el análisis, conducir las El documento que contenga la base de datos
reuniones, administrar el tiempo y la interacción validada de activos jerarquizados es auditable, de
con niveles superiores. acuerdo a los requerimientos de la norma ISO
b) Supervisor de operaciones y/o operador: 9001:2008. Es por ello que se define la frecuencia de
Definición cuantificada del impacto al negocio revisión y actualización de este documento bajo los
de la pérdida de función de los activos en siguientes criterios:
análisis, en el escenario operativo más crítico;
de acuerdo su tipo (punto 6.3.4).  Frecuencia de revisión: anual.
c) Supervisor de mantenimiento y/o técnico:  Cada vez que un nuevo activo esté por entrar en
Definición cuantificada del impacto a los costos operación debe ser analizada la criticidad del
de mantenimiento de la pérdida total del activo activo en cuestión.
en análisis.  Se debe registrar las actividades de revisión y
d) Supervisor de SSA: Definición cuantificada actualización en una Orden de trabajo creada en
del impacto en la seguridad, salud y medio CMMS MAXIMO.
ambiente de la pérdida de función de los

7
 En caso de no tener la información necesaria
estadística en el CMMS como es el caso de una
planta nueva, se deberá utilizar los datos de fallas
utilizados en el OREDA Offshore reliability data
handbook
 Las actualizaciones y revisiones no programadas
deben justificarse debidamente y deben contar con
la autorización previa del Superintendente de
Mantenimiento.

9. BIBLIOGRAFIA

[1] BSI PAS 55:2008, Asset Management part 1:

Specification for optimized management of physical
assets
[2] Luis Alberto Tilleria, Estudio de criticidad
cuantitativa de los activos en Eden-Yuturi Production
Facilities EPF Petroamazonas, Tesis de grado de
Maestría, 2009
[3] Metodo de evaluacion de Riesgos W. T Fine, V.
Ribeito, 2002
[5] NTP 324: Cuestionario de chequeo para el control
de riesgos de accidente
[6] OREDA. Offshore reliability data handbook, 4th
edition. 2002:
[7] Análisis cualitativo de criticidad en Petroamazonas
EPF
[8] Antonio Cejalvo, Joseph Domingo, NTP-417:
Análisis cuantitativo de riesgos: fiabilidad de
componentes e implicaciones en mantenimiento
preventivo

AUTORES

Jorge Patricio Ortega Montahuano, Ingeniero de

Confiabilidad y Mantenimiento Predictivo en
Petroamazonas EP. Diseño e implementación de
metodologías para gestión de activos y RCM basadas
en PAS55, ISO 14224 y SAE JA1012 y herramientas
para análisis de riesgo. Implementación de sistemas
CBM en diversas industrias en todo el Ecuador.
Profesional CMRP certificado por SMRP. Ingeniero
Mecánico graduado en la Escuela Politécnica del
Ejército. Inspector Nivel I en Termografía Infrarroja
(ITC). Analista de Vibraciones Nivel II. Diplomado Nivel
II en Lubricación de Clase Mundial.

Luis Alberto Tilleria Loza Se desempeña como

Ingeniero de Confiabilidad y Mantenimiento Predictivo
para el campo EPF de Petroamazonas EP, además es
Profesor de la Universidad San Francisco de Quito en
la Facultad de Ingeniería Mecánica. Posee experiencia
en diversas áreas como son seguros, seguridad
industrial, ingeniería experimental, mantenimiento
predictivo y confiabilidad
Ingeniero Mecánico (Universidad San Francisco de
Quito Ecuador), Postgrado en Confiabilidad Industrial
(Universidad Austral Argentina), Maestría en Ciencias
en HES (Universidad de Huelva España), Certificado
como CMRP, Miembro de SMRP e IAM