Señor

JUEZ TREINTA Y SEIS (36) PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONOCIMIENTO

DE MEDELLÍN
E. S. D.

PROCESO Acción de Tutela

Accionante: CLAUDIA CADAVID ECHEVERRI

Accionada: SCOTIABANK COLPATRIA S.A.

Radicado: 2020-00126

Asunto Contestación acción de tutela

ENEINE MONTOYA CAMARGO, mayor de edad y vecina de la ciudad de Bogotá D.C.,

identificada con cedula de ciudadanía número 28.954.578 de Bogotá, portadora de la tarjeta
profesional número 104.314 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando como
apoderada general del BANCO SCOTIABANK COLPATRIA, identificado con el N.I.T
860.034.594-1, por medio del presente escrito, me refiero a los hechos de la acción de
tutela interpuesta contra mi representada por la señora CLAUDIA CADAVID ECHEVERRI,
y dada la carencia de sustento jurídico y fáctico me opongo a las pretensiones de la misma
con fundamento en lo siguiente:

Sobre los hechos, manifiesto que las afirmaciones de la señora CLAUDIA CADAVID
ECHEVERRI alegando una presunta violación a su derecho a la salud, con conexión a la
vida y al trabajo carecen de sustento y de veracidad puesto que:

I. DE LA LEGALIDAD DE LA TERMINACIÓN DEL CONTRATO Y LA

INEXISTENCIA DE ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA.

El contrato que existió entre la accionante y mi representada terminó de MUTUO

ACUERDO entre las partes de conformidad con el literal b) del artículo 5 de la Ley 50 de
1990 el 5 de marzo de 2020, mediante el reconocimiento de una suma transaccional por
valor de $29.112.447 Pesos M/cte.

Ahora bien, nos permitimos indicar al despacho que, la terminación del contrato de mutuo
acuerdo entre las partes, se realizó sin ningún tipo de presión o constreñimiento tal y como
lo establece el accionante de manera temeraria dentro de su acción de tutela, sin aportar
ninguna clase de prueba sumaria que sustente lo anterior.

Prueba de ello, es que el mismo accionante aporto el acuerdo transaccional que

suscribieron las partes, donde se puede observar que se suscribió libre de cualquier

Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300

Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
apremio y voluntariamente entre la señora CLAUDIA CADAVID ECHEVERRI y
SCOTIABANK COLPATRIA S.A.,

Así las cosas, y teniendo en cuenta que la finalización del vínculo laboral estuvo precedida
de la más absoluta legalidad, no se entienden las razones por las que la accionante
pretende ser reintegrada aduciendo infundadamente que se encuentra amparada por una
garantía de estabilidad laboral reforzada o un fuero de prepensionada. Más cuando ya han
pasado casi dos meses y medio del pago de la suma transaccional que acordaron para
terminar el contrato de trabajo de mutuo acuerdo y donde se declaró a PAZ y SALVO por
todo concepto a mi poderdante.

Resulta temeraria la actuación de la accionante, quien pretende de forma insensata

desgastar el sistema judicial acudiendo a acciones constitucionales que están dirigidas
únicamente a la protección de derechos fundamentales de forma subsidiaria y con urgencia
manifiesta y probada, cuando sólo pretende que mi representada la reintegre por un
presunto estado de salud, que el Banco ni siquiera sabía, por lo cual no se encuentra dentro
del margen de protección de la estabilidad laboral reforzada desarrollada por la H. Corte
Constitucional.

Sobre el particular aclaro al despacho que la actora no contaba con recomendaciones

médicas, ni cuando se le presentó el documento de mutuo acuerdo, ni cuando se
entregó la liquidación final de acreencias laborales al momento de la terminación del
vínculo laboral. Sí ello fuera cierto ¿por qué no efectuó manifestación alguna e
informó de dichas recomendaciones a la Compañía oportunamente?

Más aun, la actora pretende derivar la protección por estabilidad laboral reforzada de la
historia clínica y otra serie de documentos de naturaleza confidencial y, por ende, no eran
conocidos por mi representada hasta la interposición de la presente acción de tutela.

En ese sentido, se puede ver claramente que la señora CLAUDIA CADAVID ECHEVERRI,
quiere desgastar el sistema judicial, poniendo una acción de tutela frente a una terminación
de mutuo acuerdo y trata de llevar la argumentación jurídica a un panorama donde esta
manifiesta que fue obligada a suscribir dicho acuerdo, motivación que carece de sustento y
de inmediatez, pues lo está diciendo dos meses y medio después de haber suscrito
voluntariamente el acuerdo transaccional.

En ese sentido es claro que la desvinculación de la actora no tuvo relación alguna con la
situación médica por esta alegada, más aun, esta decisión se tomó de mutuo acuerdo entre
las partes como se puede ver en el acuerdo transaccional suscrito el 5 de marzo de 2020 y
que la actora adjunta como medio de prueba.

Así mismo, es importante aclarar al despacho que mi representada jamás recibió

comunicación alguna proveniente de alguna entidad del sistema de seguridad social,
junta regional o nacional de calificación de invalidez o de la accionante en el sentido
de que la misma tuviera alguna condición de salud que le otorgara alguna protección
laboral reforzada. Nótese incluso, frente a la situación de salud que hoy alega, que los
soportes médicos que esta allega son de fechas posteriores a la terminación del contrato.
Así las cosas, carece de toda lógica que la actora pretenda fundamentar una estabilidad
laboral reforzada basándose en una situación que conoció posterior a la terminación del

Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300

Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
vínculo laboral y que el Banco jamás tuvo conocimiento, más cuando la terminación del
contrato fue de MUTUO ACUERDO y no de manera unilateral por parte de mi poderdante

En el caso que nos ocupa, reiteramos que la desvinculación del accionante se derivó de un
acuerdo transaccional suscrito entre las partes, donde se reconoció una suma transaccional
la cual fue pagada por el Banco y aceptada por la accionante.

Nótese que, en todo caso a la fecha de la terminación del contrato la accionante no

se encontraba incapacitada, ni era objeto de recomendaciones médicas, sino que por
el contrario se encontraba cumpliendo normalmente sus funciones.

Mal podría acceder el Juzgado a las peticiones de la señora CLAUDIA CADAVID

ECHEVERRI, cuando el mismo accionante no ha acreditado los presupuestos de
necesidad, urgencia, gravedad e inminencia, como lo exige la Corte Constitucional, ya que
evidentemente se encontraba prestando sus servicios de manera normal el día que el
contrato de trabajo finalizó por MUTUO ACUERDO.

Es importante aclarar al despacho que mi representada jamás recibió comunicación

alguna proveniente de alguna entidad del sistema de seguridad social o del
accionante en el sentido de que el mismo tuviera alguna condición de salud que le
otorgara alguna protección laboral reforzada.

Además de lo anterior, es importante mencionar que la señora CLAUDIA CADAVID

ECHEVERRI puede desempeñarse profesionalmente, pues su edad y mucho menos su
estado de salud establece algún tipo de limitación, así mismo de la documental aportada
no se evidencia que la misma cuente con una calificación por parte de las entidades que
integran el Sistema General de Seguridad Social, o que se encuentre en trámite de
calificación de la misma, por lo que queda claramente demostrado que se encuentra con
todas las facultades para laborar incluso de manera independiente, lo cual demuestra
además que la accionante no tiene un estado de debilidad manifiesta o que se está
vulnerando su derecho al trabajo, ya que esta cuenta con la experiencia laboral que le
permitirá continuar con su desarrollo profesional y laboral, sea vinculándose a una empresa
o de manera independiente.

En consecuencia, es importante concluir que obra de mala fe ahora al pretender

aprovecharse de un fuero especial de salud que ha sido reconocido vía
jurisprudencia de la H. Corte Constitucional exclusivamente en los casos en los que
a una persona se le haya terminado el contrato de trabajo de forma unilateral por
razón de su situación de salud, supuesto que no corresponde al caso que nos ocupa
como se ha reiterado a lo largo de este escrito.

II. DE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Respecto de las pretensiones de la acción que nos ocupa, la Corte Constitucional se ha

pronunciado en reiterada jurisprudencia respecto de la improcedencia de la tutela para
obtener sumas de dinero, por lo que vale la pena traer a colación algunos de estos fallos:

Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300

Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
En sentencia T- 427 de 2006 la Alta Corporación manifestó que de conformidad con lo
establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es la acción
propia para

“reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un

procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quién actúe a su
nombre, la protección inmediata de los derecho constitucionales
fundamentales, como quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por
la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. (…)Y que se trata de un
mecanismo idóneo cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable”

Del mismo modo, en la sentencia T-835 de 2005, M.P. Clara Inés Vargas Hernández, la
Corte Constitucional expuso que

“la Sala no encuentra razón alguna para acceder a la petición del accionante
con respecto al reintegro de los gastos en los que ha incurrido con ocasión del
tratamiento de su hija, puesto que la acción de tutela no es el mecanismo
idóneo para solicitar su reconocimiento económico, ya que para acceder a
estos requerimientos el accionante cuenta otros medios judiciales ante la
jurisdicción ordinaria.”

Por su lado, en sentencia T-015 de 2003 se refirió a la actuación que deben seguir los
jueces de tutela al momento de decidir, en los siguientes términos:

“Un cuestionamiento necesario para todos los jueces de tutela, antes de fallar
el caso sometido a su consideración, es preguntarse cuál, o cuáles son los
derechos fundamentales, que van a ser protegidos con su decisión, pues la
idea del constituyente al crear este mecanismo de defensa judicial, preferente
y sumario, fue precisamente la protección de los derechos fundamentales y no
la creación de un procedimiento paralelo o complementario a los ya existentes
en nuestra la legislación.
Recuérdese que la naturaleza de la acción de tutela es residual y subsidiaria,
es decir, procede cuando el afectado no cuente con ningún otro mecanismo
de defensa judicial para la satisfacción de sus pretensiones. Y si bien, en
contadas ocasiones, esta Corporación ha ordenado la protección de ciertos
derechos que pueden ser discutidos a través de otra jurisdicción, la protección
ha sido excepcional, por ser evidente que de otra manera, se afectarían
derechos de naturaleza fundamental o a efectos de equilibrar la relación
existente entre el titular de esos derechos y la institución obligada a su
reconocimiento. Por ende, sólo si se demuestra que se están lesionando los
intereses de una persona, la acción de tutela será el mecanismo procedente,
a efectos de lograr la protección efectiva de los derechos de quien acude a
ella.”

En el caso que nos ocupa el accionante pretende el pago de salarios, prestaciones sociales
e indemnizaciones como consecuencia de un reintegro al que no tiene derecho puesto que,
reiteramos su desvinculación obedeció a un MUTUO ACUERDO suscrito debidamente por
las partes. A su vez reiteramos que, a la fecha de la terminación del contrato la
Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300
Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
accionante no se encontraba incapacitada, ni era objeto de recomendaciones
médicas, sino que por el contrario se encontraba cumpliendo normalmente sus
funciones.

Es importante aclarar al despacho que mi representada jamás recibió comunicación

alguna proveniente de alguna entidad del sistema de seguridad social o de la
accionante en el sentido de que la misma tuviera alguna condición de salud que le
otorgara alguna protección laboral reforzada.

Resulta temeraria la actuación de la accionante, quien pretende de forma insensata

desgastar el sistema judicial acudiendo a acciones constitucionales que están dirigidas
únicamente a la protección de derechos fundamentales de forma subsidiaria y con urgencia
manifiesta y probada, cuando sólo pretende un reconocimiento económico al que
evidentemente no tiene derecho.

III. LA ACCIÓN DE TUTELA NO ES EL MECANISMO ADECUADO PARA

SOLICITAR EL REINTEGRO LABORAL - VIOLA EL PRINCIPIO DE
SUBSIDIARIEDAD: CUENTA CON OTROS MEDIOS DE DEFENSA IDÓNEOS
Y EFICACES

La acción de tutela no es procedente cuando existan otros medios de defensa judicial[22],

de hecho, la misma Corte Constitucional en Sentencia de Unificación del año 2018,
respecto del principio de subsidiariedad determinó que aquel no es una simple formalidad,
sino un verdadero requisito que los jueces deben analizar al momento de decidir, que
incluso, es un principio que da cuenta que la acción de tutela no siempre es procedente,
aun cuando la controversia es respecto de derechos fundamentales:

115. Para la Corte, la protección de los derechos constitucionales fundamentales no

es un asunto reservado a la acción de tutela. Con fundamento en la obligación que
el artículo 2 de la Constitución impone a las autoridades de la República, de proteger
a todas las personas en sus derechos y libertades, los distintos mecanismos
judiciales previstos en la ley han sido establecidos para garantizar la vigencia de los
derechos constitucionales, incluidos los de carácter fundamental. De ahí que la
Constitución defina la tutela como un mecanismo subsidiario frente a los demás
medios de defensa judicial, los cuales son, entonces, los instrumentos preferentes
a los que deben acudir las personas para lograr la protección de sus derechos, tal
como disponen el inciso 3º del artículo 86 de la Constitución Política, el numeral 1
del artículo 6 y el inciso 1° del artículo 8 del Decreto 2591 de 1991:

“Artículo 86. […] Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga
de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.

“Artículo 6. Causales de improcedencia de la tutela. La acción de tutela no

procederá: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales,

[22]
Decreto 2591 de 1991, art. sexto (6°)
Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300
Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
 salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en
cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el
solicitante”.

“Artículo 8. La tutela como mecanismo transitorio. Aun cuando el afectado

disponga de otro medio de defensa judicial, la acción de tutela procederá
cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable” (resalto fuera de texto).

116. En consecuencia, los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela no son

simples formalidades o injustificados elementos de los cuales los jueces pueden
prescindir, en particular, el de su carácter subsidiario[23]. El Juez Constitucional, en
un Estado Social de Derecho, se encuentra sujeto a la juridicidad (artículos 1, 2, 4 y
230 de la Constitución) y al principio de legalidad (artículos 6 y 123 de la
Constitución), medios principales para asegurar el equilibrio de poderes en el
ordenamiento jurídico. Por tanto, les corresponde ejercer su labor de garantes de la
Constitución y de protectores de los derechos constitucionales en el marco de sus
competencias, que para el estudio del carácter subsidiario de la acción de tutela
supone considerar lo dispuesto por las disposiciones en cita.

Debe así – de manera previa – agotarse todos los mecanismos de defensa: “(…) La acción
de tutela no procede de manera directa cuando el asunto está en trámite, toda vez que se
cuenta con la posibilidad de agotar los medios de defensa previstos en el ordenamiento,
así como la oportunidad de agotar los recursos extraordinarios, como ocurre con la acción
de revisión (…)”[24]. En otras decisiones, la Corte Constitucional ha considerado que: “(…)
De allí que, quien alega la vulneración de sus derechos fundamentales por esta vía, debió
agotar los medios de defensa disponibles por la legislación para el efecto. Exigencia que
pretende asegurar que una acción tan expedita no sea considerada una instancia adicional
en el trámite procesal, ni un mecanismo de defensa que reemplace aquellos diseñados por
el legislador (…)”[25].

El Juez Constitucional debe tener en cuenta que la acción de tutela no es el mecanismo

idóneo para solicitar el reintegro laboral requerido, ya que CLAUDIA CADAVID
ECHEVERRI cuenta con otros medios de defensa tales como las acciones judiciales
ante la jurisdicción ordinaria, lo anterior ha sido manifestado por parte de la Corte
Constitucional en los siguientes términos:

“La Corte ha sostenido que cuando se trate de controversias relativas al derecho

al trabajo, la acción de tutela en principio no es el mecanismo adecuado para
debatirlas pues en el ordenamiento jurídico colombiano prevé para el efecto
acciones judiciales específicas cuyo conocimiento ha sido atribuido a la
jurisdicción ordinaria laboral y a la de lo contencioso administrativo, según

[23]
El propósito del Constituyente de 1991 fue hacer de la acción de tutela un mecanismo subsidiario y excepcional, en la
medida en que los demás medios judiciales dispuestos por el Legislador fueron considerados los recursos principales para la
protección de los derechos de las personas, como una de las expresiones del principio de juez natural. Como se puede
evidenciar en las Gacetas Constitucionales ese fue, precisamente, el elemento distintivo del proyecto que finalmente adoptó
la Asamblea Nacional Constituyente, en comparación con los otros 13 que fueron propuestos.
[24]
CConst, T-103/14, J.I. Palacio
[25]
CConst, T-736/13, A. Rojas
Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300
Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
 la forma de vinculación de que se trate, y afirmar lo contrario sería
desnaturalizar la acción de tutela, concretamente su carácter subsidiario y
residual”1

Concordante con lo anterior, la Corte Constitucional manifestó “(…) la tutela no puede llegar
al extremo de ser considerada como el instrumento para garantizar el reintegro de todas las
personas retiradas de un cargo (…)”2 por lo que la Corte concluye que la acción de tutela
no tiene como finalidad la solicitud del reintegro laboral: “(…) Esta corporación ha señalado
que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para solicitar un reintegro laboral (…)
independientemente de la causa que generó la terminación de la vinculación respectiva, al
existir las vías estatuidas ante la jurisdicción ordinaria laboral o la contencioso
administrativa, según la vinculación del interesado”3.

Así las cosas, se puede evidenciar que en el caso concreto no se cumple con el requisito
de subsidiariedad que rige la acción de tutela, ya que existe otro medió de defensa judicial
al cual podría acudir la accionante.

Lo primero es que el artículo 86 de la Constitución Política establece que “Esta acción solo
procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”. Lo
anterior, concordante con el decreto 2591 de 1991 en su artículo 6, que me permito citar:

Artículo 6o. Causales de improcedencia de la tutela. La acción de tutela no

procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La
existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia,
atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante.

Conforme a esto, de manera previa deben agotarse todos los mecanismos de defensa, tal
y como dice la Constitución, La Ley y la Jurisprudencia: “(…) La acción de tutela no procede
de manera directa cuando el asunto está en trámite, toda vez que se cuenta con la
posibilidad de agotar los medios de defensa previstos en el ordenamiento, así como la
oportunidad de agotar los recursos extraordinarios, como ocurre con la acción de revisión
(…)”4. En otras decisiones la Corte Constitucional ha considerado que: “(…) De allí que,
quien alega la vulneración de sus derechos fundamentales por esta vía, debió agotar los
medios de defensa disponibles por la legislación para el efecto. Exigencia que pretende
asegurar que una acción tan expedita no sea considerada una instancia adicional en el
trámite procesal, ni un mecanismo de defensa que reemplace aquellos diseñados por el
legislador (…)”5.

Teniendo en cuenta que el principio de, la accionante puede acudir a esta:

1
CConst, T-663 de 2011.
2
CConst, T-077/2014, M. González
3
CConst, T-548/2012, N. Pinilla, CConst, T-088/2012, N. Pinilla; CConst, T-775/2011, G.E. Mendoza; y CConst, T-190/2011,
N. Pinilla
4
CConst, T-103/14, J.I. Palacio
5
CConst, T-736/13, A. Rojas
Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300
Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
 o PROCESO ORDINARIO LABORAL: A través de este mecanismo puede presentar sus
reclamaciones de orden legal. Sólo ahí podrán definirse las complejas situaciones
jurídicas de rango legal que presenta y que exigen una importante valoración probatoria
que garantice el derecho de contradicción.

IV. COSA JUZGADA

En relación con las pretensiones en esta acción de tutela, nosotros como SCOTIABANK
COLPATRIA al no vulnerar en ningún caso el derecho fundamental a la salud, debido
proceso, seguridad social, trabajo y vida digna. Dado que la terminación del contrato de
trabajo se dio a través de un acuerdo transaccional suscrito por las partes el día 5 de marzo
de 2020, junto con el reconocimiento y pago de una suma transaccional.

Así las cosas, al hacer la terminación a través de un acuerdo transaccional el mismo da

tránsito a cosa juzgada, en virtud del artículo 15 del CST así como el artículo 2483 y
siguientes del Código Civil.

En consecuencia con lo anterior, al cumplir los preceptos legales y constitucionales,

demostrando que en ningún caso Scotiabank Colpatria S.A., ha vulnerado los derechos
promulgados por la accionante, solicitamos el archivo definitivo de la presente tutela.

En sentencia de la Corte Suprema de Justicia en sentencia SC10200-2016 Radicación Nº

73001-31-10-005-2004-00327-01 que dice lo siguiente:

“La obligación jurídica de no juzgar una cuestión que ya ha sido objeto de un juicio
anterior entre los mismos sujetos. Y, por otro lado, las partes, actor y demandado,
no sólo tienen la obligación jurídica de no pretender, de parte de los órganos
jurisdiccionales del Estado, la prestación de la actividad jurisdiccional de cognición
una vez que la hayan obtenido mediante la emisión de la sentencia final de mérito
pasada en cosa juzgada, sino que tienen también el derecho a que los órganos
jurisdiccionales del Estado no emitan nuevamente otra sentencia de fondo, es decir,
no juzguen nuevamente las relaciones jurídicas ya declaradas ciertas mediante
sentencia que haya hecho tránsito a cosa juzgada”

Así mismo, la Corte Constitucional en sentencia C-222 de 2019, establece que:

“La Corte Constitucional tiene establecido que en materia de control de

constitucionalidad opera el fenómeno de cosa juzgada, que impide volver a
pronunciarse sobre un asunto ya decidido y, por lo tanto, impone estarse a lo
resuelto en la sentencia anterior. Esta institución jurídico procesal encuentra cabida
en el procedimiento de constitucionalidad en atención a la necesidad de garantizar
la seguridad jurídica, proteger la confianza y la buena fe de los destinatarios de
decisiones previamente proferidas por la Corte, al tiempo que se defiende la
autonomía judicial en tanto que se conjura la posibilidad de reabrir debates ya
resueltos por el juez competente [30].

17. La aplicación del fenómeno de la cosa juzgada en los procesos de control

de constitucionalidad también encuentra justificación en el artículo 243 Superior,
conforme al cual ninguna autoridad puede reproducir el contenido material de una
Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300
Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
 norma declarada inconstitucional, pues esta decisión es definitiva, de obligatorio
cumplimiento y tiene efecto erga omnes[31], con lo cual se reconoce “el carácter
inmutable de las sentencias de la Corte Constitucional”[32], mandato exceptuado
por la Corte Constitucional en los casos en los cuales las disposiciones constitutivas
del parámetro de constitucionalidad ya no se encuentren vigentes o hubieren sido
modificadas.[33]

18. Si bien en la jurisprudencia de la Corte se encuentra que la cosa juzgada

puede presentarse en diversas modalidades, incluso combinables entre sí[34]: cosa
juzgada formal y cosa material[35], cosa juzgada absoluta y cosa juzgada
relativa[36], lo cierto es que de lo que se trata es de advertir la imposibilidad que se
tiene de efectuar un nuevo estudio respecto de disposiciones frente a las cuales se
adoptó previamente una decisión definitiva de constitucionalidad, para lo cual, en
cualquier caso, deben concurrir los siguientes dos requisitos: “(i) que se proponga
estudiar el mismo contenido normativo de la misma proposición normativa, ya
estudiada en una sentencia anterior; y (ii) que se proponga dicho estudio por las
mismas razones (esto incluye el referente constitucional o norma presuntamente
vulnerada), ya estudiadas en una sentencia anterior”[37].”

Así mismo, La H. Corte Supremo de Justicia en sentencia 49792 de 26 de julio de 2011

establece:

“contenido: transacción. la transacción, como mecanismo o forma de terminación

anormal del proceso es sabido, consiste en un contrato, convención o acuerdo mediante
el cual las partes extrajudicialmente ponen fin al litigio haciéndose concesiones mutuas
y recíprocas. en tal caso, por fuerza del efecto de cosa juzgada que le acompaña, la
transacción impide el resurgimiento de la controversia judicial que fue su objeto entre
quienes la suscribieron, así como que las obligaciones que de allí surjan pueden
demandarse ejecutivamente. la transacción, además de constituir un acto jurídico con
consecuencias sustanciales, también es un acto procesal válido en el proceso laboral.
en tal sentido, el artículo 340 del código de procedimiento civil prevé que la transacción
puede hacerse ‘en cualquier estado del proceso’, incluso, con posterioridad al
agotamiento de las instancias, de tal manera que, siendo el recurso extraordinario de
casación parte del proceso laboral, la transacción es susceptible de producirse durante
su trámite y aún después de dictarse la sentencia que lo resuelva.”

V. PRINCIPIO DE LA INMEDIATEZ

De otra parte, es importante resaltar la inmediatez de esta acción de tutela y lo que pretende
el actor al interponer la misma, pues no se puede entender como puede ser objeto de
protección constitucional, alguien que supuestamente está bajo una protección e interpone
una acción de tutela 2 meses y medio después de haber terminado su vínculo laboral por
mutuo acuerdo.

Para ello, es importante resaltar lo que ha establecido la H. Corte Constitucional en la

sentencia T-246/15 donde establece:

Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300

Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
 “La inmediatez es un principio orientado a la protección de la seguridad jurídica y los
intereses de terceros, y no una regla o término de caducidad, posibilidad opuesta a la
literalidad del artículo 86 de la Constitución. La satisfacción del requisito debe analizarse
bajo el concepto de plazo razonable y en atención a las circunstancias de cada caso
concreto. Esa razonabilidad se relaciona con la finalidad de la acción, que supone a su
vez la protección urgente e inmediata de un derecho constitucional fundamental.”

Así mismo, en el mismo texto establece:

“ACCION DE TUTELA Y PRINCIPIO DE INMEDIATEZ-Juez de tutela debe realizar

valoración de los hechos que configuran el caso concreto cuando la acción no se
presenta en un término prudencial y razonable

La acción de tutela sería procedente cuando fuere promovida transcurrido un extenso

espacio entre el hecho que generó la vulneración, siempre que: i) exista un motivo válido
para la inactividad de los accionantes, por ejemplo, el estado de indefensión,
interdicción, abandono, minoría de edad, incapacidad física, entre otros; ii) la inactividad
injustificada vulnere el núcleo esencial de los derechos de terceros afectados con la
decisión; iii) exista un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la acción y la
vulneración de los derechos de los interesados; o iv) cuando se demuestre que la
vulneración es permanente en el tiempo y que, pese a que el hecho que la originó es
muy antiguo respecto de la presentación de la tutela, la situación desfavorable del actor
derivada del irrespeto por sus derechos, continúa y es actual.”

VI. RESPECTO DE LAS PRETENSIONES SOLICITADAS.

Según las apreciaciones realizadas anteriormente, resultan improcedentes las pretensiones

solicitadas por el accionante mediante esta vía constitucional, puesto que no se presentó
ninguna conducta que vulnerara los derechos fundamentales de la señora CLAUDIA
CADAVID ECHEVERRI por parte de la empresa, pues como quedó plenamente
evidenciado en la presente contestación, la accionante no cumple con los requisitos
jurisprudenciales para que opere la protección constitucional por estabilidad laboral
reforzada alegada.

Así mismo, resultan improcedentes las pretensiones solicitadas, puesto que la Organización
que represento junto con la accionante, realizaron la terminación del contrato de trabajo por
MUTUO ACUERDO, sin ningún tipo de presión o coacción a la accionante, tal es así que
la misma reconoce la suscripción del documento y la forma en que se realizó la terminación
del vínculo laboral y no aporta prueba si quiera sumaria que fue forzada a suscribir el
documento o que tenía algún tipo de problema para leer las dos hojas que contenían el
acuerdo al que se había llegado.

VII. MEDIOS DE PRUEBA.

Allegados con este documento

Los que enuncio a continuación y que allego con la presente:

Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300

Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.
 1. Poder General Escritura 0329 del 9 de abril del año 2018.
2. Certificado de Existencia y Representación Legal de la Superintendencia Financiera
de Colombia
3. Solicito que se tome como prueba el Acuerdo Transaccional allegado por la
accionante.
4. Liquidación final de acreencias laborales.
5. Documentos de retiro.

VIII. NOTIFICACIONES.

Recibo notificaciones en la Carrera 7 # 24-89 Piso 34 montoye@colpatria.com

garciaa3@colpatria.com

Del señor Juez,

ENEINE MONTOYA CAMARGO

C.C. No. 28.954.578.
T.P. 104.314 del C.S.J.

Scotiabank Colpatria Conmutador 7456300

Carrera 7 No. 24-89 NIT.: 860.034.594-1
Bogotá D.C.