1) CASO 1: PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿SI UD. ES CONTRATADO COMO ABOGADO DE AGRAMONTE QUE

ARGUMENTOS UILIZARIA COMO DEFENSA FRENTE A LA
DEMANDA DE PRESCRIPCION ADQUISITIVA INTERPUESTA POR
ROXANA JUAREZ?

Primeramente, para poder defendernos frente a esta demanda de

PRESCRIPCION ADQUISITIVA, se debe tomar en cuenta y de acuerdo al
CUARTO PLENO CASATORIO, que indica lo siguiente:
“Aquel que alega la prescripción, que no solo no basta con alegar el título de
prescripción, si no que haya una sentencia que sea declarado como propietario.”
Por otro lado, según el artículo 949 menciona que con el solo hecho de enajenar
un bien me hace propietario del bien, es decir, con solo las voluntades de ambas
partes.

Cabe resaltar que la corte suprema menciona que se debe tener en cuenta el
derecho del título de la propiedad, si bien es cierto que sobre el tema de derechos
reales tiene que demostrarse este.
Como abogado de Sr Agramonte, frente a la defensa a la demanda de
prescripción adquisitiva interpuesta por Roxana Juárez.

 Acreditar frente al juez el pago de un precio muy alto para adquirir el inmueble,
es decir que ha Adquirido los derechos totales del inmueble.
 Por otro lado, se hace constar, con pruebas, la compra y venta de los derechos de
los hermanos Pérez Cuadros del bien inmueble ubicado en la calle San Juan de
Dios N° 604, del cercado de Arequipa.
 Se hace constar los vauchers del depósito respectivamente a cada hermano.
 Se solicita al juez que no solo hecho de reunir los requisitos de prescripción sean
válidos para que ella sea propietaria y se inscrita en RRPP, que de acuerdo al
CUARTO PLENO CASATORIO, no basta con el título de prescripción, si no
que sea propietaria frente a registros públicos.
 Que acredite que el Sr Agramonte obtuvo los derechos de la propiedad de buena
fe.
 ACREDITAR que está inscrita en Registros Públicos el título de propiedad y
que figura como propietario.
2) CASO 2: TERCERIA
Como jueces y según el séptimo Pleno Casatorio que menciona:
Que es un tema en discusión, desde la óptica de las normas procesales. Expresa
su posición en favor de la propiedad no inscrita, siempre que ella estuviera
reconocida en documento de fecha cierta anterior al embargo trabado y
registrado. Afirma que nuestro ordenamiento procesal busca defender un hecho
insoslayable: no es posible afectar con un embargo y obtener una cobranza, con
un bien que no es de propiedad del deudor.

Entonces poniéndonos en la posición de los jueces se declararía infundada

la demanda, ya que, si bien es cierto el acta de transferencia que de los
vehículos se hizo con la fecha del 20 septiembre del 2014, y por otro lado, el
demandado, nos hace constar que el proceso de firma del acta de transferencia
concluyo el 16 de abril de año 2015.

FUNDAMENTOS
Así mismo el demandado nos hace constar que la inscripción del embargo se
hizo el 16 de abril del año 2015, pero siendo además presentada a los RRPP
dicha acta de transferencia vehicular también el 16 de abril del 2015, pero recién
siendo inscrita la misma (transferencia vehicular), en los RRPP con fecha 17 de
abril del 2015.
De acuerdo a lo que la suprema se pronunció del séptimo pleno casatorio seria
que siempre va a ganar el derecho de propiedad siempre y cuando el derecho de
propiedad no inscrita tiene que haberse constituido hasta antes de la fecha de la
inscripción de la medida judicial del embargo.
En el caso, si bien es cierto habían realizado la transferencia con fecha 20 de
setiembre del 2014, es decir, antes de la presentación del título e inscripción del
embargo en los RRPP, pero que el proceso de firmas del acta de transferencia
concluyo recién el 16 de abril del año 2015, por lo que la fecha valida es cuando
se concluyó las firmas que en este caso es el 16 de abril del 2015 que se cuenta a
partir de esta fecha y no con el solo hecho de hacer el acta de trasferencia.
Por otro lado, nos dice el demandante, que la presentación del título a RRPP fue
el día 15 de abril del 2015 y fecha de inscripción del mismo el 16 de abril del
2015, sobre el registro del embargo. Por lo que se constata que la inscripción en
registros públicos con solo el hecho de la presentación del título y según el
reglamento general de registros públicos que nos señala que la fecha de
inscripción de los títulos se retrotrae a la fecha de presentación. Lo cual sería el
15 de abril del 2015.
Por lo que la regla general es que la propiedad se constituya antes de la fecha de
la inscripción del embargo.
Y en el caso la la inscripción del embargo fue el 15 de abril del 2015 y la
transferencia que se hizo ante notario concluyo el 16 de abril del 2015. Entonces
el embargo fue inscrito antes de la fecha de concluirse la trasferencia de los
vehículos.
Además, el demandado acredita que no existe medios de pago por parte de los
compradores, ya que notarialmente todo acto de compra venta tiene que ser
bancarizado.
ES POR ESO QUE DECLARAMOS INFUNDADA LA DEMANDA DE
ACUERDO A LOS FUNDAMETOS QUE TOMAMOS PARA TAL
DECISIÓN.