TDC - Publicidad - Ambrosoli Trifuna

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 014-2020/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 236-2018/CCD
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIANTE : DE OFICIO
DENUNCIADA : MOLITALIA S.A.
MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL
ACTOS CONTRA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS DE MOLINERÍA
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI del 15 de

mayo de 2019, que declaró fundada la imputación de oficio contra Molitalia
S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de
actos contra el principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17 del
Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Esta decisión se sustenta en el hecho de que Molitalia difundió publicidad

dirigida a niños, niñas y adolescentes menores de 16 años en el empaque del
producto “Ambrosoli Trifruna” en la que se muestran imágenes de productos
naturales, pese a que dicho producto no es natural, incumpliendo con lo
dispuesto en el literal m) del artículo 8 de la Ley 30021 – Ley de promoción de
la alimentación saludable para niños, niñas y adolescentes.
SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Lima, 21 de enero de 2019
I. ANTECEDENTES
1. El 20 de septiembre de 2018, la Secretaría Técnica de la Comisión de

Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante la Secretaría Técnica
de la Comisión), en su labor de monitoreo y análisis de la publicidad de los
productos y servicios del mercado, realizó una visita inspectiva en el
establecimiento “Plaza Vea” de titularidad de Supermercados Peruanos S.A.,
ubicado en Calle Morelli 181, distrito de San Borja (Centro Comercial La
Rambla), a efectos de verificar si la publicidad en empaque de los alimentos
procesados comercializados en dicho establecimiento cumplen con lo
establecido en el Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la
Competencia Desleal (en adelante Ley de Represión de la Competencia
Desleal) y en la Ley 30021 – Ley de promoción de la alimentación saludable
para niños, niñas y adolescentes (en adelante Ley de Alimentación
Saludable). En dicha inspección, se recabaron fotografías del producto
“Ambrosoli Trifruna”, en las cuales se verificó que la empresa fabricante es
Molitalia S.A. (en adelante Molitalia).
2. Mediante Resolución s/n del 5 de diciembre de 2018, la Secretaría Técnica de
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
1/16
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
E-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
la Comisión imputó a Molitalia la presunta comisión de actos de competencia

desleal en la modalidad de actos contra el principio de legalidad, supuesto
establecido en el artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, debido a que habría inobservado el mandato contenido en el literal
m) del artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable, referido a que “la
publicidad que esté dirigida a niños, niñas y adolescentes menores de 16 años
y que se difunda por cualquier soporte o medio de comunicación social debe
estar acorde a las políticas de promoción de la salud, no debiendo (…) mostrar
imágenes de productos naturales si estos no lo son”1. Según el órgano
instructor, la imputada vendría difundiendo publicidad en el empaque del
producto “Ambrosoli Trifruna”, en el que se muestra imágenes de piñas,
maíces morados y manzanas, cuando dicho producto no sería un producto
natural.
3. El 26 de diciembre de 2018, Molitalia presentó sus descargos señalando lo

siguiente:
(i) Sería inaceptable y anti-técnico sostener que por la existencia de un

aspecto colorido y llamativo en la publicidad, esta se encuentre dirigida
a niños, niñas y adolescentes menores de 16 años. Bajo dicha
interpretación, la sola combinación de colores de un empaque determina
el público objetivo al que estaría dirigido un producto determinado; sin
embargo, dicho criterio resulta contrario a la técnica publicitaria y,
además, lesivo al derecho de libre configuración del empaque
publicitario.
(ii) Al ser un producto cuya presentación contiene 70 unidades, no puede

ser adquirido normalmente en la calles, quioscos y bodegas a las que
suele tener acceso un menor de edad.
(iii) El color rojo es alusivo a la marca Ambrosoli. En consecuencia, por el

hecho de ser un color propio de una marca posicionada por mucho
tiempo en el mercado no es factible que se le apliquen restricciones
adicionales.
4. Mediante Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI del 15 de mayo de 2019, la

Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante la
Comisión) declaró fundada la imputación de oficio contra Molitalia por la
1
LEY 30021. LEY DE PROMOCIÓN DE LA ALIMENTACIÓN SALUDABLE PARA NIÑOS, NIÑAS Y
ADOLESCENTES
Artículo 8. Publicidad de alimentos y bebidas no alcohólicas
La publicidad que esté dirigida a niños, niñas y adolescentes menores de 16 años y que se difunda por cualquier
soporte o medio de comunicación social debe estar acorde a las políticas de promoción de la salud, no debiendo:
(…)
m) Mostrar imágenes de productos naturales si estos no lo son.
M-SDC-02/01
2/16
comisión de actos contra el principio de legalidad, al haber incumplido lo

dispuesto en el literal m) del artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable,
de acuerdo con los siguientes fundamentos:
(i) El producto materia de imputación es un alimento procesado, debido a

que ha sido elaborado industrialmente. La publicidad en empaque del
producto “Ambrosoli Trifruna” presenta imágenes de productos naturales
bajo un aspecto humanizado y colorido a efectos de llamar la atención
de su público objetivo (elementos que conforman la parte captatoria de
la publicidad en empaque), por lo que se concluye que se trata de
publicidad dirigida a menores de 16 años.
(ii) Asimismo, el producto en cuestión puede ser adquirido legalmente por

menores de edad, ya que es una golosina, la misma que, según la
definición del Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia
Española, es un “Manjar delicado, generalmente dulce, que sirve más
para el gusto que para el sustento.”
(iii) La publicidad en empaque del producto “Ambrosoli Trifruna” muestra

imágenes de productos naturales, tales como piñas, maíces morados y
manzanas, cuando en realidad se trata de un producto procesado, lo que
transgrede directamente la prohibición contenida en el literal m) del
artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable.
(iv) A fin de que la conducta infractora no se repita en el futuro, ordenó a

Molitalia, en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato
de la difusión de la publicidad infractora, en tanto se encuentre dirigida a
menores de 16 años y muestre imágenes de productos naturales si los
productos anunciados no lo son.
(v) Teniendo en cuenta que el beneficio ilícito obtenido por la falta de

adecuación del empaque del producto imputado no es significativo y que
la regulación aplicada en el presente caso no tiene precedente en el
ordenamiento jurídico nacional, corresponde sancionar a la imputada con
una amonestación.
5. El 11 de junio de 2019, Molitalia interpuso recurso de apelación contra la

Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI, solicitó el uso de la palabra y señaló
lo siguiente:
(i) Para determinar si el anuncio cuestionado se encuentra dirigido a niños,

niñas y adolescentes menores de 16 años, la autoridad analizará dos
requisitos que deben presentarse de manera conjunta: (a) la publicidad
debe ser atractiva para niños, niñas y adolescentes menores de 16 años;
y, (b) la publicidad debe ser preferentemente dirigida a niños, niñas y
M-SDC-02/01
3/16
adolescentes menores de 16 años. Ello se desprende de la definición de

publicidad dirigida a niños niñas y adolescentes contenida en el glosario
del artículo 3 de la Ley de Alimentación Saludable. La Comisión no ha
evaluado tales exigencias de manera independiente, detallada y
razonada.
(ii) La Comisión no se ha pronunciado sobre sus alegaciones referidas a que

la presentación del producto no podría estar dirigida preferentemente a
niños, niñas y adolescentes dado que se trata de un empaque con 70
productos unitarios, lo cual determina de plano la nulidad de la resolución
apelada.
(iii) La Comisión le atribuye al producto materia de imputación la naturaleza

de “producto capricho” pero omite que dada la amplitud de la definición
tomada por la primera instancia, ello implicaría que existirían múltiples
productos que, por su propia naturaleza, recibirían un tratamiento legal
diferenciado al de otros productos. Esto determina un sesgo contra un
determinado rubro o segmento de productos (golosinas).
(iv) El artículo 20 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de

Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio establece de forma
expresa que “no se complicará injustificablemente el uso de una marca
de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales con
exigencias especiales, como por ejemplo el uso con otra marca de
fábrica o de comercio, el uso en una forma especial o el uso de una
manera que menoscabe la capacidad de la marca para distinguir los
bienes o servicios de una empresa de los de otras empresas”. La
interpretación de la primera instancia representa una “complicación” al
empleo regular de su marca para identificar sus productos. En tal sentido,
la interpretación de la Comisión representa un incumplimiento del Estado
Peruano de sus obligaciones contraídas a nivel internacional.
(v) Las imágenes que se aprecian en el empaque cuestionado no son de

productos naturales, sino son más bien representaciones estilizadas de
estos. Dado que en el presente caso se está aplicando una normativa
restrictiva de derechos, la autoridad no puede dar un contenido extensivo
a las prohibiciones contenidas en la Ley de Alimentación Saludable.
6. La audiencia de informe oral solicitada por Molitalia fue programada para el 21

de enero de 2020. Sin embargo, dicha empresa no asistió a la referida
audiencia2.
2
Cabe señalar que mediante escritos recepcionados por la Sala 16 y 20 de enero de 2020, Molitalia solicitó la
reprogramación de la audiencia de informe oral. Al respecto, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en
Defensa de la Competencia sometió el requerimiento formulado por Molitalia a consulta ante la Sala Especializada en
M-SDC-02/01
4/16
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
7. Conforme a lo expuesto, corresponde a la Sala Especializada en Defensa de

la Competencia (en adelante la Sala) determinar lo siguiente:
(i) Si la Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI incurre en algún vicio de

nulidad;
(ii) si Molitalia incurrió en actos de competencia desleal por infracción al

principio de legalidad publicitaria; y,
(ii) de ser el caso, si corresponde confirmar la sanción y la medida correctiva

impuestas.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Sobre la validez de la Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI
8. El artículo 3 del Decreto Supremo 004-2019-JUS que aprueba el Texto Único

Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General)3, contempla
los requisitos de validez de los actos administrativos, siendo uno de ellos, la
motivación del acto.
9. De acuerdo con el numeral 4 del referido artículo, el acto administrativo debe

estar debidamente motivado en proporción a su contenido y conforme al
ordenamiento jurídico. Adicionalmente, el artículo 6 del mencionado cuerpo
normativo, establece que la motivación debe ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que justifican
la decisión adoptada4.
Defensa de la Competencia, quien consideró denegar dicha solicitud. Dicha respuesta fue comunicada a la imputada
mediante Carta 003-2020/SDC-INDECOPI del 21 de enero de 2020.
3
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
(…)
4
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
M-SDC-02/01
5/16
10. Tal como ha sido señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia

recaída en el Expediente 1230-2002-HC/TC, el contenido esencial de la
motivación no se ve infringido siempre que: (a) exista fundamentación jurídica,
(b) se constate la congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y (c) se exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta resulte breve o
concisa5. En tal sentido, el derecho a la debida motivación no implica que las
autoridades se pronuncien de manera expresa y detallada sobre todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso.
11. En apelación, Molitalia ha señalado que la Resolución 061-2019/CCD-

INDECOPI emitida por la Comisión no se encuentra debidamente motivada
debido a que la Comisión no se ha pronunciado sobre sus alegaciones
referidas a que la presentación del producto no podría estar dirigida
preferentemente a niños, niñas y adolescentes dado que se trata de un
empaque con 70 productos unitarios.
12. Al respecto, de la revisión de la resolución apelada se observa que la

Comisión, a fin de emitir su decisión, indicó lo siguiente:
RESOLUCIÓN 061-2019/CCD-INDECOPI
“4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
4.2.2 Aplicación al presente caso
(...)
Sobre el particular, es importante tener en consideración que el producto anunciado es
un alimento procesado, debido a que ha sido elaborado industrialmente. De otro lado,
luego de un análisis superficial e integral de la publicidad en empaque del producto
“Ambrosoli - Trifruna”, se puede observar que la misma se encuentra dirigida a menores
de 16 años, en la medida que muestra imágenes de frutas bajo un aspecto humanizado
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.
(…)
5
SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE 1230-2002-HC/TC
11. (…)
“La Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión.
Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal, el derecho en referencia garantiza
que la decisión expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos del caso, las
pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la resolución de la controversia. En suma, garantiza que el
razonamiento empleado guarde relación y sea proporcionado y congruente con el problema que al juez penal
corresponde resolver.”
(Subrayado agregado)
M-SDC-02/01
6/16
y colorido a efectos de llamar a atención de su público objetivo (elementos que

conforman la parte captatoria de la publicidad en empaque). Cabe mencionar, conforme
sostienen Navarro y Morillas (2010) que, no se puede olvidar “la importancia que existe
entre los niños acerca de los colores, la forma de lo envases, los personajes, o las
mascotas que se asocian a un determinado producto, también son elementos
estratégicos ya que ayudan a captar la atención de los niños (…)
(…)
En ese contexto de la posibilidad legal para adquirir este tipo de bienes, Brée (1995)
establece que los niños entienden que un precio más elevado conlleva a una mayor
calidad del producto infantil que consumen. Por ende, estos harían un esfuerzo
económico, en el caso de que el producto, además, sea atractivo. Ello sin perjuicio de
que este tipo de bienes pueden ser denominados “productos capricho”, los mismos que
son “frecuentes en el mercado infantil y que los padres están dispuestos a pagar lo que
se les pide cuando se trata de sus hijos.
(…)”
13. Tal como ha sido señalado precedentemente, el derecho a la debida

motivación no implica que las autoridades se pronuncien de manera expresa
y detallada sobre todas las alegaciones que las partes formulen dentro del
proceso. Basta con que el pronunciamiento contenga una fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada.
14. Si bien se aprecia que la primera instancia no absolvió de forma directa lo

alegado por Molitalia, el razonamiento utilizado por la Comisión estuvo
enfocado en determinar que el precio elevado de un determinado producto no
tiene implicancia en la identificación de su público objetivo. En esa línea, el
hecho de que el empaque cuente con 70 unidades -y que por ende, tenga un
precio más elevado- tampoco implicará que su publicidad esté dirigida a un
público distinto al de niños, niñas y adolescentes; sin perjuicio, de que
finalmente sean los padres quienes adquieran de manera directa el producto
para sus hijos.
15. En consecuencia, este Colegiado no aprecia que la Resolución 061-

2019/CCD-INDECOPI haya sido emitida incurriendo en algún vicio de nulidad;
por lo cual, se desestiman los argumentos invocados por la apelante en este
extremo.
III.2 Descripción del anuncio materia de imputación6
(VER IMAGEN DEL ANUNCIO EN LA SIGUIENTE PÁGINA)
6
Imagen a colores obrante en la foja 17 del expediente.
M-SDC-02/01
7/16
16. En el presente caso, se observa que el empaque del producto “Ambrosoli

Trifruna” muestra en la parte superior la frase “Ambrosoli Trifruna” en letras de
color verde y rojo. Asimismo, se aprecia que el empaque presenta un fondo de
franjas amarillas y blancas sobre el cual se consignan diversas caricaturas de
caras felices cuyas sonrisas están conformadas por un producto natural en
específico (piña, maíz morado y manzana).
III.3 Sobre la infracción al principio de legalidad
17. Los artículos 17.1 y 17.27 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal

establecen que, al difundir publicidad en el mercado, los anunciantes deben
respetar las normas imperativas del ordenamiento jurídico.
18. El incumplimiento de cualquier disposición sectorial que regule la realización

de la actividad publicitaria respecto de su contenido, difusión o alcance
constituye una infracción al principio de legalidad publicitaria. Por consiguiente,
en los casos en que exista alguna normativa especial que establezca
determinados límites o prohibiciones a la difusión de los anuncios publicitarios,
su inobservancia constituirá un acto de competencia desleal sancionable.
7
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 17.- Actos contra el principio de legalidad. -
17.1. Consisten en la difusión de publicidad que no respete las normas imperativas del ordenamiento jurídico que
se aplican a la actividad publicitaria.
17.2.- Constituye una inobservancia de este principio el incumplimiento de cualquier disposición sectorial que regule
la realización de la actividad publicitaria respecto de su contenido, difusión o alcance.
(…)
M-SDC-02/01
8/16
19. A través de la Ley de Alimentación Saludable, se aprobaron disposiciones con

el fin de promover y proteger de manera efectiva el derecho a la salud pública,
el crecimiento y desarrollo adecuado de las personas8. Así, dicho cuerpo
normativo contiene diversas reglas para la supervisión de la publicidad de
alimentos y bebidas no alcohólicas dirigidas a los niños, niñas y adolescentes9.
20. Cabe agregar que las reglas para la difusión de publicidad dirigida a niños,
niñas y adolescentes, previstas en la Ley de Alimentación Saludable, son
aplicables a todas las personas naturales y jurídicas que difundan publicidad
de alimentos procesados, encontrándose excluido de su ámbito de aplicación
la difusión de publicidad de alimentos y bebidas no alcohólicas en estado
natural, tal como lo establece el artículo 2 de dicha disposición legal10.
21. En este sentido, el artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable contiene una

lista de prohibiciones y restricciones para la publicidad de alimentos y bebidas
no alcohólicas dirigida a menores de edad que se difunda por cualquier soporte
o medio de comunicación social. Así, el literal m) de la referida disposición
legal establece que no deberán mostrarse imágenes de productos naturales
en la publicidad de los productos anunciados si estos no son naturales 11.
22. Es importante tener en consideración que el Glosario de la Ley de Alimentación

saludable, contenido en su artículo 3, define a la “Publicidad dirigida a niños,
8
ADOLESCENTES
Artículo 1. Objeto de la Ley
La presente Ley tiene por objeto la promoción y protección efectiva del derecho a la salud pública, al crecimiento y
desarrollo adecuado de las personas, a través de las acciones de educación, el fortalecimiento y fomento de la
actividad física, la implementación de kioscos y comedores saludables en las instituciones de educación básica regular
y la supervisión de la publicidad, la información y otras prácticas relacionadas con los alimentos y bebidas no
alcohólicas dirigidas a los niños, niñas y adolescentes para reducir y eliminar las enfermedades vinculadas con el
sobrepeso, la obesidad y las enfermedades crónicas conocidas como no transmisibles.
9
De acuerdo con la Segunda Disposición Complementaria Transitoria de la Ley de Alimentación Saludable, las
disposiciones de la referida ley resultan exigibles a partir de los sesenta (60) días calendario contados desde el día
siguiente de la entrada en vigencia de su reglamento, con excepción de los artículos 8, inciso a) y 10 de la ley en
mención, los cuales resultan exigibles a los ciento veinte (120) días calendario a partir del día siguiente la entrada en
vigencia de su reglamento.
Teniendo en cuenta de que el Reglamento de la Ley de Alimentación Saludable entró en vigencia el 18 de diciembre
de 2017, lo dispuesto en la Ley de Alimentación Saludable resulta exigible a partir del 16 de febrero de 2018, con
excepción de los artículos 8, inciso a) y 10 de dicha ley, los cuales resultaron exigibles desde el 17 de abril de 2018.
10
ADOLESCENTES
Artículo 2. Ámbito de aplicación
Las disposiciones contenidas en la presente Ley son de aplicación a todas las personas naturales y jurídicas que
comercialicen, importen, suministren y fabriquen alimentos procesados, así como al anunciante de dichos productos.
Están excluidos de lo señalado en el párrafo anterior los alimentos y las bebidas no alcohólicas en estado natural, no
sometidas a proceso de industrialización.
11
Ver nota al pie 1.
M-SDC-02/01
9/16
niñas y adolescentes” como aquella “que, por su contenido, argumentos,

gráficos, música, personajes, símbolos y tipo de programa en el que se
difunde, es atractiva y está dirigida preferentemente a menores de 16 años”12.
23. El artículo 14 del Reglamento de la Ley de Alimentación Saludable establece

que el Indecopi, en el marco de sus competencias, evaluará los anuncios
publicitarios teniendo en consideración el lenguaje, los gráficos, los personajes
y los símbolos empleados. Además, evaluará si el anuncio se encuentra
dirigido preferentemente a menores de 16 años, para lo que tendrá en
consideración el horario de difusión en medios radiales o televisivos, si el
medio escrito en el que se difunde puede ser adquirida legalmente por
menores de edad, la publicidad en el empaque del producto y si este puede
ser adquirido legalmente por menores de edad, entre otros13.
24. En relación a lo dicho, se observa que en las estrategias de marketing de

productos orientados a llamar la atención de menores de edad, es frecuente
no solo la utilización de colores llamativos en los envases, sino de dibujos
atractivos de personajes humanos o de animales y la presentación de todo el
conjunto gráfico con un aspecto lúdico o “divertido” a fin de atraer
específicamente la atención de los niños, niñas y adolescentes, apelando a la
fantasía más propia de ellos14.
12
ADOLESCENTES
Artículo 3. Glosario
Para la aplicación de la presente Ley, se entiende por:
(…)
Publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes. Es aquella que, por su contenido, argumentos, gráficos, música,
personajes, símbolos y tipo de programa en el que se difunde, es atractiva y está dirigida preferentemente a menores
de 16 años.
(…)
13
DECRETO SUPREMO 017-2017-SA. DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA EL REGLAMENTO DE LA LEY
30021, LEY DE PROMOCIÓN DE LA ALIMENTACIÓN SALUDABLE
Artículo 14.- Interpretación de los anuncios publicitarios
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) en el
marco de sus competencias, realiza un análisis de los anuncios publicitarios, teniendo en consideración el lenguaje,
los gráficos, los personajes, los símbolos empleados y si los anuncios se encuentran dirigidos preferentemente a
menores de 16 años, teniendo en cuenta:
-Si los anuncios radiales o televisivos, son difundidos dentro del horario familiar establecido en la Ley Nº 28278, Ley
de Radio y Televisión y demás normas conexas y si el espacio, segmento o programa en el que son difundidos tiene
como público objetivo o audiencia principal a menores de 16 años.
-Si los anuncios difundidos en medios escritos, pueden ser adquiridos legalmente por menores de edad.
-La publicidad consignada en el empaque o envase del producto, y que este producto pueda ser adquirido legalmente
por menores de edad.
-Todos los anuncios difundidos por internet de páginas web que puedan ser accedidas legalmente por menores de
edad.
-Todos los anuncios difundidos en la vía pública.
14
“El tipo de etiquetado que se utiliza en los diferentes productos promocionados para niños, niñas y adolescentes forma
parte de una estrategia de mercadotecnia para “enganchar” al niño o a la niña. Es frecuente que en los productos
destinados para la infancia se utilicen personajes llamativos en forma de caricatura, colores brillantes y envasados
“divertidos” que atraigan más”. En “Publicidad de alimentos y bebidas dirigidas a la infancia: Estrategias de la
Industria”. Resultados de la cuarta reunión nacional de niñas y niños “Desenredando ideas” de la Red por los Derechos
de la Infancia en México. Programa “Voces de la Infancia”. 2013, Pág. 27.
M-SDC-02/01
10/16
25. Sobre esta materia está vigente la norma contenida en el literal m) del artículo
8 de la Ley de Alimentación Saludable, que sanciona la difusión de publicidad
de alimentos o bebidas no alcohólicas (procesados) dirigida a menores de 16
años que muestre imágenes de productos naturales si es que los productos
publicitados no lo son, lo que constituye una infracción del principio de
legalidad previsto en el artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal.
III.4 Aplicación al caso concreto
26. Mediante Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI del 15 de mayo de 2019, la

Comisión declaró fundada la imputación de oficio contra Molitalia por la
comisión de actos contra el principio de legalidad, al haber incumplido lo
dispuesto en el literal m) del artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable. A
criterio de la Comisión, la publicidad en el empaque del producto “Ambrosoli
Trifruna” se encuentra dirigida a niños, niñas y adolescentes menores de 16
años) y muestra imágenes de productos naturales, tales como piña, maíz
morado y manzana, cuando en realidad, se trata de un producto procesado, lo
que transgrede directamente la prohibición contenida en el referido artículo.
27. En su apelación Molitalia sostuvo que para determinar si el anuncio

cuestionado se encuentra dirigido a niños, niñas y adolescentes menores de
16 años, se debe de verificar que: a) la publicidad sea atractiva para niños,
niñas y adolescentes menores de 16 años; y, b) la publicidad sea
preferentemente dirigida a niños, niñas y adolescentes menores de 16 años;
análisis que la Comisión no realizó de manera independiente, detallada y
razonada.
28. Al respecto, el artículo 3 de la Ley de Alimentación Saludable -referido al

glosario de los términos utilizados en la referida norma- dispone como
definición de la publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes la siguiente:
“aquella que, por su contenido, argumentos, gráficos, música, personajes,
símbolos y tipo de programa en el que se difunde, es atractiva y está dirigida
preferentemente a menores de 16 años”. Así pues, esta definición contiene las
características que toda publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes
deberá contener. Si bien esta descripción será tomada en cuenta por la
autoridad dentro de su análisis, la normativa dispone que, a efectos de que la
autoridad verifique si determinada publicidad está dirigida a un público
preferentemente menor a 16 años, se utilicen, adicionalmente, otros criterios
y/o parámetros contenidos en el artículo 14 del Reglamento de la Ley de
Alimentación Saludable, citados previamente15.
15
Ver nota al pie 13.
M-SDC-02/01
11/16
29. Con base en ello, la Comisión elaboró en la resolución apelada un análisis

integral y superficial sobre la publicidad en controversia y concluyó que, el
anuncio publicitario contenía ciertos elementos que - a su entender- resultaban
atractivos para un público preferentemente menor a 16 años16; por lo que
consideró que dicha publicidad se encontraba dirigida a dicho público objetivo.
En tal sentido, contrariamente a lo manifestado por la apelante, la Comisión
elaboró de manera independiente, detallada y razonada, el análisis legal
respectivo de la publicidad imputada; por lo que se desestima el argumento
invocado por Molitalia.
30. Ahora bien, esta Sala concuerda con lo señalado por la Comisión mediante
Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI con relación a que el producto
“Ambrosoli Trifruna” se trata de un producto procesado al haber sido elaborado
industrialmente, lo cual no ha sido cuestionado por Molitalia en su recurso de
apelación. En tal sentido, al tratarse de un alimento procesado, se encuentra
dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Alimentación Saludable, conforme
a lo dispuesto en el artículo 2 de dicho cuerpo normativo17.
31. Habiéndose determinado que el producto “Ambrosoli Trifruna” se encuentra

dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Alimentación Saludable, a
continuación corresponde verificar si la publicidad en el empaque de dicho
producto se encuentra dirigida a niños, niñas y adolescentes menores de 16
años.
32. En su apelación, Molitalia señaló que la Comisión le atribuye al producto

materia de imputación la naturaleza de “producto capricho” pero omite tener
en cuenta que dada la amplitud de tal clasificación, ello implicaría que existan
múltiples productos que, por su propia naturaleza, reciban un tratamiento legal
diferenciado al de otros productos.
33. Al respecto, esta Sala aprecia que el uso del término “productos capricho” por
parte de la Comisión estuvo dirigido a evidenciar que en el mercado existen
productos dirigidos para menores de 16 años cuyo precio suele ser alto, pero
16
RESOLUCIÓN 061-2019/CCD-INDECOPI
“4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
4.2.2 Aplicación al presente caso
(...) luego de un análisis superficial e integral de la publicidad en empaque del producto “Ambrosoli - Trifruna”, se
puede observar que la misma se encuentra dirigida a menores de 16 años, en la medida que muestra imágenes de
frutas bajo un aspecto humanizado y colorido a efectos de llamar a atención de su público objetivo (elementos que
conforman la parte captatoria de la publicidad en empaque). Cabe mencionar, conforme sostienen Navarro y Morillas
(2010) que, no se puede olvidar “la importancia que existe entre los niños acerca de los colores, la forma de lo
envases, los personajes, o las mascotas que se asocian a un determinado producto, también son elementos
estratégicos ya que ayudan a captar la atención de los niños (…)”.
(Subrayado agregado)
17
Ver nota al pie 10.
M-SDC-02/01
12/16
que, aun en ese supuesto, al ser atractivos y llamar la atención de los menores
de 16 años, los padres de familia están dispuestos a asumir su precio. Dicha
circunstancia revela que, el precio del producto no es un factor determinante
para afirmar que cierta publicidad está o no dirigida a un público menor de 16
años.
34. Por consiguiente, el análisis realizado por la primera instancia no estuvo

dirigido a otorgar un tratamiento legal diferenciado a este tipo de producto, sino
a emplear un criterio para verificar si el precio de este tiene vinculación con la
publicidad dirigida preferentemente a menores de 16 años. En tal sentido,
corresponde desestimar lo alegado por Molitalia en este punto.
35. Por otro lado, tal como ha sido señalado en el numeral 16 de la presente
resolución, el empaque del producto “Ambrosoli Trifruna” presenta en la parte
superior la frase “Ambrosoli Trifruna” en letras de color verde y rojo, resaltando
estas en un fondo de franjas blancas y amarillas, sobre el cual se consignan
diversas caricaturas de caras sonrientes conformadas por un producto natural
en específico (piña, maíz morado y manzana).
36. El uso de las sonrisas conformadas por productos naturales alude a los
sabores del producto, pero también le otorga un carácter caricaturesco y
lúdico, más aun considerando el tamaño de tales sonrisas en el empaque,
siendo justamente este el aspecto captatorio de la publicidad materia de
cuestionamiento y lo que permite inferir que se encuentran dirigidas a captar
preferentemente la atención de un público conformado por menores de edad.
37. En efecto, de la evaluación conjunta de los elementos gráficos que contiene la

publicidad materia de imputación (colores llamativos del empaque junto con
las caricaturas de las caras felices ubicadas de forma destacada, cuyas
sonrisas están conformadas por una fruta en específico) permiten a este
Colegiado coincidir con la Comisión en que la publicidad en empaque del
producto materia de cuestionamiento se encuentra dirigida preferentemente a
menores de 16 años y a llamar la atención de dicho público objetivo18.
38. En tal sentido, dado que se ha determinado que efectivamente la publicidad

en empaque del producto “Ambrosoli Trifruna” se encuentra dirigida a niños,
niñas y adolescentes menores de 16 años, corresponde verificar si su difusión
ha transgredido el literal m) del artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable,
y por ende, el principio de legalidad.
18
Al respecto, Livingstone y Helsper consideran que la publicidad emplea los medios comunicativos más básicos para
dirigirse al menor, mediante componentes como la utilización de personajes famosos, jingles e imágenes a colores y
características físicas del producto que resulten atractivas. Tales autores han sido citados en: GONZALEZ, Cristina y
LÓPEZ, Jesús. “La influencia de la publicidad infantil de alimentos: antecedentes y estado de la cuestión”. En: Doxa
Comunicación N° 17, Alicante, España, 2013, Pág. 135.
M-SDC-02/01
13/16
39. El literal m) del artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable establece que

“la publicidad que esté dirigida a niños, niñas y adolescentes menores de 16
años y que se difunda por cualquier soporte o medio de comunicación social
debe estar acorde a las políticas de promoción de la salud, no debiendo (…)
mostrar imágenes de productos naturales si estos no lo son”19. Al respecto, tal
como se ha mencionado en el numeral 16 del presente pronunciamiento, se
aprecia que en el empaque del producto materia de cuestionamiento se han
consignado imágenes de productos naturales, tales como piña, maíz morado
y manzana.
40. Al respecto, la apelante sostuvo que las imágenes que se aprecian en el

empaque cuestionado no son productos naturales, sino más bien
representaciones estilizadas de estos, y dado que en el presente caso se está
aplicando una normativa restrictiva de derechos, la autoridad no puede dar un
contenido extensivo a las prohibiciones contenidas en la Ley de Alimentación
Saludable.
41. La obligación dispuesta en el literal m) del artículo 8 de la Ley de Alimentación

Saludable establece lo siguiente: “La publicidad que esté dirigida a niños, niñas
y adolescentes menores de 16 años y que se difunda por cualquier soporte o
medio de comunicación social debe estar acorde a las políticas de promoción
de la salud, no debiendo: (…) m) Mostrar imágenes de productos naturales si
estos no lo son”.
42. De lo dispuesto en dicha norma, se advierte que la prohibición contenida en el

literal m) del artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable pretende evitar
que un anunciante publicite determinado producto como natural20 cuando es un
producto que ha sido sometido a un proceso de industrialización.
Considerando ello, la norma en mención no restringe que la imagen de
productos naturales que aparezca en la publicidad sea en una forma en
particular. El uso de imágenes naturales al que hace mención debe ser
entendido como una representación de la imagen natural del producto, el cual
puede verse materializado a través de dibujos, fotografías, entre otros. En ese
sentido, corresponde desestimar lo alegado por Molitalia.
19
Ver nota al pie 1.
20
ADOLESCENTES
Artículo 3. Glosario
Para la aplicación de la presente Ley, se entiende por:
(…) Alimentación saludable. Es una alimentación variada, preferentemente en estado natural o con procesamiento
mínimo, que aporta energía y todos los nutrientes esenciales que cada persona necesita para mantenerse sana,
permitiéndole tener una mejor calidad de vida en todas las edades. (Subrayado agregado).
M-SDC-02/01
14/16
43. Por consiguiente, teniendo en cuenta que el producto “Ambrosoli Trifruna” no

se trata de un producto natural sino más bien un alimento procesado y ha
difundido en su publicidad imágenes de productos naturales, esta Sala
concluye que Molitalia ha transgredido la prohibición contenida en el literal m)
del artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable.
44. Finalmente, con relación al argumento expuesto por Molitalia referido a la

supuesta vulneración al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, cabe mencionar que no
es materia de análisis en el presente caso la forma en la que se publicita la
marca Ambrosoli, ni mucho menos los colores empleados para identificarla en
el mercado, sino más bien si la publicidad en empaque utilizada por Molitalia
en el producto “Ambrosoli Trifruna” infringe la Ley de Alimentación Saludable.
En tal sentido, se desestima dicho argumento invocado por la apelante.
45. En consecuencia, corresponde confirmar la Resolución 061-2019/CCD-

INDECOPI del 15 de mayo de 2019, que halló responsable a Molitalia por la
comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos contra el
principio de legalidad, supuesto tipificado en el artículo 17 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal.
46. Adicionalmente, de la revisión del recurso de apelación presentado por

Molitalia, se advierte que no ha presentado argumentos destinados a
cuestionar los extremos relativos a la medida correctiva y a la amonestación
impuesta por la primera instancia. Por lo tanto, corresponde que la Sala
confirme dichos extremos de la Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI en sus
mismos términos.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI del 15 de mayo de

2019 que declaró fundada la imputación de oficio contra Molitalia S.A. por la
comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos contra el
principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo
1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que difundió
publicidad en empaque del producto “Ambrosoli Trifruna” en la que se muestran
imágenes de productos naturales, cuando dicho producto no es natural,
contraviniendo el literal m) del artículo 8 de la Ley 30021 – Ley de promoción de la
alimentación saludable para niños, niñas y adolescentes.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI del 15 de mayo de

2019, en los extremos que sancionó a Molitalia S.A. con una amonestación; y, le
ordenó, en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la difusión
de la publicidad infractora, en tanto se encuentre dirigida a menores de dieciséis
M-SDC-02/01
15/16
(16) años y muestre imágenes de productos naturales si los productos anunciados

no lo son.
Con la intervención de los señores vocales Silvia Lorena Hooker Ortega, Ana
Rosa Cristina Martinelli Montoya, Mónica Eliana Medina Triveño y José
Francisco Martín Perla Anaya.
SILVIA LORENA HOOKER ORTEGA

Vicepresidenta
M-SDC-02/01
16/16

TDC - Publicidad - Ambrosoli Trifuna

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TDC - Publicidad - Ambrosoli Trifuna

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI del 15 de

Esta decisión se sustenta en el hecho de que Molitalia difundió publicidad

Lima, 21 de enero de 2019

1. El 20 de septiembre de 2018, la Secretaría Técnica de la Comisión de

2. Mediante Resolución s/n del 5 de diciembre de 2018, la Secretaría Técnica de

la Comisión imputó a Molitalia la presunta comisión de actos de competencia

3. El 26 de diciembre de 2018, Molitalia presentó sus descargos señalando lo

(i) Sería inaceptable y anti-técnico sostener que por la existencia de un

(ii) Al ser un producto cuya presentación contiene 70 unidades, no puede

(iii) El color rojo es alusivo a la marca Ambrosoli. En consecuencia, por el

4. Mediante Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI del 15 de mayo de 2019, la

comisión de actos contra el principio de legalidad, al haber incumplido lo

(i) El producto materia de imputación es un alimento procesado, debido a

(ii) Asimismo, el producto en cuestión puede ser adquirido legalmente por

(iii) La publicidad en empaque del producto “Ambrosoli Trifruna” muestra

(iv) A fin de que la conducta infractora no se repita en el futuro, ordenó a

(v) Teniendo en cuenta que el beneficio ilícito obtenido por la falta de

5. El 11 de junio de 2019, Molitalia interpuso recurso de apelación contra la

(i) Para determinar si el anuncio cuestionado se encuentra dirigido a niños,

adolescentes menores de 16 años. Ello se desprende de la definición de

(ii) La Comisión no se ha pronunciado sobre sus alegaciones referidas a que

(iii) La Comisión le atribuye al producto materia de imputación la naturaleza

(iv) El artículo 20 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de

(v) Las imágenes que se aprecian en el empaque cuestionado no son de

6. La audiencia de informe oral solicitada por Molitalia fue programada para el 21

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

7. Conforme a lo expuesto, corresponde a la Sala Especializada en Defensa de

(i) Si la Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI incurre en algún vicio de

(ii) si Molitalia incurrió en actos de competencia desleal por infracción al

(ii) de ser el caso, si corresponde confirmar la sanción y la medida correctiva

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. Sobre la validez de la Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI

8. El artículo 3 del Decreto Supremo 004-2019-JUS que aprueba el Texto Único

9. De acuerdo con el numeral 4 del referido artículo, el acto administrativo debe

10. Tal como ha sido señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia

11. En apelación, Molitalia ha señalado que la Resolución 061-2019/CCD-

12. Al respecto, de la revisión de la resolución apelada se observa que la

“4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

4.2.2 Aplicación al presente caso

y colorido a efectos de llamar a atención de su público objetivo (elementos que

13. Tal como ha sido señalado precedentemente, el derecho a la debida

14. Si bien se aprecia que la primera instancia no absolvió de forma directa lo

15. En consecuencia, este Colegiado no aprecia que la Resolución 061-

III.2 Descripción del anuncio materia de imputación6

(VER IMAGEN DEL ANUNCIO EN LA SIGUIENTE PÁGINA)

16. En el presente caso, se observa que el empaque del producto “Ambrosoli

III.3 Sobre la infracción al principio de legalidad

17. Los artículos 17.1 y 17.27 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal

18. El incumplimiento de cualquier disposición sectorial que regule la realización

19. A través de la Ley de Alimentación Saludable, se aprobaron disposiciones con

21. En este sentido, el artículo 8 de la Ley de Alimentación Saludable contiene una

22. Es importante tener en consideración que el Glosario de la Ley de Alimentación

niñas y adolescentes” como aquella “que, por su contenido, argumentos,

23. El artículo 14 del Reglamento de la Ley de Alimentación Saludable establece

24. En relación a lo dicho, se observa que en las estrategias de marketing de

III.4 Aplicación al caso concreto

26. Mediante Resolución 061-2019/CCD-INDECOPI del 15 de mayo de 2019, la

27. En su apelación Molitalia sostuvo que para determinar si el anuncio

28. Al respecto, el artículo 3 de la Ley de Alimentación Saludable -referido al