CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS COLOMBIA

Víctimas: caserío de Santo Domingo. N° de caso ante la corte IDH: serie C- 259.

Estado demandado: Colombia. N° de petición ante la CIDH: 12.416.

LA COMISIÓN

El 12 de diciembre de 1998 se llevaba a cabo en la vereda de Santo Domingo un “bazar”,

en el marco del cual se realizaron diversos eventos deportivos, que además de los lugareños
se encontraban presentes visitantes de poblaciones cercanas.

La Fuerza Área lanzo una bomba ligera, las víctimas civiles lo fueron por acción de un
artefacto explosivo instalado en un camión por miembros de las FARC por lo cual la
muerte y las heridas de las personas antes relacionadas no pudo ser causada por el Estado.

Reconocimiento de responsabilidad. Existencia de dos sentencias contradictorias.

Violación al principio de Stoppel: el Estado Colombiano no puede ir en contra de sus

propios actos. No conformación del marco fáctico del caso.

El poblado se convirtió en un pueblo fantasma, toda la población huyó, intentando

salvaguardar sus vidas y auxiliar a los heridos. Aun así, los ametrallamientos continuaron.

17 personas fallecidas. De conformidad con los artículos: 62.3 y 63.1 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, en concordancia con los artículos 31, 32, 65 y 67 del
Reglamento de la Corte.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: Puntos Resolutivos; En el marco de una operación

contrainsurgente “Relámpago”, desarrollada por las FAC y del Ejército Nacional.

Las Fuerzas Armadas tomaron conocimiento de que una avioneta Cessna aterrizaría aquel
día con dinero o armas para actividades de narcotráfico.

Argumentos comisión y alegatos partes: derecho a la vida, a la integridad personal y a las

medidas de protección de los niños y niñas y deber de adoptar disposiciones de derecho
interno.

Desestimar las excepciones preliminares. Inexistencia de efectos jurídicos al

reconocimiento de responsabilidad estatal. Los arts: 46, 47, 48, 50, 51, 57 y 58 del
Reglamento, así como en su jurisprudencia.

Corte examinará y valorará los elementos probatorios documentales remitidos por la

Comisión, los representantes y el Estado.

Declaraciones de las presuntas víctimas y testigos, y los dictámenes periciales rendidos.

Para ello, el Tribunal se atendrá a los principios de la sana crítica, dentro del marco
normativo correspondiente. Derecho a la vida, Derecho a la integridad personal, Derecho a
la medida de protección para los niños y niñas, Deber de adoptar disposiciones de derecho
interno.

Art 46.1 de la C.A. Frente a las presuntas Víctimas: que no acudieron ante tribunales
internos Rechazar Reparación por no agotar vía Administrativa.

Consejo de Estado Tribunal supremo (Responsabilidad y Reparación). Falta de

Agotamiento de los recursos internos.

Derecho de circulación y residencia y derecho a la propiedad privada.

La Corte decide por unanimidad. Indemnizaciones compensatorias; Reparación por la vía
contenciosa administrativa. Reparaciones: Medidas de satisfacción, rehabilitación,
restitución y garantías de no repetición.

Sentencia constituye per sé reparación. Acto público de reconocimiento de responsabilidad

estatal. Realización de publicaciones. Tratamiento integral de salud para todas las víctimas
afectadas. Indemnizaciones y compensaciones para las víctimas no reparadas. Pago de
costas y gastos.

Supervisión por parte de la Corte del cumplimiento del fallo. Rendición de cuentas e
informes sobre medidas adoptadas por parte del Estado. Parte lesionada.

Consideraciones de la Corte: Inexistencia de pruebas para determinar saqueo.

Responsabilidad por daño a la propiedad privada.

La Corte decide por unanimidad: Pérdida de ingresos. Daño emergente. Daño inmaterial.

LA CORTE. Dicta sentencia.

HECHOS: Peticionarios: 18 Abril/2002 - 6 Marzo/2003: Comisión Aprobó Informe de

admisibilidad No.23/03 - 24 Marzo/2011: Comisión Informe de fondo - 8 abril/2011:
notificación al Estado. Caso ante la corte: todos los hechos y violaciones.

Consideraciones de la Corte. Lanzamiento de un dispositivo AN-M1A2 sobre Santo

Domingo. Atribución al Estado del lanzamiento del dispositivo AN-M1A2 y su
responsabilidad.

PRUEBAS: Principio de distinción. Principio de proporcionalidad. Principio de precaución.

Corte: Competente para decidir si un acto u omisión en tiempo de paz o conflicto armado es
compatible con la C.A.

En concordancia con las normas del DIH, Responsabilidad estatal por violación al Derecho
a la vida, violación al Derecho de integridad personal, violación a la propiedad privada,
violación al Derecho de circulación y residencia.

No responsabilidad estatal por violación a las garantías judiciales y protección judicial, Arts
8 y 25. No responsabilidad estatal por violación del Derecho a la Honra, Art 11. La alegada
violación de las medidas de protección a favor de los niños y niñas. Argumentos de la
comisión y alegatos de la partes. Falta de Protección Judicial. Observancia a las garantías
judiciales.

El estado responsable internacionalmente por la violación de los derechos humanos.

Oportunidad Procesal: La admisibilidad del procedimiento ante la comisión (Informe de

admisibilidad N.25/03

Jurisdicción Contenciosa Administrativa: Indemnización por daños y perjuicios por abuso

de autoridad.

La Corte dispone por unanimidad: Medidas de rehabilitación.

ESTADO:

Falta de competencia de la Jurisdicción Penal Militar. Proceso Contencioso administrativo

"falla del servicio".

Consideración no violación del Art 8 y 25 de la Convención. Falta de Agotamiento de los

recursos internos. Aplicación del DIH: Conflicto Armado – Derecho de Guerra.
Infracciones y responsabilidades no los puede determinar la corte Falta de competencia
Ratione Materiae.