UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTO TORIBIO DE

MOGROVEJO
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL AMBIENTAL

Tema de investigación
Cuestiones éticas del Colapso del Kansas City
Hyatt Hotel
Curso
Diseño de acero y Madera
Docente:

Chiclayo, agosto del 2019

Cuestiones éticas del Colapso del
Kansas City Hyatt Hotel

Curso No: Crédito

LE2-001: 2 PDH

J. Paul Guyer, PE, RA, Fellow ASCE, Fellow AEI

Educación Continua y Desarrollo, Inc. 9 Greyridge

Granja Corte Stony Point, NY 10980

P: (877) 322-5800 F: (877)

322-4774

info@cedengineering.com
Cuestiones
éticas del
Kansas City
Hyatt Hotel

GU Yerp AR TNET J. Paul Guyer, PE, RA

rive 4 4 2 4 0 C
lubhouse D E l M
Paul Guyer es un ingeniero arquitecto registrado,
acero, CA 9 5 6 1 8
ingeniero civil, ingeniero mecánico y de protección
(5 3 0) 7 5 8 - 6 6 3 7
contra incendios con más de 35 años de
jpguyer @ PacBell. red
experiencia en el diseño de todo tipo de edificios,
incluyendo las bibliotecas. Se graduó de la
Universidad de Stanford y ha ocupado numerosas
oficinas locales, estatales y nacionales con la
Sociedad Americana de Ingenieros Civiles.

© J. Paul Guyer 20010 1

 CONTENIDO

1.INTRODUCCIÓN

2.Historia del proyecto

3.EL fallo estructural

4.¿Qué salió mal?

5.La autopsia

6.¿Se pudo prevenir el desastre?

7.¿fueron las conclusiones de la autopsia las apropiadas?

8.¿Estuvieron las acciones del profesional apropiadas?

9.¿Las conclusiones serian diferentes si la falla ocurriera HOY?

10. ¿Cómo podemos prevenir eventos similares en el futuro?

11. Estructura y procedimientos de

organización

12. Revisión de constructibilidad

13. Algo bueno salió de esto.

© J. Paul Guyer 20010 3

 1. INTRODUCCIÓN

En julio de 1981 el fracaso ingeniería estructural más desastrosa en la historia de Estados Unidos tuvo lugar en
Kansas City. Dos pasillos interiores en el atrio del vestíbulo se derrumbaron en el Regency Hotel Hyatt de reciente
construcción en Kansas City, con la consiguiente pérdida de 114 vidas y lesiones a otras 200. Esta es la historia de
ese trágico suceso.

Esto es lo que vamos a hablar de:

• Historia del proyecto

• El fallo estructural

• La autopsia

Y aquí están los temas que abordaremos:

• ¿Se puede prevenir el desastre?

• ¿Fueron las conclusiones de la autopsia las apropiadas?

• ¿Fueron las acciones del profesional las adecuadas?

• ¿Serían diferentes las conclusiones si la falla ocurriera hoy?

• ¿Cómo prevenir eventos similares en el futuro?

Figura 1

© J. Paul Guyer 20010 4

 Kansas City, Missouri

Figura 2
El hotel Hyatt Regency en Kansas City

© J. Paul Guyer 20010 5

 Figura 3 El
Atrium Lobby

Figura 4 El
Atrium Lobby

© J. Paul Guyer 20010 6

 Figura 5
Pasarelas suspendida en el Atrium Lobby

2. Historia del proyecto

2.1 EL PROPIETARIO. En 1976, el Centro de empresa de la Corona (Crown), una subsidiaria de propiedad
total de las tarjetas de Hallmark, se comprometió a desarrollar un importante hotel de Kansas City.

2.2 EL OPERADOR. Corona entró en un acuerdo con la organización de los hoteles Hyatt (Hyatt) para
operar el hotel. Hyatt puede o no puede haber tenido un papel de gestión / asesoramiento en el diseño y la
construcción del hotel, y puede o no puede haber tenido influencia en el presupuesto del proyecto.

2.3 ARQUITECTO. Corona contrató a un arquitecto, PBNDML arquitectos, planificadores, Inc. (PBNDML)
como contratista principal responsable de todos los aspectos del diseño del edificio. Los honorarios del
PBDML fue de $ 1,650,000 (aproximadamente $ 6,100,000 en dólares de 2009).

© J. Paul Guyer 20010 7

2.4 EL INGENIERO ESTRUCTURAL. PBNDML contrató Gillum-Colaco, Inc. (GCI) como ingeniero
consultor estructural. Los honorarios del GCI fue de $ 247.000 (aproximadamente $ 921.000 en dólares de
2009).

2.4.1 SUB-CONTRATISTA DEL INGENIERO ESTRUCTURAL. GCI subcontratado los trabajos de

ingeniería estructural para una empresa afiliada, Jack D. Gillum & Associates (Gillum) por un cargo desconocido.
Gillum preparó aproximadamente 60 dibujos para el diseño estructural del proyecto.

2,5 CONTRATISTA. Diseño del proyecto comenzó en 1976. El diseño era sustancialmente completo en 1978
y Eldridge Construction Company (Eldridge) se adjudicó el contrato de construcción para el proyecto de 1978,
sobre la base de la licitación pública.

2.6 EL SUB-CONTRATISTA DE FABRICACIÓN Y MONATJE . Havens Steel Company (refugios) fue

galardonado con un subcontrato de fabricar y erigir el acero estructural para el proyecto. contrato de paraísos era de $
390.000 (aproximadamente $ 1,450,000 en dólares de 2009). Havens obtuvieron este sub-contrato basado en la
licitación pública. Havens mantuvo a sí mismo a sus clientes como la prestación de servicios de ingeniería, así como
servicios de fabricación y de montaje.

2.7 EL DETALLADOR DEL ACERO. Tuvo subcontratado el acero estructural que detalla el trabajo a WRW,
una empresa que tiene un ingeniero profesional registrado con experiencia como director. WRW preparado más de
40 dibujos estructurales para el diseño del proyecto.

2.8 LA EMPRESA DE INSPECCIÓN. Corona contrató a una empresa de inspección de H & R Inspección
General de Pruebas (Testing general) para asegurar la calidad de los trabajos de construcción y su conformidad
con los planos de ejecución y especificaciones. Prueba general tenía un ingeniero profesional registrado en su
empleo.

2.9 ALGUNOS EVENTOS CLAVE

RECOMENDACIÓN
2.9.1 DEL INGENIERO ESTRUCTURAL DE TIEMPO COMPLETO DE REPRESENTANTE sitio de
trabajo denegada.

© J. Paul Guyer 20010 8

En tres ocasiones Gillum solicitado financiación para tener una a tiempo completo representativa de control de
calidad del proyecto en el sitio de trabajo, pero estas peticiones de financiación no fueron aprobadas por la
Corona.

2.9.2 ESPECIFICACIONES
Se prepararon por el arquitecto. Las especificaciones para el proyecto fueron preparados por PBNDML, no
Gillum. Aspectos estructurales de dichas especificaciones fueron “revisados y comentados” por Gillum.

2.9.3 ANTES
Colapso del techo del atrio. Este trágico incidente fue precedido por un fallo estructural anterior en el mismo
proyecto. El domingo 14 de octubre de 1979, mientras que el hotel estaba todavía en construcción, una parte de
la estructura de techo del atrio se derrumbó. Debido a que el colapso se produjo en un fin de semana, no había
obreros presentes y no hubo lesiones o muertes.

Corona retiene una empresa de ingeniería estructural independiente, Seiden página, para investigar la causa del
colapso del techo. Seiden Página identificó la causa del colapso, y los cambios de diseño fueron realizadas por
Gillum. Seiden página no fue retenida para investigar la idoneidad de cualesquiera otras características
estructurales del diseño del edificio, tales como las pasarelas atrio.

3. EL FALLO ESTRUCTURAL

La construcción fue terminada y el hotel abrió sus puertas en julio de 1980.

En julio de 1981 cerca de 1500 personas que asistían a un evento social importante en el hotel ... un concurso
de baile semanal que tiene lugar en y alrededor del atrio del vestíbulo. Un gran número de personas estaban
bailando y socializar en las tres pasarelas suspendidas que atravesaban el espacio atrio del vestíbulo.

El fallo estructural se produjo en dos de las tres pasarelas suspendidas que atravesaban de un lado al otro del
vestíbulo atrio. Pasarelas que fallaron eran directamente en línea entre sí y cruzados de un lado a otro en el
segundo y cuarto pisos. La tercera pasarela, en el tercer piso, fue desplazada con respecto a los otros dos y no
participó en el fracaso.

© J. Paul Guyer 20010 9

El cuarto piso pasarela falló, se desplomó en el segundo piso de la calzada, tanto cayó al suelo del vestíbulo, y
114 personas murieron y 200 heridos.

El esfuerzo de rescate proporcionado por primeros respondedores en el área de Kansas City parece haber sido
rápida y eficaz. Una convención de radiólogos sucedió que han sido reunidos en el hotel en el momento del
colapso, y se proporcionó asistencia médica a los heridos importante en la escena.

Esto es lo que la escena del incidente parecía.

Figura 6

© J. Paul Guyer 20010 10

 Figura 7

Figura 8

© J. Paul Guyer 20010 11

 Figura 9
Colapsado Pasarelas en 2 Dakota del Norte y 4 º pisos

© J. Paul Guyer 20010 12

 Pasarela Figura 10 Sobrevivir 3 piso

© J. Paul Guyer 20010 13

 Figura 11

Figura 12

© J. Paul Guyer 20010 14

4. ¿QUÉ SALIÓ MAL?
4.1 CAUSA DE LA FALLA.
Una teoría sugiere en una etapa temprana fue que la gente bailando en las vibraciones armónicas cuarta
pasarela suelo inducidos que alcanzaron la amplitud fundamental que resultó en fracaso. Esta teoría se tuvo en
cuenta cuando la evidencia de una causa diferente se hizo evidente.

La causa del fracaso fue un cambio realizado por el detallista de acero (WRW, un subcontratista a Havens, que
a su vez era un subcontratista de Eldridge) para el diseño barras de suspensión se muestra en el ingeniero
estructural dibujos de Gillum.

4.2 EL IMPULSO PARA EL CAMBIO DE DISEÑO.

¿Por qué WRW, por instigación de Haven, realizaron este cambio?

Debido a dos cuestiones de constructibilidad:

 Primero, el diseño Gillum requiere barras de suspensión continuos de aproximadamente 40 pies de

largo.

Havens determina estos serían inaceptablemente caro de adquirir e instalar.

 Segundo, las barras de suspensión tendrían que ser roscada para aproximadamente 30 pies de su
longitud con el fin de instalar la tuerca en el vástago que apoyó la cuarta pasarela piso. Esto se
determinó por Havens siendo inaceptablemente caro de fabricar e instalar.

© J. Paul Guyer 20010 15

4.3 EL CAMBIO. ESTE ES EL CAMBIO WRW / HAVENS REALIZADOS EN EL DISEÑO DE
GILLUM.
Figura 13
 Figura 13
El diseño original del ingeniero estructural

© J. Paul Guyer 20010 16

 Figura 14
El cambio realizado por el Fabricante de acero-montador / Detailer

© J. Paul Guyer 20010 17

 Figura 15
El diseño original del ingeniero estructural

4.4 OTRAS CONSIDERACIONES

Y había dos consideraciones adicionales observadas en las investigaciones posteriores:

4.4.1 BARRAS DE SUSPENSIÓN DE TAMAÑO INSUFICIENTE. el diseño original de Gillum

dimensionada las varillas de suspensión de tal manera que eran lo suficientemente fuerte para soportar sólo el
60% de la carga impuesta, base en tensiones de código permisible. ¿Sin embargo, dada la diferencia entre las
tensiones codeallowable y rentabilidad de las materias esto un error fatal? Las investigaciones indican
claramente el fracaso se produjo a las vigas de frutos secos y de la caja, no en las varillas.

4.4.2 AUSENCIA DE VARILLAS DE SUSPENSIÓN REDUNDANTE.

Es evidente que el uso de varillas de suspensión redundantes puede haber impedido la tragedia. Pero,
por definición,

© J. Paul Guyer 20010 18

No se necesitan elementos redundantes en el diseño básico de una conexión, pero se llaman normalmente sólo
cuando hay incertidumbre acerca de las cargas, materiales, etc.

4.5 Y aquí es lo que pasó.

Figura 17
Figura 18

Figura 19

© J. Paul Guyer 20010 21

Figura 20

© J. Paul Guyer 20010 22

5. LA AUTOPSIA

5.1 Y AHORA COMIENZA EL SEÑALAR CON EL DEDO:

• Havens dijo que notificó Gillum del cambio por teléfono.

• Gillum niega haber recibido ninguna llamada telefónica.

• Havens presentaron más de 40 dibujos de fabricación de acero para Gillum para su revisión.
Incluido en uno de estos dibujos fue el cambio fatal

• Gillum revisado y devuelto los dibujos estampados “Reseña sólo para la conformidad con el concepto
de diseño y del cumplimiento de la información contenida en los documentos del contrato.”

• Havens procedió a fabricar y erigir el acero estructural para el proyecto de acuerdo con los
planos de fabricación.

• Varios participantes en el proceso de diseño-construcción a entender que han dicho Gillum de las
preocupaciones que tenían acerca de la seguridad del cambio propuesto, incluyendo: la detallista
construcción (WRW), el fabricante de acero (Havens), el arquitecto (PBNDML), y una técnica. ¿Hay algo
interesante de estas acusaciones?

5.2 LA INVESTIGACIÓN NBS.

Los Estándares Nacionales de la Mesa (hoy, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología) fue el
organismo principal en la investigación técnica tras el colapso. NBS determinada esencialmente que el
fracaso se debió a:

• El cambio de diseño que llevó a la falla en la conexión de varilla de haz de tuerca-suspensión cuadro
Y fue contribuido por:

© J. Paul Guyer 20010 23

 • Fracaso para diseñar las barras de suspensión a tensiones aprobado de código

• Falta de proporcionar barras de suspensión redundantes

LA NBS concluyó específicamente que “Bajo la disposición de barra de suspensión original (barra continua) las
conexiones de barras de caja de haz de soporte como se muestra en los planos contractuales habría tenido la
capacidad para resistir las cargas que se estima han estado actuando en el momento del colapso “.

5.2.1 PRÁCTICAS DEL SECTOR.

Como parte de su investigación, la NBS miraba el desarrollo histórico de las prácticas profesionales y comerciales
en el diseño de la estructura de acero y la industria de la construcción. Esto es lo que encontró.

5.2.1.1 Antes de la Segunda Guerra Mundial la mayoría de las estructuras de acero fueron diseñados utilizando
remaches y el ingeniero estructural diseñado y detalladas todas las conexiones (miembros de tamaño y remaches,
patrones de remache detalladas y todos los demás aspectos de las conexiones), y siempre todos estos detalles en los
planos estructurales. contratistas Construcción construyeron entonces la estructura en estricta conformidad con los
planos de trabajo.

5.2.1.2 Después se desarrollaron los otros tipos de conexión Segunda Guerra Mundial tales como atornilladas y
soldadas.

5.2.1.3 En respuesta a este nuevo entorno, fabricantes de acero y erectores desarrollaron sus propias preferencias
para los detalles de conexión y comenzaron a hacer un caso que se les debe permitir diseñar los detalles de
conexión para adaptarlo a sus preferencias.

5.2.1.4 Fuera de este entorno, el American Institute of Steel Construction (AISC) desarrollaron un manual de acero
detalles de la conexión que podrían ser utilizados por las empresas de fabricación y de montaje de acero para
seleccionar los detalles de conexión sencillo, basado en las cargas especificadas por el ingeniero estructural. Dadas
las presiones económicas en las que operaban los ingenieros estructurales, que eran en gran medida a gusto en la
entrega de esta conexión que detalla la responsabilidad de Talleres / erectores de conexiones “estándar”.

© J. Paul Guyer 20010 24

5.2.1.5 Por lo tanto, la práctica contemporánea desarrollada por lo que el fabricante de acero / erector preparó
detalles de la conexión para las conexiones estándar utilizando el manual AISC, y el ingeniero estructural
detallada sólo detalles no estándar en sus dibujos.

5.2.1.6 En este caso, la conexión de la cubierta / pasarela barra de suspensión no era una conexión estándar, y fue
detallado por el ingeniero estructural Gillum en sus dibujos de trabajo.

5.3 LA JUNTA DE REGISTRO MISSOURI.

La junta de registro Missouri (Junta Missouri) “condenado” (un término cuestionable, dado que se trataba de un
procedimiento administrativo, no penal, sanción) Gillum y un ingeniero profesional a su servicio de:

• Negligencia grave

• Mala conducta

• conducta no profesional en la práctica de la ingeniería

y canceló sus registros profesionales de ingeniería Missouri.

5.4 LA REPARACIÓN CIVIL.

Las principales reclamaciones por daños civiles fueron pagados a las víctimas y sus propiedades a través de
resoluciones y transacciones, principalmente por el propietario, Corona y sus aseguradoras como los claros bolsillos
profundos en el evento.

6. ¿PREVENIBLE DEL DESASTRE?

6.1 CLARO, SI, SI

6.1.1 Refugios / WRW había diseñado adecuadamente el detalle cambiada

6.1.2 El detalle cambiado inapropiadamente se había observado y corregido por Gillum

6.2 OTRAS ACCIONES QUE PUEDE HABER EVITADO EL COLAPSO ERAN:

6.2.1 Si Gillum había proporcionado barras de suspensión redundantes en su diseño

6.2.2 si Gillum había dimensionado las barras de suspensión de acuerdo con tensiones aprobado de código
(aunque el fracaso fue la tuerca, no la varilla)

© J. Paul Guyer 20010 25

7. ¿FUERON LAS CONCLUSIONES DE LA AUTOPSIA LAS APROPIADAS?

7.1 El post-mortem colocado de manera efectiva toda la culpa sobre el ingeniero estructural de expediente, Gillum.
Pero esto plantea preguntas:

7.2 ¿Cuál es la responsabilidad de los Puertos, que celebró a sí mismo a sus clientes como la prestación de
servicios de ingeniería, además de los servicios de fabricación y montaje, e instigó el cambio por razones
económicas?

7.3 ¿Cuál es la responsabilidad de WRW, que diseñó el cambio bajo la dirección de su ingeniero
profesional registrado?

7.4 ¿Cuál es la responsabilidad del arquitecto PBNDML que celebró a sí mismo a sus clientes por ser el
diseñador principal responsable de todos los aspectos del diseño?

7.5 ¿Cuál es la responsabilidad de Eldridge, la cual se presentó como responsable de toda la construcción,
incluyendo el de sus subcontratistas Havens y wrw?

7.6 ¿Cuál es la responsabilidad del propietario, Corona, los cuales no financió la revisión de ingeniería estructural
adicional por Seiden Página tras el colapso del techo del atrio anterior, ¿y después de Gillum recomendado y
solicitado financiación para un representante de tiempo completo en el lugar de trabajo?

8. ¿ESTUVIERON LAS ACCIONES DEL PROFESIONAL APROPIADAS?

Aunque sin duda moralmente defendible, es la posición de la ASCE que “el ingeniero estructural” es responsable de
todos

los aspectos del diseño estructural practicable a la luz del hecho de que ....

8.1 hay otros miembros del equipo de diseño-construcción que afectan al diseño estructural y
construcción, y que a menudo están fuera del control de “el ingeniero estructural”

© J. Paul Guyer 20010 26

8.2 y hay presiones económicas muy significativas en virtud del cual “el ingeniero estructural” y otros
miembros del equipo de diseño-construcción deben operar en proyectos típicos.

Del mismo modo, aunque de NSPE Canon Nº 1 expresa una loable ideales ... .es que sea posible, y tampoco
proporciona ninguna orientación útil en el “mundo real?”

9. ¿LAS CONCLUSIONES SERIAN DIFERENTES SI LA FALLA OCURRIERA HOY ?

Este incidente tuvo lugar hace más de 25 años.

9.1 ¿Ha habido cambios en la industria del diseño de la construcción

que conduciría a conclusiones diferentes si se ha producido el incidente de hoy?

9.2 En concreto, lo que debería ser las responsabilidades en virtud de un proceso de entrega de la
construcción “de diseño y construcción” donde un contratista de la construcción mantiene a sí mismo a sus
clientes como para diseñar los edificios, ¿así como constructo?

10. ¿CÓMO PODEMOS PREVENIR EVENTOS SIMILARES EN EL FUTURO?

Aquí hay algunas realidades:

10.1 El diseño del edificio y el proceso de construcción es muy compleja. No sólo es técnicamente complejo, es
organizativamente compleja. Se trata de muchas personas con capacidades diferentes, los niveles de motivación y
objetivos económicos.

10.2 Las personas siempre cometen errores. Es la naturaleza humana a cometer errores. Cualquier proceso en el
que las personas están involucradas necesita reconocer esto.

10.3 Las presiones económicas son fuerzas muy poderosas en el proceso de diseño de la
construcción. Todos los miembros del diseño de edificios y construcción

© J. Paul Guyer 20010 27

equipo están bajo enormes presiones económicas. La mayoría, si no todos obtuvieron su trabajo a través de la
competencia de precios licitación competitiva.

10.4 Es axiomático que alguien no se hace responsable de la consecución de un objetivo, sin la autoridad
correspondiente .... y en el diseño y la construcción la construcción de una parte esencial de esa autoridad es
autoridad presupuestaria. También es evidente, sin embargo, que los propietarios Nunca renunciar a la autoridad
presupuestaria a cualquiera.

10.5 Aunque todos los miembros del equipo de diseño y construcción no tienen el mismo nivel de conocimientos,
toda hacer tener un cierto nivel de especialización. Por lo tanto, se aprovechan de esto. ¡Fuerza mayor número de
pares de ojos como sea posible para mirar los dibujos!

A la luz de estas realidades, la evitación de incidentes trágicos como este en proyectos futuros requiere una
estrategia que las fuerzas de tantos miembros con conocimientos del equipo de diseño y construcción para que
participen y asuman un cierto grado de responsabilidad de las decisiones de diseño y construcción como sea posible.

10.6 La causa de esta tragedia fue un sistema de gestión de cambios ineficaces.

Para evitar este tipo de tragedia en el futuro, se necesitan tres cosas:

 PROCEDIMIENTOS DE PROCESO DE UNA ESTRUCTURA

ORGANIZACIÓN CLARAMENTE DEFINIDOS CLARAMENTE

DEFINIDA Y EJECUTADA INDEPENDIENTE DE REVISIÓN DE

CONSTRUCTIBILIDAD
11. ESTRUCTURA ORGÁNICA Y PROCEDIMIENTOS.

Esto es lo que el diseño y la construcción de la estructura organizacional y el proceso de toma de decisiones debe
ser similar.
11.1 Es esta estructura / PROCEDIMIENTO DE AVERÍA? No. Aquí es por qué ....

11.1.1 Obliga tantos pares de ojos “” como sea posible a la vista los documentos del contrato

(dibujos, especificaciones, cambios).

11.1.2 Aunque los miembros del equipo tienen diferentes niveles de experiencia, todos tienen algunos

nivel de experiencia, y por lo tanto potencialmente puede detectar errores y acciones cuestionables.

11.1.3 El requisito de “sign-off” en cada uno de los miembros del equipo a nivel de fuerzas tomar las cosas en
serio y aceptar un cierto nivel de responsabilidad.

11.1.4 La participación del propietario en este proceso es esencial ya que sólo el propietario tiene
autoridad presupuestaria.

11.1.5 Existen metodologías bien aceptadas donde el tiempo es crítico para emitir directrices con
compensaciones de signos post-facto.

© J. Paul Guyer 20010 29

12. Revisión de viabilidad de construcción. Y aquí es un componente muy importante del proceso de diseño y
construcción de cualquier proyecto de fondo a constructibilidad opinión,

Lo ideal sería que, junto con una revisión de ingeniería de valor.

12.1 A opinión constructibilidad es una opinión consultiva de la 100% dibujos y especificaciones de trabajo por
un equipo independiente de profesionales del diseño y de la construcción experimentados destinados a identificar
las características indicadas por los planos de ejecución y especificaciones que son poco práctico, seguro o que se
puede lograr en una forma más rentable. Las barras de suspensión, roscados anormalmente largos indicados por el
diseño original para este proyecto son el tipo de función de una opinión constructibilidad podría esperarse para
identificar, lo que habría permitido que el ingeniero estructural para desarrollar una solución más factible que
hubiera evitado el cambio de diseño realizado por el acero detailer / fabricator wrw / Havens.

12.2 Un valor revisión de ingeniería es una opinión consultiva de la 100% planos y especificaciones de trabajo
por un equipo independiente de profesionales del diseño y de la construcción con experiencia destinadas a
desarrollar el ahorro de costes mediante la propuesta de las características de diseño más rentables y detalles.

UNA opinión constructibilidad y una valor revisión de ingeniería Ambos añaden un costo moderado a un
presupuesto de diseño, pero si se proponen como una empresa Teamed, un propietario puede a menudo ser
convencidos para proporcionar la financiación adicional necesaria debido a la probabilidad real de que más de
suficientes ahorros de construcción se pueden realizar que compensarán el adicional coste de las revisiones.

Para repetir ... para evitar que este tipo de tragedia en proyectos futuros:

Fuerza como muchos conjuntos de OJOS como sea posible para mirar a los dibujos y
especificaciones
FUERZA miembros del equipo para tomar las cosas seriamente, al exigir el cierre de sesión EN CADA
decisión de fondo y la acción.
Convencer al dueño para financiar un INDEPENDIENTE REVISIÓN constructibilidad.

13. UNA COSA BUENA SALIÓ DE ESTO.

Se planteó una cuestión en el sentido de que el departamento de construcción de Kansas City se decía que
era demasiado trabajo y no comprobó adecuadamente los planos estructurales y cálculos, y por lo tanto
podría haber descubierto el defecto fatal.

El único resultado positivo de este evento fue una mayor conciencia a nivel nacional de la importancia de la
actividad de comprobación plan departamento de construcción. En general, esto dio lugar a una mejor
financiación y más riguroso plan de comprobación en la construcción de departamentos en todo el país.

© J. Paul Guyer 20010 31