1099

Sobre la docta ignorancia

d'H|St x (rPa
Philosophic und Wissenschaft, en XII Congr. Intern , i mano tuan
ris 1968) III, A; G. SANTINELLO, Introduzione a Ntcolo
NICOLAS DE CUSA 1971)'. M. DE GANDILLAC, Oeuvres chotstes de Nicolas de
Cues Intro¬
ID., La
duction (Paris 1942) p.5-48 y notas a los fragmentos citados; 13-27);
(1401-1464) philosophic de Nicolas de Cues (Paris 1941) p.5-8 (bibliogr. p,
1937); ID , Niko¬
ID . Nicolas de Cues, précurseur de la methode (Paris philosophischen Wel¬
laus von Cues. Studien zu seiner Philosophic und RF.V,
OBRAS PRINCIPALES: De docta ignorantia (1440); De coniecturis
(1440); De Deo abscondito (1442); De quaerendo Deum (1445); Apo¬ tanschauung (Dusseldorf 1953) (refundición de la anterior); ABEL Mou-
De la docte trad, de L
logia doctae ignorantiae (1449); Idiota (1450); De visione Dei (1453); Introduction a Nicolas de Cusa: ignorance,
«Nicolás de
De possest (1460); De venatione sapientiae (1463); Compendium LINIER (Paris 1930) p.1-32; EDM. VANSTEENBERGHE, art. L¡ «De ignota
Cusa», en Diet, théol. cathol.; EDM. VANSTEENBERGHE,
(1463); De Apice theoriae (1463); De Beryllo (1458); De Non Aliud Cuse (1445-
(o Directio speculantis) (antes de 1462); De ludo globi (1463); De litterarura» de Jean Week de Herrenberg contri• Nicolas de VIII (1910)
1448). Textes inédt. et étude. Beitr. Gesch. Phil Mittelalt.
mente (después de 1463); De sapientia (después de 1463). VANSTEEN
1-41; WAGING, Laudatonum doctae ignorantiae (1451) fed- Die
EDICIONES UTILIZADAS: Nicolai de Cusa opera omnia, iussu et auc- BERGHE). Beitr. Gesch. Phil. Mittelat. XIV (1915); HONECKER,
Entstehungzeit der «De docta ignoranlia » des Nicolas von Lues Hist
toritate Academiae Litterarum Heidelbergensis. I: De docta ignorantia, dt Nicole
ed. E. HOFFMANN et R. KLIBANSKY (Leipzig [Meiner] 1932). II: Apo¬ Jahrb. 60 (1940) 124-141; P. ROTTA, «De docta ignorantia" POPPEL, Die
logia doctae ignorantiae; ed. R. KLIBANSKY (Leipzig [Meiner] 1932). Cusano. Edizione critica con note (Bari 1913), K. G.
Bildunsprmzip (Freiburg i
Trad, del editor. «docta ignorantia» des Nicolaus Cusanus ais Antología,
Br. 1956); GAROFALO, Nicola Cusano. Della dotta ignoranza. GÓMEZ,
BIBI.IOGR. GEN.: R. KLEINEN y R. DANZER, Cusanus-Bibliographie traduzione, introd. e commento (Roma 1970); L. MARTÍNEZ
en el V
1920-1961. Forschungsbeitráge der Cusanus - Gesellschaft, her. von Libertad del espíritu en Nicolás de Cusa, en Nicolás de Cusa DI VENTOSA,
R. HAUBST (Mainz 1961) p.95-126; R. DANZER, Casunus - Bibliogra¬ centenario de su muerte (Madrid 1967) p.5-32; E. RIVERA
de
phic. Forsetzung (1961-1964) und Esganzung (Mainz 1964) p.223-237; O. F. M. Cap., Bases para una filosofía de la historia en Nicolás Madrid
W. TRAUT-M. ZACHER, Cusanus-Bibliographie. Fortsetzung (1964-1967) Cusa, en Nicolás de Cusa en el V centenario de su muerte t
( usa
und Nachtrage: Mitt. Forsch. Cusanus - Gesellschaft 6 (1967) 177-202; 1967) p.33-66; ID., El hombre, « mensura rerum » en Nicolás de de
L. J. BATAiLLON-Ch. VON SCHONBORN, Connaissance de Nicolas de Cuse. Pens 21 (1965) 41-63; C. VALVERDE La radicalidad del V centenariopensamiento
Publications récenles: Rev. se. phil. théol. 56 (1972) 63-77; NICOLO CUSA- Nicolás de Cusa y la escolástica, en Nicolás de Cusa en el y cosmos
NO AGLI INIZI DEL MONDO MODERNO. Atti del Congresso intern, in occasio- de su muerte (Madrid 1967) p.90-97; E. COLOMER. Individuo en la
ne del V centenario della morte di Nic. Cusano (Bressanone, 6-10 set. en Nicolás de Cusa: ibid, p.67-87; ID., Modernidad y tradición Congr in-
1964) (Firenze 1970); SYMPOSION DES WISSENSCHAFTLICHEN BEIRATES metafísica del conocimiento de Nicolas de Cusa. Atti del
ternaz. del V Centen. della morte de N. Cusano (Bressanone, 6-10 Ni
set
DER CUSANUS-GESELLSCHAFT am april 1967. Referate und Diskusionen:
Mitt. Forsch. Cusanus-Gesellsch. 6 (1967) 21-74; Nikolaus von Kues in 1964) (Firenze 1970) 273-293; OVERBACH, Der Intuitionshegnfi hei
BLYS-
der Geschichte der Erkenntmsproblems. Akten des Symposions in Trier kolaus Cusanus und seine Auswirkung hei Bruno (Bonn 19221;16J (1972)
von 18-20 okt. 1973, herausg. von R. HAUBST: Mitt. Forsch. Cusan.-Ge- Cusanus the father of structuralism ?: Philos, toddy
sellsch. 7 (1975); EDMOND VANSTEENBERGHE, Le Cardinal Nicolas de
Cues. L'action, la pensée, reimpr. de l’éd. de Paris 1920 (Genéve 1974;
296*305*
Frankfurt a.M. 1963) (bibliogr. p.IX-XVII); ID., Autour de la docte
ignorance: Beitr. Gesch. Phil. Mittelalt., 2-4 (Munster 1915); K. H. VOLK- SOBRE LA DOCTA IGNORANCIA
MANN-SCHLUCK, La filosofía de Nicolás de Cusa, una forma previa de
la metafísica moderna: Rev. Fil. 17 (1958) 438ss.; ID., Nicolaus Cu¬
sanus. Die Philosophic im Übergang vom Miltelalter zur Neuzeit (Frank¬ LIBRO I
furt a.M. 1957); S. DANGELMAYR, Gottesererkenntnis und Gottesbegriff
in den philosophischen schriften des Nikolaus von Kues (Meisenheim CAPíTULO I
am Glan 1969) (bibliogr. p.311-319); esp. p.1-9; 11 nt.22; 204-225
(Nic. de Cusa y Santo Tomás) 296-309; G. SCHNEIDER, Gott-das Nichtan-
dere. Untersuchungen zum metaphysischen Grunde bei Nikolaus von Cómo saber es ignorar
Kues (Münster 1970) (bibliogr. p.174-179); esp. p.1-10; W. SCHWARZ,
Das Problem der Seinsvermittlung bei Nikolaus von Kues (Leiden 1970); un
K. FALSCH, Die Metaphysik des Einen bei Nikolaus von Kues (Leiden 3.542 Observamos que hay en todas las cosas, por
1973) (bibliogr. p.344-348); esp. p.XI-XIII 3-5.288-293; KARL JASPERS, manera po-
Nicolaus Cusanus (München 1964); J. HIRSCHBERGER, Historia de la don divino, un deseo natural de existir de la mejor
Filosofía, versión de L. MARTíNEZ GóMEZ (Madrid 1963) I p.350-360; p 283-305;
3542-3616 P. ROTTA, De docta ignorantia di Nicoló Cusano philosophischen
E. BARTSCH, Die Stellung von Nikolaus Cusanus in der Geschichte der S. DANGEIMAYR, Gotteserkenntnts und Gottesbegriff m den
Schriften des Nikolaus von Kues p.95-126; G. SCHNEIDER, Gott Jas
Nicht-andere
 1100 Nicolas de Cusa
sible dentro de lo que consiente la condición natural de cada
una, y que, con ese fin, obran y tienen los instrumentos apro¬
piados los seres dotados de capacidad de juzgar innata: ésta
posibilita el conocimiento para que el apetito no se frustre
y pueda alcanzar la quietud allí donde le lleva el peso de su
propia naturaleza. Si acaso sucediese lo contrario, eso será for¬
zosamente accidental, como cuando la enfermedad deprava al
gusto, o la opinión a la razón. Por eso decimos que la inte¬
ligencia sana y libre que, incansablemente, por un afa'n de bús¬
queda innata, desea alcanzar la verdad examinándolo todo, la
conoce como por un abrazo amoroso, ya que no dudamos de
que sea absolutamente verdadero lo que se impone a todo es¬
píritu sano.
3.543 Ahora bien, todos los que investigan juzgan pro¬
porcionalmente de lo incierto por comparación a algo presu¬
puesto cierto. Toda investigación es, pues, comparativa usan-
do como medio la proporción. Cuando el objeto investigado
se puede comparar con el presupuesto, por una reducción pro¬
porcional obvia, se hace fácil el juicio apreciativo; pero cuan-
do hay que recurrir a muchos intermediarios, surge la dificul¬
tad y el trabajo. Eso es cosa bien conocida en matemáticas, en
las que las primeras proposiciones se reducen más fácilmente
a los primeros principios evidentes, mientras que en las poste¬
riores, que no se reducen más que por las anteriores, hay ma-
yor dificultad.
3.544 Toda investigación, pues, se consuma en una corn-
paración, fácil o difícil; por eso, el infinito como tal, que re-
p.17.20.22; E. HOFFMANN, Vie Vorgeschichte der cusanischen «Coincidentia
oppsitorum » p.144; NIC. COSA, Apologia doctae ignorantiae p.13.18.
3342 J. WENCK, De ignota litteratura p.22.23-25; EDMOND VANSTEENBERGHE .
Le Cardinal Nicolas de Cues p.279; G. VON BREDOW, Der Sinn der Forme!
« meliori modo quo»: Mitt. Forsch. Cusanus Gesellsch. 6 (1967) 21-30.
3542-3552 DANGELMAYR, O.C., p.19-28.
3542-3545 DANGELMAYR, O.C., p.15-17; K. G. POFPEL, Die «docta ignorantia »
des Nicolaus Cusanus ais Bildungsprinzip p.14-42 33; HIRSCHSBERGER, Historia
da la Filosofía I p.353.
3543 WENCK, O.C., p.22.27-35; VANSTEENBERGHE, O.C., p.280; SCHNEIDER o c
p.25.58; DANGELMAYR, O.C., p.18.
3544 WENCK, O.C., p.5-16.31; VANSTEENBERGHE, O.C., p.280; E. COLOMER,
Modernidad y tradición en la metafísica del conocimiento de Nicolas de Cusa
p.276.277; ID., Die Erkenntnismetaphysik des Nikolaus von Kues p.208.215;
TH. Me TIGHE, Nicholas of Cusa’s Theory of Science and its metaphysical
.Background p:33-5; DE GANDILLAG). Ouvres' choisies... p.69 nt.5 y .6.
Sobre la docta ignorancia 1101
húye toda proporción, es desconocido. Ahora bien, la propor¬
ción, al incluir a la vez conveniencia y disconveniencia en algo,
no se puede entender sin el número. El número, por tanto,
abarca todo lo que admite proporción. No es tan sólo, pues, el
número que se da en el orden de la cuantidad el que genera
una proporción, sino el que se da en todo orden, en todos los
seres que de cualquier modo, sustancial o accidentalmente, pue¬
den convenir y diferir. Esa es tal vez la razón por la cual pen¬
saba Pitágoras que todo está constituido y es inteligible por
los números.
3.545 Sin embargo, el precisar las combinaciones en las
cosas corporales y la acertada adaptación de lo conocido a lo
desconocido, sobrepasa a la humana razón, de tal grado, que
a Sócrates le pareció que no sabía más, sino que era un ig¬
norante. Y el sapientísimo Salomón afirmaba que todas las
cosas son difíciles e inexplicables por el lenguaje, y otro ins-
pirado por el Espíritu Santo dice que la sabiduría y la sede
de la inteligencia están ocultas a los ojos de todos los vivien¬
tes. Siendo así, como lo afirma también el profundísimo Aris¬
tóteles en su Filosofía primera, al decir que en las cosas que
son mas evidentes por naturaleza experimentamos una dificul-
tad semejante a la del buho cuando intenta ver el sol, y, como
por otra parte, no puede frustrarse nuestro apetito, deseamos
conocer que somos ignorantes. Si lográremos conseguir eso pie-
namente, alcanzaremos la docta ignorancia.
Pues no hay mayor logro que se pueda seguir en la sabi¬
duría a un hombre, aun celosísimo en aprender, que el encon¬
trarse doctísimo en la ignorancia misma que le es propia, y
tan to más lo será cualquiera cuanto más sepa que es ignoran-
te. Con ese intento he dedicado mis esfuerzos a escribir unas
pocas cosas sobre esta docta ignorancia.
3545 PóPPEL, o.c., p.13.31; COLOMER, Modernidad y tradición... p.276;
SCHNEIDER, O.C., p. 22.23.42-53; K. JASPERS, Nicolaus Cusanus p.26; HOFFMANN,
o.c.. p.144; K. FALSCH, Die Metaphysik des Binen hei Nikolaus von Kues
p.329.
 1102 Nicolas de Cusa
CAPíTULO II
Elucidación preliminar de las cosas que siguen
3.546 Habiendo de tratar sobre la ciencia máxima, la de
la ignorancia, estimo necesario el estudiar la naturaleza de la
maximidad misma.
Llamo máximo a aquello que es lo mayor que se puede en¬
contrar. Ahora bien, la plenitud conviene a un solo ser. Así, la
maximidad coincide con la unidad, que es también entidad. Si
tal unidad está universalmente libre de toda relación y de toda
contracción, es evidente que nada se le opone, ya que es la
maximidad absoluta. Así que, el máximo absoluto es algo úni¬
co, que es todas las cosas; en el cual están todas las cosas, por¬
que es el máximo. Y como no se le opone nada, coincide a la
vez con el el mínimo; por eso está en todas las cosas. Y por
ser absoluto, es en acto todo posible, no sufriendo ninguna
restricción por las cosas, sino procediendo todas de él. Este
máximo, en el que la fe de todos los pueblos cree firmemente
como Dios, trataré en este primer libro de estudiar sin llegar
a comprenderlo, por estar sobre la razón humana, con la guía
de aquel que es el solo que habita una luz inaccesible.
3.547 En segundo lugar, lo mismo que la maximidad ab¬
soluta es la entidad absoluta, por la cual todas las cosas son
lo que son, así la unidad universal del ser procede de ella, que
se dice máximo por referencia al absoluto, y que, en cuanto
universo, existe de manera reducida; su unidad se halla redu¬
cida en la pluralidad, sin la cual no puede existir. Y aunque
en su unidad universal comprende todas las cosas, de suerte
que todas las cosas que proceden del Absoluto están en él y él
en todas, no subsiste, sin embargo, fuera de la pluralidad en
3546-3549 ROTTA, O.C., p.306-330; SCHNEIDER, O.C., p.87-94;
S. I., Dios trascendente e inmanente en Nicolas' de Cusa: Miscelán.G.Comillas
M. VERD,
53
(1970) 163-195; J. LAI, Nicolas
of Cusa and the finite universe: J. Hist. Phil.
11 (1973) 161-167.
3546 M. DE GANDILLAC, Oeuvres choisies de Nicolas Cues p.68 nt.2;
ID., La philosophic de Nicolas de Cuse p.147; ROTTA. O.C., de
p.307; FALSCH, O.C.,
p.241.249.331 nt.l; SCHNEIDER, O.C., u.59.64.72; M. L. FUEHRER,
The principle
of <. contraction in Nicolas of Cusa’s philosophical view of man: Downs. Rev.
93 (1975) 289-296.
3547 Nic. DE CUSA, Apologia doctae ignorantiae p.14ss 75ss. WENCK, O.C.,
p.1-25.26.26-37; SCHNEIDER, O.C. p.87; FALSCH, O.C. p.330 nt.l.
Sobre la docta ignorancia 1103
la cual existe, ya que no puede existir sin la reducción a la que
no puede substraerse. Sobre ese máximo, el universo, añadiré
algunas cosas en el segundo libro.
3.548 En tercer lugar aparecerá un tercer aspecto del má¬
ximo. En efecto, no teniendo el universo subsistencia más que
la reducida, en la pluralidad, buscaremos en esa pluralidad al
máximo único, en el cual el universo subsiste en acto, en gra¬
do máximo y perfectísimo como en su fin. Y como este um-
verso se une con el Absoluto, que es el término universal, por-
que es el fin perfectísimo, que sobrepasa toda nuestra capa-
cidad, trataré algo, en la medida en que El mismo me inspire,
de ese máximo que es a la vez reducido y absoluto que llama¬
mos Jesús, siempre bendito.
3.549 Pero para alcanzar el sentido de lo que se dirá, hay
que elevar el entendimiento sobre la fuerza de las palabras
y no adherirse demasiado a las estructuras del lenguaje, que
no se puede adaptar con precisión a tan grandes misterios in¬
telectuales. Los ejemplos que yo propongo debe usarlos el lec¬
tor de manera trascendente, abandonando lo sensible, para en¬
contrar así vía expedita hasta la simplicidad de la inteligen¬
cia; me he esforzado cuanto he podido por hacer accesible esa
vía a los ingenios corrientes, evitando toda escabrosidad en el
estilo y poniendo a plena luz la raíz de la docta ignorancia
en la inaccesible precisión de la verdad.
CAPíTULO III
Que la verdad exacta es incomprensible
3.550 Puesto que es de por sí evidente que no hay pro¬
porción de lo infinito a lo finito, también es muy claro, como
IMP ROTTA O.C p.322
3550 Nic DE CUSA, Apologia doctae ignorantiae p,17ss.27.28ss; WENCK,
o.c., p.4-26.21-27.27.12; DE GANDII.LAC, La philosophic de Nic de Cues p
167,
VANSTEENBERGHE, O.C., p.280.281.305; SCHNEIDER, O.C., p.24.48.56; HIRSCHBER-
GER, Das Prinzip der Inkommensurabilitat bet Nik. von Kues-
Mitt. Forsh.
St. SCHNEIDER y otros);
Cusan. Gessellsch. p.39-54 (con discusión posterior por COLOMER
FALSCH O.C., p.172; JASPERS, O.C., p.25; PóPPEL, o.c., p.24.73.75;
Modernidad y tradición, p.277-278; Me TIGHE, ox., p 334; R. HAUBST, Nikol.
von Kues und die «Analogía entisv p.689; E. RIVERA DE VENTOSA, O.F.M Cap.,
de Cusa
Bases para una fitosofíá de la historia en Nicolas di Cusa, en Nicolás
en el V centenario de su muerte p.49.
 1104 Nicolas de Cusa
consecuencia de eso, que donde se encuentra algo que excede
y algo que es excedido, no se llega al máximo absoluto, ya que
ambos, excedente y excedido, son finitos, y el máximo como
tal, en cambio, es infinito. Dado, pues, algo que no sea el
máximo mismo absoluto, es cosa clara que se podrá dar algo
que sea mayor. Y como hallamos que la igualdad es gradual,
de suerte que una cosa es más igual a una determinada que a
otra según las diversas conveniencias y diferencias, genérica,
específica, de lugar, de tiempo y otras parecidas, es evidente
que no se puede dar con dos o más cosas tan semejantes e igua¬
les, que no puedan ser aún más semejantes hasta el infinito.
De ahí que la medida y lo medido, por muy iguales que sean,
siempre seguirán diferentes.
3.551 Así, pues, el entendimiento finito no puede, por
medio de la semejanza, llegar a la verdad precisa de las cosas.
Pues la verdad no admite más o menos, sino que consiste en
algo indivisible, que es incapaz de medir con precisión toda
otra cosa que no sea la misma verdad: como el círculo, cuyo
ser consiste en algo indivisible, no puede ser medido por el
no-círculo. Por tanto, el entendimiento, que no es la verdad,
nunca capta la verdad con tal precisión que no pueda ella ser
captada más precisamente hasta el infinito, de suerte que el
entendimiento es a la verdad lo que el polígono es al círculo;.
cuanto mayor sea el número de los ángulos en el polígono
inscrito, tanto éste será más semejante al círculo, pero nunca
llega a ser igual, aunque se multipliquen hasta el infinito los
ángulos, a no ser que se resuelva en identidad con el círculo.
3.552 Queda, pues, claro que nosotros no sabemos de la
realidad más que el que somos conscientes de que es incom¬
prensible con precisión en lo que es, ya que la verdad es una
a modo de necesidad absoluta que no puede ser más o menos
de lo que es, y nuestro entendimiento, como una posibilidad
de conocerla.
Por tanto, la esencia de las cosas, que es la verdad de los
entes, es inalcanzable en su puridad; investigada por todos
3551 DE GANDILLAC, La philosophie de Nicolas de Cues p .167; VANSTEEN¬
BERGHE, o.c . p.280.281; ROTTA, O.C., p.385; POPPEL, O.C., p.22; SCHNEIDER,
o.c., p.21; HOFFMANN, O.C., p.145; HIRSCHBERGER, Historia de la
p.356; COLOMER, Modernidad y tradición... p.278; Me TICHE, O.C.. filosofía
p.330-
I
3552 VANSTEENBERGHE, O.C., p.280.281; DANGELMAYR, O.C., p.22.
Sobre la docta ignorancia 1105
los filósofos, por ninguno ha sido descubierto tal como es, y
cuanto más profundamente doctos fuéremos en esta ignoran¬
cia, tanto más nos acercamos a la misma verdad.
CAPíTULO IV
El máximo absoluto es entendido incomprensiblemente;
con él coincide el mínimo
3.553 El máximo, mayor que el cual nada puede haber,
siendo simple y absolutamente mayor de lo que puede ser
comprendido por nosotros, por ser la verdad infinita, no es
alcanzado por nosotros más que incomprensiblemente. Pues no
perteneciendo a aquellos seres suya naturaleza admite algo que
excede y algo que es excedido, está por encima de todo aque¬
llo que nosotros podemos concebir: todos los objetos que se
perciben por los sentidos, la razón o el entendimiento, difie-
ren mutuamente entre sí de tal manera, que no existe entre
ellos igualdad exacta. Por tanto, la máxima igualdad, que no
tiene alteridad o diversidad respecto de nada, excede a todo
entendimiento.
Por lo cual, el máximo absoluto, como es todo lo
3.554
que puede ser, está completamente en acto, y, así como no
puede ser mayor, por la misma razón tampoco puede ser me¬
ñor, ya que es todo lo que puede ser. El mínimo, a su
vez, es
aquello menor que lo cual no hay nada. Y como el máximo
es también de esa condición, resulta evidente que el mínimo
coincide con el máximo.
DE CUSA, Apologia doctae ignorantiae p.l3ss 28; WENCK,
3553-3563 Nic.
o.c.,p.9-23 .24.29; DANGELMAYR, OX., p.28-38; VON BREDOW, Die Bedeutung
des «Minimum» in der coincidentia oppositorum, en «Nicoló Gusano-».. . p.357-
366; DE GANDILLAC, La philosophie de Nic. de Cues p.217-228.293.392 nt.64.
3553-3557 HOFFMANN, Die vorgeschichte der cusanischen «Coincidentia
oppositorum » (Leipzig 1938); M. ALVAREZ GóMEZ, Coincidentia oppositorum
e infinitud, codeterminantes de la idea de Dios según Nicolás de Cusa: La
Ciudad de Dios 176 (1963) 695ss; COLOMER, Modernidad y tradición... p.282;
FALSCH, o.c., p.172.223.249 y nt.3 260.
WFNCK, O.C.,
3554 Nic, DE CUSA, Apología doctae ignorantiae... p.9ss 16-
p.24-30.29; DE GANDILLAC, La philosophie de Nic. de Cues p.219.220
y nt.3;
VANSTEENBERGHE, O.C., p.292 y nt.2 293; SCHNEIDER, O.C.. p,77;
FALSCH, O.C.,
p.158; COLOMER Individuo y cosmos en Nicolás de Cusa p.70.
 1106 Nicolas de Cusa
3.555 Esto resultará más claro si nos limitamos a consi¬
derar el máximo y el mínimo en el orden de la cuantidad La
cuantidad máxima es. en efecto, la más grande, y la mínima,
la más pequeña. Desliguemos de la cuantidad lo máximo y lo
mínimo, haciendo abstracción por el entendimiento de lo gran¬
de y de lo pequeño. Y se verá con claridad que el máximo
y el mínimo coinciden, pues tan superlativo es el máximo como
el mínimo. Por lo mismo, la cuantidad absoluta no es más
máxima que mínima, ya que en ella el mínimo es el máximo,
en el sentido de que coinciden.
3.556 Así que las oposiciones tienen lugar tan sólo en
íos objetos que admiten algo que excede y algo que es exce¬
dido, nunca en el máximo absoluto, que trasciende toda opo¬
sición. Como el máximo absoluto, pues, es en acto todas las
cosas que pueden ser, excluyendo toda oposición, de tal suerte
que el mínimo coincide con el máximo, está asimismo por en¬
cima de toda afirmación y negación. Todo lo que concebimos
que es él, no es más verdad decir que lo es que el negarlo, y
todo lo que concebimos que no es el, no es más verdad negar
que lo es que el afirmarlo. Sino que de tal suerte es esta cosa
particular que es todas las cosas, y de tal suerte es todas las
cosas, que no es ninguna de ellas; y de tal suerte es esto en
grado máximo, que lo es también en su grado mínimo. Decir,
en efecto: «Dios, que es la misma maximidad absoluta, es
luz», equivale a decir: «Dios es lo máximo de luz, y, a la vez,
lo mínimo de luz». De otra suerte, la maximidad absoluta no
sería en acto todas las cosas posibles si no fuese infinita y lí¬
mite de todas y por ninguna de ellas limitable, como tratare-
mos de explicar, con la ayuda divina, en los capítulos si¬
guientes.
3.557 Todo esto trasciende toda capacidad de nuestro
entendimiento, que no puede combinar por vía racional los
35554557 COLOMER, Individuo y cosmos... p.70.71.
3555 DE GANDILLAC, Oeuvres choisies de Nic. de Cues p 70 nt 7 v 8; In J_a
philosophic de Nic de Cues p.220; VANSTEENBERGHE, O.C . p.292 y nt.3 293;
SCHNEIDER, o.c . p.80.81.
3556 DE GANDILLAC. Oeuvres choisies de Nic. de Cues p.71 nt 9-12 p 72
tu.13: ID La philosophic de Nic. de Cues p.220 y nt.15; ROTTA o.c , p 310
311; SCHNEIDER, O.C., p.78.82.83.84; FALSCH, p.173.180.
3557 V?ENCK, o.c., p.21.22; VANSTEENBERGHE, O.C.. p 282.283 286 287; Srus'Fí-
DER, o.c., p.9; DE GANDILLAC, La philosophic de Nic de Cues p 406; COLOMER,
Sobre la docta ignorancia 1107
extremos contradictorios en su principio, porque nos movemos
en nuestra vida intelectual a través de las cosas que se nos
hacen manifiestas por la naturaleza, la cual, a gran distancia de
esa potencia infinita, se siente incapaz de unir sintéticamente
los extremos contradictorios, separados entre sí por una dis¬
tancia infinita. Vemos, pues, por encima de todo proceso discur¬
sivo y de una manera incomprensible, que la absoluta maxi-
midad es infinita, a la cual nada se opone y con la cual
coincide el mínimo. El máximo y el mínimo, pues, en el sen¬
tido de que en este libro los tomamos, son términos que tras¬
cienden absolutamente toda significación, de suerte que abar-
can en su simplicidad absoluta a todas las cosas, más allá de
toda restricción al orden cuantitativo, sea de masa o de fuerza.
CAPITULO VI
El máximo es la necesidad absoluta
3.558 Se ha mostrado en lo que antecede que todas las
cosas fuera del máximo uno son respecto de el finitas y limi-
tadas. Mas lo finito y limitado tiene un término del cual co¬
mienza y un término en el cual acaba. Y como no puede de¬
cirse que el máximo sea mayor que un finito dado y que sea
finito, avanzando así en progresión infinita, ya que tal pro¬
ceso al infinito y en acto no puede darse donde se da algo que
—
excede y algo que es excedido de lo contrario, el máximo se¬
ría de la misma naturaleza que los seres finitos , necesaria¬ —
mente el máximo es en acto el principio y el fin de todos los
seres finitos.
3.559 Además, nada podría existir si el máximo absoluto
no existiese; pues, como todo no máximo es finito, tendrá
también principio, y será necesario que proceda de otro; de lo
Individuo y cosmos... p.70.71; ID., Modernidad y tradición... p.282; W. DUPRé,
Die Idee einer neuen Logik bei Nikolaus von Kues: Mitt. Forsch. der Cus.
GeselscH . 4 (1964) 357-374; FALSCH, O.C., p.179.180.171. 174-182.219-232.221.255-
260.307-314.
3558-3564 M. ALVAREZ GóMEZ, Peculiaridad de la pregunta sobre Dios en
Nicolás de Cusa: La Ciudad de Dios 177 (1964) 412ss; COLOMER, Individuo
y cosmos... p.69. nt.58;
3558-3560 DE GANDILLAC, La philosophic de Nic. de Cues p.262 y
p.285.
3559 VANSTEENBERGHE, O.C., p.290; SCHNEIDER, O.C., p.56.
 1108 Nicolas de Cusa
contrario, si fuese por sí mismo, habría existido cuando no
existía. Por otra parte, no es posible, como lo demuestra la
regla, el proceso infinito en el orden de los principios y de las
causas. Tiene, pues, que existir el máximo absoluto, sin el
cual nada puede existir.
3.560 Además, contraigamos o reduzcamos al máximo al
[orden del] ser y digamos: al máximo ser no se opone nada;
por tanto, ni el no ser ni el ser mínimamente. ¿Cómo enton-
ces se puede entender que el máximo puede no ser, cuando
el ser mínimamente es el ser máximamente? Ni tampoco se
puede entender que algo sea sin el ser. Ahora bien, el ser
absoluto no puede ser otra cosa que el máximo absoluto. Por
ello, nada se puede entender sin el máximo.
3.561 Además, la verdad maxima es el máximo absoluto.
Es, pues, máximamente verdadero que el máximo mismo es
o no es, o que es y no es, y que ni es ni no es: no se pueden
ya decir mas cosas sobre el. Cualquiera de estas proposiciones
que se elija como verdadera, tengo conseguido mi intento,
pues ya tengo la verdad maxima, el máximo absoluto.
3.562 Por tanto, aunque por la exposición que acabo de
hacer quede patente que el nombre de ser o cualquier otro
nombre no es el nombre exacto del Máximo, que está por
encima de todo nombre, sin embargo, es necesario que le com¬
peta el ser en sumo grado y que no pueda ser nombrado por
el máximo nombre por encima de todo ser nombrable.
3.563 Por tales razones, expuestas anteriormente, y otras
parecidas infinitas, la docta ignorancia ve que el máximo ab¬
soluto existe necesariamente, de suerte que es la necesidad
absoluta. Pero ya se ha demostrado que no puede haber más
que un máximo absoluto. Por lo mismo, es sumamente ver-
dadero que el máximo es uno.
3560-3563 VANSTEENBERGHE, O.C., p.258.289.
3560 DE GANDILLAC, La philosophie de Nic. de Cues p.405 y nt 145; VANS¬
TEENBERGHE, o.c., p.288; SCHNEIDER,
O.C., p.19; FALSCH, O.C., p.164 248; Co-
LOMER. Die Erkenntnislehre des Nik. von Kues p.214.
3561 SCHNEIDER, O.C., p.60.80; FALSCH, O., p.165; COLOMER, Modernidad y
tradición... p.281.
3562 G. M. VERD Ser y nombre de Dios en Nicolás de Cusa: Miscelán. Co¬
millas, 52 (1969) 29-59; PóPPEL, O.C., p.78.
3563 VANSTEENBERGHE, o.c.r p.291.
1109
Sobre la docta ignorancia
CAPíTULO XI
Que las matemáticas nos ayudan mucho en la inteligencia
de diversas cosas divinas
3.564 Todos nuestros más sabios y más santos doctores
están de acuerdo en que las cosas visibles son verdaderamente
imágenes de las invisibles, y que el Creador puede ser cono¬
cido por las creaturas como en un espejo y en enigma. Este
—
hecho, a saber, que las realidades espirituales de por sí inal¬
—
canzables para nosotros pueden ser objeto de una explorá¬
ción a base de símbolos, tiene su raíz en lo que hemos dicho
antes, que todas las cosas tienen entre sí una cierta proporción,
oculta e incomprensible para nosotros, de suerte que de todas
ellas resulta un único universo y que en el máximo uno todas
son el uno mismo.
Y aunque toda imagen parezca acercarse a la semejanza del
modelo, sin embargo, a excepción de la imagen maxima que
se identifica con el modelo en unidad de naturaleza, no
hay
imagen tan semejante o igual al modelo que no pueda ser
hasta el infinito mas semejante o más igual, como queda claro
por lo que antecede.
3.565 Ahora bien: cuando se acomete una investigación
a partir de una imagen, es preciso que no haya nada dudoso
encerrado en la imagen que, por la superación de la propor¬
ción que hay en ella, nos va a servir para investigar lo desco¬
nocido, ya que la única vía para lo incierto es a través de lo
presupuesto y cierto. Mas todas las cosas sensibles se hallan
en cierta inestabilidad continua a causa de la potencialidad
propia de la materia que hay en ellas. En cambio, las más abs¬
3564-3566 SETTIGNANI, Velemento matemático applicato alio studio dell in¬
O.C., p.77-90; VANSTEENBERGHE.
finito: Riv. Fil. neosc. (1922) 231ss; JASPERS, der Mathematik bet
O.C., p.375; N. STULOFF, Die Herkunft der Elemente
Nikolaus von Kues irn Lichte der neutzeitlichen Wissenschaft: Mitt. Forsch.
y
Cusan. Geselsch. 6 (1967) 55-64 (con discusión posterior por E. PLATZEK
otros).
WENCK, o.c.,
3564 Nic. DE CUSA, Apologia doctae ignorantiae p.10-19.30;
D
Nic. von Kues p.8U nt.41;
3-20 30: DE GANDILLAC, Oeuvres choisies de SCHNEIDER,
ID., La philosophie de Nic. de Cues p.205 206;
p.51.52.58.
3565 DF GANDILLAC, Oeuvres choisies de Nicolas de Cues p.8U nt.42, p.81
VANSTEENBERGHE,
ntd43-46; ID., La philosophic de Nicolas de Cues p 147.205: ; ••.
Y.; -
o.c., p.305.375; HOFFMANN, O.C., p.146.
•

1110 Nicolás de Cusa
tractas, en las que se considera a las cosas de tal manera que
no se les vacíe completamente de las concomitantes materia
les, sin las cuales no pueden ser imaginadas, ni están someti¬
das del todo a las fluctuaciones de la potencialidad, se presen
tan ante nuestra vista con toda firmeza y certeza, como
su
cede en los objetos de las matemáticas. Por eso, los sabios bus
carón afanosos en ellas ejemplos para ayudarse con
ellos en
la investigación intelectual de las cosas. Y ninguno entre los
antiguos que fuese tenido como gran filósofo abordó las cues-
tiones difíciles recurriendo a otro tipo de semejanza que la
matemática; hasta tal punto que Boecio, el más erudito de los
romanos, no dudó en afirmar que nadie que no estuviese ejer¬
citado en las matemáticas podría alcanzar la ciencia de las co¬
sas divinas...
CAPíTULG XII
Como hay que servirse de los signos matemáticos
a este propósito
3.566 Pero como, por lo anteriormente dicho, consta
que el máximo absoluto no puede ser ninguno de esos obje¬
tos que son conocidos o concebidos por nosotros, de
ahí que,
al proponernos investigarlo por vía simbólica, debemos
tras¬
cender la simple semejanza. En efecto, siendo toda reali¬
dad matemática finita, y no pudiendo ser imaginada de otra
manera, si queremos servirnos de ejemplos finitos para as¬
cender al máximo absoluto, es necesario, en primer lugar,
considerar las figuras matemáticas finitas con sus propieda¬
des y razones; después trasladar adecuadamente esas razo¬
nes a las figuras infinitas que sean como ellas; por fin, en
tercer lugar, transportar las razones mismas de las figuras in¬
finitas todavía en un esfuerzo mayor de elaboración hasta el
Infinito simple, que trasciende toda figuración, y entonces
nuestra ignorancia se percatará de manera incomprensible de
cómo nosotros, que trabajamos en pleno enigma, lograremos
sentir con más exactitud y verdad sobre el Altísimo...
pl56?VXKo.cÿ.»L,n VANSTEENBERGHE' OC
' P 305: WlDER'
Sobre la docta ignorancia mi
CAPíTULO XVI
Cómo por transposición el Máximo es a todas las cosas lo
que
líneas
la línea máxima es a las
3.567 Una vez que se ha hecho manifiesto cómo la lí-
nea infinita es un acto y de manera infinita todo lo
que son
en potencia las líneas finitas, podemos ahora ver por trans¬
posición lo mismo en el Máximo simple, cómo, a saber, el
Máximo mismo es en acto en grado sumo todo aquello
que
se halla en la potencia de la simplicidad absoluta.
En efecto, todo lo que es posible, lo es en acto en grado
máximo el Máximo, no a la manera de una realidad posible,
engen¬
sino como siendo ya en grado máximo, como la línea
dra al triangulo, y la línea infinita no es el triángulo en cuan¬
to engendrado por la línea finita, sino más bien el triángulo
infinito en acto que es idéntico con la línea.
3.568 Además, la posibilidad absoluta misma no es en
el Máximo otra cosa que el Maximo mismo en acto, como
la línea infinita es la esfera en acto. Lo contrario en el no
máximo: en éste la potencia no es acto, como la línea finita
no es triangulo. De aquí puede arrancar una especulación de
gran porte sobre el Máximo; a saber: cómo es tal, que el
mínimo es en él máximo, de suerte que el Infinito trasciende
com pletamente toda oposición. De tal principio se
podrían
sacar tantas proposiciones negativas sobre el Máximo cuantas
se pudiesen escribir o leer; es más: toda la teología a nosotros
accesible se deriva de este tan importante principio. Por eso,
aquel máximo escrutador de las cosas divinas, Dionisio Areo-
pagita, afirma en su Mystica Teología que San Bartolomé había
com prendido admirablemente la naturaleza de la teología al
philoso-
3567-3572 DANGELMAYR, Gotteserkenntnis und Gottesbegriff in der
phischen Scbriften des Nikolaus von Kues (Hain 1969). WENCK, O. C.,
3567 Nic. DE CUSA, Apologia doctae ignorantiaep.8.5 p.l7ss.31,
D 29-3431-32.35; DE GANDILLAC. Oeuvres choisies... nt.56; ID., La philoso¬
p.311.376-377;
phic de Nic de Cues p.206-216.223; VANSTEENBERGHE, O.C.,
DANGEIMAYR, O. C., p.134.216 nt.608.
3568 Nic. DE CUSA, Apologia doctae ignorantiae p.25ss.31;
WENOC, O.C.,
57-58; ID., La philoso
p.1-8.33; DE GANDILLAC, Oeuvres choisies... p.85 nt. 376-377, FALSH. O.C.,
phie de Nic. de Cues p.206-216; VANSTEENBERGHE O.C p ,
del pensamien¬
p.265; DANGELMAYR, O.C., p.190-191; VALVERDE, La radicalidad
to de Nicolás de Cusa y la escolástica p. 96.
 1112 Nicolas de Cusa
I 1113
Sobre la docta ignorancia
decir que era a la vez máxima y mínima. Pues el que
esto
entiende, entiende todo, y sobrepasa toda investigación creada. Veremos también cómo esa esencia universal es de tal
y ninguna en
Dios, en efecto, que es el Máximo mismo, como dice el suerte cualquier esencia, que es a la vez todas
mismo particular, y que así como la línea infinita es la medida más
Dionisio en el libro De divinis nominibus, no es esto con
exclusión de esto otro, no está aquí más bien que allí. Pues ajustada de todas las líneas, así esa Esencia es la medida per-
con la misma verdad con que es todas las cosas, no es ninguna feotísima de todas las esencias.
de ellas. En efecto, el Máximo, al cual no se opone el mínimo, es
cosas.
necesariamente la medida más adecuada de todas las que

— —
menor, puesto es
3-569 Porque como dice en la conclusión de la Teolo¬ ni mayor, puesto que es mínima, ni
gía Mística , situado sobre toda afirmación, es la causa máxima. Todo lo que es mensurable está comprendido entre
per¬
fecta y singular de todas las cosas, y situado sobre toda nega¬ el máximo y el mínimo. La Esencia infinita es, pues, la me¬
ción, es la excelencia de aquel que está separado de todo dida más adecuada y exacta de todas las esencias.
y trascendiéndolo todo. Por eso concluye en la Carta
a Gayo
que es conocido por encima de toda mente y de
toda inteli¬
gencia. CAPíTULO XXIII
3.570 Y, concordando en esto, dice Rabí Salomón que a la existencia actual de Dios
todos los sabios están unánimes en afirmar que «las ciencias Paso de la esfera infinita
no llegan a conocer al Creador, y que nadie sabe lo
es sino El mismo, y que nuestro conocimiento, en compara¬
que El 3.573 Conviene hacer todavía algunas consideraciones
acerca de la esfera infinita. Encontramos que en la esfera
infi-
ción del suyo, es un no acercarse a su conocimiento; y por máximas, según las
eso el mismo saca esta conclusión: «Alabado sea el Creador, nita convergen en el centro tres líneas
tres dimensiones de longitud, anchura y profundidad. Pero
porque en el conocimiento de su esencia se resume toda circunferencia, en
cia, y la sabiduría viene a ser ignorancia, y la elegancia
cien¬ el centro se confunde con el diámetro y la
de las la esfera infinita, el centro se confunde con dichas tres líneas;
palabras, pura fatuidad». longitud, anchura, profundidad.
es más: el centro es todo eso:
Será, pues, el máximo simplicísima e infinitamente, y toda la
3.571 Esta es la docta ignorancia que estamos buscando;
de ella se ha esforzado Dionisio en demostrar de mil longitud, anchura y profundidad que en él se hallan son el
maneras indivisible. Y como el centro, pre¬
por el mismo principio, si no me engaño, que
el que hemos máximo uno, simplicísimo,
longitud y profundidad, y es su término
enunciado, que es la única que nos lleva a encontrar a Dios. cede a toda anchura, realidad,
y medio, ya que en la esfera infinita son una misma
3.572 Transportemos, pues, la especulación que hacemos, centro, volumen y circunferencia. Y así como la
esfera infi¬
a base de que la infinita curvatura es la rectitud infinita, el Máximo
al nita está totalmente en acto y es simplicísima, así
Máximo, a propósito de su simplicísima e infinitísima esencia; está en acto y es perfectamente simple. Y como la esfera es
entonces aparecerá cómo esa esencia es la simplicísima esencia el acto de la línea del triángulo y del círculo, así Máximo
el
de las esencias de todas las cosas; y cómo todas las actual,
esencias es el acto de todos los seres. Por lo cual, toda existencia
de las cosas que son, fueron o serán, son en acto y toda exis¬
siempre, de él tiene recibido cuanto de actualidad posee, el
y eternamente son en ella ella misma, y así todas las está en acto en
esencias tencia en tanto existe en acto en cuanto
vienen a ser como la Esencia de todas las cosas. es forma de las formas
Infinito mismo. Por eso, el Máximo
y la forma del ser o la entidad máxima actual.
3573 WENCK, o.c., p.32ss.12-17; DE GANDILLAC, Ouvres choisies... p.93
nt.75: p.262 nt.58; FALSCH, O.C., p.234.
P t .74 ; p.94
 ' Sobre la docta ignorancia
1115

1114 Nicolás de Cusa hacia El. Pero como son

Todos los seres, pues, tienden por igual del fin, algunos
3.574 Fundándose en eso, decía Parmenides, pensando todos
finitos y no pueden participar de otros; como la línea por
muy sutilmente, que Dios es aquel para quien todo ser, sea participan de ese fin por medio
esfera, y el trian¬
el que sea, es todo lo que es. Así como la esfera es la última el círculo llega a ser cambio, por sí
medio del triángulo y círculo,
perfección de todas las figuras que no admite mayor, así el y el círculo, en
gulo, por medio del
Máximo es la perfección perfectísima de todos los seres, de mismo.
suerte que en El lo imperfecto es perfectísimo, como la línea
infinita es esfera, y la curvatura es rectitud, y la composición,
CAPíTULO XXIV
simplicidad, y la diversidad, identidad, y la distinción, unidad
y así en todo lo demás. ¿Cómo, en efecto, podría haber nada
Del nombre de Dios y de la
teología afirmativa
de imperfección donde la imperfección es Perfección finita,
y la posibilidad, acto infinito, y así en todo lo demás? con la ayuda divina, hemos
3.577 Ahora, después que, de ejemplos matemáticos,
3.575 Ahora vemos claramente cómo, puesto que el Mᬠtrabajado por adquirir, sirviéndonosMáximo, tratemos de com-
primer
ximo es como una esfera infinita, él es la única medida sim- un mayor conocimiento del que,
pletarlo investigando cuál es su nombre. Investigación
plicísima y perfectamente adecuada de todo el universo y de veces, será
cuanto existe en él. En él, en efecto, el todo no es mayor si tenemos presente lo que
hemos dicho repetidas
que la parte, como no es mayor la esfera que la línea infinita. fácil de realizar. el máximo absoluto, al
Dios es, pues, la única simplicísima razón de todo el universo. En efecto, es evidente que, siendo le puede convenir propia-
Y así como la esfera se origina después de una infinidad de cual nada se opone, ningún nombre se imponen en virtud de
al¬
—
figuras circulares, así Dios como la esfera infinita- :s la rue¬
dida simplicísima de todas las circulaciones.
mente. Pues todos los nombres
guna peculiaridad descubierta por
la razón, y que permite dis¬
todas las cosas son uno,
tinguir una cosa de otra. Pero donde
3.576 Toda vida, todo movimiento, toda inteligencia vie¬
ño puede haber
ningún nombre apropiado.
nen de El, existen en El y por El. En El, una revolución de
3.578 Por eso dice con razón
Hermes Trismegisto: «Sien-
la octava esfera no es menor que un número infinito de revolu¬ cosas, no hay nombre
que le
ciones, ya que es el fin de todo movimiento y en El descansa do Dios la totalidad de las con todos los
que llamar a Dios
todo movimiento como en su término. El es, en efecto, reposo sea propio, porque o habría cosas Dios». Por eso, según él,
infinito, en el cual todo movimiento es reposo; y así, el má¬
ximo reposo es la medida de todos los movimientos, como la
máxima rectitud lo es de todas las circunferencias, y la máxima
nombres, o llamar a todas las
el mismo nombre propio
Terpaÿpotujiarov , de cuatro
— que decimos nosotros inefable
letras, y éste es propio en el
alguna relación a las
sentido
creaturas, sino
y

de que no le conviene por

presencia o eternidad, de todos los tiempos.
En El, pues, descansan como en su término todos los
movimientos naturales, y en El se perfecciona toda potencia
absolutamente, por su
se «uno y todo», o mejor,
esencia —debe traducirse e interpretar-
umter).
«todo en unidad» (omnia máxima,
antes la unidad
como en un acto infinito. Y porque El es la entidad de todo Y así nosotros hemos descubierto en unidad, y este término
ser y todo movimiento tiende al ser, el reposo es el movi¬ que viene a ser lo mismo que
todos
miento mismo, siendo término del movimiento, especie, for¬ 3577-3586 DANGELMAYR, O.C., p.188. y nombre Je Dios en
O.C., p.301; VF.RD, Ser o.c.,
ma y acto del ser. 3577-3581 VANSTEENBERGHE, 52 (1969) 29-59; DANGELMAYR.
Nicolás de Cusa : Miscelán. Comillas
3574-3576 DANGELMAYR O.C., p.188. p. 117-126. 11-15.35; PóPPEL, O.C., p.79. ID..
3574 DE GANDILLAC, O.C., p.94 nt.76-77; p.20 3577 WENCK, O.C., p. Oeuvres choisies de Nic. de Cues p.9«i ni.83;
DE GANDILLAC,
3576 RIVERA ne VENTOSA, Bases para una filosofía de la historia en Nico¬ 3578 p.266; VERD, O.C., p.29-59.
lás de Cusa p.46; De GANDII.LAC, Oeuvres choisies de Nic. de Cues p 95 La philosophic de Nic. de Cues
nt.79-80; ID., La philosophie de Nic. de Cues p.222,
 1116 Nicolás de Cusa
de «unidad» parece mas próximo y más adecuado que el de
en unidad y unitariamente (uniter). Y por eso dice el profeta
que «en aquel día habrá un solo Dios, y su nombre será
úni¬
co». Y en otro pasaje: «Escucha, Israel (esto es: el que ve
a Dios intelectualmente): tu Dios es único» (Deut 6,4).
3.579 Pero unidad no es el nombre de Dios en el sen¬
tido en que nosotros nombramos o entendemos la unidad,
porque, si Dios sobrepasa toda inteligencia, a
fortiori sobre¬
pasa todo nombre. Los nombres son impuestos por el movi¬
miento (o actividad) de la razón, que es muy inferior a la inte¬
ligencia, para distinguir las cosas. Pero como la razón no pue-
de superar los extremos contradictorios, no hay, en conse-
cuencia, ningún nombre al cual no se oponga otro según el
movimiento de la razón; y así, según ese movimiento, a la
unidad se opone la pluralidad o multitud. Por lo tanto, a Dios
no conviene la unidad sin más, sino la unidad a la cual no se
oponga la alteridad o la pluralidad, o la multitud. Y ése es el
nombre máximo, que envuelve a todos los nombres en su
simplicidad unitaria, nombre inefable y por encima de todo
entendimiento.
3.580 ¿Quién podrá comprender esa Unidad infinita, que
antecede infinitamente a toda oposición, en la que todas las
cosas están encerradas en la simplicidad de la unidad, fuera
de toda composición, en la que no existe lo otro o lo diverso,
donde el hombre no se distingue del león, ni el cielo de la
tierra, y donde, sin embargo, cada una de esas cosas está
ella misma, de la manera más auténtica, no en su finitud, sino
en esa unidad que las encierra? El que lograse comprender
o nombrar tal unidad, que, siendo unidad, es todas las cosas
y, siendo mínimo, es máximo, ése llegaría a conocer el
nom¬
bre de Dios. Pero como el nombre de Dios es «Dios», su
nombre no es conocido más que por el entendimiento que
es el Máximo mismo, y su nombre máximo. Así que, henos
aquí en la docta ignorancia: aunque «Unidad» parezca
el nombre más aproximativo del Máximo, sin embargo, de
ser
3579 VANSTEENBERííIIE, O.C., p.301; DE GANDILLAC, La philosophie
de Cues p.206 nt.5 p.267; DUPRé, Die
von Kues. Mitt. Forsch. Cus. Gesellsch. 4Idee einer neuen Logik bei Nikolaus
(1964) 357-374.
3580 FALSCH, O.C., p.173.252; DE GANDILLAC, Oeuvres cboisies... p.97
111/
Sobre la docta ignorancia
hecho dista infinitamente del verdadero nombre del
Máximo,
que es el Máximo mismo.
3.581 Resulta, pues, de esto claro que los nombres afir-
de
matívos que atribuimos a Dios, le convienen sólo a costaatri-
disminuirlo infinitamente, ya que tales nombres le son
buidos según algo que se encuentra en las creaturas.
Como a Dios, pues, no le puede convenir nada particular,
distinto, que admita alguna oposición, sino fuerza de una
disminución infinita, por eso las afirmaciones sobre él son
«desajustadas», como dice Dionisio. Porque, si se dice que
virtud,
El es la verdad, surge la falsedad; si se dice que es la
surge accidente,
surge el vicio; si se dice que es sustancia,
y así en todo lo demás. Pero como El no es una sustancia
que no sea todas las cosas y a la que ninguna se oponga, ni es
una verdad que no sea todas las verdades, sin oposición alguna,
no pueden tales nombres convenirle sino fuerza de disminuir-
lo infinitamente. Pues todas las afirmaciones, al poner en él
algo de su propio significado, no pueden convenirle a El, que,
más que algo en particular, lo es todo. Por eso, los nombres
afirmativos, caso de convenirle, no le convienen sino por rela¬
ción a las creaturas; no es que las creaturas sean causa
de
de
que le convengan, pues el Máximo no puede recibir nada
causalidad
las creaturas, sino que le convienen por su infinita
pudo
para con las creaturas. Así, Dios, desde toda la eternidad
crear; porque, si no hubiese podido, no seria la infinita po¬
tencia. Por lo tanto, el nombre de «Creador», aunque le con¬
venga por respecto a las creaturas, sin embargo, le conviene
también antes de que existiesen las creaturas, ya que desde
toda la eternidad pudo crear. Y lo mismo hay que decir de la
justicia y de los demás nombres afirmativos que atribuimos
a Dios por traslación de las creaturas por alguna perfección
significada por esos nombres; si bien todos esos nombres es¬
tuviesen desde toda la eternidad, aun antes de que nosotros
se los atribuyésemos, con toda verdad, contenidos en su per¬
fección suma y en su nombre infinito, ni más ni menos que
todas las cosas designadas por esos nombres, y de las cuales
los transferimos a Dios...
de Nic.
3581 POPPEL, o.c., p.79.
nt.86.
 1118

__ Nicolas de Cusa

CAPíTULO XXVI
Sobre la teología negativa
3.582 Como el culto de Dios, que ha de ser adorado
espíritu y en verdad, se funda necesariamente en las

mente en su culto por medio de la teología afirmativa,

a Dios como uno y trino, como infinitamente sabio,
en
afirma¬
ciones positivas sobre Dios, toda religión asciende necesaria-
adorando
bueno, luz
inaccesible, vida, verdad, y así sucesivamente, dirigiendo siem¬
pre su culto por la fe, que alcanza con más verdad por la

es todas las cosas en la unidad, y que aquel a quien rinde

docta
ignorancia; es decir, creyendo que ese a quien adora como uno,
culto
las cosas más
Sobre la docta ignorancia

3.585 Por todo esto es manifiesto que, en teología,

negaciones son verdaderas, y las afirmaciones,
sin embargo, las negaciones que remueven del ser
imperfectas, son más verdaderas

maciones; pues es más verdadera la afirmación de

inteligencia y vida, que la que de que es tierra,

la verdad brilla de
nieblas de nuestra
manera incomprensible
ignorancia. Esta es la
en
docta
insuficientes,

el decir que no es vida o inteligencia, y que no es

más que el que no es virtud. Lo contrario sucede en
que
perfectísimo

piedra

medio
las demás,
piedra
como que es más verdadero decir que Dios no es embriaguez

que
o

de
las

cuerpo.

3.586 Todas estas cosas resultan clarísimas de lo que he-

mos dicho antes. De todo ello concluimos que la exactitud
ignorancia
las
y,

que

las afir¬
Dios es

de
ti¬
que
1119

como luz inaccesible, no es luz como esta corporal, a la cual

se oponen las tinieblas, sino una luz simplicísima e infinita,
la cual las tinieblas son luz infinita, y que esa misma luz
en
infi¬
nita brilla siempre en medio de las tinieblas de nuestra igno-
rancia, pero que las tinieblas no la pueden abarcar. Y así,
la
teología negativa es tan necesaria para la afirmativa, que sin
ella Dios no sería adorado como Dios infinito, sino como
crea-
tura; lo cual es idolatría, que tributa a la imagen lo que sólo
compete a la verdad. Por eso será útil añadir todavía un poco
sobre la teología negativa.
3.583 Nos ha enseñado la sagrada ignorancia que Dios es
inefable; y ello porque es infinitamente superior a cuanto se
puede nombrar; y esto, a su vez, porque es la verdad suprema.
Y de ésta, con más verdad hablamos removiendo y negando,
como hizo ya el gran Dionisio, que no pensó que El fuese ni
verdad, ni inteligencia, ni luz, ni cualquier otra cosa que se
pueda decir; en lo que le siguen Rabí Salomón y todos
los
sabios.
3.584 Y, según la teología negativa, no se encuentra en
Dios otra cosa que la infinitud. Así que, según ella, Dios no
es cognoscible ni en este siglo, ni en el futuro, ya que toda
creatura es tinieblas en ese orden, por no poder comprender
a la luz infinita, que sólo de sí misma es conocida.
Vansteenberghe. O.C., p.299-300; FALSCH, p 318-329
O.C.,
3583 POPPEL, o.c., p.78.
3584 FALSCH, O.C., p.324 nt.2.
estábamos buscando; sólo por ella, como hemos explicado, te¬
misma de la
nemos acceso, según los grados de la doctrina bondad, a fin
ignorancia, al Dios máximo unitrino, de infinita
fuer¬
de que podamos alabarle por siempre con todas nuestras
zas porque se nos muestra incomprensible.
El cual es bendito sobre todas las cosas por los siglos de
los siglos.
LIBRO II
PRóLOGO
3.587 Expuesta así la doctrina de la ignorancia sobre la
naturaleza del Máximo con la ayuda de ciertos caracteres sim¬
bólicos, tratemos de investigar, por el mismo método, con la
ayuda de esa naturaleza que de alguna manera resplandece en
las tinieblas, a los seres que, en cuanto son, lo son por ese
mismo Máximo absoluto.
Pero como lo causado es totalmente por su causa, siendo
mayor
de por sí nada, y como acompaña lo más cerca y con la
semejanza posible a lo que es su origen y razón, resulta evidente
que es difícil llegar a conocer la naturaleza de la contracción
[causal] si se desconoce su modelo, el absoluto. Conviene, pues,
3587 3595 J. HOMMES, Die philosophische Grundlehren des Nikolaús Cu-
1926); SCHNEIDER. O.C.
sanus iiber Gott und das Verhaltnis zur Welt (Augsburg transcendente e
p.56-57.93 nt. 35. 50.94; ROTTA, O. C.. p.331-367; VERD DIOS
inmanente en Nicolás de Cusa : Miscelán. Comillas 53 (1970)
163-195.
 1120 Nicolás de Cusa
que seamos doctos en una cierta ignorancia por encima de
—
nuestro conocimiento, para que ya que no captemos la verdad
—
exacta como es seamos al menos llevados a ver que ella existe,
esa verdad que al presente no somos capaces de comprender.
Tal es mi intento en esta parte de mi trabajo. Al cual tu cle¬
mencia juzgue y acepte.
CAPíTULO II
Que el ser de la creatura procede del ser primero de una
manera incomprensible
3.588 Nos ha enseñado la sagrada ignorancia en lo que
precede que nada es de por sí sino el Máximo absoluto, en el
cual las expresiones «el ser de por sí», «en sí», «por sí» y
«para sí» vienen a significar lo mismo: el ser del absoluto.
También nos ha enseñado que necesariamente todo lo que es,
en el grado en que es, tiene el ser recibido del Absoluto. Por¬
que, ¿cómo lo que no es de por sí podría ser sino procediendo
del ser eterno? Ahora bien, como el Máximo está exento de
toda envidia, no puede comunicar un ser disminuido como tal.
Por lo tanto, la creatura, que procede del Ser, no tiene todo
lo que es propio suyo: la corruptibilidad, la divisibilidad, la
imperfección, la diversidad, la pluralidad y demás cualidades,
recibidas del Máximo eterno, indivisible, perfectísimo, indistin¬
to y uno, ni de ninguna causa positiva. Porque, así como la
línea infinita es la rectitud infinita, que es causa de todo ser
lineal, y la línea curva, en .cuanto línea, procede de la infinita,
pero, en cuanto curva, no procede de ella, sino que su curvatura
es una consecuencia de la finitud —es curva por el hecho de no
ser máxima, pues, si fuese máxima, no sería curva, como se ha
—
demostrado antes , de la misma manera se les viene a las
cosas, porque no pueden ser el Máximo al existir de manera
disminuida, con alteridad, con distinción y otros caracteres de
la misma índole, que, en verdad, no tienen causa. Así que, el
ser una la creatura, discreta y ligada al universo, y tanto más
semejante a Dios cuanto más una, eso lo tiene recibido de Dios;
3588 DE GANDILLAC, Oeuvres cboisies... p.104 nt.100-101; p.105 nt 102 104'
3588 VANSTEENBERGHE. O.C., p.361; Me TIGHE, O.C., p.328,
Sobre la docta ignorancia 1121
pero el que esa unidad esté fundida con la pluralidad, la dis¬
creción con la confusion y la conexión con la discordancia, eso
no lo tiene recibido de Dios, ni de causa alguna positiva, sino
que es algo contingente.
3.589 ¿Quién, pues, podrá comprender la naturaleza de
la creatura haciendo debidamente la síntesis que hay en ella de
la necesidad absoluta, de la cual procede, y de la contingencia,
sin la cual no existe? Parece, en efecto, que la creatura en su
ser mismo, que ni es Dios ni la nada, sea en alguna manera
posterior a Dios y anterior a la nada, entre Dios y la nada,
como dice un sabio *: «Dios es el opuesto de la nada, y el ser,
el intermedio entre ambos». Y, sin embargo, no puede estar
compuesta del ser y del no-ser. Parece, por lo tanto, que la
creatura ni es ser, porque desciende del Ser, ni no-ser, puesto
que es anterior a la nada; ni tampoco puede estar compuesta
de ambos. Pero nuestro entendimiento, que no puede superar
los términos contradictorios, no llega a captar el ser de la crea-
tura por sus procedimientos de división y de composición, si
bien sabe que su ser lo tiene recibido del ser del Máximo. La
creatura no es, pues, inteligible por lo que tiene de ser, toda
vez que el ser de quien procede no es inteligible, de la misma
manera que tampoco el ser del accidente es inteligible si la sus¬
tancia, en la cual está, no es inteligible.
Y del mismo modo, la creatura en cuanto tal no puede ser
una, porque desciende de la unidad, ni muchas, puesto que su
ser le viene del Uno; ni tampoco es ambas a la vez, sino que
su unidad se encuentra contingentemente en una cierta plura¬
lidad. Y lo mismo parece que hay que decir de la simplicidad
y la composición y los demás pares de opuestos.
3.590 Mas como la creatura ha sido creada por el ser
mismo del Máximo y en éste el ser, el hacer y el crear son la
misma realidad, parece entonces que crear Dios no es otra cosa
que ser Dios todas las cosas. Si, pues, Dios es todas las cosas,
3589-3591 ROTTA, p.c., p.331-332.
1 3589 DE GANDILLAC, Oeuvres cboisies... p.106 nt.105; ID , La philosohte
de Nicolas de Cues p.396; ROTTA, O.C,, p.336.
3590 Nic DF. CUSA, Apologia doctae ignoranttae p,13ss.l5.1V.33;
o.c,, p.4.23-36; FALSCH, O.C., p.282-285; ROTTA, O.C., p.336; DE
WENCK,
GANDILLAC,
Oeuvres cboisies... p.106 nt.106.
* HERMES TRISMEGISTUS.
Los Hlosofos medievales 2 36
 1122 Nicolas de Cusa
y eso es crear, ¿como se podrá entender que la creatura no
eterna, siendo eterno el ser de Dios, mejor dicho, la misma
sea
eter¬
nidad? En el grado en que la creatura misma es el ser de Dios,
nadie puede poner en duda que es la eternidad; pero en la
medida en que está sujeta al tiempo, no procede de Dios, que
es eterno. ¿Quién podrá, pues, comprender que la creatura
procede de un ser eterno y que, a la vez, existe temporalmente?
La creatura, en efecto, no pudo, en su ser mismo, no existir
en la eternidad, ni tampoco pudo existir anteriormente al tiem¬
po, puesto que antes del tiempo no había anterioridad alguna;
así que existió siempre, desde que pudo existir.
3.591 ¿Quién, por fin, podrá entender que Dios es la
forma del ser (essendi) y que, sin embargo, no se mezcla (o
confunde) con la creatura? En efecto, de una línea infinita y
de una curva finita no puede resultar ningún compuesto, que
exige cierta proporción. Ahora bien, nadie duda de que entre
el Infinito y el finito no puede haber proporción alguna. ¿Cómo,
pues, puede el entendimiento entender que el ser de una línea
curva procede de una recta infinita, que, sin embargo, no la
informa como forma, sino en cuanto causa y razón? Razón que
no puede participarla como tomando una parte de ella, ya que
es infinita e indivisible, o como la materia participa de la forma,
como, por ejemplo, Sócrates y Platon, de la humanidad; o
como el todo es participado por las partes, como el universo
por las partes; o como muchos espejos reflejan diversamente
el mismo rostro, puesto que la creatura no existe antes del ser
( del cual participa ) , al ser él mismo, mientras que el
espejo
sí que es espejo antes de reflejar el rostro.
3.592 ¿Hay alguien que pueda comprender cómo una
única forma infinita es diversamente participada por diversas
creaturas, siendo así que el ser de la creatura no puede ser
más que el reflejo mismo de esa forma, no recibido realmente
en alguna otra cosa, sino resultando diverso de una manera
puramente contingente? Es como si una obra de arte, que
depende completamente de la idea del artífice, no tuviese otro
ser que el de esa su dependencia, del cual le vendría el ser
y por cuyo influjo sería conservada, como la imagen en su
'">91 HIRSCHBERGER Das Prmzip der Inkommensurabilitát hei Nik. von
j.
Kues p 40
H23
Sobre la docta ignorancia
espejo, si suponemos que éste no sería nada por sí en ni sí
mismo antes o después (de recibir esa imagen).
3.593 Tampoco puede entenderse cómo puede Dios ha-
cerse manifiesto a sí mismo a través de las creaturas visibles.
Eso no puede verificarse, en efecto, a la manera de nuestro
entendimiento, que es conocido sólo de Dios y de nosotros;
él, cuando se pone a pensar, recibe de algunas imágenes, en la
memoria, una forma de color, de sonido, etc.; él estaba sin
forma ninguna, y recibiendo después otra forma, la de otros
signos, de sonidos o de letras, puede comunicarse con los de¬
más. Pues aunque Dios, para dar a conocer su bondad como —
—
dicen los autores piadosos , o porque El, la máxima Necesi¬
dad absoluta, creó un mundo que le obedeciese, para que hu¬
biese hombres que le fuesen sumisos, y le temiesen y fuesen
por El juzgados, o por otra razón; sin embargo, es cosa clara
que El ni puede revestir una forma extraña, pues es forma de
todas las formas, ni puede aparecer en signos positivos, pues
tales signos requerirían en su condición de signos otros en que
manifestarse, y así sucesivamente hasta el infinito.
3.594 ¿Quién podría entender como todas las cosas son
imagen de esa única imagen infinita, que se va diversificando
de manera puramente contingente, como si la creatura fuese
un Dios fortuito (Deus occasionatus), como el accidente es
occasionata)
un aspecto fortuito en la sustancia ( substantia
)?
y la mujer un aspecto fortuito del hombre (vir occasionatus
La forma infinita, en efecto, no es recibida sino de un finito,
de suerte que toda creatura viene a ser como una infinidad
finita o un Dios creado, de la manera que mejor puede reali-
zarse eso; como si hubiese dicho el Creador: «fiat», y no
pudiendo ser hecho Dios, que es la eternidad misma, resultó,
sin embargo, hecho un ser lo más semejante posible a Dios.
3.595 De ello se concluye que toda creatura, como tal,
es perfecta, si bien con respecto a alguna otra puede parecer
menos perfecta. Dios, en efecto, en su bondad, comunica el
3593 DE GANDILLAC, Oeuvres choisies... p.108 nt.109. p.304-360; RIVERA
3594 DE GANDILLAC, O.C., p.109 nt .111; ROTTA, O.C.,
DE VENTOSA, O.C., p.43-44.54. philosophic
3595 DF, GANDILLAC, Oeuvres choisies... p.109 nt.112; ID., ha
de Nicolas de Cues p.376-394; VANSTEENBERGHE, O.C., p.361-362.
 1124 Nicolás de Cusa
ser a todas las cosas según el modo como cada una puede reci¬
birlo. Por lo tanto, como Dios comunica sin envidia el ser indi-
versificado, recibiéndose éste según lo permite la contingencia
de «lo otro» y «del otro modo», todo ser creado reposa en su
perfección, que ha recibido de la liberalidad del ser divino, no
deseando ningún otro ser creado como más perfecto, sino aman-
do ante todo ése que ha recibido como un don divino del
Máximo y deseando perfeccionarlo y conservarlo en su inco¬
rruptibilidad.
CAPíTULO III
Cómo el Máximo envuelve y desarrolla todas las cosas
de un modo accesible al entendimiento
3.596 Nada se puede decir ni pensar de la verdad sujeta
a investigación que no esté ya contenido en la primera parte
de este libro. Todo lo que concuerde, en efecto, con lo que allí
se ha dicho de la primera verdad, será por fuerza verdadero,
y todo lo que esté en discordancia con ello, necesariamente
falso. Y lo que allí se ha demostrado es que, en el orden de lo
máximo, no puede haber más que uno solo.
Ahora bien, el Máximo es aquel al cual nada se puede
oponer, aquello en lo que lo mínimo es lo máximo. La unidad
infinita, pues, es lo que envuelve todas las cosas: eso es lo
que dice el concepto de unidad: que une todas las cosas. Pero
no es máxima tan sólo en cuanto envuelve todos los números,
sino en cuanto envuelve todas las cosas; y así como en el nú¬
mero que desarrolla la unidad no se encuentra más que la uni¬
dad, así en todas las cosas que existen no se encuentra más
que el máximo.
3.597 Esa unidad se llama punto por respecto a la cuan-
tidad que desenvuelve esa unidad, ya que en la cuantidad no
se encuentra nada más que el punto. Como, dondequiera que
se divisa la línea siempre se halla el punto, y lo mismo en la
3596-3605 FALSCH, O.C., p.174-176 (bibliogr., p.174 notas);
VANSTEENGERGHE.
o.c., p.310; SCHNEIDER, O.C., p.61-65.94-103 nt.59.102; JASPERS,
O.C.; DANGEL-
MAYR, o.c., p.96 nt.260; HIRSCHBERGER, Historia de la Filosofía I p.356s.
3596 DE GANDILLAC, La philosophic de Nic. de Cues p.261 394: POPPEL.
o.c., p.77; K.H. VOLKMANN-SCHLUCK, La filosofía de Nicolás de Cusa, una
for¬
ma previa de la metafísica moderna: Rev. Fil. 17 (1958) 48
\nbre la docta ignorancia 1125
superficie y en el cuerpo. Y no hay más que un solo punto,
que no es otra cosa que la unidad infinita misma, ya que este
la
es el punto que es el límite, la perfección y la totalidad de
línea y de la cuantidad, porque la encierra en sí; su primer
desarrollo es la línea, en la cual no se encuentra más que el
punto.
3.598 Así también, el reposo es la unidad que envuelve
el movimiento, que, si se le mira con sutileza, podría parecer
una serie ordenada de reposos. El movimiento es, pues, el
desarrollo del reposo. Así el «ahora» o el presente envuelve
en sí al tiempo. El pasado fue presente, el futuro será presente:
en el tiempo, pues, no se encuentra sino un presente ordenado.
El pretérito y el futuro son desarrollo del presente: el presente
envuelve en sí a todos los tiempos presentes, y éstos son el
desarrollo en serie de aquél, y no se encuentra en ellos más
que el presente. No se da más que un presente que envuelve
en sí a todos los tiempos; y ese presente es la Unidad misma.
3.599 Así, la identidad envuelve a la diversidad, la igual¬
dad a la desigualdad y la simplicidad a la división o discreción.
Unica es, por lo tanto, la implicación universal: no hay una de
la sustancia, otra de la cualidad o de la cuantidad, y así sucesi¬
vamente, ya que no existe más que un solo Máximo, con el
cual coincide el mínimo, en el cual la diversidad envuelta no
se opone a la identidad envolvente. Porque, como el número
precede a la alteridad, así también el punto, que es perfecto,
precede a la magnitud. En efecto, lo perfecto precede siempre
a lo imperfecto, como el reposo al movimiento, la identidad
a la diversidad, la igualdad a la desigualdad, y así sucesivamente,
en todo lo demás que es idéntico a la unidad, que es la eter¬
nidad misma: no puede haber varios eternos. Dios, pues, en¬
vuelve a todo, en el sentido de que todo está en El; y es el
desarrollo de todo, en el sentido de que está en todo.
3.600 Expliquémonos acudiendo a los números. El nú-
3598 WENCK, o.c., p.15-17; VANSTEENBERGHE, O.C., p.310; SCHNEIDER, O.C.,
p.47. p.lll
3599 WENCK, O.C., p.26-30.35; DE GANDILLAC, Oeuvres choisies... O.C.,
nt.113; p.122 nt.114; VANSTEENBERGHE, O.C., p.310-311.363; SCHNEIDER,
p.103; FALSCH, O.C., p,249.
P-314;
3600 DE GANDILLAC, O.C., p.112 nt.115-116; VANSTEENBERGHE, O.C.,
SCHNEIDER, O.C., p.94.99.
 1126 Nicolas de Cusa
mero es el desarrollo de la unidad. Ahora bien, el numero im¬
plica razón (cálculo); y la razón es cosa de la mente; por eso
los brutos, que no tienen mente, no pueden contar. Así como
el numero tiene origen en la operación de nuestra mente, por
la que agrupa muchas cosas singulares en una que les es común,
asi la pluralidad se origina de la mente divina, en la cual las
muchas cosas se hallan sin pluralidad, ya que se hallan envuel¬
tas en la unidad. En efecto, al no poder las cosas participar de
igual manera la igualdad misma del ser, Dios, en su eternidad,
las pensó a una de esta manera, a otra de aquella otra, y de
ahí se originó la pluralidad, que en El es unidad. Ahora bien,
la pluralidad o el número no tiene otro ser que el que le viene
de la unidad.
La unidad, pues, sin la cual el número no existiría, se halla
en la pluralidad; y en eso está el desarrollo de unidad: en que
ella lo es todo en la pluralidad. Pero el modo de esa involución
y desarrollo sobrepasa a nuestro entendimiento. Pues ¿quién
podría comprender cómo pueda originarse la pluralidad de la
mente divina, toda vez que el entender en Dios es su misma
esencia, que es la unidad infinita?
3.601 Si, siguiendo en la analogía del numero, considera¬
mos que este es la multiplicación mental de una unidad común,
parecerá como si Dios, que es unidad, estuviese multiplicado
en las cosas, toda vez que su entender es su ser; y, sin embargo,
entendemos que no es posible que esa unidad, que es infinita
y máxima, se halle multiplicada. ¿Cómo entonces concebir la
pluralidad, cuyo ser procede del uno, sin la multiplicación de la
unidad? ¿O cómo entender que la unidad se multiplique sin
multiplicación? No podra tratarse, desde luego, de algo análogo
a la multiplicación de una especie única o de un género único
en muchas especies o individuos, fuera de los cuales el genero
o la especie no tienen existencia sino por la abstracción del
entendimiento.
3.602 Nadie, pues, es capaz de entender cómo Dios, cuya
unidad existe no en virtud de la abstracción del entendimiento,
3601 DE GANDILLAC, O.C., p.113 nt.117; VANSTEENBERGHE, O.C., p.314;
SCHNEIDER, O.C., p.103; COLOMER, Die Erkenntnismetaphysik des Nikola us van
Kues p.218.
3602 DE GANDILLAC. La philosophie de Nimias de Cues p.393.
Sobre la docta ignorancia 1127
ni está unido o inmerso en las cosas, pueda desenvolverse a
través de la multitud de las cosas. Si se consideran las cosas
sin El, son nada, ni más ni menos que el número sin la unidad.
Si se le considera a El sin las cosas, El existe y es algo, y las
cosas son nada. Si se le considera como está en las cosas, se
piensa que las cosas son algo, y que en ese algo existe El; y eso
es un error, como se vio claramente en el capítulo primero, ya
que el ser de la cosa no llega de por sí a constituir algo distinto,
en cuanto es diverso, pues su ser lo tiene del ser (de Dios).
Y si se considera a una cosa como está en Dios, entonces es
Dios en cuanto unidad.
3.603 No queda sino decir que la pluralidad de las cosas
se origina de la presencia de Dios en la nada. En efecto, si se
retira a Dios de la creatura, queda nada; si se suprime la sus¬
tancia en el compuesto, no queda ningún accidente, y, por lo
tanto, no queda nada. ¿Cómo puede entender eso nuestro en¬
tendimiento? Pues, aunque perezca el accidente desaparecida
la sustancia, no por eso el accidente es nada. Pero perece por¬
que el ser del accidente es estar en (otro ser); y por eso, como
la cuantidad no es sino por el ser de la sustancia, sin embargo,
por estar en la sustancia, ésta resulta cuanta por la cuantidad.
3.604 No es ése el caso presente, pues la creatura no está
de esa manera en Dios. No aporta, en efecto, nada a Dios, como
lo hace el accidente a la sustancia; es mas: tanto aporta el acci¬
dente a la sustancia, que, si bien tiene de ella el ser, la sustan¬
cia, en consecuencia, no puede existir sin ningún accidente:
nada de eso se puede decir de Dios.
3.605 ¿Cómo, entonces, podremos comprender a la crea-
tura como tal, que procede de Dios y nada puede, por lo mismo,
aportarle a El, que es el Máximo? Y si la creatura como tal
no llega a tener ni siquiera una entidad como la del accidente,
¿cómo se entiende que la pluralidad de las cosas se explica por
3603 WENCK, O.C., p. 5-10. 36; VANSTEENBERGHE, O.C., p.312; SCHNEIDER, O.C.,
p.131; FALSH, O.C., p.281.
3604 VANSTEENBERGHE, O.C., p.312-313; FALSCH, O.C., p.281.
3605 DE GANDILLAC, Oeuvres choisies... p .11 5 nt.120; VANSTEENBERGHE,
o.c., p. 311; ROTTA, O.C., p.316.359; FALSCH, O.C., p.287; DANGELMAYR, O.C.,
p.96 nt.260; P&PPEL, O.C., p.88-102; HIRSCHBERGER, Historia de la Filosofía I
p.355.357; COLOMER, Individuo y cosmos... p.72-74; Me TIGHE. Nicholas o/
Cusa's Theory of Science and its metaphysical Background, en Nicolo Cusano..
P 322
 1128 Nicolas de Cusa
la presencia de Dios en la nada, cuando la nada no tiene entidad
alguna? Se dirá: «Su voluntad es una causa omnipotente, y la
voluntad y la omnipotencia son su ser; toda la teología es
circular». Habrá entonces que confesar que ignoramos de todo
en todo el modo de la implicación y del desenvolvimiento, y que
lo único que sabemos es que ignoramos ese modo, aunque sí
sepamos que Dios es la involución y despliegue de todas las
— — —
cosas, y que en cuanto involución están todas las cosas en
El, y n cuanto despliegue es El en cada cosa lo que es esta,
como la verdad en la imagen. Es como si un rostro fuese re¬
producido por una imagen que se multiplicase de por sí en
muchas de cerca y de lejos (no se trata aquí de distancia local,
sino de una distancia de grados de la verdad del modelo, pues
no es posible otra clase de multiplicación): en todas esas imá¬
genes multiplicadas y diversificadas aparecería un solo rostro,
por encima de todo sentido y de toda inteligencia, de manera
incomprensible.
CAPITULO IV
Corno el Universo, máximo solamente reducido,
es la imagen del Absoluto
3.606 Si extendemos ahora, por una sutil consideración,
lo que se nos ha hecho evidente en las páginas que preceden
gracias a la docta ignorancia, de sólo el conocimiento que tene¬
mos de que cuanto existe, o es el Máximo absoluto, o depende
de El, podrán manifestársenos muchas verdades concernientes
al mundo o universo, al que considero como un Máximo redu¬
cido. Como lo reducido o concreto tiene recibido del Máximo
absoluto cuanto es, ese máximo reducido imita lo más que pue¬
de al Máximo absoluto. Todo lo que hemos ganado, por lo
tanto, en el primer libro, de conocimiento sobre el Máximo
absoluto, concierne de una manera absoluta, sin restricciones, al
Máximo absoluto, y al reducido de una manera restringida.
3606-3610 DE GANDILLAC, La philosophic de Nicolás' de Cues p 305 313-314
405 nt.145; VANSTEENBERGHE, O.C., p.31 5-320; Me TIGHE, O.C., p.332-334;
FUEHRER, O.C., The principle of «contraction in Nicholas of Cusa’s view of
man: Downs. Rev. 93 (1975) 289-296.
3606 DE GANDILLAC, Oeuvres choisies ... p.115 nt .121; Me TIGHE O.C
p.327; SCHNEIDER, O.C., p.91
Sobre la docta ignorancia 1129
3.607 Pongamos algunos casos concretos para facilitar el
camino a la investigación: Dios es la maximiclad absoluta y la
unidad absoluta, que precede absolutamente y reduce a la uni¬
dad todos los extremos que difieren y que distan, como los
contradictorios, entre los cuales no se da medio. Ella es abso¬
lutamente lo que son todas las cosas, principio absoluto en todo
y fin y entidad de todas las cosas. En ella todas las cosas, sin
pluralidad, simplicísima e indistintamente son el Máximo abso¬
luto mismo, como la línea infinita es todas las figuras. Así tam¬
bién el mundo o el universo es un universo reducido y uno,
que precede a las realidades reducidas en cuanto que son con¬
trarias. El es, de manera reducida, lo que son todas las cosas
en todo, principio reducido y término reducido de las cosas,
ser reducido, infinitud reducida, de suerte que es infinito de
una manera reducida; en él todas las cosas, sin pluralidad, son
el máximo reducido mismo, con una simplicidad e indistinción
reducidas, como la línea máxima reducida es, de una manera
reducida, todas las figuras.
3.608 Así que, si se tienen ideas exactas sobre la natura¬
leza de la reducción, todo resulta claro. En efecto, la infinidad
reducida, o la simplicidad o indistinción, son una caída infinita
por reducción respecto del Absoluto, de suerte que el mundo
infinito y eterno cae también quedando fuera de toda proporción
con la absoluta infinidad y con la eternidad, y lo mismo sucede
con el universo uno respecto de la Unidad. Así que la unidad
absoluta, por lo tanto, está exenta de toda pluralidad; en cam-
bio, la unidad reducida, que es la unidad del universo, aunque
sea un máximo, sin embargo, como es reducido, no está libre
de la pluralidad, si bien es un único máximo reducido. Por lo
cual, aunque su unidad es máxima, está, sin embargo, reducida
por la pluralidad, como su infinitud por la finitud, su simpli¬
cidad por la composición, su eternidad por la sucesión, su ne¬
cesidad por la posibilidad, y así en todo lo demás, como si la
absoluta necesidad se comunicase sin mezclarse y hallase su
término en su opuesto, que la reduciría. Y como si la blancura
3607 DE GANDILLAC, O.C., p.116 nt.122-123; ID., La philosophie de Nicolas
de Cues p,387; SCHNEIDER, O.C., p.61; POPPEL, O.C., p.77; Me TIGHE, O.C.,
P 327.
3608 DE GANDILLAC. Oeuvres choisies... p.116 nt.123.125-126; SCHNEIDER,
Individuo y cosmos... p.74
o.c., p.90 nt.53; COLOMER,
 1130 Nicolas de Cusa
tuviese un ser absoluto en sí independientemente de la abstrac¬
ción de nuestro entendimiento, resultando las cosas blancas por _ embargo, como en la idea del artífice el todo, por ejemplo, la
la contracción de ese ser de la blancura en sí, entonces la blan¬
cura hallaría su límite de la no-blancura en los objetos blancos
en acto; de suerte que cada objeto sería blanco por la blancura,
sin la cual no podría serlo.
3.609 De estas reflexiones se pueden sacar varias conclu¬
siones. En efecto, así como Dios, siendo inmenso, no está ni
en el sol ni en la luna, aunque sea en ellos cuanto son, de ma-
ñera absoluta, así el universo no está en el sol ni en la luna,
sino que en ellos es lo que son, de una manera reducida. Y,
como la quididad absoluta del sol no se distingue de la quididad
—
absoluta de la luna ya que es Dios mismo, entidad y quididad
—
absoluta de todas las cosas y la quididad reducida del sol se
—
distingue de la quididad reducida de la luna al contrario de la
quididad absoluta de una cosa, que no es la cosa, la reducida
—
no se distingue de ella , es cosa clara que, siendo el universo
una quididad reducida, y reducida de manera diferente en el
sol y en la luna, su identidad se manifiesta en la diversidad,
como la unidad en la pluralidad. Así que el universo, aunque
no sea el sol ni la luna, es, sin embargo, sol en el sol y luna en
la luna; Dios, en cambio, no es sol en el sol ni luna en la luna,
sino el ser mismo del sol y la luna, sin pluralidad ni diversidad.
«Universo» dice universalidad, es decir, unidad de muchos;
por eso, así como la humanidad no es ni Sócrates ni Platón, sino
que es Sócrates en Sócrates y Platón en Platón, así es el uni¬
verso con relación a todas las cosas.
3.610 Pero como se ha dicho que el universo es tan sólo
un principio reducido, y así máximo, se ve claro cómo, por
simple emanación del máximo reducido a partir del Máximo
absoluto, el universo entero empezó a ser. Ahora bien, todos
los seres, que son partes del universo, y sin los cuales el uni¬
—
verso—por ser reducido no podría ser uno, todo y perfecto,
recibieron la existencia a una con el universo , y no la inteli¬
gencia en primer lugar, después el alma superior, después la
3609 Nic. DE CUSA, Apologia áoctae ignorantiae p.19.25.33; WENCK, O.C.,
p.12-15.36; DE GANDILLAC, Oeuvres choisies... p.118 nt.127; p.119 nt.128; ID.,
La philosophic de Nicolas de Cues p.394; VANSTEENBERGHE, O.C., p.320; ROTTA,
o.c., p.359; SCHNEIDER, O.C., p.90; R. HAUBST, Der Evolutionsgedanke in der
Lusanischen Theologie, en Nicolo Gusano..., p.299-300.
Sobre la docta ignorancia 1131
naturaleza, como pretendieron Avicena y otros filósofos. Sin
casa, precede a las partes, por ejemplo, las paredes, así decimos
que, puesto que todas las cosas proceden de la idea divina, el
universo recibió el primero la existencia y después todas las
cosas como consecuencias del universo, y sin las cuales no po-
dría ser universo ni perfecto. Así, pues, así como lo abstracto
está en lo concreto, así consideramos nosotros en primer lugar
al Máximo absoluto en el máximo reducido, y después en todas
las cosas particulares, porque existe de manera absoluta en él,
que es todas las cosas de manera reducida. Dios es, en efecto,
la quididad absoluta del mundo o universo; y el universo es
esa misma quididad reducida. Reducción implica algo a que se
está reducido, esto o aquello. Dios, pues, que es uno, esta en
un universo único; pero el universo está en todas las cosas de
una manera reducida.
Y así se podrá entender como Dios, Unidad simplicísima,
existiendo en el universo único, existe por intermedio de el,
consecuentemente en todas las cosas, y cómo la pluralidad de
las cosas está, asimismo, por su intermedio en Dios.
CAPITULO V
Todo en todo
3.611 Si se considera con perspicacia lo que llevamos di¬
cho, no resultará difícil ver que la verdad de aquel dicho de
Anaxágoras «todo está en todo» tiene tal vez fundamentos
más profundos que el pensamiento mismo de Anaxágoras. En
efecto, es claro, por el primer libro, que Dios está en todas
las cosas, como, asimismo, todas las cosas están en El; sabe-
mos ahora que Dios está en todas las cosas como por media-
ción del universo; de ahí resulta que todas las cosas están en
todas y cualquiera en cualquiera. El universo, en efecto, como
3611-3615 J. HOMMES, Die philosophiscbe Grundlehren des Nikolaus Cu-
HAUBST, o.c.,
sanus über Gott und das V erháltnis zur Welt (Augsburg 1926);
p.302; SCHNEIDER, O.C., p.32; COLOMER, Individuo y cosmos... p.74-76; HIRSCH-
BERGER, Historia de la Filosofía I p. 358.
ID., La
3611 DE GANDILLAC, Oeuvres choisies... p.120 nt.129-131 p.20;
philosophic de Nic. de Cues p.82.
3611 JASPERS, O.C., p.128-129; PóPPEL, O.C., p.70.
i
 1132 Nicolás de Cusa
por un orden natural, al ser el más perfecto, precedió a todas
las cosas, a fin de que cualquiera pudiese estar en cualquiera.
Pues en toda creatura el universo es esa creatura misma, y así,
cualquiera recibe a todas las cosas, de suerte que ellas son en
él mismo de una manera reducida. Al no poder ser en acto una
cosa todas, por estar reducida, las reduce a todas, para que así
sean ella. Si todo está en todo, el todo parece preceder a cual¬
quier parte. Por lo tanto, ese todo no es pluralidad, ya que
la pluralidad no precede a cualquier parte. El todo, por consi¬
guiente, sin pluralidad, precedió por orden natural a cualquier
parte. En definitiva, pues, no se da en cada elemento una
pluralidad en acto, sino que sin pluralidad cada uno en cada
uno de los otros es él mismo.
Ahora bien, el universo no está en las cosas sino
3.612
de una manera reducida, y toda cosa existente en acto reduce
al universo, de suerte que el universo viene a ser en acto lo
que ella es. Pero todo lo que existe en acto está en Dios, ya
que Dios es el acto de todo. El acto, por otra parte, es la per¬
fección y el fin de la potencia. Por lo tanto, estando el uni¬
verso contraído en todo ser existente en acto, es evidente
que Dios, que está en el universo, está en cualquier ser, y que
cualquier ser existente en acto está de una manera inmediata
en Dios, como el universo mismo. Lo mismo, pues, resulta
decir: «cualquiera está en cualquiera» que decir que Dios, por
medio de todo, está en todo, y que todo, por medio de todo,
está en Dios. Para una inteligencia sutil resultan muy claras
verdades tan profundas de que Dios está en todas las cosas
sin diversidad alguna, porque cualquiera está en cualquiera
y todo esta en Dios, porque todo está en todo. Mas como
el universo está en cualquier parte de manera que esa parte
esta en él, el universo es de manera reducida en cualquier
parte lo que ésta es de manera reducida, y cualquiera parte
en el universo es el universo mismo— si bien el universo está
en cualquier parte de una manera diversa y cualquier parte en
él también diversamente •...
3.613
—
Véase ahora cómo la unidad de todas las cosas, es
3612 WENCK. O C., p.20-29.36; DE GANDILLAC, Oeuvres choisies.
ntl32
3613 DE GANDILLAC. O.C., p.122 nt.133-134.
Sobre la docta ignorancia 1133
decir, el universo, existe en la pluralidad, e, inversamente, la
pluralidad en la unidad.
Si se considera atentamente, se verá que toda realidad
existente en acto está en reposo por el hecho de que en ella
todas las cosas son ella misma y porque ella misma es Dios
en Dios. Se ve entonces la admirable unidad de todas las co¬
sas, su admirable igualdad y la conexión dignísima de toda
admiración, por la cual todas las cosas están en todas.
3.614 Y, por lo mismo, se entiende que la diversidad y
conexión se originan así: como cada cosa no ha podido ser
—
en acto todas las cosas porque entonces sería Dios, y por
eso cada cosa sería en todas las demás de la manera como
—
cada una podría ser y no ha podido existir semejanza abso
luía entre una cosa y otra, como se ha visto más arriba: eso
dio origen a que la totalidad apareciese en diversos grados,
como también, a aquel ser que no pudo ser simultáneamente
incorruptible, lo hizo existir incorruptiblemente en la sucesión
temporal, de suerte que todas las cosas sean lo que son, ya
que no pudieron ser de otra manera y mejor.
3.615 Todas las cosas descansan en cualquiera de ellas,
puesto que un grado de ser no podría existir sin otro, como
en los miembros del cuerpo cada uno aporta algo a los demás,
y cada uno obtiene su perfección gracias a los otros. En efec¬
to, ya que el ojo no puede ser en acto la mano, y los pies y
todos los demás miembros, se contenta el ojo con ser ojo, y
el pie con ser pie; y todos los miembros se ayudan mutuamente
para que cada uno sea lo que es de la mejor manera posible.
Y la mano no está en el ojo, ni el pie, sino que en el ojo
son ojo, en la medida en que el ojo está de una manera
inmediata en el hombre; y así, todos los miembros están en
el pie en la medida en que el pie está de una manera inme¬
diata en el hombre, de suerte que, cada miembro está inme¬
diatamente, gracias a todos los otros, en el hombre, y el hom¬
bre, el todo, gracias a cada miembro está en cualquiera de
ellos, como el todo está en las partes por la presencia de todas
en todas.
p.121 3614 DE GANDILLAC, O.C., p.123 nt.135. ,
a Nicolas
3613 DE GANDILLAC. O.C., p.123 nt.U7: A. REY. Introduction
de Cusa. De la docte ignorance. Trad, de L. MOULINEER (París 1930)
I
 1134 Nicolai de Cusa
3.616 Si se considera, pues, que Ja humanidad es como
un ser absoluto, sin mezcla y sin reducción, y se para mientes
en el hombre, en el cual está la humanidad misma absoluta de
una manera absoluta, y por el cual resulta humanidad reduci¬
da: la humanidad absoluta misma sería Dios, y la humanidad
reducida, el universo. Y así como la humanidad absoluta está
en el hombre primordialmente, o anteriormente, y por vía de
consecuencia, en cada miembro o en cada parte, y la huma¬
nidad reducida es en el ojo, ojo, corazón en el corazón, y así
en todas las demás, toda en todos, pero reducida, así, en este
ejemplo propuesto, hemos encontrado una semejanza del caso
de Dios y del mundo, y un acceso a todas aquellas cuestiones
que se han tratado en estos dos capítulos y a otras muchas
que de ellas se derivan.
APOLOGIA DE LA DOCTA IGNORANCIA
3.617 ... La verdadera realidad del ejemplar no puede
verse tal cual es en la imagen; pues toda imagen, por serlo,
dista de la realidad de su ejemplar. Fundándose en eso, piensa
mi objetante que el Incomprensible no puede ser captado por
la operación de transcender [ni aun] incomprensiblemente. Pe¬
ro el que conoce bien el modo como la imagen reproduce al
ejemplar, transciende la imagen y se eleva de una manera
incomprensible a la verdad incomprensible. En efecto, el que
acierta a ver a toda creatura como imagen de Dios, ve en sí
mismo que, así como el ser de la imagen no tiene de por
sí ninguna perfección, así toda la perfección que hay en él le
viene de aquel de quien él es imagen: el ejemplar es la me¬
dida y razón de la imagen. Dios, en efecto, resplandece en
las creaturas como la realidad del ejemplar en la imagen.
Aquel que ve, pues, que tan gran variedad de las cosas es
imagen de un único Dios, se dirige, al dejar todas esas imá¬
genes tan variadas, de manera incomprensible al ser incom¬
prensible. Pues viene a caer en estupor al percatarse con ad-
3617-3632 VANSTEENBERGHE, O.C., p.270s. nt.4; ROTTA, O.C., p.229-231 248-
249.271.
3617-3618 DE GANDILLAC, La philosophie de Nic. de Cues p.282.
3617 HIRSCHBERGER, Das Prinzipio der Inkommensurabilitat... p.77; RIVE
RA DE VENTOSA, Bases para una filosofía de la historia en Nicolás de Cusa p,41.
Apología de la docta ignorancia 1133
miración de que ese ser infinito es el que resplandece en los
seres comprensibles como en el espejo y en enigma. Acertada-
mente ve que no es comprensible por creatura alguna aquella
Forma, de la cual es imagen toda creatura, pues ninguna ima¬
gen puede ser reproducción exacta del modelo, ya que, como
imagen que es, decae de la realidad del modelo. Por lo tanto,
la verdad absoluta no es comprensible.
3.618 En consecuencia, si hemos de tener algún acceso
á ella, eso tendrá lugar por obra de una especie de visión
incomprensible que se tuviese en un rapto instantáneo, a la
manera como con los ojos corporales miramos sólo por un ins-
tante, sin poder aguantarlo, el resplandor del sol, no porque
no tenga máxima visibilidad, ya que su luz se ofrece de por
sí a los ojos, sino porque, por su grado excesivo de luminosi¬
dad, no se le puede mirar de hito en hito.
Análogamente, Dios, que es la verdad misma, objeto del
entendimiento, es inteligible en sumo grado, y, a la vez, es
ininteligiblemente en virtud de su inteligibilidad supereminen¬
te. Y así, sólo queda como la vía mas apta para transcender
hasta El, la docta ignorancia o la incomprensibilidad compren¬
sible. . .
3.619 La lógica y la investigación filosófica toda no han
llegado todavía a la visión. Por eso va rastreando, como el
perro de caza por las huellas, por la experiencia sensible y la
facultad innata de discurrir, el modo de llegar al objeto: así
—
procede todo animal cada uno a su manera , y por eso el —
doctísimo Filón dice que en todos los animales existe la razón,
como refiere el santísimo Jerónimo en su De Mustribus viris.
Eso es lo que hade el hombre por la lógica. Pues, como dice
Algazel, «la lógica nos es innata, ya que es la facultad racio¬
nal». Y los animales racionales razonan. El raciocinio inquiere
y discurre. El discurso se mueve necesariamente entre el punto
3618 HIRSCHBERGER, O.C., p.54; SCHNEIDER, O.C., p.156.
3619-3620 VANSTEENBERGHE, O.C., 284-287; ROTTA, O.C., p.324; FALSCH, O.C.,
p.174-177.219-260.304-314: DANGELMAYR, O.C., p.78 nt.203; Me TIGHE, O.C..
p.329-330; DUPRé, Die Idee einer neuen Logik bei Nikolaus von Kues: Mitt.
Forsh. Cus. Gesellsch. 4 (1964) 357-374; COLOMER, Modernidad y tradición...
p. 7.282-283 nt.45; ID., Individuo y cosmos... p.72; P. WILPERT, Das problem
der «Coincidentia oppositorum » in der Philosophie des Nikolaus von Kues, en
Humanismus, Mystik und Kunst in der Welt des Mittelalters (Leiden-Koln
1953) p.47ss.
p.50.
3619 SCHNEIDER, O.C..
 11)6 Nicolas de Cusa
de partida y el de llegada, y a los extremos que se oponen
los llamamos contradictorios. Para la razón que discurre, los
términos son opuestos y distintos. Así que, en la región (or¬
den) de la razón, los extremos son distintos, como en la defi¬
nición del círculo, que es que los radios son iguales, el centro
no puede coincidir con la circunferencia.
3.620 Pero en la región del entendimiento, que ha visto
que el número envuelve a la unidad, y el punto a la línea
y el centro al circulo, se llega a captar por la visión mental
sin discurso la coincidencia de la unidad y de la pluralidad,
del punto y de la línea, del centro y del círculo, como has po¬
dido ver en los libros De coniecturis, en los que he explicado
cómo Dios está por encima mismo de la coincidencia de los
contradictorios, ya que es la oposición de los opuestos, en de¬
cir de Dionisio.
3.621 Una vez, Enrique de Malinas vino a dar en el des¬
cubrimiento, como escribe en su Speculum divinorum, de que
en el dominio de lo inteligible coincidían la unidad y la plu¬
ralidad, lo que le admiró sobremanera. Pero, como ya te he
dicho repetidas veces, el que logra ver cómo el entender es
a la vez movimiento y reposo del entendimiento, como afirma
de Dios Agustín en sus Confesiones, se moverá con más fa¬
cilidad cuando se trate de otros contradictorios.
3.622 Una vez dicho esto, me advirtió el maestro que
parase mientes en que la docta ignorancia es como una alta
torre desde la cual podemos ver las cosas desde una mayor
altura. En efecto, desde ella se ve lo que anda buscando si¬
guiendo las huellas el que va de acá para allá en la campiña;
y está contemplando al que está allí cuánto se acerca o se
aleja del objeto buscado. Pues de ese modo la docta ignorancia,
situada en la alta región del entendimiento, juzga del proceso
discursivo.
——
3.623 Hechas estas observaciones que creo le habrás
oído sin duda alguna sumariamente , añadí yo: no parece
J623-J626 WENCK, o c, p.19.24-25.28-29; SCHNEIDER, O.C.. p.65-72.84-86 157-
162 166-170; ROTTA, O.C . p.304; HIRSCHBERGER, Historia de la
Dt- GANDILLAC. La pbilnsopbie de Nicolás de Cues p.2!6;. Filosofía
I
p.356s
VANSTEEN-
BERGHE, o.c p 314
Apología de la docta ignorancia 1137
haber comprendido tu impugnador lo que entendías por coin¬
cidencia de contradictorios. Pues, como ya has oído, te achaca
— —
falsamente que sostienes que la creatura coincide con el
Creador, y contra eso lanza sus ataques.
A lo cual repuso él: Ya he dicho que el hombre animal
no percibe las cosas que atañen al reino de Dios, y si no le
hubiese cegado la pasión, no habría falseado el sentido de lo
que leyó. Su determinación fue, a lo que parece, impugnar
aquellos escritos; y, conforme a su intención, ha quedado bien
evidenciado de falsario tanto en el sentido como en las pala¬
bras mismas de la obra. «Es costumbre de los más pertinaces
herejes mutilar las Escrituras», dicen los Padres del sexto sí¬
nodo.
3.624 Uno que ame la verdad negará que tal conclusión
se obtenga del libro de la Docta ignorantia y no admitiría el
sentido que da a las cosas que allí se dicen. Decir que la ima¬
gen coincida con el ejemplar y lo causado con la causa, no es
ya un error: es una locura. Pues de que todas las cosas están
en Dios como lo causado en su causa, no se sigue que lo cau¬
——
sado sea la causa aunque, tal como están en la causa, sean
la causa misma , como ya has oído repetidas veces a propó¬
sito de la unidad y del número. El número, en efecto, no es
la unidad, aunque todo número está envuelto en la unidad
como causado en la causa; lo que nosotros llamamos número
es el despliegue de la virtualidad de la unidad. Y así, el nú-
mero, en cuanto envuelto o incluido en la unidad, es la unidad
misma.
3.625 Supongo que habrás captado bien mi manera de
pensar por lo que ha ido leyendo con tanta diligencia del
libro De dato lutnine. El que trata de investigar el pensa¬
miento de un autor sobre un punto determinado, debe leer
con atención todos sus escritos y armonizar unas con otras las
afirmaciones que en ellos aparezcan. Pues es fácil tarea el en¬
contrar en textos mutilados alguna frase que parezca disonar,
pero que, considerada en el contexto general, tiene un sentido
aceptable, de manera parecida a como los animales venenosos,
3624 SCHNEIDER, O.C., p.82.164.
3625-3630 VANSTEENBERGHE, O.C., p.313.
3625 VANSTEENBERGHE, O.C., p.361; SCHNEIDER, O.C., p.ll.
 1138 N¿colas de Cusa
si se les considera en sí, aislados de todo el universo, parece
que no tienen nada de belleza ni bondad, pero considerados en
el conjunto del universo del cual son miembros, manifiestan
tener su dosis de belleza y bondad, ya que el universo, que es
en su totalidad bello, consta del conjunto hermoso de sus
partes.
3.626 Refiere Santo Tomás en el Contra gentiles, tra¬
tando de una cuestión similar a ésta, que algunos habían to¬
mado pie de algunas expresiones del gran Dionisio para decir
que todas las cosas son Dios, ya que afirma, en su De caelesti
hierarchia, que Dios es el ser de todas las cosas; si hubiesen
leído todos los opúsculos del mismo Areopagita, habrían en¬
contrado en el De divinis nominibus la afirmación de que
Dios es el ser de todas las cosas, de tal suerte, que no es
ninguno de ellas en particular, ya que lo causado nunca pue-
de ser elevado a ser de manera igual a su causa. Eso, a mi
juicio, no se puede comprender por otra vía que la de la
docta ignorancia. En efecto: así como Dios está de tal suerte
—
en todas partes que no está en ninguna no está ausente de
—
ningún lugar el que no está en lugar , y está en todo lugar
sin ocupar lugar, como es grande sin tener cuantidad: así
también Dios mismo es todo lugar de manera no local, y todo
tiempo intemporalmente, y todo ente no siendo a la manera
de ente ( non-enter ), y por eso no es ser alguno de los seres,
— —
como no es algún lugar o algún tiempo aunque lo sea todo
en todos , al modo como la mónada lo es todo en todos los
números, porque sin ella no puede darse el número, que existe
sólo gracias a ella; y, al ser la mónada todo número, no como
tal número, sino como por involución, por eso no es ningún
número determinado, no es, en efecto, ni el 2 ni el 3.
3.627 A eso añadí yo que, dando de lado a lo superfluo,
—
disipase cuanto antes las fantasías del adversario cosa fácil de
—
hacer , le dijera que se fundan en un falso supuesto: él me
mandó que yo mismo me encargase al menos de refutar lo más
fácil, consintiéndole a él el ocuparse de los puntos más difíci¬
les, en cuanto pudiese.
3626 COLOMER, Modernidad y tradición en la metafísica del conocimiento de
Nicolás de Cusa p.284.
3627 Nic. DE CUSA, De docta ignorantia I 5; De Coniecturis I 7: WENCK,
o.c., p.23.33ss.
Apologia de la docta ignorancia 1139
Leí entonces el texto del adversario que tenía al alcance
de la mano, en el cual dice que es falsa la afirmación de que
saber es ignorar, ya que el hábito y la privación son cosas
distintas.
3.628 Al punto, interrumpiendo la lectura, dijo el maestro.
«Me maravilla cómo un hombre que se tiene por una
notabilidad pueda decir que en los libros De docta ignorantia
se afirma semejante cosa. Pues, aunque el título del primer
capítulo diga problemáticamente Como el saber es ignorar, no
afirma con ello que el saber sea ignorar, sino del modo como
allí se explica; y ese modo consiste en que uno sabe que ig¬
I nora. De esa ciencia de la ignorancia se da en ese capítulo
una explicación muy clara, como ya se ha tratado antes sufi¬
cientemente. El gran Dionisio la llama al principio De divinis
nominibus suprema y divina, y añade que esa ciencia, por la
cual se ignora el ser mismo supersustancíal, trasciende a todo
lenguaje y sentimiento, y hay que reservársela a Dios.
3.629 Después di lectura a la impugnación que hace a la
parte en que se exhorta a que se abandonen las cosas sensibles
para poder llegar a lo incomprensible, porque eso sería contra
lo que se lee en el libro de la Sabiduría, capítulo 13, a saber,
que el Creador puede ser conocido a partir del magnífico es¬
pectáculo que ofrecen las creaturas.
Tal objeción es vana, dije yo. En efecto, no existiendo pro¬
porción de la creatura al Creador, ningún ser creado lleva en
sí especie alguna por la cual se pueda conocer al Creador. Pero,
partiendo del magnífico espectáculo de belleza que ofrecen las
creadas, nos elevamos al ser bello infinita e incomprensi¬
blemente, como, de la obra realizada, al magisterio, aunque la
obra realizada no guarde ninguna proporción con el magiste¬
rio. Y añadí cómo el adversario debía haber sido confundido
con toda razón por su propio sonrojo, al insistir arguyendo que
el maestro de la docta ignorancia había repudiado a las creatu¬
ras como si no sirviesen de nada para el conocimiento de Dios,
siendo así que en el último capítulo del libro primero de la
Docta ignorancia puede ver declarado hasta la saciedad que
3628 Nic. DE CUSA, De docta ignorantia I 1 (1-4).
De docta ignorantia I 26 (58 59): WENCK, O.C., p.23-
3629 Nic DE CUSA,
24.4-7.
 1141
Apologia de la docta ignorancia
1140 Nicolas de Cusa
en sumo grado. Y no es
verdad que de la
todo culto de Dios se funda necesariamente en las afirmacio¬ visible también el Máximo se siga ese
nes positivas, aunque la docta ignorancia se reserva el juzgar coincidencia de los opuestos mismosa en saber, la destrucción del
de la verdad de ellas... (p.14-19). «veneno de error y de perfidia», primer principio, como
dice
germen de toda ciencia, o sea, del es, sí, el primero en el orden
3.630 Le leí después el corolario que pone el adversario: el impugnador. Pues ese principio orden del entendimiento
pero no en el
«En la maximídad absoluta, todas las cosas son lo que son, ya de la razón discursiva, arriba.
que es la entidad absoluta, sin la cual nada existe»; añadiendo intuitivo, como ya se ha explicado más
que Eckhart dice asimismo que el ser es Dios, y sacando de ahí Dios es cuanto existe,
la conclusión de que con eso desaparece la subsistencia propia 3.632 Ni tampoco es verdad que, si nada En efecto, Dios,
se siga que no creó todas las cosas
de la
de las cosas en su propio género, a lo cual respondió el maes¬
todo ser existente, al crear desenvolvió
tro: «Se le podría decir al adversario lo que dice San Agustín como envuelve en sí a
todas las cosas a modo
Dios
al alabar a Dios como vena de todos los seres añadiendo: ‘¿Que el cielo y la tierra; es más: por ser
intelectual, pero divina, de ahí
de involución de una manera cosas,
culpa tengo yo si tú no me entiendes?’ Toda vez que llama¬ o desenvuelve todas las
que es también el que desarrolla
mos Dios al creador y decimos que El existe, elevándonos a
y su creador y hacedor, y cuantos
títulos podamos acumular en
la coincidencia, decimos que Dios coincide con el ser. Moisés del gran Dionisio...
llama a Dios formador: «Formó Dios al hombre», etc. Si, pues, esta materia: ésta es la argumentación
p.20-
El es la forma de las formas, El es el que da el ser, aunque CUSA. Ve docta ignorantia II 2ss
(49); WENCK, O.C.,
2632 Nic. DE
la forma de la tierra da el ser a la tierra, y la forma del fuego, 23.29.
al fuego. Ahora bien, la forma que da el ser es Dios, que
forma toda forma. Por consiguiente, así como la imagen
posee una forma que le da el ser eso por lo cual es imagen,
y la forma de la imagen es una forma formada, y lo que tiene
de verdad lo tiene sólo de la forma que es la verdad y el
ejemplar, del mismo modo toda creatura es en Dios lo que es.
Pues allí toda creatura, que es imagen de Dios, está en su
verdad. Pero con ello no desaparece la subsistencia de cada co¬
sa en su propia forma. Y si nuestro hombre fuese amante de
la verdad, debería haber sacado la consecuencia contraria, de
lo que pudo leer expuesto en numerosos pasajes de la Docta
ignorancia explícitamente y con toda claridad.

3.631 A continuación le leí la tercera conclusión, que ase¬

gura haber sacado de la Docta ignorancia, a saber que la
quididad es inalcanzable.
Repuso el maestro: «Aunque a la vez inteligible en sí, co¬
mo objeta él; sin embargo, nunca es entendida en acto, como
sucede en Dios, que es inteligible en sumo grado, y en el sol,
3630 WENCK, o.c., p.26-28.31-35; DE GANDILLAC, La philosophic de Nico¬
lás de Cues p.388 nt.45; SCHNEIDER, O.C., p.161.
2631 WENCK, O.C., p.21.22; VANSTEENBERGHE, O.C., p.283-284; FALSCH, O.C.,
p.295.