República de Colombia

Rama Judicial del Poder Público

JUZGADO DÉCIMO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA

Barranquilla D.E.I.P., quince (15) de diciembre de dos mil diecisiete (2.017)

Acción Tutela de segunda instancia

Radicado 08001-40-88018-2017-00201-01
Rad. Interno 2017-157
Accionante SANTANDER ROJAS DE LA ROSA
Accionada CORPORACIÓN LUIS EDUARDO NIETO ARTETA

I.- ASUNTO A DECIDIR

Procede el Despacho a resolver la impugnación presentada por el accionante

SANTANDER ROJAS DE LA ROSA, contra el fallo de primera instancia de noviembre
03 de 2.017, proferido por el Juzgado Dieciocho Penal Municipal de Barranquilla con
Funciones de Control de Garantías, por medio del cual se declaró improcedente la
acción de tutela.

II.- ANTECEDENTES

1.- La solicitud de tutela.

Manifiesta el accionante que:

 Elevó derecho de petición ante la Corporación Luis Eduardo NIETO ARTETA,

del cual obtuvo una respuesta que considera efímera e irrespetuosa, cuyos
documentos se le extraviaron de su archivo personal.
 Por lo anterior se dirigió a la Dra. Deyana Acosta Madiedo Henao, Secretaria
de Cultura y Patrimonio del Atlántico en el periodo del Gobernador José
Antonio Segebre, donde la citada Corporación archivó los documentos.
 Se dirigió al Ministerio de Cultura en Bogotá D.C., donde los funcionarios
Claudia Yinet Álvarez y Juan Luis Isaza Londoño, le respondieron que la
Corporación accionada era quien debía facilitarle la información.
 El 1º de marzo presentó otro derecho de petición ante la Corporación Luis
Eduardo NIETO ARTETA y una funcionaria en Oficio fechado 23 de marzo de

EDIF. CÁMARA DE COMERCIO, CALLE 40 Nº 44 – 39 PISO 08, of: 8F

Correo Electrónico: j10pctoconbqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Colombia
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

2017, le volvió a negar la información solicitada, excusándose en la Ley 1581

de 2012 y la Sentencia T-1160 A de 2001.
 El artículo 13 de la Ley 57 de 1985, señala que la reserva legal sobre cualquier
documento cesará a los 30 años de su expedición y de inmediato adquieren
la figura de documento histórico y público al servicio de la ciudadanía, por lo
que la autoridad tiene el deber de expedir copias o fotocopias de los mismos.
 Se está obstruyendo su trabajo de investigación periodística y de veeduría
ciudadana (fls. 1 y 2).

Con base en los hechos planteados, solicita la tutela de su derecho de petición

ordenando a la Representante Legal de la Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta,
facilitar el Decreto 2849 del 26 de noviembre de 1984, donde el Edificio de la
ADUANA fue declarado Monumento Nacional por el Ministerio de Educación e
igualmente le suministren el contrato de cesión Nº 542 de 1994, derivado del
contrato principal de la administración Nº 287 de 1996 suscrito entre el Fondo de
Inmuebles Nacionales y la Cámara de Comercio de Barranquilla (fl. 1).

2.- Trámite en la instancia.

Mediante auto calendado octubre 23 de 2017, el Juzgado A quo aprehendió el

conocimiento de la acción de tutela y ordenó notificar a la accionada concediéndole
un traslado de dos (02) días para que rindiera informe sobre los hechos que dieron
origen a la presente actuación constitucional (fl. 13).

En cumplimiento de lo anterior, se libraron las comunicaciones al accionante y a la

accionada (fls. 14-16).

3.- Respuesta de la accionada

3.1.- Corporación Luis Eduardo NIETO ARTETA – CLENA.

La Representante Legal de la Corporación Luis Eduardo NIETO ARTETA – CLENA, a

través de escrito recibido el 1º de noviembre de 2017, rindió el informe solicitado
manifestando que:

2
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

 La Institución ha dado respuesta al accionante dentro el término legal en

todas las oportunidades en las que se ha dirigido a ellos, exponiéndole las
razones que los llevan a responder en dicha forma.
 El actor presentó derecho de petición en marzo de 2017, solicitando copia del
contrato de cesión Nº 542 de 1994, de la cual se le informó que debido a la
naturaleza privada de la entidad la información no podía ser entregada, pues
si bien es cierto que el Edificio ADUANA es un bien inmueble de propiedad
nacional, este es administrado por la Corporación que es de carácter privado.
 De acuerdo con lo señalado, los contratos y/o negocios celebrados por la
Corporación no son categorizados como datos públicos, por lo tanto no existe
obligación de revelarlos.
 Los datos objeto de la petición presentada por el accionante hacen parte del
fuero privado de la entidad y su tratamiento se encuentra protegido bajo el
principio de confidencialidad consagrado en la Ley 1581 de 2012, por lo tanto,
dicha información no puede ser divulgada a terceros no autorizados para el
tratamiento de la misma.

Por lo anterior, la accionada solicitó denegar la acción de tutela impetrada por el

accionante (fls. 17-20).

4.- Sentencia objeto de apelación.

Mediante fallo de fecha 03 de noviembre de 2.017, el Juzgado de primera instancia

declaró improcedente la acción de tutela instaurada por el señor Santander Rojas
De la Rosa. Para la Juez constitucional A quo, la accionada brindó respuesta de fondo
a la solicitud y por ende no se presentó la omisión demandada por el actor, pues la
respuesta fue enviada a la dirección suministrada por el peticionario (fls. 43-53).

5.- Impugnación.

Inconforme con la decisión de instancia, el accionante mediante escrito de fecha 07

de noviembre de 2017, impugnó la sentencia de tutela manifestando que:

 No comparte la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, bajo los

mismos términos detallados en su demanda de tutela (fl. 57).
III.- CONSIDERACIONES

3
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

1.- Competencia.

El Despacho es competente para revisar las decisiones dictadas en las acciones de

tutela adelantadas por los Jueces Penales Municipales de Barranquilla, de acuerdo
con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

2.- Problema jurídico.

En el presente asunto se analizará en primer lugar, si le asistió razón al Juez A quo

al declarar improcedente la acción de tutela impetrada por el actor; para lo cual, en
primer lugar, se determinará en si es procedente la acción de tutela para proteger
el derecho de petición alegado, y de pasar este examen de procedibilidad, se revisará
si efectivamente existió violación del derecho fundamental invocado por el actor.

Para desarrollar los problemas planteados, el Despacho relacionará las pruebas

allegadas al proceso, luego abordará algunos precedentes sobre la materia, los
cuales se evaluarán frente al caso concreto y las evidencias recaudadas.

3.- Pruebas.

En el desarrollo de la actuación, se incorporaron las siguientes pruebas:

3.1.- Allegadas por el accionante.

El accionante presentó fotocopia de los siguientes documentos:

1) Derecho de petición dirigido a la Corporación Luis Eduardo NIETO ARTETA,

con acuse de recibido del 1º de marzo de 2017, suscrita por el señor
Santander Rojas De la Rosa (fl. 3).
2) Cédula de ciudadanía del señor Santander Rojas De la Rosa (fl. 4).
3) Escrito del 15 de octubre de 2015, dirigido al señor Santander Rojas De la
Rosa, en respuesta a su petición Nº 20150500629782, suscrito por la
Secretaria de Cultura y Patrimonio del Atlántico (fl. 5).
4) Escrito de fecha 15 de octubre de 2015, dirigido a la Dra. Cielo Támara de la
Corporación LUIS EDUARDO NIETO ARTETA en respuesta a la petición Nº
20150500629782, suscrita por la Secretaria de Cultura y Patrimonio del
Departamento del Atlántico (fl. 6).

4
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

5) Oficio Nº 396-1530-2014 de fecha 25 de noviembre de 2014, dirigido al señor

Santander Rojas De la Rosa en respuesta a la petición Nº MC-017206-I-2014
(MC-019801-ER-2014), suscrito por la Coordinadora Grupo de Gestión
Administrativa y de Servicios del Ministerio de Cultura (fl. 7, anverso y
reverso).
6) Memorando dirigido a la Coordinadora del Grupo de Gestión Administrativa y
de Servicios del Ministerio de Cultura, de referencia: Traslado de solicitud de
información de comodato del BIC Nal denominado “Edifico ADUANA”,
localizado en la ciudad de Barranquilla, propiedad del Ministerio de Cultura;
suscrito por el Director de Patrimonio del Ministerio de Cultura (fl. 8).
7) Respuesta de fecha 23 de marzo de 2017, al derecho de petición interpuesto
por el señor Santander Rojas De la Rosa, suscrito por la Representante Legal
de la Corporación LUIS EDUARDO NIETO ARTETA, con el cual opone reserva
para la entrega de la información solicitada (fls. 9-11).

3.2.- Allegadas por la accionada.

3.2.1. Corporación LUIS EDUARDO NIETO ARTETA.

La Corporación LUIS EDUARDO NIETO ARTETA presentó fotocopia de los siguientes

documentos:

1) Certificado de existencia y representación legal de la Corporación sin ánimo

de Lucro LUIS EDUARDO NIETO ARTETA, con fecha de expedición octubre
24 de 2017 (fls. 21-25).
2) Derecho de petición dirigido a la Corporación Luis Eduardo NIETO ARTETA,
con acuse de recibido del 1º de marzo de 2017, suscrita por el señor
Santander Rojas De la Rosa (fl. 29).
3) Respuesta de fecha 23 de marzo de 2017, al derecho de petición interpuesto
por el señor Santander Rojas De la Rosa, suscrito por la Representante Legal
de la Corporación Luis Eduardo NIETO ARTETA (fls. 38-42).

4.- Precedente sobre el derecho fundamental de petición.

Atendiendo lo normado en el artículo 86 de la constitución policita de Colombia, toda

persona podrá acudir a la acción de tutela para reclamar la protección a sus derechos
constitucionales fundamentales, y procederá contra toda acción u omisión de las

5
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

autoridades públicas, o particulares según se trate, siempre que “ el afectado no

disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable ”.

Aunado a lo anterior, el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 confirma la naturaleza

residual de la acción de tutela y sus condiciones de procedencia, cuando existe un
mecanismo ordinario de defensa, e indica que la eficacia de dichos recursos debe ser
apreciada en concreto por el juez, “atendiendo las circunstancias en que se encuentra
el solicitante”.

En punto al derecho fundamental de petición, la Constitución Política de Colombia

en su artículo 23 consagra:

“[t]oda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las

autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales”.

Frente a las características esenciales del derecho de petición, ha sido abundante y

reiterativa la jurisprudencia de la Corte Constitucional, al estimar que el núcleo
esencial de este derecho reside en la resolución pronta y oportuna de la solicitud.

En esa medida, el Alto Tribunal Constitucional ha manifestado1:

“(i) El derecho de petición es fundamental y determinante para la

efectividad de los mecanismos de la democracia participativa,
garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los
derechos a la información, a la participación política y a la libertad
de expresión; (ii) el núcleo esencial del derecho de petición reside en la
resolución pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la petición debe ser
resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente
con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo
razonable, el cual debe ser lo más corto posible2; (v) la respuesta no implica
aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta
escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales,

1
T- 249 de febrero 27 de 2001, M. P. José Gregorio Hernández Galindo.
2
Sentencia T-481 de agosto 10 de 1992, M. P. Jaime Sanín Greiffenstein.”

6
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

y en algunos casos a los particulares3; (vii) el silencio administrativo negativo,

entendido como un mecanismo para agotar la vía gubernativa y acceder a la
vía judicial, no satisface el derecho fundamental de petición4 pues su objeto
es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba
incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición; (viii) el derecho
de petición también es aplicable en la vía gubernativa5; (ix) la falta de
competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de
responder6; y (x) ante la presentación de una petición, la entidad pública
debe notificar su respuesta al interesado.” (Negrillas fuera de texto).

Por lo anterior, es claro que de no existir una respuesta de fondo, clara, oportuna y
en un tiempo razonable, y/o por no comunicar la respectiva decisión al peticionario,
se estaría frente a una flagrante violación al derecho fundamental de petición.

Al respecto de los alcances y efectos del derecho de petición, el artículo 13 del CPACA
(modificado por la Ley Estatutaria 1755 de 2015), textualmente señala:

“Artículo 13. Objeto y modalidades del derecho de petición ante

autoridades. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este código, por
motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución
completa y de fondo sobre la misma. (…)”. [Subrayas fuera del texto].

Ahora bien, para la protección del derecho de petición, nuestro ordenamiento jurídico
colombiano no tiene previsto otro medio de defensa judicial más idóneo y eficaz
distinto de la acción de tutela, de modo que quien resulte afectado en este derecho
fundamental no dispone de un mecanismo ordinario de naturaleza judicial que le
permita la satisfacción efectiva y oportuna del mismo.

Por esta razón, quien encuentre que la debida resolución a su derecho de petición no
fue producida o comunicada dentro de los términos que la ley señala, esto es, que
se quebrantó su garantía fundamental de respuesta institucional oportuna, puede
acudir directamente a la acción de amparo constitucional.

3
Al respecto véase la sentencia T-695 de agosto 13 de 2003, M. P. Alfredo Beltrán Sierra.”
4
“Sentencia T-1104 de diciembre 5 de 2002, M. P. Manuel José Cepeda.”
5
“Sentencia T-294 de junio 17 de 1997, M. P. José Gregorio Hernández Galindo.”
6
“Sentencia T-219 de febrero 22 de 2001, M. P. Fabio Morón Díaz.”

7
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

En conclusión, de no existir una respuesta de fondo, clara, oportuna y en un tiempo

razonable, y/o no comunicada al peticionario, se estaría ante una flagrante violación
del derecho fundamental de petición.

5.- Caso concreto.

En el caso que ocupa la atención del Despacho, la impugnación formulada por el

accionante, se centra en su desacuerdo con la decisión del Juez A quo de declarar
la improcedencia de la acción de tutela, al considerar que la accionada había resuelto
de fondo la petición formulada por el actor.

Al respecto vale destacar, que la jurisprudencia Constitucional reiteradamente ha

señalado que frente al derecho fundamental de petición, independiente de lo que
se solicita o peticiona, la entidad tiene el deber de responder de manera
oportuna y eficaz la solicitud, sin importar si es favorable o desfavorable
a las pretensiones del peticionario.

Premisa deontológica que tiene aún mayor sustento en sentencia T-377 de 2000, de
la H. Corte Constitucional, donde el máximo Tribunal señaló:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad

de los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante
él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la
información, a la participación política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe

resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado
3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos
requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional
fundamental de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni

tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita”.

8
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

La anterior reseña para concluir, que la acción de tutela es procedente para la

protección del derecho de petición, por ser el medio judicial más eficaz para lograr
la axiología de este derecho fundamental.

Ahora bien, la Corporación LUIS EDUARDO NIETO ARTETA adujo la imposibilidad de

resolver favorablemente la petición del actor, por cuanto los documentos solicitados
tienen el carácter de confidenciales, hacen parte del fuero privado de la entidad y
su tratamiento se encuentra protegido bajo el principio de confidencialidad
consagrado en la Ley 1581 de 2012; por lo que estima que dicha información no
puede ser divulgada a terceros no autorizados para el tratamiento de la misma.

Previamente se aclara, que las peticiones elevadas ante corporaciones de carácter

privado, tienen la misma regulación legal establecida para las entidades públicas.
Sobre el particular el artículo 32 del CPACA, señala:

“Artículo 32. Derecho de petición ante organizaciones privadas para

garantizar los derechos fundamentales.

Toda persona podrá ejercer el derecho de petición para garantizar sus

derechos fundamentales ante organizaciones privadas con o sin personería
jurídica, tales como sociedades, corporaciones, fundaciones, asociaciones,
organizaciones religiosas, cooperativas, instituciones financieras o clubes.

Salvo norma legal especial, el trámite y resolución de estas peticiones estarán

sometidos a los principios y reglas establecidos en el Capítulo Primero de este
Título.

Las organizaciones privadas sólo podrán invocar la reserva de la

información solicitada en los casos expresamente establecidos en la
Constitución y la ley.

Las peticiones ante las empresas o personas que administran archivos y

bases de datos de carácter financiero, crediticio, comercial, de
servicios y las provenientes de terceros países se regirán por lo dispuesto
en la Ley Estatutaria del Hábeas Data.

9
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

Parágrafo 1°. Este derecho también podrá ejercerse ante personas

naturales cuando frente a ellas el solicitante se encuentre en situaciones de
indefensión, subordinación o la persona natural se encuentre ejerciendo una
función o posición dominante frente al peticionario.

Parágrafo 2°. Los personeros municipales y distritales y la Defensoría del

Pueblo prestarán asistencia eficaz e inmediata a toda persona que la solicite,
para garantizarle el ejercicio del derecho constitucional de petición que
hubiere ejercido o desee ejercer ante organizaciones o instituciones
privadas.”. [Resalta el Juzgado].

Ahora bien, respecto al rechazo de las peticiones de información por motivo de

reserva, señala Ley 1437 de 2011 (CPACA), en su artículo 25:

“Artículo 25. Rechazo de las peticiones de información por motivo

de reserva. Toda decisión que rechace la petición de informaciones o
documentos será motivada, indicará en forma precisa las disposiciones
legales pertinentes y deberá notificarse al peticionario. Contra la
decisión que rechace la petición de informaciones o documentos por motivos
de reserva legal, no procede recurso alguno, salvo lo previsto en el
artículo siguiente. [Destaca el Juzgado].

La restricción por reserva legal no se extenderá a otras piezas del respectivo

expediente o actuación que no estén cubiertas por ella.

De las pruebas allegadas al proceso, se observa que el rechazo de la información

sub examine, por parte de la entidad tutelada, estuvo motivada en razones de
reserva legal fundamentadas en el principio de confidencialidad establecido en el
artículo 4º-h) de la Ley 1581 de 2012.

Ello implicaría que en caso de insistir el solicitante con su petición, la ley reguló un
procedimiento especial para determinar si dicha información debe ser entregada o
no al peticionario, por razones de reserva legal; lo que en principio impediría al juez
de tutela, conocer de forma alternativa o prevalente al incidente de insistencia, salvo
la falta de motivación de la decisión que rechaza la entrega de los documentos,
máxime cuando el derecho de petición ha sido regulado por una Ley Estatutaria

10
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

equiparable al rango normativo de la Carta Política (Ley 1755/2015), con revisión

previa de la constitucionalidad de sus normas (sentencia C-951 de 2014, #5.14).

En efecto, el CPACA en su artículo 26, ha señalado el procedimiento a seguir para

los casos en que se insiste en la petición ante la autoridad que invoca la reserva:

“Artículo 26. Insistencia del solicitante en caso de reserva. Si la

persona interesada insistiere en su petición de información o de documentos
ante la autoridad que invoca la reserva, corresponderá al Tribunal
Administrativo con jurisdicción en el lugar donde se encuentren los
documentos, si se trata de autoridades nacionales, departamentales o del
Distrito Capital de Bogotá, o al juez administrativo si se trata de autoridades
distritales y municipales decidir en única instancia si se niega o se acepta,
total o parcialmente la petición formulada.

Para ello, el funcionario respectivo enviará la documentación correspondiente

al tribunal o al juez administrativo, el cual decidirá dentro de los diez (10) días
siguientes. Este término se interrumpirá en los siguientes casos:

1. Cuando el tribunal o el juez administrativo solicite copia o fotocopia de los

documentos sobre cuya divulgación deba decidir, o cualquier otra información
que requieran, y hasta la fecha en la cual las reciba oficialmente.

2. Cuando la autoridad solicite, a la sección del Consejo de Estado que el

reglamento disponga, asumir conocimiento del asunto en atención a su
importancia jurídica o con el objeto de unificar criterios sobre el tema. Si al
cabo de cinco (5) días la sección guarda silencio, o decide no avocar
conocimiento, la actuación continuará ante el respectivo tribunal o juzgado
administrativo.

Parágrafo. El recurso de insistencia deberá interponerse por escrito y

sustentado en la diligencia de notificación, o dentro de los diez (10) días
siguientes a ella.”.

Con base en lo anterior, encuentra el Despacho que en principio el accionante cuenta

con otro medio ordinario para la defensa de sus derechos, como sería el recurso
de insistencia ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo de que trata el

11
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

artículo 26 de la Ley 1437 de 2011, y por ende, la presente acción constitucional se

tornaría improcedente dado su carácter subsidiario y residual.

No obstante lo anterior, advierte el Despacho falencias sustanciales en el contenido

y el trámite de la respuesta al derecho de petición suministrada por la corporación
de derecho privado tutelada, que ameritan la intervención excepcional para la tutela
judicial efectiva de las garantías fundamentales de publicidad y contradicción que le
asisten al accionante en la resolución oportuna de su solicitud de información.

En efecto, de acuerdo con lo establecido en el precitado artículo 25 del CPACA (mod.

por la Ley 1755 de 2015), el rechazo de la entrega de información por razones de
reserva debe cumplir, entre otras, con las siguientes formalidades legales:

1) Motivación de la decisión que niega la entrega de la información.

2) Indicación precisa de las normas legales que privilegian la reserva.
3) Notificación (no comunicación) de la decisión que niega la información.
4) Indicación del recurso de insistencia procedente y de la oportunidad legal
para su presentación (art. 67-2º CPACA).

En el caso específico, a pesar de que la entidad tutelada en el párrafo 2º de la página

3 de la comunicación de marzo 23 de 20177 expone razones de confidencialidad de
esa Corporación para oponerse a la entrega de la información solicitada (sin hacer
el debido análisis de las normas sobre publicidad de las actuaciones administrativas),
se observa que incumplió con los tres requisitos restantes para rechazar la entrega
de la información por razones de reserva, lo cual hace procedente la presente acción
y necesario el amparo constitucional solicitado, como pasa a explicarse.

En primer lugar, la motivación de la decisión que niega la entrega de la información

solicitada por el señor SANTANDER ROJAS DE LA ROSA simplemente se refugió de
manera abstracta en la confidencialidad prevista en la Ley 1581 de 2012, sin exponer
las razones por las cuales ese privilegio debía anteponerse a las normas específicas
que regulan los principios basilares de publicidad y transparencia de las actuaciones
administrativas consagrados en el artículo 209 de la Carta Política, artículo 3º#9 del
CPACA, artículos 7º y 8º de la Ley 962 de 2005, artículo 23 # 3º y 4º de la Ley 80
de 1993, y los artículos 2º, 3º, 4º 5º-c), 10º, 19, 20, 22, entre otros de la Ley 1712
de 2014 (Estatutaria del Derecho a la Información Pública).

7
Folio 11 del expediente.

12
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

En segundo lugar, no se indicó de manera precisa las normas legales que privilegian
la reserva frente al derecho a la información pública, conforme a los artículo 18 y 19
de la citada Ley 1712 de 2014 (Estatutaria del Derecho a la Información Pública),
pues la entidad accionada solo mencionó de manera genérica la Ley 1581 de 2012.

En tercer lugar, la accionada tampoco cumplió con el deber de notificación personal

o subsidiaria por aviso de la decisión que niega la información, puesto que para tal
finalidad se acudió a una mera comunicación, pretermitiéndose los trámites legales
de publicidad de las decisiones de interés particular previstos en los artículos 67 al
69 del CPACA, conforme a los cuales:

“Artículo 67. Notificación personal. Las decisiones que pongan término

a una actuación administrativa se notificarán personalmente al interesado, a
su representante o apoderado, o a la persona debidamente autorizada por el
interesado para notificarse.
En la diligencia de notificación se entregará al interesado copia íntegra,
auténtica y gratuita del acto administrativo, con anotación de la fecha y la
hora, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante quienes
deben interponerse y los plazos para hacerlo.
El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidará la notificación.
La notificación personal para dar cumplimiento a todas las diligencias
previstas en el inciso anterior también podrá efectuarse mediante una
cualquiera de las siguientes modalidades:
1. Por medio electrónico. Procederá siempre y cuando el interesado acepte
ser notificado de esta manera.
La administración podrá establecer este tipo de notificación para
determinados actos administrativos de carácter masivo que tengan origen en
convocatorias públicas. En la reglamentación de la convocatoria impartirá a
los interesados las instrucciones pertinentes, y establecerá modalidades
alternativas de notificación personal para quienes no cuenten con acceso al
medio electrónico.
2. En estrados. Toda decisión que se adopte en audiencia pública será
notificada verbalmente en estrados, debiéndose dejar precisa constancia de
las decisiones adoptadas y de la circunstancia de que dichas decisiones
quedaron notificadas. A partir del día siguiente a la notificación se contarán
los términos para la interposición de recursos.”.

13
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

“Artículo 68. Citaciones para notificación personal. Si no hay otro

medio más eficaz de informar al interesado, se le enviará una citación a la
dirección, al número de fax o al correo electrónico que figuren en el
expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, para que comparezca
a la diligencia de notificación personal. El envío de la citación se hará dentro
de los cinco (5) días siguientes a la expedición del acto, y de dicha diligencia
se dejará constancia en el expediente.
Cuando se desconozca la información sobre el destinatario señalada en el
inciso anterior, la citación se publicará en la página electrónica o en un lugar
de acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días.”.

“Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación

personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará
por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo
electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro
mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso
deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo
expidió, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante quienes
deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que la
notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega
del aviso en el lugar de destino.
Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia
íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo
caso en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por el término
de cinco (5) días, con la advertencia de que la notificación se considerará
surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso.
En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso
y de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.”.

En cuarto lugar, la entidad accionada no indicó en su respuesta que contra el rechazo

de la información solicitada por el actor procedía el recurso de insistencia ante la
misma Corporación, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a su notificación,
de conformidad con el trascrito artículo 67-2º del CPACA. En efecto, según esta regla
de procedimiento administrativo: “…En la diligencia de notificación se entregará al
interesado copia íntegra, auténtica y gratuita del acto administrativo, con anotación
de la fecha y la hora, los recursos que legalmente proceden, las autoridades
ante quienes deben interponerse y los plazos para hacerlo.”. (Se resalta).

14
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

Ahora bien, pudiera decirse contra el argumento anterior que la insistencia prevista
en el artículo 26 del CPACA no es un recurso consagrado por la ley, y por ello, no
era deber de la entidad señalar que contra el rechazo de la información procedía tal
mecanismo de impugnación.

Sin embargo, si bien el título del mencionado artículo 26 no dispuso de manera

expresa que la insistencia es un recurso en sede administrativa contra la decisión de
rechazo de la información solicitada por el interesado, no debe perderse de vista
que atendiendo la interpretación sistemática e integral del CPACA, especialmente de
los artículos 26 (par.), 151#7 y 154#1, se concluye que la insistencia es un recurso
contra una decisión administrativa específica, y de contera la entidad que, oponiendo
la reserva legal, niega la entrega de cierta información o documentación, está en el
deber de indicar en el acto de notificación que contra la misma procede dicho medio
de impugnación, para así habilitar al peticionario en el ejercicio del control judicial.

Corolario de lo expuesto, aparece manifiesta la vulneración de derecho de petición

del señor SANTANDER ROJAS DE LA ROSA, puesto que la entidad accionada no
motivó adecuadamente la oposición de reserva, tampoco notificó legalmente la
decisión ni permitió el ejercicio del derecho de contradicción de la decisión.

Razón por la cual, se accederá a la tutela del derecho fundamental del accionante,
pero no en los términos y alcances deprecados por éste, por cuanto para ello existe
el recurso de insistencia consagrado en el artículo 26 del CPACA, sino mediante una
orden para que en caso de considerar que la documentación solicitada está sometida
a confidencialidad legal, exponga debidamente los motivos normativos para oponer
la reserva legal a la petición elevada por el accionante.

En consecuencia, se revocará la decisión de primera instancia para proteger el

derecho fundamental de petición del señor SANTANDER ROJAS DE LA ROSA, por lo
cual se ordenará al Representante Legal de la CORPORACIÓN LUIS EDUARDO NIETO
ARTETA – CLENA, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de este fallo, responda de fondo la petición de información entregando
copia de los documentos solicitados, o en caso de persistir la invocación de reserva
legal deberá exponer las razones por las cuales la confidencialidad se privilegia frente
a los principios de publicidad y transparencia de las actuaciones administrativas
consagrados en el artículo 209 de la Carta Política, artículo 3º#9 del CPACA, artículos

15
Radicado: 08001-40-88018--2017-00201-01
Accionante: Santander Rojas De la Rosa
Accionado: Corporación Luis Eduardo Nieto Arteta – CLENA

7º y 8º de la Ley 962 de 2005, artículo 23 # 3º y 4º de la Ley 80 de 1993, y los

artículos 2º, 3º, 4º 5º-c), 10º, 19, 20, 22, entre otros de la Ley 1712 de 2014, cuya
decisión debe notificarla personalmente al peticionario, informándole que procede el
recurso de insistencia dentro de los diez (10) días hábiles siguientes.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Décimo Penal del Circuito de Barranquilla con

Funciones de Conocimiento, administrando justicia en nombre de la República y por
mandato de la Constitución,

RESUELVE

Primero: REVOCAR el fallo de fecha noviembre 3 de 2.017, proferido por el

Juzgado Dieciocho Penal Municipal de Barranquilla con Función de Control de
Garantías, y en su lugar, se TUTELA el derecho de petición del accionante.

Segundo: ORDENAR al Representante Legal de la CORPORACIÓN LUIS EDUARDO

NIETO ARTETA – CLENA, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a
la notificación de este fallo, responda de fondo la petición de información entregando
copia de los documentos solicitados, o en caso de persistir la invocación de reserva
legal, deberá exponer las razones de confidencialidad que se privilegian frente a los
principios de publicidad y de transparencia de las actuaciones administrativas
consagrados en el artículo 209 de la Carta Política, artículo 3º#9 del CPACA, artículos
7º y 8º de la Ley 962 de 2005, artículo 23 # 3º y 4º de la Ley 80 de 1993, y los
artículos 2º, 3º, 4º 5º-c), 10º, 19, 20, 22 de la Ley 1712 de 2014, cuya decisión
debe notificarla al peticionario informándole que procede el recurso de insistencia,
a fin de que la entidad accionada promueva el trámite del artículo 26 del CPACA.

Tercero: Contra la presente decisión no procede recurso alguno.

Cuarto: Por Secretaría remítase el expediente a la Honorable Corte Constitucional

para su revisión eventual, previas las anotaciones y trámites pertinentes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JEOFREY ALFONSO TRONCOSO MOJICA

JUEZ

16