3.

En su jurisprudencia determine ¿Qué requisitos de la acción paulina

establecidos en el ART. 195 de Código Civil, se cumplen?

La doctrina tradicionalmente ha exigido y sigue exigiendo dos requisitos para el

ejercicio de la acción pauliana: el perjuicio al acreedor y el designio fraudulento.

Nuestro Código Civil, expresa lo siguiente con respecto a los requisitos de la Acción

Pauliana:

"Artículo 195.- El acreedor, aunque el crédito esté sujeto a condición o a plazo, puede

pedir que se declaren ineficaces respecto de él los actos gratuitos del deudor por los

que renuncie a derechos o con los que disminuya su patrimonio conocido y perjudiquen

el cobro del crédito. Se presume la existencia de perjuicio cuando del acto del deudor

resulta la imposibilidad de pagar íntegramente la prestación debida, o se dificulta la

posibilidad de cobro.

Tratándose de acto a título oneroso deben concurrir, además, los siguientes requisitos:

1.- Si el crédito es anterior al acto de disminución patrimonial, que el tercero haya

tenido conocimiento del perjuicio a los derechos del acreedor o que, según las

circunstancias, haya estado en razonable situación de conocer o de no ignorarlos y el

perjuicio eventual de los mismos.

2.- Si el acto cuya ineficacia se solicita fuera anterior al surgimiento del crédito, que el

deudor y el tercero lo hubiesen celebrado con el propósito de perjudicar la satisfacción

del crédito del futuro acreedor. Se presume dicha intención en el deudor cuando ha

dispuesto de bienes de cuya existencia había informado por escrito al futuro acreedor.

Se presume la intención del tercero cuando conocía o estaba en aptitud de conocer el

futuro crédito y que el deudor carece de otros bienes registrados.

Incumbe al acreedor la prueba sobre la existencia del crédito y, en su caso, la

concurrencia de los requisitos indicados en los incisos 1 y 2 de este artículo.

Corresponde al deudor y al tercero la carga de la prueba sobre la inexistencia del

perjuicio, o sobre la existencia de bienes libres suficientes para garantizar la

satisfacción del crédito.

En nuestra jurisprudencia el caso trata sobre el engaño que comete Olga Amelia

Rimarachín Sanchez , contra , Jorge German Laredo Villachica , debido a que esta

realiza un acto de compra y venta a favor de una sociedad conyugal conformada por ;

Napoleón Rimarachín Torres y Olga Perpetua Sánchez Avendaño , perjudicando así los

derechos del acreedor , tal como lo señala TEOFILO IDROGO "Por medio del fraude, el

deudor realiza actos jurídicos reales y legales disponiendo u ocultando sus bienes a título

oneroso o gratuito para burlar a la ley o perjudicar los derechos de sus acreedores" , es

por ello que este requisito está referido al acto fraudulento celebrado con posterioridad

al nacimiento del crédito y precisa que para la acción pauliana, el tercero, es decir el

adquiriente a título oneroso, debe de haber actuado  con conocimiento del perjuicio al

acreedor por el deudor o haber estado en razonable situación de conocerlo o de no

ignorarlo. La justificación de la declaración de ineficacia radica, en este caso en la

sanción de la mala fe del adquiriente que conocía o ignoraba el perjuicio que se causa al

creedor. En este requisito se hace más notorio la intención del deudor, pues es este

quien inicia la acción para desentenderse de sus deudas, y por lo tanto cuando se tache

de ineficaz el acto, este será el que asumirá la responsabilidad ante el fallo, siendo este

el que restituya y solvente su deuda.

En este caso , el juez tras el fallo , le demanda pagar a la señora Olga Amelia

Rimarachín Sanchez , una suma de dinero a su acreedor ; pues por más que se pueda

intuir la mala fe de los terceros , estos siempre van estar protegidos por la ley , debido a
que la acción jurídica que realizaron estaba bajo lo establecido por el ordenamiento ,

pues, realmente la casa fue vendida a ellos , y no fue una simulación para salvar el bien

y no sea embargado; sino que fue realizado con el único fin de recibir algo a cambio ,

pues si hubiera sido una simulación , el deudor no tendría ningún beneficio a título

oneroso , sin medir el daño que pude causarle a su acreedor , que confiado le presto

dinero , basándose en el patrimonio que poseía .

Es por ello , que el acto jurídico desarrollado en esta jurisprudencia queda como

ineficaz, mediante este requisitos , pues demuestra que el deudor tiene toda la intención

de no asumir su responsabilidad y también demuestra que la tercera parte no

desconocía sobre dicha deuda , pues si se dan cuenta se puede intuir que la vendedora le

otorgó su bien en acción de compra-venta sus familiares , pues prefería venderlo y

obtener ganancias de eso, a que se lo embarguen y no tenga solvencia economía .