CLASIFICACIÓN DE PROPOSICIONES CATEGÓRICAS Y MÉTODOS PARA

PROBAR VALIDEZ DE ARGUMENTOS

KAREN LIZETH DEVIA HURTATIS

CEDULA: 1.117.530.965

UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

ECAPMA
ESCUELA DE CIENCIAS AGRICOLAS PECUARIASY DE MEDIO AMBIENTE

TECNOLOGÍA EN SANEAMIENTO AMBIENTAL

FLORENCIA –CAQUETÁ

2020
 INTRODUCCIÓN

La actividad a desarrollar de la unidad 3 sobre Clasificación de proposiciones categóricas y

Métodos para probar validez de argumentos, nos enfocó en aprobar la identificación de
manera clara de las metodologías para exponer la eficacia de los argumentos, mediante el
estudio apropiado de los razonamientos de inferencia lógica, los razonamientos por
inducción y deducción los cuales se expresaron en modelos básicos de la cotidianidad de la
vida.
 OBJETIVOS

los objetivos de esta unidad son claros, debemos identificar de manera concisa y precisa las
metodologías para demostrar la validez de argumentos, por medio del estudio correcto de las
reglas de inferencia lógica, conocer y desarrollar los conocimientos por inducción y
deducción los cuales están enunciados por contextos concretos del diario vivir, así mismo
apropiarnos de las reglas y medios para desarrollar las Proposiciones simples y compuestas,
categóricas, contrarias de contingencia y subcontrarias realizar tablas de verdad.
Ejercicio 1: Proposiciones categóricas

Proposiciones categóricas:

p: Todos los congresistas son corruptos

q: Algunos congresistas no son corruptos

Definición de la estructura de la proposición categórica

Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término

Predicado

Todos congresistas son corruptos

Determinar el tipo de proposición (A, E, I, O)

Proposición tipo “A”
Universal afirmativa

Definición de la estructura de la proposición categórica

Todos congresistas No son corruptos

Determinar el tipo de proposición (A, E, I, O).

Proposición tipo “O”
Particular negativo

Establecer si las proposiciones son contrarias, de contingencia o

subcontrarias.
De acuerdo al esquema propuesta p y q son contradictorias.

Ejercicio 2: Razonamiento Deductivo e Inductivo

C.

Argumento: Todos los atletas de alto rendimiento son especialmente cuidadosos

con su alimentación. Pedro, Miguel y Tomás han ingresado a un equipo
profesional de fútbol que competirá por el título de la liga de su país, por lo tanto,
ellos cuidarán su alimentación.

Premisa 1: ____________
Premisa 2: ____________
Conclusión: ___________

Argumentación: El razonamiento seleccionado es DUCTIVO ya que sabemos

que para ser un atleta de alto rendimiento deben tener una buena y adecuada
alimentación y si Pedro, Miguel y Tomas quieren tener buen rendimiento con su
equipo van a tener que cuidar su alimentación. (de lo general a lo convencional)
Ejercicio 3:

A continuación, encontrará la expresión simbólica, las premisas y la conclusión de

un argumento para el desarrollo del ejercicio 3 el C:

Expresión simbólica:
[(𝑞 → 𝑟) ∧ (𝑟 → 𝑝) ∧ (¬𝑝 ∧ 𝑠)] → (¬𝑞 ∧ 𝑠)
Premisas

Premisa 1: (𝑞 → 𝑟)
Premisa 2: (𝑟 → 𝑝)
Premisa 3: (¬𝑝 ∧ 𝑠)
Conclusión: (¬𝑞 ∧ 𝑠)

Proposiciones simples:

p: Luciana estudia matemáticas.

q: Asiste a CIPAS los sábados.

r: Tiene inscrito el curso de pensamiento lógico matemático.

s: Luciana esta en tercer semestre.

Razonamiento en lenguaje natural:

Luciana asiste a CIPAS los sábados entonces tiene inscrito el curso de

pensamiento lógico matemático y tiene inscrito el curso de pensamiento
lógico matemático entonces Luciana estudia matemáticas y Luciana no
estudia matemáticas y Luciana está en tercer semestre por lo tanto no asiste
a CIPAS los sábados sin embargo Luciana está en tercer semestre.
Generar una tabla de verdad con el simulador Lógica UNAD a partir del
lenguaje simbólico:
 Generar una tabla de verdad manualmente a partir del lenguaje simbólico:

El resultado de la tabla de verdad es TAUTOLOGIA

Demostración de la validez del argumento mediante las leyes de la inferencia

lógica

[(𝑞 → 𝑟) ∧ (𝑟 → 𝑝) ∧ (¬𝑝 ∧ 𝑠)] → (¬𝑞 ∧ 𝑠)

Premisas
Premisa 1: (𝑞 → 𝑟)
Premisa 2: (𝑟 → 𝑝)
Premisa 3: (¬𝑝 ∧ 𝑠)
C: (¬𝑞 ∧ 𝑠)

Premisa 4: (q→p) con Silogismo Hipotético en Premisa1 y premisa2

Premisa 5: (¬p) con Simplificación en Premisa3
Premisa 6: (¬q) ley Modus Tollendo Tollens a Premisa4 y Premisa5
Premisa 7: (s) con Simplificación en 3
Premisa 8: (¬q ∧ s) con Adjunción en Premisa 6 y Premisa7
 CONCLUSIONES

los conocimientos adquiridos en el desarrollo de las metodologías para aprobar la validez

de argumentos, se realizó paso a paso de los objetivos propuestos en este trabajo con el fin
de resolver y evidenciar las tablas de verdad y normas de deducción en conjunto con los
temas correspondientes acerca de las características de razonamiento que abarcan todo el
propósito de este unidad.
 BIBLIOGRAFIAS

• Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,
MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 61-65.)
• Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,
MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 80 - 84)
• Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y
computación. (pp. 78 - 99). Ediciones Elizcom, Madrid
• https://www.youtube.com/watch?v=I4HOr840kDQ
• https://www.youtube.com/watch?v=n00R0Z5dc08