See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/319757070

SIMULACIÓN EN ASPEN PLUS DEL FRACCIONAMIENTO DEL SISTEMA ACETONA-METANOL MEDIANTE PROCESOS DE DESTILACIÓN AVANZADA

Poster · January 2014

CITATIONS READS
0 668

2 authors:

Cristina Prieto Lourdes Calvo

Spanish Council for Scientific Research Complutense University of Madrid
54 PUBLICATIONS   130 CITATIONS    74 PUBLICATIONS   1,014 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Simulación con Aspen Plus de procesos avanzados de separación View project

Supercritical CO2 extraction of lipids produced by microalgaes View project

All content following this page was uploaded by Cristina Prieto on 15 September 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 SIMULACIÓN EN ASPEN PLUS DEL FRACCIONAMIENTO DEL SISTEMA
ACETONA-METANOL MEDIANTE PROCESOS DE DESTILACIÓN AVANZADA
Cristina Prieto, Lourdes Calvo1
Departamento de Ingeniería Química, Universidad Complutense de Madrid, 28040 Madrid
1E-mail: lcalvo@quim.ucm.es

II Congreso de Innovación Docente en Ingeniería Química

Introducción y Objetivo
El sistema acetona – metanol presenta un azeótropo de Teb mínima al
77,7% de acetona, que impide la separación de la mezcla en
componentes puros mediante los métodos convencionales.
Como objetivo de la práctica se plantea la separación de una mezcla de
540 kmol/h compuesta por acetona-metanol cuya fracción molar es de
0,5 de acetona a una temperatura de 320 K, empleando operaciones de
separación avanzada para lograr el fraccionamiento y obtener ambos
productos con un 99,5% de pureza.
Metodología
Esta práctica se propone en la asignatura de Ampliación de Operaciones de Separación de
4º curso del grado de Ingeniería Química. Los alumnos deben: a) estudiar las
características del sistema y seleccionar el mejor modelo termodinámico para describirlo; b)
plantear la separación en componentes de alta pureza empleando procesos de destilación
avanzada, seleccionando el más adecuado de acuerdo a las características de la mezcla;
c) realizar el balance de materia del proceso; d) dimensionar las columnas por métodos
aproximados (ec. de Fenske y Underwood); e) optimizar el diseño empleando ASPEN
PLUS; f) comparar los resultados obtenidos del mismo proceso optimizado
económicamente [1].

Resultados y Discusión
El diseño o análisis de un proceso de separación requiere un modelo termodinámico adecuado. Para este sistema y por mejor ajuste a datos experimentales se
selecciona el modelo termodinámico UNIQUAC.
Se estudian las características del sistema:
Metanol
METHA-01(64,53ºC)
(64.53 C) T e rna ry M a p (M o le B a s is )
P=1 atm P=10 atm También se estudia la posibilidad de añadir un
disolvente para la separación de la mezcla.
0.9
Este disolvente debe tener elevado punto de
ebullición, no formar nuevos azeótropos y ser
0.8

fácilmente recuperable. El agua cumple estas

características, además de ser barato y
0.7
Mapa ternario (base molar)

ampliamente disponible, por lo que podría

0.6

emplearse en destilación extractiva. Esta

operación se caracteriza por ser un proceso de
0.5

vaporización parcial en presencia de un

agente másico de separación, de alto punto de
0.4

Tools > Analysis > Property > Binary > Txy > Plot Wizard ebullición y no volátil, que se añade a la
0.3

mezcla de alimentación para modificar las

Se observa que la composición del azeótropo cambia en un 55.24 C
volatilidades de los componentes clave [2].
0.2

rango moderado de presión, por tanto podría emplearse la

destilación con cambios de presión. Esta operación es un
0.1

proceso de separación de un azeótropo sensible a cambios Tools > Conceptual Design >
moderados de presión empleando una secuencia de dos Agua Acetona
WATER
(100,02ºC)
ACETO-01
(56,14ºC)
Ternary Maps
(100.02 C) 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 (56.14 C)
columnas a diferentes presiones [2].
Partiendo de los datos del problema y con las especificaciones de pureza (99,5%) se realiza el balance de materia para ambos procesos. El caudal de cada corriente así
como su composición se muestra en los diagramas de flujo. La cantidad de agua necesaria en destilación extractiva (1100 Kmol/h) se obtiene mediante el balance de
materia.

Con estos datos se procede al cálculo de la relación de reflujo y el número mínimo de platos mediante las ecuaciones de Fenske y Underwood, que sirven como datos
de partida para la simulación en ASPEN PLUS. Las columnas se resuelven secuencialmente, optimizando la relación de reflujo y el flujo de destilado. Por último se
dimensionan las columnas. Para ello se emplean las secuencias de comandos aquí especificados.
Datos obtenidos mediante
simulación en ASPEN PLUS Columns > RADFRAC
Calculation type: equilibrium
Number of stages: 32
Condenser: total
Reboiler: Kettle
Convergence: azeotropic
Distillate rate: 458 Kmol/h
Reflux ratio: 4
“Data Browser” > Blocks > B1 > Design Specs

“Data Browser” > Blocks > B1 >Tray Sizing

“Data Browser”> Blocks > B1 >Tray Rating> Design/Pdrop

Los resultados obtenidos se compararan con el mismo proceso optimizado económicamente [1]. Se observó que para la misma pureza de separación, aumentando el
número de platos de cada columna y modificando el plato de entrada de las corrientes puede reducirse el consumo energético del condensador y de la caldera.

Se observa que ambos procesos son factibles. Sin embargo, la destilación con cambios de presión requiere mayor energía para aumentar la presión y la temperatura, y
también se requiere columnas de mayor altura. La destilación extractiva presenta la desventaja de añadir un tercer componente a la mezcla, que aparecerá como
impureza en el producto, 1,5 Kmol/h, que se vuelven a introducir al proceso a través de una corriente de make-up; no obstante, el menor requerimiento energético hace
que sea una opción válida.

Conclusiones Referencias
Los resultados obtenidos muestran que cualquiera de las dos operaciones son válidas para llevar a 1. Luyben W.L., Ind. Eng. Chem. Res. 47 (2008), 2696-2707.
cabo la separación en componentes puros, y además la simulación demuestra que el proceso es
2. Seader J.D., Henley E.J., Separation Process Principles. John Wiley
factible desde el punto de vista técnico, puesto que las dimensiones de las columnas y el & Sons. New York (2006).
requerimiento energético son similares a los empleados en otros procesos comerciales.
View publication stats