ACTVIDAD CUADRO COMPARATIVO

CARMEN MESTRA

PROCESOS COMUNICATIVOS

PEÑATE HIDALGO MARIA ANDREA

UNIVERSIDAD ELIAS BECHARA ZAINUM

PROGRAMA DE ENFERMERIA TERCER SEMESTRE
MONTERIA – CORDOBA
22- 03 - 2020
 CARACTERÍSTICAS
• Austin (1962) desarrolla la pragmática
lingüística con sus conceptos de actos de habla
locucionarios, ilocucionarios y perlocucionarios,
proporcionando así el marco teórico para el
estudio de las relaciones entre el significado, la
intención y la acción resultante.
Para Austin la locución es una expresión con un
significado, la ilocución incluye la intención del
hablante y la perlocución la acción resultante.
por ejemplo, si digo '¡Vamos a evitar la
matriculación de más inmigrantes en nuestro
centro!', la emisión es la locución, la ilocución es
la intención con que te la digo, o sea, una
exigencia, y la perlocución es la acción
resultante, es decir, que se evite o no esa
situación. La diferencia entre locucionario e
ilocucionario está en la distinción que hace
Austin (1962) entre el significado y la fuerza
ilocucionaria de una emisión.
• Searle (1969), el principal discípulo de Austin,
rechaza esta distinción porque considera que
toda emisión contiene un indicador de su fuerza
ilocucionaria como parte de su significado y, por
tanto, todos los actos son ilocucionarios.
También la emisión ('¿Vamos a evitar la
matriculación de más inmigrantes en nuestro
centro?') tiene fuerza ilocucionaria, incluye
intención del hablante. Por eso, no distingue
entre actos locucionarios e ilocucionarios, sino
entre contenido proposicional y fuerza
DIFERENCIAS
 Los actos de habla estudiados por Austin
(1962), Searle (1969) y Habermas (1987),
consiste en que los actos comunicativos
abarcan no solo los actos de habla, sino
también los que utilizan cualesquiera
otros signos de comunicación, como el
lenguaje del cuerpo, la entonación y los
gestos.
 Los actos comunicativos ilocucionarios
incluyen la búsqueda del acuerdo; en
Austin (1962) solo incluyen el
entendimiento. Searle (1969) (que
tampoco toma la posición de Austin)
considera que el consenso es un efecto
perlocucionario y, en nuestro caso,
pensamos que el efecto perlocucionario
no es el consenso, sino lo que decidimos
hacer por consenso.
 La ausencia de coacciones es una de las
condiciones de los actos comunicativos
ilocucionarios y no de los
perlocucionarios. No basta con buscar el
acuerdo para que el acto comunicativo
sea ilocucionario y no perlocucionario,
también es necesario que el consenso
esté libre de coacciones.
 La sinceridad es una de las condiciones
SEMEJANZAS
 Todos los actos de habla tienen una
fuerza ilocucionaria que impide que lo
consideremos solo locucionario. Se
generan dentro de un contexto de
relaciones sociales donde por un lado
la búsqueda del diálogo y el consenso
racional puedan ir de la mano de los
sentimientos y el deseo en relaciones
dialógicas, y por otro lado esas
relaciones dialógicas incluyen también
interacciones.
 Las clasificaciones de actos de habla
tanto de Austin como de Searle
pueden son claves en la búsqueda de
un anclaje entre actos de
habla y semántica, lo cual puede servir
en parte para entender la problemática
del significado, en particular a partir de
los criterios utilizados por cada uno de
estos filósofos para elaborar sus
clasificaciones de actos ilocucionarios.
 Los actos comunicativos
perlocucionarios no es que tengan
efectos perlocucionarios (que también
los tienen los actos comunicativos
ilocucionarios), sino que el objetivo
prioritario de los actos sea producir
esos efectos por cualquier medio y no
la sinceridad o la búsqueda del
consenso libre de coacciones entre
ilocucionaria. Ambas frases, ambos actos
ilocucionarios, tienen el mismo contenido
proposicional, pero diferente fuerza
ilocucionaria.
Searle critica esta 'mezcla' con dureza de que el
consenso forma parte del mismo acto
ilocucionario que planteamos en un contexto
comunicativo, interactivo. Lo que configura los
efectos perlocucionarios es lo que se acuerde
hacer con ese consenso porque no usa el
concepto de interacción y, para él, lo
ilocucionario está en la intención de hablante.
En nuestra valoración, Searle confunde el
consenso con la acción que se decide por
consenso, y esta diferencia es precisamente
clave para la teoría de los actos de habla.
• Habermas (1987) Habermans no ve esta
diferencia y cree que lo que Searle (1969)
entiende por contenido proposicional y fuerza
ilocucionaria es lo mismo que Austin (1962)
denomina acto locucionario y acto ilocucionario.
Puesto que, en el sentido de Habermas, el
objetivo de los primeros es generar consenso y
el objetivo de los segundos es provocar una
acción. De ahí que hablemos de actos
comunicativos ilocucionarios y de actos
comunicativos perlocucionarios.
Mientras que para Austin (1962) el
entendimiento en la emisión '¡Vamos a evitar la
matriculación de más inmigrantes en nuestro
centro!' significa que su intención al decirla es
de los actos comunicativos ilocucionarios todas las personas participantes.
y no de los perlocucionarios. Estamos de Consideramos un hecho distintivo
acuerdo con la crítica de Searle a Ha- clave de la teoría y de la práctica de la
bermas sosteniendo que lo sociedad actual que el habla (y otros
perlocucionario puede incluir su signos) sea una comunicación que
explicitación. Pero en el caso de los busca acuerdos, o bien que sea un
ilocucionarios esa no es una posibilidad, simple instrumento para alcanzar otro
sino un requisito. En un acto objetivo diferente a la comunicación.
comunicativo ilocucionario la sinceridad
es imprescindible, Por el contrario, en un
acto comunicativo perlocucionario la
respuesta puede ser 'no', esperando
crear luego una situación que la lleve a
aceptar algo que ahora no quiere.
 Para que un acto comunicativo sea
dialógico tiene que cumplir dos
condiciones: que esté basado en actos
comunicativos ilocucionarios (por tanto,
basado en la sinceridad y la búsqueda
del consenso) y que predominen las
interacciones dialógicas (basadas en un
diálogo con ausencia de coacciones). Por
el contrario, los actos comunicativos de
poder incluyen actos comunicativos
perlocucionarios (orientados a la
consecución de una acción) y predominio
de las interacciones de poder surgidas de
la propia intencionalidad del hablante y/o
de las desigualdades de la estructura
social.
entendida por la persona a quien se le dice,
Habermas (1987) incluye en ese entendimiento
que la intención sea consensuada, común a las
personas participantes en el proceso de
comunicación.