SÍNTESIS

La Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) es el componente de justicia del Sistema Integral de
Verdad, Justicia, Reparación y no Repetición, creado por el Acuerdo de Paz entre el Gobierno
Nacional y las Farc-EP.

La JEP tiene la función de administrar justicia transicional y conocer de los delitos cometidos en
el marco del conflicto armado que se hubieran cometido antes del 1 de diciembre de 2016. La
existencia de la JEP no podrá ser superior a 20 años.

La JEP fue creada para satisfacer los derechos de las víctimas a la justicia, ofrecerles verdad y
contribuir a su reparación, con el propósito de construir una paz estable y duradera.

El trabajo de la JEP se enfocará en los delitos más graves y representativos del conflicto armado,
de acuerdo con los criterios de selección y priorización que sean definidos por la ley y los
magistrados. En particular, podrá conocer de los delitos que hubieren cometido excombatientes
de las FARC-EP, miembros de la Fuerza Pública, otros agentes del Estado y terceros civiles.

Esta jurisdicción se establece bajo los siguientes principios:

1. Centralidad de las víctimas.

2. Seguridad jurídica.
3. Condicionalidad.
4. Derecho a la paz.
5. Integralidad.
6. Prevalencia.
7. Debido proceso.
8. Enfoque diferencial.
9. Equidad de género.
10. Concentración en los casos más graves y representativos.

4
 OBEJECIONES DE LA JEP

1. Reparación de las víctimas: Objeción al artículo 7 (inspirada en la posición del fiscal)

La norma objetada: “Reparar integralmente a las víctimas está en el centro del ‘Acuerdo Final
para la terminación del conflicto y el establecimiento de una paz estable y duradera del 24 de
noviembre de 2016, firmado por el Gobierno nacional y la organización rebelde Fuerzas
Armadas Revolucionarias de Colombia, Ejército del Pueblo (Farc-EP), por lo que en
cumplimiento de dicho acuerdo final se procede a regular el funcionamiento y competencias de
la Jurisdicción Especial para la Paz”.

Según el presidente esta norma no establece con claridad la obligación de los victimarios de
reparar integralmente a las víctimas con sus bienes y activos. Si bien esta objeción no
corresponde a ninguna de las señaladas hace unas semanas por el fiscal y el expresidente Uribe,
sí se inspira en las críticas del primero a la falta de reparación de las víctimas por parte de las
Farc, uno de los argumentos principales en la pelea por los inventarios de bienes de ese grupo
guerrillero.

Este debate se centra en determinar si la reparación puede hacerse de manera colectiva con los
bienes declarados en el inventario entregado por las Farc o si cada desmovilizado debe hacerlo
con su patrimonio como lo exige el presidente. Lo complejo es que la propia Corte
Constitucional reconoció que la extinción del deber de indemnizar con los bienes de los
victimarios no la generó el proyecto de ley estatutaria, sino el Acto Legislativo 01 de 2017, por
lo cual esta objeción exigiría una reforma constitucional.

2. Falta de determinación de la suspensión de los procesos: objeción del inciso tercero del
literal j del artículo 79 (del fiscal)

La norma objetada: Se trata de un artículo que señala que no podrán realizarse una serie de
actuaciones frente a personas cuyas conductas son competencia de la JEP: “Atendiendo a la
competencia exclusiva de la JEP sobre las conductas cometidas con anterioridad al 1o de
diciembre de 2016, conforme se establece en el artículo transitorio 5 del Acto Legislativo 01 de
2017, los órganos y servidores públicos que continúen las anteriores investigaciones solo podrán

5
realizar actos de indagación e investigación según el procedimiento que se trate absteniéndose de
proferir sentencias, imponer medidas de aseguramiento, ordenar capturas o cumplir las que
previamente se hayan ordenado, que involucren a personas cuyas conductas son competencia de
la JEP”.

Esta objeción desarrolla una de las más fuertes críticas del fiscal general de la nación. El primer
mandatario objeta esta norma porque no determina las diligencias judiciales que la Fiscalía debe
abstenerse de realizar, lo cual –según él- produciría una situación que va en desmedro de los
intereses de las víctimas y desperdiciaría valiosos recursos investigativos de autoridades con
experiencia y capacidad. Sin embargo, el literal j del artículo 79 de la ley estatutaria no utiliza la
expresión diligencia judicial, lo hace la Corte Constitucional en la Sentencia C-080 de 2018.

3. Máximos responsables: objeción al parágrafo 2 del artículo 19 (del fiscal y de Uribe)

La norma objetada: “PARÁGRAFO 2o. En ningún caso podrá renunciarse al ejercicio de la

acción penal cuando se trate de delitos no amnistiables, según lo establecido en el parágrafo del
artículo 23 de la Ley 1820 del 30 de diciembre de 2016”.

El artículo 19 del proyecto de ley estatutaria se refiere al procedimiento de selección, sin

embargo, no hace referencia al término máximos responsables. De hecho lo que hace el
parágrafo 2º es señalar que no podrá renunciarse al ejercicio de la acción penal de los delitos no
amnistíales, cosa que no discute ni el uribismo ni el fiscal.

La objeción en este punto no es frente a la ley sino a la decisión que sobre esta tomó la Corte
Constitucional, situación en la que el Congreso quedará en una posición compleja, pues la norma
ni siquiera trae la expresión cuestionada en la objeción. Incluso, el propio texto del parágrafo
indicaría que debe investigarse a todos los responsables de los delitos no amnistiables y no solo a
los máximos responsables pues no excluye a estos últimos. ¿Qué hará entonces el Congreso si el
texto literal de la norma desarrolla la posición del uribismo y el fiscal y lo que los contradice es
lo dicho por la corte?

4. La extradición: objeción al artículo 150 (de Uribe)

Esta objeción ha sido una de las más fuertes críticas del expresidente Uribe, quien cuestiona que
se puedan practicar pruebas en el trámite llevado por la JEP en relación con la extradición.

6
En virtud del acuerdo final y del Acto Legislativo 01 de 2017, la sección de revisión de la JEP
debe determinar si el delito por el cual se pide en extradición a una persona se cometió antes o
después del 1º de diciembre de 2016. Si se cometió con anterioridad a esta fecha la persona no
puede ser extraditada.

El debate de fondo consiste en establecer si la sección de revisión de la JEP puede practicar

pruebas en el procedimiento de extradición, pues la Ley 1922 de 2018 no lo permite. El artículo
150 del proyecto de ley estatutaria no dice si la JEP puede o no practicar pruebas en el trámite de
extradición, lo cual es criticado por el presidente, quien señala que debió haberse prohibido esta
práctica pues afecta la cooperación internacional.

Sin embargo, no fue proyecto de ley estatutaria, sino la Corte en la Sentencia C–080 de 2018 la
que dijo de manera expresa que la JEP sí se puede practicar pruebas en el trámite de extradición:

“Conforme a lo anterior, siempre que el Gobierno nacional reciba una solicitud de extradición de
un integrante de las Farc-EP o de una persona acusada de ser integrante de dicha organización,
respecto de conductas ocurridas con posterioridad a la firma del acuerdo final y que no esté
estrechamente vinculado al el proceso de dejación de armas, deberá, una vez perfeccionado el
expediente, remitirla a la sección de revisión del Tribunal para la Paz, a efectos de que determine
el momento de ejecución de la conducta atribuida. La remisión del expediente debidamente
perfeccionado, en los términos previstos en la ley aplicable, garantiza que la sección de revisión
del Tribunal para la Paz disponga del material probatorio necesario para realizar la evaluación
que le corresponde dentro del perentorio término que le concede el Acto Legislativo 01 de 2017,
sin perjuicio de que en ejercicio de sus competencias decrete las demás pruebas que considere
necesarias para su decisión.

Incluso en el propio procedimiento de extradición de Santrich la Corte Constitucional avaló que

se practicarán pruebas en dicho trámite en el Auto 401 de 2018: “68.1. En virtud de lo dispuesto
en el inciso final del artículo transitorio 19 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, la
Jurisdicción Especial para la Paz deberá resolver dentro del término de 120 días, periodo en el
cual evaluará “la conducta atribuida para determinar la fecha precisa de su realización y decidir
el procedimiento apropiado”. Para adoptar la decisión correspondiente la JEP, durante el término
indicado, podrá decretar todas las pruebas necesarias de conformidad con las garantías previstas
en el artículo 29 de la Constitución Política. En caso de ausencia del régimen jurídico probatorio,
deberá someterse en esta materia al régimen probatorio previsto el código de procedimiento y
penal, y en subsidio a lo establecido en el código general del proceso (Ley 1564 de 2012), en
cuanto sea pertinente a la naturaleza de la actuación judicial”.

5. Limitación de la competencia del alto comisionado para la paz: objeción al artículo 63

7
La norma objetada: “(…) La Sala de Amnistía e Indulto podrá excepcionalmente estudiar e
incorporar los nombres de las personas que por motivos de fuerza mayor no fueron incluidos en
el listado de acreditados por el Gobierno nacional (…)”.

Esta norma se refiere a las personas a las que se les podrá aplicar el sistema de la JEP y lo
cuestionado es que un organismo de esta (la Sala de Amnistía e Indulto) también pueda calificar
cuando una persona haya hecho parte de un grupo al margen de la ley:

6. No extradición de terceros. Objeción del Artículo 153 (de Uribe)

La norma objetada: “No se concederá la extradición de otras personas que estén ofreciendo
verdad ante el Sistema Integral de Verdad Justicia Reparación y No Repetición, antes de que
terminen de ofrecer verdad”

Esta objeción ha sido una de las principales críticas del uribismo al proyecto de ley estatutaria.
Sobre este artículo el presidente cuestiona que se condicione la extradición de otras personas al
ofrecimiento de la verdad sin establecer ningún tipo de término ni oportunidad para hacerlo. En
este punto el artículo 153 señala que:

El presidente crítica esta norma porque produce un incentivo perverso para el ingreso a la JEP de
terceros bajo el ropaje de supuestos ofrecimientos de verdad, lo cual puede ser utilizado para
eludir responsabilidades ante la Justicia de otros Estados.

Finalmente, el presidente anunció que las otras tres grandes críticas del fiscal general y del
expresidente Uribe a la ley estatutaria serán incluidas en un proyecto de reforma a la
Constitución, es decir: la posibilidad de que los delitos permanentes que se continúen
cometiendo después del 1º de enero de 2016 sean investigados por la JEP, la competencia de este
órgano para juzgar crímenes cometidos en el conflicto contra menores de edad y la no pérdida de
todos los beneficios para quienes reincidan en la comisión de delitos.

8
 OPINIÓN PERSONAL

En primer lugar esta justicia es clave para poder avanzar y no continuar en el mismo conflicto,
además se tiene conocimiento de que la JEP ha estado involucrada en escándalos en cuanto al
nombramiento de sus dirigentes ya que han llegado no por mérito sino porque son familiares o
amigos de alguien “importante”, o que es el sitio donde se pagan favores.

Pero pese a lo anterior los altos mandatarios deberían tratar de hacerle los cambios necesarios y
no tratar de eliminarla, además deberían tratar de ponerse en los zapatos de los familiares de las
victimas porque para ellos es importante el hecho de conocer que paso, quien lo hizo y porque lo
hizo. Tratar de esclarecer como funciono el tema de los falsos positivos y quienes son los
responsables, entre otros temas; además deberían tomar como ejemplo que desde los 90 en más
de 32 países en posconflicto se han implementado medidas de justicia transicional que han
brindado resultados.

9
 BIBLIOGRAFIA

Principios básicos de la JEP: http://www.altocomisionadoparalapaz.gov.co/Documents/informes-

especiales/abc-del-proceso-de-paz/abc-jurisdiccion-especial-paz.html

Objeciones de la JEP: https://www.semana.com/nacion/articulo/seis-objeciones-a-la-ley-

estatutaria-de-la-jep-explicadas-a-profundidad/604981

10