-Diversidad de enfoque académicos desarticulados… hay algo en común?

Vs periodo
donde escuelas y metodos eran más definidos. Ortner propone que sí, un “símbolo” común:
la centralidad de la praxis
-Fines de los 50 y principios de los sesenta: tres grandes paradigmas (estructural-
funcionaliismo british, antro cultural gringa y antro evolucionista gringa (más ligada a
arqueología).

1) Antro simbólica: (Ligado a antro cultural)

-Geertz (eeuu) vs Turner (brit)
-Geertz (influencia de Weber, contexto: preocupación por “la cultura”) vs Turner (influencia
de Durkheim, contexto: preocupación por la “sociedad”). Ambos se preocupan por los
símbolos pero con intención distinta
- Geertz: símbolos como vehículos de “cultura” que moldean pensamiento, sentimiento y
acciones (Sobre todo acciones y sentimientos tal y como lo interpretan los mismos actores).
Turner: símbolos como “transformadores” de la vida social en determinados contextos
(resuelven contradicciones sociales y ligan a los sujetos a sus roles y normal sociales-
liminalidad-communitas)

2) Ecología cultural (ligada al evolucionismo)

-Estadios de complejidad social y desarrollo tecnológico
-Steward: evolucionismo multilineal. Cada cultura se adapta a condiciones ecológicas
distintas. Cultura como mecanismo adaptativo. El medio ambiente estimula procesos
sociales y culturales.
-Marvis Harris: materialismo: Interés más bien por cómo formas culturales funcionan para
mantener una buena relación con el ambiente (caso de la vaca).
-Debate en los sesenta en EEUU fue sobre todo entre materialismo (ciencia, cultura y medio
ambiente) vs idealismo (interpetación, cultura, símbolos). A los british el debate ni
importancia tenía porque lo central en el análisis antropologico debe ser la sociedad y no la
cultura.

3) Estructuralismo (única corriente que nace como paradigma nuevo)

- Cultura como sistema de clasificación que se expresa en instituciones y productos
intelectuales (mitos). Para mantener el sistema de clasificacion se busca reconciliar
oposiciones.
-Sucesores juntaron estructuralismo con análisis más histórico y evolucionista (Luis Dumont
y las castas en la India)

Los 70:

Marxismo:
-EEUU y Francia: movimientos sociales radicales (contracultura, movimiento antibelico,
movimiento de las mujeres): muchos de estos movimientos tuvieron complicidad de la
academia.

1. Marxismo estructural (Francia e Ing): Ecología cultural visto como materialismo

vulgar. Cultura como ideología. La determinación está en las relaciones sociales de
produccioon. Estructura social no está en los sistemas de parentesco sino en
 relaciones de producción. Problema: relación mecánica entre cultura y sociedad.
Funcionalismo y ahistorico.
2. Economía política (primero EEUU y luego Ing): énfasis en sistemas sociopolíticos y
economicos de gran escala. Estudian los efectos del capitalismo sobre sociedades
precapitalistas (no comunidades aisladas). Importancia de la historia. Problemas:
Más enfasis en economia que en política

Finales de 70, final de hegemonía marxista: (Por qué?)

Los 80: (Bordieu, Foucault, Ortner, Sahlins)

- Oposición a estudios anteriores más durkheimianos (centro en las normas y roles)
- Estudios orientados en la “praxis”: la estructura sí condiciona el comporamiento,
pero cómo se produce la estructura y cómo cambia?
- Comparte enfoque crítico de los 70 de la “hegemonía”, dominación, etc
- Importancia más de Weber que de Marx o leen a Marx desde Weber. Más
importancia de la política que de la economía, del ethos y la conciencia que de la
estrctura.
- Sistema no está partido en base y superestructura. Visión de la “totalidad”.(Política,
parentesco, economia, cultura, religión, etc, todo unido). Combinan importancia del
ethos y los valores con sistemas clasificatiorios del estructuralismo (esquema
evaluativos)
- teoría de la praxis busca estudiar entonces génesis, reproducción y cambio de forma
y significado de una totalidad sociocultural.
- Acción: a corto plazo (Bordieu) o a largo plazo (Sahlins, Ortner)? Énfasis en
“proyectos” del segundo enfoque. La acción tiene estructura
- ¿qué tipos de acción son estudiados? : centro del actor como estratega
- qué motiva la acción? teoría dominante: teoría del interés (mucha racionalidad,
cálculo) vs teoría del esfuerzo (problemas de situaciones concretas condicionan a
los actores)
- ¿CÓMO EL SISTEMA DA FORMA A LA PRAXIS?: cultura no solo es ideología.
cultura como disposiciones mentales, esquemas de percepción y pensamiento que
se aplican en la praxis. Aspiran lo que el sistema condiciona y que al mismo tiempo
lo reproduce.
- ¿CÓMO LA PRAXIS DA FORMA AL SISTEMA?. vs enfoque anterior que
privilegiaba énfasis en praaxis ritual. Prioriza la praxis de la vida cotidiana
- ¿CÓMO SE DA EL CAMBIO?: cambio no es porque un grupo distinto toma el poder
e impone su visión del mundo (supuestamente eso dice Marx). Sahlins dice que el
cambio se da cuando estrategias tradicionales se ven ante un nuevo fenómeno que
no responde igual. (caso Hook) Cambio como reproducción fallida.
- OPINIÓN DE ORTNER: Es verdad que hay dominación, pero no solo estudiar
prácticas asimétricas sino también solidaridad
- Sociedad e historia son productos humanos pero casi nunca o nunca es intencional.
Por tanto, la sociedad es producto humano; es objetiva; y el hombre es un producto
social.