Sentencia - TP SA 044 - 27 Febrero 2019

REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZ
SECCIÓN DE APELACIÓN
Sentencia TP-SA 044 de 2019

Bogotá D.C., 27 de febrero de 2019
Número de Expediente Orfeo: 2018340020600264E

Trámite: Impugnación del fallo de tutela
Accionante: Juan Carlos Meneses Quintero
La Sección de Apelación del Tribunal para la Paz procede a resolver el recurso

de apelación formulado por el señor Juan Carlos Meneses Quintero, contra la
sentencia de tutela proferida el 11 de enero de 2019 por la Subsección Primera
de la Sección de Revisión (“SR”) del Tribunal para la Paz, que negó el amparo
frente a los derechos al debido proceso, petición e igualdad.
ANTECEDENTES
1. El 24 de diciembre de 2018, el señor Meneses interpuso acción de tutela

contra la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (“SDSJ”) de la
Jurisdicción Especial para la Paz (“JEP”), por haber incurrido en mora judicial,
al no responder su solicitud de libertad transitoria, condicionada y anticipada
(“LTCA”)1 . Relató:
1 Cuaderno principal, folios 1 a 6.

Expediente: 2018340020600264E
1.1. Haber suscrito acta de sometimiento voluntario ante la JEP2 y solicitado en

dos oportunidades3 la LTCA, mediante derecho de petición dirigido a la
Secretaría Ejecutiva de la JEP4 (“SE-JEP”).
1.2. Informó que la SDSJ mediante Resolución 000832 del 16 de julio de 2018
resolvió negar dicho beneficio, por faltarle un día para cumplir los cinco años
de privación de la libertad5 exigidos por la Ley. Señaló haber presentado nueva
solicitud de LTCA ante la SDSJ el 28 de agosto de 20186, sin obtener respuesta
de fondo.
1.4. Adujo que se le han vulnerado los derechos fundamentales a la igualdad,

de petición, a la libertad, al debido proceso y a la administración de justicia, y
solicitó que se ordenara a la SDSJ resolver su más reciente solicitud.
Actuaciones iniciales ante la JEP
2. A través de la Resolución 000832 del 16 de julio de 2018, la SDSJ negó

la LTCA en tanto el señor Meneses no ha estado privado efectivamente de la
libertad durante cinco años.7
3. Tras la reposición la decisión fue confirmada mediante Resolución

001122 del 16 de agosto de 20188. La SDSJ determinó que ni aún bajo la
metodología de cálculo del accionante, se cumplía el término de los cinco años
“pues al momento de la decisión de fondo (16 de julio de 2018) el
2 Cuaderno principal, folio 7.

3 La primera el 21 de marzo de 2018 y la segunda el 28 de agosto del mismo año.
5 Precisó que este periodo resulta de (i) haber estado detenido entre los años 1999 y 2000 bajo medida de
aseguramiento por la investigación penal adelantada con ocasión de las muertes de los señores Jorge de Jesús
Quintero y Jhon Jairo Quintero Olarte; y (ii) estar condenado por los delitos de homicidio agravado del señor
Camilo Barrientos, así como por el suministro de armas de uso privativo de las Fuerzas Militares, hechos ocurridos
durante el año 1994, en el marco del conflicto armado no internacional.
7 En la misma providencia se negó su solicitud de cómputo del tiempo de reclusión descontado, producto de trabajo,
estudio y/o enseñanza, para efectos de la concesión de la LTCA. Cuaderno principal, folios 21 a 31.
2
Expediente: 2018340020600264E
compareciente llevaba un total de cincuenta y nueve (59) meses y dieciocho

(18) días de tiempo efectivo de privación, y diez (10) días más a la fecha en que
se interpuso el recurso (26 de julio de 2018)”9, esto es, faltaban dos días para
cumplir el tiempo requerido.
4. En la solicitud presentada el 28 de agosto de 2018 el señor Meneses

afirmó que, no apeló por considerar un desgaste para la administración de
justicia el conocimiento de un caso en el cual solamente faltaban unos días para
la concesión del beneficio10.
Actuaciones del juez de tutela de primera instancia
5. Mediante auto de 26 de diciembre de 201811, la SR admitió la acción de

amparo y vinculó a la SDSJ, a la Secretaría Judicial de la JEP (“SJ-JEP”) y al
Establecimiento Penitenciario y Carcelario para Miembros de la Policía
Nacional CEREC de Facatativá, Vereda La Chueca.
Respuesta de las entidades accionadas
6. La SDSJ solicitó negar el amparo. Sostuvo que, a partir de la petición del

28 de agosto de 2018, dicha Sala asumió conocimiento y se encuentra
recolectando la información indispensable para pronunciarse, como dan cuenta
las Resoluciones 001533 del 1 de octubre de 2018 y 001546 del 3 de octubre.
7. También afirmó que las peticiones previas han sido resueltas a través de
la Resolución 000832 del 16 de julio de 2018, decisión que se encuentra en
firme. Adujo que las solicitudes de concesión de beneficios no corresponden al
derecho de petición por versar sobre actuaciones estrictamente judiciales.
Igualmente, advirtió que la información solicitada para resolver obedece a la

3
Expediente: 2018340020600264E
complejidad del asunto, ligada entre otras, al régimen de condicionalidad al que

se encuentran sometidos los comparecientes ante la JEP. Finalmente, afirmó que
el análisis se realizará “atendiendo los criterios de priorización establecidos”
por la SDSJ y obedeciendo el orden cronológico de llegada12.
8. El Establecimiento Carcelario y Penitenciario para miembros de la

Policía Nacional de Facatativá, informó que el accionante se encuentra privado
de la libertad desde el 27 de enero de 2014. Señaló que el señor Meneses,
suscribió acta de sometimiento ante la SE-JEP el 16 de mayo de 2017 y presentó
un listado de las diferentes acciones que adelantó para efectos de acceder a la
LTCA: la presentación de derechos de petición13, una acción de tutela14, un
habeas corpus15 y una solicitud de libertad16. Informa que el tutelante también
se encontró privado de la libertad entre el 29 de septiembre de 1999 y el 14 de
abril de 2000, por un periodo de 199 días, en cumplimiento de medida de
aseguramiento, que fue posteriormente revocada. Por tanto, para el 14 de
noviembre de 2018 el accionante habría sumado 1796 días de privación de la
libertad, equivalentes a cinco (5) años, seis (6) meses y trece (13) días 17.
9. La SJ-JEP hizo constar las solicitudes de LTCA y de reclusión, según

consulta realizada en el Sistema de Gestión Documental “Orfeo”. Igualmente,
que la petición presentada el 21 de marzo de 2018 fue asignada a la SDSJ el 3
de mayo de 2018, luego de lo cual esta asumió conocimiento el 8 de mayo de
2018. En cuanto a la solicitud del 28 de agosto de 2018, que la misma fue
reasignada a dicha Sala, el 28 de septiembre de 2018.18

13 Presentadas ante la SDSJ el 21 de marzo, 30 de abril, 23 de mayo y 27 de junio, en el año 2018.
14 Interpuesta ante la SDSJ el 05 de abril de 2018.
15 Presentado ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca el 16 de julio de 2018.
16 Presentada ante la SDSJ el 28 de septiembre de 2018.
4
Expediente: 2018340020600264E
Sentencia de primera instancia
10. El 11 de enero de 2019 la SR negó el amparo y ordenó desvincular a la

SJ y a la Cárcel y Penitenciaría de Media y Mínima Seguridad para Miembros
de la Fuerza Pública de Facatativá. En cuanto al derecho de petición19, consideró
que su amparo era improcedente, toda vez que la solicitud del señor Meneses
versa sobre un asunto judicial, como es la concesión de la LTCA.
11. Respecto del derecho al debido proceso, consideró que no se evidencia

la mora judicial dado que, la SDSJ se encuentra recabando el material probatorio
indispensable para resolver, lo cual constituye una actuación diligente.
12. Concluyó que el derecho a la igualdad no ha sido vulnerado. Encuentra

que el surtimiento de los procesos de otros comparecientes y la ausencia de una
decisión de fondo, no son justificación suficiente para alegar trato
discriminatorio, más aún, cuando la Sala ha dado impulso al trámite del caso.20
13. Dentro del término legal, el señor Meneses impugnó la decisión (i)
insistiendo en el cumplimiento del tiempo mínimo de privación efectiva de la
libertad al momento en que la SDSJ resolvería el recurso de reposición contra
la Resolución 000832 del 16 de julio de 2018; (ii) informando que solo al
resolverse la acción de tutela tuvo conocimiento de las solicitudes de
información realizadas por la SDSJ a la UIA, lo que según él, corrobora la
vulneración al debido proceso cuando no se le ha comunicado de dichas
providencias; y (iii) sosteniendo que se está desconociendo la jurisprudencia
constitucional sobre la vulneración del debido proceso ante la ausencia de una
pronta respuesta, derivada de omisiones y dilaciones injustificadas21.
14. Mediante auto del ponente el 8 de febrero de 2019, se decretó prueba de
19Corte Constitucional, Sentencias T-149 de 19 de marzo de 2013.

20Cuaderno principal, folios 72 a 78.
5
Expediente: 2018340020600264E
oficio ante la SDSJ con el fin de que informara, entre otras, sobre el estado
actual de la respuesta dada a la petición del 28 de agosto de 2018.
15. La SDSJ mediante oficio del 8 de febrero de 201922 informó que no

cuenta aún con la documentación completa requerida mediante Resolución No.
002750 del 28 de diciembre de 2018 para efectos de resolver de fondo la
solicitud de LTCA. Para la Sala los informes parciales presentados por la UIA
evidencian reportes de varios procesos donde de manera preliminar se refiere a
la vinculación del compareciente en múltiples casos, indicando la existencia de
datos adicionales que requieren ser, por lo menos, contrastados en tanto son
discordes con aquella información que en su momento procesal puso de
presente el compareciente ante esta misma corporación, en la inicial solicitud
de la LTCA (21 de marzo de 2018) y que derivó en decisión motivada que
resolvió sobre su situación de libertad sólo respecto de ese caso.
COMPETENCIA
16. De conformidad con lo establecido en el artículo 8 transitorio del Acto

Legislativo 01 de 2017, al artículo 86 constitucional, y los artículos 31 y 32 del
Decreto 2591 de 1991, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz es
competente para resolver el recurso de apelación formulado contra la sentencia
de 11 de enero de 2019 proferida por la subsección primera de la SR de este
Tribunal.
PROBLEMA JURÍDICO
17. Atendiendo a los antecedentes reseñados, corresponde a la Sección de

Apelación determinar si la SDSJ excedió el plazo razonable para resolver de
fondo la solicitud de LTCA del señor Meneses, elevada el 28 de agosto de 2018,
6
Expediente: 2018340020600264E
vulnerando así su derecho al debido proceso.
FUNDAMENTOS
Procedibilidad de la acción de tutela. Reiteración de jurisprudencia de la

Corte Constitucional.
18. La Sección observa que la acción de tutela se dirigió contra una omisión
judicial de la SDSJ, pues el actor arguyó que no se ha resuelto de fondo un
trámite judicial. Esta Sección23 ha reiterado la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, en el sentido de que, contra las omisiones judiciales no hay
medio de defensa judicial que desplace al amparo, y que este procede si se
prueba que el interesado “ha desplegado una conducta procesal activa y que la
parálisis o la dilación no es atribuible a su conducta”.24
19. Para la SA estos requisitos se cumplen en el presente caso, por cuanto el

señor Meneses ha desplegado una conducta procesal activa que se evidencia
como se puede extraer de los antecedentes reseñados25. Debe resaltarse, además,
que el peticionario está privado de su libertad. Para una persona en sus
condiciones actuales, este es un actuar diligente. Entonces, en caso de
presentarse dilación, esta no le será atribuible. Bajo tales consideraciones, la SA
establece la procedibilidad de la acción en este caso.
23 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia TP-SA 023 de 2018 del 23 de agosto.
24 Corte Constitucional, Sentencia SU-394 de 28 de julio de 2016.
25 (i) Luego de la la Resolución 001122 del 16 de agosto de 2018, que dejó en firme la decisión de la SDSJ sobre
la primera solicitud de la LTCA (Jurisdicción Especial para la Paz - SDSJ. Resolución 001122 del 16 de agosto de
2018), presentó una nueva petición de otorgamiento de la LTCA el 28 de agosto de 2018; y (ii), ante la falta de una
resolución de fondo respecto de ella, interpuso acción de tutela en el mes de diciembre de la misma anualidad.
7
Expediente: 2018340020600264E
Desconocimiento del plazo razonable y el derecho a un proceso sin

dilaciones injustificadas como vulneración del debido proceso. Reiteración
de jurisprudencia.
20. Como lo ha advertido esta Sección26, en cumplimiento del artículo 29

constitucional, el respeto a los procedimientos establecidos en cada juicio
implica la debida diligencia del administrador de justicia frente a los
requerimientos legales existentes. Aunque no cualquier incumplimiento de un
término legal supone una vulneración, en ciertas ocasiones sí puede afectar
disposiciones constitucionales.
21. Para dichas situaciones, la Corte Constitucional ha dispuesto la

aplicación de un test de mora judicial injustificada, bajo el cual debe valorarse
si se presenta: (i) un incumplimiento del término señalado en la ley para
adelantar alguna actuación judicial; (ii) no existe un motivo razonable que
justifique dicha demora, como lo es la congestión judicial o el volumen de
trabajo, y (iii) una tardanza imputable a la autoridad judicial27.
22. En el caso de la concesión de la LTCA en la JEP, el término conferido

por la ley busca satisfacer principios constitucionales de la mayor importancia,
que se verían frustrados si se admite como principio una tardanza en la
resolución de esta clase de asuntos, por lo cual esta Sección ha señalado como
criterio orientativo de la razonabilidad del plazo para decidir de fondo una
solicitud de libertad, el término de seis meses.
23. Adicionalmente, vale precisar que incluso aunque la mora esté

justificada, en algunas circunstancias se impone proteger el derecho
fundamental del solicitante, a saber: (i) cuando el actor se encuentre en riesgo
26 Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Sentencias TP-SA 019, TP-SA 022, TP-SA 023, TP-SA 030 de
2018.
27 Ibíd.
8
Expediente: 2018340020600264E
de sufrir un perjuicio irremediable28; (ii) es un sujeto de especial protección o

en situación de vulnerabilidad29; o (iii) cuando se evidencia un plazo
desproporcionado que pone de forma indefinida a las personas como sujetos sub
judice30.
24. En cuanto al término que se tiene para decidir sobre los beneficios
contenidos en la Ley 1820 de 2016, la Ley 1922 de 2018, “Por medio del cual
se adoptan unas reglas para la Jurisdicción Especial para la Paz”, en su
artículo 48 señala el procedimiento que deben surtir las actuaciones presentadas
ante la SDSJ31.
25. Se desprende de la norma referida que, la SDSJ cuenta con un término

de 5 a 10 días hábiles tanto para asumir conocimiento del asunto como para
28 “[I]ncluso en casos en los que la mora está justificada puede haber una lesión intensa, no solo de los derechos
fundamentales al acceso a la admiración de justicia, sino a aquellos involucrados en la definición del litigio, que
exigen una actuación judicial en sede de tutela, so pena de permitir la consolidación de un perjuicio irremediable,
y que, en consecuencia, no involucrará una consideración negativa sobre la actuación de la autoridad con funciones
judiciales”. Corte Constitucional. Sentencia T-186 de 28 de marzo de 2017.
29 “La jurisprudencia constitucional ha admitido la procedencia excepcional de la acción de tutela para obtener la
alteración de los turnos regulares de producción de fallos en casos de mora judicial justificada. […] La Corte precisa
que el derecho a la igualdad que subyace al sistema de turnos sólo puede ser alterado en consideración a la calidad
de sujeto de especial protección que la Constitución reconozca a un individuo. Al respecto, la sentencia en cita
afirma que ‘todo aquel que demanda justicia del Estado alienta la pretensión de un fallo oportuno, y son muy
diversas las circunstancias que las personas podrían esgrimir para obtener una alteración en su favor del turno para
fallar. Por consiguiente, el primer presupuesto para que ello sea posible tiene una definición estricta, porque la
afectación del derecho a la igualdad de aquellos que se vean desplazados en el orden de los fallos sólo puede
encontrar sustento en la situación evidente de debilidad, en niveles límite, que presente aquel en cuyo beneficio se
de tal alteración’”. Corte Constitucional. Sentencia T-945A de 2 de octubre de 2008.
30 “Aunado a lo expuesto, pueden presentarse casos en los que pese a que en el discurrir del proceso no se evidencie
la existencia de mora judicial, en tanto la dilación o parálisis no es atribuible a una conducta negligente del
funcionario, el procedimiento, en razón al diseño legislativo, las complejidades probatorias de los hechos y el
cumplimiento de la etapa prevista para su desarrollo, se configure una situación en la que examinado en contexto
el proceso desde su inicio hasta su estado actual, evidencie un plazo desproporcionado no solo porque
objetivamente los términos legales se encuentren vencidos, sino porque la ausencia de terminación de proceso pone
a las personas que en él intervienen, de manera indefinida en la condición de sujetos sub judice, lo cual contradice
el mandato constitucional a un acceso a la justicia pronta y cumplida (arts. 228 y 229 C.P.)”. Corte Constitucional.
Sentencia SU-394 de 28 de julio de 2016.
31 Procedimiento común. El trámite ante la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas será el siguiente://Recibida
la actuación por la Sala, a más tardar dentro de los cinco (5) días siguientes, proferirá resolución en la cual asume
el conocimiento y ordenará comunicar a la persona compareciente a la JEP, a su defensor, a las víctimas, a su
representante y al Ministerio Público. Contra esta decisión procede el recurso de reposición por la víctima o su
representante.//Cuando faltare algún requisito o documento anexo, en la resolución la Sala ordenará que se subsane
o se allegue dentro de los cinco (5) días siguientes.//La víctima podrá pronunciarse sobre la solicitud presentada y
las medidas restaurativas.//Para ello, la Sala definirá los mecanismos idóneos que garanticen su comparecencia.//La
Sala de Definición de Situaciones Jurídicas al asumir conocimiento, verificará si la persona compareciente a la JEP,
se encuentra afectada con alguna restricción de la libertad, resolverá sobre la concesión de libertad condicionada,
o transitoria, condicionada y anticipada, y/o de la privación de la libertad en unidad militar o policial, así como
sobre las condiciones de supervisión de aquellas que hubieran sido concedidas. La decisión comprenderá las demás
determinaciones y comunicaciones previstas en la Ley.
9
Expediente: 2018340020600264E
resolver sobre los beneficios de libertad condicionada, o LTCA y/o de la

privación de la libertad en unidad militar o policial32.
Caso concreto
26. La SA encuentra que el señor Meneses radicó ante la JEP el 28 de agosto

del 2018 una segunda solicitud de LTCA, siendo objeto de reparto a la SDSJ el
28 de septiembre siguiente33, y asumida por dicha Sala el 01 de octubre de
201834. En el marco del trámite de esta solicitud, se han adelantando las
siguientes actuaciones referidas en el acápite de antecedentes, relativas a
requerimientos de información a la UIA y al Establecimiento Penitenciario y
Carcelario para Miembros de la Policía Nacional de Facatativá.35
27. Han transcurrido cinco meses luego del reparto de la segunda solicitud
de LTCA a la SDSJ, sin que se haya resuelto de fondo la misma. Para el presente
caso, extraña la prolongación de este estudio cuando a este lo precede una
decisión de fondo, respecto del mismo contenido de la petición aún pendiente,
y en el marco de la cual se profirieron pronunciamientos tales como:
a. La Resolución No. 000832 de 2018, donde la SDSJ resolvió la solicitud presentada

el 21 de marzo del mismo año y concluyó que el accionante cumplía con los factores
personal y temporal, pero aún no cumplía el término mínimo de privación efectiva de
la libertad para acceder a la LTCA, esto es, 5 años.
b. La Resolución 001122 del 16 de agosto de 2018 en la SDSJ sostuvo que “al

momento de la decisión de fondo (16 de julio de 2018) el compareciente llevaba un
total de cincuenta y nueve (59) meses y dieciocho (18) días de tiempo efectivo de
privación, y diez (10) días más a la fecha en que se interpuso el recurso (26 de julio
32 En el caso de comparecientes voluntarios, esta Sección se ha pronunciado previamente acerca del régimen de
condicionalidad requerido para su acceso a la JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Sentencia TP-SA-
019 de 2018.
34 Cuaderno principal, folios 61 y 62.
35 Cuaderno principal, folio 127-129.
10
Expediente: 2018340020600264E
de 2018)”36. De lo anterior se desprende que el accionante cumpliría con dicho

requisito el 28 de julio de 2018.
c. La segunda solicitud de LTCA, presentada el 28 de agosto de 2018, le fue repartida

a la SDSJ solo hasta el 28 de septiembre siguiente, pese a la valoración previa de dicha
Sala frente a la primera petición37.
28. Así, han transcurrido cinco (5) meses luego del reparto de la solicitud
bajo estudio, un término superior al estipulado en el artículo 48 de la Ley 1922
de 2018 para resolver las solicitudes de LTCA, y nueve (9) meses si se
considerara la primera solicitud.
29. Como se ha señalado, los 6 meses son un criterio orientativo para

establecer la mora en un caso concreto. En el que ocupa a la SA, si bien han
transcurrido cinco (5) meses desde la solicitud de agosto de 2018, tal tardanza
se ve agravada por el hecho del no otorgamiento de la LTCA cuando el señor
Meneses realizó la primera solicitud cuando faltaban dos días para el
cumplimiento del requisito de los 5 años de privación de libertad. Ese es un
hecho que esta Sección considera no se puede ignorar en esta oportunidad.
30. Frente al término empleado para el trámite, se insiste en que esta Sección
ha referido, seis (6) meses desde la decisión de avocar conocimiento38 como
criterio orientativo adecuado al momento de determinar si se desborda el plazo
razonable para resolver integralmente una petición de libertad, más no
entendiéndose como una regla fija y general para cualificar los términos
empleados en las actuaciones judiciales bajo competencia de esta Jurisdicción.
31. En atención a lo expuesto, esta Sección revocará lo resuelto por la SR en

primera instancia y, en su lugar, concederá el amparo por la vulneración del
36 Jurisdicción Especial para la Paz - SDSJ. Resolución No. 001122 del 16 de agosto de 2018, págs. 3 y 4.
38 Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Sentencias TP-SA 06, TP-SA 019, TP-SA 023 de 2018.
11
Expediente: 2018340020600264E
debido proceso, la cual se configura por la ausencia de una decisión de fondo

por parte de la SDSJ transcurrido el plazo razonable.
32. En línea con lo anterior, con miras a prevenir un mayor desconocimiento

del plazo razonable, esta Sección ordenará a la SDSJ que en el término de diez
(10) días, contados a partir de la notificación de esta providencia, consolide la
información necesaria y resuelva de fondo la petición de la concesión de la
LTCA, del señor Meneses.
En mérito de lo expuesto, la Sección de Apelación de Tribunal para la Paz,

administrando justicia por mandato de la Constitución y la Ley,
RESUELVE
Primero.- REVOCAR, por las razones expuestas, la sentencia proferida por la

Subsección Primera de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, en
cuanto negó el amparo de tutela en relación con el derecho fundamental al
debido proceso.
Segundo.- En consecuencia, CONCEDER el amparo al derecho fundamental

al debido proceso del señor Juan Carlos Meneses Quintero conforme a las
razones expuestas.
Tercero.- CONSERVAR en su integridad el ordinal segundo de la parte

resolutiva de la providencia atacada, en cuanto resolvió “DESVINCULAR de
la presente actuación a la Secretaría Judicial General de la JEP y a la Cárcel y
Penitenciaría de Media y Mínima Seguridad para Miembros de la Fuerza
Pública de Facatativá, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta
providencia”.
Cuarto.- ORDENAR a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas que en

un plazo de diez (10) días resuelva de fondo la petición de concesión de la
12
Expediente: 2018340020600264E
Libertad Transitoria, Condicionada y Anticipada presentada por el señor Juan

Carlos Meneses Quintero.
Quinto.- NOTIFICAR el contenido de esta decisión en los términos del

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
Sexto.- NOTIFICAR esta decisión al agente del Ministerio Público delegado

ante la JEP.
Séptimo.- Una vez en firme esta providencia, REMITIR el expediente a la

Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
[Firmado en el original]
EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ

Presidente de la Sección de Apelación
RODOLFO ARANGO SANDRA GAMBOA RUBIANO

RIVADENEIRA Magistrada
Magistrado
Salvamento de voto
PATRICIA LINARES PRIETO DANILO ROJAS BETANCOURTH

Magistrada Magistrado
Aclaración de voto Aclaración de voto
13
Expediente: 2018340020600264E
JUAN FERNANDO LUNA CASTRO

Secretario Judicial
14

Sentencia - TP SA 044 - 27 Febrero 2019

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia - TP SA 044 - 27 Febrero 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

Sentencia TP-SA 044 de 2019

Número de Expediente Orfeo: 2018340020600264E

La Sección de Apelación del Tribunal para la Paz procede a resolver el recurso

1. El 24 de diciembre de 2018, el señor Meneses interpuso acción de tutela

1 Cuaderno principal, folios 1 a 6.

1.1. Haber suscrito acta de sometimiento voluntario ante la JEP2 y solicitado en

1.4. Adujo que se le han vulnerado los derechos fundamentales a la igualdad,

Actuaciones iniciales ante la JEP

2. A través de la Resolución 000832 del 16 de julio de 2018, la SDSJ negó

3. Tras la reposición la decisión fue confirmada mediante Resolución

2 Cuaderno principal, folio 7.

compareciente llevaba un total de cincuenta y nueve (59) meses y dieciocho

4. En la solicitud presentada el 28 de agosto de 2018 el señor Meneses

Actuaciones del juez de tutela de primera instancia

5. Mediante auto de 26 de diciembre de 201811, la SR admitió la acción de

Respuesta de las entidades accionadas

6. La SDSJ solicitó negar el amparo. Sostuvo que, a partir de la petición del

9 Cuaderno principal, folio 35.

complejidad del asunto, ligada entre otras, al régimen de condicionalidad al que

8. El Establecimiento Carcelario y Penitenciario para miembros de la

9. La SJ-JEP hizo constar las solicitudes de LTCA y de reclusión, según

12 Cuaderno principal, folios 58 a 61.

Sentencia de primera instancia

10. El 11 de enero de 2019 la SR negó el amparo y ordenó desvincular a la

11. Respecto del derecho al debido proceso, consideró que no se evidencia

12. Concluyó que el derecho a la igualdad no ha sido vulnerado. Encuentra

14. Mediante auto del ponente el 8 de febrero de 2019, se decretó prueba de

19Corte Constitucional, Sentencias T-149 de 19 de marzo de 2013.

15. La SDSJ mediante oficio del 8 de febrero de 201922 informó que no

16. De conformidad con lo establecido en el artículo 8 transitorio del Acto

17. Atendiendo a los antecedentes reseñados, corresponde a la Sección de

22Cuaderno principal, folios 116 a 118.

vulnerando así su derecho al debido proceso.

Procedibilidad de la acción de tutela. Reiteración de jurisprudencia de la

19. Para la SA estos requisitos se cumplen en el presente caso, por cuanto el

Desconocimiento del plazo razonable y el derecho a un proceso sin

20. Como lo ha advertido esta Sección26, en cumplimiento del artículo 29

21. Para dichas situaciones, la Corte Constitucional ha dispuesto la

22. En el caso de la concesión de la LTCA en la JEP, el término conferido

23. Adicionalmente, vale precisar que incluso aunque la mora esté

de sufrir un perjuicio irremediable28; (ii) es un sujeto de especial protección o

25. Se desprende de la norma referida que, la SDSJ cuenta con un término

resolver sobre los beneficios de libertad condicionada, o LTCA y/o de la

26. La SA encuentra que el señor Meneses radicó ante la JEP el 28 de agosto

a. La Resolución No. 000832 de 2018, donde la SDSJ resolvió la solicitud presentada

b. La Resolución 001122 del 16 de agosto de 2018 en la SDSJ sostuvo que “al

de 2018)”36. De lo anterior se desprende que el accionante cumpliría con dicho

c. La segunda solicitud de LTCA, presentada el 28 de agosto de 2018, le fue repartida

29. Como se ha señalado, los 6 meses son un criterio orientativo para

31. En atención a lo expuesto, esta Sección revocará lo resuelto por la SR en

debido proceso, la cual se configura por la ausencia de una decisión de fondo

32. En línea con lo anterior, con miras a prevenir un mayor desconocimiento

En mérito de lo expuesto, la Sección de Apelación de Tribunal para la Paz,

Primero.- REVOCAR, por las razones expuestas, la sentencia proferida por la

Segundo.- En consecuencia, CONCEDER el amparo al derecho fundamental

Tercero.- CONSERVAR en su integridad el ordinal segundo de la parte

Cuarto.- ORDENAR a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas que en

Libertad Transitoria, Condicionada y Anticipada presentada por el señor Juan

Quinto.- NOTIFICAR el contenido de esta decisión en los términos del

Sexto.- NOTIFICAR esta decisión al agente del Ministerio Público delegado