Está en la página 1de 3

CRITICA DE MARX A SIMÓN BOLÍVAR

Simón Bolívar considerado en Latinoamérica como el “libertador”, el hombre que


contribuyo de manera significativa a los procesos independentistas de varios
países sudamericanos del dominio español, el hombre que libero batallas y fue
participe de múltiples hazañas que le dan un reconociendo y un lugar en la
historia, a pesar de que esta es una definición aceptada de Simón Bolívar en
Latinoamérica, de acuerdo a Karl Marx, Simón Bolívar estuvo lejos de esta
concepción y se refirió el como el "canalla más cobarde, brutal y miserable.
Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858).

En 1857, el director del New York Daily Tribune, Charles Dana, solicitó a Marx y a
Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.
Fue en esta oportunidad cuando Marx se refirió a Bolívar basándose en diversas
fuentes escritas, entre ellas al general de origen suizo Ducoudray Holstein y al
coronel Hiprsley’s, compañeros de Bolívar en las guerras de independencia y, más
tarde, sus opositores. Marx califica las acciones de Bolívar como desacertadas de
acuerdo a los principios que debería tener un verdadero líder y un hombre
independentista con pensamientos libertarios.

Marx hace un hincapié en señalar que Bolívar venia de una familia considera de
nobleza criolla en la época y que a temprana edad fue enviado a Europa como era
costumbre de las familias acaudaladas americanas, también señala que Bolívar
asistió a la coronación de Napoleón Bonaparte. También indica que para
conseguir la expedición de su pasaporte español traiciono a Miranda entregándolo
engrillado al general español Monteverde quien lo envió a Cádiz donde luego
moriría.

Cuando Bolívar inicia su campaña independentista en Venezuela, Marx señala


una incapacidad para la organización y limitaciones que caracterizan a los
americanos y más bien se tendría una tendencia hacia al autoritarismo
refiriéndose a la dictadura y abuso de bolívar que desencadeno una anarquía
militar, también indica que tras la derrota que Boves infligió a los insurrectos en
Anguita, el 8 de agosto de 1814, Bolívar abandonó furtivamente a sus tropas,
calificándolo como un cobarde y un buscador de reconocimiento.
Marx describe a Bolívar como un tipo despiadado que usa la fuerza de manera
innecesaria: “Aunque la ciudad había capitulado, Bolívar permitió a sus soldados
que durante 48 horas la saquearan” (Marx y Engels, 1972: 81). Esto después de la
victoria en la toma de Santa Marta en 1814.

Marx llama a Bolívar como el “Napoleón de las retiradas” (Marx y Engels, 1972:
85), debido a que ve a bolívar como un hombre acostumbrado a huir, que no tiene
la capacidad de ayudar a sus soldados en momentos críticos y que carece del
sentido de estrategia militar. Para Marx, Bolívar es un aristócrata deseoso de
poder que al no tener profesionalismo causa el derroche de recursos y solo puede
generar pérdidas militares y materiales lo que según Marx reafirma la idea de la
carencia de cualidades propias de Bolívar.

Según Marx, Bolívar prolongaba los procesos de independización de manera


artificial sin justificación derrochando una gran cantidad de recursos con el único
objetico de producir situaciones que engrandecieran su personaje heroico y que
mostrara que necesitaban de el para liberarse del control de los españoles, de
acuerdo a Marx esto se debe a su gran hambre de reconocimiento y de
empoderamiento, está, de alguna manera, cumpliendo el rol del criollo que
empieza a tener todo el poder político, una vez que ya se ha despejado el camino
y los españoles se baten en retirada, pero no gracias a sus capacidades ni su
tesón, sino que gracias al apoyo extranjero, el único que podía funcionar.

Marx califica de muchas maneras a Bolívar muestra sus errores y sus desaciertos
en el proceso de crear su propio mito y hace referencia principalmente a su falta
de profesionalismo y a su anhelo desmedido hacia el reconocimiento que lo hacen
fallar muchas veces durante sus campañas, mostrándolo muchas veces como un
hombre con falta de sentido en la estrategia militar y un derrochador de recursos
solo para cumplir el propósito de engrandecer su leyenda y su heroísmo en los
procesos de independización, mostrando que debido sus orígenes y a la manera
en la que fue criado y las influencia que tuvo para Bolívar lo verdaderamente
importante era cumplir su objetivo de quedar en la historia. Marx busca mostrar al
verdadero bolívar lejos de su empoderamiento y de la leyenda heroica que logro
forjar con aciertos y desaciertos a lo largo de su vida.
Bibliografía

 Engels, Federico y Marx, Karl. 1972. Materiales para el estudio de América


Latina, recopilación de Pedro Scaron. Argentina: Ediciones Pasado y
Presente.

 Engels, Federico y Marx, Karl. 1858. The New American Cyclopedia (tomo
III), Alemanio: MEW.