Norma SAE JA1011.

Traducción revisada y corregida por el CEIM

The Engineering Society For Advancing Mobility Land Sea Air and Space
SAE 400 Commonwealth Drive, Warrendale, PA 15096-0001

NORMA SAE JA1011 EDITADA EN AGOSTO DE 1999

Criterios de evaluación para procesos de mantenimiento

centrados en la confiabilidad

Prólogo – El Mantenimiento Centrado en la Confiabilidad (RCM) fue inicialmente

desarrollado por la industria de la aviación comercial para mejorar la seguridad y la
confiabilidad de su equipamiento. Fue documentado por primera vez en un reporte escrito
por F. S. Nowlan y H. F. Heap y publicado en 1978 por el Departamento de Defensa de los
Estados Unidos. Desde entonces, el RCM ha sido utilizado para ayudar a formular las
estrategias para la gestión de activos físicos en casi todas las áreas de la actividad
humana y en casi todos los países industrializados del mundo. El proceso definido por
Nowlan y Heap sirvió como base de varios documentos, en los que el proceso RCM ha sido
desarrollado y refinado en los años subsiguientes. Muchos de estos documentos
mantienen los elementos claves del proceso original. Sin embargo la amplia utilización del
término RCM ha conducido a la aparición de un número de procesos que difieren
significativamente del original, pero que sus proponentes llaman también “RCM”. Muchos
de estos otros procesos fracasan su intento por alcanzar las metas de Nowlan y Heap y
algunos son realmente contraproducentes.

Como resultado, ha habido una creciente demanda internacional de una norma que
establezca los criterios que cualquier proceso debe cumplir con el propósito de ser
catalogado como un proceso “RCM”. Este documento contiene lo necesario para ese fin.

Los criterios de esta Norma SAE se fundamentan en los procesos RCM y los conceptos de
tres documentos: (1) el libro de Nowlan y Heap de 1978, “Reliability–Centered
Maintenance”; (2) el documento de la US Naval Aviation MIL–STD–2173(AS) “Reliability–
Centered Maintenance Requirements of Naval Aircraft, Weapons Systems and Support
Equipment” y su sucesor, ”U.S. Naval Air Systems Command Management Manual 00-25-
403 (Guía general para el proceso del mantenimiento centrado en la confiabilidad en la
aviación naval) y (3) “Reliability-Centered Maintenance (RCM 2)” de John Moubray. Se
considera que estos documentos son los más ampliamente aceptados utilizados entre los
documentos sobre RCM disponibles.

El presente documento describe los criterios mínimos que cualquier proceso debe cumplir
para ser llamado “RCM”. No intenta definir un proceso RCM en específico.

El presente documento está destinado para cualquiera que desee cerciorarse si cualquier
proceso que pretenda ser RCM sea en realidad un proceso RCM. Esto resulta
especialmente útil para las personas que deseen adquirir servicios relacionados con el
RCM (entrenamiento, análisis, facilitación, consultoría o cualquier combinación de ellos).

1
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

El Buró Técnico de Normas y Reglas de la SAE advierte que: “Este reporte es publicado
por SAE para el mejorar el estado de las ciencias técnicas y de ingeniería. El uso de este
reporte es enteramente voluntario y su aplicación y conformidad para cualquier uso
particular, incluyendo cualquier infracción, es responsabilidad absoluta del usuario”.

SAE revisa cada reporte técnico al menos cada cinco años, momento en el que puede ratificarse,
revisarse o cancelarse. SAE le invita a escribirle sus observaciones y sugerencias.

Para informaciones acerca de este documento: (724) 772-8512 FAX: (724) 776-0243
Para solicitar un documento: (724) 776-4970 FAX (724) 776-0790
Sitio web de SAE: http://www.sae.org

2
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

TABLA DE CONTENIDOS

1. Alcance 3
1.1 Propósito 3

2. Referencias 4
2.1 Publicaciones afines 4
2.1.1 Publicación SAE 4
2.1.2 Publicación del Departamento de Comercio de Estados Unidos 4
2.1.3 Publicaciones del Departamento de Defensa de Estados Unidos 4
2.1.4 Publicación de Industrial Press 4
2.1.5 Publicación del Ministerio de Defensa del Reino Unido 4
2.2 Otras publicaciones 4

3. Definiciones 5

4. Acrónimos 7

5. Mantenimiento centrado en la confiabilidad 7

5.1 Funciones 8
5.2 Fallos funcionales 8
5.3 Modos de fallos 8
5.4 Efectos de los fallos 8
5.5 Categorías de consecuencias de los fallos 9
5.6 Selección de políticas de gestión de fallos 9
5.7 Políticas de gestión de fallos – Tareas programadas 10
5.8 Políticas de gestión de Fallos – Modificaciones y trabajo hasta el fallo 11
5.9 Un programa vivo 12
5.10 Fórmulas matemáticas y estadísticas 13

6. Notas 13
6.1 Palabras Claves 13

1. Alcance- Esta Norma SAE para el mantenimiento centrado en la confiabilidad (RCM)

está prevista para ser utilizada por cualquier organización que tiene o hace uso de
activos o sistemas físicos donde se requiere responsabilidad en su dirección.

1.1. Propósito- El RCM es un proceso específico utilizado para identificar las políticas
que deben implementarse para gestionar los modos de fallo que pueden causar el
fallo funcional de cualquier activo físico en un contexto de operación dado. La
intención del presente documento es que sea utilizado para evaluar cualquier
proceso que pretenda ser un proceso RCM, con el propósito de determinar si es
realmente un proceso RCM. El presente documento respalda tal evaluación mediante
la especificación de los criterios mínimos que un proceso debe tener para ser un
proceso RCM.

3
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

2. Referencias
2.1 PUBLICACIONES AFINES- Se proporcionan las siguientes publicaciones para propósitos de
información solamente y no forman parte del presente documento.

2.1.1 PUBLICACIÓN SAE- Disponible en SAE, 400 Commonwealth Drive Warrendale, PA 15096-
0001.
SAE JA1012- A Guide to Reliability-Centered Maintenence (RCM)

2.1.2 PUBLICACIÓN DEL DEPARTAMENTO DE COMERCIO DE ESTADOS UNIDOS – Disponible en NTIS

Carretera de Port Royal, Springfield, VA 22161.
Nowlan, F. Stanley, y Howard F. Heap, “Reliability – Centered Mairtenance”

2.1.3 PUBLICACIONES DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE ESTADOS UNIDOS – Disponibles en

DOSSP, Subscription Services Desk. Building 4/ Section D, 700 Robins Avenue, Philadelphia,
PA 19111-5098
• MIL–STD 2173(AS) - “Reliability – Centered Maintenance Requirements for Naval Aircraft,
Weapons Systems and Support Equipment” (U.S. Naval Air Systems Command).
• NAVAIR 00-25-403—“Guidelines for the Naval Aviation Reliability Centered Maintenance
Process” (U.S. Naval Air Systems Command)
• MIL-P-24534—“Planned Maintenance System: Development of Maintenance Requirement
Cards, Maintenance Index pages, and Associated Documentation” (U.S. Naval Sea Systems
Command.).
• S9081-AB-GIB-010/MAINT—“Reliability-Centered Maintenance Handbook” (U.S. Naval Sea
Systems Command).

2.1.4 PUBLICACIÓN DE INDUSTRIAL PRESS— Disponible en Industrial Press, Inc., 200 Madison
Avenue, New York, New York City 10016 (también disponible en Butterworth–Heinemann,
Linacre House, Jordan Hill Oxford, Great Britain OX2 8DP).

2.1.5 PUBLICACIÓN DEL MINISTERIO DE DEFENSA DEL REINO UNIDO—Disponible en Reliability

Centered Maintenance Implementation Team, Ships Support Agency, Ministry of Defense
(Navy), Room 22, Block K, Foxhill, Bath, BA1 5AB UK.
NES 45—Norma 45 de Ingeniería Naval, “Requeriments for the Application of Reliability Centered
maintenance Techniques to HM Ships, Royal Fleet Auxiliaries and other Naval Auxiliary Vessels”
(Restricted-Commercial.

2.2 OTRAS PUBLICACIONES – Las siguientes publicaciones fueron consultadas en el transcurso

del desarrollo de este Reporte Técnico SAE y no forman parte del presente documento.
• Anderson, Ronald T. y Neri, Lewis,—“Reliability-Centered Maintenance: Management and
Engineering Methods” Elsevier Applied Science, Londres y Nueva York, 1990
• Blanchard, B. S., Verma, D., y Peterson, E. L., “Maintainability: A Key to Effective
Serviceability and Maintenance Management” , John Wiley e Hijos, Nueva York 1995
• “Dependability Management – Part 3-11: Application Guide – Reliability Centered
Maintenance”, Comisión Electrotécnica Internacional, Génova, Documento No. 56/651/FDIS.
• Jones, Richard B., “Risk – Based Management: A Reliability – Centered Approach,”
Compañía Publicitaria Golfo, Houston, TX , 1995
• MSG-3 “Maintenance Program Development Document”, Asociación de Transporte Aereo,
Washington DC, Revision 2 1993
• “Procedures for Performing a Failure Mode, Effects and Criticality Analysis”, Ministerio de
Defensa, Washington, DC, Norma Militar MIL-DTD. 1629A, Informe 2, 1984
• “Reliability-Centered Maintenance for Aircraft, Engines , and Equipment”, Fuerza Aérea de
los Estados Unidos, MIL-STD-1843 (NOTA: Cancelado sin Reemplazo, Agosto de 1995)
• Smith, Anthony M., “Reliability-Centered Maintenance, A Practical Guide for Implementation”,
Hermes, Paris 1996.

4
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

3. Definiciones

3.1 Edad: Medida de la exposición al esfuerzo calculada desde el momento que un

artículo o componente entra en servicio cuando es nuevo o cuando se reincorpora al
servicio luego de una tarea diseñada para restaurar su capacidad inicial, pudiendo
ser medida en términos de tiempo calendario, tiempo de trabajo, distancia
recorrida, ciclos de trabajo, unidades de salida o de principio a fin de su empleo.

3.2 Tarea apropiada: Tarea que es técnicamente es factible y que merece la pena
hacerla (es aplicable y efectiva).

3.3 Probabilidad condicional de fallo: Probabilidad que un fallo ocurra en un

período específico dado que el elemento en cuestión haya sobrevivido al comienzo
de ese periodo.

3.4 Desempeño deseado: Nivel de desempeño deseado por el propietario o el usuario

de un activo físico o sistema.

3.5 Consecuencias ambientales: Un modo de fallo o un fallo múltiple tiene

consecuencias ambientales si viola cualquier norma o regulación ambiental
corporativa, municipal, regional, nacional o internacional que se aplique al activo
físico o sistema en consideración.

3.6 Fallo evidente: Modo de fallo cuyos efectos se hacen evidentes para el personal
de operación bajo circunstancias normales si el modo de fallo ocurre por sí mismo.

3.7 Función evidente: Función cuyo fallo, por sí mismo, se hace evidente para el
personal de operación en circunstancias normales.

3.8 Consecuencias del fallo: Forma(s) en las que los efectos de un modo de fallo o
un fallo múltiple importan (evidencia de fallo, impacto en la seguridad, en el medio
ambiente, en la capacidad operacional, en los costos de reparación directos e
indirectos).

3.9 Efecto de fallo: Lo que sucede cuando un modo de fallo ocurre.

3.10 Tarea de búsqueda de fallos: Tarea programada empleada para determinar si ha

ocurrido un fallo oculto específico.

3.11 Política de gestión de fallos: Término genérico que abarca las tareas según la
condición, la sustitución programada, la restauración programada, la búsqueda de
fallos, el trabajo hasta el fallo y las modificaciones.

3.12 Modo de fallo: Evento que es causa de un fallo funcional.

3.13 Función: Lo que el propietario o el usuario de un activo físico o sistema desea que
éste haga.

3.14 Fallo funcional: Estado en el cual un activo físico o sistema no es capaz de

ejecutar una función específica al nivel de desempeño deseado.

5
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

3.15 Fallo oculto: Modo de fallo cuyos efectos bajo circunstancias normales no se
hacen evidentes para el personal de operación si el modo de fallo ocurre por sí
mismo.

3.16 Función oculta: Función cuyo fallo, por sí mismo, no se hace evidente para el
personal de operación en circunstancias normales.

3.17 Capacidad inicial: Nivel de desempeño que un activo físico o sistema es capaz de
alcanzar en el momento de su entrada en servicio.

3.18 Fallo múltiple: Evento que ocurre si una función protegida falla mientras su
dispositivo o sistema de protección está en estado de fallo.

3.19 Consecuencias no operacionales: Categoría de consecuencias del fallo que no

tiene efecto adverso sobre la seguridad, el medio ambiente o las operaciones, sino
que solamente se requiere reparar o sustituir cualquier elemento que pueda ser
afectado por el fallo.

3.20 Tarea según la condición: Tarea programada para detectar un fallo potencial.

3.21 Modificación: Cualquier acción adoptada para cambiar la configuración física de

un activo o sistema (rediseño), cambiar el método utilizado por un operador o un
mantenedor para ejecutar una tarea específica, cambiar el contexto operacional del
sistema, o cambiar la capacidad de un operador o un mantenedor (adiestramiento).

3.22 Contexto operacional: Circunstancias en las cuales se espera que opere un activo
físico o sistema.

3.23 Consecuencias operacionales: Categoría de consecuencias del fallo que tiene un

efecto adverso sobre la capacidad operacional de un activo físico o sistema (salida,
calidad del producto, servicio al cliente, capacidad militar o costos de operación en
adición al costo de la reparación).

3.24 Propietario: Persona u organización que puede sufrir o ser responsable por las
consecuencias de un modo de fallo en virtud de la propiedad de un activo o
sistema.

3.25 Intervalo P-F: Intervalo entre el punto en el cual un fallo potencial se torna
detectable y el punto en el cual se convierte en un fallo funcional (también conocido
como “periodo de desarrollo del fallo”).

3.26 Fallo potencial: Condición identificable que indica que un fallo funcional está a
punto de ocurrir o que está en proceso de ocurrencia.

3.27 Dispositivo o sistema de protección: Dispositivo o sistema cuya función es

evitar, eliminar o minimizar las consecuencias del fallo de algún otro sistema.

3.28 Función(es) primaria(s): Función(es) que constituye(n) la(s) principal(es)

razón(es) por las que un activo o sistema físico es adquirido por su propietario o su
usuario.

6
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

3.29 Trabajo hasta el fallo: Política de gestión de fallos que permite que ocurra un
modo de fallo específico sin hacer ningún intento para detectarlo o prevenirlo.

3.30 Consecuencias para la seguridad: Un modo de fallo o un fallo múltiple tiene

consecuencias para la seguridad si hiere o mata a alguna persona.

3.31 Programado: Que es ejecutado a intervalos fijos predeterminados, incluyendo los

“monitorados continuos” (donde el intervalo real es cero).

3.32 Sustitución programada: Tarea programada que consiste en sustituir un

elemento a o antes de una edad específica independientemente de su condición en
ese instante.

3.33 Restauración programada: Tarea programada que consiste en restaurar la

capacidad de un elemento a o antes de un intervalo especificado (edad límite),
independiente de su condición en ese instante, a un nivel que proporciona una
probabilidad tolerable de sobrevivir al final de otro intervalo especificado.

3.34 Funciones secundarias: Funciones que un activo físico o sistema tiene que
cumplir además de su función(es) primaria(s), tales como las necesarias para
cumplir requerimientos regulatorios y las que se relacionan con aspectos tales como
protección, control, contención, comodidad, apariencia, eficiencia energética e
integridad estructural.

3.35 Usuario: Persona u organización que opera un activo o sistema y que puede sufrir
o ser responsable por las consecuencias de un modo de fallo de ese sistema.

4. Acrónimos

4.1 RCM – Mantenimiento centrado en la confiabilidad

5. Mantenimiento centrado en la confiabilidad (RCM)- Cualquier proceso RCM

asegurará que las siguientes preguntas sean respondidas satisfactoriamente y en la
secuencia que se muestra a continuación:
a. ¿Cuáles son las funciones y los estándares asociados de desempeño deseado
del activo en su contexto de operación actual (funciones)?
b. ¿En qué formas puede fallar el cumplimiento de sus funciones (fallos
funcionales)?
c. ¿Cuál es la causa de cada fallo funcional (modos de fallo)?
d. ¿Qué sucede cuando ocurre cada fallo (efectos del fallo)?
e. ¿Qué importancia tiene cada fallo (consecuencias del fallo)?
f. ¿Que debe hacerse para predecir o prevenir cada fallo (tareas proactivas e
intervalos de las tareas)?
g. ¿Qué debe hacerse si no puede encontrarse una tarea proactiva apropiada
(acciones alternativas)?

7
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

Para responder “satisfactoriamente” cada una de las preguntas anteriores se

recogerá la siguiente información y se tomarán las siguientes decisiones. Toda la
información y las decisiones serán documentadas de modo tal que estén
completamente disponibles para el propietario o usuario del activo y sean
aceptables para éste.

5.1 Funciones

5.1.1 Se definirá el contexto operacional del activo.

5.1.2 Se identificarán todas las funciones del activo o sistema (todas las funciones
primarias y secundarias, incluyendo las funciones de todos los dispositivos de
protección).

5.1.3 Todas las declaraciones de función contendrán un verbo, un objeto y un estándar

de rendimiento (cuantificado en cada caso donde se pueda hacerlo).

5.1.4 Los estándares de rendimiento incorporados en las declaraciones de cada función,

tendrán el nivel de rendimiento deseado por el propietario o el usuario del activo o
sistema en su contexto operacional.

5.2 Fallos funcionales- Se identificarán todos los estados de fallo asociados con cada
función.

5.3 Modos de Fallo

5.3.1 Se identificarán todos los modos de fallo que sean la causa razonablemente
probable de cada fallo funcional.

5.3.2 El método utilizado para decidir que es lo que constituye “probabilidad razonable”
de un modo de fallo será aceptable para el propietario o el usuario del activo.

5.3.3 Se identificarán los modos de fallo a un nivel en el que sea posible identificar una
política apropiada de gestión del fallo.

5.3.4 Las listas de modos de fallo incluirán modos de fallo que hayan ocurrido
anteriormente, modos de fallo que estén actualmente siendo prevenidos por los
programas de mantenimiento existentes y modos de fallo que no hayan sucedido
todavía pero que se consideran razonablemente probables (creíbles) en el contexto
operacional.

5.3.5 Las listas de modo de fallos incluirán cualquier evento o proceso que sea la causa
probable de un fallo funcional, incluyendo el deterioro, defectos de diseño y errores
humanos causados por operadores o mantenedores (a menos que el error humano
esté siendo atendido por un proceso de análisis independiente del RCM).

8
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

5.4 Efectos del fallo

5.4.1 Los efectos del fallo describirán lo que sucedería si no se realiza ninguna tarea
específica para predecir, prevenir o detectar el fallo.

5.4.2 Los efectos fallo incluirán toda la información necesaria para apoyar la evaluación
de las consecuencias del fallo, tales como:
a. Qué evidencia hay (si existe) de que el fallo ha ocurrido (en el caso de
funciones ocultas, que sucedería si ocurriera un fallo múltiple).
b. Qué hace (si lo hace) para matar o dañar a alguien, o tener un efecto
adverso sobre el medio ambiente.
c. Qué hace (si lo hace) para tener un efecto adverso sobre la producción o las
operaciones.
d. Qué daño físico (si lo hubiera) ocasiona el fallo.
e. Qué (si lo hay) debe hacerse para restaurar la función del sistema después
del fallo.

5.5 Categorías de consecuencias del fallo

5.5.1 Las consecuencias de cada modo de fallo serán categorizadas formalmente como
sigue:

5.5.1.1 El proceso de categorización de consecuencias separará los modos de fallo ocultos

de los modos de fallo evidentes.

5.5.1.2 El proceso de categorización de consecuencias distinguirá claramente los eventos

(modos de fallo y fallos múltiples) que tengan consecuencias para la seguridad
y/o el medio ambiente de aquellos que solamente tienen consecuencias
económicas (consecuencias operacionales o no operacionales).

5.5.2 La evaluación de las consecuencias del fallo se efectuará como si no se hubiera

hecho ninguna tarea específica para predecir, prevenir o detectar el fallo.

5.6 Selección de la política de gestión de fallos

5.6.1 El proceso para seleccionar la gestión de fallos tomará en cuenta el hecho de que la
probabilidad condicional de algunos modos de fallo se incrementará con la edad (o
con la exposición al esfuerzo), que la probabilidad condicional de otros modos de
fallo no cambiará con la edad y que la probabilidad condicional de otros modos de
fallo disminuirá con la edad.

5.6.2 Toda tarea programada será técnicamente factible y valdrá la pena hacerla (será
aplicable y efectiva). Los criterios a través los cuales se satisfará este requerimiento
se establecen en el apartado 5.7.

5.6.3 Si dos o más políticas de gestión de fallos propuestas son técnicamente factibles y
vale la pena hacerlas (son aplicables y efectivas), se seleccionará la de mejor
relación costo-efectividad.

9
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

5.6.4 La selección de políticas de gestión de fallos se llevará a cabo como si no se

realizara ninguna tarea específica para predecir, prevenir o detectar el fallo.

5.7 Políticas de gestión de fallos – Tareas programadas

5.7.1 Todas las tareas programadas cumplirán con los siguientes criterios:

5.7.1.1 En el caso de un modo de fallo evidente que tiene consecuencias para la

seguridad o el medio ambiente, la tarea reducirá la probabilidad del modo fallo a
un nivel tolerable para el propietario o el usuario del activo.

5.7.1.2 En el caso de un modo de fallo oculto donde el fallo múltiple asociado tiene
consecuencias para la seguridad o el medio ambiente, la tarea reducirá la
probabilidad del modo de fallo oculto en una proporción tal que reduzca la
probabilidad de fallo múltiple asociado a un nivel tolerable para el propietario o el
usuario del activo.

5.7.1.3 En el caso de un modo de fallo evidente que no tenga consecuencias para la

seguridad o el medio ambiente, los costos directos e indirectos de ejecutar la
tarea serán menores que los costos directos e indirectos del modo fallo medidos
en períodos de tiempo comparables.

5.7.1.4 En el caso de un modo de fallo oculto donde el fallo múltiple asociado no tenga
consecuencias para la seguridad o el medio ambiente, los costos directos e
indirectos de realizar esa tarea serán menores que los costos directos e indirectos
del fallo múltiple más el costo de reparar el modo fallo oculto medidos en periodos
de tiempo comparables.

5.7.2 TAREAS SEGÚN LA CONDICIÓN – Cualquier tarea según la condición (tarea

predictiva, basada en la condición o basada en el monitorado de la condición) que
sea seleccionada satisfará los siguientes criterios adicionales:

5.7.2.1 Existirá un fallo potencial claramente definido.

5.7.2.2 Existirá un intervalo P-F identificable (periodo de desarrollo del fallo).

5.7.2.3 El intervalo de tarea será menor que el intervalo P-F probable más corto.

5.7.2.4 Será físicamente posible hacer la tarea a intervalos menores que el intervalo P-F.

5.7.2.5 El tiempo más breve entre el descubrimiento de un fallo potencial y la ocurrencia

de un fallo funcional (el intervalo P-F menos el intervalo de la tarea) será lo
suficientemente grande para realizar la acción predeterminada para evitar,
eliminar o minimizar las consecuencias del modo de fallo.

10
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

5.7.3 TAREAS DE SUSTITUCIÓN PROGRAMADA – Cualquier tarea de sustitución programada

que se seleccione satisfará los siguientes criterios adicionales:

5.7.3.1 Existirá una edad claramente definida (preferentemente demostrable) a la cual se

observa un aumento de la probabilidad condicional de ocurrencia del modo fallo
en consideración.

5.7.3.2 Una proporción suficientemente grande de las ocurrencias de este modo de fallo
ocurrirá después de esta edad, de manera que se reduzca la probabilidad de falla
prematura a un nivel tolerable para el propietario o el usuario del activo.

5.7.4 TAREAS DE RESTAURACIÓN PROGRAMADA – Cualquier tarea de restauración

programada que se seleccione satisfará los siguientes criterios adicionales:

5.7.4.1 Existirá una edad claramente definida (preferentemente demostrable) a la cual se

observa un incremento en la probabilidad condicional de ocurrencia del modo fallo
en consideración

5.7.4.2 Una proporción suficientemente grande de las ocurrencias de este modo de fallo
ocurrirá después de esta edad, de manera que se reduzca la probabilidad de falla
prematura a un nivel tolerable para el propietario o el usuario del activo.

5.7.4.3 La tarea restaurará la resistencia al fallo (condición) del componente a un nivel

tolerable para el propietario o el usuario del activo.

5.7.5 TAREAS DE BÚSQUEDA DE FALLOS – Cualquier tarea de búsqueda de fallos que se

seleccione satisfará los siguientes criterios adicionales (la búsqueda de fallos no es
aplicable a los modos de fallo evidentes):

5.7.5.1 Las bases sobre las cuales se selecciona el intervalo de la tarea tomarán en
cuenta la necesidad de reducir la probabilidad de fallo múltiple del sistema
protegido asociado a un nivel tolerable para el propietario o el usuario del activo.

5.7.5.2 La tarea confirmará que todos los componentes abarcados por la descripción del
modo de fallo sean funcionales.

5.7.5.3 La tarea de búsqueda de fallos y el proceso de selección del intervalo asociado

tendrían en cuenta cualquier probabilidad de que la propia tarea pueda hacer que
la función oculta quede en estado de fallo.

5.7.5.4 Será físicamente posible hacer la tarea con el intervalo especificado.

5.8 Políticas de gestión de fallos – Modificaciones y trabajo hasta el fallo

5.8.1 MODIFICACIONES

5.8.1.1 El proceso RCM procurará extraer el rendimiento deseado del sistema mediante
la aplicación de las tareas programadas apropiadas, tal como está configurado y
operado.

11
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

5.8.1.2 En los casos donde no se encuentren tales tareas, puede necesitarse de

modificaciones para el activo o sistema, estando sujetas a los siguientes
criterios:

5.8.1.2.1 En los casos donde el fallo es oculto y el fallo múltiple asociado tiene
consecuencias para la seguridad o el medio ambiente, es obligatoria una
modificación que reduzca la probabilidad de fallo múltiple a un nivel tolerable
para el propietario o el usuario del activo.

5.8.1.2.2 En los casos donde el modo fallo es evidente y tiene consecuencias para la
seguridad y el medio ambiente, es obligatoria una modificación que reduzca la
probabilidad del modo fallo a un nivel tolerable para el propietario o el usuario
del activo.

5.8.1.2.3 En los casos donde el modo de fallo es oculto y el fallo múltiple asociado no
tiene consecuencias para la seguridad o el medio ambiente, cualquier
modificación debe tener una relación costo-efectividad favorable, en opinión del
propietario o el usuario del activo.

5.8.1.2.4 En los casos donde el modo fallo es evidente y no tiene consecuencias para la
seguridad o el medio ambiente, cualquier modificación debe tener una relación
costo-efectividad favorable, en opinión del propietario o el usuario del activo.

5.8.2 TRABAJO HASTA EL FALLO - Cualquier política de trabajo hasta el fallo que se
seleccione satisfará los criterios siguientes:

5.8.2.1 En los casos donde el fallo es oculto y no haya una tarea programada
apropiada, el fallo múltiple asociado no deberá tener consecuencias para la
seguridad o el medio ambiente.

5.8.2.2 En los casos donde el fallo es evidente y no haya una tarea programada
apropiada, el modo fallo asociado no deberá tener consecuencias para la
seguridad o el medio ambiente.

5.9 Un programa vivo

5.9.1 El presente documento reconoce que (a) muchos de los datos utilizados en el
análisis inicial son inherentemente imprecisos, con el tiempo estarán disponibles
más datos precisos; (b) la forma en que se utilice al activo, así como las
expectativas sobre el desempeño asociado, también pueden cambiar con el
tiempo y; por último, (c) las tecnologías de mantenimiento continúan su
desarrollo. Por eso es necesario efectuar una revisión periódica del programa RCM
para garantizar que los activos continúen cumpliendo cabalmente sus funciones
con las expectativas de sus propietarios y sus usuarios.

12
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

5.9.2 Por lo tanto, cualquier proceso RCM requerirá de una revisión periódica tanto de
la información utilizada para tomar las decisiones como de las decisiones mismas.
El proceso empleado para conducir tal revisión garantizará que las siete preguntas
formuladas en la Sección 5 continúen estando respondidas satisfactoriamente y
en correspondencia con los criterios expresados en los apartados desde el 5.1
hasta el 5.8.

5.10 Fórmulas matemáticas y estadísticas

5.10.1 Cualquier fórmula matemática o estadística que se utilice en la aplicación del

proceso (especialmente las empleadas para calcular los intervalos de cualquier
tarea) será lógicamente robusta, estará disponible y será aprobada por el
propietario o el usuario del activo.

6. Notas

6.1 Palabras clave – Mantenimiento basado en la condición, mantenimiento predictivo,

mantenimiento preventivo, mantenimiento proactivo, RCM, mantenimiento centrado
en la confiabilidad, mantenimiento programado.

PREPARADA POR EL SUB COMITÉ SAE G-11 MANTENIMIENTO CENTRADO EN LA

CONFIABILIDAD (RCM) DEL COMITÉ DE APOYO SAE G-11

Traducción revisada y corregida en enero de 2004

Cortesía del Grupo Consultor RCMan
Centro de Estudios Innovación y Mantenimiento

13
 Norma SAE JA1011. Traducción revisada y corregida por el CEIM

Razón— No aplicable.

Relaciones de la Norma SAE con Norma ISO — No aplicable.

Aplicación - Esta Norma SAE para el mantenimiento centrado de la confiabilidad (RCM)

tiene la intención de que sea utilizada por cualquier organización que tenga o fabrique
sistemas o activos físicos que desee administrar responsablemente.

Sección de Referencias

SAE JA1012— A Guide to Reliability-Centered Maintenance (RCM)

Nowlan, F. Stanley, and Howard F. Heap, “Reliability-Centered Maintenance,” Department
of Defense, Washington, D.C. 1978. Report Number AD-A066579.
MIL-STD 2173(AS)— “Reliability-Centered Maintenance Requirements for Naval Aircraft,
Weapons Systems and Support Equipment” (U.S. Naval Air Systems Command)
NAVAIR 00-25-403— ”Guidelines for the Naval Aviation Reliability Centered Maintenance
Process” (U.S. Naval Air Systems Command)
MIL-P-24534— ”Planned Maintenance System: Development of Maintenance Requirement
Cards,
Maintenance Index Pages, and Associated Documentation” (U.S. Naval Sea Systems
Command)
S9081-AB-GIB-010/MAINT— ”Reliability-Centered Maintenance Handbook” (U.S. Naval Sea
Systems Command)
Moubray, John, “Reliability-Centered Maintenance,” 1997
NES 45— Naval Engineering Standard 45, “Requirements for the Application of Reliability-
Centred Maintenance Techniques to HM Ships, Royal Fleet Auxiliaries and other Naval
Auxiliary
Vessels” (Restricted-Commercial)
Anderson, Ronald T. and Neri, Lewis, “Reliability-Centered Maintenance: Management and
Engineering Methods,” Elsevier Applied Science, London and New York, 1990
Blanchard, B.S., Verma, D., and Peterson, E.L., “Maintainability: A Key to Effective
Serviceability and Maintenance Management,” John Wiley and Sons, New York, 1995
“Dependability Management— Part 3-11: Application Guide— Reliability Centred
Maintenance,”
International Electrotechnical Commission, Geneva, Document No. 56/651/FDIS.
Jones, Richard B., “Risk-Based Management: A Reliability-Centered Approach,” Gulf
Publishing
Company, Houston, TX, 1995
MSG-3, “Maintenance Program Development Document,” Air transport Association,
Washington DC, Revision 2 1993
“Procedures for Performing a Failure Mode, Effects and Criticality Analysis,” Department of
Defense, Washington, DC, Military Standard MIL-DTD. 1629A, Notice 2, 1984
“Reliability Centered Maintenance for Aircraft, Engines, and Equipment, United States Air
Force,” MILSTD- 1843 (NOTA: Cancelado sin Reemplazo, August 1995)
Smith, Anthony M., “Reliability Centered Maintenance,” McGraw-Hill, New York, 1993
Zwingelstein, G., “Reliability Centered Maintenance, A Practical Guide for Implementation,”
Hermés, Paris, 1996

Desarrollado por el Subcomité SAE G11 Reliability Centered Maintenance (RCM)

Patrocinado por el Comité de Apoyo SAE G11

14