Problema 3 [N = 1501 : Imagine que usted hace frente

el siguiente par de decisiones concurrentes .

En primer lugar examinar ambas decisiones , entonces indicar

las opciones que prefiera .

Decisión ( i ) . Elija entre :

A. una ganancia segura de $ 240 [ 84 por ciento ]

B . 25 % de probabilidad de ganar $ 1000 , y

75 % de probabilidad de no ganar nada [ 16 por ciento ]

Decisión ( ii ) . Elija entre :

C. una pérdida segura de $ 750 113 por ciento ]

D. 75 % de posibilidades de perder $ 1.000 , y

25 % de probabilidad de no perder nada [ 87 por ciento ]

La elección mayoritaria en la toma ( i ) es

aversión al riesgo : se prefiere una perspectiva libre de riesgo

a una perspectiva arriesgada de igual o

mayor valor esperado . En contraste , la

opción mayoritaria en la toma ( ii ) es la asunción de riesgos :

una perspectiva arriesgada es preferible a uno

perspectiva libre de riesgo de igual valor esperado .

Este patrón de aversión al riesgo en

decisiones que implican ganancias y amante del riesgo

en las opciones que implican pérdidas es imputable

a las propiedades de v y n . Debido a que el

tiene la forma de - S función de valor , el valor asociado

con una ganancia de $ 240 es mayor

del 24 por ciento del valor asociado

con una ganancia de $ 1000, y el (negativo )

valor asociado a una pérdida de $ 750 es

menor que 75 por ciento del valor asociado

con una pérdida de $ 1000. Así, la

forma de las funciones de valor contribuye

la aversión al riesgo en la toma ( i), y correr el riesgo de

buscando en la toma ( ii ) . Por otra parte , la

infraponderación de moderada y alta

probabilidades contribuye a la relativa

atractivo de la ganancia segura en ( i) y

a la aversión relativa del seguro

la pérdida en ( ii ) . El mismo análisis se aplica a

problemas 1 y 2.

Debido a que (i) y (ii) se presentaron juntos,

los encuestados tenían en efecto a

elija una perspectiva del conjunto: A y

C, B y C, A y D, B y D. La más

Se eligió patrón común (A y D)

en un 73 por ciento de los encuestados, mientras que el

patrón menos popular (B y C) fue

elegido por sólo el 3 por ciento de los encuestados.

Sin embargo, la combinación de B y

C es definitivamente superior a la combinación

A y D, como se ve fácilmente en el problema 4.

Problema No. 1

Del mismo modo, sólo aproximadamente una de cada cinco personas se da cuenta de que, en el
problema del hospital anterior, la entidad con el menor número de bebés por día tendrán muchos
días más de 60 niños por ciento. (El pequeño hospital contará con 55 tales días al año, en
promedio, el grande de 27 días.)

Problema No. 2

En el problema de Linda , la gente piensa que es más probable que sea tanto un cajero de banco y
feminista , ya que feminismo parece más representativo de Linda de ser un cajero de banco. Pero
es un principio de la probabilidad de que la probabilidad de que cualquiera de los dos eventos
inciertos que suceden juntos es siempre menor que las probabilidades de cualquiera pasando solo
(la posibilidad de mover de un tirón dos cabezas en una fila es menor que la elección de sorbe
uno). Así que las probabilidades de que Linda es a la vez una cajero y feminista debe ser menor de
que ella es una cajera , independientemente de lo inadecuado que la carrera puede parecer para
ella.

Problema No. 3

Los científicos, todos ellos expertos en estadísticas, habían caído en otro error elemental:
haciendo caso omiso de la base llamada tasa - o de fondo de datos contra el cual la probabilidad
de un evento debe ser juzgado.

El problema del taxi es un ejemplo de este principio. La mayoría de las personas llegan a la
conclusión de que si el testigo es el 80 por ciento de precisión, entonces las probabilidades son del
80 por ciento que la cabina era azul como declaró. De hecho, es más probable que el taxi era
verde. Para descubrir por qué, imaginemos que el testigo ve 100 accidentes de hit- and-run
(golpeador y fugitivo) en vez de sólo uno. Por las leyes de la probabilidad, cerca de 85 de ellos
implicará Taxis verdes y 15 azules. De los 85 taxis verdes, el testigo se identifique erróneamente el
20 por ciento o 17 taxis - como azul. Y de los 15 taxis azules, que van a identificar correctamente
sólo el 80 por ciento, o doce años. Así, de las 29 veces que el testigo dice que ve un taxi azul, se
equivoca 17 veces - una tasa de error de casi el 60 por ciento. El tipo de base - la preponderancia
de verde - hace que las probabilidades de 60 a 40 que se ha identificado erróneamente a un taxi
verde y no identificó correctamente una azul.
Problema No. 4

¿Qué factores motivan a la gente a jugar o no jugar? El siglo XVII y XVIII matemáticos que idearon
la teoría de probabilidades estaban desconcertados por el hecho de que la gente parecía reacia a
aceptar justo riesgos. Por ejemplo, pocas personas están dispuestas a pagar $ 500 para entrar en
un sorteo con una mitad oportunidad de ganar $ 1,000, aunque eso es matemáticamente precio
justo del juego (1/ 2 x $ 1,000 = $ 500). La primera respuesta satisfactoria a este problema vino
desde el matemático suizo Daniel Bernoulli en 1738. Bernoulli argumentó que el primer dólar,
bueno, en realidad usó ducados uno adquirido valía un poco más en términos subjetivos que el
segundo, el segundo más de la tercera, y así sucesivamente, hasta que la gente con mucho dinero
valoran cada dólar extra muy poco.

Una consecuencia de esta línea de pensamiento es que a la mayoría de la gente los $ 500 que
cuesta entrar en la lotería vale más que el $ 500 adicionales que podrían ganar, lo cual explica por
qué la mayoría de la gente exige ya sea una apuesta más baja o mejores probabilidades.

Esta noción de que las personas son " aversión al riesgo ", como los teóricos de decisión propias
palabras, ha perdurado hasta el siglo XX y a formar parte de muchos modelos de economía. Sin la
aversión al riesgo, se dice a menudo; las compañías de seguros no estarían en negocio. De lo
contrario, ¿por qué la gente estaría dispuesta - a medida que millones de nosotros estamos a
pagar las primas de seguros que son demostrablemente más caros que el precio
matemáticamente justo?

Pero en la década de 1960 y 70 , el trabajo de Kahneman , Tversky y varios colegas demostraron

que esta idea era simplista. Consideremos el siguiente ejemplo :

Elija entre :

a . Una ganancia segura de $ 3.000

b . Una probabilidad del 80 por ciento de los $ 4.000 y una probabilidad del 20 por ciento de no
ganar nada.

En esta situación, como era de esperar, la mayoría de las personas tienen aversión al riesgo. Van
por la mano de aves - en - ($ 3.000) a pesar del hecho que la alternativa tiene una rentabilidad
ligeramente superior esperado (0,8 x $ 4,000 = $ 3,200). Pero cuando Kahneman y Tversky
convertido el problema en todo,

Elija entre;

c . Una pérdida segura de $ 3.000

b .Un 75% por ciento de posibilidades de perder $ 4.000 y un 20 por ciento de posibilidades de no
perder nada
Las preferencias se invierten.

Más del 90 por ciento de los encuestados fue de la apuesta, el riesgo de una mayor pérdida de la
posibilidad de perder nada en absoluto. Cuando Kahneman y Tversky exploraron otros ejemplos,
el mismo patrón dramático persistió: la gente tiende a evitar riesgos en la búsqueda de ganancias,
pero elige los riesgos para evitar pérdidas seguras .

El principio, Kahneman y Tversky observar, resulta en muchas situaciones reales. La gente tiene un
fuerte incentivo poner el dinero en un juego de azar. Pero se exponen a los riesgos enormes con el
fin de evitar una pérdida, como cuando un víctima atraco resiste un atacante armado o cuando un
jugador va perdiendo por todas. El efecto es especialmente pronunciada en cuestiones de la vida y
la muerte. Por eso , en los problemas al principio de este artículo, las personas a evitar el riesgo
cuando se trata de salvar vidas, pero elegirlo cuando se trata de evitar muertes.

El resultado general de A y D:

una probabilidad del 25 por ciento de ganar $ 240

una probabilidad del 75 por ciento de la pérdida de 760 dólares

El resultado general de B y C:

una probabilidad del 25 por ciento de ganar $ 250

una probabilidad del 75 por ciento de la pérdida de 750 dólares

Este ejemplo tiene una experiencia aleccionadora para los consejeros de inversión, que a menudo
deben elegir entre una variedad de más o las perspectivas de menor riesgo para armar la mejor
cartera. Las decisiones, como lo hace en la forma en que la mayoría de la gente responde a el
ejemplo de la página 28 que presenta dos opciones concurrentes. Al optar por lo seguro en la
búsqueda de una ganancia, pero los juegos de azar para evitar una pérdida, tres cuartas partes de
las personas interrogadas tropiezo en las opciones A y D, que son demostrar Mi peor que B y C. La
diferencia monetaria entre los dos pares de opciones no es grande, pero cuando las alternativas se
reagruparon y cada par de opciones de sumar, está claro que el BC es el par superior.