CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Juez:VILLANUEVA RIVERA VICTOR RAUL /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 19/12/2017 17:35:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y 3° JUZGADO PERMANENTE

JUZGADOS,
Secretario:GUTIERREZ VASQUEZ
JUAN GUITALDO /Servicio Digital -
EXPEDIENTE : 08296-2014-0-1801-JR-CA-03
Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/12/2017 08:25:51,Razón: MATERIA :NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / ADMINISTRATIVO
LIMA,FIRMA DIGITAL
JUEZ : VILLANUEVA RIVERA, VICTOR RAUL
ESPECIALISTA : GUTIERREZ VASQUEZ, JUAN
DEMANDADO :SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES
ESTATALES
DEMANDANTE : THE AMERICAN INVESTMENT COMPANY
LIMITED

SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISEIS
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete

1.- EXPOSICIÓN DEL CASO

1.1 ASUNTO
El 17 de setiembre de 2014, THE AMERICAN INVESTMENT
COMPANY LIMITED (en adelante la demandante), interpone
demanda de nulidad de resolución administrativa contra la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES ESTATALES -
SBN (en adelante la demandada), conforme a los términos
expuestos en su escrito de fojas 113/204, subsanado a fojas
213/214, 232/235 y 238/241.

1.2 PETITORIO
La demandante solicita declarar la nulidad de la Resolución N°
103-2014/SBN-DGPE de fecha 28 de agosto de 2014; y, de la
Resolución N° 375-2014/SBN-GPE-SDAPE del 27 de juni o de
2014.

1.3 ARGUMENTOS DE LA DEMANDANTE

La demandante sostiene mediante Resolución N° 032-2 01/SBN-
DGPE-SDAPE, la demandada dispuso la primera inscripción de

1
dominio a favor del Estado de un terreno, pretendiendo despojarla
del terreno de su propiedad, ubicado a partir del Km. 1212 de la
Carretera Panamericana Norte, el cual, de acuerdo con la ficha N°
0130 del Registro de Predios de Tumbes, ocupa desde el kilometro
1212 hasta el km. 1213+200 de la Carretera Panamericana Norte y
colinda por el fondo con el Océano Pacífico.
En ese sentido, refiere, el demandado pretende realizar una
confiscación de su predio, pues la colindancia de este con el
Océano Pacífico, debe respetarse, incluso, si el mar se hubiese
retirado a consecuencia de la actuación de la propia naturaleza, y
si no fuera así, en virtud del derecho de accesión regulado en los
artículos 938° y 939° del Código Civil, el área de su predio que
colinda con el océano pacífico, por el retiro del mar a causa de la
propia naturaleza, son adquiridos por la demandante.
Afirma, se ha vulnerado su derecho a la propiedad amparado
constitucionalmente y por sentencia vinculante recaída en el
expediente N° 476-2002-AA/TC y las sentencias N° 35 76-2011-
PA/TC; N° 00022-2007-PA/TC; N° 1206-2003-AA/TC; N° 2397-
2003-AA/TC; N° 1628-2003-AA/TC; N° 01342-2012-PA/TC ; N° 134-
93-AA/TGC; N° 7130-2006-AA/TC; y, N° 02330-2011-PA /TC.
Además, se ha transgredido el principio de prioridad excluyente,
regulado en el artículo 2017° del Código Civil, así como el artículo
2012 presunción de publicidad de las inscripciones y el 2013,
presunción de certeza de las mismas, así como el artículo 23° de la
Ley N° 29151, Ley General del Sistema Nacional de B ienes
Estatales, que establece que la inmatriculación sobre predios de
dominio del Estado, se debe realizar sobre predios no inscritos y
que constituyan propiedad de particulares, como en el presente
caso.
Arguye, la Ley de Playas N° 26856 aludida por las c uestionadas,
no es aplicable a su caso, pues su predio fue adquirido con

2
 anterioridad a la expedición de dicha Ley, máxime, si el artículo 12°
del Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 050 -2006-EF,
establece que no están comprendidos en la zona de dominio
restringido, los terrenos incorporados al dominio privado de una
entidad estatal o particular con anterioridad al 09 de setiembre de
1997, en concordancia con la prohibición de retroactividad
amparada en la Constitución Política.
Mientras, la inmatriculación de su predio, fue anterior a aquella
fecha, esto es, en mérito a la Resolución de Alcaldía N° 038/89-
CPCVZ de fecha 30 de setiembre de 1988 a favor del Concejo
Provincial de Contralmirante Villar, la cual autorizó la citada
inscripción, conforme consta en la ficha N° 0130 an tes señalada.
La demanda fue admitida por resolución número dos obrante a
fojas 242 a 244.

1.4 CONTESTACIÓN DE DEMANDA

LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES ESTATALES, a
través del Procurador Publico, contesta la demanda, la niega,
contradice y solicita declararla infundada, conforme a los términos
de su escrito obrante a fojas 257/271.
Asimismo, precisa, por Resolución N° 032-2014/SBN-D GPEE-
SDAPE, su representada dispuso la inmatriculación del predio
cuestionado por la demandante, para lo cual, consideró lo
informado por la Oficina Registral N° I de Piura, l a cual, mediante
Informe Técnico N° 386-2014-SCR-ZR N° 1-UREG/SUNARP del 26
de noviembre de 2013, señaló que no se determinaron otros
predios inscritos en la zona de aquel predio, además, este se
encontraba dentro de la zona de dominio restringido, según el
artículo 1° de la Ley N° 26856.
De igual modo, agrega, por Oficio N° 289-2014-MSY/Z RI-ORT del
9 de abril de 2014, la Zona Registral N° 1 – Sede Piura, remitió

3
 copia del título archivado N° 0676-1984, donde dete rminó que no
existe superposición con el predio de la demandante; y por Oficio
N° 410-2014-MEGM-ZR-I-ORT, remite el Certificado de Búsqueda
Catastral, en base al Informe Técnico N° 199-2014-S CR-ZR N° 1-
UREG/SUNARP, donde señala que el predio no se superpone
gráficamente con el predio de la demandante.
Añade, añade, la demandante nunca ha sido titular del terreno de
playa ganado al mar, pues el mismo es inalienable e imprescriptible
conforme a las normas imperativas de orden público, no sólo desde
la vigencia de la Ley N° 16856, sino de normas ante riores como
son el artículo 3° de la Ley N° 4940 del 13 de febr ero de 1924, el
acápite 22 del artículo 822 del Código Civil de 1936, el acápite a)
del artículo 5° del Decreto Ley N° 17752 y el artíc ulo 128° de la
Constitución Política del Perú de 1979.
Mediante resolución tres, obrante a folios 286/288, fue admitida la
contestación de demanda.

1.5 SANEAMIENTO PROCESAL

Mediante resolución número cuatro, obrante a fojas 298/300, fue
declarado saneado el proceso, fijado el punto controvertido;
además, fueron admitidas y actuadas las pruebas ofrecidas y se
ordenó remitir el expediente al Ministerio Público para el dictamen
de ley.

1.6 DICTAMEN FISCAL

A fojas 316/320, obra el dictamen fiscal en los términos expuestos,
opina declarar infundada la demanda.

II.- ANÁLISIS DEL CASO

2.1. En el caso de autos el punto controvertido es: «Determinar si se
debe declarar la nulidad de la Resolución N° 103-20 14/SBN-DGPE de

4
 fecha 28 de agosto de 2014 que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución N° 375-2 014/SBN.DGPE-
SDAPE del 27 de junio de 2014, que a su vez desestimó el recurso de
reconsideración interpuesto por la demandante contra la Resolución N°
032-2014/SBN-DGPE-SDAPE de fecha 29 de enero de 2014, que
dispuso la inscripción de dominio a favor del Estado del terreno eriazo de
188,404.41 m² ubicado entre las quebradas El Lavejal y Puente El Rubio,
altura del Km. 1212 de la Carretera Panamericana Norte, sector Cancas,
Distrito de Zorritos, Provincia Contralmirante Villar del Departamento de
Tumbes».

2.2. El Art. 1481 de la Constitución Política puntualiza «[l]as resoluciones

administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación
mediante la acción contencioso-administrativa». Por su parte, el Art. 12
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Ley No 27584, precisa: «[l]a acción contencioso
administrativa (…) tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados».

MARCO LEGAL
2.3. La Constitución Política del Perú de 1993, establece en el artículo
70°, lo siguiente:
«El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce
en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie
puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de
seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago
en efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación por

1
Artículo 148.- Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa.
2
Artículo 1.- La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.

5
 el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el
valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento
expropiatorio.».

En concordancia, el artículo 73° dispone lo siguiente:

«Los bienes de dominio público son inalienables e imprescriptibles.
Los bienes de uso público pueden ser concedidos a particulares
conforme a ley, para su aprovechamiento económico.».

2.4. A modo de antecedente, la Constitución Política del Estado de

1979, señalaba, con respecto al derecho de propiedad y los bienes
públicos, en los siguientes términos:
«Artículo 125.- «La propiedad es inviolable. El Estado la garantiza. A
nadie puede privarse de la suya sino por causa de necesidad y utilidad
públicas o de interés social, declarada conforme a ley, y previo el pago en
dinero de una indemnización justipreciada.
La ley establece las normas de procedimiento, valorización, caducidad y
abandono.
En la expropiación por causa de guerra, de calamidad pública, para
reforma agraria o remodelación de centros poblados o para aprovechar
fuentes de energía, el pago de la indemnización justipreciada puede
hacerse efectivo, por armadas o en bonos de aceptación obligatoria y
libre disposición, redimibles forzosamente en dinero. En tales casos la ley
señala el monto de la emisión, plazos adecuados de pago, intereses
reajustables periódicamente, así como la parte de la indemnización que
debe pagarse necesariamente en dinero y en forma previa.».

Artículo 128.- Los bienes públicos, cuyo uso es de todos, no son

objeto de derechos privados.
A su vez, la Constitución Política del Estado de 1933, señalaba lo
siguiente:
«Artículo 33.- No son objeto de propiedad privada las cosas públicas,
cuyo uso es de todos, como los ríos, lagos y caminos públicos.

6
 Artículo 34.- La propiedad debe usarse en armonía con el interés social.
La ley fijará los límites y modalidades del derecho de propiedad.
Artículo 37.- Las minas, tierras, bosques, aguas y, en general, todas las
fuentes naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los derechos
legalmente adquiridos. La ley fijará las condiciones de su utilización por el
Estado, o de su concesión, en propiedad o en usufructo, a los
particulares.»

2.5. A dicho tenor, el 08 de setiembre de 1997, fue publicada la Ley N°

26856 «Declaran que las playas del litoral son bienes de uso
público, inalienables e imprescriptibles y establecen zona de
dominio restringido», y dispuso las siguientes disposiciones:

«Artículo 1°.- Las playas del litoral de la Repúblic a son bienes de

uso Público, inalienables e imprescriptibles. Se entiende como playa
el área donde la costa se presenta como plana descubierta con declive
suave hacia el mar y formada de arena o piedra, canto rodado o arena
entremezclada con fango más una franja no menor de 50 metros de
ancho paralela a la línea de alta marea.».

Artículo 2°.- Se considera zona de dominio restringido la franja de 200

metros ubicada a continuación de la franja de 50 metros descrita en el
artículo anterior, siempre que exista continuidad geográfica en toda esa
área.(…).

«Artículo 3.- Las zonas de dominio restringido serán dedicadas a

playas públicas para el uso de la población. La adjudicación y/o
construcción de inmuebles dentro de la zona de dominio restringido
queda prohibida a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley.
Sólo por Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Transportes,
Comunicaciones, Vivienda y Construcción y por el Ministro de Defensa se
podrá desafectar áreas de la zona de dominio restringido o establecer las
causales, condiciones y procedimientos de desafectación. Ninguna

7
 autoridad podrá, bajo responsabilidad, adjudicar terrenos o autorizar
habilitaciones en la zona de dominio restringido que no hayan sido
desafectadas.»

2.6. Finalmente, la Ley N° 29151 - Ley General del Sistema Nacional de

Bienes Estatales, dispuso lo siguiente:
«Artículo 23°.- Los predios que no se encuentren inscritos en el Registro
de Predios y que no constituyan propiedad de particulares, ni de las
Comunidades Campesinas y Nativas, son de dominio del Estado, cuya
inmatriculación compete a la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales - SBN; y en las zonas en que se haya efectuado transferencia
de competencias, a los gobiernos regionales, sin perjuicio de las
competencias legalmente reconocidas por norma especial a otras
entidades y de las funciones y atribuciones del ente rector del Sistema
Nacional de Bienes Estatales.»

CASO CONCRETO
2.7. Este Juzgado puede observar, el 07 de febrero de 2014, fue
publicado en el Diario Oficial El Peruano, la Resolución N° 032-
2014/SBN-DGPE-SDAPE3, la cual, a tenor de la facultad de la
demandada contenida en el artículo 23° de la Ley N° 29151,
glosado en el párrafo anterior, resolvió Disponer la primera
inscripción de dominio a favor del Estado del terreno eriazo de
188404,41 m², ubicado entre las quebradas el Lavejal y Puente el
Rubio, altura Km 1212 de la Carretera Panamericana Norte del
sector Cancas, distrito de Zorritos, provincia Contralmirante Villar,
departamento de Tumbes.

2.8. Es pertinente señalar, para efectos de dar cabal cumplimiento al

artículo 23° de la Ley General del Sistema Nacional de Bienes
Estatales N° 29151, esto es, acreditar previamente que el predio

3
Obra a folios 76 de autos

8
 materia de primera inscripción de dominio a favor del Estado, no se
encuentre inscrito en el Registro de Predios y que no constituyan
propiedad de particulares.
Así, la demandada solicitó la acreditación a la Jefatura de la Oficina
Registral correspondiente, por Oficio N° 2007-2013/ SBN-DGPE-
SDAPE4. Y, por Oficio N° 962-2013-ZRI-ORT 5 del 03 de diciembre
de 2013, la Zona Registral N° 1 – Sede Piura, comun icó a la
demandada las Memorias Descriptivas N° 0727-2013/SB N-DGPE-
SDAPE6; y, N° 0895-2013/SBN-DGPE-SDAPE 7, sustentados entre
otros, en la información recopilada en la inspección ocular realizada
el 17 de octubre de 2013, no apreciando superposición sobre algún
otro predio, previamente, inscrito.
Igualmente, el Certificado de Búsqueda Catastral8 del 15 de junio
de 2014, detalla, respecto al predio inscrito a favor del Estado,
según contraste con la base gráfica registral y determinó que aquel
predio no contaba con antecedente gráfico registral y no se
superpone con propiedad de terceros ni con el predio inscrito en la
partida registral N° 11000141.

2.9. Contra la Resolución N° 032-2014/SBN-DGPE-SDAP E, la

demandante interpuso recurso de reconsideración9,
complementado por escrito10 presentado el 21 de febrero de 2014.
Dicho recurso fue desestimado por la Resolución N° 375-
2014/SBN-DGPE-SDAPE11, del 27 de junio de 2014; contra esta
última, a su vez, interpuso recurso de apelación12, desestimado por

4
Obra a folios 6 del administrativo
5
Obra a folios 7 del administrativo
6
Obra a folios 09/10 del administrativo
7
Obra a folios 12/14 del administrativo
8
Obra a folios 199/200 del administrativo
9
Obra a folios 105/184 del administrativo
10
Obra a folios 51/62 del administrativo
11
Obra a folios 203/206 del administrativo
12
Obra a folios 208/287 del administrativo

9
 la Resolución N° 103-2014/SBN-DGPE 13, del 28 de agosto de
2014.

CASO CONCRETO
2.10. Cuestionando el procedimiento antes señalado, la demandante
refiere, de acuerdo con la ficha N° 0130 del Regist ro de Predios de
Tumbes, su predio ocupa desde el kilometro 1212 hasta el km.
1213+200 de la Carretera Panamericana Norte y colinda por el
fondo con el Océano Pacífico. Además, agrega, dicha colindancia
debe respetarse, incluso, si el mar se hubiese retirado a
consecuencia de la propia naturaleza, y si no fuera así, en virtud
del derecho de accesión, regulado en los artículos 938° y 939° del
Código Civil, el área de su predio colindante con el Océano
Pacífico, por el retiro del mar a causa de la propia naturaleza, son
adquiridos por ella.
Sobre el particular, las copias de la ficha N° 0130 14, y su
continuación en la partida registral N° 020001113, correspondiente
a los predios transferidos a favor de la sociedad conyugal
conformada por Flor Margarita Carrera Montes y Roberto Ato del
Avellanal,
Asimismo, las copias de la escritura pública de permuta y cesión de
derechos y acciones15, consta que los predios adquiridos fueron los
denominados Lote N° 3 y N° 20, específicamente, el primero de
ellos, estaba inscrito en la Ficha N° 0130 (hoy par tida registral N°
020001113), aludida por la demandante, donde indica respecto a
las medidas de aquel predio, tiene 36 hectáreas y sus linderos y
medidas eran los siguientes:
«por el frente con Carretera Panamericana con 1,200 ml.,
por la derecha, entrando con lote N° 3 y Callejón, con 430 ml.,
por la izquierda, entrando con lote N° 1, con 150 m l; y,
13
Obra a folios 295/298 del administrativo
14
Obra a folios 06/23 del administrativo
15
Obra a folios 42/47 del administrativo

10
 por el fondo con el Océano Pacífico con 1,295 ml.».

2.11. En ese sentido, este Juzgado observa, si bien es cierto, la

delimitación del predio consignó por el fondo limitaba con el
Océano Pacífico, ello no implica de modo alguno que el límite del
predio sea el propio mar, pues aplicar tal teoría de la demandante,
implica desconocer la norma constitucional, contenida en el artículo
70° de nuestra Constitución, y sus antecesoras, que establecen
que el derecho de propiedad debe ser ejercido en armonía con el
bien común y dentro de los límites de ley.
Precisamente, en el caso concreto, la Ley que establece límites al
derecho de propiedad es el artículo 73° de la propi a Constitución
Política, al disponer que los bienes de dominio público son
inalienables e imprescriptibles. Además, el artículo 1° de la Ley
N° 26856, estableció que las playas del litoral de la República son
bienes de uso Público, inalienables e imprescriptibles y una playa
es el área donde la costa se presenta como plana descubierta con
declive suave hacia el mar y formada de arena o piedra, canto
rodado o arena entremezclada con fango más una franja no
menor de 50 metros de ancho paralela a la línea de alta marea.

2.12. Esto es, las playas del litoral peruano, al ser inalienables e
imprescriptibles por mandato constitucional, no pueden constituir
propiedad privada de terceros ajenos al Estado. Entonces,
podemos concluir prima facie, que aún cuando la Ficha N° 0130
(partida registral N° 020001113) señaló que el pred io limitaba por el
fondo con el Océano Pacífico con 1,295 ml, ello debe entenderse
como una simple referencia geográfica de uno de los extremos
del predio, más aún cuando cada una de las medidas de los cuatro
extremos se encontraba perfectamente determinadas, incluyendo
el extremo aledaño al mar.

11
2.13. Por los mismos argumentos y dada la inalienabilidad e
imprescriptibilidad de las playas hasta una franja no menor de 50
metros de ancho paralela a la línea de alta marea, se debe
desestimar el argumento de la demandante, referido a que en
virtud al derecho de accesión regulado en los artículos 938°16 y
939°17 del Código Civil, el área del predio de la demandante
colindante con el Océano Pacífico, por el retiro del mar a causa de
la propia naturaleza, es adquirida por la demandante. Es decir, de
aplicarse el derecho de accesión alegado, se está desconociendo –
ergo transgrediendo – la inalienabilidad e imprescriptibilidad de los
50 metros antes señalados, lo cual es un absurdo.

2.14. Por otro lado, la demandante ha sostenido, la Ley de Playas N°

26856 aludida por las resoluciones cuestionadas, no es aplicable a
su caso, pues su predio fue adquirido con anterioridad a la
expedición de dicha Ley.
Al respecto, cabe precisar, el artículo 2° de la Le y de Playas,
determinó la «zona de dominio restringido», consistente en «la
franja de 200 metros ubicada a continuación de la franja de 50
metros», antes señalada. Precisamente, sobre dicha zona de
dominio restringido, la propia Ley en su artículo 3° dispuso que la
restricción consistía en dedicar dicha zona a playas públicas
para el uso de la población. Pero además, el mismo artículo
ordenó que la adjudicación y/o construcción de inmuebles dentro
de la zona de dominio restringido quedaba prohibida a partir de
la entrada en vigencia de la Ley.
La limitación temporal, está corroborada con el artículo 12° del
Reglamento de la aludida Ley, aprobado por Decreto Supremo Nº
050-2006-EF, al disponer:
16
Noción de accesión
Artículo 938.- El propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o adhiere materialmente a él.
17
Accesión por aluvión
Artículo 939.- Las uniones de tierra y los incrementos que se forman sucesiva e imperceptiblemente en los fundos situados a
lo largo de los ríos o torrentes, pertenecen al propietario del fundo.

12
 «Artículo 12.- No están comprendidos en la zona de dominio
restringido los terrenos ubicados dentro de la franja de 200 metros a que
se refiere el artículo 4 de este Reglamento, siempre que dichos terrenos
se hubieren encontrado legalmente incorporados al dominio privado de
una entidad estatal o de particulares con anterioridad al 9 de
septiembre de 1997, fecha de entrada en vigencia de la Ley.».

2.15. Cabe señalar, la limitación temporal de aplicación de la Ley de

Playas N° 26856, está referida a la zona de dominio restringido,
es decir, a los 200 metros contiguos a la franja de 50 metros, esta
última, de naturaleza inalienable e imprescriptible. Sin embargo,
aquella limitación, no es aplicable en el presente caso, pues no
existe medio de prueba alguno que acredite, de acuerdo a la
distancia con el mar, el predio de la demandante se encuentra
dentro de los 200 metros denominado zona de dominio restringido.
Por el contrario, el Certificado de Búsqueda Catastral del 15 de
junio de 2014, antes citado, informó luego de una contrastación
con la base gráfica registral, que el predio inscrito a favor del
Estado, se encontraba de total y gráficamente en el ámbito de la
aludida zona de dominio restringido y que no se superponía con
propiedad de terceros, por ende, en ningún momento se ha
restringido a la demandante su derecho de propiedad.
2.16. Es así cómo, este Juzgado, puede evidenciar el error de
interpretación de la demandante, al considerar que su predio se
encontraba dentro de la zona de dominio restringido, por ende, no
se debe aplicar la Ley de Playas N° 26856, por temp oralidad, parte
desde una premisa errada, pues si la Ficha N° 0130 (partida
registral N° 020001113), consignó que su predio era colindante por
el fondo con el Océano Pacífico, entonces, su predio podía
extenderse hasta donde el mar se lo permitiera, esto es, por el
derecho de accesión. Sin embargo, ya hemos dilucidado que dicha
interpretación es errada y el predio inscrito a favor del Estado, no

13
 se superpone registralmente a ningún predio de la demandante,
por ende, no existe la aludida transgresión al derecho de propiedad
o al principio de prioridad excluyente, a la presunción de publicidad
de las inscripciones, a la presunción de certeza de las mismas o al
artículo 23° de la Ley N° 29151, pues fue la propia SUNARP, quien
informó a la demandada que no existía la alegada superposición de
predios.

2.17. Por los fundamentos expuestos, concluimos que las resoluciones

impugnadas en esta vía, no incurre en ninguna de las causales de
nulidad, establecidas en el artículo 10° de la Ley N° 27444,
debiendo desestimarse ambas pretensiones nulificantes;
compartiendo lo dictaminado por el representante del Ministerio
Público.

III.- FALLO
El Tercer Juzgado Contencioso Administrativo Permanente de
Lima, impartiendo justicia a nombre de la Nación:
RESUELVE:
Declarar INFUNDADA la demanda de fojas 113 a 204, subsanado
a fojas 213/214, 232/235 y 238/241, interpuesta por THE
AMERICAN INVESTMENT COMPANY LIMITED, contra la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES ESTATALES -
SBN sobre nulidad de resolución administrativa, sin costas ni
costos de conformidad al Art. 5018 del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS. NOTIFIQUESE al Ministerio Público y a las partes

18
Artículo 50.- Costas y Costos
Las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.

14