Tema 5: mejora continua y confiabilidad

Causas de No Cumplimiento

Son las razones por la cual las actividades del plan semanal de actividades no se ejecutaron o
completaron. Es importante que se establezca unos parámetros claros para su identificación
de tal manera que nos permita tomar acciones para levantarlas e ir mejoran la confiabilidad de
nuestra programación.

Para identificar las causas de no cumplimiento, se pueden utilizar herramientas como el

diagrama de causa-efecto (Ishikawa) o la técnica de los 5 por qué. Las CNC se clasifican en
Fallas en la Ejecución y en Fallas la Planificación.

Las causas de no cumplimiento más comunes se tienen:

Mano de obra no disponible
Materiales no disponibles o de mala calidad
Falta de permisos o autorizaciones de trabajo
Equipos y herramientas no disponibles o defectuosos
Incumplimiento de actividades predecesoras
Incumplimiento de inspecciones de calidad
Factores externes (mal clima, huelgas, etc.)

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%
Falta de MO

Mala Planificación

Falta de Materiales

Falta de Pago

Otros
Falta de Equipos

Incompatibilidad

Problemas
Sindicales

Instrucciones del
Cambio de Diseño

Planos

Cliente
1
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

 Este sería la secuencia recomendada para realizar el análisis de confiabilidad y lograr la mejora
continua de la programación semanal del sistema. Una vez que se completa la semana, se
debe recopilar la información para confirmar que actividades se lograron con respecto al plan
de trabajo semanal propuesto la semana pasada e identificar cual fue la causa de no
cumplimiento. Esta información es muy importante porque permitirá evaluar las causas que
viene ocurriendo y deberán generar acciones para corregirla o mitigarlas.

A través de una revisión periódica y sistemática de esta información se irá corrigiendo las fallas
del sistema.
2
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

 Continuando con el Ejemplo de la Poza No 6 de Cajamarquilla, tenemos el análisis del
cumplimiento.

% EJECUTADO
PORCENTAJE DE PLAN CUMPLIMIENTO - 20 DE JUNIO AL 26 DE JUNIO 2013 42%

PROYECTO: CONSTRUCCIÓN DE POZA N°06 - CAJAMARQUILLA

Mayo-Junio
Cant. Cant.
Metrado Cant. Metrados ejecutados Porcentaje Causas no cumplimiento/
Item Descripcion de la actividad Unidad Acumulada % Acumulada % Cumplimiento Responsable
Total Programada J V S D L M X durante la semana acumulado Comentarios
Anterior Actual

20 21 22 23 24 25 26
POZA N°06
1.1 MOVIMIENTO DE TIERRAS

1.00 Excavación de material suelto etapa 4 m3 694,534.50 643,795.85 92.69% 700,622.85 100.88% 36,942.20 11,583 2,409 10,857 11,913.00 10,065.00 10,000.00 153.83% SI A. Cantera
56,827.00

2.00 Excavación de material para relleno de acceso m3 596,351.00 217,238.87 36.43% 239,410.87 40.15% 23,760.00 2,629 1,606 5,566 4,345 4,026 4,000 93.32% NO OTROS
22,172.00 A. Cantera

3.00 Conformación de Dique Etapa 4 m3 694,534.50 643,795.85 92.69% 699,500.85 100.72% 36,942.20 11,583 2,409 9,735 11,913.00 10,065.00 10,000.00 150.79% SI
55,705.00 A. Cantera

4.00 Conformación de fundación de acceso m3 671,857.20 244,744.28 36.43% 266,916.28 39.73% 23,760.00 2,629 1,606 5,566 4,345 4,026 4,000 93.32% NO OTROS
22,172.00 A. Cantera

5.00 Perfilado de Talud Interno m2 112,556.00 25,685.28 22.82% 39,353.80 34.96% 7,500.00 1,741 1,741 1,741 1,741 1,741 2,482 2,482 182.25% SI
13,668.52 A. Cantera

6.00 Refine de Talud m2 112,556.00 23,114.00 20.54% 34,972.64 31.07% 7,500.00 2,255 9,604 158.12% SI
11,858.64 A. Cantera
1.2 SUMINISTROS

7.00 Suministro de Geomembrana HDPE D/T 1.5mm Rollos 79.00 73.00 92.41% 79.00 100.00% 6.00 6 100.00% SI
6.00 J. Valencia

8.00 Suministro de Geomembrana HDPE lisa 2mm Rollos 82.00 0.00 0.00% 58.00 70.73% 82.00 12 16.00 30 70.73% NO OTROS
58.00 J. Valencia

9.00 Suministro de Geocompuestos Rollos 558.00 530.00 94.98% 550.00 98.57% 28.00 20 71.43% NO FALTA DE EQUIPO
20.00 J. Valencia

10.00 Suministro de Grava 18,200.00 9,585.10 52.67% 10,360.86 56.93% 28.73% NO FALTA DE EQUIPO
m3 2,700.00 110 222 111 111 222 775.76 J. Valencia
1.3 INSTALACIÓN DE GEOSINTÉTICOS

11.00 Instalación de Geotextil 540 Gr/m2 169,977.57 16,778.99 9.87% 22,736.06 13.38% 34.04% NO FALTA DE EQUIPO
m2 17,500.00 0 0 2,044 2,044 1,870 5,957.07 J. Valencia
Instalación de Geomembrana HDPE D/T
12.00 118,801.47 11,597.42 9.76% 15,729.00 13.24% 49.98% NO FALTA DE EQUIPO
1.5mm(prim.) m2 8,266.67 0 3,407 0 725 0 4,131.58 J. Valencia
FIRMA: FIRMA:
ELABORADO POR: APROBADO POR:
APROBADO POR:
NOMBRE: ALVARO CANTERA - KARLA PACHECO NOMBRE: Emilio Samaniego
CARGO: PRODUCCION - OT CARGO: Gerente De Obra
FECHA: 13/06/2013 FECHA: 13/06/2013

Actividades Planificadas
Actividades Completadas
12
5
Plan de Cumplimiento CAUSAS DE INCUMPLIMIENTO
Actividades No Completadas 7
PAC de la Semana 41.67%
41.67% 42.9%
DESCRIPCCION COD CANT Actividades Completadas OTROS
DISEÑO INCOMPLETO DIS 0 58.33% FALTA DE EQUIPOS 4 57.1%
57.1% FALTA DE EQUIPOS
FALTA DE MATERIALES MAT 0 Actividades No Completadas
OTROS 3 42.9%
FALTA DE MANO DE OBRA MO 0 7
FALTA DE EQUIPOS EQ 4 0%
10%
METRADOS (CAMBIO/TERMINO) MET 0 20%
30%
40%
PARALIZACIONES/HUELGAS PA 0 50%
60%
OTROS OT 3
3
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

  Conclusiones y recomendaciones por las Causas de Incumplimiento:

Entre las semanas 19-20 se observa que el PAC llego a su peor cumplimiento de solo 20%,
tomándose como acción aumentar el personal (sobretodo operadores) aumentando el
porcentaje de cumplimiento de tareas culminadas para no afectar el fin de trabajos dentro
de los plazos.
Analizando las causas del incumplimiento de las tareas de la semana, se observa que el
51% de estas pertenecen a “otros”, 23% a “falta de mano de obra” la cual tuvo mayor
incidencia en la semana 19.

Se recomienda que los informes semanales se especifiquen las causas de esos

incumplimientos con mayor detalle y no se limite a una causa muy general y poco
detallada para poder tomar las medidas correctivas.
4
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

 Principales Causas del No cumplimiento del Last Planner

Descripción Área techada

Edificio ( sótano, 3 niveles y

azotea) 7,670.00 m2
Almacén ( edificio,
almacenes) 2,705.00 m2

Obras exteriores ( cercos

perimétricos, ambientes
menores, pavimentos, etc.) 2,500.00 m2

Alcance:
Edificio casco vestido, pavimentos, redes de
agua y desagüe, electro ductos, cableado
y tableros
Nota: Todas las demás especialidades
(Acabados, Mecánicas, MT, ACI,
Equipamiento, etc.) las realiza directamente
la Gerencia de Proyectos.

Plazo de Obra: 7 meses

5
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

 1. CAMBIOS EN EL DISEÑO:

Mediante RFI se realizo la consulta de confirmación si las losas donde circulan los vehículos
pesados están diseñadas para soportar dichas cargas.
Después de 1 semanas respondieron que en esos sectores van a realizar cambios, por lo
tanto los trabajos en esas áreas quedaran paralizadas.

Después de 1 mes, las respuestas fueron:

 Se cambio de losas aligeradas a macizas.
 Se reforzó zapatas, cambiando la sección de columnas y adicionándose vigas de
sección variable.
 Debido a la disminución de altura libre en el sótano se genero rampas y canaletas
de drenaje.
 Estos cambios generaron una ampliación de plazo 03 semanas y un adicional de
S/700,000
6
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

 El diseño del pavimento No es el apropiado ya que solicita un espesor de 30 cm con un
grado de compactación del 95%. Para conseguir esta compactación se tuvo que compactar
en dos capas de 15cm, generándose un sobrecosto de S/. 10,000 monto No reconocido por
la Supervisión.

Adicionalmente los cortes de contracción en el pavimento están muy distanciados,

pudiéndose producir futuras rajaduras, se les propuso aumentar los cortes y sellos, pero la
supervisión se reúsa a considerar el adicional.
7
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

 2. INCOMPATIBILIDAD EN PLANOS:

En la zona de Almacén:

 Planos de Arq.se observan 1 columna adicional, No aparece en estructuras.

 En los planos de estructuras la cimentación de dos columnas cambian de zapatas
aisladas a conectada.

En el Edificio:

 Existen ductos en Arquitectura y No aparecen en estructuras, es mas a veces no

coinciden en la ubicación. El problema que se generan es el adicional de vigas de
borde y chatas, es más las viguetas de las losas son prefabricadas y ya están en
obra a la medida, algunas ya no sirven.
 Alcanzan un nuevo plano donde existen claraboyas y estructuras no las considera,
es mas el techo parcialmente ya esta vaciado, genera trabajos de demoliciones y
reparaciones.
 En planos de Arq. En el sector de la azotea la losa no coincide con lo la losa de
estructuras, el problema es que trabajamos con acero dimensionado, generándose
desperdicios.
8
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

 • Incompatibilidades en los planos de las mismas especialidades de estructuras, por
ejemplo, en el plano de encofrados indica vigas de 40 x 60 y en el detalle elevación, de la
viga indica de 50 x 60, esto trae problemas con el equipo de encofrado y con el acero
dimensionado.
• Existen puntos de desagüe de 4”, cuya ubicación están sobre vigas principales, ubicación
no apropiada. No compatibilizan los equipos sanitarios con las descripciones en Arq. Por
ejemplo indican grifería con fluxómetros y la tubería de agua no está diseñada para este
requerimiento. Tampoco se cuentan con los planos de detalle de los equipos sanitarios en
su momento, sufren cambios, teniéndose que picar el techo para reubicarlos.
Estas situaciones generan consultas y las demoras consecuentemente perdidas.

3. FALTA DE MANO DE OBRA Y SUBCONTRATISTAS CALIFICADOS:

Estando la ejecución al 80% de avance, se ha presentado el despido voluntario del
personal calificado (operarios carpinteros y fierreros en 25%), retirándose y yéndose a
nuevas obras que se están iniciando.

4. FALTA DE EQUIPO:
El encofrado solicitado a encofrado a EFCO, se tenía que solicitar con una anticipación de 3
9
Página

semanas, ya que su personal de diseño ya tienen programado su trabajo por otras obras.

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

10
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

 5. MALA PLANIFICACION:
Se debería de haber vaciado el techo del 3er nivel en forma continua pero debido errores
del subcontratista de estructuras metálicas, se tuvo que general un sector más en la losa,
dejándose sin vaciar hasta instalar los insertos planchas metálicas.

En otro ambiente, debido a demoras de trabajos de terceros (instalación de columnas

metálicas), se tuvo que particionar la losa.

6. FALTA DE PAGO:
No se cumplió en el pago acordado a los proveedores (ladrillo, acero, agregados, viguetas
prefabricadas etc). Teniéndose que reubicarse al personal en otros frentes, realizándose
trabajos no planificados. Si regularizo la situación en 4 días, genero atrasos.

7. DEMORAS:
El concreto premezclado debería de haber llegado a la obra a la 1: 00 pm, sin embargo en
el trascurso de la tarde nos indican que por problemas con la bomba, recién nos podrán
atender a partir de las 5:00 pm, se tuvo que anular el pedido y correrlo para el día
11

siguiente. Generándose atrasos y perdidas en la mano de obra.

Página

Otros proveedores se han demorado en promedio 4 días de la fecha acordada, ejemplo:

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

 acero, agregados, ladrillo, etc.

8. PROBLEMAS SINDICALES:
Al iniciar la obra se tuvo que negociar con la población, de lo contrario NO permitía que se
inicie la obra, se arreglo pagando cupos y el personal de obra de la población es el 25%, a
pesar de esto nos paralizaron los trabajos en 3 oportunidades y a un mes de iniciado los
trabajos sufrimos el robo de todo los equipos y materiales de obra.
12
Página

© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas