Señor

JUEZ MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE SANTA

MARTA
E. S. D.

REF: ORDINARIO LABORAL DE UNICA INSTANTANCIA

DEMANDANTE: PEDRO DIAZ PEREZ
DEMANDADO: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES)

MAURICIO PARRA, mayor de edad, identificado con la cedula de ciudadanía No C.

C. No. 1.083.001.384 de Santa Marta domiciliado y residente en la ciudad de Santa
Marta, Abogado en ejercicio portador de la Tarjeta profesional No. 323.567 del C. S. de
la J., obrando como apoderado especial, según poder adjunto de ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES) procedo a contestar dentro del
término de traslado la demanda ordinaria de la referencia en los siguientes términos:
HECHOS:
 AL HECHO PRIMERO: No es cierto, debido a que no se encuentra debidamente
demostrado el matrimonio contraído el 30 de junio de 1970 entre PEDRO DIAZ
PEREZ y ADALIDES MARIA MERLANO.
 AL HECHO SEGUNDO: Es cierto
 AL HECHO TERCERO: Es cierto
 AL HECHO CUARTO: Es cierto
 AL HECHO QUINTO: Es cierto
 AL HECHO SEXTO: Es cierto
 AL HECHO SÉPTIMO: Es cierto
 AL HECHO OCTAVO: Es parcialmente cierto, puesto que no cumplía con los
requisitos para conceder el incremento pensional al ser posterior del 2 abril de
1994.
 AL HECHO NOVENO: No es cierto, puesto que la entidad COLPENSIONES
contesto de acuerdo a lo conforme en al Decreto 748 de 1990.
 AL HECHO DECIMO: Es parcialmente cierto, se aplicó correctamente todo lo
establecido de acuerdo al Decreto 748 de 1990; pero la solicitud del incremento
debió ser presentada al momento que fue concedida la pensión por vejez, mas no
años posteriores, pues en esto opera la prescripción.
 AL HECHO UNDECIMO: Es parcialmente cierto, pero este derecho al
incremento ya se encuentra prescripto.
 AL HECHO DOUDECIMO: Es cierto

PRETENSIONES:
Me opongo a todas y cada una de las pretensiones consignadas en el escrito de demanda,
por no encontrar respaldo en la realidad de los hechos y actuar de mala fe el demandante.
 EXCEPCIONES
Con base en lo dispuesto por el artículo art. 32 del Código de Procedimiento Laboral y
reservándome el derecho de proponer otras en la primera audiencia de trámite, formulo
en esta oportunidad las siguientes:
 PREVIAS
La demanda incurre en estas dos excepciones previas establecidas en el artículo 100 del
Código General del Proceso:
4. Incapacidad o indebida representación del demandante o del demandado. La
ausencia y su debida autenticación del poder del abogado, ANDRÉS BELLO TRIANA.
6. No haberse presentado prueba de la calidad en que actúa el demandante o se cite al
demandado, (calidad de heredero, cónyuge o compañero permanente, curador de
bienes, administrador de la comunidad o albacea). Debido a que no se incluye entre los
anexos el registro civil del matrimonio contraído el 30 de junio de 1970 entre PEDRO
DIAZ PEREZ y ADALIDES MARIA MERLANO;

 MIXTA
• PRESCRIPCIÓN: este fenómeno es procedente, pues prescriben si no se reclaman
dentro de los 3 años siguientes a su exigibilidad, es decir, desde el momento en que se
produjo el reconocimiento de la pensión de vejez.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
DECRETO 758 DE 1990
ARTÍCULO 12. REQUISITOS DE LA PENSION POR VEJEZ. Tendrán derecho a la
pensión de vejez las personas que reúnan los siguientes requisitos:
a) Sesenta (60) o más años de edad si se es varón o cincuenta y cinco (55) o más años
de edad, si se es mujer y,
b) Un mínimo de quinientas (500) semanas de cotización pagadas durante los últimos
veinte (20) años anteriores al cumplimiento de las edades mínimas, o haber acreditado un
número de un mil (1.0.00) semanas de cotización, sufragadas en cualquier tiempo.
ARTÍCULO 21. INCREMENTOS PENSIONALES Las pensiones mensuales de
invalidez y de vejez se incrementarán así:
a) En un siete por ciento (7%) sobre la pensión mínima legal, por cada uno de los hijos o
hijas menores de 16 años o de dieciocho (18) años si son estudiantes o por cada uno de
los hijos inválidos no pensionados de cualquier edad, siempre que dependan
económicamente del beneficiario, y
b) En un catorce por ciento (14%) sobre la pensión mínima legal, por el cónyuge o
compañero o compañera del beneficiario que dependa económicamente de éste y no
disfrute de una pensión.
Los incrementos mensuales de las pensiones de invalidez y de vejez por estos conceptos,
no podrán exceder del cuarenta y dos por ciento (42%) de la pensión mínima legal.
ARTÍCULO 42. REAJUSTE DE LAS PENSIONES. El Instituto reajustará las
pensiones de vejez, invalidez y de sobrevivientes que otorgue de conformidad con el
presente Reglamento, en la oportunidad y condiciones que determine la ley, para lo
cual no se tendrán en cuenta los incrementos de la pensión, cuando a ellos hubiere
lugar.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA LABORAL, 12 dic. 2007

(...) el artículo 22 del Acuerdo 049 de 1990 prevé que los incrementos por persona a
cargo 'no forman parte integrante de la pensión de invalidez o de vejez que reconoce el
Instituto de Seguros Sociales' es lógico que no pueden participar de los atributos y
ventajas que el legislador ha señalado para éstas, entre ellas el de la imprescriptibilidad
del estado jurídico del pensionado y que se justifican justamente por el carácter
fundamental y vital de la prestación, reafirmado por la Constitución de 1991, y además
por el hecho de ser de tracto sucesivo, por regla general, y de carácter vitalicio.
No puede negarse que los incrementos nacen del reconocimiento de la pensión de vejez,
pero ello no quiere decir que formen parte integrante de la prestación, ni mucho menos
del estado jurídico del pensionado, no sólo por la expresa disposición normativa, como
ya se apuntó, sino porque se trata de una prerrogativa cuyo surgimiento no es
automático frente a dicho estado, pues está condicionado al cumplimiento de unos
requisitos, que pueden presentarse o no.
La alusión normativa atinente a que el derecho a los incrementos 'subsiste mientras
perduren las causas que le dieron origen', antes que favorecer la imprescriptibilidad,
obran en su contra por cuanto implícitamente parte de la hipótesis de que se trata de un
derecho que no es vitalicio en tanto su persistencia requiere que se sigan dando las
causas que le dieron origen, de modo que aunque, parezca redundante, la desaparición
de estas provoca su extinción.
De ahí que a juicio de esta Sala bien puede aplicarse para efectos de estos incrementos
la tesis de que los mismos prescriben si no se reclaman dentro de los 3 años siguientes
a su exigibilidad, debiendo entenderse que son exigibles desde el momento en que se
produjo el reconocimiento de la pensión de vejez o de invalidez. (Negrillas ajenas al
texto).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA LABORAL 45554 DEL 6 DE DIC. DE
2016
Conforme lo resume la Sala de Casación Laboral, el tribunal señaló << (…) el
incremento pretendido, por mandato legal no hace parte de la pensión; y iii) que el
momento de su exigibilidad no es otro que el de su reconocimiento>>

PRUEBAS:

Solicito de su despacho tener como pruebas y decretar las que se estimen pertinentes y
procedentes:
 DOCUMENTAL: La demanda y anexos presentada por el demandante, PEDRO
DIAZ PEREZ.

 INTERROGATORIO DE PARTE: Interrogatorio que debe absolver

personalmente el demandante PEDRO DIAZ PEREZ sobre los hechos de la
demanda y sobre la réplica de los mismos según cuestionario que formularé
oralmente en la audiencia respectiva.
 PRUEBAS:
1. Poder para actuar.
2. La prueba de la existencia y representación legal.
3. Fotocopia de Tarjeta profesional concedida por el Consejo Superior de la
Judicatura.
4. Documentos enunciados como pruebas.

NOTIFICACIONES:
Mi poderdante, ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES), recibirá notificaciones en la Carrera 5#9-25, Centro de Santa
Marta o en la Calle 64N No. 5B-26/146 Centro Empresa de Oficina 106G de Santa
Marta y correo electrónico notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co

El suscrito, las recibiré en la secretaría del Juzgado o en mi oficina profesional en el

Tercer Piso del Edificio Plazuela 23 ubicada en la Calle 23 #6-18, Centro de Santa
Marta, Teléfono: 3226340799

Del Señor Juez,

MAURICIO PARRA
C. C. No. 1.083.001.384 de Santa Marta
T. P. No. 323.567 del C. S. de la J.
Señor
JUEZ MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE SANTA
MARTA
E.S.D.

REF: OTORGAMIENTO DE PODER

KELLY OSPINO CERPA, mayor y vecino de Santa Marta, identificado con cédula de
ciudadanía No. 36.5133.423 , expedida en Santa Marta , obrando en mi calidad de
representante legal de la sociedad que, domiciliada en Carrera 5#9-25, Centro de Santa
Marta o en la Calle 64N No. 5B-26/146 Centro Empresa de Oficina 106G de Santa
Marta , gira bajo la razón social de ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES (COLPENSIONES), conforme se acredita mediante el certificado de
existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio de Santa Marta
que se anexa a este escrito, manifiesto a usted respetuosamente que confiero poder
especial, amplio y suficiente al abogado, mayor de edad, MAURICIO PARRA, también
de esta vecindad, identificado con cédula de ciudadanía No. C. C. No. 1.083.001.384,
expedida en Santa Marta , y portador de la T.P. No. 323.567 del Consejo Superior de la
Judicatura, para que, en nombre de la sociedad que represento en la calidad arriba
mencionada, inicie, tramite y lleve hasta su culminación un proceso contra el señor
PEDRO DIAZ PEREZ , también mayor de edad y domiciliado en esta ciudad.

Mi apoderado cuenta con todas las facultades inherentes para el ejercicio del presente
poder, en especial las de recibir, transigir, sustituir, desistir, renunciar, reasumir y todas
aquellas que tiendan al buen cumplimiento de su gestión.

Sírvase, señor Juez, a reconocerle personería en los términos y para los fines aquí
señalados.

Del Señor Juez,

Atentamente,

KELLY OSPINO CERPA

C. C. No. 36.5133.423 de Santa Marta

Acepto,

MAURICIO PARRA
C. C. No. 1.083.001.384 de Santa Marta
T. P. No. 323.567del C. S. de la J.