DAVID MILLER

(campi lador)
Primera edici6n en ingles, 1985
Primera edici6n en espaiiol, 1995
Primera reirnpresion, 1997

Se prohfbe 1a reproducci6n total 0 parcial de esta obra

- incluido el diseiio tipografico y de portada-.
sea cual fuere el medio, e1ectr6nico 0 mecanico,
sin el consentimiento por escrito del editor.

Titulo original:
Popper Selectio ns
[Publicado a n te r io rme n te co mo A Pocket Popper. Fon tana Pa pe rbacks. Londres, 1983.]
iD 1985. del m at eri al y di sp osici6n edi to rial, D. W. Miller
Pub lica do po r Prin cet on Universi ty Press
4 1 Wi llia m S tree t , Princ et on. Nueva Jersey 08540
e de l texto, 1934 . 1935. 1944 . 194 5. 1957 . 1958. 1959. 1960. 1961 . 196 3. 1965. 1967 . 1968.

1969, 1972, 19 74 . 197 5. 1977, 1979. 1980. 1985. K. R. Po p per

ISB N 0-691 -020 31 -0 (en ru sti ca )

D. R. iD 1995. FONDO DE C ULTURA ECONO MICA

Carre tera Picac ho-Ajusco, 227; 14200 Mexico. D. F.

ISBN 968 - 16-4483-2

Impreso e n Mex ico
 9. EL METODO CIENTIFICO (1934)

LA TEORIA que se desarrollara en las paginas siguientes se opone directa­

mente a todo intento de operar con las ideas de la logica inductiva. Podna
deseribirse como la teoria del metodo deductive para poner a prueba las
teorias, 0 como el punto de vista de que una hipotesis solo puede probarse
o comprobarse empiricarnente, y solo despues de que se ha presentado y
sometido a la comprobacion,
Antes de que inieie yo la elaboracion de este punto de vista (que
podrfa lIamarse "deductivismo", en eontraste con el "inductivismo'T!
debo aclarar la distincion entre la psicologia del conocimiento, que trata
con heehos empiricos, y la logica del conocimiento, que se oeupa solo de
relaciones logicas. Porque la ereeneia en la logica induetiva se debe en
gran medida a la confusion de los problemas psicologicos con los episte­
mologicos, De paso, eabe senalar que esta confusion origina dificultades,
no solo para la logica del conocimiento, sino tarnbien para la psicologfa
del conocimiento.

1. EUMINACl6N DEL PSICOLOGISMO

He dicho mas arriba que el trabajo de los cientfficos consiste en presen­

tar teorias publicamente y ponerlas a prueba.
La etapa inicial de este proceso, el acto de concebir 0 inventar una
teoria, no me parece que exija un analisis logico, ni que se preste a este
analisis, La pregunta de como se Ie ocurre a un hombre una nueva idea
-ya sea un tema musical, un conflicto dramatico 0 una teoria cientffi­
ca- puede ser de gran interes para la psieologfa empfriea; pero no tiene
nada que ver con el analisis logico del conoeimiento eientffico. Este
ultimo no se ocupa de asuntos de hechos (segun la pregunta de Kant:

I J . Liebig, en Induktion und Deduktion, 1865. probablemente fue el primero que re­
chaz6 el rnetodo inductivo desde la posicion de las ciencias naturales; su ataque se dirige
en contra de Bacon. P. Duhern, en The Aim and Structure o{ Physical Theory {EI objetivo y
la estructura de la teoria [isica], 1906 (traduccion al ingles, 1954), sostuvo puntos de vista
muy deductivistas, pero tarnbien se encontraran en el libro de Duhem puntos de vista in­
ductivistas; por ejemplo, en el tercer capitulo de la Primera Parte, donde se nos dice que
solo cl expcrimento, la induccion, adernas de Ja generalizaci6n, han podido producir las
leyes de la rcfraccion de Descartes (p . 34). Vease tarnbien V. Kraft , Die Grundiormen dcr
Wi s\('IISc!llllilichen Metltoden [Las lim lias basicas de los metodos cientificosl, 1925; y R.
Curnup, The Unity o{ Science 11.A/ unidad e1.- la cicucia], 1934.

I ·I ~
' ·It> FILOSOFfA DE LA CIENCIA
quid [acti r] , sino s610 de asuntos de justificaci6n 0 validez (segun la pre­
g u ru a d e Kant: quid juris?). Sus preguntas son del tenor siguiente:
(yucde justificarse una aseveraci6n? Y de -ser asf, (c6mo? (Es compro­
bablc? (Es 16gicamente dependiente de otras afirmaciones? (Acaso las
co n trad ice ? Para que una afirmaci6n pueda examinarse 16gicamente de
esta mapera, es necesario que se nos haya presentado primero: que se
haya hecho publica . Alguien debe haberla formulado y haberla sorneti­
do al examen 16gico.
En concordancia con esto, distinguire claramente entre el proceso de
concebir una nueva idea y los metodos y resultados de examinarla logica­
mente. En cuanto a la tarea de la logica del conocimiento -en contradis­
tinci6n con la psicologfa del conocimiento- procedere basado en la
suposici6n de que consiste unicamente en investigar los metodos que se
ha yan utilizado en aquellas pruebas 0 comprobaciones sisternaticas a que
debe some terse toda nueva idea, si se ha de considerar con seriedad.
Algunos podrfan objetar que serfa mas conveniente mirarla como ma­
teria de la epistemologfa y hacer 10 que se ha llamado "una reconstruc­
cion racional" de los pasos que han conducido al cientffico a lograr su
descubrimiento; al descubrimiento de una nueva verdad. Pero la pregun­
ta se impone aquf: (que es, precisarnente, 10 que queremos reconstruir?
Si se trata de reconstruir los procesos que intervienen en la estimulaci6n
y en la liberaci6n de una inspiracion, entonces me negarfa a considerar­
los tarea de la 16gica del conocimiento. Tales procesos son asunto de la
psicologfa empirica, pero no podrfan se r materia de logica, Otra cosa
muy distinta es que deseemos reconstruir racionalmente las subse­
cue ntes pruebas con las que pueda descubrirse que esa inspiraci6n
d emuestre ser un descubrimiento, 0 lIegue a ser un nuevo conocirnicn ­
to. En la medida en que el cientffico juzgue crfticamente, altere 0
rc ch ace s u p ro p ia inspiracion, podemos, si asf 10 de seamos, considerar
cl analisis metodol6gico que aquf emprendimos una especie d e "recons­
truccion racional" de los correspondientes procesos mentales. Pcro es la
reconstrucci6n no describirfa dichos procesos tal como en rcalidad OCII ­
rricron: s610 nos dara un esqueleto 16gico del proccdirnicnto de COI1\ ­
probaci on. No obstante, quiza sea esto 10 que qui eren dccir quicnc s
hablan de una "reconstruccion racional " de las maneras en que oh1l'
nomos cl conocimicnto.
OClIlTe que mis argumcntos e n este punto son muy indcpcndi cuu-s de-l
probl ema cpistemologico. Y mi opini6n al rc spccto, si al go vale. L'S <III"
110 vxistc tul mctod o lo gic o para tenor nucvus ideas, IIi 1;1 let/gil-a r('COII S
u uccion de cs te proccso m enial. PIIL'do cx prcsur l'sl(' pu nn . d,' vi sl.l
t1h j,'llele) <Illl' c:llla dc-sculuiru icnt o c o u t icnc "1111 1"1('lIll'lllo i i raciuu nl" , II
IllI a " i l l l l lic jc'l lI c l'(' a d ll l' a ", e ll el s (' lI l i d o qlll' Ik1'g S1I1I 11 11 ihu vr- II , " ,I.I , "
EL METODO CIENTfFICO 147
presion. De manera similar, Einstein habla de "la busqueda de aquellas
leyes universales [... J de las que se puede obtener una visi6n del mundo
mediante la sola deducci6n. No existe un sendero logico -insiste- que
nos lIeve hasta esas [... J leyes. S610 puede lIegarse a elias mediante la in­
tuicion, basada en algo parecido al amor intelectual (Einfuhlung} a los
objetos de la experiencia'c-
II. LA COMPROBACI6N DEDUCTIVA DE LAS TEams
Segun el punto de vista que expondre a continuaci6n, el metodo para
probar crfticamente las teorfas y para seleccionarlas de acuerdo con los
resultados de las pruebas, procede siempre de esta manera: a partir de
una nueva idea, propuesta tentativamente y aun no justificada en
ninguna forma -una anticipaci6n, una hipotesis, un sistema te6rico, 0
10 que gusteis-> se obtienen conclusiones mediante la deducci6n logica,
Luego, se comparan estas deducciones unas con otras, y con otras afir­
maciones pertinentes, para averiguar que relaciones logicas existen
entre elIas (tales como la equivalencia, la posibilidad de derivacion, la
cornpatibilidad 0 la incompatibilidad).
Podernos, si asf 10 deseamos, distinguir cuatro diferentes directivas
con las que puede probarse una teorfa. La primera es la comparaci6n 16­
gica entre las conclusiones mismas, con la cual se pone a prueba la cohe­
rencia interna del sistema. La segunda es la investigaci6n de la forma
logica de la teorfa, para determinar si tiene el caracter de empfrica 0
cientffica, 0 si es, por ejernplo, tautol6gica. La tercera consiste en com­
pararla con otras teorfas, con el principal prop6sito de determinar si la
teorfa en cuesti6n constituirfa un avance cientffico en caso de que so­
breviviera a nuestras diversas comprobaciones. Y, final mente, se pro­
bara la teorfa por medio de aplicaciones empfricas de las conclusiones
que pueden derivarse de ella.
EI prop6sito de esta ultima clase de prueba es averiguar hasta que
punto las nuevas consecuencias de la teorfa -cualquier cosa que sea
nueva en 10 que asevera 0 postula- se apega a las exigencias de la prac­
ti ca, ya sea que las susciten experimentos puramente cientfficos 0 las
a p licac io nes tecnol6gicas practicas. En esto, tarnbien, el procedimiento
d e co m pro bac i6 n tiene que ser deductivo. Con el auxilio de otras aseve­
~ Alocu cion sobre el sexagesirno cumpleaiios de Max Planck. El pasaje citado empieza
,'''II eslas pnlabrus: "La tarea suprema del ffsico es buscar esas leyes de gran universali­
01 ,.. 1..," V,~as l' A, Einstein , The World As I See It [El mundo tal como 10 veo], t 935 (traduc­
, 1"'11 Iii i111 ll,~ ~ .I.: A. l l.uris), p . 125. La palabra alernana "Eitt[uhlung" es diffcil de traducir.
l lru r i, I.. 11,111111'" C" " Hl "cum prc ns io n sim pa tica tie la cxp cricncia". Otras ideas similares a
,' .1 11 . ,' "'" 111'1111,111 "II IIl1a uhru allied". ".11.'.1. Liebi g, "f) . cit .; vcasc tumbi en E . Mach, Prin­
I "" ,." .I", IVII"","1,-1"" /I', i,/{';/);" , .I" ,-III", irurtrio v /"1 nu nlinamlca], I H9fl, pp . 44 3 Y ss .
148 FILOSOFtA DE LA CIENCIA
raciones, previamente aceptadas, algunas afirmaciones singulares ---que
podemos lIamar "predicciones"- se deducen de la teoria; especial­
mente las predicciones que son facilrnente comprobables 0 aplicables.
Entre estas aseveraciones 0 afirrnaciones, se seleccionan las que no se
derivan directamente de la teorfa actual, y mas especial mente las que
contradice la teorfa actual. A continuacion, tratamos de llegar a una
decision en cuanto a estas (y a otras) aseveraciones derivadas, com­
parandolas con los resultados de las aplicaciones practicas y de los
experimentos, Si esta decision es positiva, esto es, si las conclusiones
singulares resultan aceptables, 0 verificadas, entonces la teorfa, por el
momenta, ha soportado las pruebas a las que la sometimos; no hemos
encontrado ninguna razon para descartarla. Pero si la decision es negati­
va 0, en otras palabras, si se le ha falsificado, entonces su falsificacion
tarnbien vuelve falsa la teorfa de la que se dedujeron logicamente estas
conclusiones.
Debemos sefialar que una decision 0 un dictamen posi tivos solo
puede apoyar temporalmente la teorfa, pues siempre cabe la posibilidad
de que subsecuentes decisiones negativas la echen por tierra. En tanto
que una teorfa'sobreviva a detalladas y rigurosas comprobaciones, y no
sea superada por otra teoria en el transcurso de los avances cientfficos,
podemos decir que "ha comprobado su valor" 0 que esta "corroborada"!
por la experiencia anterior.
Nada que se parezca a la logica inductiva sale a relucir en el procedi­
miento que aquf hemos bosquejado. Nunca supongo que podemos
argumentar a partir de aseveraciones singulares para apoyar la veraci­
dad de las teorfas. Nunca aseguro que por la fuerza de las "conclusiones
verificadas" pueda dictaminarse que una teorfa es "veridica", 0 incluso
unicamente "probable". Y un analisis mas detallado de los metodos de
comprobacron deductiva nos demuestra que todos los problemas que
generalmente se lIaman epistemol6gicos pueden resolverse con estos
metodos, Y mas especialmente los problemas que suscita la logica
inductiva pueden eliminarse aplicando estos metodos, sin que se creen
nuevos problemas.
III. iPOR QUE SON INDISPENSABLES LAS DECISIONES METODOL6GICAS?
Segun mi propuesta, que he expresado mas arriba, la epistemologfa, 0
logica del descubrimiento cientifico, deberia identificarse con la teorfa
1 Para este termino, vease el capitulo x de La logica de la investigacion cientiiica, y Rca­
listuo Y "I objetivo de la ciencia, Primera Parte. capitulo IV.
EL METODO CIENTtFICO 149
del rnetodo cientffico. La teorfa de este metodo, en tanto que va mas
alla del analisis meramente logico de las relaciones entre las asevera­
ciones cientfficas, se ocupa de la elecci6n de metodos; de las decisiones
ace rca de la manera como hay que tratar las aseveraciones cientificas.
Por supuesto, estas decisiones dependen a su vez del objetivo, del prop6­
sito que elijarnos, de entre una gran variedad de posibles objetivos. La
decision que se propone aqui para establecer reglas apropiadas en cuan­
to a 10 que yo llamo "el metodo ernpfrico" esta estrechamente vinculada
a mi criterio de demarcaci6n [vease, mas arriba, el escrito VIII, seccion I]:
propongo adoptar unas reglas que aseguren la comprobabilidad de las
aseveraciones cientfficas; es decir, que aseguren la posibilidad de die­
taminar su falsedad [falsifiability]. 1,
iCuales son las reglas del metodo cientffico, y par que las necesita­
mos? iPuede haber una teorfa de tales reglas, una metodologfa para
aplicarlas?
La manera en que respondamos a estas dos preguntas dependera en
gran medida de nuestra actitud ante la ciencia. Quienes, como los posi­
tivistas, consideran la ciencia ernpirica un sistema de aseveraciones que
satisfacen ciertos criterios logicos, tales como la significabilidad y la veri­
ficabilidad, las contestaran de cierta manera. Quienes (como yo) tien­
den aver la caracteristica distintiva de las aseveraciones ernpfricas en
su posibilidad de revisi6n (en el hecho de que pueden ser criticadas y
ser superadas por otras aseveraciones mejores, dariamos una respuesta
muy diferente; pues consideramos que nuestra tarea consiste en anali­
zar la capacidad caracteristica de la ciencia para avanzar, y la manera
caracteristica en que se hace una eleccion, en casos decisivos, entre sis­
temas de teorfas en conflicto,
Estoy dispuesto a aceptar que es necesario hacer un analisis pura­
mente logico de las teorfas; un analisis que no tome en cuenta como
cambian y se desarrolIan. Pero esta clase de analisis no elucida aquellos
aspectos de las ciencias empfricas que tanto valoro. Un sistema como el
de la mecanica clasica puede ser to do 10 "cientffico" que se quiera; pero
los que 10 defienden dogmaticamente --creyendo, quiza, que es su deber
defender un sistema de tanto exito contra las crfticas, mientras no sea
* La [alsifiability, termino que acurio Popper, designa la propiedad de poder dictami­
nar la Ialsedad de algo; "falsification", en la sernantica que tambien utiliza unilateral­
mente Popper, se apega a la raiz latina de este vocablo, "convertir en falso", declarar falso
algo; dictarninar que algo es falso. En el escrito x, "[alsiiicacionismo" ["Falsification ism"]
.y los derivados de "to falsify" tambien deben entenderse en esta acepcion inusitada de
"podcr dcclarnr lnlso". "buscar la falsedad en algo". "Refutable", "refutabilidad" y "rcfuta­
ciouisruo" s,' ulcjurIan de la traduccinn apropiada, porque en terrninos logicos se re­
ferirfan a la ,'an"\ final 0 conxccucnctul, v no ala causa cficientc, que cs la connotnclon
de PoppeI' para "10 falsify" v SIIS dcrlvndus. I N, LId TI
ISO FILOSOFIA DE LA CIENCIA
desaprobado concluyentemente-r- estan adoptando la actitud del todo con­
traria a la que en mi opinion es la apropiada para el cientffico, En reali­
dad, no puede darse jamas ninguna desaprobacion concluyente acerca de
ninguna teona: porque siempre es posible decir que los resultados experi­
mentales no son confiables, 0 que las discrepancias que se afirma existen
entre los resultados y la teoria son solo aparentes, y que desapareceran
conforme avance nuestra comprension de esa teoria. (En el combate con­
Ira Einstein, estos dos argumentos se esgrimieron a menudo para apoyar
la teoria de la mecanica newtoniana, y otros argumentos similares a esos
abundan en el campo de las ciencias sociales.) Si insiste usted en la prue­
ba 0 comprobacion estricta (0 en la desaprobacion estricta) en las cien­
cias empfricas, jamas se beneficiara de la experiencia, y nunca aprendera
de ella cuan errado puede estar usted.
Por tanto, si caracterizamos a la ciencia empirica solo atendiendo a
la estructura formal 0 logica de sus aseveraciones 0 postulaciones, no
podremos excluir de ella esa forma prevaleciente de metaffsica que
resulta de elevar una teoria cientffica obsoleta al nivel de una verdad
incontrovertible.
Tales son mis razones para postular que la ciencia ernpirica deberia
caracterizarse por sus metodos: por nuestra manera de tratar los sis­
temas cientificos: por 10 que hacemos con ellos y 10 que les hacemos.
Asi pues, intentare establecer las reglas 0, si se quiere, las normas que
guian al cientifico cuando emprende la investigacion 0 se propone des­
cubrir algo, en el sentido que aqui hemos explicado.
IV. EL ENFOQUE NATURALISTA DE LA TEOR1A DEL METODO
Lo que he sugerido en la seccion anterior acerca de la profunda diferen­
cia que existe entre mi posicion y la de los positivistas necesita una
explicacion mas detail ada.
Al positivista Ie desagrada la idea de que haya problemas significan­
tes fuera del campo de la ciencia ernpirica "positiva": problemas que
deban tratarse mediante una autentica teoria filosofica, Tarnbien Ie des­
agrada que haya una autentica teorta del conocimiento, una epistemo­
logfa 0 metodologta.i Pretende que los problemas filosoficos sean meros
4 En los dos afios antes de la primera edici6n de La logica de La investigacion cientiiica,
1934, era la posici6n crttica imperante en el Cfrculo de Viena contra mis ideas que una
tcortu del mcrodo que no fuese ni ciencia empirica ni 16gica pura era imposible: 10 que
estuvicra [ucra de estos dos campos era solo absurdidad. (EI mismo criterio era aun
sosll'nido por Wiugenstcin en 1946; vease La nola 8 de la p. 68 de Conjectures and Retuta­
I;OI/S, v HlisC/I/t·da Sill terntino, scccion 26.) Poslerionul'nl,·, la crtt ica se uncle en la Icycn-
EL METODO CIENTfFICO 151
"seudoproblernas" 0 "acertijos". Ahora bien, este deseo de los positivistas
-que, por otra parte, no expresan como deseo, sino como una realidad
obvia- puede satisfacerse facilmente, pues nada mas facil que desen­
mascarar un problema calificandolo de "no significante" 0 "seudopro­
blerna". Lo unico que hay que hacer es atribuir un estrecho significado a
la palabra "significante", y pronto hara usted un pronunciamiento por el
que no encuentra usted ningun significado a ese problema. Ademas, si
no acepta usted como "significantes" mas problemas que los de las cien­
cias naturales, cualquier debate acerca del concepto "significado" tam­
bien carecera de significado, De esta manera, el dogma del significado, 0
de 10 significante, una vez que se ha entronizado, se eleva para siempre
por encima de toda contienda. Ya no se Ie puede atacar. Se ha conver­
tido (en las propias palabras de Wittgenstein) en algo "inatacable y
definitive" .5
La debatida pregunta de si existe la filosofia, 0 de si tiene derecho a
existir, es casi tan antigua como la filosofta misma. Una y otra vez, surge
un movimiento filosofico del todo nuevo que a la postre desenmascara
los antiguos problemas filosoficos calificandolos de "seudoproblernas" y
que enfrentala nociva inanidad de la filosofia al buen juicio de la cien­
cia significante, positiva, empirica. Y una y otra vez, los despreciados
defensores de la "filosofia tradicional" intentan explicar a los lideres del
ultimo asalto positivista que el problema principal de la filosofia es el
anal isis critico del recurso a la autoridad de la "experiencia":« precisa­
mente a esa "experiencia" que cada nuevo descubridor del positivismo,
manosamente, como siempre, esta dando por sentada. Sin embargo, a
estas objeciones el positivista s610 responde encogiendose de hombros:
no significan nada para el, ya que no pertenecen a la ciencia empirica,
que es la (mica significante, segun ellos. "La experiencia", para el posi­
tivista, es un programa; no un problema (a menos que se estudie con los
metodos de la psicologia empirica).
No creo que los positivistas respondan de manera diferente a mis in­
tentos de analizar "la experiencia" que interpreto como el metodo de la
ciencia ernpfrica. Porque para ell os solo existen dos clases de aseve­
raciones: las tautologias logicas y las aseveraciones empiricas. Con-
da de que yo proponia sustituir el criterio de verificabilidad con un criterio de falsificabi­
lidad del significado. Vease Realismo y el objetivo de La ciencia, Prirnera Parte, secciones
19-22, y "Replica a mis cnticos", secciones 1-4.
5 [Vease la nota 17 al escrito 6, mas arriba.]
6 H. Gomperz, en Weltanschauungslelzre fEI aprendizaie del concepto del mundo], volu­
men I, 1905, p, 35, escribe: "Si considerarnos cuan infinitamente problernatico es el concep­
10 de experiencia, [...] bien podriamos estar obligados a creer que [...] la expresion de entu­
siasrno cs muchn monos apropiada en relaciori con este concepto [ ...] que la critica mas
cuidadosu v prudentv r·..1."
1~2 FILOSOF1A DE LA CIENCIA
cluiran que, si la metodologia no es Iogica, debe ser la rama de alguna
ciencia empfrica; pOl' ejemplo, la ciencia de la conducta de los cientffi­
cos en su trabajo.
Este punto de vista, segun el cualla metodologia es a su vez una cien­
cia empirica -el estudio de la conducta real de los cientfficos, 0 de los
procedimientos reales de la "ciencia"- puede describirse como "natu­
ralista". La metodologia naturalista (llamada a veces "teoria inductiva
de la ciencia")? tiene su valor, sin duda. El estudiante de logica de la
ciencia acaso se interese por ella, y acaso aprenda algo de ella. Pero 10
que yo llamo "metodologfa" no debe considerarse una ciencia empirica,
No creo que sea posible decidir, utiIizando los metodos de una ciencia
empirica, en tan controvertidas cuestiones como la de si la ciencia real­
mente emplea un principio de induccion, 0 no. Y mis dudas se acrecien­
tan cuando recuerdo que 10 que ha de llamarse propiamente "ciencia" y
10 que propiamente ha de llamarse "un cientffico" debe seguir siendo
asunto de convencion 0 de decision.
Estoy convencido de que las preguntas de este genero deberian tra­
tarse en forma diferente. POI' ejemplo: podemos considerar y comparar
dos distintos sistemas de reglas metodologicas: uno con principia de
induccion, y el otro, sin el, Y luego podemos examinar si tal principio,
una vez introducido, puede aplicarse sin dar lugar a incoherencias; si
nos ayuda, y si realmente 10 necesitamos. Esta es la clase de averi­
guacion que me permite prescindir del principio de induccion: no por­
que este principio sea algo obvio que no se uti lice en la ciencia, sino
porque creo que no es necesario, que no nos sirve y que incluso da lugar
a incoherencias.
Asi pues, rechazo el punto de vista 0 enfoque naturalista. Porque es
acrftico. Sus partidarios no advierten que siempre que ellos mismos
creen haber fJescubierto un hecho, 10 unico que han hecho es proponer
una convencion.f De ahi que la convencion, el convencionalismo, pueda
convertirse en dogma. Esta critica del punto de vista naturalista se apli­
7 H. Dingler, Physik und Hypothesis, 1921; de manera sernejante, V. Kraft, en la op. cit,
H EI cr iterio, aqui s610 enunciado breverncnte, de que es un asunto de decisi6n 10 que
hu de llamarse "una autentica afirmacion" y 10 que ha de llarnarse "una seudoafirmac ion
sin significado alguno'' es un criterio que he sostenido desde hace anos, (Tambien el crite­
rio de que la exclusion de la metaftsica es, asirnismo, un asunto de decisi6n personal.) Sin
e-mbargo, mi actual critica del positivismo (y del punto de vista naturalista) ya no se apli­
("a, hasta donde puedo advcrtirlo. a la Logical Syntax of Language, de Carnap, 1934, en la
qlll' c'l turnhien adopta la posici6n de que tales cuestiones dependen de una decisi6n per­
sOllal (c! "princ ipio de tolcrancia"). Segun el Prefacio de Carnap, Wittgenstein ha pro­
plll'sto dcsdc hace anos un pun to de vista parecido a este en algunas obras suyas no publi­
,'adas, L\ l.ogic«! Svntax of Language de Carnap se public6 rnientras mi L6gica de la
IIII'/',\li,,;(/('i';11 cicntiiica cstaba en prucbas de galcras. Larncnto no huber podido d iscutir
sobn' clio l'1I mi tcxto.
EL METODO CIENTIFICO I ~.~
ca no solo a su criterio de significacion, sino tambien a su idea misma
sobre la ciencia, y por consiguiente, a su idea del metodo ernpirico.
V. LAS REG LAS METODOLOGICAS COMO CONVENCIONALISMOS
Las reglas metodologicas se consideran aqui convenciones, Podriamos
describirlas como las reglas del juego de la ciencia empirica. Difieren de
las reglas de la logica pura como las reglas del ajedrez difieren de la 10­
gica, pues pocos considerarian que las reglas ajedrecisticas son logica
pura: viendo que las reglas de la logica pura rigen las transformaciones
de las formulas linguisticas, el resultado de una averiguacion sobre las
reglas del ajedrez quiza pudieran llamarse "la logica del ajedrez", pero de
ninguna manera "logica", pura y llanamente. (De manera semejante, el
resuItado de la averiguacion acerca de las reglas del juego de la ciencia
-esto es, del descubrimiento cientffico- podria llamarse "la logica del
descubrimiento cientifico'")
Podemos dar dos ejemplos sencillos de reglas metodologicas. Basta­
ran para defnostrar que no serfa muy conveniente colocar en el mismo
nivel una averiguacion sobre el metodo, que otra sobre la logica pura.
1) EI juego de la ciencia, en principio, no tiene fin. Quien decida un
dia que las aseveraciones cientificas no necesitan mas pruebas, y que
pueden considerarse definitivamente verificadas, se retira del juego.
2) Una vez que se ha propuesto y puesto a prueba una hipotesis, y
que se ha comprobado su valor, no debera abandonarse sin una "buena
razon", Una buena razon podria ser, por ejemplo: sustituir la hipotesis
con otra que sea mas comprobable; 0 la falsificacion de una de las con­
secuencias de la hipotesis.?
Estos dos ejemplos demuestran como son las reglas metodologicas.
Esta claro que son muy diferentes de las reglas que solemos llamar
"logicas". Aunque la logica quiza nos ayude a establecer criterios para
decidir si una propuesta 0 aseveracion es comprobable, ciertamente no
tiene nada que vel' con el asunto de si alguien emprende su compro­
bacion.
Intente [en el escrito 8] definir la ciencia ernpfrica con la ayuda del
criterio de falsificabilidad; pero como me vi obligado a aceptar la justi­
cia de ciertas objeciones, afiadt un complemento metodologico a mi
definicion. Asf como el ajedrez podria definirse por las reglas propias de
9 En cuanto ala traduccion de "10 prove one's mettle" de la expresion "sich bewahren"
["estar dispuesto a probar el propio valor"]' vease la primera nota al capitulo x de La 16gi­
ell d.. III iuvestigacion cicnt ijica, El concepto "mas comprobable" se analiza en up. cit.,
("apHII)" VI.
1'i4 FILOSOFIA DE LA CIENCIA
cste juego, asf la ciencia empirica puede definirse mediante sus reglas
metodologicas, Al fijar estas reglas, podemos proceder sistematica­
mente. Primero se elabora una regia suprema, que sirve como una
cspecie de norma general para decidir sobre las restantes reglas, y que
por ello es una regia del mas alto nivel. Es la norma que exige que las
dcrnas reglas del procedimiento cientifico se disefien de tal modo que no
protejan contra la falsificacion a ninguna aseveracion 0 propuesta cien­
tifica.
De esta manera, las reglas metodologicas estan estrechamente vincu­
ladas, tanto con otras reglas metodologicas, como con nuestro criterio de
dernarcacion. Pero esta vinculacion no es estrictamente deductiva 0 10­
gica.t? Mas bien resulta de que las reglas se habran construido con el
proposito de asegurar la aplicabilidad de nuestro criterio de demar­
cacion: asi, su formulacion y aceptacion proceden segun una regia prac­
tica de mas alto nivel. Un ejemplo de esto se ha dado mas arriba (regia
numero 1): teorias que decidimos no so meter a ninguna prueba ulte­
rior, ya no seran "falsificables". Es esta sistematica conexion entre las
reglas la que nos permite hablar apropiadamente de una teorfa del meto­
da. Cierto es que los pronunciamientos de esta teoria son en su mayoria,
como ilustran nuestros ejernplos, convencionalismos mas 0 menos
obvios. No debemos tener la esperanza de obtener verdades profundas
de la metodologfa.t ' Sin embargo, la metodologia puede ayudarnos en
muchos casos a esclarecer la situacion logica, e incluso a resolver algunos
problemas de largo alcance que hasta ese momenta eran inabordables.
Uno de estos, por ejemplo, es el problema de decidir si una aseveracion
de probabilidad deberia aceptarse 0 rechazarse.t-
A menudo se ha expresado la duda de si los diversos problemas de la
leo ria del conocimiento conservan alguna relacion entre sf, y tambien
de si es posible tratarlos sisternaticamente. Espero demostrar que estas
dudas no estan justificadas. El punta reviste cierta importancia: mi
(mica razon para proponer mi criterio de dernarcacion es que resulta
tructffero: que podemos esclarecer y explicar con el muchisimos puntos
oscuros. Como dice Menger: 13 "Las definiciones son dogmas; solo las
10 Veanse las pp. 58 Yss de K. Menger, Moral, Wille, und weltgestaltung [Moral, volun­
rad vel concepto del mundo], 1934.
I I Todavia me inclino por sostener algo como esto, aunque teoremas tales como "el
!:/(/t/o tie corroboracion cF probabilidad" 0 mi "teorema sobre el contenido de verdad"
(vcansc las pp. 343-353 de P. K. Feyerabend y G. Maxwell (comps.), Mind, Matter, and
Method I Mente, materia y metoda), 1916) quiza sean un tanto inesperados y no emerjan a
la supcrficic,
I! Vvase La louica til' III investigacion cient iiica, captrulo VIII. "sJll'cialllll'nte 1'1 scccion
MIl v t,lIuhi"'II, m.is adclantc, cl escrito I 'i I.
I ' VI-as" Ia p. 7/"0 dl' K. Ml'ugcr, /)ill/l'/Isio/lsl//('o/"i,', 1')2M.
EL METODO ClENTtFICO 155
conclusiones obtenidas a partir de elias pueden darnos una nueva pro­
fundizacion", Esto, por cierto, es verdad acerca de la definicion del con­
cepto "ciencia". Solo de las consecuencias de mi definicion de la ciencia
empirica, y a partir de las decisiones metodologicas que dependen de
esta definicion, podran los cientificos ver hasta que punta esta defini­
cion concuerda con su idea intuitiva del objetivo de sus empefios.
[Vease tambien, mas adelante, el escrito 12.]
Tambien el filosofo aceptara la utilidad de mi definicion solo si
puede aceptar sus consecuencias. Debemos convencerlo de que estas
consecuencias nos permiten detectar incongruencias e impropiedades
en las mas viejas teorias del conocimiento, y rastrearlas hasta las su­
posiciones y convenciones fundamentales de las que surgieron. Pero
tarnbien debemos convencerlo de que nuestras propuestas no estan
amenazadas por la misma clase de dificultades. Este metodo para de­
tectar y resolver contradicciones se aplica tambien a la ciencia misma,
pero es de especial importancia en la teoria del conocimiento. Solo con
la aplicacion de este metodo podrian justificarse las convenciones
metodologicas, y solo asi podria probarse su valor. 14
a
Me tern que sea muy dudoso que los filosofos consideren estas
investigaciones metodologicas pertenecientes al campo de la filosofia,
peru esto no importa mucho, en realidad. No obstante, vale la pena
mencionar, a este respecto, que no pocas doctrinas, que son metafisi­
cas, y por tanto, sin duda alguna filosoficas, podrian interpretarse como
tipicas hipostasis de las reglas metodologicas. Un ejemplo de esto es el
lIamado "principio de la causalidad'l.t> Otro ejemplo seria el problema
de la objetividad. Porque los requisitos de la objetividad cientifica tam­
bien pueden interpretarse como una regia metodologica: la regia de que
solo pueden formar parte de la ciencia las aseveraciones comprobables
intersubjetivamente [veanse el escrito 10, seccion II; el escrito 11, seccion
II, y el escrito 30]. Con toda certeza podriamos afirmar que la mayoria
de los problemas de la filosofia teorica, y los mas interesantes, pueden
reinterpretarse de esta manera como problemas de metodo.
14 En La logica de la investigacion cientiiica relegue a segundo terrnino el metodo criti­
co ---0, si se quiere, el metodo "dialecticc't-> para resolver las contradicciones, pues me
preocupaba el intento de desarrollar los aspectos metodol6gicos practicos de mis puntos
de vista. En Die belden Grundprobleme der Erkenntnistheorie intente tomar la senda de la
crftica: y he tratado de demostrar que los problemas tanto de la teorfa del conocimiento
clasica como de la moderna (desde Hume, pasando por Kant, hasta Russell y Whitehead)
pucdcn rastrearse hasta el problema de la demarcaci6n, es decir, al problema de des­
cubrir el critcrio del caracter empirico de la ciencia.
I~ V{'aSl' !AI logica de 1(/ investigacion cienttfica, scccioncs 12 y 79,

10. FALSIFICACIONISMO CONTRA
CONVENCIONALISMO (1934)
LA PREGUNTA de si existe algo que pueda considerarse una afirmacion
singular falsificable (0 "afirmacion basica") la examinaremos despues.
Aquf supondre una respuesta positiva a esta pregunta; y examinare hasta
que punta es aplicable mi criterio de dernarcacion a los sistemas teo­
ricos, si acaso es aplicable. La discusion crftica de una posicion general­
mente llamada "convencionalismo" suscitara primero algunos problemas
de metodo, que se resolveran tomando ciertas decisiones metodol6gicas.
Luego, tratare de caracterizar las propiedades logicas de aquellos sis­
lemas de teorfas que sean falsificables ... , esto es, susceptibles de ser
declarados falsos, si se adoptan nuestras propuestas metodologicas,
I. ALGUNAS OBJECIONES CONVENCIONALISTAS
Es casi seguro que se susciten algunas objeciones contra mi propuesta
de adoptar 10 que llamo falsificabilidad como nuestro criterio para de­
cidir si un sistema teorico pertenece 0 no ala ciencia empfrica. Tales
objeciones provendran, por ejernplo, de quienes estan influidos por la
escuela de pensamiento conocida como "convencionalismo'"! Ya nos
hemos ocupado de algunas de estas objeciones [en la seccion v del
cscrito anterior]; ahora las analizaremos con mayor detalle.
La fuente de la filosofia convencionalista parecia ser el maravillarse
ante la austeramente hermosa simplicidad del mundo que revelan las
lcyes de la ffsica. Al parecer, los convencionalistas sienten que esta sim­
plicidad serfa incomprensible, y ciertamente maravillosa, si creyeramos,
COIllO los "realistas", que las leyes de la naturaleza nos revelan una sim-
I Los principales rcpresentantcs de esta escuela son Poincare y Duhem (The Aim and
St nut ure or Physical Theory, 1906; traducci6n al ingles, 1954). Un reciente partida rio es
II. Dingler (entre sus nurnerosas obras podcmos rnencionar: Das Experiment y Del' Zusam­
nu-nbrnch drr Wissensclta]! und das Primat del' Philosophie , 1926). No debe confundirse al
;.!CIll{lIl Hugo Dingler con dingles Herbert Dingle. EI principal representantc del convcn­
,ion,.!isluo en cl rnundo de hahla inglcsa es Eddington. Podemos dccir aqui que Duhern
lIil'ga (p. I XX) la posibilidad de expcrirncntos crucialcs, pucs picnsa que son mcras vcrifica­
,iolles. Illil'lltras que yo uscvcro la poxihilidnd de cxpcrimcnros crucink-s /(/lsi/lcwlorcs.
V"';lSl' ('o/li"{lIms V 1I'/II{(/cio/lI'S. capnul» .~, cspccialuu-ntc In Sl'el'i(lII v.
I 'ill
FALSIFICACIONISMO CONTRA CONVENCIONALISMO 157
plicidad interior, estructural, de nuestro mundo detras de sus aparien­
cias externas de profusa variedad. EI idealismo de Kant intentaba expli­
car esta simplicidad diciendo que es nuestro propio intelecto el que
impone sus leyes a la naturaleza. En forma semejante, pero con mas
osadia, los convencionalistas tratan esta simplicidad como si fuera
nuestra propia creacion. Sin embargo, para el convencionalista, no es
que el efecto de las leyes que crea nuestro intelecto se imponga a la
naturaleza, haciendola simple; porque no cree que la naturaleza sea
simple. Solo las "leyes de la naturaleza" son simples; y estas leyes, sos­
tiene el convencionalista, son nuestras propias creaciones libres; nues­
tras invenciones; nuestras decisiones arbitrarias y nuestras conven­
ciones sobre la naturaleza. Para los convencionalistas, las ciencias
naturales teoricas no representan un cuadro general de la naturaleza,
sino solo una construccion logica, No son las propiedades del mundo
las que determinan esta construccion: al contrario, es esta construccion
teorica la que determina las propiedades de un mundo artificial: un
mundo de conceptos implfcitamente definidos por las leyes naturales
que nosotros hemos elegido. Y es solo de este mundo del que habla la
ciencia. •
Segun este punto de vista de los convencionalistas, las leyes de la na­
turaleza no son falsificables mediante la observacion: porque son indis­
pensables para determinar 10 que es una observacion y, mas especial­
mente, 10 que es una medici on cientifica. Son estas leyes, que nosotros
hemos elaborado, las que constituyen la base indispensable para regular
nuestros relojes y para corregir nuestros asf llamados "rigidos instrumen­
tos de medicion", Se considera que un reloj es "exacto" y que un instru­
mento de medicion es "rigido" solo si los movimientos que se miden con
la ayuda de estos instrumentos satisfacen los axiomas de la mecanica que
hemos decidido adoptar.s
2 Este punto de vista tarnbien puede considerarse un intento para resolver el problema
de la induccion: porque este problema se desvaneceria si las leyes naturales fuesen defini­
ciones y, pOI' tanto, tautologias. Asi, segun los puntos de vista de H. Cornelius, en "Zur Kritik
del' Wissenschaftlichen Grundbegriffe", Erkenntnis 2. 1931, pp. 191-218, la afirmacion "EI
punto de fusi6n del plomo es alrededor de 335°C" es parte de la definicion del concepto
"plorno" (que sugiere la experiencia inductiva) y, pOI' tanto, no puede refutarse. Una sus­
tancia que se pareciera en otras propiedades al plorno, pero con un punto de fusion dife­
rente, sencillamente no seria plomo. Pero, segun mi punto de vista, la afirmacion del
punto de fusion del plomo es, qua afirmacion cientifica. sintetica, Afirrna, entre otras
cosas, que un elemento con determinada estructura atomica (de nurnero at6mico 82)
siernprc tiene este punto de fusi6n, sea cual sea el nombre que demos a este elemento.
K. Ajdukiewicz parece estar de acuerdo con Cornelius (vease "Sprache und Sinn"
["Ll'nguaje y scnt ido"], en Erkenntnis 4,1934, pp. 100-138, asi como la obra que alli se
auunclu, "Du-, Welthild lind die Begriffsapparatur" ["La imagen del mundo y el aparato
de ideuclou" L ibid .. pp. 2'i'J-2X7); l~llIama a cstc criterio "convcncionalisrno radical".
158 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
La filosofia del convencionalismo merece gran credito por la manera
en que ha ayudado a esclarecer las relaciones entre la teoria y 10 experi­
mental. Reconoci6 la importancia, tan poco notada por los inductivistas,
del papel que desempefian nuestras acciones y operaciones, planificadas
segun convenciones y razonamiento deductivo, al realizar y al interpre­
tar nuestros experimentos cientfficos. Considero que el convencionalis­
mo es un sistema contenido en sf mismo y defendible. No es factible que
en el se detecten incongruencias ni contradicciones. Pero, pese a todo
esto, 10 considero inaceptable. Porque, subyacente a este sistema, hay
una idea de la ciencia y de sus objetivos y prop6sitos que difiere com­
pletamente de mi propia idea al respecto. Mientras que yo no pido que
haya una certeza definitiva en la ciencia (y por tanto, no la obtengo), el
convencionalista busca en la ciencia "un sistema de conocimiento basa­
do en fundamentos definitivos", para emplear la frase de Dingler. Este
objetivo es inalcanzable; porque es posible interpretar cualquier sistema
cientffico como un sistema de definiciones implicitas. Y en los periodos
en que la ciencia se desarrolla lentamente habra poca oportunidad de
que surjan conflictos -a menos que sean puramente academicos-s­
entre los cientfficos que se inclinen por el convencionalismo y los que
favorezcan un punto de vista como el que yo preconizo. Muy otra sera
la situaci6n en tiempos de crisis. Siempre que el sistema "clasico" de
moda se vea amenazado por los resultados de nuevos experimentos que
pudieran interpretarse como falsificaciones segun mi punto de vista, el
sistema no estaria afectado para un convencionalista. Este explicaria de
alguna manera las incongruencias que hubieran surgido; quiza las
achacara a que no dominamos el sistema. 0 las eliminaria sugiriendo la
adopci6n ad hoc de ciertas hip6tesis auxiliares, 0 tal vez la adopci6n de
ciertas correcciones a nuestros instrumentos de medici6n.
En esos tiempos de crisis se agudizara este conflicto sobre los obje­
tivos de la ciencia. Nosotros, y quienes compartan nuestra actitud, espe­
raremos hacer nuevos descubrimientos; y esperaremos que nos asista
en esta labor un nuevo sistema cientffico que se cree para tal efecto. Asi,
sera para nosotros del mayor interes la experimentaci6n falsificadora.
Saludaremos esta experimentaci6n como un exito, pues habra abierto
nuevos panoramas en un mundo de nuevas experiencias. Y vitoreare­
mos esta experimentaci6n para descubrir falsedades incluso si estos
nuevos experimentos nos proporcionaran nuevos argumentos en contra
de nuestras mas recientes teorias. Pero a esta naciente estructura, cuya
audacia admiramos, los convencionalistas la consideran "el colapso
total de la ciencia", en palabras de Dingler. A los ojos del convenciona­
lista, un principio s610 puede ayudarnos a optar por un sistema como cl
clegido entre todos los sistemas posibles: es el principio de seleccionar
FALSIFICACIONISMO CONTRA CONVENCIONALISMO 159
el mas sencillo sistema: el mas sencillo sistema de las definiciones
implicitas: 10 cual, por supuesto, en la practica quiere decir el sistema
"clasico" que este de moda.>
En estas circunstancias, mi conflicto con los convencionalistas no pue­
de dirimirse unicarnente por medio de una discusi6n te6rica desapasio­
nada. Sin embargo, pienso que es posible obtener del modo de pensar del
convencionalista ciertos argumentos interesantes contra mi criterio de
demarcaci6n; por ejemplo, los siguientes: un convencionalista podria
decir que reconoce que los sistemas te6ricos de las ciencias naturales no
son verificables, pero declarara que tampoco son falsificables. Porque
siempre existe la posibilidad de "...lograr, mediante cualquier sistema
axiornatico que se elija, 10 que se ha llamado su 'correspondencia con la
realidad'":" y esto puede lograrse de muy diversas maneras (algunas de
las cuales ya se han sugerido mas arriba). Asi pues, podemos introducir
hip6tesis ad hoc. 0 podemos modificar las llamadas "definiciones osten­
sivas" (0 las "definiciones explicitas" que puedan sustituirlas). 0 bien
podemos adoptar una actitud esceptica en cuanto a la confiabilidad del
experirnentador, cuyas observaciones, que amenazan nuestro sistema,
podemos excluir de la ciencia argumentando que estan insuficientemente
apoyadas, son acientfficas 0 no objetivas, 0 incluso argumentando que el
experimentador es un mentiroso. (Esta es la clase de actitud que el ftsico
puede adoptar a veces, y con todo derecho, hacia los fen6menos que se
han considerado ocultos.) En ultima instancia, cabe siempre la posibi­
lidad de poner en tela de juicio la inteligencia del te6rico (por ejemplo, si
no cree -tal fue el caso de Dingler- que la teoria de la electricidad algun
dia se derivaria de la teorfa de la gravitaci6n de Newton).
Por tanto, segun el punta de vista del convencionalista, no es posible
dividir los sistemas de teorias en falsificables y no falsificables; 0, mejor
dicho, para el tal distinci6n sera ambigua. En consecuencia, segun el
convencionalista, nuestro criterio de falsificabilidad debe volverse inutil
como criterio de demarcaci6n.
II. REGLAS METODOL6GICAS
Estas objeciones de mi imaginario convencionalista me parecen incon­
testables, como la filosofia misma del convencionalismo. Reconozco que
, Rcspecto al problema de la sirnplicidad, vease La logica de La investigacion cientiiica,
capitulo VII, espccialmcntc la secci6n 46.
4 R. Carnap, "Ubcr die Aufgabe der Physik und die Anwendung des Grundsatzes der
Einluchtshcit" ["Sohre I" tun-a de la ftsica y la utilizaci6n de los principios de la sen­
cilk-z"], ,'n!\ulI/-S/I/I!i"1I 2H, 1'I2~, P[l. 90-107, especial mente la p. 100.
 FALSIFICACIONISMO CONTRA CONVENCIONALISMO 161
160 FlLOSOFIA DE LA ClENCIA
En cuanto a las hipotesis auxiliares, proponemos fijar la regla de que
mi criterio de falsificabilidad no nos conduce a una clasificacion que
solo son aceptables aquellas cuya introduccion no disminuya el grado
no sea ambigua. Ciertamente, es imposible decidir, mediante el analisis
de falsificabilidad 0 comprobabilidad del sistema en cuestion, sino, al
de su forma logica, si un sistema de afirmaciones constituye un sistema
contrario, 10 incrernente.e Si se incrementa este grado de falsificabili­
convencional de definiciones implicitas irrefutables, 0 si constituye un
dad, entonces la introduccion de la hipotesis habra reforzado realmente
sistema empfrico, segun mi criterio; esto es, un sistema refutable. Pero
la teoria; el sistema tendra mas normatividad que antes: marcara mas
esto solo demuestra que mi criterio de dernarcacion no puede aplicarse
prohibiciones. Tambien podemos expresar esto de la siguiente manera:
inmediatamente a un sistema de aflrmaciones, un hecho que ya he se­
la introduccion de una hipotesis auxiliar deberia considerarse siempre
fialado [en el escrito 8, seccion II, y en el escrito 9, seccion v]. Por tanto,
como el intento de construir un nuevo sistema; y este nuevo sistema de­
la pregunta de si un sistema cualquiera deberia como tal considerarse
beria siempre juzgarse con el criterio de si, en casu de adoptarse, cons­
convencionalista 0 empirico esta mal formulada. Solo en relacion con
tituiria un verdadero avance en nuestro conocimiento del mundo. Un
los mitodos aplicados a un sistema teorico es posible preguntar si esta­
ejemplo de hipatesis auxiliar que es eminentemente aceptable en este
mos frente a una teoria convencionalista 0 frente a una teoria empirica.
sentido es el principio de exclusion de Pauli. Un ejemplo de hipotesis
La unica manera de soslayar el convencionalismo consiste en tomar
auxiliar insatisfactoria serfa la hipotesis de contraccion de Fitzgerald y
una decision: la decision de no aplicar sus metodos. Decidimos que, si
Lorentz, que no tenia consecuencias falsificables, sino solo servia? para
nuestro sistema esta amenazado, jamas 10 salvaremos por ninguna es­
restaurar la concordancia entre la teoria y el experimento -principal­
tratagema convencionalista. Asf estaremos en guardia contra la explo­
mente los descubrimientos de Michelson y de Morley-. En este casu se
tacion de la siempre abierta posibilidad que acabo de mencionar, de
logro un avance unicamente mediante la teoria de la relatividad, que
"... obtener, por cualquier sistema elegido [... J 10 que se ha llamado 'co­
predijo nuevas consecuencias, nuevos efectos ftsicos. y con ello abrio
rrespondencia con la realidad' ". nuevas posibilidades para comprobar y para "falsificar" la teoria. Nues­
Una clara apreciacion de 10 que puede ganarse (y perderse) aplicando
tra regla metodologica puede calificarse con la observacion de que no
los metodos convencionalistas la expreso, cien afios antes que Poincare,
necesitamos rechazar, como convencionalista, toda hipotesis auxiliar
el cientifico Black, cuando escribio: "Una agradable adaptacion de las
que no satisfaga estas normas. En particular, hay afirmaciones singu­
condiciones hara que casi cualquier hipotesis concuerde con los feno­
lares que en realidad no pertenecen en absoluto al sistema teorico. A ve­
menos. Esto cornplacera a la imaginacion. pero no hara avanzar nues­
ces las llamamos "hipotesis auxiliares", y aunque se introducen para que
tro conocimiento".5 sirvan de apoyo a la teorfa, resultan bastante inocuas. (Un ejemplo de
Para formular reglas metodologicas que impidan la adopcion de
esto seria suponer que cierta observacion 0 medicion que no es posible
estratagemas convencionalistas, debemos conocer las variadas formas
repetir acaso se haya debido a un error. [Vease el escrito 11, seccion II.])
que pueden tomar estas estratagemas, y asi afrontarlas con la maniobra
Los cambios en las definiciones explicitas, por los que se da a los con­
anticohvencionalista apropiada. Adernas. debemos estar de acuerdo en
ceptos de un sistema axiomatico un significado en terrninos de un sis­
que, siempre que nos topemos con un sistema al que ha rescatado una
tema de inferior nivel de universalidad, son permisibles si se consideran
estratagema convencionalista, volveremos a someterlo a prueba, y si las
utiles: pero deben considerarse modificaciones del sistema, el cual pos­
circunstancias asi 10 exigen, 10 rechazaremos. teriormente habra de reexaminarse como si fuera nuevo. En cuanto a
Las cuatro estratagemas convencionalistas principales ya se han
los nombres universales no definidos, deben distinguirse dos posibili­
enunciado al final de la seccion anterior. Esta lista no esta completa;
dades: 1) Existen algunos conceptos no definidos que solo aparecen en
debe advertirse al investigador, especialmente en los campos de la socio­
afirmaciones del mas alto nivel de universalidad, y cuyo uso se esta­
logta y de la psicologia (el ftsico no necesitara esta advertencia), que este
en guardia constantemente contra la tentacion de emplear nuevas 6 Como se han de estimar los grados de falsificabilidad, se explica en La logica de la
estratagemas convencionalistas, tentacion a la que sucumben con f rc­ investigacion cientifica, capitulo VI.
7 Esto es un error, como 10 seiiala A. Grunbaurn, en "The Falsifiability of the Lorentz­
cuencia, por ejemplo, los psicoanalistas. Fitzgerald Contraction Hypothesis" ["La falsificabilidad de la hipotesis de la contraccion
de Lorcntz-Fitzgeruld"]. liritislt Journal (or the Philosophy o] Science 10, 1959, pp. 48-50.
No obstante. como CNIII hl}It"II'sis,'s rncnos comprobable que la teorfa especial de la rcla­
'; Veasc la p. 19.~ de J. Black. Lectures Oil 1/11' F:I~III<'l1ts orChell/;s/rv IColIl;·""II,";".' sohn:
tividad, puedc ilusuur 11'''' 0\ tI" ,,, calidad de ad hoc.
los ,.I"II/1'II/0S de I" "11[,11;,.,, I. volumcn I. I!lO].
/112 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
hlcce porque sabemos en que relaci6n logica estan otros conceptos
rcspecto al concepto en cuestion, Pueden eliminarse en el transcurso de
la deducci6n (un ejemplo de esto es el concepto de "energia'Tf 2) Hay
otros conceptos no definidos que se introducen en afirmaciones de nive­
les inferiores de universalidad, y cuyo significado 10 establece el uso
(por ejernplo, "rnovimiento", "punto de rnasa", "posicion"). En relacion
con estos, debemos impedir alteraciones subrepticias de su uso, y pro­
ceder de acuerdo con nuestras decisiones metodologicas, como antes.
En cuanto a los otros dos puntos (que se refieren ala competencia del
experimentador 0 del teorico), adoptaremos reglas similares. Los experi­
mentos comprobables intersubjetivamente seran aceptados 0 rechazados,
ala luz de los contraexperimentos. Podemos dejar de recurrir s610 a las
derivaciones logicas que pudieran descubrirse en el futuro.
IIL LA INVESTIGACION LOGlCA DE LA FALSIFICABlLIDAD
S610 en el caso de sistemas que serfan falsificables tratados segun las
reglas de nuestro metodo empfrico habrfa necesidad, si acaso, de estar
en guardia contra las estratagemas convencionalistas. Supongamos que
hemos descartado con exi to estas estratagemas con nuestras reglas:
ahora podemos preguntar si es posible hacer una caracterizacion logica
de tales sistemas falsificables. Intentaremos caracterizar la falsifica­
bilidad de una teorfa mediante las relaciones logicas que haya entre la
teorfa y la clase de afirmaciones basicas,
El caracter de las afirmaciones singulares que llamo "afirrnaciones
basicas" se analizara con mayor detalle [en el siguiente escrito], y tam­
bien la cuestion de si elIas, a su vez, son falsificables. Aquf supondre­
mos que existen esas afirmaciones basicas falsificables. Recuerdese que
cuando me refiero a "afirmaciones basicas" no hablo de afirmaciones
aceptadas. Tal como empleo yo esta expresion, el sistema de afirmacio­
nes basicas incluye, mas bien, todas las afirmaciones singulares congruen­
tes en sf mismas de cierta forma logica: todas las concebibles afirrnacio­
nes singulares de hechos, por asf decirlo. Asi, el sistema de todas las
afirmaciones basicas contendra muchas afirmaciones mutuamente
incompatibles.
8 Veanse, par ejemplo. las pp. 22 y ss de H. Hahn, Logik, Mathematik, und Naturerken­
lien I Logica, matemdtica y el conocimiento de La naturale:a], en Einheitswissenschaft 2.
J 9.B. A cstc respecto, s610 deseo decir que, en mi opini6n, los terrninos "constituibles"
(cmpfricumente definibles) no existen en absoluto. En su Jugal' estoy uulizando nornhres
univcrsalcs indefinibles que se establecen s610 por eI uso [ingufstico.j Vcase tarnbien. mas
urribu, la p, 108.'y el final de I" scccion I del escrito 11.1
FALSIFICACIONISMO CONTRA CONVENCIONALISMO 163
En un primer intento, quiza tratarfamos de considerar que una teona
es "ernpfrica" siempre que puedan deducirse de ella afirmaciones singu­
lares. Pero este intento falla, porque, para deducir afirmaciones singula­
res de una teorfa, necesitamos siempre otras afirmaciones singulares:
las condiciones iniciales que nos indican que debemos sustituir en las
variables de la teorfa. En un segundo intento, podrfamos Hamar "ernpf­
rica" a una teoria si las afirmaciones singulares son derivables con la
ayuda de otras afirmaciones singulares que sirvan de condiciones ini­
dales. Pero esto tampoco funcionara bien; porque incluso una teorfa no
empfrica (por ejernplo, una que sea tautologica) nos permitiria derivar
algunas afirmaciones singulares de otras afirmaciones singulares. (Par
ejemplo, segun las reglas de la logica, podemos decir: "De la conjuncion
de 'Dos por dos son cuatro' y 'Aqui hay un cuervo negro' se deduce, en­
tre otras cosas, que 'aqui esta un cuervo' ".) Tampoco bastaria con exigir
que de esa teorfa, junto con algunas condiciones iniciales, deberfamos
deducir mas de 10 que podrfarnos deducir solo de esas condiciones ini­
ciales. Esta exigencia excluirfa, por cierto, las teorfas tautologicas, pero
no excluiria las afirmaciones sinteticas metafisicas. (Por ejemplo, de
"Cada acoritecimiento tiene una causa" y "Una catastrofe esta ocurrien­
do aqui", podrfamos deducir "Esta catastrofe tiene una causa'")
De esta manera, tenemos que lIegar a la exigencia de que la teoria
deberia permitirnos deducir, en terrninos generales, mas afirmaciones
empiricas singulares que las que podemos deducir solo de las condi­
ciones iniciales.? Esto significa que debemos basar nuestra definicion
en una clase particular de afirmaciones singulares; y por eso necesita­
mos las afirrnaciones basicas. Al advertir que no sena muy facil detallar
como un complejo sistema teorico nos puede ayudar en la deduccion de
afirmaciones singulares 0 basicas, propongo la siguiente definicion: una
teorfa se llamara "ernpfrica" 0 "falsificable" si divide la clase de todas las
9 Unas formulaciones equivalentes a la que aqui se da se han presentado una y otra vez
como criterios de la significaci6n de enunciados (y no como criterios de demarcacion
aplicables a sistemas teoricos), tras la publicacion de mi libra; y esto 10 han hecho incluso
crfticos que rechazaron mi criterio de falsificabilidad. Pero es facil advertir que, si se uti­
liza como criterio de demarcacion, nuestra actual formulae ion es equivalente a la falsi fica­
bilidad. Porque si la afirrnacion basica b 2 no se colige de b., sino de b , en conjuncion con
la teorta t (esta es la presente formulacion), entonces esto equivale a decir que la conjun­
cion de b l con la negacion de b 2 contradice a la teorfa t, Pero la conjuncion de b I con la
negaci6n de b 2 es una afirrnacion basica [vease la seccion III del siguiente escr ito]. Asf,
nuestro criterio exige la existencia de una afirmacion basica falsificadora, es decir, que
cxige la falsificabilidad, precisamente en la acepcion que doy a esta palabra.
Como un criterio de significado (0 de "debil verificabilidad") esta formulacion se viene
ubajo, sin embargo, pOI' vartas razones. Primero, porque la negaci6n de algunas afir­
macioncs significantes Sl' volverta sin significado, segun este criterio. Segundo, porque la
cunjuncion de una uflrmuvion signilkante con un "seudoenunciado sin significado"
podrta cunvcrttrse ,'II Nill"Hinlllt'· ... 10 cuul resulta igualrucnte absurdo.
 164 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
posibles afirmaciones basicas, sin ambiguedades, en las siguientes dos
subclases no vacias: primera, la clase de todas aquellas afirmaciones ba­
sicas con las que es incongruente, insostenible (0 que descarta 0 prohi­
be): llamaremos a esta clase la de las falsificadoras potenciales de la
teorfa; y segunda, la clase de aquellas afirmaciones basicas que ella no
contradice (0 que "perrnite"). Podemos expresar esto mas brevemente
diciendo: una teorfa es "falsificable" si la clase de sus falsificadoras po­
tenciales no esta vacia de significado.
Podemos afiadir que una teoria hace aseveraciones s610 acerca de sus
afirmaciones falsificadoras potenciales. (Asevera su falsedad.) Acerca de
las afirmaciones basicas "permitidas" no dice nada. En particular, no
dice que sean verdaderas.I?
IV. FALSIFICABILIDAD Y FALSIFICACION
Debemos distinguir claramente entre falsificabilidad y falsificaci6n.
Hemos introducido el concepto de falsificabilidad s610 como un criterio
para deterrninar el caracter empirico de un sistema de afirmaciones. En
cuanto a la falsificaci6n, deben fijarse reglas especiales que deterrninen
bajo que condiciones hay que considerar que un sistema esta falsifi­
cado.
Decimos que una teorfa esta falsificada s610 si hemos aceptado afir­
maciones basicas que la contradicen.Tvease el escrito 9, secci6n v.]
Esta condici6n es necesaria, perc no suficiente; porque los aconte­
cimientos singulares no reproducibles no son importantes en la ciencia.
Asf pues, unas cuantas afirmaciones basicas que contradigan a una
Si tratames ahora de aplicar estas dos crlticas a nuestro criterio de demarcaci6n, am­
bas crfticas demuestran ser inocuas. En cuanto a la primera, vease La 16gica de La invest i­
gaci6n cientifica, seccion 15, especialmente la nota *2 (y Realismo y el objetivo de La cien­
cia, Primera Parte, seccion 22). En cuanto a la segunda, las teorias empiricas (como la de
Newton) pueden contener elementos "metafisicos". Pero no es posible eliminarlos con
una regia dura y de inmediata aplicacion: aunque, si logramos presen tar la teorfa de tal
manera que se conviena en la conjuncion de una parte comprobable y de otra no compro­
bable, sabemos, por supuesto, que en estas condiciones podremos eliminar uno de sus
componentes metafisicos.
Puede considerarse que el parrafo anterior de esta nota ilustra otra regla del metoda:
que tras haber hecho la crftica de una teo ria rival, deberiamos hacer siempre un serio
intento para aplicar esta critica 0 alguna semejante a nuestra propia teorfa,
10 De hecho, muchas de las afirmaciones basicas "permitidas" se habran de contrade­
cir unas a otras, en presencia de la teorfa. Por ejemplo, la ley universal "Todos los pla­
nctas se desplazan en circulos" (es decir, "Cualquier conjunto de posiciones de un planeta
I'S cocircular") esta trivialmente "instanciada" por cualquier conjunto de no mas de tres
posiciones de un planeta; pero dos de tales "instancias", juntas, habran de contrudccir en
la mayor!a de los casos a esta Icy.
FALSIFICACIONISMO CONTRA CONVENCIONALISMO 165
teorfa no podrfan inducimos a rechazarla como falsificada. S610 la con­
sideraremos falsificada si descubrimos un efecto reproducible que-refute
lateorja, En otras palabras, s610 aceptaremos la falsificacion si unahi­
p6tesis empirica de bajo nivel que describe tal efecto es propuesta y co­
rroborada, A esta clase de hip6tesis podremos llamarla hip6tesis [alsifi­
cadora. La exigencia de que la hip6tesis falsificadora debe ser empfrica
y por tanto falsificable, s610 significa que debe estar en cierta relaci6n
16gica con posibles afirmaciones basicas; por consiguiente, esta exigen­
Gi~<s61() se refiere ala forma logica de la hipotesis, La norma adicional
de que la hip6tesis debe estar corroborada se refiere a pruebas que debe
pasar bien; es decir, a pruebas que la confrontan con afirmaciones basi­
cas aceptadas.l!
Por 10 antedicho, las afirmaciones basicas desernpefian dos papeles
diferentes. Por una parte, hemos utilizado el sistema de todas las afirrna­
ciones basicas logicas posibles para obtener con su ayuda la caracte­
11 La hipotesis falsificadora puede ser de muy bajo nivel de universalidad (obtenida,
por asi decirlo, generalizando las coordenadas individuales del resultado de una obser­
vacion). Aunque sera intersubjetivamente comprobable, no necesita ser en realidad una
afirrnacion estrictamente universal. Asi, para falsificar la afirrnacion "Todos los cuervos
son negros", bastara la afirrnacion intersubjetivamente comprobable de que hay una fa­
milia de cuervos blancos en el zoologico de Nueva York. Todo esto demuestra la urgencia
de sustituir una hipotesis falsificada con una hipotesis mejor. En la mayoria de los casos,
antes de falsificar una hipotesis, tenemos que guardarnos otra debajo de la manga; por­
que el experimento de falsificacion generalmente es un experimento crucial disenado para
decidir entre una u otra, Es decir, que esto nos 10 sugiere el hecho de que las dos hipotesis
difieren entre sf en algun aspecto; y el experimento utiliza esta diferencia para refutar
(por 10 menos) una de elias.
La referencia a aseveraciones basicas aceptadas acaso parezca contener las semillas de
una regresion infinita. Porque nuestro problema aqui consiste en esto: como una hipotesis
es falsificada al aceptar una afirmacion basica, necesitamos reglas metodol6gicas para acep­
tar afirmaciones bdsicas. Ahora bien, si estas reglas se refieren, a su vez, a afirmaciones ba­
sicas aceptadas, podemos caer en una regresion infinita. A esto replico que las reglas que
necesitamos son solo reg las para aceptar las aseveraciones basicas que falsifiquen una
hipotesis hasta entonces bien comprobada y de exito, y las afirmaciones basicas aceptadas
a que recurre la regia no tienen que ser de esta indole. Adernas, la regia formulada en el
texto dista mucho de ser exhaustiva; solo se refiere a un imponante aspecto de la acepta­
cion de afirmaciones basicas que falsifican una hipotesis en otros aspectos aceptable. y
esta regia la ampliaremos [en el siguiente escrito (especialmente en la sec cion IV)].
El profesor J. H. Woodger, en una comunicacion que me envio, ha planteado la pre­
gunta: (con que frecuencia tiene que reproducirse un efecto para que sea un "efecto repro­
ducible" (0 sea, un "descubrimiento")? La respuesta es esta: en algunos casos, ni siquiera se
repetird una vez. Si asevero que existe una familia de cuervos blancos en el zoologico de
Nueva York, entonces estare aseverando algo comprobable en principio. Si alguien desea
cornprobarla y se Ie informa, aillegar al zoologico, que esa familia de cuervos blancos ha
muerto, 0 que nunca han oido hablar de ella, dependera de esa persona aceptar 0 recha­
zar mi aseveraci6n basica falsificadora. Como regia general, esa persona tendra medios
para fonnarse una opinion al Interrogar a los testigos, al ver ciertos documentos, etc.: es
dccir, rccurricndo a onus hl'chos intcrsubjcuvarncnte comprobables y rcproducibles.
166 FILOSOF1A DE LA CIENCIA

rizaci6n logica que estabarnos buscando: la de la forma de las aflrma­

ciones empiricas. Por otra parte, las afirmaciones basicas aceptadas
constituyen la base para la corroboraci6n de hip6tesis. Si unas afirma­
ciones basicas aceptadas contradicen una teorfa, las consideraremos 11. LA BASE EMPIRICA (1934)
fundamento suficiente para su falsificaci6n s610 si, al mismo tiernpo,
corroboran una hip6tesis falsificadora.
AHORA hemos reducido la cuesti6n de la falsificabilidad de las teorfas a
la df;'Tafalsificabilidad de aquellas afirmaciones singulares a las que he
Ham ado afirmaciones basicas. Pero, lque clase de afirmaciones singu­
lares son estas afirmaciones basicas? lC6mo pueden ser falsificadas?
Para el investigador practico, estas preguntas acaso sean de poca mon­
tao Pero las oscuridades y las incomprensiones que rodean al problema
aconsejan discutirlo aquf con mayor detenimiento.

I. LAS EXPERlENCIAS PERCEPTIVAS COMO BASE EMPIRICA: EL PSICOLOGISMO

La doctrina de que las ciencias empfricas son reducibles a percepciones

sensoriales y, por tanto, a nuestras experiencias, es una doctrina que
muchos aceptan como obvia e inobjetable. Sin embargo, esta doctrina
se coloca 0 cae en la logica inductiva, y aquf es rechazada, junto con
esta clase de logica. No es mi deseo negar que hay un grano de verdad
en el punto de vista de que las matematicas y la logica estan basadas en
el pensarniento, y que las ciencias facticas estan basadas en percep­
cionessensoriales. Pero 10 que es verdad desde este punto de vista tiene
poco que ver con el problema epistemologico. Y, ciertamente, no hay
otro problema de epistemologia que haya sufrido mas por la confusi6n
entre la psicologia y la logica que este de las bases de las afirmaciones
obtenidas de la experiencia.
El problema de las bases de la experiencia ha inquietado a pocos pen­
sadores tan profundamente como a Fries.' quien pensaba que, si las afir­
maciones de la ciencia no han de aceptarse dogrnaticamente, debemos
ser capaces de justificarlas. Si exigimos su justificaci6n mediante argu­
mentos razonados, en el sentido de la logica, estamos obligados a admitir
que las afirmaciones 5610 pueden justificarse mediante otras afinnaciones.
La exigencia de que todas las afirmaciones tienen que justificarse logica­
mente (que Fries describi6 como una "predileccion por pruebas") segu­
ramente nos llevara hacia una regresi6n infinita. Ahora bien, si queremos
cvitar el peligro de caer en el dogmatismo y en la regresi6n infinita, al

1.1, F. Fries, Neill! II(J('f tllllltl'tll,olngisclll' Kritik tier Vernun]t {Nueva critica antropologica
ti,' la raton], IK2K-1 K,ll.

1(,/
108 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
parecer solo nos quedarfa recurrir al psicologismo, es decir, ala doctrina
de que las afirmaciones no solo pueden justificarse mediante otras afir­
maciones, sino tarnbien mediante la experiencia perceptiva. Enfrentado
a este trilema -dogmatismo contra regresion infinita contra psicologis­
mo-, Fries, y con el casi todos los epistemologos que deseaban explicar
nuestro conocimiento empirico, optaron por el psicologismo. Pensaba
que en la experiencia sensorial tenemos "conocimiento inmediato'c­
con este conocimiento inmediato, podemos justificar nuestro "conoci­
miento mediato", conocimiento expresado en el simbolismo de cuaI­
quier lenguaje. Y este conocimiento mediato incluye, por supuesto, las
afirmaciones de la ciencia.
Generalmente, el problema no se explora con tanta profundidad. En
las epistemologias del sensualismo y del positivismo se da por sentado
que las afirmaciones empfricas cientificas "hablan de nuestras experien­
cias".3 Porque, (como podriamos llegar a tener algun conocimiento de
los hechos si no es a traves de la percepcion sensorial? Con solo recurrir
al pensarniento, un hombre no puede afiadir ni una iota a su cono­
cimiento del mundo de los hechos. Asi pues, Iaexperiencia perceptiva
debe ser la unica "fuente de conocimiento" de todas las ciencias empi­
ricas. Por tanto, cuanto sabemos del mundo de los hechos debe ser ex­
presable en forma de afirmaciones acerca de nuestras experiencias. Si esta
mesa es roja 0 azul, solo podremos saberlo consultando a nuestra expe­
riencia sensorial. Con el sentimiento inmediato de la conviccion que
transmite, podemos distinguir la afirrnacion verdadera, aquella cuyos
terminos concuerdan con la experiencia, de las afirmaciones falsas,
cuyos terminos no concuerdan con esta experiencia. ~_a ciencia es solo
el intento de c1asificar y describir este conocimiento perceptivo, estas
experiencias inmediatas de cuya veracidad no podemos dudar; es la pre­
sentaci6n sistematica de nuestras convicciones inmediatas.
En mi opinion, esta doctrina se va a pique al embate de los problemas
de la induccion y de los universales. Porque, segun ella, no podemos
pronunciar ninguna afirmacion cientffica que vaya mas alla de 10 que
sabemos con certeza "basados en Ia experiencia inmediata". (Este hecho
puede definirse como Ia "trascendencia inherente a cualquier clase de
descripcion'") En cada descripcion se utili zan nombres universales (0
sfrnbolos, 0 ideas): cada afirmacion tiene el caracter de una teoria, de
una hipotesis. La afirmacion "Aqui hay un vasa de agua" no se puede ve­
rificar con ninguna experiencia de observacion. La razon de esto es que
2 Veanse. por ejemplo, las pp. 102 Y ss de 1. Kraft, Von Husser! zu Heidegger {De Husser!
/I Heulegger], 1932: 2 a ed., 1957, pp. 108 y ss.
, Sigo aquf, casi palabra por palabra, Ia cxposici6n de P. Frank y H. Hahn (vcansc las
1I0ias 7 y 5, mas adclante),
LA BASE EMPfRICA I Illi
los universales que aparecen en la afirmacion no pueden correlacionarse
con ninguna experiencia sensorial especifica. (Una "experiencia inmc­
diata" s610 se da una vez "inrnediatamente": es unica e irrepetible.) Con
la palabra "vaso", por ejernplo, denotamos cuerpos fisicos que ostentan
cierta conducta apegada a la ley [universal], y 10 mismo es valido para la
palabra "agua", Los conceptos universales no pueden reducirse aclases
de experiencias; no se pueden "constituir"."
II. LA OBJETIVIDAD DE LA BASE EMPfRlCA
Propongo considerar a la ciencia de una manera ligeramente distinta de
como la han apreciado las diversas escuelas psicologistas: deseo hacer la
distincion tajante entre la ciencia objetiva, por una parte, y "nuestro cono­
cimiento", por la otra.
. . Admito, de buen grado, que solo la observacion puede damos "cono­
cimiento respecto a los hechos", y que podemos (como dice Hahn) "vol­
vernos conscientes de los hechos solo mediante la observacion". Pero
este advertir los hechos, este conocimiento nuestro, no justifica ni esta­
blece la veracidad de ninguna afirmacion. Por tanto, no creo que la pre­
gunta que deba hacer la epistemologia sea: "... (en que se fundamenta
nuestro conocimiento? ... 0, mas exactamente, (como puedo, habiendo
tenido la experiencia 5, justificar mi descripcion de ella, y defenderla
contra la duda?"5 Esto no funcionara bien, ni siquiera si cambiamos el
termino "experiencia" por la expresion "frase de protocolo", En mi opi­
nion, 10 que la epistemologia tiene que preguntar es mas bien 10
siguiente: (como probamos las afirmaciones cientfficas mediante sus
consecuencias deductivas? (0, mas general mente: (como podemos
/
criticar mejor nuestras teorfas -nuestras hipotesis, nuestras suposicio­
nes-x en vez de defenderlas contra la duda? [Vease tambien el escrito 3,
seccion III.]) Y (que clase de consecuencias podemos seleccionar para
este proposito, si ellas, a su vez, han de ser comprobables intersubjeti­
vamente?
En la actualidad, este tipo de enfoque objetivo y no psicologico es
bastante aceptado en general, en 10 que se refiere a las afirmaciones 10­
gicas 0 tautologicas, Sin embargo, no hace mucho se sostenia que la
logica era una ciencia que trataba de los procesos mentales y sus leyes,
4 [Vease la nota 8 al escrito precedente.] "Constituido" es un termino de Carnap.
, Las primeras dos citas son de las pp. 19 Y 24 de H. Hahn, Logik, Mathematik, und
Naturerkennen, en Einheitswissenschaft 2, 1933. La tercera es de la p. 15 de R. Carnap,
Pscuiloproblems of Philosophy, 1928; traduccion inglesa, 1967, p. 314 (las italicas no apa­
rcccn en cl original),
170 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
las leyes de nuestro pensamiento. Segun esto, no habfa mas justificacion
para la logica que el supuesto hecho de que no podiamos pensar de otra
manera. Una inferencia logica parecfa estar justificada porque se expe­
rimentaba como una necesidad del pensamiento, como la sensacion de
estar obligados a pensar segun ciertas directrices. En el campo de la 16­
gica, esta clase de psicologismo quiza ya pertenezca al pasado. Nadie
pensarfa, ni en suenos, justificar la validez de una inferencia logica, 0
defenderla contra las dudas, escribiendo junto a ella, en el margen, la
siguiente de protocolo: "Protocolo: al revisar hoy esta cadena de inferen­
cias, tuve un fuerte sentimiento de conviccion",
La posicion es muy otra cuando nos ocupamos de las afirmaciones em­
piricas de la ciencia, Aqui, todo el mundo cree que estas afirmaciones
estan basadas en experiencias, tales como las percepciones, 0 en el
modo formal del discurso, en frases de protocolo. La mayorfa se darfa
cuenta de que cualquier intento de fundamentar las afirmaciones logi­
cas en frases de protocolo es un caso de psicologismo. Pero, por extrafio
que parezca, cuando se trata de afirmaciones empiricas, la misma clase
de cosas funciona ahora con el nombre de "fisicalisrno". No obstante,
tratese de afirmaciones de logica 0 de afirmaciones de ciencia empfrica,
creo que la respuesta es la misma: nuestro conocimiento, que puede
describirse vagamente como un sistema de disposiciones, y que puede ser
incumbencia de la psicologfa, en ambos casos puede estar vinculado a
sentimientos de creencia 0 de convicci6n: en un caso, quiza, con la sen­
sacion de estar obligado a pensar en determinada forma; en el otro, con
la sensacion de "seguridad perceptiva". Pero todo esto interesa s610 a
los psicologos, Ni siquiera incumbe a problemas como los de las co­
nexiones logicas entre las afirmaciones ciennficas, que son los unicos
que interesan al epistemologo,
(Existe Ja muy difundida creencia de que la afirmaci6n "Veo que esta
mesa es blanca" tiene una profunda ventaja sobre la afirmaci6n "Esta
mesa es blanca", desde el punto de vista de la episternologia. Pero desde
el punta de vista de la evaluaci6n de sus posibles pruebas objetivas, la
primera afirmacion, que se refiere a mi, no parece mas segura que la se­
gunda, que se refiere a esta mesa.)
Existe s610 una manera de asegurarse de la validez de una cadena de
razonamiento logico. Consiste en expresarla en la forma en que sea mas
facilmente comprobable: la dividimos en muchos "pasos" pequefios,
cada uno facil de comprobar por cualquiera que haya aprendido la tee­
nica logica 0 maternatica de transformar las frases 0 los enunciados. Si
despues de esto alguien todavia expresa dudas, entonces s610 podremos
pcdirle que sefiale un error en algun paso de la prueba, 0 volver a pen­
sal' todo 10 que hcmos asevcrado. En cl caso de las cicncias empfricas, la
LA BASE EMPfRICA 171
situacion es en gran parte la misma. Cualquier afirmacion de las cien­
cias empiricas puede presentarse (describiendo los arreglos experimen­
tales, etc.) de tal modo que cualquiera que haya aprendido la tecnica
pertinente pueda ponerla a prueba. Si a la postre el que la pone a prue­
ba rechaza la afirmacion, no nos satisfara comunicandonos todas sus
sensaciones de duda 0 de conviccion en cuanto a sus percepciones sen­
soriales. Lo que debe hacer es formular una aseveracion que contradiga
las nuestras, y darnos las instrucciones para ponerla a prueba. Si no 10
hace asf, 10 unico pertinente es pedirle que revise mas a fondo nuestro
experimento, y volver a meditar en el.
Un aserto que debido a su forma logica no es comprobable puede
operar, cuando rnucho, en la ciencia, como un estfmulo: puede sugerir
un problema. En los campos de la logica y de las matematicas, esto
puede ejemplificarse con el problema de Fermat, yen el campo de la his­
toria natural, con los informes acerca de las serpientes de mar. En esos
casos, la ciencia no dice que los informes sean infundados; que Fermat
estaba en el error 0 que los registros acerca de las serpientes marinas
observadas sean mentiras. En vez de ello, suspende su veredicto.
La ciencia puede enfocarse desde varios puntos de vista, y no s610 desde
el de la epistemologia; por ejemplo, podemos verla como un fen6meno
biologico 0 como un fen6meno sociologico. Como tal, podria describirse
como una herrarnienta, 0 un instrumento, quiza comparable a alguna
pieza de nuestra maquinaria industrial. La ciencia puede considerarse
un medio de produccion, como la ultima palabra en "produccion total",»
Incluso desde este punta de vista, la ciencia no esta mas vinculada a
"nuestra experiencia" que otros instrumentos 0 medios de produccion.
E incluso si la consideramos una gratificacion para nuestras necesi­
dades intelectuales, su vinculacion con nuestras experiencias no difiere
en principio de la de cualquier otra estructura objetiva. Cierto, no es
incorrecto decir que la ciencia es "... un instrumento" cuyo prop6sito
estriba en "...predecir, a partir de experiencias inmediatas 0 dadas, ex­
periencias posteriores, y hasta, en 10 posible, controlarlas", 7 Pero no
pienso que esta charla acerca de las experiencias contribuya a esclare­
cer el tema. No es mas pertinente que, por ejemplo, decir que una pla­
taforma petrolera no se caracteriza incorrectamente aseverando que su
objetivo es darnos ciertas experiencias; no el petroleo, sino ver y oler
petroleo: no el dinero, sino la sensacion de poseer dinero.
o La cxpresi6n es de Bohrn-Bawerk t'Produktionsumweg"),
7 Vcasc la p. 1 de P. Frank, Das Kausalgeset: und seine Grenzen, 1932. En cuanto al
insuumcntnlismo. vease Conjeturas v refutaciones, capitulo 3. y Realismo y el objetivo de III
cirncia , Ptirnera Parte, scccloncs '2-14.
170 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
las leyes de nuestro pensamiento. Segun esto, no habla mas justificaci6n
para la logica que el supuesto hecho de que no podiamos pensar de otra
manera. Una infereneia logica parecia estar justificada porque se expe­
rimentaba como una necesidad del pensamiento, como la sensaci6n de
estar obligados a pensar segun ciertas directrices. En el campo de la 16­
gica, esta clase de psicologismo quiza ya pertenezca al pasado. Nadie
pensarfa, ni en suefios, justificar la validez de una inferencia Iogica, 0
defenderla contra las dudas, escribiendo junto a ella, en el margen, la
siguiente de protocolo: "Protocolo: al revisar hoy esta cadena de inferen­
cias, tuve un fuerte sentimiento de conviccion".
La posici6n es muy otra cuando nos ocupamos de las aiirmaciones em­
piricas de la ciencia, Aqui, todo el mundo cree que estas afirmaciones
estan basadas en experieneias, tales como las percepciones, 0 en el
modo formal del discurso, en frases de protocolo. La mayoria se daria
cuenta de que cualquier intento de fundamentar las afirmaciones logi­
cas en frases de protocolo es un caso de psicologismo. Pero, por extrafio
que parezca, cuando se trata de afirmaeiones ernpiricas, la misma clase
de cosas funciona ahora con el nombre de "fisicalismo". No obstante,
tratese de afirmaeiones de logica 0 de afirmaciones de cieneia ernpirica,
cree que la respuesta es la misma: nuestro conocimiento , que puede
describirse vagamente como un sistema de disposiciones, y que puede ser
incumbencia de la psicologia, en ambos casos puede estar vinculado a
sentimientos de creeneia 0 de convicei6n: en un caso, quiza, con la sen­
saci6n de estar obligado a pensar en determinada forma; en el otro, con
la sensaci6n de "seguridad perceptiva", Pero todo esto interesa s610 a
los psicologos. Ni siquiera incumbe a problemas como los de las co­
nexiones logicas entre las afirmaeiones cientificas, que son los unicos
que interesan al episternologo.
(Existe.la muy difundida creencia de que la afirmaci6n "Veo que esta
mesa es blanca" tiene una profunda ventaja sobre la afirrnacion "Esta
mesa es blanca", desde el punta de vista de la epistemologia. Pero desde
el punta de vista de la evaluaei6n de sus posibles pruebas objetivas, la
primera afirmacion, que se refiere a mi, no parece mas segura que la se­
gunda, que se refiere a esta mesa.)
Existe s610 una manera de asegurarse de la validez de una cadena de
razonamiento logico. Consiste en expresarla en la forma en que sea mas
facilmente comprobable: la dividimos en muchos "pasos" pequefios,
cada uno facil de comprobar por cualquiera que haya aprendido la tee­
nica logica 0 maternatica de transformar las frases 0 los enuneiados. Si
despues de esto alguien todavia expresa dudas, entonces s610 podremos
pedirle que sefiale un error en algun paso de la prueba, 0 volver a pen­
sar todo 10 que hemos aseverado. En el caso de las cieneias empfricas, la
LA BASE EMPfRiCA 171
situaci6n es en gran parte la misma, Cualquier afirmaci6n de las cien­
clas empiricas puede presentarse (describiendo los arreglos experimen­
tales, etc.) de tal modo que cualquiera que haya aprendido la tecnica
pertinente pueda ponerla a prueba. Si a la postre el que la pone a prue­
ba rechaza la afirmacion, no nos satisfara cornunicandonos todas sus
sensaciones de duda 0 de convicei6n en cuanto a sus percepciones sen­
soriales. Lo que debe hacer es formular una aseveraei6n que contradiga
las nuestras, y darnos las instrucciones para ponerla a prueba. Si no 10
hace asf, 10 unico pertinente es pedirle que revise mas a fondo nuestro
experimento, y volver a meditar en d.
Un aserto que debido a su forma logica no es comprobable puede
operar, cuando mucho, en la ciencia, como un estimulo: puede sugerir
un problema. En los campos de la Iogica y de las matematicas, esto
puede ejemplificarse con el problema de Fermat, yen el campo de la his­
toria natural, con los informes acerca de las serpientes de mar. En esos
casos, la ciencia no dice que los informes sean infundados; que Fermat
estaba en el error 0 que los registros acerca de las serpientes marinas
.
observadas sean mentiras. En vez de ello, suspende su veredicto.
La ciencia puede enfocarse desde varios puntos de vista, y no s610 desde
el de la epistemologfa; por ejemplo, podemos verla como un fen6meno
biol6gico 0 como un fen6meno sociol6gico. Como tal, podria describirse
como una herramienta, 0 un instrumento, quiza comparable a alguna
pieza de nuestra maquinaria industrial. La cieneia puede considerarse
un medio de produccion, como la ultima palabra en "produccion total".>
Incluso desde este punto de vista, la eiencia no esta mas vinculada a
"nuestra experiencia" que otros instrumentos 0 medios de producci6n.
E incluso si la consideramos una gratificaei6n para nuestras necesi­
dades intelectuales. su vinculaci6n con nuestras experiencias no difiere
en principio de la de cualquier otra estructura objetiva. Cierto, no es
incorrecto decir que la cieneia es "... un instrumento" cuyo prop6sito
estriba en "oo.predeeir, a partir de experieneias inmediatas 0 dadas, ex­
periencias posteriores, y hasta, en 10 posible, controlarlas".? Pero no
pienso que esta charla acerca de las experieneias contribuya a esclare­
cer el tema. No es mas pertinente que, por ejemplo, decir que una pla­
taforma petrolera no se caracteriza incorrectamente aseverando que su
objetivo es darnos ciertas experieneias; no el petroleo, sino ver y oler
petroleo: no el dinero, sino la sensaei6n de poseer dinero.
, La cxprcsion es de Bohm-Bawerk ('Produktionsumweg").
7 Veasc la p. I de P. Frank, Das Kausalgeset z, und seine Grenzen, 1932. En cuanro al
instrumcntalisrno, vease Conjet urus v rcjutaciones, capitulo 3, y Realismo Y 1'1 objetivo dela
cicncia, Pri rncra Parte, secclones 11 14
172 FILOSOFtA DE LA CIENCIA
III. AFIRMACIONES BAsICAS
Ya se ha indicado brevemente que papel desempenan las afirmaciones
basicas dentro de la teoria epistemologica que yo preconizo. Las necesi­
tamos para decidir si una teoria puede ser Hamada falsificable, es decir,
empirica. Y tarnbien las necesitamos para corroborar las hipotesis fal­
sificadoras, y por tanto para la "falsificacion" de teorfas. [Vease el es­
crito x, secciones TIl y IV, respectivamente.]
Por tanto, las _aJirmaciones basicas deben satisfacer las siguientes
condiciones: 1) A partir de una afirrnacion universal sin condiciones ini­
ciales, no puede deducirse ninguna afirmaci6n basica.f Por otra parte,
8 Cuando escribi esto, estaba convencido de que era suficientemente claro que de la
teorta de Newton sola, sin condiciones iniciales, nada de la indole de una afirmaci6n de
observaci6n puede deducirse (y, pOI' tanto, ciertamente ninguna afirmaci6n basica), POI'
desgracia, result6 que este hecho, y sus consecuencias para las afirmaciones de obser­
vaci6n, 0 "afirmaciones basicas", no 10 apreciaron algunos crfticos de La logica de la inves­
tigacion cientifica, POI' tanto, puedo agregar aquf unas cuantas observaciones.
Primera: no se colige nada observable de ninguna afirmaci6n generalizadora pura; pOI'
ejemplo, "Todos los cisnes son blancos", Esto se comprueba facilmente si consideramos el
hecho de que "Todos los cisnes son blancos" y "Todos los cisnes son negros" no son afir­
maciones que se contradigan una a la otra, sino que, juntas, implican simplemente que no
hay cisnes; esto, claramente, no es una afirmaci6n de observaci6n, y ni siquiera una
observacion "veriflcable". (De paso, digamos que una afirmaci6n falsificable unilateral­
mente, como "Todos los cisnes son blancos", tiene la misma forma l6gica que "No hay
cisnes", porque equivale a "No hay cisnes no blancos".)
Ahora bien, si se acepta esto, se vera en seguida que las afirmaciones singulares que
pueden deducirse de afirmaciones puramente universales no pueden ser afirmaciones
basicas. Pienso al respecto en afirmaciones de la forma "Si hay un cisne en ellugar k,
entonces hay un cisne blanco en ellugar k", (0, "En k, no hay ningun cisne, ni un cisne
blanco".) Vemos ahora claramente pOI' que estas "afirmaciones instanciales" (como po­
drian llamarse) no son afirmaciones basicas. La raz6n de ella es que estas afirmaciones
instanciales no pueden desempeiiar el papel de afirmaciones de prueba (0 de falsificadoras
potenciales), que es precisamente el papel que se supone desernpenan las afirmaciones
basicas. Si aceptararnos como afirmaciones de comprobaci6n las afirmaciones instan­
ciales, obtendriamos para cualquier teorfa (y, pOI' tanto, para "Todos los cisnes son blan­
cos" y para "Todos los cisnes son negros") un numero de verificaciones abrumador, real­
mente, un numero infinito, en cuanto hayamos aceptado como un hecho que la mayor
parte del mundo esta vacia de cisnes.
Como las "afirmaciones instanciales" son derivables de las universales, sus negaciones
deben ser falsificadoras potenciales y, pOI' tanto, pueden ser afirmaciones basicas (si se
satisfacen las condiciones que se precisan mas adelante). Y, al contrario, las afirmaciones
instanciales seran entonces de la forma de afirmaciones basicas negadas. Es interesante
senalar que las afirmaciones basicas (que son demasiado fuertes para que puedan
derivarse s610 de leyes universales) tendran un mayor contenido informativo que sus
negaciones instanciales; 10 cual significa que el contenido de las a[irmaciones bdsicas va
mas alld de su probabilidad logica (pues debe exceder la proporci6n 1/2).
Estas eran algunas de las consideraciones que subyacian a mi teorfa de la forma logica
de las afirmacioncs basicas. (Vease Conject ures and Reiutations, pp. 386 y S5.)
LA BASE EMPfRICA 173
2) una afirrnacion universal y una afirmacion basica pueden contrade­
cirse una a la otra. La condici6n 2) s610 puede satisfacerse si es posible
derivar la negaci6n de una afirmaci6n basica de la teoria a la que con­
tradice. De esta condicion, y de la condici6n 1), se colige que una afirrna­
cion basica debe tener tal forma logica que su negaci6n no pueda ser, a su
vez, otra afirmaci6n basica . '
Existe un ejemplo muy conocido de afirmaciones cuya forma logica
es muy diferente de sus negaciones. Estas son las afirmaciones univer­
sales y las afirmaciones existenciales, que son negaciones unas de otras,
y difieren en su forma logica. Las afirmaciones singulares pueden cons­
truirse en forma analoga a esa, Por ejemplo, de la afirmaci6n "Hay un
cuervo en la region del espacio-tiempo k" puede decirse que es diferente
-y no s610 en su forma lingiiistica- de la afirrnacion "No hay ningun
cuervo en la region del espacio-tiempo k", Una afirmaci6n de la forma
"Hay tal 0 cual cosa en la region k", 0 "Tal acontecimiento esta ocurrien­
do en la region k" puede llamarse una "afirmacion existencial singular",
o una "afirmacion singular de hay". Y a la afirmacion que resulta de
negar eso mismo, es decir, "No hay tal 0 cual cosa en la region k" 0 "Nin­
gun acontecirniento de tal 0 cual clase esta ocurriendo en la region k"
puede llamarsele una "afirrnacion singular de no existencia" 0 una "afir­
macion de no hay singular", .
Ahora podemos fijar la siguiente regIa acerca de las afirmaciones
basicas: las afirmaciones bdsicas tienen la forma de afirmaciones existen­
ciales singulares. Esta regia significa que las afirmaciones basicas satis­
faran la condici6n 1), ya que una afirmaci6n existencial singular jamas
puede deducirse de una afirmaci6n estrictamente universal, es decir, de
una afirrnacion de estricta no existencia. Tarnbien satisfaran la condi­
cion 2), como puede advertirse por el hecho de que a partir de cada afir­
maci6n existencial singular puede derivarse una afirrnacion meramente
existencial, simplemente omitiendo toda referencia a cualquier region
individual del espacio-tiempo; y, como hemos visto, una afirmaci6n me­
ramente existencial puede ciertamente contradecir a una teoria.
Debe senalarse que la conjunci6n de dos afirmaciones basicas, d y r,
que no se contradigan una a la otra, es a su vez una afirmaci6n basica,
A veces, incluso, podemos obtener una afirmacion basica afiadiendo
una afirmaci6n basica a otra afirmaci6n que no sea basica. Por ejemplo,
podemos formar la conjunci6n de la afirmaci6n basica r, "Hay un
perdiguero en ellugar k" con la afirmaci6n singular de no existencia p,
"No hay un perdiguero en movimiento en el lugar k", Porque, clara­
mente, la conjuncion r « p t'r-y-no-p") de las dos afirmaciones equivale a
la afirmacion cxistcncial singular "Hay un perdiguero inm6vil en el
lugar k", Eslo 11t'1H' COIllO consccucncia que, dada una teorta I y las
174 FILOSOF1A DE LA CIENCIA
condiciones iniciales r, de 10 cual podemos deducir la predicci6n p ,
entonces la afirmaci6n r • p sera una afirmaci6n falsificadora de la teorfa
y, por tanto, una afirmaci6n basica. (Por otra parte, la afirmaci6n condi­
cional "r =:> r". es decir, "si r, entonces r", ya no es mas basica que la ne­
gaci6n p, puesto que equivale a la negaci6n de una afirmaci6n basica, es
decir, a la negaci6n de r ; p.)
Estos son los requisitos formales de las afirmaciones basicas: los sa­
tisfacen todas las afirmaciones existenciales singulares. Adernas, la afir­
maci6n basica debe satisfacer un requisito material: el referente al aeon­
tecimiento que, como nos 10 dice la afirmaci6n basica, esta ocurriendo
en ellugar k. Este acontecimiento debe ser "observable"; es decir, las
afirmaciones basicas deben ser comprobables, intersubjetivamente, por
"observacion", Como son afirmaciones singulares, este requisito, por su­
puesto, solo puede referirse a observadores que esten ubicados apropia­
damente en el espacio y en el tiempo (este es un punto que no elaborare
con mayor detalle).
Sin duda, ahora parecera que, al exigir "observabilidad", he permitido
que el psicologismo se cuele de regreso en mi teorfa. Pero no es asi. Cier­
to es que resulta posible interpretar el concepto de acontecimiento obser­
vable con un significado psicologista. Pero yo utilizo esta expresi6n en tal
sentido que bien podrfa sustituirse con la expresi6n "un acontecimiento
que implica la posici6n y el movimiento de cuerpos fisicos macros­
copicos", 0 tambien podrfamos expresarlo diciendo, mas precisamente,
que cada afirmaci6n basica debe ser en sf misma una afirmaci6n acerca
de las posiciones relativas de los cuerpos ftsicos, 0 debe equivaler a
alguna afirmaci6n basica de esta clase "mecanicista" 0 "materialista".
(Que esta estipulaci6n sea practicable se relaciona con el hecho de que
una teoria intersubjetivamente comprobable tarnbien sera "intersenso­
rialmentec? comprobable. Lo cual significa que las pruebas en que inter­
venga la percepci6n de uno de nuestros sentidos puede sustituirse, en
principio, con pruebas en que intervengan otros sentidos corporales.) Asi
pues, la acusaci6n de que, al recurrir a la observabilidad, he readmitido
subrepticiamente el psicologismo no tendra mas fuerza que la acusa­
cion de haber aceptado el mecanicismo 0 el materialismo. Esto dernues­
tra que mi teorfa es realmente neutral, y que ninguna de estas etiquetas
podria ponersele. Digo todo esto solo para salvar al termino "obser­
vable", tal como 10 utilizo, del estigma del psicologismo. (Las observa­
ciones y las percepciones pueden ser psico16gicas, pero no asi la obser­
9 Vease la p. 445 de R. Carnap, "Die physikalische Sprache als Universalsprache der
Wissenschaft", en Erkenntnis 2, 1932, pp. 432-465; traducido al Ingles como The Unity of
Science [La unidad de la ciencia], 1934.
LA BASE EMP1RICA 175
vabilidad.) No tengo la intenci6n de definir las expresiones "observable"
o "acontecimiento observable", aunque estoy dispuesto a elucidarlos
mediante ejemplos psicologistas 0 mecanicistas. Pienso que podria in­
troducirse este termino, "observable", como una expresi6n no definida
que se vuelve suficientemente precisa en su uso: como un concepto pri­
mitivo, cuyo empleo tiene que aprender el episternologo, asi como tiene
que aprender el empleo del terrnino "sfrnbolo", 0 as! como el ffsico tie­
ne que aprender a usar la expresi6n "punto de masa".
Por 10 antedicho, las afirmaciones basicas son --en el modo material
de hablar- afirmaciones que aseveran que un acontecimiento observable
esta ocurriendo en cierta regi6n especifica del espacio y del tiempo.
N. LA RELATIVIDAD DE LAS AFIRMACIONES BAsICAS.
RESOLUCI6N DEL TRILEMA DE FRIES
Cada prueba de una teoria, ya sea que haya resultado una corroboraci6n
o una "falsificacion", debe detenerse ante alguna afirmaci6n basica 0
ante otra que decidamos aceptar. Si no llegamos a ninguna decision, y si
no aceptamos alguna afirmaci6n basica u otra, entonces el resto no nos
llevara a ninguna parte. Pero, considerada desde el punto de vista logico,
la situaci6n nunca es tal que nos obligue a detenemos en una particular
afirmaci6n basica y no en otra, 0 que tengamos que renunciar a la com­
probaci6n. Porque cualquier afirmaci6n basica puede a su vez someterse
a pruebas, utilizando como punta de partida cualquier afirmaci6n basi­
ca que pueda deducirse de ella, con la ayuda de alguna teoria, la que se
este poniendo a prueba u otra. Este procedimiento no tiene fin natural.
Asf pues, si la prueba ha de conducimos a algun resultado, no nos queda
sino detenemos en algun punto de la comprobaci6n y declarar que esta­
mos satisfechos, por el momento.
Es bastante facil advertir que llegamos asf a un procedimiento segun
el cual nos detenemos solo en una clase de afirmaci6n facilmente com­
probable. Porque esto significa que nos habremos detenido en afirrna­
ciones acerca de cuya aceptaci6n 0 rechazo muy posiblemente los
investigadores llegaran a un acuerdo. Y si no llegan a este acuerdo, sen­
cillamente seguiran haciendo pruebas, 0 bien volveran a empezarlas. Si
csto tampoco llega a ningun resultado, podriamos decir que las afirma­
clones en cuesti6n no eran intersubjetivamente comprobables, 0 que, al
fin y al cabo, no estabamos analizando acontecimientos observables. Si
algun dfa ya no fuera posiblc que los observadores cientificos llegaran a
un acucrdo acerca de Ius ulirmaciones basicas, esto equivaldrta al frac~-
176 FILosoFtA DE LA CIENCIA
LA BASE EMPfRICA 177
so del lenguaje como medio de comunicaci6n universal; equivaldria a
cas con estas experiencias. Las experiencias pueden motivar una de­ I
una nueva "Babel de las lenguas": el descubrimiento cientifico se re­
cision, quiza en forma definitiva, y tambien, por ello, la aceptacion 0 el "
duciria a 10 absurdo. En esta nueva Babel, el majestuoso edificio de la
rechazo de una afirmaci6n; pero una afirmaci6n basica no puede ser jus­
ciencia pronto quedaria convertido en ruinas.
tificada por estas experiencias -asi como no es posible justificar nada
Asi como una prueba logica ha llegado a su forma satisfactoria cuan­ aporreando la mesa-. I I
do esta terminado el trabajo dificil y todo puede revisarse facilmente.
cuando la ciencia ha hecho su trabajo de deduccion y explicacion, nos
detenemos en las afirmaciones basicas que son facilmente comproba­
bles. Las afirmaciones acerca de las experiencias personales -es decir,
las frases de protocolo- no son, por supuesto, de esta clase; no serviran
como afirmaciones en las que nos detenemos. Por supuesto, utilizamos
registros 0 protocolos, como, por ejemplo, los certificados de pruebas
emitidos por un departamento de investigacion cientifica e industrial.
Estos, si es necesario, pueden reexaminarse. Es posible que sea nece­
sario, por ejemplo, probar los tiempos de reacci6n de los expertos que
llevan a cabo las pruebas (es decir, determinar sus ecuaciones perso­
nales). Pero, en general, y especialmente "...en casos criticos", nos dete­
nemos aillegar a afirmaciones facilmente comprobables, y no, como
recomienda Camap, en las frases de percepcion 0 de protocolo; es decir,
no nos "... detenemos en estas [...] porque la comprobacion intersubje­
tiva de las afirmaciones sobre percepciones [...] es relativamente com­
pleja y dificil";' 0
(Cual es ahora nuestra posicion respecto al "trilerna" de Fries, la elec­
cion entre dogmatismo, regresion infinita y psicologismo? [Vease la
secci6n I de este escrito.] Las afirmaciones basicas en las que nos dete­
nemos al hacer la cornprobacion, y que decidimos aceptar como satis­
factorias y suficientemente probadas, tienen, por cierto, el caracter de
dogmas, pero s610 en la medida en que podemos desistir de justificarlas
con m~s argumentos (0 con mas pruebas). Pero esta clase de dogma­
tismo es inocuo, ya que, en caso necesario, estas afirmaciones podran
probarse posteriormente. Reconozco que esto, tarnbien, convierte en in­
finita la cadena de la deduccion, en principio. Pero esta clase de "regre­
sian iniinita" tambien es inocua, porque segun nuestra teo ria no se trata
de intentar probar con ella ninguna afirmacion, Y finalmente, en cuanto
al psicologismo: reconozco nuevamente que la decision de aceptar una
II Me parece que el punto de vista que aquf sostengo esta mas proximo al de la escuela
afirrnacion basica, y de estar satisfechos con ella, esta causalmente vin­
"crftica" (kantiana) de filosofia (quiza en la forma que representa el pensamiento de Fries)
culada a nuestras experiencias, especial mente a nuestras experiencias que al del positivisrno, Fries, en su teorfa de nuestra "predileccion por pruebas", hace hin­
perceptivas. Pero no es nuestra intenci6n justificar las afirmaciones basi­ capie en que las relaciones (logicas) que son validas entre las aseveraciones son muy dis­
tintas de la relacion entre afirmaciones y las experiencias sensoriales; por otra parte, el
10 Vease la p. 224 de R. Carnap, "Uber Protokollsatze", en Erkenntnis 3, 1932, pp. 215­
positivisrno siempre intenta abolir tal distinclon: a tada ciencia se convierte en parte de
228. Este trabajo de Carnap contiene la primera resena publicada de mi teorfa de las mi conocirniento, de "mi" experiencia sensorial (monismo de los datos sensoriales), 0 las
pruebas, y cI punta de vista que allf se expresa se me atribuyo erroneamente. cxpcriencias scnsoriales sc convtcrtcn en parte de la red cientffica objetiva de argumentos
ell forma de "ufirmuciones de protocolo" (rnonismo de afilmaciones).

12. EL OBJETIVO DE LA CIENCIA (1957)
HABLAR del "objetivo" del cientffico acaso parezca un tanto ingenuo;
porque, claro esta, diferentes cientificos tienen diferentes objetivos, y la
ciencia misma (cualquiera que sea su significado) no tiene objetivos.
Sin embargo, parece que cuando hablamos de ciencia sentimos, con
mayor 0 menor claridad, que hay algo caracteristico de la actividad
cientffica; y como la actividad cientifica se parece mucho a una activi­
dad racional, y como la actividad racional debe tener algun objetivo,
acaso no sea del todo futil el intento de describir su objetivo.
Se me ocurre que el objetivo de la ciencia estriba en encontrar expli­
caciones satisfactorias de cualquier cosa que nos parezca necesitar
explicaciones. Por explicacion (0 explicacion causal) se entiende un con­
junto de afirmaciones del que se describe la condicion del asunto que
hay que explicar (el explicandum), mientras que las otras afirrnaciones.
las explicativas, constituyen "la explicacion" en la acepcion mas ri­
gurosa de esta palabra (el explicans del explicandum).
Podemos considerar, como regla general, que el explicandum mas 0
menos se conoce como veridico, 0 que se supone que se da por veridico.
Porque resultaria impertinente pedir una explicacion de ciertas situa­
ciones que a la postre fuera del todo imaginaria. (Los platillos voladores
podrian representar tal caso: la explicacion necesaria acaso no sea sobre
estos artefactos, sino acerca de informes sobre platillos voladores; no
obstante, si existieran en realidad los platillos voladores, no se necesi­
taria tanta explicaci6n acerca de los inforrnes.} Por otra parte, el expli­
cans, que es el objetivo de nuestra investigaci6n, como regla general no
sera conocido; tendra que descubrirse. Asi, la explicacion cientifica.
siempre que sea un descubrimiento, sera la explicacion de 10 conocido
por medio de 10 desconocido J
Para que sea satisfactorio el explicans (10 satisfactorio puede ser cues­
tion de grado), debe llenar ciertos requisitos. Ante todo, debe deducir
16gicamente el explicandum. En segundo lugar, el explicans debe supo­
nerse veridico, aunque, en general, no se sabra realmente si es veridico;
en todo caso, no se comprobara su falsedad aun despues del examen
critico mas riguroso. Si no se tiene la seguridad de que sea verfdico
(como ocurrira generalmente), debe haber una prueba independiente a
1 Vcase Conjectures and Refutations. p. 174.
t7H
EL OBJETIVO DE LA CIENCIA 179
su favor. En otras palabras, debe ser com probable de manera indepen­
diente; y 10 consideraremos tanto mas satisfactorio cuanto mayor sea el
rigor de las pruebas independientes a las que haya sobrevivido.
Todavia tengo que elucidar mi empleo de la expresion "indepen­
diente". con sus opuestos, "ad hoc" y (en casos extremos) "circular".
Supongamos que a es un explicandum, que sabemos veridico. Como a
trivialmente se colige de a mismo, siempre podriamos dar a como expli­
cacion de sf mismo. Pero esto seria muy insatisfactorio, aunque en este
caso supieramos que el explicans es veridico, y que el explicandum se de­
duce de el, Por tanto, debemos excluir las explicaciones de esta clase debido
a su circularidad.
Sin embargo, la clase de circularidad en la que pienso a este respecto
es cuestion de grado. Consideremos el dialogo siguiente:
-(Por que esta hoy el mar tan picado?
-Porque Neptuno esta muy enojado.
-iEn que pruebas puedes apoyar tu afirmacion de que Neptuno esta
muy enojado?
-jOhl iNo yes que picado esta el mar? iY no esta siempre picado
cuando Neptuno se enoja?
Esta explicacion se considera insatisfactoria porque (como en el caso
de la explicacion total mente circular) la unica prueba 0 evidencia del
explicans es el explicandum mismo.z El sentimiento de que esta expli­
cacion casi circular 0 ad hoc es muy insatisfactoria, y el correspon­
diente requisito de que hay que evitar esta clase de explicaciones, estan,
en mi opinion, entre las principales fuerzas motivadoras del desarrollo
de la ciencia: la insatisfaccion constituye uno de los primeros frutos del { ..../
enfoque racionalista 0 critico.
Para que el explicans no sea ad hoc, debe tener un contenido rico: debe
tener una variedad de consecuencias que se puedan poner a prueba, y
entre elias, especialmente, consecuencias comprobables que sean dife­
rentes del explicandum, Son estas diferentes y comprobables consecuen­
cias las que tengo en cuenta cuando pienso en pruebas independientes, 0
de evidencia independiente.
Aunque estas observaciones quizas ayuden a esclarecer en cierta
rnedida la idea intuitiva de un explicans independientemente comproba­
hie, todavia no caracterizan con suficiente rigor una explicaci6n satis­
2 Esta clase de razonarnicntos sobrevive en Tales de Mileto; vease H. Diels y W.
Krantz.. Die Fragmente cia v",..,,,kmtika [Los [ragmentos de los presocraticos], loa ed .. vo­
lumen I, p. 456, ltneu .15, Sulu cvlven uuubicn en Anaximandro (DK A 11 Y A 2H). en
Anuxlmcncs (DK A 17. B I) V I'll AI.' 11\('(11 1 (ilK A 5).
 FILOSOFiA DE LA CIENCIA
180
factoria y comprobable de manera independiente. Porque si a es nuestro
explicandum -por ejernplo, que a sea otra vez "El mar esta hoy pica­
do"- entonces podemos siempre dar un explicans muy insatisfactorio
que es del todo ad hoc incluso si tiene consecuencias independiente­
mente comprobables. Hasta podriamos elegir estas consecuencias a
nuestro antojo. Por ejemplo, "Estas ciruelas estan jugosas" Y "Todos los
cuervos son negros". Supongamos que b es su conjunci6n. Entonces,
podemos tomar como explicans simplemente la conjunci6n de a y b: ella
satisfara todos nuestros requisitos hasta ese momento comprobados.
Solo si exigimos que las explicaciones utilicen afirmaciones univer­
sales 0 leyes de la naturaleza (con el suplemento de condiciones ini­
ciales), podremos avanzar hacia la comprensi6n cabal de la idea de
explicaciones independientes, Y no ad hoc. Porque las leyes universales
de la naturaleza pueden ser afirmaciones de contenido rico. de manera
que puedan ser comprobadas independientemente en todas partes. y en
cualquier epoca, Asi pues, si se utili zan como explicaciones. no pueden
ser ad hoc, porque pueden permitirnos interpretar el explicandum como
la instancia de un efecto reproducible. No obstante, todo esto solo sera
verdad si nos limitamos a utilizar leyes universales que sean comproba­
bles, es decir, falsificables.
La pregunta: "(Que clase de explicaci6n puede ser satisfactoria?" nos
induce a contestarla asi: una explicaci6n en terminos de leyes comproba­
bles y falsificables, de condiciones iniciales. Y una explicaci6n de esta
clase sera tanto mas satisfactoria cuanto mas comprobables sean estas
leyes y cuanto mejor se hayan puesto a prueba. (Esto tambien se aplica a
las condiciones iniciales.)
De esta manera, la conjetura de que el objetivo de la ciencia consiste
en encontrar explicaciones satisfactorias nos lleva a la idea de mejorar
el grado de satisfacci6n de las explicaciones mejorando su grado de
comprobabilidad, es decir, procediendo a mejorar las teorias compro­
babies: 10 cual significa proceder a elaborar teorias de contenido cada
vez mas rico, de mas alto grade de universalidad, y de mayor grado de
precisi6n. [Veanse las notas 3 y 6 correspondientes al escrito x.] Esto,
sin duda alguna, esta en perfecta concordancia con la practica real de
las ciencias teoricas,
Tarnbien podemos llegar fundamentalmente al mismo resultado pro­
cediendo de otro modo: si el objetivo de la ciencia consiste en explicar,
entonces tambien sera su objetivo explicar 10 que hasta ahora se ha
aceptado como explicans; por ejemplo, una ley de la naturaleza. Asi se
renueva constantemente la tarea de la ciencia. Podemos proceder asf
para siempre, con explicaciones de nivel de universalidad cada vez mas
alto.... a menos que. en verdad, lleguemos a una explicaci6n ultima y
EL OBJETIVO DE LA CIENCIA 181
definitive; es decir, a una explicaci6n que ya no sea posible explicar
mas, y que no 10 necesite.
Pero, cexisten las explicaciones ultimas y definitivas? La doctrina a la
que he llamado "esencialisrno" se resume en el punto de vista de que
la ciencia debe buscar explicaciones ultirnas y definitivas en terrninos
de esencias: si podemos explicar alguna cosa en terrninos de su esencia
-de sus propiedades esenciales-, entonces ya no se suscitaran mas
preguntas y no se necesitara seguir preguntando (excepto, quiza, la pre­
gunta teologica acerca del Creador de las esencias). En este aspecto,
Descartes creia haber explicado la fisica en terrninos de la esencia de un
cuerpo [isico, la cual, segun el, era la extensi6n; y algunos newtonianos,
siguiendo a Roger Cotes, creian que la esencia de la materia era la iner­
cia y su poder de atraer a otra materia, y que la teoria de Newton podia
derivarse de estas propiedades esenciales de la materia, y que asf podia ex­
plicarse definitivamente. Pero la opini6n de Newton mismo era muy
diferente. Pensaba en una hip6tesis referente a la explicaci6n causal 0
esencialista de la gravedad misma cuando escribi6 en el Scholium ge­
nerale, al final de los Principia: "Hasta aqui he explicado los fen6menos
[... ] mediante la fuerza de la gravedad, pero todavia no he esclarecido la
causa de la gravedad misma, [ ... ] y yo no invento hip6tesis arbitraria­
mente [0 ad hoc]". 3
No cree en la doctrina esencialista de la explicaci6n ultima y definiti­
va. En el pasado, los criticos de esta doctrina han sido, en genera\, instru­
mentalistas: interpretaron las teorias cientificas s610 como instrumentos
de prediccion, sin ningun poder explicativo. Tampoco estoy de acuerdo
con tales criticos. Pero existe una tercera posibilidad, "un tercer punta de
vista", como 10 he llarnado. Se ha descrito bien como "esencialismo mo­
dificado", con especial hincapie en la palabra "modificado.s
3 Veanse tambien las cartas de Newton a Richard Bentley. de fechas 17 de enero y. es­
pecialmente, 25 de febrero de 1693. He hecho citas de esta carta en el capitulo 3, pp. 106 y
ss de Conjectures and Refutations, en donde se analiza el esencialismo (y se critical mas
detalladamente.
[El lucido texto de Newton al que se refiere aquf Popper dice, ala letra: .....But hitherto
I have not been able to discover the cause of those properties of gravity from phenomena,
and I frame no hypotheses; for whatever is not deduced from the phenomena is to be ca­
lled an hypothesis; and hypotheses, whether metaphysical or physical, whether of occult
qualities or mechanical, have no place in experimental philosophy..." [.....Pero hasta ahora
no he podido descubrir la causa de estas propiedades de la gravedad, a partir del analisis
de los fenomenos, y no invento hipotesis (arbitrariamente); porque cualquier cosa que no
se deduzca de los fenomenos mismos habra que lIamarla una hipotesis: y las hipotesis. ya
scan metaffsicas 0 ftsicas. ya sea que se refieran a cualidades ocultas 0 a cualidades meca­
nicas, no tienen ningun lugar en filosofia experimental. .." (N. del T.)
4 La cxpresion "cscnrinlismo modificado" la utiliz6 como descripci6n de mi "tercer
punto de vista" 1111 n'sl'!1adol de lid cnsavo "Three Views Concerning Human Knowledge"
I"Tres punios de vistu M,hll' ,,1 '''II' wi IlIil'nl" hu mano" I (cupn ulo 3 de Conjeturas .v reluta­
 FILOSOFtA DE LA CIENCIA
182
Este "tercer punto de vista" que sostengo modifica al esencialismo de
manera radical. Ante todo, rechazo la idea de que haya una explicacion
ultima y definitiva: sostengo que toda explicacion puede explicarse mas,
mediante una teoria 0 conjetura de mas alto nivel de universalidad. No
puede haber ninguna explicacion que no necesite mayor explicacion,
pues ninguna puede ser una explicacion por sf misma de una esencia
(tal como una definicion esencialista de cuerpo, que sugirio Descartes).
En segundo lugar, rechazo como invalidas todas las preguntas del tipo
"(que es?": las preguntas que inquieren que es tal 0 cual cosa, cual es su
esencia 0 su "verdadera" naturaleza. Porque debemos descartar el punta
de vista, caracterfstico del esencialismo, de que en cada cosa hay una
esencia, una naturaleza 0 principio inherente (como el espiritu del vino
en el vino), que causa necesariamente que sea 10 que es y, por tanto, que
actue 0 se comporte como 10 hace. Esta concepcion animista no explica
nada; perc ha llevado a los esencialistas (como Newton) a omitir las
propiedades relacionales, en teortas como la de la gravedad, y a creer,
con fundamentos que se consideran validos a priori, que una expli­
cacion satisfactoria debe estar en terrninos de propiedades inherentes
(en vez de en terminos de propiedades relacionales). La tercera y ultima
modificacion al esencialismo es esta: debemos renunciar al punta de
vista, estrechamente vinculado al animismo (y caracteristico de Aris­
toteles, opuesto en este sentido a Platon), de que son las propiedades
esenciales inherentes en cada cosa individual 0 singular a las que hay
que recurrir para explicar el comportamiento de esta cosa. Porque esta
concepcion fracasa completamente para arrojar alguna luz sobre la pre­
gunta de por que diferentes cosas individuales deberian de comportarse
de manera semejante. Si se aduce que "porque sus esencias son afines 0
sernejantes", surge una nueva pregunta: epor que no habria diferentes
esencias, tantas como hay cosas diferentes?
Platon intento resolver con precision este problema arguyendo que
las cosas individuales semejantes son vastagos, y por tanto copias de la
misma "Forma" originaria, y que por consiguiente es algo "fuera de" y
"anterior" y "superior" a las varias cosas individuales; y, ciertamente,
hasta ahora no tenemos una teoria mejor que explique la semejanza.
Incluso ahora, recurrimos al origen cornun si deseamos explicar el pa­
recido de dos hombres, 0 de un ave con un pez, 0 de dos camas, 0 de dos
autos de motor, 0 de dos idiornas, 0 de dos procedimientos juridicos: es
ciones} en el The Times Literary Supplement 55, 1956, p. 527. Para evitar equivocos, deseo
expresar aqui que mi aceptacion de este terrnino no debe interpretarse como una conce­
si6n a 1a doctrina de la "realidad ultima", y aun menos como una concesi6n a la doc Irina de
las definiciones esencialistas. Respaldo tota1mente aqui mi crft ica de exta doctrina [mas
arriba, en cl escrito v11.
EL OBJETIVO DE LA CIENCIA 183
decir, explicamos la similitud, principalmente, en terrninos geneticos: y
si convertimos esto en un sistema metaffsico, tiende a llegar a ser una
filosofia historicista. Aristoteles rechazo esta solucion platonica: perc
como la version aristotelica del esencialismo no contiene el menor indi­
cio de solucion a este problema, parece que Aristoteles nunca 10 enten­
dio cabalmente.>
Al elegir explicaciones en terrninos de leyes universales de la natu­
raleza, proponemos precisamente una solucion para este ultimo proble­
ma (platonico). Porque concebimos todas las cosas individuales, y todos
los hechos singulares, como sujetos a estas leyes. Estas leyes (que a su
vez necesitan mas explicaciones) explican asf las regularidades 0 simili­
tudes de las cosas individuales, 0 de los hechos 0 acontecimientos sin­
gulares. Y esas leyes no son inherentes a las cosas singulares. (Tampoco
son Ideas platonicas fuera del mundo.) Las leyes de la naturaleza se
conciben mas bien como descripciones (conjeturales) de las propie­
dades estructurales de la materia, de nuestro mundo mismo.
He ahi, pues, la similitud entre mi punto de vista (el "tercer punta de
vista") y el esencialismo; aunque pienso que no podremos nunca des­
cribir, mediante nuestras leyes universales, una esencia ultima y definitiva
del mundo, no dudo que podamos tratar de son dear cada vez mas profun­
damente la estructura de nuestro mundo 0, por asf decirlo, las pro­
piedades del mundo que son cada vez mas esenciales, 0 de profundidad
cada vez mayor.
Cada vez que procedemos a explicar alguna ley 0 teo ria conjetural
mediante una nueva teoria conjetural de mas alto grado de universali­
dad, estamos descubriendo algo mas acerca del mundo, tratando de
penetrar mas profundamente en sus secretos. Y cada vez que logramos
falsificar una teoria de esta clase, hacemos un nuevo descubrimiento
importante. Porque estas falsificaciones son de la mayor importancia.
Nos enseiian 10 inesperado; y nos dan la seguridad de que, aunque nues­
tras teorias son hechura nuestra, aunque son invenciones nuestras, no
por ello dejan de ser aseveraciones acerca del mundo; porque pueden
chocar con algo que nunca hemos hecho.
Nuestro "esencialismo modificado" es auxiliar, en mi opinion, cuan­
do se suscita la cuestion de la forma logica de las leyes naturales. Esto
sugiere que nuestras leyes 0 nuestras teorias deben ser universales, es
decir, que deben hacer aseveraciones acerca del mundo; acerca de todas
las regiones espacio-temporales del mundo. Sugiere, adernas, que nues­
, En cuanto a la teoria de Plat6n de las Formas 0 Ideas, es "una de mis mas impor­
tames [unclones [...] explicar la semejanza de las cosas sensibles..."; vease la seccion V del
capitulo 3 de La sociedad abierta y sus enemigos, en especial las notas 19 y 20 Y el texto. El
Iracaso de la teoria de Aristotclcs para desempenar esta funci6n se expone mas arriba [en
la nola 20 al cscrito VI 1.
184 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
tras teorias hacen aseveraciones acerca de las propiedades estructurales
o relacionales del mundo; y que las propiedades que describe una teoria
explicativa deben ser, en algun sentido, mas profundas que las nociones
por explicar. Pienso que esta expresion, "mas profundas", desafia cual­
quier intento de analisis logico exhaustivo, pero que, no obstante, cons­
tituye una guia para nuestras intuiciones. (Esto es asi en maternaticas:
todos sus teoremas son logicamente equivalentes, en presencia de los
axiomas, pero hay una gran diferencia en "profundidad" que resulta di­
ftcilmente analizable con procedimientos logicos.) La "profundidad" de
una teoria cientffica parece estar mas estrechamente vinculada a su
sencillez y, por tanto, a la riqueza de su contenido. (Tambien puede
relacionarse con la profundidad de un teorema maternatico, cuyo con­
tenido acaso se considere insignificante.) Al parecer se necesitan dos
ingredientes en esta profundidad: un contenido rico, y cierta coherencia
o compacidad (u "organicidad") de la situacion que se describe. Este
ultimo ingrediente es el que, aunque intuitivamente 10 vemos muy claro,
resulta tan diftcil de analizar, y el que los esencialistas trataban de
describir cuando hablaban de esencias, en contradistincion con la mera
acumulacion de propiedades accidentales. No creo que a este respecto
podamos referirnos mas que a una idea intuitiva, ni que necesitemos
explicarla mas. Porque en cualquier teoria particular propuesta, es la
riqueza de su contenido, y por tanto, el grado en que puede ponerse a
prueba, la que decide su interes, y los resultados de las pruebas reales
son los que deciden su destino. Desde el punta de vista del metodo, po­
demos analizar su profundidad, su coherencia, e incluso su belleza,
como meras guias 0 estfmulos para nuestra intuicion y para nuestra
imaginacion.
Sin embargo, parece haber algo como condicion suficiente de profun­
didad; 0 de grados de profundidad, que puede analizarse logicamente.
Tratare de explicar esto con la ayuda de un ejemplo tornado de la historia
de la ciencia.
Es bien sabido que la dinamica de Newton logro la unificacion de la
ftsica terrestre de Galileo y la celeste de Kepler. Se dice a menudo que
la dinarnica de Newton puede inducirse a partir de las leyes de Galileo y
de Kepler, y hasta se ha aseverado que puede deducirse estrictamente de
dichas leyes." Pero esto no es asi: desde el punta de vista de la logica, la
6 Lo que puede deducirse de las leyes de Kepler (vease Max Born, Natural Philosophy
of Cause and Chance [Filosoiia natural de La causa y del azar], 1949, pp. 129-133) es que, en
10 relativo a todos los planetas, la aceleraci6n hacia el Sol es igual en cualquier momenta
kir», donde r es la distancia en ese momenta entre el planeta y el Sol, y k una constante. la
misma para todos los planetas. Sin embargo, este resultado mismo contradice la teorta de
Newton (excepto en el supuesto de que las rnasas de los planetas son igualcs 0, si son des­
iguales. en cualquier caso infinitamente pcquena», comparadas con ln musa del Sol). Pcro,
EL OBJETIVO DE LA CIENCIA 185
teoria de Newton, en terminos estrictos, contradice tanto a la teorfa de
Galileo como a la de Kepler (aunque, por supuesto, estas dos teorias
pueden obtenerse como aproxirnaciones, una vez que disponemos de la
teoria de Newton para que nos sirva de punta de partida). Por esta razon,
es imposible derivar la teoria de Newton de la de Galileo, 0 de la de
Kepler, 0 de arnbas, ya sea por deduccion 0 por induccion, Porque una
inferencia deductiva 0 inductiva puede proceder a partir de premisas
coherentes para llegar a una conclusion que formalmente contradice las
premisas que nos sirvieron de base.
Considero esto un argumento muy solido en contra de la induccion.
Sin embargo, aqui no me interesa tanto la imposibilidad de la indue­
cion como el problema de la projundidad, Y, respecto a este problema,
ciertamente podemos aprender algo de nuestro ejemplo. La teorfa de
Newton unifica las de Galileo y Kepler. Pero, lejos de ser una mera con­
juncion de estas dos teorias -que desempenan el papel de explicanda
para la de Newton-, las corrige al mismo tiempo que las explica, La
tarea originaria explicativa era la deduccion de los resultados obtenidos
anteriormente. Pero esta tarea se cumple, no deduciendo estos resulta­
dos anteriores, sino deduciendo algo mejor: nuevos resultados que, en
las condiciones especiales de los resultados anteriores, numericamente
se acercan mucho a ellos y al mismo tiempo los corrigen. Asi, podemos
decir que el exito empfrico de la vieja teorfa corrobora la nueva teoria:
adernas, las correcciones pueden ser puestas a prueba a su vez... , y
quiza puedan refutarse, 0 bien corroborarse. Lo que resalta de la situa­
cion logica que he esbozado es el hecho de que la nueva teoria no puede
ser de ningun modo ad hoc 0 circular. Lejos de repetir su explicandum,
la nueva teoria 10 contradice, y 10 corrige, De esta manera, aun la evi­
dencia del explicandum mismo se convierte en evidencia independiente
para la nueva teoria. (Incidentalmente, este analisis nos permite expli­
car el valor de las teorias metricas y el de las mediciones; y asf nos ayuda
a soslayar el error de aceptar las mediciones y la precision como valores
definitivos e irreductibles.)
Considero que, siempre que en las ciencias empiricas una teoria de
alto nivel de universalidad explique con exito alguna teoria anterior co­
ademas, recordemos que ni la teorta de Kepler ni la de Galileo contienen el concepto new­
ioniano de [uer;a, que tradicionalmente se introduce en estas deducciones sin mas consi­
deraciones; como si este concepto ("oculto") pudiera colegirse implicitamente de los he­
chos, en vez de SCI' resultado de una nueva interpretaci6n de los hechos (esto es, de los
"Ienomenos" que dcscribcn las lcyes de Kepler y de GaIileo) a la luz de una teorfa del todo
nueva. 5610 dcspucs de habcr introducido cl concepto de fuerza (y, adernas, la propor­
cionalidad de las Inasa' im-niah- y gravitatorias) sera posible vincular la formula anterior
de la an'!L'rad(.n <'C1l1 la h-v <klcn;,drado inverse de la atraccion de Newton suponiendo
que las musus d,' los pllllll'lils 'on insiKnilkant"s.
186 FILOSOFtA DE LA CIENCIA EL OBJETIVO DE LA CIENCIA 187

rrigiendola, esto es un signa seguro de que la nueva teorfa ha penetrado sera la mas rigurosamente comprobable y comprobada, sabremos todo
mas profundamente que las anteriores. La exigencia de que una nueva 10 que debemos saber como metodologos, Que el objetivo de la ciencia
teorfa debe contener a la anterior, aproximadamente, para la adecua­ sea realizable, eso no 10 podemos afirmar, ni con la ayuda ni sin la
cion de los val ores de los pararnetros de la nueva teoria, puede llamarse ayuda del realismo metaffsico, el cual solo puede darnos algun aliento
(segun Bohr) el "principia de correspondencia". intuitivo, alguna esperanza, pero no seguridad de ninguna clase. Y aun­
Como ya dije, satisfacer esta exigencia es una condicion suficiente de que podemos decir que el tratamiento racional de la metodologfa de­
profundidad. Que no es una condicion necesaria podemos verlo en el pende de un supuesto 0 conjeturado objetivo de la ciencia, ciertamente
hecho de que la teorfa de las ondas electrornagneticas de Maxwell no co­ no depende de la suposicion metafisica y casi con seguridad falsa de que
rrigio, en este sentido, la teorta ondulatoria de la luz de Fresnel. Significo la verdadera teoria estructural del mundo (si es que existe) pueda des­
un incremento en profundidad, sin duda, pero en un sentido diferente: cubrirla el hombre, 0 que pueda expresarla ellenguaje humano.
Si el cuadro del mundo que traza la ciencia moderna se acerca algo a
La vieja cuesti6n de la direcci6n de las vibraciones de la luz polarizada se la verdad -en otras palabras, si poseemos algo que podamos Hamar
volvi6 imitil. Las dificultades referentes a las condiciones limitrofes de las "conocimiento cientffico"-, resulta que las condiciones para obtener el
fronteras entre dos medios se resolvieron con los fundamentos mismos de la conocimiento en casi todas las regiones del universo casi hacen impo­
teoria. No se necesitaron ya hip6tesis ad hoc para eliminar las ondas lurni­ sible el descubrimiento de la clase de leyes estructurales que estamos
nosas longitudinales. La presi6n de la luz, tan importante en la teoria de la
buscando..., y por ende, imposibilitan ellogro del "conocimiento cientf­
radiaci6n, y que s610 despues se determin6 experimentalmente, podia deri­
fico". Porque casi todas las regiones del universo estan llenas de radia­
varse como una de las consecuencias de la teoria. 7
ciones caoticas, y casi todo el resto, de materia en similar estado caotico.
A pesar de -esto, la ciencia ha tenido un exito maravilloso al avanzar
Este brillante pasaje, en el que Einstein esboza algunos de los mas
hacia 10 que he sugerido que debe considerarse su objetivo. [Vease, tam­
importantes logros de la teoria de Maxwell y la compara con la de Fres­
bien, el final del escrito VII.] Este extrafio hecho, en mi opinion, no
nel, puede considerarse una indicacion de que existen otras condiciones
puede explicarse sin aportar muchas comprobaciones. Pero nos alienta
suficientes de profundidad que no estan incluidas en mi analisis.
a perseguir ese objetivo, aunque no nos de mucha seguridad en cuanto a
La tarea de la ciencia, que, como he sugerido, consiste en encontrar
creer que realmente podemos alcanzarlo; y esto no podemos asegurarlo
explicaciones satisfactorias, no puede entenderse si no somos realistas.
ni a partir del realismo metafisico, ni a partir de ninguna otra fuente de
Porque la explicacion satisfactoria es aquella que no es ad hoc; y esta
conocimiento.
idea -la idea de la prueba independiente- apenas puede entenderse sin
la idea del descubrimiento, de avanzar hacia mas profundas capas de
explicacion: sin la idea de que hay algo que tengamos que descubrir, y
algo que podamos discutir de manera crftica.
Y sin embargo, me parece que en el ambito de la metodologia no tene­
mos que presuponer un realismo metafisico; ni tampoco derivar mucha
ayuda de ei. excepto intuitiva. Porque cuando se nos ha dicho que el
objetivo de la ciencia es explicar, y que la explicacion mas satisfactoria

7 Veanse las pp. 817 Yss de A. Einstein, "Uber die Entwieklung unserer Ansehauungen
tiber das Wesen und die Konstitution der Strahlung" ["Sobre el desarrollo de nuestras
ideas aeerea de la existencia y la eonstituei6n de la radiacion"], en Physikalische Zeitschrift
10, 1909, pp. 817-826. Podemos eonsiderar que el abandono de una teorfa del eter mate­
rial (implicito en el fraeaso de Maxwell en su intento de eonstruir un modelo material del
eter) profundiz6, en el sentido que hem os analizado mas arriba, la teorfa de Maxwell
eomparada con la de Fresnel; y me pareee que esto esta implfcito en la cita tomada de la
formulaei6n que haee Einstein en ese estudio. Ast, la teoria de Maxwell en la formulaci6n
de Einstein quiza no sea real mente un ejemplo de otro sentido de "profundidad". Pero sf
In cs, en mi opinion, en la forma original en que la present6 Maxwell.

13. EL DESARROLLO
aclarar que, en este punto, no se me debe considerar un creyente en la
DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO (1960)
ley hist6rica del progreso. Ciertamente, ya he asestado varios golpes
EN ESTA obra [en este escrito y en el siguiente] deseo resolver algunos
problemas, viejos y nuevos, relacionados con las nociones del avance
cientifico y con la discriminaci6n entre las teorlas que compiten para
explicar esta noci6n. Los nuevos problemas que deseo analizar son
principalmente los relacionados con las nociones de verdad objetiva y
de aproximaci6n a la verdad, nociones que me parecen de gran ayuda
para analizar el desarrollo del conocimiento.
Aunque me limitare en mi estudio a analizar el desarrollo del conoci­
miento cientffico, mis sefialamientos son aplicables tambien, creo que
sin muchos cambios, al avance del conocimiento precientffico: es decir, a
la manera general en que el hombre, e incluso los animales, adquieren
nuevo conocimiento factico acerca del mundo. El metodo de aprender
por prueba y error ---de aprender de nuestros errores- parece ser fun­
damentalmente el mismo, ya sea que 10 practiquen los animales in­
feriores 0 los superiores, tanto los chirnpances como los hombres de
ciencia. Mi interes no se concreta a la teoria del conocimiento cientf­
fico, sino que se extiende a la teorfa del conocimiento en general. Pero
estoy convencido de que el estudio del desarrollo del conocimiento
cientffico constituye la mas fructifera manera de estudiar el conoci­
mientc en general. Porque podemos considerar que el desarrollo del
conocimiento cientffico es el desarrollo del conocimiento humano ordi­
nario, en su sentido mas amplio.!
Pero, iexiste el peligro de que nuestra necesidad de progreso se quede
insatisfecha, y de que algun dia llegue a su fin el desarrollo del cono­
cimiento cientffico? En particular, iexiste el peligro de que el avance de
la ciencia llegue a su fin, por haber completado su tarea la ciencia? Creo
que tales peligros no existen, gracias a la infinidad de nuestra ignoran­
cia. Entre los peligros reales que amenazan al progreso de la ciencia no
esta el que se complete su tarea, sino cosas como la falta de imagi­
naci6n (a veces, consecuencia de un interes autentico): 0 la mal orienta­
da fe en la formalizaci6n y en la precisi6n (terna del que me ocupare
I Vease el Prefacio de 1958 a La logica de fa investigacion cientifica,
IHH
EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO 189
mas adelante, en la secci6n v): 0 el autoritarismo, en alguna de sus mul­
tiples formas.
Como he utilizado varias veces la palabra "progreso", hubiera debido
[vease el escrito 23] contra la creencia en la ley del progreso, y sostengo
que ni la ciencia esta sujeta a la operaci6n de nada que se asemeje a esa
pretendida ley. La historia de la ciencia, como la historia de todas las
ideas humanas, es una historia de suefios inalcanzables, de obstinaci6n y
de errores. Pero la ciencia es una de las muy pocas actividades huma­
nas -quizas la unica-i- en que los errores se critican sistematicamente
y con frecuencia, con el tiernpo, se corrigen. Por esto podemos afirmar
que, en ciencia, a menudo aprendemos de nuestros errores, y por eso
podemos hablar clara y sensatamente de realizar progresos en este
campo. En la mayoria de los campos de la actividad humana hay cam­
bios, pero rara vez progreso (a menos que adoptemos una visi6n muy
estrecha de nuestros posibles objetivos en la vida); porque casi toda ga­
nancia en este campo esta balanceada, 0 mas que balanceada, por algu­
na perdida- Y en la mayoria de los campos no sabemos ni siquiera eva­
luar el cambio.
No obstante, en el campo de la ciencia tenemos un criterio de progre­
so: aun antes de ponerse a prueba ernpirica una teoria. podemos saber
si, siempre y cuando supere ciertas pruebas especificadas de anternano,
sera una mejora respecto de otras teorias con las que estamos familia­
rizados. Esta es mi primera tesis.
Para decirlo en otras palabras, afirrno que sabemos c6mo tendra que
ser una buena teoria cientffica y -aun antes de someterla a prueba­
que clase de teorfa sera mejor aun, siempre y cuando supere ciertas
pruebas cruciales. Y es este conocimiento (metacientifico) el que nos
permite hablar de progreso en la ciencia, y de una elecci6n racional
entre diversas teorias.
II
Asi pues, mi primera tesis consiste en que podemos saber de una teoria,
incluso antes de superar ciertas pruebas, que, si pasa bien ciertas pruebas,
sera mejor que alguna otra teorfa.
Mi primera tesis implica que disponemos de un criterio de satis­
factoriedad potencial relativa, 0 de progresividad potencial, que puede
aplicarse a alguna tcoria incluso antes de que sepamos si se convertira,
supcrando algunas pruchas cruciales, en una teoria realmente satisfac­
loria.
190 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
Este criterio de satisfactoriedad potencial relativa (que forrnule hace
algun tiernpo.? y que, incidentalmente, nos permite calificar las teorfas
segun su grado de satisfactoriedad potencial relativa) es muy simple e
intuitivo. Caracteriza como preferible a la teorfa que nos dice mas; es
decir, a la teoria que contiene la mayor cantidad de informaci6n ernpi­
rica, 0 contenido; la que es mas fuerte en su forma logica: la que tiene
mayor poder explicativo y predictivo; y por tanto, la que puede compro­
barse con mayor severidad al comparar los hechos predichos con las
observaciones. En breves palabras, preferimos una teorfa interesante,
audaz y de contenido altamente informativo, a una teorfa trivial.
Todas estas propiedades que deseamos tenga una teoria convergen
en una propiedad de la mayor importancia: en un alto grado de con­
tenido empirico 0 de comprobabilidad.
III
Mi estudio del contenido de una teorfa (0 de cualquier afirmaci6n de
cualquier clase) se basaba en la sencilla y obvia idea de que el contenido
informativo de la conjuncion a. b, de dos afirmaciones, a y b, siempre
sera mayor, 0 por 10 menos igual, al de cualquiera de sus dos compo­
nentes.
Supongamos que a sea la afirmaci6n HEI viernes llovera": que b sea la
afirmaci6n "El sabado hara buen tiernpo": y que a· b sea la afirmaci6n
'El viernes llovera y el sabado hara buen tiernpo': resulta obvio que el
contenido informativo de esta ultima afirmaci6n, la conjunci6n a· b,
excedera al de su componente a, y tambien al de su componente b. Y
tambien sera obvio que la probabilidad de a· b (0, 10 que es 10 mismo,
que 1. probabilidad de a • b sea veridica) no sera mayor que la de cual­
quiera de sus componentes.
Si escribimos Ct(a) para que represente "el contenido de la afirma­
cion a", y cu« .b) para representar "el contenido de la conjunci6n a y
b", tenemos:
Ctta) ~ Ctta-b} ~ Ct(b). (1)
Esto contrasta con la correspondiente ley del calculo de probabilidades,
2 Vease la discusi6n de los grados de comprobabilidad, el contenido empirico, la corro­
borabilidad y la corroboracion, en The Logic of Scientific Discovery [La 16gica de la investi­
gacion cientijica], especialmente las secciones 31-46, 82-85, y el nuevo apendice "IX; tam­
bien, la discusi6n sobre los grados del poder explicativo en ese apendice, yespecialmente
la comparaci6n entre las teorfas de Einstein y de Newton (en la nota 7 de la p. 401), En 10
que sigue, me referire a veces a la comprobabilidad, etc.. como al "criteria de progreso",
sin cntrar en mas detallcs acerca de las distinciones que he cnunciado.
EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO 191
pta) ~ pta-b) ~ pib}, (2)
donde estan invertidos los signos de desigualdad de (1). Juntas estas dos
leves, (1) y (2), aseveran que, con el incremento del contenido, la proba­
bilidad disminuye, y viceversa; 0, en otras palabras, que el contenido se
incrementa al aumentar la improbabilidad. (Este analisis, por supuesto,
concuerda perfectamente con la idea general del contenido logico de
una afirmaci6n y con la clase de todas las afirmaciones que estdn logica­
mente vinculadas a ella. Tambien podemos decir que una afirmaci6n a
es 16gicamente mas fuerte que una afirmaci6n b si su contenido es
mayor que el de b; es decir, si implica mas que b.)
Este hecho trivial tiene la inevitable consecuencia siguiente: si el des­
arrollo del conocimiento significa que operamos con teorias de conte­
nido cada vez mayor, tambien debe significar que operamos con teorias
de decreciente probabilidad (en el sentido del calculo de probabilidades).
Asi, si nuestro objetivo es el avance 0 desarrollo del conocimiento, en­
tonces un alto grado de probabilidad (en el mismo sentido del calculo de
probabilidades) no puede ser al mismo tiempo nuestro objetivo: ambos
objetivos son incompatibles.
Descubri este trivial aunque fundamental resultado hace unos treinta
afios, y 10 he estado predicando desde entonces. Sin embargo, el pre­
juicio de que un alto grado de probabilidad es algo muy deseable esta
tan arraigado que este trivial resultado mio muchos aun 10 consideran
"paradojico'U Pese a este sencillo resultado, la idea de que un alto grado
de probabilidad (en el sentido del calculo de probabilidades) debe ser
algo muy deseable parece ser tan obvia para muchas personas, que no
estan dispuestas a considerarla criticamente. Por tanto, el doctor Bruce
Brooke-Wavell me ha sugerido que deberfa yo dejar de hablar en el con­
texto de "probabilidad" y que deberfa basar mis argumentos en un
"calculo de contenido" y de "contenido relativo": 0, en otras palabras,
que no deberia hablar de la ciencia apuntando hacia la irnprobabilidad,
sino s610 decir que su objetivo es lograr el maximo contenido. He
meditado mucho en esta sugerencia, pero no creo que sea de mucha
ayuda: parece inevitable un choque frontal con el muy ampliamente
aceptado y enraizado prejuicio probabillstico, si realmente se esclarece
la cuesti6n. Incluso si, como seria facil, basara yo mi propia teoria en el
3 Vease. par ejernplo, J, C. Harsanyi, "Popper's Improbability Criterion for the Choice
of Scientific Hypotheses" ["EI criterio de Popper de la improbabilidad para la elecci6n de
las hipotesis cient ificas"], en Philosophy 35, 1960, pp. 332-340, Dire, de paso, que yo no
propongo ningun "critcrio" para la clcccion de las hipotesis cientfficas: cada eleccion
sigue sicndo un tuurco ril'S~OSCl, Adernas, la eleccion del teorico es la hipotesis mas valiosa
para una discusn», rnti.:« /1I1\1",.i", (11I{\S que para la aceptacion), [Vease, mas arriba, la
sen'j(lIl VIII delesnito 7,1
192 FILOSOFIA DE LA CIENCIA
calculo de contenido, a de fuerza logica, serta necesario explicar que
el calculo de probabilidades, en su aplicacion (Togica") a proposiciones
a a afirmaciones, no es nada sino un calculo de la debilidad l6gica a de la
falta de contenido de estas afirmaciones (de su debilidad logica absoluta
a de su relativa debilidad logica). Ouiza se pudiera evitar este choque
frontal si las personas no se inclinaran tan generalmente a aceptar
acriticamente que un alto grado de probabilidad debe ser el objetivo de
la ciencia, y que, par tanto, la teorfa de la induccion debe explicarnos
c6mo lograr un alto grado de probabilidad en nuestras teorias. (Yes
necesario aclarar que hay alga mas -"la veracidad" 0 la "verosimili­
tud"- con un calculo totalmente distinto del calculo de probabilidades,
can el que parece haberse confundido.)
Para evitar estos resultados simples se han disefiado toda clase de
teorias mas a menos refinadas. Creo haber demostrado que ninguna
de elias ha tenido exito. Y 10 que es mas importante, ninguna resulta nece­
saria. S610 tenemos que reconocer que la propiedad que mas nos agrada
en las teorias, y que acaso llamemos "verosimilitud" a "veracidad" [vease
el escrito siguiente] no es una probabilidad en el sentido del cdlculo de
probabilidades del que (2) es un teorema inevitable.
Debemos sefialar que el problema al que nos enfrentamos en este
aspecto no es un problema de palabras. No me estoy refiriendo a 10 que
usted llama "probabilidad", y tampoco a como llama usted a esos gra­
dos para los que sea valido el llamado "calculo de probabilidades",
aunque se le de otro nombre. Mi sentir es que conviene mas reservar el
termino "probabilidad" para 10 que pueda satisfacer las bien conocidas
reglas de este calculo (que han formulado Laplace, Keynes, Jeffreys y
otros muchos, y para el cual he dado varios sistemas formales de axio­
masj.s Y si (y s610 si) aceptamos esta terminologia, entonces no puede
haber duda de que la probabilidad absoluta de una afirmaci6n a es sim­
plemente el grado de su debilidad l6gica 0 su carencia de contenido infor­
mativo, y de que la probabilidad relativa de una afirmaci6n a, dada una
afirmaci6n b, es simplemente el grado de relativa debilidad, ala relativa
carencia de nuevo contenido informativo en la afirmaci6n a, suponiendo
que ya tengamos la informaci6n b.
Por tanto, si en ciencia apuntamos hacia el objetivo de un alto con­
tenido de informaci6n -si el desarrollo del conocimiento significa que
sabemos mas, que sabemos a y b, y no s610 a, y que asi se incrementa el
contenido de nuestras teorias-, entonces tendremos que admitir que
apuntamos hacia un bajo grado de probabilidad, en el sentido del calcu­
10 de probabilidades.
4 Vease La louica de fa investieacion cientiiica. upendiccs ·IV.Y
EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO 193
Y como un bajo grado de probabilidad equivale a un alto grado de
falsedad potencial, de falsificacion. de aqui se colige que un alto grado
de falsificabilidad, a refutabilidad, a comprobabilidad, es uno de los
objetivos de la ciencia; de hecho, precisamente el mismo objetivo que
un alto contenido informativo.
El criteria de la satisfactoriedad potencial equivale, por tanto, a la
comprobabilidad a la improbabilidad: s610 una teoria de alto grado de
posibilidad de ponerse a prueba, a improbable, merece la pena de po­
nerla a prueba, y en realidad (y no s610 potencialmente) es satisfactoria
si sobrevive a pruebas rigurosas, especialmente a aquellas pruebas que
podriamos sefialar como cruciales para la teoria antes de aplicar esas
pruebas.
En muchos casas es posible comparar objetivamente el rigor de las
pruebas. Incluso es posible, si as! 10 consideramos conveniente, definir
una medida del rigor de las pruebas. Can el mismo metoda podemos
definir el poder de explicacion y el grado de corroboraci6n de una teoria.>
IV
La tesis de que el criterio que aquf se propane domina en realidad el
avance de la ciencia puede ilustrarse facllmente can ayuda de ejemplos
hist6ricos. Las teorias de Kepler y Galileo fueron unificadas y supe­
radas por la teoria de Newton, mas fuerte logicamente y mas compro­
hable, y similarmente, las de Fresnel y Faraday, par la de Maxwell. La
I coria de Newton y la de Maxwell, a su vez, fueron superadas par la de
'·jnstein. En cada caso, el avance fue hacia una teorfa mas informativa
v, par tanto, menos "probable", hacia una teoria que fue mas rigurosa­
mente comprobable, porque hacia predicciones que, en un sentido pu­
r.imente logico, eran mas facilmente refutables.
De una teoria que de hecho no es refutada par las comprobaciones de
csas nuevas, audaces e improbables predicciones a las que da origen,
1)( xlemos afirmar que la han corroborado estas pruebas severas a las que
',C Ic ha sometido. A este respecto, recuerdo allector el descubrimiento de
Ncptuno par Galle, el descubrimiento de Hertz de las ondas electromag­
ucricas. las observaciones de los eclipses par Eddington, la interpretaci6n
.It' Elsasser de los maximos de Davisson como franjas de interferencia de
Lts ondas de De Broglie, y las observaciones de Powell de los primeros
Illl'SOIlCS de Yukawa.
'l'odos estes descubrirnientos representan corroboraciones par media
·v. ~ ()I'. <'II., "Ill'ndin' ·IX.
194 FILOSOFtA DE LA CIENCIA
de severas pruebas, por predicciones que eran muy improbables ala luz de
nuestro conocimiento previa (anterior ala teoria que fue puesta a prue­
ba y se corroboro). Otros descubrimientos importantes tarnbien se han
hecho mientras se ponia a prueba una teoria, aunque no redundaron en
su corroboracion, sino en su refutaci6n. Un caso reciente e importan­
te es la refutaci6n de la paridad. Pero los clasicos experimentos de La­
voisier que demuestran que el volumen del aire disminuye mientras
arde una vela en un espacio hermeticamente cerrado, 0 que se incre­
menta el peso de las Iimaduras de hierro candente, no establecen la
teoria de la combusti6n del oxigeno; pero tienden a refutar la teoria del
flogisto.
Los experimentos de Lavoisier fueron pensados cuidadosamente;
pero incluso los llamados "descubrimientos fortuitos" tienen fundamen­
talmente la misma estructura logica. Porque, en general, estos "descu­
brimientos fortuitos" son refutaciones de teorias que se sostuvieron
consciente 0 inconscientemente: se realizan cuando algunas de nuestras
expectativas (basadas en esas teorfas) de pronto se revelan desilusio­
nantes. Asi, la propiedad catalitica del mercurio se descubri6 cuando se
observ6 accidental mente que en su presencia una reaccion quimica
se activo, 10 cual no se esperaba por influencia del mercurio. Pero ni el
descubrimiento de Orsted, ni el de Rontgen, ni el de Becquerel, ni el de
Fleming, fueron realmente accidentales, si bien cada uno de ellos tuvo
componentes accidentales: cada uno de estos hombres buscaba un efec­
to de la clase que descubrieron.
Podemos tambien afirmar que algunos descubrimientos, como el des­
cubrimiento de America por Colon, corroboran una teoria (la de la es­
fericidad de la Tierra, por ejemplo) al tiempo que refutan otra (en este
caso, Ia teoria de las dimensiones de la Tierra y, junto con ella, la de la
rufa mas corta hacia la India); y podemos afirmar tambien que fueron
descubrimientos por casualidad en la medida en que contradijeron todas
las expectativas y no se emprendieron conscientemente como pruebas
de aquellas teorias a las que refutaron.
v ,,,,,,,,llos rcchazos y aquellas decisiones que nos muestran 10 que hemos
El acento que recaleo en el cambio respecto al conocimiento cientffico, en
su desarrollo a en su progresividad, puede contrastarse en cierta medida
con el ideal tan de moda en la ciencia de considerarla un sistema de­
ductivo convertido en un conjunto de axiom as. Este ideal ha sido cl do­
minante en la epistcmologta cu ropca , dcsdc 1<1 cosrnologfa plaronizuntc
de Euclidcs (plies crco que los t:lI'III'i'II/OS de Euclidcs n-alrnc-nt« Sl' pro-
EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTtFICO 195
ponian ser esto) hasta la de Newton, y todavia hasta mas adelante, hasta
los sistemas de Boscovich, Maxwell, Einstein, Bohr, Schrodinger y Dirac.
Es una episternologia que entiende la tarea y la finalidad de la actividad
cientffica como la construcci6n de un sistema deductivo axiomatizado.
En oposici6n a este ideal, estoy convencido ahora de que estos admi­
rabilisirnos sistemas deductivos deben mirarse como escalones, mas que
rorno fines:> como etapas importantes en nuestro camino hacia un cono­
cimiento cientifico mas rico y comprobable de manera cada vez mejor.
Vistos asi, como medio 0 escalones, son ciertamente indispensables,
porque elaboraremos nuestras teorfas en forma de sistemas deductivos.
l-xto se hace inevitable can la fuerza logica, con el gran contenido in for­
mativo que tenemos que exigir de nuestras teorias si queremos que sean
I ada vez mas comprobables. La riqueza de sus consecuencias se tendra
que ir desplegando deductivamente; pues, como regla general, una teona
110 ruede ponerse a prueba sino probando, una por una, algunas de sus
I onsecuencias de mayor alcance; es decir, algunas consecuencias que no
pur-den verse mediante una inspecci6n intuitiva.
Sin embargo, no es el maravilloso despliegue deductivo del sistema 10
qlll' convierte a una teorfa en racional 0 ernpirica, sino el hecho de que
plldamos examinarla criticamente; es decir, el que podamos someterla a
1IIIellios de refutacion, incluidas las pruebas de observaci6n; y tambien el
III'''lO de que, en ciertos casos, una teoria puede soportar esas criticas y
I'~as pruebas ... , entre ellas, pruebas con las que se derrumbaron sus pre­
dl'ITsoras y, a veces, pruebas mas numerosas y severas. Es en la elecci6n
1111 ional de la nueva teoria donde reside la racionalidad de la ciencia, mas
,/111' en el desarrollo deductivo de la teoria.
POl' consiguiente, hay poco merito en formalizar y elaborar un sistema
IIIl .onvencional y deductivo que vaya mas alla de la tarea de criticarlo y
plllll'!'lo a prueba, y de compararlo criticamente con sus sistemas com­
,wltdol'es. Esta comparaci6n critica, aunque tiene, por cierto, algunos
,I", ...cIos menores convencionales y arbitrarios, es en gran medida no
I IlIIVl'ncional, gracias al criteria de progreso cientffico. Es este proce­
oIllIlwnlo de critica el que contiene tanto los elementos racionales como
I,,·. ck-mcntos empiricos de la ciencia. Contiene aquellas elecciones,
''1'1' '1111 ido de nuestros errores y, por ende, 10 que hemos anadido a nues­
II'" OllocilllienlO cientifico.
j, ,\I "dOpl;01 ,'sl,' punt o de vista influvo en ml el doctor J. Agassi, quien, en un debate
111'1"01,, II ,,,ho ,'11 II}St>. me convencio de que la uctitud de mirar Ius sistemas deductivos
til ,.1",01,,, I 011111 \Ill fin ,'II sf mismos es IIIUI rcliquiu del largo dominio de las ideas ncwto­
nl",,,.. I\' .II' IlI.llUIIlIiIlH'I", 1'"l'do .. nadir. ck- I.. lrildici(lIl plaronicu v euclidiana).
196 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
VI
No obstante, quizas hasta este cuadro de la ciencia -como un proce­
dimiento cuya racionalidad consiste en que aprendemos de nuestras
equivocaciones- no sea suficientemente bueno. Habria que considerar,
ademas, que la ciencia va avanzando de teorfa en teorfa y que consta de
una secuencia de sistemas deductivos cada vez mejores. Pero 10 que en
verdad me importa senalar es que la ciencia deberfa verse como un pro­
greso constante de problemas a problemas; a problemas de profundidad
cada vez mayor. Porque una teorfa cientffica -una teorfa explicativa­
es, cuando mucho, un intento para resolver un problema cientffico; es
decir, un problema que se refiere 0 se vincula al descubrimiento de una
explicaci6n.
Es cierto que nuestras expectativas, y por tanto nuestras teorfas,
pueden preceder incluso hist6ricamente a nuestros problemas. Pero la
ciencia empieza s610con los problemas. Los problemas se acumulan espe­
cialmente cuando se frustran nuestras expectativas 0 cuando nuestras
teorias nos causan dificultades, contradicciones; y estas pueden susci­
tarse, ya sea dentro de una misma teorfa, 0 entre dos teorfas diferentes,
a como resultado del choque entre nuestras teorfas y nuestras observa­
ciones. Adernas, s610 a traves de un problema nos volvemos conscientes
de poseer una teorfa. Es el problema el que nos reta a aprender; a avan­
zar en nuestro conocimiento; a experimentar, y a observar.
Asf pues, la ciencia empieza a partir de problemas, y no a partir de
observaciones; aunque las observaciones pueden dar lugar a problemas,
en especial si son inesperadas; es decir, si chocan con nuestras expecta­
tivas 0 con nuestras teorfas. La tarea consciente que se presenta ante el
cientifico es siempre la soluci6n de un problema mediante la construe­
ci6n de una teorfa que resuelva ese problema; por ejemplo, explicando
las observaciones inesperadas e inexplicadas. Mas cada nueva teorfa
que merezca la pena plantea nuevas problemas; problemas de reconci­
liaci6n, problemas en cuanto a c6mo llevar a cabo nuevas e ineditas
pruebas observacionales. Yes principalmente mediante los nuevos pro­
blemas que plantea como resulta fructifera la nueva teorfa.
Asi, podemos afirmar que la mas duradera contribuci6n al desarrollo
del conocimiento cientffico que puede lograr una teoria son los nuevos
-problemas que suscita, de manera que asf se confirma el punta de vista
que hemos senalado, de que el desarrollo del conocimiento siempre
empieza con problemas y siempre termina con problemas; problemas
de profundidad cada vez mayor, y de una fertilidad crecicnte al suge­
rirnos nuevas problemas.
14. VERDAD Y APROXIMACI6N A LA VERDAD (1960)
I EN EL escrito precedente] he hablado de la ciencia, de su avance y de su
criteria de progreso, sin siquiera mencionar la palabra verdad. Ouiza
parezca asombroso, pero esto puede hacerse sin caer en el pragmatismo
ni en el instrumentalismo. Es perfectamente posible argumentar en
Iavor de la satisfacci6n intuitiva del criterio de progreso, en ciencia, sin
mencionar siquiera la veracidad de sus teorfas. De hecho, aun antes de
que conociera la teorfa de Tarski acerca de la verdad.' me parecfa mas
scguro discutir sabre el criterio del progreso de la ciencia sin aden­
I rarme demasiado en el muy controvertido problema relacionado can el
vmpleo de la palabra "verdad".
En aquel tiempo mi actitud era la siguiente: aunque aceptaba, como
.asi tada el -mundo. la correspondencia objetiva a absoluta de la teorfa
\lc la verdad -la verdad considerada como su correspondencia can los
hcchos->, preferia soslayar el tema. Porque me parecfa vano tratar de
ell lender can claridad esta extranarnente elusiva idea de la correspon­
clcncia entre una afirmaci6n y un hecho.
Para evocar cuan vana parecfa esta situaci6n, basta can recordar,
vomo un ejemplo entre muchos, el Tractatus de Wittgenstein, can su
.rsombrosamente ingenua teorfa descriptiva, 0 teorfa de proyecci6n, de
Li verdad. En este libro se concibi6 una proposici6n como una pintura,
imagen 0 proyecci6n del hecho que se intentaba describir, como si tu­
vicra la misma estructura (0 "forma") que ese hecho; asf como un disco
Ill, gram6fono es sin duda una pintura 0 una proyecci6n de un sonido, y
, I irn parte algunas de sus propiedades estructurales.s
Otro de estos vanos intentos para explicar tal correspondencia se
.k-be a Schlick, quien nos dio una crftica hermosamente clara y en reali­
I Lid dcvastadora-' de varias teorfas de esta correspondencia -incluida
La (coria descriptiva a de proyecci6n-, pero que desafortunadamente
I r('(l a su vez otra teoria que no result6 mejor. Este autor interpret6 la
I Vcase La logica de la investigacion cientifica, especialmente la seccion 84, y La
"",wi/at! abierta y sus enemigos , tomo u, pp. 369-374.
.. Vcasc L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, especialmente 4.0141, y tam­
),Ihl 2.Ud, 2.17. 2.223 y 3.11.
I Vcnsc, cspecialmente, la sccci6n 10 de su notable General Theory of Knowledge [Teo­
11,1 g"lIt'wl d..1conocimiento], 2" cd., 1925; traducci6n al ingles, 1974.
197
198 FILOSOFIA DE LA CIENCIA
correspondencia en cuesti6n como una correspondencia de uno a uno
entre nuestras designaciones y los objetos designados, aunque abundan
los contraejemplos (designaciones que se aplican a muchos objetos,
objetos designados por muchas designaciones) que refutan esta inter­
pretaci6n.
Todo esto 10 cambio la teoria de la verdad y de la correspondencia de
una afirmaci6n con los hechos, de Tarski. El mayor logro de Tarski, y el
significado real de su teoria para la filosofia de las ciencias empiricas,
es que rehabilit6 la teoria de la correspondencia de la verdad absoluta u
objetiva, que se habfa vuelto sospechosa. Tarski reivindic6 la utilizaci6n
libre de la idea intuitiva de la verdad como correspondencia con los
hechos. (El punto de vista de que su teoria s610 es aplicable a los len­
guajes formalizados es, en mi opinion, err6nea. Es aplicable a cualquier
lenguaje coherente e incluso "natural", con s610 aprender, a partir del
analisis de Tarski, a evitar sus inconsistencias; 10 cual significa, por
cierto, la introducci6n de alguna "artificialidad" ---0 advertencia- en su
utilizaci6n. )
Ouiza pueda explicar la manera en que la teoria de la verdad de Tarski
puede considerarse, desde un punta de vista intuitivo, como una senci­
lla elucidaci6n de la idea de la correspondencia can los hechos. Tendre
que recalcar este punto casi trivial porque, pese a su trivialidad, sera de
importancia decisiva para mi argumento.
El caracter altamente intuitivo de las ideas de Tarski se vuelve mas
evidente (como 10 he comprobado en la catedra) si primero decidimos
explicitamente considerar el concepto "verdad" sin6nimo de "correspon­
dencia con los hechos", y luego (olvidando todo acerca de la "verdad")
procedemos a explicar la idea de "correspondencia can los hechos".
Asi, consideraremos primero las siguientes dos formulaciones, cada
una de las cuales afirma muy sencillamente (en metalenguaje) en que
condiciones cierta afirrnacion (de lenguaje objetivo) corresponde a los
hechos:
I} La afirmacion, 0 aseveracion, "La nieve es blanca" corresponde a
los hechos si, y s610 si, la nieve es, en efecto, blanca.
2} La afirmaci6n, 0 aseveracion, "La hierba es roja" corresponde a los
hechos si, y s610 si, la hierba es, en efecto, roja.
Estas formulaciones (en las que la expresi6n "en efecto" s610 se inserta
para mayor claridad, y puede omitirse) parecen, por supuesto, un tanto
triviales. Pero Tarski tuvo el merito de descubrir que, a pesar de su
aparente trivialidad, contenian la soluci6n del problema de explicar la
correspondencia con los hechos.
VERDAD Y APROXIMACI6N A LA VERDAD 199
El punto decisivo en el descubrimiento de Tarski es que, para poder
hablar de correspondencia con los hechos, como en I} y en 2}, debemos
utilizar un metalenguaje en que podamos hablar de dos casas: las aiir­
tnaciones, y los hechos a que se refieren. (Tarski llama a esto metalen­
guaje "semantico"; un metalenguaje en el que podemos hablar de un
lenguaje objetivo, perc no de los hechos a los que se refiere, se llama
"sintactico'") En cuanto se ve la necesidad de un metalenguaje (sernan­
tico), todo se aclara. (N6tese que, aunque 3) "Tuan llama' es verdad"
constituye una afirmaci6n que pertenece a tal metalenguaje, 4} "Es ver­
dad que Juan llarno" puede pertenecer al mismo lenguaje que "Juan
llarno". Asi, la frase "Es verdad que ... " -la cual. como una doble nega­
cion, es Iogicarnente redundante- difiere linguisticamente del predi­
cado metalinguistico "es verdad". Esta ultima se necesita para hacer
observaciones generales del tipo "Si la conclusi6n no es verdadera, no
todas las premisas pueden ser verdaderas", 0 "Juan hizo una vez una
afirmacion verdadera".)
He dicho que la teorfa de Schlick era erronea, perc pienso que al­
gunos comentarios que hizo (lac. cit.} acerca de su propia teorfa arrojan
alguna luz sobre la teoria de Tarski. Porque Schlick dice que el pro­
blema de la verdad comparti6 la suerte de otros problemas, cuyas
soluciones no se vislumbraban facilrnente a causa de que se suponia
erroneamente que estaban en un nivel muy profundo, cuando en reali­
dad eran muy sencillas y, a primera vista, poco impresionantes. En
c-Iecto, la solucion que propuso Tarski bien puede parecer poco impre­
sionante a primera vista; perc su fertilidad y su poder son sin duda
i mpresionantes,
II
(;racias a la obra de Tarski, la idea de la verdad objetiva y absoluta -esto
I'S, como correspondencia con los hechos- parece que goza hoy de la
.rccptacion de cuantos la han entendido bien. Las dificultades para en­
u-nderla parecen haber tenido dos fuentes: primero, la combinaci6n de
1111£1 idea intuitiva simplisima con cierta complejidad en la ejecuci6n del
programa tecnico que genera; segundo, el dogma tan difundido, pero
.-rroneo, de que una teoria satisfactoria de la verdad tendria que ser una
Il'oria de creencia veridica, de creencia bien fundamentada 0 racional.
('icrtamente, las tres rivales de la teoria de la correspondencia de la
vc-rdad -la teoria de la coherencia, que confunde la consistencia con
1;\ vcrdad, la teorfa de la evidencia, que confunde "10 que se sabe ser
vvrdad" con la "verdad", y la teorfa pragmatica 0 instrumentalista, que
confumlc 10 ut il con 10 verdadero- son teorias subjetivistas (0 "episte­
200 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
micas") de la verdad, en contradicci6n con la teorta de Tarski, objetivista
(0 "metalogica"). Son subjetivistas (las teorias rivales) en el sentido de
que surgen de la posicion subietivista fundamental que puede concebir el
conocimiento s610 como una especie de estado mental, 0 como una dispo­
sicion, 0 como una clase especial de creencia, caracterizada, por ejernplo,
por su historia 0 por sus relaciones con otras creencias.
Si nuestro punto de partida es nuestra experiencia subjetiva de creer,
y por tanto consideramos el conocimiento una clase especial de creen­
cia, entonces tendriamos que considerar la verdad -esto es, el conoci­
miento de la verdad- como una clase de creencia aun mas especial: una
bien fundada 0 justificada. Lo cual significaria que deberia haber un cri­
terio mas 0 menos eficaz, aunque fuera s610 parcial, de 10 bien fundado;
algun sfntoma con el cual se pueda diferenciar la experiencia de una
creencia bien fundada de otras clases de experiencias de creencia. Po­
demos demostrar que todas las teorias subjetivistas de la verdad apuntan
hacia ese criterio: intentan definir la verdad en terminos de las fuentes
u origenes de nuestras creencias [vease, mas arriba, el escrito III], 0 en
terrninos de nuestras operaciones de verificaci6n, 0 en terrninos de algun
conjunto de reglas de aceptacion, 0 simplemente en terminos de la cali­
dad de nuestras convicciones subjetivas. Todas afirman, mas 0 menos,
que la verdad es 10 que nos justifica para creer 0 aceptar, de acuerdo con
ciertas reglas 0 con ciertos criterios, los origenes 0 fuentes de nuestro
conocimiento, 0 segun la confiabilidad, la estabilidad, el exito biol6gico 0
la fuerza de conviccion, 0 bien segun la imposibilidad de pensar en forma
diferente.
La teoria objetivista de la verdad nos lleva a tener una actitud muy
diferente. Esto puede comprobarse con el hecho de que nos permite ex­
presar aseveraciones como la siguiente: una teorfa puede ser verdadera
aunque nadie crea en ella, y aunque no tengamos razones de peso para
aceptarla 0 para creer que es verdadera; y otra teoria puede ser falsa,
aunque tengamos comparativamente buenas razones para aceptarla.
Esta claro que estas aseveraciones parecerian contradecirse desde el
punto de vista de cualquier teoria de la verdad subjetivista 0 episternica.
Pero desde el punta de vista de la teoria objetivista, no s610 son con­
gruentes, sino obviamente verfdicas.
Otra aseveraci6n similar, que la teorfa objetivista de la corresponden­
cia haria muy natural, es esta: incluso si damos con una teoria veridica,
en general s610 estaremos conjeturando, suponiendo, y acaso fuera
imposible saber que es veridica.
Una aseveraci6n como esta fue hecha, al parecer por vez prirnera,
por Jen6fanes, que vivi6 hace 2500 anos [vease, mas arriba, las pp. 30 Y
31]; 10 cual nos demuestra que la teoria objet ivista de la vcrdad cs, en
VERDAD Y APROXIMACI6N A LA VERDAD 201
efecto, muy antigua ... , anterior a Aristoteles, que tambien la sostuvo.
Pero s610 la obra de Tarski ha disipado la sospecha de que la teoria obje­
tivista de la verdad, como correspondencia con los hechos, puede ser
contradictoria en sf misma (por la paradoja del mentiroso), 0 vacfa (co­
mo sugiri6 Ramsey), 0 descartable, 0 cuando menos redundante, en el
sentido de que podemos prescindir de ella (como en otro tiempo pense
yo mismo).
En mi teorfa del progreso cientffico quiza podria prescindir de ella,
hasta cierto punto. Desde la obra de Tarski, sin embargo, ya no yeo nin­
guna raz6n para soslayarla. Y si queremos esclarecer la diferencia entre
ciencia pura y ciencia aplicada, entre la busqueda del conocimiento y la
busqueda del poder 0 de instrumentos poderosos, no podemos pres­
cindir de la teoria de Tarski. Porque esta diferenciaestriba en que, en la
busqueda del conocirniento, nos dedicamos a descubrir teorfas verf­
dicas, es decir, las que correspondan mejor a los hechos; mientras que en
la busqueda de teorfas que sean meros instrumentos poderosos para cier­
los propositos, en muchos casos nos servimos ampliamente de teorias
que sabemos falsas.t
Asi pues, una gran ventaja de la teoria de la verdad objetiva 0 absolu­
ra es que nos permite decir -siguiendo a Jen6fanes- que buscamos la
verdad, pero quiza no podamos saber cuando la hemos encontrado; que
no tenemos un criterio para definir la verdad, pero que, no obstante, nos
gufa la idea de la verdad como un principia regulador (como habrian
dicho Kant 0 Peirce), y que, aunque no existen criterios generales con
los que podamos reconocer la verdad -excepto, quiza, la verdad tau­
tologica->, existe una especie de criterio de avance hacia la verdad
(como 10 explicare a continuaci6n).
La situaci6n de la verdad en el sentido objetivo, como corresponden­
cia con los hechos, y su papel como principio regulador, puede com­
pararse al pico de una montana que esta siernpre, 0 casi siempre, en­
vuelto en nubes. El montariista no s610 tiene dificultades para llegar
hasta la cima; acaso no sepa cuando ha llegado, porque acaso sea inca­
paz de distinguir, en medio de las nubes, entre el pico mas alto y otros
picas menos altos. No obstante, esto no afecta a la existencia objetiva de
la cima, y si el montafiista nos dice: "Tengo algunas dudas acerca de si
llcgue a la verdadera cirna", entonces reconoce, por implicaci6n, la exis­
u-ncia objetiva de la cima. La idea misma del error, 0 de la duda (en su
scntido normal y recto), implica la idea de una verdad objetiva que
podernos no alcanzar.
4 V,'asc la discusirin sobre eI "segundo punto de vista" (Ilamado "instrumentalismo")
"II C""/{'II/I"{/,\ v relutaciones, capitulo 3.
202 FILOSOFfA DE LA CIENCIA VERDAD Y APROXIMACI6N A LA VERDAD 203
Aunque al montanista le sea imposible hasta estar seguro de haber los logaritmos, podrfa sustituirse por una afirmacion de creencia. Asf,
llegado a la cima, a menudo le sera facil darse cuenta de que no ha lle­ podrfamos sustituir la afirmacion "La nieve es blanca" por "Creo que la
gado a ella (0 de que aun no llega a ella); por ejemplo, cuando se topa nieve es blanca", 0 quiza por "A la luz de toda evidencia disponible, pien­
con un risco vertical que 10 obliga a retroceder. En forma semejante, so que es racional creer que la nieve es blanca". La posibilidad de susti­
habra casos en que estaremos seguros de haber alcanzado la verdad. tuir cualquier aseveracion acerca del mundo objetivo con uno de estos
Asf, aunque la coherencia 0 la consistencia no es un criterio para la ver­ circunloquios es trivial, aunque, en el casu de las aseveraciones expre­
dad, simplemente porque los sistemas de consistencia demostrable sadas en las tablas de logaritmos -que bien pueden producirse me­
pueden ser falsos, de hecho, la incoherencia 0 la inconsistencia sf diante maquinas-s-, esta sustitucion no serfa convincente. (Podemos
establecen la falsedad; asf pues, si tenemos suerte, podemos descubrir mencionar, de paso, que la interpretacion subjetivista de la probabilidad
inconsistencias y utilizarlas para establecer la falsedad de algunas de logica relaciona estas sustituciones subjetivistas, exactamente como en
nuestras teorias.> el casu de la teorfa de la coherencia de la verdad, con un enfoque tal que,
En 1944, cuando Tarski publico el primer bosquejo en ingles de sus en ultimo analisis, resulta esencialmente "sintactico" mas que "sernan­
investigaciones acerca de la teorfa de la verdad (que ya habia publicado tico" ... , aunque siempre cabe la posibilidad, por supuesto, de que se le
en Polonia en 1933), pocos filosofos se habrfan atrevido a hacer aseve­ presente dentro del marco de un "sistema semantlco".)
raciones como las de Jenofanes: y es interesante observar que el volumen Puede ser de cierta utilidad resumir las relaciones entre las teorfas
en que se publico esta obra de Tarski tambien contenfa dos estudios sub­ objetivistas y subjetivistas del conocimiento cientffico con la ayuda de
jetivistas sobre la verdad.s este pequefio cuadro:
Aunque desde entonces ha mejorado la situacion, el subjetivismo aun
abunda en la filosofia de la ciencia, y especialmente en el campo de la
teorfa de la probabilidad. La teorfa subjetivista de la probabilidad, que TEOIUAS OBJETIVISTAS, 0 L6GICAS, TEOR!AS SUBJETIVISTAS,
interpreta los grados de probabilidad como grados de creencia racional, U ONTOL6GICAS o PSICOL6GICAS, 0 EPISTEMOL6GICAS
surge directamente del enfoque subjetivista de la verdad; especialmente,
de la teorfa de la coherencia. Sin embargo, aun la sostienen algunos filo­ la verdad como correspondencia la verdad como
sofos que han aceptado la teorfa de la verdad de Tarski. Sospecho que, al con los hechos propiedad de nuestro
menos algunos de ellos, han recurrido a la teorfa de la probabilidad con estado mental, 0
conocimiento, 0
la esperanza de que les proporcione 10 que ellos hablan esperado origina­ creencia
riamente de una teorfa subjetivista 0 episternologica dellogro de la ver­
dad mediante fa verificaci6n; es decir, una teorfa de creencia racional y probabilidad objetiva probabilidad subjetiva
justijicable, basada en ejemplos observados.? (inherente a la situacion, y (grado de creencia
comprobable por pruebas racional, basada en
Lo que resulta extrafio, en todas estas teorfas subjetivistas, es que son estadisticas) nuestro conocimiento
irrefutables (en el sentido de que pueden evadir facilmente cualquier total)
crftica). Porque siempre es posible sostener el punta de vista de que to do
cuanto decimos acerca del mundo, 0 todo 10 que escribimos acerca de muestreo aleatorio objetivo {alta de conocimiento
(estadisticamente comprobable)
5 Vease A. Tarski, "The Semantic Conception of Truth" ["La concepcion sernantica de equiprobabilidad {alta de conocimiento
la verdad"], en Philosophy and Ph nomenological Research 4, 1943, pp. 341-375, especial­ (simetria [isica 0
mente la seccion 21. (Este estudio de Tarski se ha reproducido en varias publicaciones;
situacional)
por ejemplo. en las pp. 52-84 de H. Feigl y W. Sellars (comps.), Readings in Philosophical
Analvsis, 1949.)
6'Vease el volumen al que me refiero en la nota precedente, especial mente las pp. 279
v 336.
. 7 Vease R. Carnap, Logical Foundations of Probability [Los [undamentos l6gicos de la
En todos estos casos, me inclino a expresar que no solo deben dis tin­
probabilidad], 1950, p. 177. Vease tambien La logica de la investigacion cientiiica, especial­ guirse estos dos enfoques, sino tarnbien que el enfoque subjetivista debe
mente la seccion 84. descartarse como un desliz, como basado en un error, aunque quiza sea
204 FILOSOFtA DE LA CIENCIA
una equivocaci6n tentadora. Existe, sin embargo, otro cuadro similar al
anterior en que ellado epistemol6gico (ellado derecho) no esta basado
en un error:
conjetura
verdad
comprobabilidad prueba empirica
poder explicativo 0 predictivo grado de corroboracion
(esto es, informe
de los resultados
de las pruebas)
verosimilitud
III
Como otros muchos filosofos, a veces me inclino a clasificar a los fil6so­
fos en dos grupos principales: aquellos con los que no estoy de acuerdo, y
aquellos que estan de acuerdo conmigo. Tarnbien los llamo, respectiva­
mente, los fil6sofos verificacionistas 0 justificacionistas del conocimiento
(0 fil6sofos de creencias) y los falsificacionistas 0 fil6sofos crfticos del
conocimiento (0 fil6sofos de conjeturas). Puedo mencionar, de paso, un
tercer grupo con el que tambien estoy en desacuerdo. Podemos llamarlos
los justificacionistas desilusionados: los irracionalistas y los escepticos,
Los miembros del primer grupo -los verificacionistas 0 justifica­
cioni,stas- sostienen, en terrninos generales, que cualquier cosa que no
pueda apoyarse en razones positivas no merece creerse, y ni siquiera
tomarse en serio.
Por otra parte, los miembros del segundo grupo -los "falsificacio­
nistas"- dicen, en terrninos generales, que 10 que no puede (en princi­
pio y por el momento) ser derribado por la critica es (por el momento)
inmerecedor de considerarse seriamente; en tanto que 10 que puede
derribarse por la crftica y se resiste a todos nuestros esfuerzos de critica
para hacerlo, posiblemente sea falso, pero que en todo caso no carece de
meritos para tomarlo en cuenta, y quiza merezca que 10 creamos, si bien
s610 tentativamente.
Reconozco que los verificacionistas ansfan sostener esa irnportantisi­
rna tradici6n del racionalismo, la lucha de la raz6n contra la supersti­
cion y el autoritarismo arbitrario. Porque exigen que acepternos una
VERDAD Y APROXIMACI6N A LA VERDAD 205
creencia s610 si puede justiticarse con la evidencia positiva, es decir, si se
demuestra que es veridica 0, por 10 menos, muy probable. En otras pala­
bras, exigen que aceptemos una creencia s610 si puede verificarse 0 con­
[irmarse probabilfsticamente,
Los falsificacionistas (el grupo de falibilistas al que pertenezco) creen
--como la mayorfa de los irracionalistas- que han descubierto argumen­
tos logicos que demuestran que el programa del primer grupo no puede
llevarse a cabo: que nunca podemos dar razones positivas que justi­
fiquen la creencia de que una teorfa es verfdica, Pero, a diferencia de los
irracionalistas, nosotros, los "falsificacionistas", creemos que tarnbien
hemos descubierto un medio para hacer realidad el antiguo ideal de
distinguir la ciencia racional de varias formas de supersticion, pese al
derrumbe del programa original inductivista 0 justificacionista. Soste­
nemos que este ideal puede realizarse, muy simplemente, reconociendo
que la racionalidad de la ciencia no radica en su habito de recurrir a la
evidencia ernpirica para apoyar sus dogmas -esto es 10 que hacen los
astrologos-i-, sino s610 en el enfoque critico; en una actitud que, por
supuesto, implica la utilizaci6n crftica, entre otros argumentos, de las
evidencias: ernpfricas (especialmente en las refutaciones). Por tanto,
para nosotros la ciencia no tiene nada que ver con la busqueda de la
certeza, 0 de la probabilidad 0 de la confiabilidad. No nos interesa esta­
blecer teorias cientfficas seguras, ciertas 0 probables. Conscientes de
nuestra falibilidad, s610 nos interesa criticarlas y ponerlas a prueba, con
la esperanza de descubrir en que nos hemos equivocado; con la espe­
ranza de aprender de nuestros errores, y, si tenemos suerte, de proceder
a elaborar mejores teorias.
Tomando en cuenta su punta de vista sobre la funci6n positiva 0 ne­
gativa de la argumentaci6n en ciencia, el primer grupo --el de los justifi­
cacionistas- tam bien puede recibir el apodo de "positivistas", y el
segundo --el grupo al que pertenezco- puede llamarse el de los crfticos
o "negativistas". Pero estos son, claro esta, meros apodos. Aunque quiza
sugieran algunas de las razones por las que algunas personas creen que
s610 los positivistas 0 verificacionistas estan seriamente interesados en la
verdad yen la busqueda de la verdad, mientras que nosotros, los criticos
o negativistas, segun elIas, somos irrespetuosos acerca de la busqueda de
la verdad, y adictos a la critica demoledora y destructiva, y a preconizar
puntos de vista que son claramente parad6jicos.
Esta imagen err6nea de nuestros puntos de vista parece surgir en
gran medida de la adopci6n de un programa justificacionista, y del
crroneo enfoque subjetivista de la verdad que ya he descrito.
Porque el hecho es que nosotros tarnbien consideramos que la cien­
cia constituye la busqueda de la verdad, y que, por 10 menos a partir de
206 FILOSOF1A DE LA CIENCIA VERDAD Y APROXIMACI6N A LA VERDAD 207

Tarski, no nos da miedo decirlo. Ciertamente, s610 por respeto a este ob­ S610 si es la respuesta a un problema -un problema diffcil, fertil, de
jetivo, el descubrimiento de la verdad, podemos decir que, aunque somos alguna profundidad-, una verdad, 0 una conjetura acerca de la verdad,
falibles, esperamos aprender de nuestros errores. S610 la idea de la ver­ se vuelve importante para la ciencia. Esto es asf en maternaticas puras, y
dad es la que nos permite hablar sensatamente de errores y de crftica tambien en ciencias naturales. Y en estas ultirnas disponemos de algo
racionalista, y la que hace posible la discusi6n racionalista: es decir, la como una medida logica de la profundidad 0 de la significaci6n del pro­
discusi6n crftica en busca de errores, con el serio prop6sito de eliminar blema en el aumento de la improbabilidad logica 0 poder explicativo de la
tantos de ellos como podamos, para acercarnos mas ala verdad. Asi, la nueva respuesta que se propone, comparada con la mejor teorfa 0 conje­
idea misma del error -y de la falibilidad- implica la idea de una verdad tura anteriormente propuesta en este campo. Esta medida logica es esen­
objetiva como la norma a la que casi podremos llegar. (En este sentido, cialmente 10 mismo que he descrito mas arriba como el criterio logico de
la idea de la verdad es una idea reguladora.) satisfactoriedad potencial y de progreso.
Asi pues, aceptamos la idea de que la tarea de la ciencia consiste en Mi descripci6n de esta situaci6n podria tentar a algunas personas a
la busqueda de la verdad, esto es, de teorias veridicas (aunque, como se­ decir que la verdad, al fin y al cabo, no desempefia un papel muy impor­
fialo Jen6fanes, acaso nunca las obtengamos, 0 nunca sepamos siquiera tante para nosotros, los negativistas, ni siquiera como principio regu­
que son veridicas si acaso las obtenemos). Sin embargo, tarnbien insis­ lador. Diran que, sin duda, los negativistas (como yo) prefieren, con
timos en que la verdad no es el unico objetivo de la ciencia. Queremos mucho, intentar resolver un problema interesante mediante una conje­
mas que s610 la verdad; 10 que buscamos es la verdad interesante, la ver­ tura audaz, incluso si pronto resulta falsa, a recitar una secuencia de
dad diftcil de obtener. Y en las ciencias naturales (diferenciadas de las verdades conocidas, pero de aseveraciones poco interesantes. Entonces,
maternaticas) 10 que buscamos es la verdad que tenga un alto grado de al parecer, nosotros los negativistas, al fin y al cabo, no encontrariamos
poder explicativo, en el sentido de que implique una verdad logica­ muchos usos para la idea de la verdad. Porque nuestras ideas sobre el
mente improbable. progreso cientffico y sobre el intento de resolver problemas no estan
Porque resulta claro, ante todo, que no queremos s610 la verdad; que­ estrechamente vinculadas con la verdad.
remos mas verdad, y nueva verdad. No nos contentamos con aquello de Pienso que esto daria una impresi6n err6nea de la actitud de nuestro
"dos por dos son cuatro", aunque sea verdad: no recurrimos a recitar las grupo. Se nos puede llamar negativistas, 0 10 que se guste; pero hay que
tablas de multiplicar si nos enfrentamos a un diftcil problema en topo­ darse cuenta de que estamos tan interesados en la verdad como cual­
logia 0 en fisica. La sola verdad no nos basta: 10 que buscamos son quiera; por ejernplo, como integrantes de un tribunal de justicia. Cuan­
respuestas a nuestros problemas. Este pun to 10 ha expresado bien el hu­ do el juez advierte al testigo que debe decir "La verdad, toda la verdad, y
morista y poeta aleman Busch, famoso en la editorial Max y Moritz, en nada mas que la verdad", 10 que el busca es que diga tanta verdad perti­
una coplilla de guarderia; quiero decir, de guarderia episternologica.f nente al caso como el testigo sea capaz de decir. Un testigo que qui era
oar rodeos y declarar 10 que no es pertinente en ese caso es insatisfacto­
Twice two equals four: 'tis true,
rio como testigo, aunque estas impertinencias sean verdades trilladas y,
But too empty, and too trite.
como tales, "parte de toda la verdad". Resulta obvio que 10 que el juez
What I look for is a clue
-0 cualquier otra persona- desea cuando pide "toda la verdad" es la
To some matters not so light. *
informaci6n tan interesante y pertinente en ese caso como pueda obtener
del testigo; y muchos testigos de perfecta buena fe no dan alguna in­
8 De W. Busch, Schein und Sien [Apariencia y ser], 1909; edici6n Insel, 1952, p. 28. lorrnacion importante porque sirnplemente no estan conscientes de su
Atrajo mi atenci6n sobre esta rima un ensayo acerca de Busch como fil6sofo que mi pcrtinencia en el caso.
difunto amigo Julius Kraft escribio como colaboraci6n al volumen Erziehung und Politik POl' tanto, cuando insistimos, como 10 hace Busch, en que no esta­
[Educacion y political (Ensayos para Minna Specht), 1960; vease la p. 262. Mi traducci6n
al ingles quiza se parezca mas a una canci6n de cuna que a la intenci6n de Busch. 1ll0S intcrcsados s610 en la verdad, sino en la verdad interesante y perti­
ncntc, sostcngo que s610 estamos enfatizando un punto que todo el
* [Dos por dos, cuatro, es buen juicio,
mundo acepta. Y si cstamos interesados en las conjeturas audaces, in­
pero muy vacuo, trillado.

Lo que busco es un indicio

cluso si {-SiBS pronto rcsultaran Ialsas, este interes se debe a nuestra
de asunto mas elevado.]
conviccion mcrodologicu de que xolo con la ayuda de tales conjeturas
208 FILOSOFfA DE LA ClENCIA
podemos tener la esperanza de descubrir una verdad pertinente e
interesante.
Hay aqui un punto que, creo, es la tarea concreta de los logicos:
analizar el "interes" y la "pertinencia" en el sentido que aqui se les da, y
que pueden analizarse objetivamente; es algo relativo a nuestros proble­
mas; y depende del poder explicativo y, por ende, del contenido 0 de la
improbabilidad de la informacion. Las medidas a las que hemos aludi­
do antes son precisamente las que toman en cuenta algun contenido
relativo de la informacion; su contenido relativo a una hipotesis 0 a un
problema.
Por tanto, puedo admitir de buen grado que los falsificacionistas
como yo preferimos, con mucho, intentar resolver un problema intere­
sante mediante una conjetura audaz, incluso (y especialmente) si pronto
resulta [alsa, que recitar cualquier secuencia de verdades trilladas no
pertinentes. Lo preferimos asi, porque creemos que esta es la manera
en que podemos aprender de nuestros errores; y que, al descubrir que
nuestra conjetura es falsa, habremos aprendido mucho acerca de la ver­
dad, y nos habremos acercado mas a ella.
Por consiguiente, sostengo que ambas ideas -la idea de la verdad,
en su sentido de correspondencia con los hechos, y la idea del con­
tenido (que puede medirse con la misma medida que la capacidad de
ponerla a prueba)- desernpenan papeles de mas 0 menos igual impor­
tancia en nuestras consideraciones, y que ambas pueden arrojar mucha
luz sobre la idea del progreso en la ciencia.
N teoria tl'
En Jo que respecta al avance del conocimiento cienufico, muchas per­
sonas han opinado que, aunque no sabemos cuan cerca estamos de la
verdad, podernos, ya menudo 10 hacernos, aproximamos cada vez mas a
la verdad. Yo mismo he dicho tales cosas en el pasado, pero siempre con
un resabio de mala conciencia. No es que crea que debamos ser muy
quisquillosos acerca de 10 que decimos; digamos 10 que queremos decir,
mientras esto sea tan claro como podamos expresarlo, y mientras no
tratemos de derivar consecuencias aparentemente exactas de premisas
vagas 0 dudosas, no hay nada malo en incurrir ocasionalmente en va­
guedades, ni en expresar de vez en cuando nuestros sentimientos e
impresiones intuitivos generales acerca de las cosas. Sin embargo,
siempre que he dicho 0 escrito algo acerca de la ciencia, en el sentido de
acercarnos cada vez mas a la verdad, 0 como una especie de aproxi­
macion a la verdad, he sentido que en realidad debta escrihir "Vcrdad"
VERDAD Y APROXIMACI6N A LA VERDAD 209
con V mayuscula, para esclarecer bien que aquf estaba implicita una
nocion vag a y muy metaffsica, en contradistincion con la "verdad" de
Tarski, que podemos escribir, sin mala conciencia, en forma ordinaria,
con minusculas.?
Solo hace poco me puse a considerar si la idea de la verdad implicita
aqui era en realidad tan peligrosamente vaga y metafrsica, al fin y al
cabo. Casi de inmediato descubri que no 10 era, y que no habia una difi­
cultad especial en aplicarle la idea fundamental de Tarski.
Porque no existe ninguna razon para no decir que una teoria corres­
ponde mejor a los hechos que otra. Este sencillo paso iniciallo aclara
todo: en realidad, aqui no hay ninguna barrera entre 10 que a primera
vista parecia ser la Verdad con mayuscula y la verdad en el sentido que
le da Tarski.
Pero, iPodemos hablar realmente de mejor correspondencia? iExiste
algo como grados de verdad? iNo sera peligrosamente desorientador
hablar como si la verdad de Tarski estuviera localizada en alguna es­
pecie de espacio metrico, 0 por 10 menos topologico, de manera que
podamos afirmar de dos teortas, por ejernplo, de una teoria anterior t],
Yde una teorfa posterior t 2 , que t 2 ha superado a t l , 0 ha avanzado mas
alla de t l , por haberse aproximado mas a la verdad que t]?
No creo que esta clase de razonamiento sea desorientador. Al con­
trario, pienso que simplemente no podemos prescindir de algo como
esta idea de una mejor 0 peor aproximaci6n a la verdad. Porque no
cabe la menor duda de que podemos decir, y a menudo deseamos decir,
de una teoria t 2 , que corresponde mejor a los hechos, 0 que, hasta
donde sepamos, parece corresponder mejor a los hechos, que otra
Dare aqui una lista no sistematica de seis tipos de casos en que nos
inclinariamos a dictaminar que una teoria t] ha sido superada por t 2 , en
el sentido de que t 2 parece -hasta donde sepamos- corresponder
mejor a los hechos que t l , en algun sentido.
1) t 2 hace aseveraciones mas precisas que t I, Y estas aseveraciones
mas precisas soportan pruebas mas precisas.
2) t 2 toma en cuenta y explica mas hechos que t 1 (que incluirian. por
cjemplo, el caso anterior, y en la que, siendo iguales otros factores, las
aseveraciones de t 2 son mas precisas).
3) t 2 describe 0 explica los hechos con mayor detalIe que t],
4) t i ha pasado pruebas en las que t] ha fracasado.
'I Similurcs cqulvocaciones las expresa W. V. Quine, en Word and Object (Palabra y
abietn], 19M), p. 2 \. l'IIUlldo nit icu a Peirce por operar can la idea de la aproxirnacion a la
vcrdud.
210 FILOSOFtA DE LA CIENCIA
5) t 2 ha sugerido nuevas pruebas experimentales, no consideradas
antes de que se disefiara t2 (y que no sugiri6 t l, y quiza, incluso inapli­
cables a tl); Y t 2 ha pasado bien estas pruebas.
6) t 2 ha unificado 0 conectado entre sf varios problemas hasta en ton­
ces inconexos 0 no relacionados.
Si reflexionamos sobre esta lista, podemos darnos cuenta de que el
contenido de las teorfas t l y t 2 desempefian en ella un papel importante.
(Recuerdese que el contenido logico de una afirmaci6n 0 de una teorfa a
es la clase de todas las afirmaciones que se desprenden 16gicamente de
a, mientras que he definido el contenido empirico de a como la clase
de todas las afirrnaciones basicas que contradicen a a. t O Porque en nues­
tra lista de los seis casos, el contenido empfrico de la teorfa t 2 excede al
de la teorfa t I'
Esto sugiere que aqui combinamos las ideas de la verdad y del con­
tenido en una sola: la idea del grado de la mejor (0 de la peor) corres­
pondencia con la verdad 0 de mayor (0 menor) parecido 0 similitud con
la verdad; 0, para emplear un termino que ya hemos mencionado mas
arriba (en contradistinci6n con la probabilidad), la idea de (grados de)
verosimilitud.
Cabe sefialar que la idea de que cada afirmaci6n 0 teorfa no es s610 0
verdadera 0 falsa, sino que contiene, independientemente de su valor de
veracidad, valores de verdad y de falsedad; aunque algunas de las cosas
que anhelan los defensores de la logica multivalorada parecen reali­
zarse con la teorfa de la verosimilitud (y con las teorias relacionadas
con ella).
v 1) el contenido de verdad, pero no de [alsedad de t 2, excede al de t I, Y
Una vez que detecte el problema, no tarde mucho en llegar a este punto.
Pero, por extrafio que parezca, sf tarde mucho en atar cabos y proceder
desde este punta de partida a hacer una muy sencilla definicion de la
verosimilitud en terrninos de verdad y contenido. (Podemos utilizar en
esto el contenido logico 0 el empirico, y obtener asf dos ideas de la vero­
similitud estrechamente relacionadas entre sf, que, sin embargo, se fun­
den en una si consideramos aqut s610 las teorias empfricas, 0 s610 los
aspectos empfricos de las teorias.)
10 Esta definicion esta justificada logicamente por el teorema de que, en 10 que se
refiere a la "parte ernptrica" del contenido logico, las comparaciones de los contenidos
logicos y de los contenidos empiricos siempre dan los mismos resultados; y esta intuitiva­
mente justificada por la consideracion de que una afirrnacion a nos revela mas acerca del
mundo de la experiencia cuantas mas posibles experiencias excluye (0 prohfbe). [En 10
refercnte a afirmaciones basicas, vease la scccion III del cscrit» 11 de csta ohm. I
VERDAD Y APROXIMACI6N A LA VERDAD 211
Consideremos el contenido de una afirrnaci6n a; esto es, la clase de
todas las consecuencias 16gicas de a. Si a es verdad, entonces su clase s610
puede constar de afirrnaciones verdaderas, porque la verdad se transmite
siempre desde una premisa hasta todas sus consecuencias. Pero si a es
falsa, entonces su contenido constara, tanto de consecuencias falsas
como de consecuencias verdaderas. (Ejemplo: "Siernpre llueve los sa­
bados" es una afirmaci6n falsa, pero su consecuencia de que llovio el
sabado pasado es, sin duda, verdadera.) Asi, sea una afirrnacion verda­
dera 0 falsa, debe de haber mas verdad 0 menos verdad en 10 que dice,
segun si su contenido consta de mayor 0 menor numero de afirmaciones
verdaderas.
Llamemos a la clase de las consecuencias logicas verdaderas de a el
"contenido de verdad" de a (el termino aleman "Wahrheitsgehalt" -remi­
niscente de la frase "hay verdad en 10 que us ted dice"-, del que podemos
decir que es una traducci6n de "contenido de verdad", se ha utilizado
intuitivamente desde hace mucho); y llamemos a la clase de las conse­
cuencias falsas de a -pero s610 a estas-s- el "contenido de falsedad" de a.
(El "contenido de falsedad" no es, hablando rigurosamente, un "con­
tenido", porque no contiene ninguna de las consecuencias verdaderas de
las afirrnaciones falsas que integran sus elementos. No obstante, es posi­
ble definir su medida con la ayuda de dos contenidos.) Estos terrninos
son precisamente tan objetivos como los terminos "verdadero" 0 "false" y
"contenido" mismos. Ahora podemos decir:
Suponiendo que el contenido de verdad y que el contenido de [alsedad
de dos teorias t( y t 2 sean comparables, podemos decir que t 2 se acerca
mas a la verdad, 0 corresponde mejor a los hechos que t I' si, y s610 si,
2) el contenido de [alsedad de t l , pero no su contenido de verdad, excede
al de t s.
Si trabajamos con la suposici6n (quiza ficticia) de que el contenido y
cl contenido de verdad de una teorfa a son en principio mensurables,
podemos ir mas alla de esta definici6n y podemos definir Vs(a), es
decir, una medida de la verosimilitud 0 de la semejanza con la verdad de
(/. La mas sencilla definici6n sera como sigue:
Vs(a) = Ct-ta) - CtF(a)
donde CIT(a) es una medida del contenido de verdad de a, Y Ct sta) es
una mcdida del contcnido de falsedad de a. (Tambien podemos for­
mula r una dcfinic inn milS cornplcja, pero en algunos aspectos pre­
212 FlLOSOFfA DE LA CIENCIA
ferible.P! Es obvio que Vs(a} satisface nuestras dos exigencias, segun
las cuales Vs(a} deberia incrementar a 1) si CtT(a} se incrementa mientras
que CtF(a} no se incrementa, 0 a 2}, si CtF(a} disminuye, mientras Ct-ia)
no disminuye.
VI
Podemos establecer tres puntos no tecnicos. El primero es que nuestra
idea de aproxirnacion a la verdad, 0 de verosimilitud, tiene el mismo
caracter objetivo y el mismo ideal de principio regulador que la idea de
la verdad objetiva 0 absoluta. No se trata de una idea epistemol6gica 0
epistemica, no mas que la idea de verdad 0 contenido. (En la term i­
nologia de Tarski, es obviamente una idea "sernantica", como la de ver­
dad, 0 la de consecuencia logica, y por tanto, una idea de contenido.)
Segun esto, aqui tarnbien tenemos que distinguir entre la pregunta
"iQue quiere usted decir si afirma que la teoria t 2 tiene un nivel mas alto
de verosimilitud que la teoria t,?" y la pregunta "iComo sabe usted que
la teoria t 2 tiene un mas alto nivel de verosimilitud que la teoria t, ?"
Hasta este momento hemos contestado solo a la primera de estas
preguntas. La respuesta a la segunda depende de ella, y es exactamente
una respuesta analoga a la pregunta analoga acerca de la verdad (abso­
luta, mas que comparativa): "No 10 se: solo conjeturo. Pero examino
criticamente mi conjetura, y si sigue en pie tras una severa crttica, en­
tonces este hecho puede considerarse una buena razon critica en favor
de esta conjetura."
Mi segundo punta es el siguiente. La verosimilitud esta definida de tal
manera que se lograra la maxima verosimilitud solo mediante una
teoria que no unicarnente sea verdadera, sino que sea cabalmente ver­
dadera: si corresponde a todos los hechos, por asi decirlo, y, por su­
puesto, solo a los hechos reales. Este es un ideal, por supuesto, mucho
mas remoto e inalcanzable que la mera correspondencia con algunos
hechos (como, por ejemplo, "La nieve es generalmente blanca").
Pero todo esto se aplica solo al maximo grado de verosimilitud, y no a
la comparaci6n de teorias respecto a su grado de verosimilitud. La uti­
lizacion comparativa de esta idea es su elemento mas importante; y la
idea de un grado mas alto 0 mas bajo de verosimilitud parece menos
II Vease el apendice a Conjeturas y refutaciones, Mi teorfa de la verosimilitud se ha so­
metido en los aiios recientes a severas y detalladas criticas, Para una discusi6n de los pun­
tos principales y las correspondientes referencias, vease Objective Knowledge [Conoci­
miento objetivo], 2a ed., 1979, especialmente las pp. 371-374. Deseo subrayar aquf 10 que
en efecto anote [en la p. 196], que el fracaso de mi teorfa formal de la verosimili tud no so­
cava en ninguna forma las proposiciones metodol6gicas originalcs del falsificm:ionismo.
VERDAD Y APROXIMACI6N A LA VERDAD 213
remota y mas aplicable, y acaso mas importante para el analisis de los
metodos cientificos que la idea de la verdad absoluta, en sf misma mucho
mas fundamental.
Esto me lleva a exponer mi tercera proposicion. Permitaseme decir,
ante todo, que no sugiero que la introduccion explfcita de la idea de
verosimilitud desemboque en cambios de cualquier indole en la teoria
del metodo. Al contrario, creo que mi teoria de la comprobabilidad 0
corroboracion mediante pruebas empiricas es la teoria metodologica
que apoya a esta idea metalogica, La unica mejora consiste en su escla­
recimiento. En efecto, he dicho a menudo que preferimos la teoria tz,
que ha pasado bien ciertas pruebas rigurosas, ala teoria t" que ha fra­
casado en estas pruebas, porque una teoria falsa es ciertamente peor
que otra que, hasta donde sepamos, puede resultar verdadera.
A esto podemos agregar que, en cuanto t 2 haya sido refutada a su vez,
podemos seguir diciendo que es mejor que t" porque, aunque se ha
demostrado que ambas eran falsas, el hecho de que t 2 haya soportado
pruebas que no soporto t, puede ser un buen indicio de que el con­
tenido de falsedad de t, excede al de t z, mientras que su contenido de
verdad no excede al de t 2 . Asi pues, podemos preferir la teoria t 2 , inclu­
so despues de su falsificacion, porque tenemos razones para creer que
concuerda mejor con los hechos que la teoria t l'
Todos los casos en que aceptamos t 2 por haber hecho experimentos
que eran cruciales entre t 2 y t 1 parecen ser de esta clase, yespecialmente
aquellos en que los experimentos se descubrieron tratando de esclare­
cer, con la ayuda de tz, casos en que t 2 lleva a otros resultados diferentes
de los que se obtuvieron con t l - De esta manera, la teoria de Newton nos
perm itio predecir algunas desviaciones de las leyes de Kepler. Su exito
en este campo establecio que no fallaba en casos en que refutaba a la de
Kepler: por 10 menos el contenido de falsedad ahora conocido de la teoria
de Kepler no era parte de la de Newton, en tanto que resultaba claro que
cl contenido de verdad no se habia derrumbado, ya que la teoria de
Kepler seguia siendo, respecto de la de Newton, una "primera aproxi­
., H
macion .
Similarmente, de una teoria t 2 , que es mas precisa que t" puede de­
mostrarse ahora que tiene -siempre y cuando su contenido de falsedad
no exceda el de t , - un grado mas alto de verosimilitud que t r- Lo mismo
se aplica a t 2 , cuyas aseveraciones numericas, aunque falsas, se acercan
mas a los valores numericos que las de t I'
En ultima instancia, la idea de verosimilitud es de la mayor importan­
cia en los casos en que sabemos que tenemos que trabajar con teorias
que son, (/ to SIll/III. nproximaciones, es decir, de las que sabemos bien que
no pucdcn scr vcrcl.uh-ras. (Esto ocurre con Irecuencia en las ciencias
214 FILOSOFtA DE LA CIENCIA
sociales.) En estos casos podemos seguir hablando de mejores 0 peores
aproximaciones a la verdad (y, por tanto, no necesitamos interpretar
estos casos en un sentido instrumentalista).
VII
Sigue siendo posible, claro esta, que cometamos errores en nuestra eva­
luacion relativa de dos teorfas, y esta evaluacion sera a menudo motivo
de controversia. Este punto es de gran importancia; hay que insistir en
ello. Sin embargo, tarnbien resulta importante que, en principio, y
mientras no haya cambios revolucionarios en nuestro conocimiento de
base, la evaluacion relativa de nuestras dos teorias, t 1 y t z, siga siendo
estable. Mas especialmente, no necesitamos cambiar nuestras preferen­
cias, como hemos visto, si con el tiempo refutamos la mejor de las dos
teorias. La dinarnica de Newton, por ejemplo, aunque ahora la con­
sideremos refutada, ha conservado, por supuesto, su superioridad
respecto de las teortas de Kepler y de Galileo. La razon de esto es su
maY,or contenido de poder explicativo. La teoria de Newton sigue ex­
plicandonos mas hechos que las otras; sigue explicandonos esos hechos
con mas precision; y sigue unificando los antes inconexos problemas de
la mecanica celeste y terrestre. La razon de la estabilidad de las evalua­
ciones relativas como estas es muy sencilla: la relacion logica entre las
teorfas es de tal indole, que, ante todo, existe respecto a elIas una serie de
experimentos decisivos, y estos experirnentos, cuando se realizaron,
resultaron en perjuicio de los predecesores de Newton. Y en segundo
lugar, esta evaluacion es de tal indole que las posteriores refutaciones de
la teorfa de Newton no pudieron apoyar a las teorias mas antiguas: 0 bien
no Ias afectaron, 0 (como en el caso del movimiento de perihelio de Mer­
curio) podian considerarse tam bien refutaciones de las teorias de sus
predecesores.
Espero haber explicado la idea de una mejor concordancia con los
hechos, 0 la de los grados de verosimilitud, con la suficiente claridad
para el proposito de esta breve exposicion.
15. PROPENSIONES, PROBABILIDADES
Y LA TEORIA CUANTICA (1957)
FN ESTE ensayo me propongo exponer y explicar brevemente las siguien­
lI's lesis, e indicar la manera de defenderlas:
I) La solucion del problema de interpretar la teorfa de la probabili­
Ibd es fundamental para la interpretacion de la teoria cuantica: porque
1.1 icorfa cuantica es una teorfa probabilistica.
2) La idea de su interpretacion estadistica es la correcta, pero le falta
II ..ridad,
n A consecuencia de esta falta de claridad, la interpretacion usual de
1.1 probabilidad, en ffsica, oscila entre dos extremos: una interpretacion
""il'1ivista puramente estadistica, y una interpretacion subjetivista en ter­
1I11110S de nuestro conocimiento incompleto, 0 de la informacion dis­
1'"llihle.
'/) En la interpretacion ortodoxa de Copenhague de la teoria cuantica
1'lllOlllramos la misma oscilacion entre una interpretacion objetivista y
III I. I subietivista: /a [amosa intrusion deL observador en La [isica.
',) Opuesta a to do esto, propongo aqui una interpretacion estadistica
1"1, umada. La llamo La interpretaci6n de propension de La probabilidad.
(,) La interpretacion de propension es una interpretacion puramente
111'11'1 ivista. Elimina la oscilacion entre las interpretaciones objetivistas
\ '.Ilhjdivistas, y con ello la intrusion del sujeto en la fisica.
;') La idea de las propensiones es "metaffsica", exactamen te en el
1111'.1110 scntido en que las fuerzas 0 campos de fuerzas son metaflsicos.
,Ii) 'l'nmbien es "metaffsica" en otro sentido: en el sentido de que pro­
1'"1' 101101 II n programa coherente para la investigacion en fisica.
"',LIS son mis tesis. Ernpezare por explicar 10 que llamo la inter­
I"' I,ll 1"11 de 101 propension de la teoria de probabilidad.'
I 1111 II "l.lIl1i,'1I10 complete de la interpretacion de la propensi6n de la probabilidad y
,I, "'I"'IlIl.,i"lle, ell 1'1 tcorta cuantica se encontrara en los tres volumenes de The
"II',
/~"/" "1'/ VI',"", "SllI'l'iaIIl1l'llll'. Rcalismo y 1'1 obietivo de la ciencia, Segunda Parte, capi­
1111" III, tt /II/II',', "' alncrto . /II/ argurnent») 1"1 [avor del indeterminismo, secciones 27-30; y
It,,"'" /1.1/1/111/ \' "~I ,.j'I//(1 1'/1 {I'-';I'a, capftlilo II .
.'I';
216 FILOSOFIA DE LA CIENCIA
I. LAS INTERPRETACIONES OBJETIVISTA Y SUBJETIVISTA DE LA PROBABILIDAD
Supongamos que tenemos dos dados: uno es un dado normal, de material
homogeneo, y el otro esta cargado, de tal manera que en largas secuen­
cias de lances 0 tiros ellado marcado "6" cae hacia arriba en alrededor de
1/4 de los tiros. Decimos, en este caso, que la probabilidad de que caiga
un 6 es de 1/4.
Ahora, la linea de argumentacion parece atractiva.
Preguntamos que queremos decir al expresar que la probabilidad es
1/4; y podemos dar la respuesta: 10 que queremos decir, precisarnente,
es que la frecuencia relativa, 0 la frecuencia estadistica de los resultados
en secuencias largas, es de 1/4. Asf, la probabilidad es frecuencia relati­
va "a la larga", Esta es la interpretacion estadistica.
La interpretacion estadistica se ha criticado a menudo por causa de
las dificultades de la frase "a la larga". No discutire esta ultima cues­
tion.s En vez de ello, analizare la cuestion de la probabilidad de uri solo
acontecimiento, Esta cuestion tiene importancia en relacion con la teoria
cuantica, porque la funcion 'JI (psi) determina la probabilidad de que un
solo electron adquiera cierto estado, en ciertas condiciones.
Asf pues, ahora nos preguntamos que signiiica decir "La probabilidad
de obtener el 6 en el siguiente tiro de este dado cargado es de 1/4".
Desde el punto de vista de la interpretacion estadistica, esto solo puede
significar una cosa: "El proximo lance es un miembro de una secuencia
de lances, y la frecuencia relativa dentro de esta secuencia es de 1/4".
A primera vista, esta respuesta parece satisfactoria. Pero podemos
plantear la siguiente extrafia pregunta:
(Que sucedera si la secuencia consiste en tiros de un dado cargado,
con uno 0 dos tiros de un dado normal que ocurran entre los otros
tiros? No hay duda de que diremos, acerca de los tiros en que tarnbien
se lanza el dado normal, que su probabilidad es diferente de 1/4, a pesar
del hecho de que estos tiros son tambien miembros de una secuencia de
tiros con la frecuencia de 1/4.
Esta sencilla objecion es de importancia fundamental. Se puede respon­
der a ella de varias maneras. Mencionare dos de estas posibles respuestas:
una, que nos lleva a dar una interpretacion subjetivista, y la otra, a dar una
interpretacion de propension.
La primera, 0 respuesta subjetivista, es la siguiente. EI subjetivista
podrfa decirme: "Usted ha supuesto en su pregunta que sabemos que un
2 Vease La logica de la investigacion cieiuiiica, capitulo Vlll, y Reali., 1/10 Y '" objctivc: de I"
ciencia, secciones 21-23,
PROPENSIONES, PROBABILIDADES Y LA TEORIA CUANTICA 217
dado esta cargado, y el otro es normal, y tarnbien que sabemos si uno u
otro dado se utiliza en cierto lugar en la secuencia de tiros. En vista de
csta informacion, por supuesto, atribuiremos las probabilidades apropia­
das a los diversos tiros de un solo dado. Porque la probabilidad, como 10
dernuestra su propia objecion, no es simplemente una frecuencia en una
sccuencia. Es cierto que las frecuencias observadas son importantes
para proporcionarnos informacion valiosa. Pero debemos utilizar toda
nuestra informacion. La probabilidad es nuestra evaluacion, a la luz de
todo 10 que sabemos, de posibilidades razonables de apuesta. Es una
rnedida que depende esencialmente de nuestra informacion incompleta,
yes una medida de 10 incomplete de nuestra informacion: si nuestra in­
formacion acerca de las condiciones en que el dado se lanzara fuera
suficientemente precisa, entonces no habria ninguna dificultad en pre­
decir el resultado con toda certeza".
Esta es la respuesta subjetivista, y la considerare una caracterizacion
de la posicion subjetivista que no discutire mas detalladamente en este
.-nsayo, aunque la mencionare en varios lugares.>
Veamos ahora que diria un defensor de una interpretacion objetivista
.icerca de nuestra objecion fundamental. Estoy casi seguro de que dirfa
(como yo mismo habrfa dicho durante mucho tiempo) 10 siguiente:
"Hacer una afirrnacion acerca de la probabilidad es proponer una
liipotesis, Es una hipotesis acerca de frecuencias en una secuencia de
.rcontecimientos. Al proponer esta hipotesis, podemos hacer uso de toda
.lase de cosas; de la pasada experiencia 0 de la inspiracion del momen­
to: no importa c6mo la obtengamos, 10 unico que importa es c6mo la
ponemos a prueba. Ahora bien, en el caso mencionado, todos estaremos
de acuerdo en la hipotesis de la frecuencia, y tambien estaremos de
.icucrdo en que la frecuencia de 1/4 no se afectara porque haya uno 0
dos tiros con un dado normal entre los tiros con un dado cargado. En
.uanto a los tiros con dado normal, si los consideramos solo como
micmbros de esta secuencia, tenemos que atribuirles, por extrafio que
p.uczca, la probabilidad de 1/4, aunque sean tiros con un dado normal.
Y por otra parte, si les atribuimos la probabilidad de 1/6, 10 haremos asf
porIa hipotesis de que en otra secuencia -en la que tiramos con el
.Lulo normal-la secuencia sera de 1/6".
I~sla es la defensa objetivista de la interpretacion puramente estadisti-
I V,'ilSC Realismo Y el objet iva de la ciencia, Segunda Parte. capitulo I. La interpretacion
'''lhlL'livisla d,' la prohahilidad es una consecuencia necesaria del deterrninisrno. Su per­
1I1i1IIl'IIl'ia ell la tcorfa cuantica ,'S residue de la posicion determinisra que aun no se elimi­
1Ii1 tI('llotlo, VI'ilS,' /':1'/1/11'1'1.'0 abicru». {II/ orgusnento I'll [avor del indeterminismo, scccion
,"', v uuuhieu Trortu cuauticu I' cl <'i,\I1111 "II [tsrc:«, scccioncs 5 y 6,
218 FILOSOF1A DE LA CIENCIA
ca, 0 de la interpretacion de la frecuencia, y, hasta donde se ha expuesto,
estoy de acuerdo con ella.
Pero ahora me parece extrafio que no haya ampliado mi pregunta.
Porque me parece claro que esta respuesta mia, 0 de los objetivistas, im­
plica 10 siguiente. Al atribuir probabilidades a las secuencias, conside­
ramos decisivas las condiciones en que cada secuencia se produce. Al
suponer que una secuencia de lances de un dado cargado sera diferente
de una secuencia de lances con un dado normal, atribuimos la probabi­
lidad a las condiciones experimentales. Pero esto nos lleva a los siguientes
resultados.
Aunque podemos afirmar que las probabilidades son frecuencias,
creemos que estas frecuencias dependerdn del orden experimental.
Pero con esto llegamos a una nueva version de la interpretacion obje­
tivista. Y es como sigue.
Cada disposicion experimental es capas: de producir, si repetimos muy
a menudo el experimento, una secuencia con frecuencias que dependen
de esta particular disposicion experimental. Estas frecuencias virtuales
pueden llamarse probabilidades. Pero como sucede que las probabili­
dades dependen del orden experimental, pueden considerarse propie­
dades de este orden. Ellas caracterizan la disposicion, 0 la propension, del
orden experimental para hacer surgir ciertas frecuencias caracteristicas
cuando se repite a menudo ese experimento.
II. LA INTERPRETACION DE LA PROPENSION
Llegamos asf a la interpretacion de la propension de la probabilidad."
Difiere de la interpretacion puramente estadistica 0 de frecuencia solo
en esto: en que considera la probabilidad como una propiedad carac­
terfstica de la disposicion experimental, y no como una propiedad de la
secuencia misma.
EI punto principal de este cambio es que ahora consideramos funda­
mentalla probabilidad del resultado de un solo experimento, respecto de
sus condiciones, y no respecto de la frecuencia de resultados en una
secuencia de experimentos. Cierto es que, si deseamos probar una afir­
macion de probabilidad, tenemos que poner a prueba una secuencia
experimental. Pero ahora la afirrnacion de probabilidad ya no es una
afirmacion acerca de esta secuencia: es una afirmacion acerca de ciertas
4 Lo que interpretamos no es una palabra, "probabilidad", ni su "significado", sino los
sistemas formales: el calculo de probabilidades (especialmente en su forma de rncdicion
teorica), y el formalismo de la teoria cuantica, En 10 referente al tratamiento tormal de la
probabilidad, vease La logica de fa investigacion cientiiica, apcndices '-'IV y "v,
PROPENSIONES, PROBABILIDADES Y LA TEOR1A CUANTICA 219
propiedades de las condiciones experimentales, 0 de la disposicion ex­
perimental. (Maternaticamente, el cambio corresponde a la transicion
de la teoria de la frecuencia al enfoque teorico de medicion.)
Una afirrnacion acerca de propensiones puede compararse con una
afirrnacion acerca de la fuerza de un campo electrico. Solo podemos
poner a prueba esta afirmacion si introducimos un cuerpo de prueba y
medimos el efecto del campo en este cuerpo. Pero la afirmacion que asf
ponemos a prueba nos habla del campo mas que del cuerpo. Habla de
ciertas propiedades disposicionales del campo. Y asf como podemos con­
siderar el campo fisicamente real, tambien podemos considerar las
propensiones ffslcamente reales. Son propiedades relacionales del con­
junto experimental. Por ejemplo: la propension de 1/4 no es una pro­
piedad de nuestro dado cargado. Esto podemos verla inmediatamente si
consideramos que en cada campo gravitatorio debil la carga tendra
poco efecto: la propension de arrojar el dado y obtener un 6 puede dis­
minuir de 1/4 a muy cerca de 1/6. En un campo gravitatorio fuerte, la
carga sera mas eficaz, y el mismo dado presentara una propension de
1/3 0 de 1/2. La tendencia 0 disposicion 0 propension es, por tanto,
como propiedad relacional de orden experimental, algo mas abstracto
que, digamos, una fuerza newtoniana con sus sencillas reglas de adi­
cion vectorial. La distribucion de la propensi6n atribuye pesos a todos los
posibles resultados del experimento. Esta claro que ella puede represen­
larse mediante un vector en el espacio de las posibilidades.
III. PROPENSION Y LA TEORfA CUANTICA
Lo mas importante acerca de la interpretacion de la propension es que
quita el misterio a la teoria cuantica, dejando al mismo tiempo en ella la
probabilidad y el indeterminismo. Lo hace asi, sefialando que todos los
aparentes misterios tarnbien implicaran los lances de dados 0 el arrojar
<II aire monedas, exactamente como 10 hacen los electrones. En otras pa­
labras, demuestra que la teoria cuantica es una teoria de la probabili­
dad, igual que cualquier teoria de cualquier otro juego de azar, como el
hi liar electrico y otros juegos de aparatos tragamonedas.
En nuestra interpretacion, la funcion 'I' de Schrodinger determina las
propensiones de los estados del electron. Por tanto, no tenemos "dualis­
1110" de particulas y ondas. EI electron es una particula, peru su teoria
Cindulatoria cs una teorta de propension que atribuye pesos a los posi­
hies cstados del elect ron. Las ondas en la configuracion espacial son
olldas de pesos, II olldas de propcnsiones,
Considcremo» 1'Il'jl'IIIpio de Dirac de lin [oton y lin polarizador. Segun
220 FILOSOFfA DE LA CIENCIA
Dirac, tenemos que decir que el foton esta a la vez en dos posibles esta­
dos, la mitad en cada uno de ellos; aunque es indivisible, y aunque solo
podamos encontrarlo y observarlo en uno solo de sus posibles estados.
Podemos traducir esto de la siguiente manera. La teoria describe y
atribuye pesos a todos los posibles estados; en este caso, ados. EI foton
estara solo en un estado. La situacion es exactamente la misma que
cuando se ha arrojado al aire una moneda. Supongamos que hemos
arrojado la moneda, y que somos miopes y tenemos que inclinarnos y
acercarnos mucho a ella para observar que parte de la moneda cayo
hacia arriba. El formalismo de probabilidad nos dice que entonces cada
uno de los posibles estados tiene una probabilidad de 1/2. Asi pues,
podemos afirmar que la mitad de la moneda esta en un estado, y la otra
mitad, en el otro. Y cuando nos inclinamos a observarla, el espiritu de
Copenhague inspirara a la moneda a dar un salta cuantico a uno de sus
posibles estados. Porque, en nuestros dias, Heisenberg afirma que un
salta cuantico equivale a la reduccion del paquete de ondas. Y, al "ob­
servar" la moneda, inducimos exactamente 10 que en Copenhague se
llama una "reduccion del paquete de ondas",
El famoso experimento de las dos ranuras permite hacer exactamente
el mismo analisis. Si tapamos 0 cerramos una ranura, interferimos con
las posibilidades, y por tanto obtenemos una funcion 'V diferente y una
diferente distribucion de la probabilidad de los posibles resultados.
Cada cambia en el orden experimental, como el tapar una ranura, redun­
dard en una diferente distribucion de los pesos en las posibilidades (exacta­
mente como al cambiar de lugar un peso 0 un alfiler en un billar electri­
co). Es decir, obtenemos una funcion 'V diferente, que determina una
distribucion diferente de las propensiones.
No hay nada peculiar en el papel del observador: no interviene en
absolute. Lo que "interfiere" con la funcion 'V son solo los cambios en el
orden experimental.
La impresion opuesta se debe a la oscilacion entre una interpretacion
objetivista y una subjetivista de la probabilidad. Es la interpretacion sub­
jetivista la que interfiere en nuestro conocimiento, y en sus cambios,
mientras que debeIiamos hablar unicamente de ordenes experimentales
y de los resultados de los experimentos.
IV. CONSIDERACIONES METAFtSICAS
He insistido en que las propensiones no son solo objetivas, como los
ordenes experimentales, sino tarnbien [isicamente reales, en el sentido
en que las fuerzas, y los campos de Iuerzas. son [isicamente reales. Sin
PROPENSIONES, PROBABILIDADES Y LA TEORfA CUANTICA 221
embargo, no son ondas-piloto en eI espacio ordinario, sino funciones de
peso de posibilidades; es decir, vectores en espacio de posibilidad. (El
"potencial cuantico-rnecanico" de Bohm se convertiria aqui en una pro­
pension a acelerar, y no en una fuerza de aceleracion. Esto daria todo su
peso a la critica de Pauli/Einstein de la teoria de la onda-piloto de De
Broglie y Bohm.) Estamos bastante acostumbrados al hecho de que cosas
Lan abstractas como los grados de libertad tienen una influencia muy real
en nuestros resultados, y por tanto son algo fisicamente real. 0 considere­
mos el hecho de que, comparadas con las masas del Sol, las masas de los
planetas son insignificantes, y que, comparadas con las masas de los pla­
netas, las masas de sus lunas tambien son insignificantes. Este es un
hecho abstracto, relacional, no atribuible a ningun planeta ni a ningun
punta en el espacio, sino una propiedad relacional de todo el sistema
solar. No obstante, nos asiste plena razon para creer que este hecho es
una de las "causas" de la estabilidad del sistema solar. Asi, los hechos
abstractos relacionales pueden ser "causas" en ese sentido fisieamente
real.
Me parece que, al subrayar que la funcion 'V describe realidades fisi­
cas, podemos ser capaces de cerrar la brecha entre quienes con toda
razon hacen hincapie en el caracter estadistico de la fisica moderna y
quienes, como Einstein y Schrodinger, insisten en que la fisiea tiene
que describir una realidad objetiva, fisica. Ambos puntos de vista son
incompatibles segun el supuesto subjetivista de que las leyes estadisti­
cas describen nuestro propio estado de conocimiento imperfecto. Lle­
gan a ser compatibles solo si nos dam os cuenta de que estas leyes
estadisticas describen propensiones, es decir, propiedades relacionales
objetivas del mundo fisico.
Ademas de esto, la interpretacion de la propension parece proporcio­
narnos una nueva interpretacion metafisica de la fisiea (y, de paso, tam­
bien de la biologia y de la psicologia). Porque podemos decir que todas las
propiedades (fisieas y psicologicas) son disposicionales. Que una super­
ficie este tefiida de rojo significa que tiene la disposicion de reflejar luz de
cierta longitud de onda. Que un rayo de luz tiene cierta longitud de onda
significa que esta dispuesto a comportarse de cierta manera si las superfi­
cies de varios colores, 0 prismas, 0 los espectrografos, 0 las pantallas ra­
nuradas, etc., se interponen en su camino.
Aristoteles coloco las propensiones como potencialidades en las
cosas, La de Newton fue la primera teorfa relacional de las disposi­
clones fisicas. y su teorfa gravitatoria condujo, casi inevitablemente, a
claborar una tcorla de los campos de fuerzas. Creo que la interpretacion
de la propcnsion de I.. probahilidad puede lIevar este desarrollo hacia
1111 paso mas uvnuzudo.