MODELO NCPP REQUERIMIENTOS ESCRITO

DE LA DEFENSA EN CONTROL DE
ACUSACIÓN
EXPEDIENTE Nº 2012-277
(Carpeta Fiscal Nº 502-2011-853)
ESPECIALISTA: Dra. Cecilia G. Vásquez Morón
Sumilla: Presenta requerimientos defensa, por escrito (art. 350º NCPP)

AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO.

            LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, en la denuncia por Lesiones culposas
graves, contra SERAPIO CHAPARRO ARAGÓN, respetuosamente, dice:
            Que, habiéndoseme notificado el 31 de octubre de 2012, con la Resolución Nº 1,
de fecha 23 de octubre de 2012, procedo a hacer los requerimientos necesarios para
preparar mi defensa, por escrito, conforme me faculta el artículo 350º del NCPP.
            a) Observa la acusación del Fiscal por defectos formales:
            Existe incongruencia en la acusación, pues, por una parte se afirma que el delito
tiene su fundamento legal en el artículo 124º del Código Penal, en la invocación al
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: “Expresado  en la norma  sustantiva, articulo
149º primer párrafo del Código Penal, que se refiere a la OMISIÓN DE ASISTENCIA
FAMILIAR; en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, consta
que en el sub titulo  “Importancia  del bien jurídico protegido”, se menciona: “el interés
socialmente relevante que se pretende proteger es el PATRIMONIO”, y además:
            a.1 En el rubro “II RELACIÓN CLARA Y PRECISA EL HECHO QUE SE LE
ATRIBUYE AL IMPUTADO POR SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES,
CONCOMITANTES Y POSTERIORES- HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN”,
podemos leer: “Que, se le imputa al acusado LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO,
conductor del vehículo menor (mototaxi) de placa MG-34430 haber inobservado las
reglas de tránsito, habida cuenta que mientras conducía dicha unidad jalando un
animal (caballo) en sentido sur a norte ha pretendido cambiar de dirección por una vía
preferencial interponiéndose en el eje de marcha del agraviado que Serapio Chaparro
Aragón que conducía el vehículo menor de placa N1-15900 en sentido oeste a este,
originando que éste resulte lesionado gravemente conforme se desprende del
instrumental médico legal Nro 00121-PM, -20 días de atención facultativa por 90 días
de incapacidad médico legal- al llegar a colisionar con la soga que se
encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad vehicular,
respecto a la cual tampoco tenía licencia, infringiendo de esta manera los artículos
184º 107° y 271 del Reglamento Nacional de Tránsito, consistente en no haber
otorgado el derecho de paso al  reinicio o cambio de dirección o sentido de circulación,
carecer de licencia de conducir y conducir en forma peligrosa, respectivamente; hecho
ocurrido el día 23 de mayo del año 2011, siendo las 18:00 horas, a inmediaciones del
Km.02 de la Av. FermínTangüis (altura de Pachinga).
            a.1 Tales hechos, como cualquier persona puede inferir, se refiere a FALTAS, y
no a delitos. (haber inobservado las reglas de tránsito), consecuentemente la
imputación no está amparado formalmente qué supuesto normativo de los contenidos
en el artículo 124º del Código Penal es aplicable al procesado, ni las circunstancias en
que se ha perpetrado, ni de sus móviles; estableciendo la participación que hayan
tenido el autor en la comisión del delito, lo que causa indefensión.
            a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de
presunción de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un
vacío o una notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a que las
practicadas hayan sido obtenidas ilegítimamente o que el razonamiento de
inferencia sea ostensiblemente absurdo o arbitrario: debiendo decaer cuando
existan pruebas bien directas o de cargo, bien simplemente indiciarias con suficiente
fiabilidad inculpatoria, lo que no se ha respetado científicamente en esta acusación,
que adolece formalmente de selectividad, investigación con método [1],
sistematización, rigor racional, objetividad, y reglas de la experiencia, como más
adelante demostraré.
            a.3 Así, resulta absurdo que se afirme: “al llegar a colisionar con la soga
que se encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad
vehicular”, porque, científicamente, no es admisible que una persona colisione
contra una soga que no está atada a un elemento fijo, sino en un vehiculo en
movimiento. Para que se produzca colisión, se tiene que impactar contra un objeto
firme, de lo contrario, como se pretende en este caso, al impactar contra la soga, se
hubiera llevado de encuentro al caballo y a la moto que la conduce, produciéndose un
verdadero accidente.
            a.4, Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un razonamiento lógico,
carece de objetividad y firmeza, se ha construido un SOFISMA, que acarrea la invalidez
de la acusación, porque no se ha salido del estado mental de la duda, que en los hechos
corresponde a la probabilidad.
            a.5 Consecuentemente, existe una mala concepción de los “ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN,
porque no existen tales elementos, como demostraré en su oportunidad.
            a.5.1 La declaración del agraviado Serapio Chaparro Aragón de fojas 42, que
afirma que se le cruzó un caballo, atado a una soga, la cual se interpuso a la altura de
su cuello, es falsa, porque en ese caso, le hubiera producido la muerte, y le hubiera
quedado la huella del roce de la soga en el cuello, por la velocidad que tenía la moto en
que viajaba y entonces, no aparecen indicios suficientes o elementos de juicio
reveladores de la existencia de un delito, lo que deja en evidencia la falta de seriedad
científica de quien hace la acusación.
            a.5.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaración del investigado,
demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el artículo 61º numeral 2)
del NCPP, omitiendo su obligación de practicar los actos de investigación que
correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la
imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado.
            a.5.3 Así tenemos que el informe Nº 136-2011-XV-DRPI-RPI-CSP-CSA-SACCT,
de fecha 14 de junio del 2011, no evidencia ninguna responsabilidad penal que
comprometa al imputado como autor de un delito, constando la expresión: “este se
despista al parecer por esquivar un animal (caballo) que se encontraba en la vía” con lo
que se demuestra que el fiscal no ha efectuado una valoración exhaustiva, objetiva e
imparcial de los instrumentos que tuvo en su poder y que hay contradicción entre la
declaración del presunto agraviado y lo observado bajo principio de INMEDIATEZ,
por la PNP. Además, entre las huellas, se encuentra la “huella de frenada de
motocicleta” y  no se encontraron indicios en el terreno, lo que demuestra la
imposibilidad de comisión del delito imputado, ya que en el ítem 13 del informe citado
como elemento de convicción, se afirma; “las maniobras que realizó el
conductor  la motocicleta de placa  de rodaje  NI-15900m fue evasiva, al
evitar la colisión” Con lo que dejo en evidencia las contradicciones que existen entre
los “elementos de convicción presentadas por el Fiscal, por lo que debe aclarar tales
contradicciones en su acusación.
            a.5.4 Así también, el acta de intervención policial de fojas 18, ratifica lo dicho
antes, es decir, que NO HUBO COLISIÓN, sino una maniobra EVASIVA para evitar la
colisión con el animal, lo que deja sin sustento alguno la acusación fiscal.
            a.5.5 De la misma manera, el CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 000121-PM,
NO CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES QUE EXIGE EL ARTÍCULO 178º
literales b) y c) (La descripción de la situación o estado de hechos, sea persona o cosa,
sobre los que se hizo el peritaje. Y La exposición detallada de lo que se ha comprobado
en relación al encargo) del D.L. 957 y no demuestra que el imputado haya causado las
lesiones en el herido.
            a.5.6 El informe  Nº 577-2012- PM, de fecha 28 de agosto de 2012, demuestra
que ambas parte han incumplido sus roles de cuidado y no evidencia que el imputado
sea autor de un delito, sino de una falta a las reglas de tránsito.
            a.5.7 El informe técnico Nº 142-12-DIVTRAN-DEPIAT, de fecha 27 de
septiembre de l 2012, es altamente contradictoria con lo que antes observó la PNP y
que consta en autos, lo que deja en evidencia la corrupción de uno de los dos agentes
que sirven como elementos de convicción, por lo que en la etapa del juicio oral, los
autores de tales contradicciones, deberán ser citados como testigos a fin de averiguar
quién de los dos ha faltado a la verdad, ya que sus testimonios servirán para condenar
a un inocente o librar a un culpable.
            a.6 Como consecuencia del sofisma del fiscal acusador, se ha incurrido en falta –
que vicia la acusación- en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS, constando que bajo el sub titulo  “Importancia  del bien jurídico
protegido”, se menciona: “el interés socialmente relevante que se pretende proteger es
el PATRIMONIO”, con lo que se deja en evidencia que lo que se quiere es que un
inocente, le pague al imprudente, por su propia imprudencia, un monto de CINCO MIL
NUEVOS SOLES, para que mejore su “PLATRIMONIO” gracias a la bondad del fiscal.
            a.7 Asimismo, existe incongruencia en la acusación, pues, por una parte se
afirma que el delito tiene su fundamento legal en el artículo 124º del Código Penal, en
la invocación al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: “Expresado  en la norma 
sustantiva, articulo 149º primer párrafo del Código Penal, que se refiere a la
OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR, de lo que fluye que lo que el fiscal acusador
pretende, es que un inocente, le pague una pensión de alimentos, del orden de los cinco
mil Nuevos Soles, al imprudente, por su propia imprudencia, gracias a la buena
voluntad del fiscal, quien sin prueba de lucro cesante ni de daño emergente que lo
justifique, pretende CINCO MIL NUEVOS SOLES de reparación civil, a favor del
imprudente, mentiroso y calumniador, asustando al imputado, para que afloje,
pidiendo una pena privativa de libertad EFECTIVA de cuatro años, lo que deja en
evidencia cómo funciona la corrupción en esta provincia y que espero que Yavé, con su
poder, le ponga fin, porque en verdad, ya es hora que venga el Altísimo Dios y ponga
coto a tanta corrupción[2].
            En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones que restan
seriedad al proceso, debe devolverse el expediente para que el fiscal arregle el
estropicio legal y haga su acusación con criterio científico y no por hacer un favor o por
compasión.
            b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no hayan
sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos;
            b.1 De conformidad con lo que dispone el artículo 4º del NCPP,
deduzco la CUESTIÓN PREVIA, por faltar en el presente proceso la determinación
clara y precisa de CUAL ES LA NORMA DE TRANSITO que ha sido infringida por el
imputado.
            b.1.1 Según el numeral 1 del artículo 4º del NCPP, “La cuestión previa procede
cuando el Fiscal decide continuar con la Investigación Preparatoriaomitiendo un
requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley.”
            b.1.2 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACIÓN JURÍDICA Y
BASE LEGAL: “Que, los hechos antes descritos materia de acusación se encuentran en
el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal, el mismo que,
prescribe "la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis
años e inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36° si la lesión se
comete utilizando vehículo motorizado o arma de fuego, estando el agente bajo el
efecto de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas, o con
presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 "gramos-litro, en el caso
de transporte particular, o mayor de 0.25 gramos-litro en el caso de transporte público
de pasajeros, mercancías o carga en general, o cuando el delito resulta de las
inobservancias de las reglas de tránsito" Sin embargo, NO SE HA CUMPLIDO
CON ESPECIFICAR CUÁLES SON LAS REGLAS DE TRÁNSITO infringidas por el
imputado, De la lectura de este párrafo se aprecia  que una de las situaciones que se
prevé en el delito de lesiones graves es que el delito resulte de la inobservancia de las
reglas de tránsito, por lo que falta un elemento indispensable que contiene la ley. En la
denuncia se omitió establecer qué supuesto normativo de los contenidos en el artículo
124º del Código Penal es aplicable al procesado.
            b.1.3 Al no existir en la acusación la determinación clara y precisa de cuáles son
las reglas de tránsito inobservadas, no se dan los elementos objetivos y subjetivos que
contiene el artículo 124º último párrafo del Código Penal, por lo que al no darse el tipo
legal que sustenta la acusación, no existe delito.
            b.1.4 Ofrezco el mérito de la acusación fiscal contenida en el REQUERIMIENTO
Nº 02-2012, con objeto de demostrar que en todo el requerimiento no existe ninguna
mención a la inobservancia de las reglas de tránsito que fundamenten la acusación,
omitiendo un requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley, y por ende,
no se ha cumplido con los elementos objetivos y subjetivos del tipo.
            b.2 Deduzco la excepción de naturaleza de acción, de conformidad con
las facultades que me otorga el artículo 6º del D.Leg. 957, fundado en que el hecho no
constituye delito, siendo causado por la propia imprudencia del presunto agraviado.
            b.2.1 En efecto, como se ha demostrado en el literal a) del presente, el fiscal, ha
actuado por compasión o de favor, haciendo aparecer como delito, los hechos ocurrido
el día 23 de mayo de 2011 aproximadamente a las 18.00 horas, a inmediaciones del
kilómetro 02 de la Av. Fermín Tangüis (altura de Pachinga), en que todos en Pisco
sabemos que existe buena visibilidad. El accidente de tránsito entre el vehículo de
placa MG-34430 (mototaxi) conducido por el imputado LUIS TIPACTI CASTILLO y el
vehículo menor de placa NI-15900 (motocicleta) conducido por el agraviado Serapio
Chaparro Aragón;
            b.2.2 Consta en la carpeta Fiscal que los hechos materia de acusación se
encuentran en el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código
Penal, el mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad será no menor de cuatro
años ni mayor de seis años … cuando el delito resulta de las inobservancias de las
reglas de tránsito" Sin embargo, NO EXISTE EN LA CARPETA
MEDIO PROBATORIO QUE DEMUESTRE QUE EL IMPUTADO HAYA
INOBSERVADO ALGUNA REGLA DE TRANSITO Y EL MINISTERIO PÚBLICO NO
HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CUÁLES SON LAS REGLAS DE TRÁNSITO
INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO, por lo que falta un elemento indispensable que
contiene la ley, para que proceda la denuncia. Y como todo el mundo sabe SI NO SE
DA EL TIPO, NO EXISTE DELITO.
            b.2.3 En efecto, el artículo 272º del D.S. Nº 016-2009-MTC, dispone: “Se
presume responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las
normas establecidas en el presente Reglamento.” Entonces, para que se de el tipo penal
previsto en el artículo 124 in fine, se tiene que probar que el delito RESULTA DE LAS
INOBSERVANCIAS DE LAS REGLAS DE TRÁNSITO.  ¿Y quién determina cuáles son
esas reglas de Tránsito?  Respuesta: el Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC, y NO
ESTANDO ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA DE TRANSITO
PREVISTA EN LA NORMA CITADA, NO HAY DELITO.
            b.2.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 274º del D.S. Nº
016-2009-MTC como consta en la inmediata intervención de la Autoridad Policial y
como consecuencia de ese acto de respeto a la norma legal, no es posible que se
presuma la culpabilidad del imputado, pues ha cumplido con permanecer en el lugar y
no ha abandonado el lugar del accidente, por lo que la PNP que intervino de inmediato,
no le aplicó sanción alguna, limitándose a interrogarlo como TESTIGO, y no como
autor del accidente, que se produjo por la propia imprudencia o impericia o –para ser
precisos- culpa de la presunta víctima, como demostraré más adelante.
            b.2.5 Asimismo, el artículo 295º del D.S. Nº 016-2009-MTC, dispone que “El
solo hecho de la infracción de tránsito no determina necesariamente la responsabilidad
civil” con cuanta mayor razón se debe precisar que cualquier infracción que se
pretenda que haya cometido el imputado, no necesariamente determina su
responsabilidad penal, por expreso imperio del artículo VII del Título Preliminar del
Código Penal.
            b.2.6 Entonces, si está probado, con la sola lectura del requerimiento de
acusación, que no se ha determinado cuál es la regla de tránsito que el imputado ha
inobservado, que es un requisito que está ínsito en el artículo 124º del C.P. por el cual
se me procesa, entonces no existe el tipo legal, por falta de uno de sus elementos
objetivos y en consecuencia, no existiendo el tipo, no existe el delito.
            b.2.7 En tal contexto, el literal b) del artículo 6º del NCPP, me faculta a deducir
la “Improcedencia de acción”, porque el hecho imputado no constituye delito o no es
justiciable penalmente”.
            b.2.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepción deducida, la
CarpetaFiscal  Nº 853-2011, que da origen al requerimiento de acusación, que ha sido
entregada por el fiscal responsable, con objeto de demostrar que NO EXISTE
MENCIÓN ALGUNA, A LA REGLA DE TRANSITO INOBSERVADA, que es elemento
objetivo exigido por el artículo 124º del Código Penal y en consecuencia, se ha
fracturado el sustento lógico jurídico que contiene  la letra y el espíritu de la norma
prescriptiva, de lo que resulta que se denuncia por denunciar, violando con ello el
artículo VII del Título Preliminar del C.P., pues mi persona ha cumplido con todas las
reglas técnicas de tránsito, que dispone el D.S. Nº 016-2009-MTC.
            b.2.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta víctima quien ha circulado por la
doble vía Av. Fermín Tangüis sin ningún cuidado ni prevención y si hubiera cumplido
con usar el casco protector que impone el numeral 105.1 del artículo 105º del D.S. Nº
016-2009-MTC, no se hubiera autolesionado –por su imprudencia- en el cráneo, por lo
que se debe tener presente, al evaluar la carpeta fiscal ofrecida como medio probatorio,
que no existe evidencia que la presunta víctima haya utilizado el casco protector que
manda la Ley. Consecuentemente, mi conducta no creó ningún riesgo jurídicamente
relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una auto
puesta en peligro de la propia víctima, la que debe asumir las consecuencias de la
asunción de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teoría de la
imputación objetiva en el caso de autos “el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene
una eficacia excluyente del tipo penal” (JAKOBS, Günther, Derecho Penal. Parte
General, Madrid 1995, p. 307), por lo que los hechos sub examine no constituyen delito
y consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal, por lo que debe
declararse fundada la excepción deducida,
            c) Solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción o
la actuación de prueba anticipada conforme a los artículos 242 y 243, en lo
pertinente.
            c.1 En efecto, se verifica que el perito ha expedido una pericia contradictoria con
los hechos probados en la carpeta fiscal, por lo que si es de público conocimiento que
hay policías que traicionan a su institución y mueren en enfrentamiento con los
policías decentes, no tiene nada de raro que pueda existir peritos que traicionen su
obligación de emitir dictamen pericial con honestidad y corrompan el derecho y la
justicia, por lo que siendo evidente que el Perito ha falseado la verdad, sea por
influencia, sea por dinero, de conformidad con el literal a) de artículo 242º del NCPP,
SOLICITO, PRUEBA ANTICIPADA de “Testimonial y examen del perito”, ya que se
requiere examinarlo con urgencia ante la presencia de un motivo fundado para
considerar que la pericia es el único sustento del fiscal responsable para sostener la
imputación, considerando mi parte que el perito ha sido  expuesto a ofertas o promesa
de dinero u otra utilidad para que declaren falsamente.
            c.2 Preciso la prueba a actuar: La declaración del perito que ha faccionado el
INFORME TÉCNICO Nº  142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, a
fin que sustente los hechos que colisionan con el ACTA DE INTERVENCIÓN
POLICIAL, efectuada de inmediato en el lugar de los hechos, el día 23 de mayo de 2011
a las 18.05 horas por accidente de tránsito DESPISTE, y el perito dice CHOQUE y
resulta contradictorio con el INFORME  Nº 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT., en
la cual se afirma que el accidente se produjo porque el conductor de la motocicleta
lineal de placa de rodaje NI-15900 FUE EVASIVA AL EVITAR LA COLISIÓN, de lo
que resulta que el perito MIENTE y miente a sabiendas que contradice el documento
oficial inmediato, por lo que debe explicar si lo hizo por recomendación, por
influencias, por interés personal o por dinero. Y además debe ratificar o rectificar otros
detalles que contiene la pericia.  La obtención de la verdad, como explica HASSEMER,
no es propiamente la material, sino la verdad obtenida por vías formalizadas, es decir,
la verdad forense, y es a ésta a la que se dirige la comprensión escénica en el proceso
penal. La averiguación de la verdad no puede hacerse a cualquier precio. El derecho
procesal, despliega una amplia y estructurada serie de prohibiciones de prueba que
impiden al Fiscal y al órgano jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin respetar lo
que dispone el artículo 61 numeral 2 del NCPP, que le impone la obligación de indagar
no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino también las
que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.
            c.2.1 Preciso los hechos que constituyen su objeto: Como he expresado en el
punto C.2, el INFORME TÉCNICO Nº  142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-
DEPIAT-ICA, contiene afirmaciones francamente contradictorias con lo que se verifica
en el ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, efectuada en el lugar de los hechos, el día
23 de mayo de 2011 y contradice el INFORME  Nº 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-
SACCT, con el solo objeto de proveer un instrumento que sirva para denunciarme.
            c.2.2Además, es público y notorio que en Pisco, a las seis de la tarde aún hay luz
natural, y también se sabe que a las 18.00 horas, se encienden las luces artificiales a lo
largo de la avenida Fermín Tangüis, que ilumina toda la calzada a ambos lados, por lo
que el perito deberá explicar por qué sostiene en el INFORME TÉCNICO Nº  142-
2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA  rubro D. ANALISIS INTEGRAL,
numeral 4, literal a) “Su campo visual estuvo restringido en cuanto a profundidad
por las horas de la noche e iluminación artificial existente en la zona.”
            c.2.3 Se debe precisar cómo es posible lo que se afirma en el mismo rubro 4,
pero en el literal  d) que el presunto agraviado: “no se percata del tiro (soga), que jalaba
al caballo, impactando a esta parte que carecía  de iluminación, por lo que se infiere
que este conductor no tuvo responsabilidad en este evento” Para cuyo efecto se
someterá a debate el mencionado INFORME TÉCNICO Nº  142-2012-REGPOL-SUR-
DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, con mi abogado, para que sustente tan extraña
afirmación, como si el caballo no tuviera vida y tanto éste como la motocar estuvieran
clavadas en el piso y no fueran conmovidas por el supuesto impacto y lo más grave,
cómo es que el agraviado no se desnucó con la soga al cuello y por qué razón, en la
pericia médica no consta ninguna marca en dicha parte del cuerpo y debe aclarar cómo
es que opera para este caso concreto los artículos 177º, 178º y 179º del D.S. Nº 016-
2009-MTC., tomando en cuenta las dimensiones de la motocar, las dimensiones de la
soga y del caballo, en relación con el ancho de la calzada, que consta en el INFORME
TÉCNICO Nº  142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA
            c.2.4 Preciso las razones de su importancia para la decisión en el juicio: la
prueba anticipada es importante para determinar la inocencia del imputado, pues ni la
Constitución, ni la Ley, permiten el abuso del derecho, esto es, PREFABRICAR
PRUEBAS FALSAS, para imputar la comisión de un delito a un inocente.
            c.2.5 Indico el nombre de las personas que deben intervenir en el acto y las
circunstancias de su procedencia: el instructor autor del estropicio INFORME
TÉCNICO Nº  142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA del cual se
puede apreciar el nombre JHONNY ABEL CASAS COBEÑAS, CIP. 30874125, de la
División de tránsito DEPIAT, y quien autoriza, Jefe de Acc/DEPIAT  RICARDO M.
TERRAZA BUSTOS, quienes por su ocupación en la PNP es poco probable que puedan
acudir al juicio oral y luego, como pasa regularmente, se prescinda de esa prueba y se
condene a un inocente.
            c.2.6 En cuanto a los medios probatorios, ofrezco el mérito de las tres
fotografías, en las cuales se muestra la motocar, la soga utilizada como tiro y el caballo,
a fin de demostrar que es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE, que la presunta víctima haya
colisionado a la altura del cuello, con la soga que unía al caballo con la motocar.
            d) Pido el sobreseimiento: de conformidad con lo que dispone el literal b)
del artículo 344º del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que  el hecho imputado no
es típico, como he expresado en el rubro b.1.2 del presente escrito y que reitero.
            d.1 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACIÓN JURÍDICA Y
BASE LEGAL: “Que, los hechos antes descritos materia de acusación se encuentran en
el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal, el mismo que,
prescribe "la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis
años …  o cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de
tránsito" y como NO existe mención alguna en la carpeta fiscal ni en el requerimiento
de acusación cuál o cuales son las REGLAS DE TRÁNSITO INFRINGIDAS por el
imputado, no se ha dado las condiciones objetivas del tipo penal,  prescriptivas en el
delito de lesiones graves, cuando el delito resulte de la inobservancia de las reglas de
tránsito, por lo que falta un elemento indispensable que contiene la ley, para que
proceda la denuncia. (En la denuncia se omitió establecer qué supuesto normativo de
los contenidos en el artículo 124º del Código Penal es procedente el sobreseimiento.
            d.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal Nº 853-2011, que da
origen al requerimiento de acusación, con objeto de probar que no existe el elemento
objetivo del tipo penal, INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRÁNSITO.
            e) Ofrecer pruebas para el juicio
            e.1 Presentar tres fotografías en los que aparece la motocar, la soga y el caballo,
con objeto de demostrar la impropiedad del objeto materia de imputación y la
inocencia del imputado.
            e.2 La declaración testimonial del perito médico, autor de la pericia médica
ofrecida por el Fiscal, a efectos que sustente su opinión legal respecto al lugar en donde
se produjo el impacto, entre el imputado y la supuesta víctima.
            e.3 La declaración testimonial de los peritos autores del INFORME TÉCNICO
Nº  142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA ofrecida por el Fiscal, a
efectos que sustenten su opinión respecto al lugar en donde se produjo el impacto,
entre el imputado y la supuesta víctima y otros detalles que constan en el informe en
mención.
            d) Objeto la reparación civil:
            Objeto el pago de cinco mil Nuevos Soles, por reparación civil, que ha solicitado
el Fiscal acusador, para lo cual se ofrece los medios de prueba que constan en el
presente escrito, a fin de demostrar que no existiendo responsabilidad penal, no existe
ninguna reparación civil que pagar.  Resulta inconcebible, en pleno  siglo XXI, que se
imagine que el Ministerio Público esté actuando con parcialidad frente al acusado. Por
ello es que la investigación en nuestro ordenamiento jurídico no puede -no debe-
producir nada definitivo con relación al objeto del proceso, pues sólo procura
establecer si existen sospechas suficientes de la existencia de una acción punible; la
tarea del Fiscal no es la acusación, sino la legalidad, lo que constituye la mejor garantía
para el acusado frente a la posibilidad de una condena injusta.
            La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Público debe comprobar
todos los hechos necesarios para fundar una sentencia condenatoria: b) que la
incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso acarrea una sentencia absolutoria;
c) que el juez debe regirse por el principio "in dubio pro reo" en el caso de
incertidumbre con respecto a un hecho determinado; d) que el juez, con los límites
derivados del principio acusatorio, tiene que determinar por sí mismo el derecho que
aplica: iura novit curia; y, e) que existe, la necesidad de prueba, de suerte que todos los
hechos relevantes, aunque no sean discutidos por las partes, se deben comprobar por
medio de un procedimiento judicial de prueba y aquí, la fiscalía no ha probado que el
monto de la reparación civil sea acorde con el lucro cesante y daño emergente.
POR LO EXPUESTO:
Al señor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad.
ANEXOS:
1.- Tres fotografías a todo color, con la motocar, la soga y el equino.
Pisco, 3 de diciembre de 2012.