2.

2 Uso del lenguaje lógico para describir situaciones

Cómo lo hemos comentado antes, la lógica se aplica en muchos ámbitos del quehacer humano. Esto
es así porque es posible utilizar la lógica para describir diferentes situaciones. Es decir,
representarlas por medio de proposiciones lógicas expresadas en lenguaje lógico (formalización o
codificación), manipular esas proposiciones de acuerdo a las reglas de la Lógica (razonamiento o
inferencia) e interpretar las proposiciones resultantes.

En esta sección del módulo 2 aprenderás a formalizar diferentes situaciones, o sea, a traducir
un conjunto de proposiciones que representan una realidad dada al lenguaje lógico, con el fin de
poder tratarlas con las reglas del Cálculo Proposicional. Por ahora sólo vamos a tratar el uso del
lenguaje lógico para describir las circunstancias, más adelante estudiaremos cómo manejar las
proposiciones resultantes para poder contestar algunas preguntas referentes a cada escenario, y en la
tercera sección estudiaremos el uso del Mundo de Tarski, que es una herramienta desarrollada
expresamente para mejorar la destreza en el uso del lenguaje lógico para representar diferentes
situaciones en un mundo que consta de un tablero y un conjunto limitado de formas geométricas.

La mejor manera de ilustrar el uso del lenguaje lógico es mediante ejemplos, así que te
recomiendo que estudies cuidadosamente cada uno de los que te presento a continuación. Fíjate
bien en el uso de los conectivos lógicos para traducir diferentes oraciones del Español y también en
el uso de los cuantificadores donde éstos apliquen. Espero que la lectura minuciosa de los ejemplos
te ayude a mejorar tu habilidad para formalizar las diferentes proposiciones que describen una
situación determinada.

Recuerda la regla: hay que traducir el significado lógico, no la estructura gramatical de las
proposiciones en lenguaje natural.

Ejemplo 1
El inspector Lógicus ha encontrado a una persona ahogada en un charco de agua de tres centímetros
de profundidad. El inspector realiza la siguiente deducción:
i) Si una persona se ahoga en un charco de agua de tres centímetros de profundidad entonces: o
estaba inconsciente y boca abajo en el charco o se le estaba quemando el bigote e intentaba apagar
la llama.
ii) La persona habría quedado inconsciente sólo si hubiese estado drogada,
iii) La persona no tiene síntomas de haber estado drogada.
iv) ¿Puede concluirse que se le quemaba el bigote?

Podemos formalizar el problema de la siguiente manera:

Sean p = Hay una persona ahogada en un charco de agua de 3 cms., de profundidad, i = estaba
inconsciente, b = estaba boca abajo, q = se le quemaba el bigote, l = quería apagar la llama, y d =
estaba drogada. ¿Puede concluirse que se le quemaba el bigote?

i) p → ((i ∧ b) ∨ (q ∧ l))
ii) i → d
iii) ~d

iv) q

¿Puede concluirse iv ?

Ejemplo 2
Enrique “El Perro” Bermudez se ha perdido. Los dirigentes de Televisa Deportes, escandalizados
ante la pérdida, han consultado a las más eminentes autoridades en la materia:
i) Antonio de Valdés sabe dónde están todos los famosos que tienen dinero.
ii) Enrique Burak sabe dónde están sus amigos.
iii) Antonio Nelli sabe dónde está Carlos Yarza.
iv) Enrique Burak es amigo de todos los que tienen bigote.
v) Enrique Bermudez es famoso y tiene bigote.
vi) ¿Quién sabe dónde está Enrique Bermudez?

i) ∀x: Si famoso(x) ∧ tiene_dinero(x) → sabe_dónde_está(antonio_de_valdes,x)

ii) ∀x: Si amigo(enrique_burak,x) → sabe_dónde_está(enrique_burak,x)
iii) sabe_dónde_está(antonio_nelli,carlos_yarza)
iv) ∀x: tiene_bigote(x) → amigo(enrique_burak,x)
v) famoso(enrique_bermudez) ∧ tiene_bigote(enrique_bermudez)

vi) ∃x: sabe_dónde_está(x,enrique_bermudez)

¿Puede concluirse vi?

Ejemplo 3
Formaliza las siguientes premisas y la pregunta a contestar:
i) No existen funciones recursivas primitivas que no sean totales.
ii) Una función no es recursiva primitiva a menos que sea computable.
iii) La función de Ackerman no es recursiva primitiva.
iv) ¿Puede concluirse que es suficiente que la función de Ackerman sea total y computable
para que no todas las funciones totales y computables sean recursivas primitivas?

Sean: R(x)="x es recursiva primitiva, T(x)="x es total", C(x)="x es computable", a = función de

Ackerman.

i) ~∃x: R(x) ∧ ¬T(x)

ii) ∀x: ( R(x) → C(x) )
iii) ~ R(a)

iv) T(a) ∧ C(a) → ~ ∀x: ( T(x) ∧ C(x) → R(x) )

¿Es posible concluir iv?

Ejemplo 4
Formaliza las siguientes premisas y la pregunta a contestar:
i) Todo el que estudia Lógica aprenderá algo interesante y estará capacitado para cualquier
alto cargo.
ii) Los alumnos del plan nuevo tienen la suerte de enfrentarse a la asignatura más valiosa de
su vida académica: la Lógica.
iii) Cualquiera puede llegar a ser presidente siempre que esté capacitado para algún alto
cargo.
iv) Carmela se ha matriculado en el plan nuevo y existen altos cargos.
v) ¿Puede concluirse que Carmela puede llegar a ser presidente?

Sean: E(x,y)="x estudia y” A(x,y)="x aprende y"

I(x)="x es interesante" L(x)="x es un alto cargo"
N(x)="x está en el plan nuevo" C(x,y)="x está capacitado para y"
 P(x)="x puede llegar a ser presidente"
l="Lógica" c="Carmela

i) ∀x: (E(x,l) → ( ∀y: (A(x,y) ∧ I(y) ) ∧ ∀y: (L(y) → C(x,y) ) )

ii) ∀x: ( N(x) → E(x,l) )
iii) ∀x: ( ( ∃y: (C(x,y) ∧ L(y) ) → P(x) )
iv) N(c) ∧ ∃x: L(x)
v) P(c)

¿Es posible concluir v?

Ejemplo 5
El inspector Lógicus se enfrentó a un nuevo caso en Palomolandia, tras realizar las investigaciones
oportunas se tienen los siguientes datos:
i) Para que Carmen sea la asesina es necesario que las ovejitas no se pierdan.
ii) Es necesario que las ovejitas se pierdan para que los pastores visiten el portal.
iii) Es suficiente que los reyes no traigan caramelos para que Lourdes sea la asesina.
iv) Los reyes no traen caramelos a menos que los pastores visiten el portal.
v) O Carmen o Lourdes son las asesinas, pero no ambas.

a.- ¿Se puede deducir que Carmen es la asesina?

b.- ¿Se puede deducir que Lourdes es la asesina?

Sea c = Carmen es la asesina, o = las ovejitas de pierden, p = los pastores visitan el portal, r = los
reyes traen caramelos, l = Lourdes es la asesina

Las premisas podrían formalizarse como:

i) c → ~o
ii) p → o
iii) ~r → l
iv) r → p
v) ( c ∨ l ) ∧ ~ (c ∧ l)

a) c
b) l

¿Se puede concluir a?

¿Se puede concluir b?

Ejemplo 6
Formaliza las siguientes premisas y la pregunta a contestar:
i) La Lógica es fácil a no ser que el profesor sea un inútil,
ii) Sin embargo, la lógica sólo es fácil si los alumnos no tienen miedo a formalizar.
iii) Por tanto, si los alumnos tienen miedo a formalizar, el profesor es un inútil.

Sean: p = la Lógica es fácil, q = el profesor es un inútil, r = los alumnos tienen miedo a formalizar
i) ~q → p
ii) p → ~r
iii) r → q

¿es posible concluir iii?

Ejemplo 7
Formaliza las siguientes premisas y la pregunta a contestar:
i) Si un número es menor o igual que un segundo número y ese segundo número es menor o
igual que un tercer número entonces, el primer número no es mayor que el tercero.
ii) Un número “x” es menor o igual que otro “y”, si y sólo si “y” es mayor que “x” o “x” es
igual a “y”.
iii) Para cualquier número “x”, se puede encontrar otro número “y” tal que “x” es menor o
igual que ”y”.
iv) Por tanto: todo número es menor o igual que sí mismo”

Sean x, y cualesquier números, A(x,y)=”x es menor o igual que y”, B(x,y)=”x es mayor que y”, y
C(x,y)=”x es igual a y”

i) ∀x ∀y ∀z: ( A(x, y) ∧ A(y, z) → ~B(x, z) )

ii) ∀x ∀y: ( A(x, y) ↔ ( B(y, x) ∨ C(x,y) ) )
iii) ∀x ∃y: A(x,y)
iv) ∀x: A(x, x)

¿Es posible concluir iv?

Ejemplo 8
Formaliza las siguientes premisas y la pregunta a contestar:
i) Es necesario que Juan tenga trabajo para que le den un crédito.
ii) Además, Juan tiene trabajo o hace deporte sólo si estudia.
iii) Por tanto, si Juan no estudia entonces no le dan un crédito”.

Sea p = Juan tiene trabajo, q = Juan obtiene un crédito, r = Juan hace deporte, s = Juan estudia
i) q → p
ii) p ∨ r → s
iii) ~s → ~q

¿Es posible concluir iii?

Ejemplo 9
En la especificación de un sistema informático se utilizan los siguientes predicados: S(x,y)="x
solicita y ", R(x)="x es un recurso", P(x) = "x es un proceso", O(x)="x está ocupado".

Formalizaremos las siguientes frases:

i) Cualquier proceso que solicita un recurso ocupado, está ocupado
ii) Sólo los procesos que no están ocupados solicitan recursos
iii).- Ningún proceso solicita un recurso a menos que existan recursos no ocupados
iv).- Todos los recursos ocupados son solicitados por algún proceso

La formalización de las frases es la siguiente:

i) ∀x: (P(x) ∧ ∃y: (S(x,y) ∧ R(y) ∧ O(y)) → O(x))

ii) ∀x: ( ∃y: (R(y)∧S(x,y)) → P(x) ∧ ~O(x) )
iii) ∃x: (P(x) ∧ ∃y: (S(x,y) ∧ R(y))) → ∃x: (R(x) ∧ ~O(x))
iv) ∀x: (R(x) ∧ O(x) → ∃y:(P(y) ∧ S(y,x)))

Ejemplo 10
Formaliza el siguiente razonamiento asignando las letras p,q,r... por orden de aparición a cada frase.
 i) Sólo cuando una adquisición no se repasa con cierta frecuencia, se desarrolla un proceso
de omisión de detalles y se simplifican los acontecimientos.
ii) Es suficiente que se simplifiquen los acontecimientos para que aparezca un proceso de
deformación latente y se extinga la esperanza.
iii) Por tanto, no aparece un proceso de deformación latente a menos que la adquisición se
repase con cierta frecuencia.

i) q ∧ r → ~p
ii) r → s ∧ t
iii) s → p

Donde p = Una adquisición se repasa con cierta frecuencia, q = se desarrolla un proceso de

deformación latente, r = se simplifican los acontecimientos, s = proceso de deformación latente, t =
se extingue la esperanza.