Historia Do Cristianismo PDF

Universidad Teológica Internacional
Enseñanza a Distancia
UNIVERSIDAD TEOLÓGICA INTERNACIONAL
DISCIPLINA
LA HISTORIA DEL
CRISTIANISMO
SUMÁRIO
1. LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO .................................................................................... 4

2. GUÍA HISTÓRICA DEL CRISTIANISMO ............................................................................. 7
2.1. PRIMER SIGLO D.C........................................................................................................ 7
2.2. DEL SEGUNDO AL CUARTO SIGLO D.C.................................................................... 8
2.3. DEL CUARTO AL QUINTO SIGLO ................................................................................ 9
2.4. LA EDAD MEDIA, DE 476 A 1453 D.C.........................................................................11
2.5. LOS SÉCULOS XVI Y XVII d.C. ....................................................................................14
2.5.1. LA ÉPOCA DE RENACIMIENTO Y REFORMA.................................................................14
2.5.2. LAS IGLESIAS VERDADERAS EN ESTE PERÍODO. ........................................................14
LIBRO I - CRISTIANISMO PURO Y SIMPLE .............................................................................17
1. EL CERRADO Y EL ERRADO COMO LLAVES PARA LA COMPRENSIÓN DEL
SENTIDO DEL UNIVERSO ..........................................................................................................17
1.1. LA LEY DE LA NATURALEZA HUMANA .....................................................................17
2. ALGUNAS OBJECIONES ....................................................................................................22
3. LA REALIDAD DE LA LEY ..................................................................................................27
4. QUÉ EXISTE POR TRAS DE LA LEY .................................................................................32
5. TENEMOS MOTIVOS PARA SENTIRNOS INQUIETOS...................................................37
LIBRO II - ENCUENTRAN LOS CRISTIANOS ..........................................................................41
1. LAS CONCEPCIONES CONCORRENTES DE DIOS .......................................................41
2. LA INVASIÓN .........................................................................................................................45
3. LA ALTERNATIVA ESTARRECEDORA ............................................................................50
4. EL PENITENTE PERFECTO ................................................................................................55
5. LA CONCLUSIÓN PRÁTICA................................................................................................61
LIBRO III - CONDUCTA CRISTIANA ..........................................................................................66
1. LAS TRES PARTES DE LA MORAL ..................................................................................66
2. LAS "VIRTUD CARDEAIS" ..................................................................................................71
3. MORALIDAD SOCIAL...........................................................................................................76
4. MORALIDAD Y PSICANÁLISIS ...........................................................................................81
5. MORALIDAD SEXUAL .........................................................................................................86
6. LA BODA CRISTIANA ..........................................................................................................94
7. EL PERDÓN .........................................................................................................................103
8. EL GRAN PECADO .............................................................................................................108
9. LA CARIDAD ........................................................................................................................114
10. LA ESPERANZA ..............................................................................................................118

11. LA FE.................................................................................................................................121
12. LA FE.................................................................................................................................126
LIBRO IV - ADEMÁS DE LA PERSONALIDAD O LOS PRIMEROS PASOS EN LA
DOCTRINA DE LA TRINDAD ....................................................................................................131
1. CREAR Y GENERAR ..........................................................................................................131
2. UN DIOS EN TRES PERSONAS .......................................................................................137
3. EL TIEMPO Y MÁS DEL TIEMPO .....................................................................................142
4. LA BUENA INFECCIÓN......................................................................................................146
5. LOS TEEMOSOS SOLDADINOS DE CHUMBO ..............................................................150
6. DOS NOTAS .........................................................................................................................154
7. LA DIVINA ACTUACIÓN ....................................................................................................157
8. ¿EL CRISTIANISMO ES DIFÍCIL O FÁCIL? ....................................................................163
9. EVALUAR EL COSTO ........................................................................................................168
10. BUENAS PERSONAS O NUEVAS CRIATURAS ........................................................172
11. LAS NUEVAS CRIATURAS ...........................................................................................180
1. LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO
El cristianismo es una de las llamadas grandes religiones. Tiene

aproximadamente 2.000 millones de seguidores en todo el mundo, incluyendo
católicos, ortodoxos y protestantes. El cristianismo viene de la palabra Cristo, que
significa mesías, persona consagrada, ungida. El hebreo mashiah (el salvador) se ha
traducido al griego como khristos y al latín como christus.
La doctrina del cristianismo se basa en la creencia de que todo ser humano
es eterno, a ejemplo de Cristo, que resucitó después de su muerte. La fe cristiana
enseña que la vida presente es una caminata y que la muerte es un paso hacia una
vida eterna y feliz para todos los que sigan las enseñanzas de Cristo.
Las enseñanzas están contenidas exclusivamente en la Biblia, dividida entre
el Antiguo y el Nuevo Testamento.
El Antiguo Testamento trata de la ley judía, o Torah. Comienza con relatos de
la creación y está todo impregnado por la promesa de que Dios, revelado a
Abraham, a Moisés ya los profetas enviaría a la tierra a su propio hijo como Mesías,
el salvador.
El Nuevo Testamento contiene las enseñanzas de Cristo, escritas por sus
seguidores. Los principales son los cuatro evangelios ("mensaje", "buena nueva"),
escritos por los apóstoles Mateo, Marcos y Juan. También incluye los Hechos de los
Apóstoles (cartas y enseñanzas que fueron pasadas de boca en boca al inicio de la
era cristiana, para las cartas de Pablo) y el Apocalipsis.
El nacimiento del cristianismo se confunde con la historia del imperio romano
y con la historia del pueblo judío. En su origen, el cristianismo fue señalado como
una secta surgida del judaísmo y terriblemente perseguida.
Cuando Jesucristo nació, hacia el año 4 aC, en la pequeña ciudad de Belén,
cercana a Jerusalén, los romanos dominaban Palestina. Los judíos vivían bajo la
administración de gobernadores romanos y, por eso, aspiraban por la llegada del
Mesías (creían que sería un gran hombre de guerra y que gobernaría políticamente),
señalado en la Torá (VT) como el enviado que los liberaría del dominio romano.
Hasta los 30 años Jesús vivió anónimo en Nazaret, ciudad situada en el norte
del actual Israel. A los 33 años sería crucificado en Jerusalén y resucitaría tres días
después. En poco tiempo, aproximadamente tres años, reunió seguidores (los 12
apóstoles) y recorrió la región predicando su doctrina y haciendo milagros,

comoresucitar personas muertas y curar ciegos, pronto se hizo conocido de todos, y
grandes multitudes lo seguían.
Pero para las autoridades religiosas judías él era un blasfemo, pues se
autodenominaba el Mesías. No tenía apariencia y poder para ser el líder que
liberaría la región de la dominación romana. Sólo predicaba la paz, el amor al
prójimo. Para los romanos, era un agitador popular.
Después de ser arrestado y muerto, la tendencia era que sus seguidores se
dispersaran y sus enseñanzas fueran olvidadas. Ocurrió lo contrario. Es justamente
en ese hecho que se asienta la fe cristiana. Como habían anticipado los profetas en
el Antiguo Testamento, Cristo resucitó, apareció a sus apóstoles (Apóstol quiere
decir enviado.) que estaban escondidos y ordenó que se esparcieran por el mundo
predicando su mensaje de amor, paz, restauración y salvación.
El cristianismo se firmó como una religión de origen divino. Su fundador era el
propio hijo de Dios, enviado como salvador y constructor de la historia junto al
hombre. Ser cristiano, por lo tanto, sería involucrarse en la obra redentora de Cristo,
teniendo como base la fe en sus enseñanzas.
Rápidamente, la doctrina cristiana se extendió por la región del Mediterráneo
y llegó al corazón del imperio romano.
La difusión del cristianismo en Grecia y Asia Menor fue obra especialmente
del apóstol Pablo, que no era uno de los doce y habría sido llamado a la misión por
el mismo Jesús. Las comunidades cristianas se multiplicaron. Surgieron rivalidades.
En Roma, muchos cristianos han sido transformados en mártires, comidos por
leones en espectáculos en el Coliseo, como objetivos de la ira de emperadores
atacados por corrupción y devastación.
En 313, el emperador Constantino se convirtió al cristianismo y concedió
libertad de culto, lo que facilitó la expansión de la doctrina por todo el imperio. Antes
de Constantino, las reuniones ocurrían en subterráneos, las famosas catacumbas
que hasta hoy pueden ser visitadas en Roma.
El cristianismo, incluso estableciéndose como de origen divino, es, como
cualquier religión, practicado por seres humanos con libertad de pensamiento y
diferentes formas de pensar.
Las desviaciones de recorrido y situaciones históricas determinaron las
rachas que dividieron el cristianismo en varias confesiones (las principales son las
de los católicos, protestantes y ortodoxos).
La primera gran racha vino en 1054, cuando el patriarca de Constantinopla,
Miguel Keroularios, rompió con el Papa, separando del cristianismo controlado por
Roma las iglesias orientales, dichas ortodoxas. Bizancio y luego Constantinopla (la
Estambul de hoy, en Turquía), sería hasta 1453 la capital del imperio romano de
Oriente, o Imperio Bizantino.
El imperio romano de Occidente ya había caído mucho tiempo antes, en 476,
marcando el inicio de la Edad Media. Y fue justamente en la llamada Edad Media,
aún hoy uno de los períodos más oscuros de la historia, que el cristianismo enfrentó
sus mayores desafíos, produciendo aciertos y errores.
Este camino culminó con la segunda gran racha a partir de 1517. El teólogo
alemán Martín Lutero, miembro del orden religioso de los Agustinos, se rebeló contra
la práctica de la venta de indulgencias y pasó a defender la tesis de que el hombre
sólo se salva por la fe.
Lutero es excomulgado y funda la Iglesia Luterana. No reconoce la autoridad
papal, niega el culto a los santos y termina con la confesión obligatoria y el celibato
de los sacerdotes y religiosos. Pero mantiene los sacramentos del bautismo y de la
eucaristía.
Más tarde, la llamada Reforma Protestante dio origen a otras numerosas
iglesias cristianas, cada una con diferentes interpretaciones de pasajes bíblicos o de
enseñanzas de Cristo. Otras levantadas por el propio Espíritu Santo, dan
continuidad a los propósitos del Señor Dios.
2. GUÍA HISTÓRICA DEL CRISTIANISMO
Muchas veces el predicador necesita tener una idea de la historia del mundo y
de las iglesias verdaderas que Cristo ha conservado hasta nuestros días. Este
pequeño estudio sobre algunas fechas destacadas en la historia no es completo, y
algunas fechas son aproximadas solamente.
2.1. PRIMER SIGLO D.C.
I. 26-30 d.C. La iglesia de Jesucristo constituida.

a) Jesucristo reunió a algunos judíos convertidos y bautizados para comenzar a "su
iglesia." Fecha y lugar desconocidos. No había organización formal.
b) Jesús dio apóstoles y profetas a la iglesia. Ellos están en el fundamento de ella.
i. No hay apóstoles y profetas actualmente. No son necesarios.
c) Jesús dio la fe, o la doctrina apostólica, a la iglesia una sola vez para siempre.
ii. Ella es completa y no hay necesidad de recibir nuevas revelaciones.
d) Jesús dio el bautismo a la iglesia. Es el bautismo de Juan que Él mismo ha
recibido.
iii. Es la inmersión en agua del creyente confesado, en obediencia a la
dirección del Espíritu Santo por la iglesia que Jesús fundó y envió al
mundo.
e) E.Jesus dio la cena memorial a la iglesia para recordarlo hasta su vuelta.
iv. Se hace con el pan sin levadura y el cáliz en memoria del cuerpo y sangre
de Cristo.
f) Jesús dio disciplina a la iglesia para que ella continúe separada del mundo, y para
el crecimiento espiritual de sus miembros.
g) Jesus dio El Espirito Santo a la iglesia para que ella tenga su dirección, presencia
y poder hasta el regreso de Cristo.
h) Jesús dio a la iglesia órdenes para predicar el evangelio, bautizar discípulos, y
enseñarles su doctrina hasta los confines de la tierra y hasta la consumación de
los siglos.
i) La iglesia de Cristo está separada del estado.
j) Jesus prometió que su iglesia no morir, Mateo 16:18.
k) Cada iglesia local es independiente, autónoma y sin jerarquía.

II. 70 d.C. La destrucción de Jerusalén por los romanos y la nación de Israel
esparcida.
a) Hasta el final del primer siglo d.C., la iglesia había plantado iglesias en muchas
tierras, como Palestina, Siria, Grecia, Turquía, Italia, España, Bretaña, Persa,
hasta la frontera de la India, África, etc. ¡La iglesia era misionera!
b) Algunas herejías aparecieron pero muchas iglesias continuaron fieles.
c) Ninguna iglesia en el mundo estaba ligada al estado.
d) No había organizaciones misioneras ni asociaciones, convenciones, o
confraternizaciones, pero había la obra misionera que funcionaba muy bien.
2.2. DEL SEGUNDO AL CUARTO SIGLO D.C.
I. 203 d.C. Surgió Origenes que cambió la manera de interpretar la Biblia.

II. 249 d.C. El Emperador Décio vino al trono romano y exigió que todos, sin
excepción, abrazara la religión pagana o muriese. Muchos falsos creyentes
dejaron las iglesias. Cuando volvieron después de la persecución y quisieron ser
miembros, hubo división en medio de los cristianos si deberían recibirlos de
vuelta o no.
III. 251 - 256 d.C. El origen de los novacianos. Se separaron de las iglesias que
después fueron reconocidas por el gobierno.
IV. 312 d.C. La separación de los hermanos en el norte de África de las iglesias que
después se han vuelto a ser la Iglesia Católica Romana. Estos hermanos
recibieron el nombre de un líder llamado Donato, un pastor destacado en la
época. Eran iguales a los novacianos y duraron muchos siglos.
V. 312 d.C. El Edicto de Milán, reconociendo el cristianismo como religión.
VI. Durante este tiempo, tres doctrinas falsas se desarrollaron.
a) Formación de jerarquía.
I. Algunos obispos (pastores) comenzaron a mandar más allá de su propia iglesia.
Fueron llamados obispos parroquiales, obispos que gobernaron varias iglesias, y
obispos metropolitanos que gobernaron otros pastores.
II. El gobierno de las iglesias fue estructurado como el Estado.
b) Regeneración bautismal.
c) Bautismo infantil.
VII. Había varios grupos de Iglesias primitivas y verdaderas:
a) Los Montañistas, del siglo II al siglo VIII;
b) Novacianos, del siglo III al siglo VIII;
c) Cristianos ingleses, desde el siglo I hasta el Sínodo de Whitby en 664 dC. En
esta fecha pasaron a ser católicos.
d) Cristianos en Asia Menor de las montañas "Taurus" en el sur y el este del Mar
Negro, hasta el siglo.
2.3. DEL CUARTO AL QUINTO SIGLO
I. 314 hasta 336 d.C. Silvestre I, obispo (pastor) en Roma, y el emperador

Constantino establecieron el cristianismo como una religión oficial del Imperio
Romano.
II. 325 d.C. Constantino presidió el Concilio de Nicea que definió el Credo con el
mismo nombre.
III. 330 d.C. La capital del Imperio ha sido trasladada a Constantinopla, (Bizancio), o
Estambul de hoy.
IV. 337 dC. Constantino ha sido bautizado en el lecho de muerte. Prueba que no era
cristiano verdadero porque pensó que estaba lavando todos los pecados de su
vida de una sola vez antes de la muerte. Él creyó en la regeneración bautismal.
V. 476 d.C. La caída de Roma y el Imperio Occidental.
VI. Los errores de esta época:
a) Las herejías ya desarrolladas fueron transformadas en doctrina oficial de la
Iglesia unida con el gobierno romano, con el emperador como Pontífice Máximo o
gran sumo sacerdote del cristianismo. Constantino necesitaba el apoyo político
de los cristianos. Ellos, por su parte, querían prestigio, poder y dinero.
b) Con el desarrollo eclesiástico de la jerarquía de los pastores, el obispo de Roma
fue llamado el Padre de la Iglesia, es decir, el Papa, o el Obispo Universal.
i. La capital política en Constantinopla; la capital religiosa en Roma.
c) Desarrollo de la adoración de imágenes y reliquias.
d) Régimen sacerdotal establecido. Salvación por la intercesión de los hombres.
VII. Las iglesias verdaderas en este tiempo:

a) Gran Bretaña era el baluarte de cristianismo verdadero durante seis siglos,
empezando en el tiempo del apóstol Pablo. En el año 597 dC, llegó un monje
católico, Austin (Agustín), por las órdenes del "Papa" Gregorio I para convertir los
anglicanos, pero encontró un cristianismo ya funcionando muy bien.
i. Un predicador por nombre de Patrick (Patrício) hizo un buen trabajo en
medio de estas iglesias ya existentes desde el tiempo de Pablo. ¡Este
predicador no era católico porque la iglesia católica no había llegado allí
todavía!
ii. Patrick (Patrício) ha sido secuestrado por piratas cuando era joven y fue
vendido como esclavo en Irlanda de donde escapó después de seis años
de captura. Después volvió como misionero. Bautizó (por inmersión) 2.000
adeptos, estableció 365 iglesias, las ha ayudado a elegir a su pastor, y
practicaba la cena del Señor como bautistas hoy.
iii. Los sacerdotes católicos llegaron 136 años después de la muerte de
Patrício. Muchos ingleses han resistido el catolicismo pero finalmente
fueron forzados a recibirlo por el Sínodo de Whitby en el año 664. (Ver
W.A. Jarrell, Baptist Church Perpetuity, pp. 472-479; J. J. Burgess,
Baptista Faith and Martyrs 'Fire, pp. 358-365).
iv. "Los británicos preservaron la fe que habían recibido incorrupta y entera,
en paz y tranquilidad hasta el tiempo del Emperador Dioclécio." (Véa
Venerable Bede's Ecclesiastical History, Book 1, Chapter 4, p.42).
b) Los montañistas y novacianos, que se prologaron hasta el siglo VIII en Asia
Menor, África, y Europa.
c) Los donatistas, especialmente en el norte de África, existieron desde el comienzo
del cristianismo, pero fueron dado este apellido por su líder Donato, en el año
311 d.C. Duraron hasta el siglo VII d.C.
i. Fueron los primeros a sufrir por lo "principio Constantino”, es decir, por la
unión del estado con la religión "cristiana".
ii. 411-415 d.C. El clímax de la división vino con el debate entre ellos y los
obispos Agustín y Aureliano que han intentado obligar a todos los
cristianos a unirse bajo de la protección del estado. El magistrado decidió,
naturalmente, que Agustín tenía razón. Al final, el Emperador declaró que
todos los donatistas no tenían derecho alguno como ciudadanos y prohibió

a todos asistir a sus cultos. (Kurtz, Church History, I, pp. 395-396, Leonard
Verduin, The Reformers y sus Stepchildren, pp 65-66).
iii. Donato declaró a los comisarios, "Quid est imperatori cum ecclesia?"
("¿Qué tiene el Emperador con la iglesia?").
iv. Los donatistas y los anabaptistas que vinieron después eran iguales en su
doctrina y práctica.
2.4. LA EDAD MEDIA, DE 476 A 1453 D.C.
I. Grandes cambios en el cristianismo y la civilización occidental.

a) 330 d.C. la capital del Imperio Romano fue transferida hacia el Este, eso es,
Constantinopla.
b) 476. d.C. Roma se cayó, y el poder eclesiástico mantuvo control sobre el Oeste
en medio del aislacionismo feudal. Era el único poder unificador. El Papa asumió
el poder y la gloria del imperio, abriendo alas a otros errores, y culminando en el
"Santo Imperio Romano."
i. El Papa coronó reyes.
ii. Inició las "Santas Cruzadas" e hizo guerra para imponer sus leyes.
iii. Instituyó el sistema universitario para controlar el pensamiento y liderazgo
del pueblo, trayendo el Renacimiento con su Humanismo y Escolástica,
llena de filosofía y lógica griega.
c) 493 d.C. Los Ostrogodos conquistaron a Italia; en 527-565, el reino de Justiniano
I que libró a Italia de los Ostrogodos y restauró el poder al Papa.
d) 570 d.C. Nacimiento de Mahoma; en 632 d.C., su muerte.
e) 668 d.C. Persecución de los Paulacianos (Paulicianos). Eran anabaptistas.
f) 711 d.C. Mahometanos invaden España. En 732 d.C. fueron vencidos en Tours,
Francia.
g) 800 d.C., Carlos Magno coronado Rey del Santo Imperio Romano.
h) 1096 d.C. La primera cruzada; En 1099 d.C, Jerusalén conquistada.
i) 1295 d.C. Los viajes de Marco Polo.
j) 9-1377 d.C. El trono papal llevado a Avigñón, Francia.
k) 8-1417 d.C. La escisión papal, con dos papas rivales al mismo tiempo.
l) 1453 d.C. Constantinopla cae en manos del Imperio Otomano (Turco).

II. Las iglesias verdaderas en este tiempo son:
a) Además de los grupos ya mencionados, surgieron otros, como:
b) Paulicianos. Siglos VII a XVI. Este grupo merece una atención especial. Era la
corriente principal de los creyentes verdaderos antes del siglo VII en la región de
las montañas "Taurus" en Turquía o Asia Menor.
i. Fueron perseguidos, y llevaron su fe a muchas otras tierras.
ii. Había algunos contactos con los montañistas y novacianos más temprano.
iii. En 752 dC, fueron transportados por el emperador Constantino V al lugar
llamado hoy de Bulgaria y Yugoslavia.
iv. En el año 842 d.C., La Emperatriz griega, Teodora, mató a más de
100.000 de paulicianos.
v. En 970 d.C., El Emperador Juan Tzimiske les dio libertad y establecieron
el estado libre de Teprice en Armenia y dio libertad religiosa a todos los
ciudadanos que duró 150 años. Durante este tiempo estos creyentes
llevaron el evangelio a todas partes de Europa oriental.
vi. Fueron forzados después a huir a Siria y Palestina donde fueron
conocidos como "Sabios" o Bautistas.
vii. En el año 1145 d.C. El rey Enrique II quemó algunos Paulicianos en
Inglaterra. (B. Evans, Early English Bautistas, I, págs. 10-12).
viii. En la conquista latina de Constantinopla en 1204, fueron mencionados.
ix. Una colonia de Paulicianos si han encontrado en Armenia Rusa en 1828.
x. Un documento antiguo, llamado "Clave de la Verdad," fue descubierto en
Armenia por F. C. Coneybeare y publicado en 1898 y muestra las
doctrinas de los Paulicianos. Ellos creyeron en las siguientes doctrinas:
a. Igualdad de pastores. Falta de jerarquía.
b. Rechazaron el bautismo infantil.
c. Bautizaron a todos los miembros que vinieron de otras iglesias.
d. Cena restringida.
e. Los miembros tenían que regenerarse.
c) Vaudois, Navarri, Valdes, Valenses, Valdecí. Siglos V a XVI.
i. Vaudois es francés; Valdes, Valenses, y Valdecí italiano; Navarri español.
Significa "pueblo de los valles."
ii. Ellos eran Waldenses. La constante persecución por los gobiernos de

Roma y Constantinopla hizo que los diversos grupos de creyentes
verdaderos escaparan para las montañas, principalmente de los Alpes.
(Por ejemplo, los piemontés).
iii. No tiene su origen en Peter Waldo, pero él recibió este nombre de ellos.
iv. Waldenses es el nombre genérico, como el nombre bautista de hoy. Los
Waldenses se dividieron en dos tipos: los radicales y los moderados.
También tenía los antiguos y los modernos que dejaron la Biblia y se
transformaron en protestantes.
d) Albigenses. Hasta el siglo XVI. En el sur de Francia desde el principio, pero
usando otros nombres. Tenían relaciones con los Paulicianos.
e) Bogomilos. (Amigos de Dios). Siglos IX-XVI.
i. San Paulicianos que migraron a Bulgaria y Bosnia a causa de la
persecución.
ii. Esparcieron la Palabra en el oeste de Europa y su influencia extendía
desde el Mar Atlántico hasta el Mar Negro.
f) Los padres. Siglos IX a XIII. En Italia, especialmente en Milán y Turino.
g) Petrobrussianos. En el año 1110 d.C. existían.
h) Henricianos. En el año 1135 d.C. existían.
i) Arnaldistas. En el año 1140 d.C. existían.
j) Hermanos Bohemios.
i. Bohemia, hoy conocida como Checoslovaquia, se queda en la en Europa
oriental y central. El cristianismo entró en el tiempo de Pablo. En los años
711 a 732 d.C. algunos Vaudois huyeron de la persecución en España y
Francia y se quedaron en esta región también.
ii. Los Bogomilos o Paulicianos vinieron en el tiempo de Teodoro en 842.d.C.
y luego salieron a otros lugares en medio de los Waldenses.
iii. De los siglos XI a XV, los Hermanos Bohemios se mantuvieron contacto y
comunión espiritual con otros grupos, especialmente los Waldenses.
k) "Lolardos." Siglos XIV-XV.
i. Valter Lollard, un "Barb" o pastor de Waldenses en Holanda, fue a
Inglaterra en el tiempo del Rey Eduardo III, y ha evangelizado a muchos.
Un historiador dijo: "Más que la mitad del pueblo de Inglaterra, en pocos
años, fueron lolardos," (Knighton, col. 2662). (Ver otros historiadores

ingleses como Walsingham, Historia Anglica, VIII 213, y Collier,
Ecclesiastical History of Great Brittain, III, 213).
ii. Sus doctrinas son bautistas.
iii. Lollard fue quemado en 1320 d.C. Esto sucedió doscientos años en
Inglaterra, ANTES de la reforma protestante.
iv. Muchos de sus discípulos tomaron el nombre de Wiclifitas (John Wycliffe,
1319- 1384). No hay documento que prueba que Wycliffe era bautista,
pero algunos historiadores creen que era. Era un teólogo influenciado
mucho por los Lolardos.
v. Ellos prepararon el terreno para la expansión de bautistas en Inglaterra.
2.5. LOS SÉCULOS XVI Y XVII d.C.
2.5.1. LA ÉPOCA DE RENACIMIENTO Y REFORMA.

a) 1453 d.C. Fin de la guerra de los cien años entre Francia e Inglaterra. También
los turcos tomaron Constantinopla.
b) 7-1499 d.C. Vasco de Gama navegó a la India.
c) 1500 d.C. Descubrimiento de Brasil.
d) 1509 d.C. Reino de Enrique VIII en Inglaterra.
e) 1517 d.C. Martín Lutero publica sus 95 Tesis en Wittenburg.
f) 1519 d.C. Zwingli y la reforma suiza.
g) 1532 d.C. Enrique VIII separa a la Iglesia Anglicana del control romano.
h) 1620 d.C. Los "peregrinos" fueron por el mundo nuevo en el Mayflower.
i) 1638 d.C. La primera iglesia Bautista en Norteamérica.
2.5.2. LAS IGLESIAS VERDADERAS EN ESTE PERÍODO.

a) Anabaptistas. Re-bautistas.
i. Desde los novacianos, quién bautizaba "de nuevo" era un anabaptista. Los
anabaptistas rechazaron el bautismo infantil, o a personas no creyentes.
ii. Es verdad que en el tiempo de la reforma protestante, todos los que
rechazaron las iglesias estatales o oficiales fueron llamados anabaptistas,
y en medio de ellos tenían iglesias falsas y radicales. Es como en el día de
hoy; el apellido evangélico incluye iglesias diferentes como pentecostales,

carismáticos, etc.
iii. Había pseudo-anabaptistas como Tomás Munzer que lideró una revuelta
política, pero nunca fue bautista. Murió Luterano.
iv. Las doctrinas de los anabaptistas eran bautistas.
v. Los anabaptistas del tiempo de la reforma eran descendientes de los
waldenses, novacianos, albigenses, hermanos bohemios, etc.
vi. John Lawrence von Mosheim, el "Padre de la Historia eclesiástica
Moderna" era Luterano. Escribió sobre los anabaptistas: "El origen de los
anabaptistas se pierde en las profundidades remotas de antigüedad antes
de la ascendencia de Lutero o Calvino, yacían ocultas en casi todos los
países de Europa, personas que tenazmente se adhirieron a los principios
de los Bautistas holandeses modernos”. (Mosheim, Institutos de
Ecclesiastical History, II, págs. 119-120).
b) Bautistas ingleses.
i. Hay algunos historiadores que quieren probar que los bautistas son fruto
de la reforma protestante, dicen que comenzamos con el movimiento
Brownista o Separatista (Congregacionalistas, 1582-1584) o con John
Smyth (1609). Están equivocados.
ii. Ya había iglesias primitivas en Inglaterra con nuestras doctrinas, antes de
la llegada del catolicismo y mucho antes de la formación de la iglesia
anglicana de donde los separatistas y congregacionalistas salieron.
iii. Jonathan Edwards escribió: "Dios tuvo el placer de mantener una sucesión
ininterrumpida de muchos testigos durante todo el tiempo en Alemania,
Francia y Bretaña ..." (Edwards, Works, I, págs. 596).
iv. Muchos creyentes del continente buscaron refugio en Inglaterra en los
tiempos medievales. El arzobispo de Canterbury llamado Lanfranc, (1005-
1089), se quejó contra ellos, diciendo que "los Waldenses (vinieron) ... a
Inglaterra para propagar el evangelio ... y fueron hallados en Herefordshire
y South Wales”. (Benedicto, Historia de los Bautistas, páginas 302-303).
v. Después de la llegada del misionero católico, Austin, los bautistas ya
existentes se dividieron en dos grupos: los viejos y los nuevos. Muchos de
los viejos, a causa de la persecución, se quedaron en las montañas de

Gales. Su historia es muy emocionante, especialmente los hermanos de
Olchon. Muchos pastores de esta región fueron a América.
vi. Además de los hermanos que vinieron del continente, y estos bautistas
viejos, había otros descendientes de los Lolardos.
vii. Las iglesias bautistas fueron divididas entre dos tipos, teológicamente:
a. Tipo calvinista. Había posible influencia de los Puritanos y otros
protestantes, incluso los Quaker, que separaron de la Iglesia
Episcopal Anglicana.
b. Tipo general. Creyeron que Jesús murió para todos. Rechazaron
algunos puntos del calvinismo.
LIBRO I - CRISTIANISMO PURO Y SIMPLE
1. EL CERRADO Y EL ERRADO COMO LLAVES PARA LA COMPRENSIÓN DEL

SENTIDO DEL UNIVERSO
1.1. LA LEY DE LA NATURALEZA HUMANA
Todo el mundo ya ha visto a las personas discutiendo. A veces, la discusión

suena divertida; en otras, sólo desagradable. Cómo quiere que suene, creo que
podemos aprender algo muy importante oyendo los tipos de cosas que ellas dicen.
Dicen, por ejemplo: "¿Te gustaría que hicieran lo mismo contigo?"; "Lo siento,
ese banco es mío, me senté aquí primero"; "Déjelo en paz, que él no le está
haciendo nada mal"; "¿Por qué tuvo que entrar en el frente?"; "Dame un pedazo de
tu naranja, porque te he dado un pedazo de la mía"; y "Poxa, usted prometió!" Estas
cosas se dicen todos los días por personas cultas e incultas, por adultos y niños.
Lo que me interesa en todos estos comentarios es que el hombre que los
hace no está simplemente expresando cuánto le desagrada el comportamiento de su
interlocutor; también está llamando a un patrón de comportamiento que el otro
debería conocer. Y ese otro rara vez responde: "¡Al infierno con el patrón!"
Casi siempre intenta probar que su actitud no infringió este patrón, o que, si
infringió, tenía una excusa muy especial para actuar así. Alega una razón especial,
en su caso particular, para no ceder el lugar a la persona que ocupó el banco
primero, o alega que la situación era muy diferente cuando él ganó aquella goma de
naranja, o, aún, que un hecho nuevo lo desobriga de cumplir lo prometido.
Está claro que los involucrados en la discusión conocen una ley o regla de
conducta leal, de comportamiento digno o moral, o cómo quiere que lo queramos
llamar, con la que efectivamente concuerdan. Y ellos conocen esa ley. Si no lo
conocían, quizá luchasen como animales feroces, pero no podrían "discutir" en el
sentido humano de esta palabra.
La intención de la discusión es mostrar que el otro está equivocado. No habría
sentido en demostrarlo si usted y él no tuvieran algún tipo de consenso sobre lo que
es correcto y lo que es incorrecto, de la misma forma que no habría sentido en
marcar la falta de un futbolista sin que hubiera una concordancia previa sobre las
reglas del juego.

Esta ley o regla de lo correcto y lo incorrecto se llamaba la Ley Natural. Hoy
en día, cuando hablamos de las "leyes naturales", casi siempre nos referimos a
cosas como la gravitación, la herencia o las leyes de la química. Sin embargo,
cuando los pensadores del pasado llamaban la ley de lo correcto y del mal de "Ley
Natural", estaba implícito que se trataba de la Ley de la Naturaleza Humana.
La idea era la siguiente: así como los cuerpos se rigen por la ley de la
gravitación, y los organismos, por las leyes de la biología, así también la criatura
llamada "hombre" posee una ley propia - con la gran diferencia de que los cuerpos
no son libres para elegir si van a obedecer la ley de la gravitación o no, mientras que
el hombre puede elegir entre obedecer o desobedecer a la Ley de la Naturaleza
Humana.
Examinemos la cuestión bajo otro prisma. Todo hombre está continuamente
sujeto a diversos conjuntos de leyes, pero sólo uno es libre para desobedecer. En
cuanto cuerpo, se rige por la gravitación y no puede desobedecerla; si se suspende
en el aire, sin apoyo, fatalmente caerá como caería una piedra. En cuanto
organismo, está sujeto a diversas leyes biológicas, a las que, como los animales,
nopode desobedecer.
En otras palabras, el hombre no puede desobedecer las leyes que tiene en
común con los demás seres; pero la ley propia de la naturaleza humana, la ley que
no se comparte ni por los animales, ni por los vegetales, ni por los seres inorgánicos,
a esta ley el ser humano puede desobedecer, si así lo desea.
Esta ley era llamada Ley Natural porque la gente pensaba que todos la
conocían naturalmente y no necesitaban que otros se les enseñara. Esto,
evidentemente, no significaba que no se pudiera encontrar, aquí y allá, un individuo
que la ignorara, así como hay individuos daltónicos o desafinados.
Considerando la raza humana en general, sin embargo, la gente pensaba que
la idea humana de comportamiento digno o decente era obvia para todos. Y creo
que esas personas tenían razón.
Si no fuera así, las cosas que decimos acerca de la guerra no tendrían nigún
sentido. Sí lo correcto no es una entidad real, que los nazistas, en el fondo, conocen
tanto como nosotros y tienen el deber de practicar, ¿cuál es el sentido de decir que
el enemigo está equivocado?
Si no demuestra noción de lo que llamamos Cierto, tal vez tuviéramos que

combatirlos de la misma manera, pero no podríamos culparlos por sus acciones, de
la misma manera que no podemos culpar a un hombre por haber nacido con los
cabellos rubios o castaños .
Sé que ciertas personas afirman que esta idea de una ley natural o ley de
dignidad de comportamiento, conocida de todos los hombres, no tiene fundamento,
porque las diversas civilizaciones y los pueblos de las diversas épocas tuvieron
doctrinas morales muy diferentes.
Pero eso no es verdad. Es cierto que hay diferencias entre las doctrinas
morales de los diversos pueblos, pero nunca llegaron a constituir algo que se
asemejara a una diferencia total.
Si alguien solo se molestara en comparar las enseñanzas morales de los
antiguos egipcios, de los babilónios, hindúes, de los chinos, de los griegos y de los
romanos, quedará sorprendido, esto sí, con el inmenso grado de semejanza que
ellos tienen entre sí y también con nuestras propias enseñanzas morales.
He reunido algunos de esos datos coincidentes en el apéndice que escribí
para otro libro, llamado The Abolition of Man [La abolición del hombre].
Pero, para los fines que ahora tenemos en vista, sólo pregúntale al lector
cómo sería una moralidad totalmente diferente la que conocemos. Imagínese un
país que haya admirado aquel que huye del campo de batalla, o en que un hombre
estuviera orgulloso de traicionar a las personas que más le hicieron bien.
El lector podría también imaginar un país donde dos y dos son cinco. Los
pueblos contradijeron acerca de quién son las personas con quién debes ser
altruista - su familia, sus compatriotas o todo el género humano; pero siempre
estuvieron de acuerdo en que usted no debe ponerse a sí mismo en primer lugar. El
egoísmo nunca ha sido admirado.
Los hombres divergen en cuanto al número de esposas que podían tener, si
una o cuatro; pero siempre estuvieron de acuerdo en que usted no puede
simplemente tener cualquier mujer que le apetezca.
Lo más sorprendente, sin embargo, es que, siempre que encontramos a un
hombre a afirmar que no cree en la existencia de lo correcto y lo incorrecto, vemos
enseguida que este mismo hombre cambiar de opinión. Quizás el no cumpla la
palabra que le dio, pero si usted hace lo mismo, él le dirá "¡No es justo!" antes de
que usted pueda decir "Cristóbal Colón".

Un país puede decir que los tratados de nada valen; sin embargo, en el
momento siguiente, pondrá su causa a perder afirmando que el tratado específico
que pretende romper no es un tratado justo. Si los tratados nada valen, si no existe
un bien y un mal - en otras palabras, si no existe una Ley Natural -, ¿cuál es la
diferencia entre un tratado justo y un injusto?
Será que, agindo así, ellos no dejan la cola a la muestra y demuestran que,
digan lo que digan, conocen la Ley Natural tanto como cualquier otra persona?
Parece, por tanto, que sólo nos queda aceptar la existencia de un cierto y un mal. La
gente puede volver y media engañando sobre ellos, de la misma manera que a
veces se equivocan en una suma; pero la existencia de ambos no depende de
gustos personales o de opiniones, de la misma forma que un cálculo erróneo no
invalida la tabú.
Si estamos de acuerdo con estas premisas, puedo pasar a la siguiente:
ninguno de nosotros realmente sigue a la derecha la Ley Natural. Si existiera una
excepción entre los lectores, me disculpo. Es más provechoso que esa persona lea
otro libro, pues nada de lo que voy a hablar le afecta. Hecho la salvedad, vuelvo a
los lectores comunes.
Espero que ustedes no te enojes con lo que voy a decir. No estoy haciendo
una predicación, y Dios sabe que no pretendo ser mejor que nadie. Sólo estoy
tratando de llamar la atención sobre un hecho: el de que, este año, este mes o, con
mayor probabilidad, hoy mismo, todos dejamos de practicar la conducta que nos
gustaría que los demás tuvieran en relación a nosotros.
Podemos presentar mil y una excusas por haber actuado así. Usted se
impacientó con los niños porque estaba cansado; no fue muy correcto en esa
cuestión de dinero - cuestión que ya casi huyó de la memoria -porque tenía
problemas financieros; y lo que prometió para fulano o sicrano, ¡ah !, nunca hubiera
prometido si supiera cómo estaría ocupado en los últimos días.
En cuanto a su modo de tratar a la esposa (o al marido), a la hermana (o al
hermano) - si yo sabía cuán irritantes son, no me sorprender; y, después de todo,
¿quién soy yo para entrometerme? No soy diferente.
Es decir, no siempre consigo cumplir la Ley Natural, y cuando alguien me
avisas de que el incumplimiento, me viene a la cabeza un rosario de disculpas que
da varias vueltas alrededor del cuello. La pregunta que debemos hacer no es si esas
excusas son buenas o malas. Lo que importa es que dan prueba de nuestra
profunda creencia en la Ley Natural, ya sea que tengamos conciencia de creer en
ella, o no.
Si no creyéramos en la buena conducta, ¿por qué el deseo de encontrar
justificaciones para cualquier deslizamiento? La verdad es que creemos a tal punto
en la decencia y en la dignidad, y sentimos con tanta fuerza la presión de la
Soberanía de la Ley, que no tenemos el coraje de encarar el hecho de que la
transgredimos. Por lo tanto, intentamos trasladar a los demás la responsabilidad de
la transgresión.
Se percibe que es sólo para el mal comportamiento que nos damos al trabajo
de encontrar tantas explicaciones. Son sólo las debilidades que buscamos justificar
por el cansancio, la preocupación o el hambre. Nuestras buenas cualidades, las
asignamos a nosotros mismos.
Estas son, pues, las dos ideas centrales que pretendía exponer. Primero, la
de que los seres humanos, en todas las regiones de la Tierra, poseen la singular
noción de que deben comportarse de cierta manera, y, por más que intentan, no
logran deshacerse de esa noción. Segundo, que en la práctica no se comportan de
esa manera. Los hombres conocen la Ley Natural y la transgreden. Estos dos
hechos son el fundamento de todo pensamiento claro acerca de nosotros mismos y
del universo en que vivimos.
2. ALGUNAS OBJECIONES
Si estas dos ideas son nuestro fundamento, es mejor que deje ese
fundamento bien firme antes de seguir adelante. Algunas de las cartas que recibí
muestran que un gran número de personas tienen dificultades para comprender lo
que significa esa Ley de la Naturaleza Humana, o Ley Moral, o Regla de Buen
Comportamiento.
Algunas personas, por ejemplo, me escribieron preguntando: "¿Qué llamas la
Ley Moral no es simplemente nuestro instinto gregario? ¿No se desarrolló como
todos nuestros otros instintos?" No voy a negar que poseemos ese instinto, pero no
es a él que me refiero cuando hablo en Ley Moral.
Todos sabemos lo que es ser movido por el instinto - por el amor materno, el
instinto sexual o el instinto de la alimentación: sentimos el fuerte deseo o impulso de
actuar de determinada manera. Y por supuesto, a veces sentimos el deseo intenso
de ayudar a otra persona.
Esto se debe, sin duda, al instinto gregario. Sin embargo, sentir el deseo
intenso de ayudar es muy diferente de sentir la obligación imperiosa de ayudar, tanto
si queramos o no. Supongamos que usted oiga el grito de socorro de un hombre en
peligro.
Probablemente sentirá dos deseos: el de prestar socorro (que se debe al
instinto gregario) y el de huir del peligro (que se debe al instinto de
autopreservación). Pero usted encontrará dentro de sí, además de esos dos
impulsos, un tercer elemento, que le mandará seguir el impulso de la ayuda y
suprimir el impulso de la fuga.
Este elemento, que pone en la balanza los dos instintos y decide cuál de ellos
debe ser seguido, no puede ser ninguno de los dos. Usted podría pensar también
que la partitura musical, que le manda, en un determinado momento, tocar tal nota
en el piano y no otra, es equivalente a una de las notas en el teclado. La Ley Moral
nos informa de la melodía a ser tocada; nuestros instintos son meras teclas.
Hay otra manera de percibir que la Ley Moral no es simplemente uno de
nuestros instintos. Si existe un conflicto entre dos instintos y, en la mente de esa
criatura, no hay nada más allá de esos instintos, es obvio que el instinto más fuerte
tiene que prevalecer. Pero en los momentos en que vemos la Ley Moral con mayor
claridad, generalmente nos aconseja elegir el impulso más débil.

Es probable que su deseo de quedarse a salvo es mayor que el deseo de
ayudar al hombre que se ahoga, pero la Ley Moral le manda ayudarle, a pesar de los
pesares. En general, ella nos manda tomar el impulso correcto y tratar de hacerlo
más fuerte de lo que originalmente era - no es así? Es decir, sentimos que tenemos
el deber de estimular nuestro instinto gregario, por ejemplo, despertando la
imaginación y estimulando la piedad, entre otras cosas, para tener fuerza para
actuar correctamente en el momento oportuno.
Es evidente, sin embargo, que en el momento en que decidimos hacer más
fuerte un instinto, nuestra acción no es instintiva. Lo que le dice: "Su instinto está
dormido, despertarlo!", No puede ser el propio instinto. Lo que le manda tocar tal
nota en el piano no puede ser la propia nota.
Hay todavía una tercera manera de ver la Ley Moral. Si fuera uno de nuestros
instintos, seríamos capaces de identificar dentro de nosotros un impulso que
siempre pudiéramos llamar "bueno" según la regla de la buena conducta. Pero eso
no sucede.
No existe ningún impulso que a veces la Ley Moral no nos aconseja inhibir, ni
otro que no nos alienta a practicar de vez en cuando. Y un error parece que algunos
de nuestros impulsos, como el amor materno y el patriotismo, son buenos, y otros,
como el instinto sexual y la agresividad, son malos.
Todo lo que queremos decir es que existen más situaciones en las que el
instinto de lucha y el deseosexual deben ser contenidos que situaciones en las que
debemos contener el amor materno y el patriotismo. Sin embargo, en ciertas
ocasiones, es deber del hombre casado alentar su impulso sexual, y del soldado
fomentar su agresividad.
Hay también oportunidades en que la madre debe refrenar el amor por el hijo,
o un hombre debe contener el amor por su país, para que no cometan injusticia
contra otros niños u otros países. En rigor, no hay impulsos buenos y malos
impulsos. Volvamos al piano. No hay en él dos tipos de notas, las "ciertas" y las
"equivocadas".
Cada una de las notas es cierta para una determinada ocasión y equivocada
para otra. La Ley Moral no es un instinto particular o un conjunto de instintos; es
como un maestro que, regiendo los instintos, define la melodía que llamamos
bondad o buena conducta.

Este tema, por otra parte, tiene grandes consecuencias prácticas. La cosa
más peligrosa que podemos hacer es tomar un cierto impulso de nuestra naturaleza
como criterio a seguir a costa de lo que cueste. No existe un solo impulso que,
erigido en un patrón absoluto, no tenga el poder de transformarnos en demonios.
Tal vez usted piensa que el amor por la humanidad en general es libre de
peligros, pero eso no es verdad. Si dejamos de lado el sentido de la justicia, pronto
estaremos violando acuerdos y falsificando pruebas judiciales en favor del "bien de
la humanidad". Entonces nos convertiremos en hombres crueles y desleales.
Otras personas me escribieron preguntando: "¿Qué usted llama la Ley Moral
no es sólo una convención social, algo que nos ha sido inculcado por nuestra
educación?" Creo que esas personas incurren en un malentendido. Por supuesto, si
aprendemos alguna regla de nuestros padres y maestros, esta regla es una simple
invención humana. Pero es evidente que eso no es verdad. Todos aprendemos la
tabú en la escuela.
Un niño que creciera sola en una isla desierta no la aprender. Pero salta a la
vista que la tabla no es sólo una convención humana, algo que los seres humanos
hicieron para sí y que podrían haber hecho diferente si así lo quisieran.
Estoy totalmente de acuerdo en que aprendemos la Regla de Buena conducta
de los padres y profesores, de los amigos y de los libros, así como aprendemos
todas las demás cosas.
Sin embargo, ciertas cosas que aprendemos son meras convenciones que
podrían ser diferentes - aprendemos a mantenerse a la derecha en la carretera, pero
la regla podría ser mantenerse a la izquierda, y otras cosas, como las matemáticas,
son verdades. La pregunta a ser hecha es la cual de las dos clases pertenece a la
Ley de la Naturaleza Humana.
Hay dos razones para afirmar que pertenece a la misma clase que la
matemática. La primera, expresada en el primer capítulo, es que, a pesar de haber
diferencias entre las ideas morales de cierta época o país y las de otros tiempos o
lugares, esas diferencias, en realidad, no son muy grandes, ni de lejos son tan
importantes como la mayoría de la gente se imagina, y así podemos reconocer la
misma ley dentro de todas ellas; mientras que las meras convenciones, como el
sentido del tránsito o los tipos de vestimenta, difieren ampliamente.
La segunda razón es la siguiente: cuando usted considera las diferencias

morales entre un pueblo y otro, no piensa que la moral de uno de los dos es siempre
mejor o peor que la del otro? ¿Los cambios que se constatan entre ellas no fueron
cambios para mejor? Si la respuesta es negativa, entonces está claro que nunca
hubo un progreso moral.
El progreso no sólo significa un cambio, sino un cambio para mejor. Si un
conjunto de ideas morales no fuera mejor que otro, no habría sentido en preferir la
moral civilizada a la moral bárbara, o la moralcristiana a la moral nazi. Y punto
pacífico que la moralidad de algunos pueblos es mejor que la de otros.
Creemos también que ciertas personas que intentaron cambiar los conceptos
morales de su época fueron lo que llamaríamos Reformadores o Pioneros -
personas que entendieron mejor la moral que sus contemporáneos. Pues bien. En el
momento en que usted dice que un conjunto de ideas morales es superior a otro,
está, en realidad, midiendo ambos según un patrón y afirmando que uno de ellos es
más conforme a ese patrón que el otro.
El patrón que los mide, sin embargo, difiere de ambos. En realidad, comparte
las dos cosas con una Moral Verdadera y admitiendo que existe algo que se puede
llamar el Oto, independientemente de lo que la gente piensa; y está admitiendo que
las ideas de algunos pueblos se acercaron más a este Cierto que las ideas de otros
pueblos. O, en otras palabras: si sus nociones morales son más verdaderas que las
de los nazis, debe existir algo -una Moral Verdadera - que sea el objeto al que se
refiere esta verdad.
La razón por la cual su concepción de Nueva York puede ser más verdadera
o más falsa que la mía es que Nueva York es un lugar real, cuya existencia es
independiente de lo que yo o usted pensamos acerca de él.
Si, cuando mencionáramos a Nueva York, todo lo que pensáramos fuera "la
ciudad que existe en mi cabeza", ¿cómo uno de nosotros podría estar más cerca de
la verdad que el otro? No habría medida de verdad o de falsedad. De la misma
manera, si la Regla de la Buena Conducta significaba simplemente "todo lo que cada
pueblo aprueba", no habría sentido en decir que una nación es más correcta que la
otra, ni que el mundo se vuelve moralmente mejor o peor.
Concluyo, por lo tanto, que, aunque las diferencias de ideas sobre la buena
conducta nos lleven a sospechar que no existe una verdadera ley de conducta
natural, las cosas que estamos naturalmente propensos a pensar demuestran

justamente lo contrario. Algunas palabras antes de terminar: conocí a personas que
exageraron esas diferencias, por haber confundido las diferencias morales con las
meras diferencias de creencia acerca de los hechos. Por ejemplo, un horrible me
preguntó una vez: “Hace trescientos años, las brujas en Inglaterra eran quemadas
en la hoguera. ¿Y eso que usted llama Regla de la Naturaleza Humana o de Buena
Conducta?” Pero por supuesto que la razón por la que no se ejecutan más brujas
hoy en día es que no creemos que existan.
Si creyéramos - si realmente pensáramos que hay personas entre que
vendieron el alma al diablo, recibieron a cambio poderes sobrenaturales y usaron
esos poderes para matar o enloquecer a los vecinos, o para provocar calamidades
naturales -, ciertamente concordaríamos que, si alguien merecía la pena de muerte,
serían esas sórdidas traidoras y en el caso de que no creemos en brujas sea un
gran avance del conocimiento, pero no hay progreso moral alguno en dejar de
ejecutarlas cuando pensamos que no existen. No consideraríamos misericordioso a
un hombre que no armase ratas por no creer que hubiera ratas en la casa.
3. LA REALIDAD DE LA LEY
Vuelve ahora a lo que dijo al final del primer capítulo: que la raza humana
tiene dos características curiosas.
En primer lugar, que los hombres están asombrados por la idea de un patrón
de comportamiento que se sienten obligados a poner en práctica, el cual se podría
llamar de conducta leal, decencia, moralidad o Ley Natural.
En segundo lugar,que no lo ponen en práctica. Algunos de ustedes pueden
preguntarse por qué llamé "curioso" eso que puede parecer la cosa más natural del
mundo.
En especial, tal vez me hayan encontrado muy duro con la humanidad; lo que
llamé de transgresión de la Ley del Cierto y del Errado, o de la Ley Natural, significa
solamente que nadie es perfecto. Y por qué, oh cielos, ¿esperaría yo lo contrario?
Esta sería una buena respuesta si todo lo que pretendía era medir en una
balanza la culpa exacta que corresponde a cada uno de nosotros por no habernos
portado como queremos que los demás se porten. No es ésta la tarea que me
propuse.
En esta investigación, no estoy preocupado por la culpa; estoy tratando de
descubrir la verdad. Desde ese punto de vista, la propia idea de imperfección, de
algo que no es lo que debería ser, tiene sus consecuencias.
Si consideramos un ente como una piedra o un árbol, es lo que es y no hay
sentido en decir que debería ser de otra manera. Y claro que podemos decir que la
piedra tiene "la forma equivocada" si pretendemos usarla para una construcción, o
que un árbol no es bueno porque no hace sombra suficiente. Pero eso significa tan
sólo que la piedra o el árbol no se prestan al uso que queremos hacer de ellas; no
las culpamos de tener tales o cuáles características, a no ser como broma.
Somos conscientes de que, dado un determinado clima y tipo de suelo, el
árbol no podría ser en nada diferente de lo que es. El árbol que, desde nuestro punto
de vista, llamamos "mal" obedece a las leyes de su naturaleza tanto como la que
llamamos "buena".
¿Vienes a dónde quiero llegar? Y que lo que solemos llamar leyes naturales -
el modo en que el clima actúa sobre la planta, por ejemplo - no son leyes en el
sentido estricto de la palabra. Esta es sólo una manera de decir. Cuando afirmamos
que una piedra obedece a la ley de la gravedad, eso no es, por casualidad, lo mismo
que decir que esa ley sólo significa "lo que la piedra siempre hace"? No pensamos
realmente que la piedra, cuando se suelta, de repente se acuerda de que tiene el
deber de caer.
Todo lo que queremos decir es que, de hecho, cae. En otras palabras, no
podemos estar seguros de que exista algo superior a los hechos mismos, una ley
que determine lo que debe suceder y que sea diferente de lo que efectivamente
sucede.
Las leyes de la naturaleza, cuando se aplican a los árboles o piedras, sólo
pueden significar "lo que la Naturaleza hace efectivamente”. Pero si nos volvemos a
la Ley de la Naturaleza Humana, o Ley de la Buena Conducta, la historia es otra. Y
punto pacífico que ella no significa "lo que los seres humanos efectivamente hacen",
ya que, como dije antes, muchos de ellos no obedecen en absoluto a esa ley, y
ninguno de ellos la observa íntegramente.
La ley de la gravedad nos dice lo que la piedra hace cuando cae; ya la Ley de
la Naturaleza humana nos dice lo que los seres humanos deberían hacer y no lo
hacen. Es decir, cuando tratamos de seres humanos, hay algo más allá y por encima
de los hechos.
Hay los hechos (como los hombres se comportan) y también otra cosa (como
deberían comportarse). En el resto del universo, no hay necesidad de otra cosa que
los hechos.
Los electrones y las moléculas se comportan de cierta manera y de ello se
derivan ciertos resultados, y tal vez el asunto pare allí. Los hombres, sin embargo,
se comportan de cierta manera y el asunto no para ahí, ya que siempre somos
conscientes de que su comportamiento debería ser diferente.
Eso es tan singular que hemos intentado engañarnos con falsas
explicaciones. Podemos, por ejemplo, afirmar que cuando usted dice que un hombre
no debería hacer lo que hizo, quiere decir lo mismo cuando asevera que la piedra
tiene la forma equivocada: es decir, que su actitud es inconveniente para usted. Pero
estoes simplemente falso.
Un hombre que llega primero en el tren y ocupa un buen asiento es tan
inconveniente como un hombre que quita mi maleta del asiento y lo ocupa
sorpresivamente mientras estoy de espaldas. Pero no culpo al primer hombre, pero
culpo el segundo. No me siento bravo - excepto tal vez por un breve momento, hasta
recuperar la razón - con una persona que por accidente me hace tropezar, pero se
puso enojado con alguien que intenta hacerme tropezar a propósito, aunque no
consiga. Pero fue la primera persona que efectivamente me lastimó, y no la
segunda.
A veces, el comportamiento que me parece mal no es inconveniente para mí
de ninguna manera, por el contrario. En la guerra, cada uno de los lados
beligerantes encontrará muy útil un traidor del lado opuesto; pero a pesar de usarlo y
de recompensarlo por los servicios prestados, lo considerará un gusano en forma
humana.
Así, no podemos decir que lo que llamamos buena conducta ajena es
simplemente la conducta que nos es útil. Y, en cuanto a nuestra buena conducta, me
parece obvio que no se trata de la que nos trae ventajas.
Se trata, es decir, de estar contento con 30 chelines cuando podríamos haber
ganado tres libras; de hacer el deber de casa honestamente cuando podríamos
copiar el del vecino; de respetar a una muchacha cuando quisiéramos ir a la cama
con ella; de no alejarnos de un puesto peligroso cuando podríamos escapar a un
lugar más seguro; de mantener la palabra cuando preferiríamos faltar con ella; de
hablar la verdad aunque parezcamos idiotas ante los demás.
No creo que "el asunto pare allí", como verás más adelante. Sólo quisiera
decir que, a tenerse en cuenta sólo los argumentos dados hasta aquí, puede ser que
pare.
Algunas personas dicen que, aunque la buena conducta no es lo que trae
ventajas para cada persona individualmente, puede significar lo que trae ventajas
para la humanidad como un todo; y, por lo tanto, la cosa no sería tan misteriosa.
Los seres humanos, al fin y al cabo, poseen cierto sentido; se percibe que la
seguridad y la felicidad sólo son posibles en una sociedad en la que cada cual actúa
con lealtad, y es por percibir eso que tratan de conducir con decencia.
Es perfectamente verdadera la idea de que la seguridad y la felicidad sólo
pueden venir cuando los individuos, las clases sociales y los países son honestos,
justos y buenos unos con otros. Y una de las verdades más importantes del mundo.
Ella sólo no puede explicar por qué tenemos tales y tales sentimientos delante del
Cierto y del Errado. Si me pregunto: "¿Por qué debo ser altruista?", Y usted
responder: "Porque eso es bueno para la sociedad", podré retrucar: "¿Por qué debo
cuidar con lo que es bueno para la sociedad si eso no me trae ventajas personales ",
a lo que usted tendrá que responder:"¿Por qué usted debe ser altruista?"- lo que nos
lleva de vuelta al punto de partida.
Lo que usted dice es cierto, pero no nos hace avanzar. Si un hombre pregunta
el motivo de jugar al fútbol, de nada sirve responder que es "hacer goles", pues
intentar hacer goles es el propio juego, y no el motivo por el que lo jugamos. Al final,
estamos diciendo solamente que "fútbol es fútbol" - lo que es verdad, pero no
necesita ser dicho.
De la misma forma, si una persona pregunta el motivo de actuar con
decencia, no vale la pena responder "para el bien de la sociedad", pues tratar de
beneficiar a la sociedad, o, en otras palabras, ser altruista (pues "sociedad", a fin de
cuentas, significa sólo "las otras personas"), es uno de los elementos de la decencia.
Todo lo que se está diciendo es que una conducta decente es una conducta
decente. Habríamos dicho lo mismo si hubiéramos parado en la declaración de que
"La gente debe ser altruista". Y es en ese puntoque paro. Los hombres deben ser
altruistas, deben ser justos. No es que los hombres sean altruistas o les guste serlo,
pero que deben serlo.
La Ley Moral, o Ley de la Naturaleza humana, no es simplemente un hecho
acerca del comportamiento humano, como la Ley de la Gravedad es o puede ser
simplemente un hecho acerca del comportamiento de los objetos pesados.
Por otro lado, no es mera fantasía, pues no conseguimos desvincularnos de
esa idea; si conseguimos, la mayor parte de las cosas que decimos sobre los
hombres sería absurda. También no es una simple declaración de cómo quisiéramos
que los hombres se comportasen a nuestra conveniencia, pues el comportamiento
que gravamos de malo o injusto no siempre es inconveniente, y, muchas veces, es
exactamente lo contrario.
En consecuencia, esa Regla lo Correcto y lo Incorrecto, o Ley de la
Naturaleza humana, o como quiere que usted quiera llamarla, debe ser una Verdad -
una cosa que existe realmente, y no una invención humana. Y, sin embargo, no es
un hecho en el mismo sentido en que el comportamiento efectivo de las personas es
un hecho.
Comienza a quedar claro que tendremos que admitir la existencia de más de
un plan de realidad; y que, en este caso en particular, hay algo que está más allá y
por encima de los hechos comunes del comportamiento humano, algo que sin
embargo es perfectamente real - una ley verdadera, que ninguno de nosotros ha
elaborado, pero que nos sentimos obligados a cumplir.
4. QUÉ EXISTE POR TRAS DE LA LEY
Vamos a hacer un resumen de todo lo que hemos visto hasta aquí. En el caso
de las piedras, de los árboles y de cosas de esa naturaleza, lo que llamamos Ley
Natural puede no ser nada más que una fuerza de expresión.
Cuando usted dice que la naturaleza es gobernada por ciertas leyes, quiere
decir sólo que la naturaleza, de hecho, se comporta de cierta forma. Las llamadas
"leyes" tal vez no tengan realidad propia, tal vez no estén más allá y por encima de
los hechos que podemos observar.
En el caso del hombre, sin embargo, percibimos que las cosas no son así. La
Ley de la Naturaleza humana, o Ley del Cierto y del Errado, es algo que trasciende
los hechos del comportamiento humano.
En este caso, además de los hechos en sí, existe otra cosa -una verdadera
ley que no inventamos ya la que sabemos que debemos obedecer. Quiero
considerar ahora lo que nos dice sobre el universo en que vivimos. Puesto que el
hombre se ha vuelto capaz de pensar, se pregunta en qué consiste el universo y
cómo vino a existir.
En general, se mantuvieron dos puntos de vista. El primero de ellos es lo que
llamamos materialista. Quién lo adopta afirma que la materia y el espacio
simplemente existen y siempre existieron, nadie sabe por qué.
La materia, que se comporta de formas fijas, vino, por algún accidente, a
producir criaturas como nosotros, criaturas capaces de pensar. En una oportunidad
en mil, un cuerpo chocó contra el sol y generó los planetas.
Por otra oportunidad infinitesimal, las sustancias químicas necesarias para la
vida y la temperatura correcta se hicieron presentes en uno de esos planetas, y así
una parte de la materia de ese planeta ganó vida. Después, por una larguísima serie
de coincidencias, las criaturas vivientes se desarrollaron hasta convertirse en seres
como nosotros.
El otro punto de vista es el religioso1. Según él, lo que existe detrás del
1
NOTA: Para mantener esta sección lo suficientemente corta para ir al aire, sólo mencioné los puntos de vista materialista y
religioso. Para completar el cuadro, tengo que mencionar el punto de vista intermedio entre los dos, la llamada filosofía de la
Fuerza Vital, o Evolución Creativa, o Evolución emergente, cuya exposición más brillante e intensa se encuentra en las obras
de Bernard Shaw, la más profunda, en las de Bergson. Sus defensores dicen que las pequeñas variaciones por las que la vida
en este planeta "evolucionó" de las formas más simples a la forma humana no ocurrieron en virtud del azar, sino por el
universo se asemeja más a una mente que a cualquier otra cosa conocida. Es decir,
es algo consciente y dotado de objetivos y preferencias.
De acuerdo con esa visión, ese ser creó el universo. Algunos de sus
designios son ocultos, mientras que otros son bastante claros: producir criaturas
semejantes a sí mismo - quiero decir, similares en en las mentes. Por favor, no
piensan que uno de estos puntos de vista era sostenido hace mucho tiempo y poco
a poco fue cediendo lugar al otro.
Dondequiera que haya habido hombres pensantes, los dos puntos de vista
siempre aparecieron de una forma u otra.
Observen también que, para saber cuál de ellos es el correcto, no podemos
apelar a la ciencia en el sentido común de esa palabra. La ciencia funciona a partir
de la experiencia y observa cómo las cosas se comportan.
Todo enunciado científico, por más complicado que parezca a primera vista,
en realidad significa algo como "apunté el telescopio hacia tal parte del cielo a las
2h20min del día 15 de enero y vi tal y tal fenómeno", o "puse un poco de este
material en un el recipiente, lo calentaba a una temperatura X y tal cosa sucedió ".
No piensan que yo esté desmerciendo la ciencia; sólo estoy mostrando para
que sirve. Cuanto más serio sea el hombre de ciencia, más (a mi entender), él estará
de acuerdo conmigo en cuanto al papel de ella - papel, por lo demás,
extremadamente útil y necesario. Ahora, preguntas como "¿Por qué vino algo?
"¿Hay algo - algo de otra especie - detrás de las cosas que la ciencia observa?" no
son preguntas científicas. Si existe "algo detrás", o él se mantendrá totalmente
desconocido para el hombre o se revelará por otros medios.
La ciencia no puede decir ni qué tsst es existir ni que no existe, y los
"esfuerzo" y la "intención" de una fuerza vital. Cuando hacen estas afirmaciones, debemos preguntar si, por fuerza vital, esa s
personas entienden algo semejante a una mente o no. Si es semejante, "una mente que trae la vida a la existencia y la
conduce a la perfección" no es otra cosa que Dios, y su punto de vista es idéntico al religioso. Si no es semejante, ¿cuál es el
sentido, entonces, de decir que algo sin mente haga un "esfuerzo" y tenga una "intención"? Este argumento me parece fatal
para este punto de vista. Una de las razones por las que la gente juzga la Evolución Creativa tan atractiva es que da el
consuelo emocional de la creencia en Dios sin imponer las consecuencias desagradables de ésta. Cuando nos sentimos
óptimos y el sol brilla allá afuera, y no queremos creer que el universo entero se reduce a una danza mecánica de átomos, es
reconfortante pensar en esa gigantesca y misteriosa Fuerza evoluc ionando por los siglos y llevándonos en su cresta. Si, por
otro lado, queremos hacer algo escaso, la fuerza vital, que no es más que una fuerza ciega, sin moral y sin discernimiento,
nunca nos va a estorbar como hacía el aburrido Dios que nos fue enseñado cuando éramos niños. La fuerza vital es como un
dios domesticado. Usted puede sacarlo de dentro de la caja siempre que quiera, pero él no le molestará en ninguna ocasión -
todas las cosas buenas de la religión sin costo alguno. ¿No será la fuerza vital la mayor invención de la fantasía humana que el
mundo jamás ha visto?
.
verdaderos científicos generalmente no hacen esas declaraciones. Son casi siempre

periodistas y novelistas de éxito que las producen a partir de informaciones
recogidas en manuales de ciencia popular y asimiladas de manera imperfecta.
Después de todo, todo no es más que una cuestión de sentido común.
Supongamos que la ciencia algún día se hiciera completa, teniendo el conocimiento
total de cada mínimo detalle del universo. No es obvio que preguntas como "¿Por
qué existe un universo?", "¿Por qué sigue existiendo?" y "¿Cuál es el significado de
su existencia?" seguirían intactas?
Deberíamos perder las esperanzas, no fuera por un detalle. En el universo
entero, existe una cosa, y sólo una, que conocemos mejor de lo que conocíamos si
contáramos sólo con la observación externa.
Esta cosa es el Ser Humano. No nos limitamos a observar al ser humano,
somos seres humanos. En ese caso, podemos decir que las informaciones que
poseemos vienen de dentro. Estamos al tanto del asunto. A causa de esto, sabemos
que los seres humanos están sujetos a una ley moral que no fue creada por ellos,
que no logran sacar de su horizonte aun cuando intentan ya la que saben que deben
obedecer.
Alguien que estudiara al hombre "de fuera", de la manera como estudiamos la
electricidad o los repollos, sin conocer nuestra lengua y, por lo tanto, imposibilitado
de obtener conocimiento de nuestro interior, no tendría la más vaga idea de la
existencia de esta ley moral a partir de la observación de nuestros actos. ¿Cómo
podría tener? Sus observaciones se resumir a lo que hacemos, mientras que esa ley
se refiere a lo que deberíamos hacer.
De la misma manera, si hay algo arriba o detrás de los hechos observados
sobre las piedras o sobre el clima, nosotros, estudiándolos desde afuera, no
tenemos la menor esperanza de descubrir lo que es.
La naturaleza de la cuestión es la siguiente: queremos saber si el universo
simplemente es lo que es, sin ninguna razón especial, o si existe detrás de él un
poder que lo produjo tal como lo conocemos.
Una vez que ese poder, si existe, no sería uno de los hechos observados,
pero la realidad que los produjo, la mera observación de los fenómenos no puede
encontrarlo. Sólo existe un caso en el que podemos saber si ese "algo más" existe; a
saber, nuestro caso. En ese caso, constatamos que existe. O examinamos la
cuestión desde otro ángulo. Si existiera un poder exterior que controlara el universo,
él no podría revelarse para nosotroscomo uno de los hechos del propio universo, al
igual que el arquitecto de una casa no puede ser una de sus escaleras, paredes o
chimenea.
La única manera en que podemos esperar que esta fuerza se manifieste es
dentro de nosotros mismos, como una influencia o voz de mando que intente
llevarnos a adoptar una determinada conducta. Y justamente eso que descubrimos
dentro de nosotros. ¿Ya no deberíamos quedarnos con la pulga detrás de la oreja?
En el único caso en que podemos encontrar una respuesta, es positiva; en los
demás, en que no hay respuestas, entendemos por qué no podemos encontrarlas.
Supongo que alguien me preguntar, acerca de un hombre de uniforme azul que pasa
de casa en casa depositando sobres de papel en cada una de ellas, por que, al final,
concluyo que dentro de los sobres hay cartas. Yo respondería: "Porque siempre que
deja sobres parecidos en mi casa, dentro de ellos hay una carta para mí." Si el
interlocutor objetara: "Pero usted nunca ha visto las cartas que supone que las otras
personas reciban", yo diría: "Y claro que no, y ni quiero verlas, porque no se
dirigieron a mí. Me imagino el contenido de los sobres que no puedo abrir por el de
los sobres que puedo”. Lo mismo ocurre aquí. El único sobre que puedo abrir es el
Ser Humano.
Cuando lo hago, y especialmente cuando abro el Ser Humano llamado "Yo",
descubro que no existo por mí mismo, sino que vivo bajo una ley, que algo o alguien
quiere que me comporte de determinada forma. Y claro que no creo que, si pudiera
entrar en la existencia de una piedra o un árbol, encontraría exactamente lo mismo,
así como no creo que las personas de mi calle reciban exactamente las mismas
cartas que yo.
Debo concluir que la piedra, por ejemplo, tiene que obedecer a la ley de la
gravedad, que mientras el misionero se limita a aconsejarme a obedecer la ley de mi
naturaleza, obliga a la piedra a obedecer las leyes de su naturaleza pétrea. Lo que
no puedo negar es que, en ambos casos, existe, por así decirlo, ese misionero, un
Poder detrás de los hechos, un Director, una Guía. No pienses que voy más
rápido de lo que estoy en la realidad. Todavía no estoy cerca del Dios de la teología
cristiana. Todo lo que he obtenido hasta aquí es la evidencia de Algo que dirige el
universo y que se manifiesta en mí como una ley que me incita a practicar lo
correcto y me hace sentir incómodo y responsable de mis errores.

Según me parece, tenemos que suponer que ese Algo es más parecido a una
mente que con cualquier otra cosa conocida - porque, después de todo, lo único que
conocemos es la materia, y nadie jamás vio un pedazo de materia dar instrucciones
a alguien. Por supuesto, sin embargo, no tiene que ser muy parecido a una mente,
mucho menos con una persona.
En el próximo capítulo, vamos a intentar descubrir más acerca de él. Sólo una
advertencia. Ha habido mucha conversación fajuta acerca de Dios en los últimos
cien años, y eso no es lo que tengo que ofrecer. Olvídate de todo lo que has oído.
5. TENEMOS MOTIVOS PARA SENTIRNOS INQUIETOS

El último capítulo con la noción de que, en la Ley Moral, entramos en contacto
con algo, o alguien, por encima del universo material. Creo que algunos lectores
sintieron una cierta incomodidad cuando llegué a ese punto, y pensaron, incluso,
que les predicé una pieza, embalando cuidadosamente en el papel de envoltura de
la filosofía algo que no es más que una "conversación sobre la religión".
Tal vez usted estaba dispuesto a escucharme si yo tenía noticias para contar;
si, sin embargo, todo se reduce a la religión, bien, el mundo ya experimentó ese
camino y no podemos volver en el tiempo. Tengo tres cosas que decir para quién se
sienta así.
La primera de ellas es acerca de "volver en el tiempo". ¿Piensas que estoy
jugando si dijese que podemos retrasar el reloj y que si el reloj está equivocado, es
esa la cosa sensata a hacer? Sin embargo, prefiero dejar de lado esta comparación
con los relojes.
Todos queremos el progreso. Progresar, sin embargo, es acercarnos al lugar
donde queremos llegar. Si usted ha tomado el camino equivocado, no llegará más
cerca del objetivo si sigue adelante.
Para quién está en la carretera equivocada, progresar es dar media vuelta y
volver a la dirección correcta; En ese caso, la persona que dé media vuelta antes
será la más avanzada.
Todos hemos tenido esa experiencia con las cuentas de aritmética. Cuando
erramos una suma desde el principio, sabemos que cuanto antes admite el engaño y
volvemos al comienzo, tanto antes llegaremos a la respuesta correcta. No hay nada
de progresista en ser una cabeza dura que se niega a admitir el error.
Creo que si examinamos el estado actual del mundo, es bastante obvio que la
humanidad cometió un gran error. Tomamos el camino equivocado. Si es así,
debemos dar media vuelta. Volver es la ruta más rápida.
La segunda cosa a decir es que estas conferencias todavía no tomaron el
rumbo de una "conversación sobre la religión". No llegamos todavía en el Dios de
ninguna religión verdadera, mucho menos en el Dios de esa religión específica
llamadacristianismo.
Todo lo que tenemos hasta aquí es Alguien o Algo que está detrás de la Ley
Moral. No lanzamos mano de la Biblia ni de las iglesias: estamos tratando de ver lo
que podemos descubrir por esfuerzo propio acerca de este Alguien. Quiero, incluso,
dejar bien claro que este descubrimiento es chocante.
Tenemos dos indicios que dan prueba de ese Alguien. Uno de ellos es el
universo que él creó. Si fuera esa nuestra única pista, tendríamos que concluir que
él es un gran artista (ya que el universo es un lugar muy bonito), pero que también
es despiadado y cruel para con el hombre (una vez que el universo es un lugar muy
peligroso y terrible).
El otro indicio es la Ley Moral que él puso en nuestra mente. Y una prueba
mejor que la primera, pues la conocemos de primera mano. Descubrimos más cosas
acerca de Dios a partir de la Ley Moral que a partir del universo en general, de la
misma forma que sabemos más acerca de un hombre cuando conversamos con él
que cuando examinamos la casa que él construyó.
A partir de ese segundo vestigio, concluimos que el Ser detrás del universo
está muy interesado en la conducta correcta - en la lealtad, en el altruismo, en el
coraje, en la buena fe, en la honestidad y la veracidad.
En ese sentido, debemos concordar con la visión del cristianismo y de otras
religiones de que Dios es "bueno". Pero no vamos a apresurar el piso del carro. La
Ley Moral no apoya la idea de que Dios es "bueno" en el sentido de indulgente,
suave o condescendiente. No hay nada de indulgente en la Ley Moral. Ella es dura
como un hueso. Nos exhorta a hacer lo correcto y parece que no nos importa cuánto
puede ser dolorosa, peligrosa o difícil.
Si Dios es como la Ley Moral, no tiene nada de suave. De nada sirve, a esta
altura, decir que un Dios "bueno" es un Dios que perdona. Vamos a ir demasiado
rápido.
Sólo una persona puede perdonar, y no llegamos aún a un Dios personal -
sólo a un poder que está detrás de la Ley Moral y se parece más a una mente que
con cualquier otra cosa. Pero todavía sería improbable decir que se trata de una
persona.
Si se trata de una pura mente impersonal, no hay sentido alguno en pedir que
nos dé un cierto descanso y lo siento, de la misma forma que no hay sentido en
pedir que la tabú sea tolerante con nuestros errores de multiplicación.
En ese camino, encontraremos la respuesta equivocada. Tampoco sirve decir
que, si existe un Dios así -una bondad impersonal y absoluta-, usted no tiene que
gustarlo ni preocuparse por él.

Después de todo, la cuestión es que una parte de nosotros está al lado de él y
realmente concuerda con él cuando desaprueba la codicia, las bajezas y los abusos
humanos.
Tal vez usted quiera que abra una excepción en su caso y lo perdone esta
vez; pero en el fondo sabe que, a menos que ese poder detrás del mundo realmente
deteste innegablemente ese tipo de comportamiento, no puede ser bueno.
Por otro lado, sabemos que, si existe un Bien absoluto, él debe detestar casi
todo lo que hacemos. Este es el terrible dilema en que nos encontramos. Si el
universo no es gobernado por un Bien absoluto, todos nuestros esfuerzos están
condenados al fracaso a largo plazo. Si, sin embargo, es gobernado por ese bien,
nos hacemos enemigos de la bondad cada día y el panorama no parece dar señales
de mejora en el futuro.
Por lo tanto, nuestro caso es, de nuevo, irremediable - inviable con o sin él.
Dios es nuestro único aliento, pero también nuestro terror supremo; es la cosa que
más necesitamos, pero también de la que más queremos esconderse. Y nuestro
único aliado posible, y nos convertimos en sus enemigos.
Algunas personas parecen pensar que el encuentro cara a cara con el Bien
absoluto sería divertido. Deben pensar mejor en lo que dicen. Sólo están jugando
con la religión. El bien puede ser el mayor refugio o el mayor peligro, dependiendo
de cómo reaccionamos a él. Y hemos reaccionado mal.
En fin, la tercera cosa que tenía que decir. Cuando decidí dar todas estas
vueltas para llegar a mi verdadero asunto, nunca tuve la intención de predicar una
pieza. Mi motivo fue otro: el cristianismo sólo tiene sentido para quién tuvo que
encarar de frente los temas tratados hasta aquí. El cristianismo exhorta a las
personas a arrepentirse y les promete el perdón.
En consecuencia (que me conste), no tiene nada que decir a las personas
que no tienen la conciencia de haber hecho algo que deben arrepentirse y que no
sienten la urgencia de ser perdonadas. Y cuando nos damos cuenta de la existencia
de una Ley Moral y de un Poder detrás de esa Ley, y percibimos que violamos la Ley
y nos quedamos en deuda con ese Poder - es sólo entonces, y nunca antes, que el
cristianismo comienza a hablar nuestra lengua.
Cuando usted sabe que está enfermo, oye al médico. Cuando percibe que
nuestra situación es crítica, comenzará a entender acerca de lo que los cristianos

están hablando. Ellos nos ofrecen una explicación de por qué nos encontramos en
nuestro estado actual, de odiar el bien y también de amarlo; de por qué Dios puede
ser esa mente impersonal oculta detrás de la Ley Moral y, al mismo tiempo, una
Persona.
Explican que las exigencias de esa ley, que ni yo ni tú logramos cumplir,
fueron cumplidas por Alguien, para nuestro bien; que Dios mismo se hizo hombre
para salvar a los hombres de su propia ira. Y una vieja historia, y si quieres limarla
podrás consultar a personas que, sin duda, tienen más autoridad que yo para hablar
de ella.
Todo lo que hago es pedir a todos que encaren los hechos, que comprendan
las preguntas para las que el cristianismo pretende ofrecer respuestas. Los hechos
asustan. Me gustaría poder hablar de cosas más amenas, pero debo declarar lo que
pienso ser la verdad.
Por supuesto, creo que, a largo plazo, la religión cristiana trae un consuelo
indescriptible; pero no comienza así. Ella comienza con el desaliento y la
consternación que describí, y es inútil intentar obtener el consuelo sin antes pasar
por la consternación.
En la religión, como en la guerra y en todos los demás asuntos, el consuelo
es lo único que no se puede alcanzar cuando se busca directamente. Si usted busca
la verdad, encontrará el consuelo al final; si busca el consuelo, no tendrá ni el
consuelo ni la verdad - tendrá solamente una melosidad vacía que culminará en
desesperación. Muchos de nosotros ya nos recuperamos de la euforia de antes de la
guerra en materia de política internacional. Es hora de hacer lo mismo con la
religión.
LIBRO II - ENCUENTRAN LOS CRISTIANOS
1. LAS CONCEPCIONES CONCORRENTES DE DIOS
Me pidieron que les dije en que los cristianos creen, pero voy a hablar antes
sobre una cosa en la que no necesitan creer. Si usted es cristiano, no necesita creer
que todas las otras religiones están simplemente equivocadas de cabo a rabo. Si
usted es ateo, está obligado a creer que el punto de vista central de todas las
religiones del mundo no es más que un gigantesco error.
Si usted es cristiano, está libre para pensar que todas las religiones, incluso
las más extrañas, poseen al menos un fondo de verdad. Cuando era ateo, intenté
convencerme de que la raza humana siempre había sido engañada sobre el asunto
que le era más caro; cuando me convertí en cristiano, pude adoptar una opinión más
liberal sobre el asunto.
Por supuesto, sin embargo, que, por ser cristianos, tenemos efectivamente el
derecho de pensar que, donde el cristianismo difiere de las otras religiones,él tiene
razón y las otras, equivocadas. Es como en la aritmética: para una determinada
suma, sólo existe una respuesta correcta, y todas las demás están equivocadas; sin
embargo, algunas respuestas equivocadas están más cerca de la correcta que las
otras.
La primera gran división de la humanidad se da entre la mayoría que cree en
alguna especie de Dios, o dioses, y la minoría que no cree. En ese punto, los
cristianos se unen a la mayoría los griegos y romanos de la antigüedad, los salvajes
modernos, los estoicos, los platónicos, los hindúes, los mahometanos, etc, contra el
materialismo europeo occidental moderno.
Paso ahora a la gran división siguiente. Las personas que creen en Dios
pueden ser agrupadas de acuerdo con el tipo de Dios en que creen. En este asunto,
existen dos concepciones muy diferentes entre sí. Una de ellas es que está por
encima del Bien y del Mal. Nosotros, seres humanos, decimos que una cosa es mala
y otra es buena.
De acuerdo con algunos, sin embargo, ese es un mero punto de vista
humano. Estas personas dirían que cuanto más sabios nos volvemos, menos nos
interesamos por clasificar las cosas de esa manera, y nos damos cuenta con
claridad cada vez mayor de que todo es bueno bajo cierto punto de vista y mal en
otro, y que nada podría ser diferente de lo que es.
En consecuencia, estas personas creen que, antes de acercarse al punto de
vista divino, esta distinción desaparece totalmente. Nosotros consideramos el cáncer
mal, dirían ellos, porque él mata a las personas; pero también podríamos llamar a un
cirujano malo porque él mata el cáncer.
Todo depende del punto de vista. La otra idea, opuesta a ésta, es que Dios es
definitivamente "bueno" o "justo", es un Dios que toma partido, que ama el amor y
odia el odio, que quiere que nos comportamos de una forma y no de otra . El primer
punto de vista - el de un Dios por encima del bien y del mal - es llamado panteísmo.
Fue sostenido por Hegel, el gran filósofo prusiano, y, en la medida en que puedo
comprenderlos, por los hindúes. El otro punto de vista es sostenido por los judíos,
los mahometanos y los cristianos.
Esta gran diferencia entre el panteísmo y la idea cristiana de Dios
normalmente trae otra a remolque. Los panteístas en general creen que Dios, para
usar una metáfora, anima el universo como animamos el cuerpo: el universo casi es
Dios, de tal modo que, si el universo no existiera, Dios tampoco existiría, pues todos
los seres del universo son parte de él. La idea cristiana es muy diferente.
Los cristianos piensan que Dios inventó y creó el universo como un hombre
que pinta un cuadro o compone una canción. Un pintor no es lo que pinta y no va a
morir si el cuadro es destruido. Cuando decimos que "infundió su alma en la pintura",
sólo queremos decir que la belleza y la fascinación que el cuadro despierta vinieron
de su mente.
Su habilidad no está presente en la pantalla de la misma manera que está
presente en su cabeza o incluso en sus manos. Creo que ya has entendido que la
diferencia entre panteístas y cristianos sigue esa misma línea. Si usted no toma muy
en serio la distinción entre el bien y el mal, es fácil decir que cualquier cosa que
encuentra en el mundo es una parte de Dios.
Por otro lado, si crees que ciertas cosas son realmente malas y Dios es
realmente bueno, ya no puedes hablar de esa manera. Hay que creer que existe una
separación entre Dios y el mundo y que ciertas cosas que vemos son contrarias a su
voluntad.
Enfrentado con el cáncer o con la miseria, el panteísta puede decir: "Si
pudiéramos ver las cosas desde el punto de vista divino, nos daríamos cuenta de
2
que eso también es Dios." El cristiano retruca: "¡No diga esa maldita tontería!" El
cristianismo es una religión aguerrida.
Para el cristiano, Dios creó el mundo - "sacó de su cabeza" el espacio y el
tiempo, el calor y el frío, todos los colores y sabores, todos los animales y vegetales,
comoun hombre que crea una historia.
Por otro lado, para el cristianismo, muchas de las cosas creadas por Dios
cayeron en el error, y Dios insiste -por lo demás, de forma enfática - en ponerlas de
vuelta en el lugar.
Con esto, por supuesto, surge una pregunta difícil. Si un Dios bueno creó el
mundo, ¿por qué ese mundo salió mal? Durante muchos años, me rehuse a
escuchar las respuestas cristianas a la pregunta, pues tenía la sensación persistente
de que "lo que digan, por más astutos que sean sus argumentos, no es mucho más
simple y más fácil afirmar que el mundo no fue hecho por un poder dotado de
inteligencia? Las argumentaciones de ustedes no son sólo un complicado intento de
huir a lo obvio?” Pero, a través de eso, acabo de encontrar otra dificultad.
Mi argumento contra Dios era que el universo parecía injusto y cruel. Sin
embargo, ¿de dónde sacaría esa idea de justo e injusto? Un hombre no dice que
una línea es torcida si no sabe cuál es una línea recta. ¿Con qué comparaba el
universo cuando lo llamaba injusto? Si el espectáculo entero era malo de principio a
fin, ¿cómo puedo formar parte de él, una reacción tan violenta?
Un hombre siente el cuerpo mojado cuando entra en el agua porque no es un
animal acuático; un pez no se siente así. Y claro que podría haber desistido de mi
idea de justicia diciendo que ella no era más que una idea particular mía. Si
procediera así, mi argumento contra Dios también se desmoronaría, pues depende
de la premisa de que el mundo es realmente injusto, y no de que simplemente no
agrada a mis caprichos personales.
Así, en el propio acto de intentar probar que Dios no existe -o, por otra, que la
realidad como un todo no tiene sentido-, me vi obligado a admitir que una parte de la
realidad-a saber, mi idea de justicia- tiene, sentido, sí. Es decir, el ateísmo es una
2
Un oyente se quejó del uso de la palabra damned (maldita), que sería una imprecación liviana. Pero yo quise decir
literalmente lo que dijo: una burla maldita es la que sufre la maldición de Dios y que (excepto por la gracia divina) lleva a la
muerte eterna a los que en ella creen.
.
solución simplista. Si el universo entero no tuviera sentido, nunca percibiríamos que

él no tiene sentido - del mismo modo que, si no existiera luz en el universo y las
criaturas no tuvieran ojos, nunca nos habríamos inmersos en la oscuridad. La propia
palabra oscuridad no tendría significado.
2. LA INVASIÓN
Pues bien, entonces el ateísmo es simplista. Y les voy a hablar de otro punto
de vista igualmente simplista que llamo "cristianismo agua-con-azúcar". De acuerdo
con él, existe un buen Dios en el cielo y todo lo demás va bien, gracias - lo que deja
completamente de lado las doctrinas difíciles y terribles acerca del pecado, del
infierno, del diablo y de la redención. Los dos puntos de vista son filosofías pueriles.
No conviene exigir una religión simple. Después de todo, las cosas en el
mundo real son complejas. Parece simple, pero no lo son.
La mesa a la que estoy sentado parece simple, pero pídale a un científico que
diga lo que está realmente hecho: usted oirá una larga historia acerca de los átomos
y de cómo las ondas luminosas se reflejan en ellos y llegan al nervio óptico, efecto
en el cerebro. Así, lo que llamamos "ver la mesa" nos lleva a misterios y
complicaciones aparentemente inagotables. Un niño que hace una oración infantil es
algo sencillo.
Si estás dispuesto a parar por ahí, óptimo. Pero si usted no se contenta con
eso (cosa que sucede bastante en el mundo moderno) y desea llevar adelante el
cuestionamiento sobre lo que realmente sucede, tiene que estar preparado para
enfrentar dificultades. Si exigimos algo que vaya más allá de la simplicidad, es tonto
quejarnos de que ese algo más no es simple.
Con mucha frecuencia, sin embargo, este procedimiento tonto es adoptado
por personas que no tienen nada depero que, consciente o inconscientemente,
quieren destruir el cristianismo.
Estas personas presentan una versión de la religión cristiana propia para los
niños de seis años y la hacen el objeto de su ataque. Cuando intentamos explicar la
doctrina cristiana tal como es entendida por un adulto instruido, ellas se quejan de
que estamos dando un nudo en su cabeza, de que todo lo que decimos es
demasiado complicado y de que, si Dios realmente existiera, habría hecho a
"religión” simple, pues la simplicidad es bella, etc.
Siempre esté en guardia contra este tipo de gente, sujetos que cambian de
argumento cada minuto y sólo nos hacen perder tiempo. Observa el absurdo de la
idea de un Dios que "hace una religión simple": como si la "religión" fuera algo
inventado por Dios, y no su afirmación de ciertos hechos inalterables acerca de su
propia naturaleza.
La experiencia me dice que la realidad, además de complicada, es casi
siempre extraña. No es precisa, ni obvia, ni previsible. Por ejemplo, cuando usted
descubre que la Tierra y otros planetas giran alrededor del Sol, piensa naturalmente
que todos los planetas deben comportarse de la misma manera, que están
separados por distancias igual o distancias que aumentan proporcionalmente, o que
deben aumentar o disminuir de tamaño a medida que se alejan del Sol.
Sin embargo, no encontramos ni métrica ni método (que podamos
comprender) en los tamaños o en las distancias. Además, algunos planetas poseen
una luna; otros cuatro; algunos, ninguna; y un planeta tiene un anillo.
La realidad, en efecto, es algo que nadie podría adivinar. Esta es una de las
razones por las que creo en el cristianismo. Y una religión que nadie podría adivinar.
Si ella nos ofreciera el tipo de universo que esperamos encontrar, yo creería que ella
había sido inventada por el hombre. Pero la religión cristiana no es nada de lo que
esperábamos; presenta todos los cambios inesperados que las cosas reales poseen.
Dejemos de lado, por lo tanto, todas las filosofías pueriles y sus respuestas
simplistas. El problema no es nada simple, y la respuesta tampoco.
¿Y cuál es el problema? Y un universo lleno de cosas evidentemente malas y
aparentemente sin sentido, pero que al mismo tiempo contiene criaturas como
nosotros, que tienen la conciencia de esa maldad y de ese absurdo. Hay sólo dos
puntos de vista que logran contemplar todos estos hechos.
Uno de ellos es el cristianismo, según el cual estamos en un mundo bueno
que se ha perdido, pero que todavía conserva la memoria de cómo debería ser. El
otro punto de vista se llama dualismo.
El dualismo es la creencia de que, en la raíz de todas las cosas, hay dos
fuerzas iguales e independientes, una de ellas buena, la otra mala. El universo es el
campo de batalla en el que se libra una guerra sin fin. Creo que, junto al
cristianismo, el dualismo es la creencia más viril y sensata del mercado. Pero trae
consigo una trampa.
Los dos poderes, o espíritus, o dioses - el bueno y el mal - son tenidos como
independientes uno del otro. Ambos existen eternamente. Ninguno de ellos generó
el otro, ninguno de ellos tiene más derecho que el otro de llamarse a sí mismo de
"Dios". Cada uno de ellos, presumiblemente, se considera a sí mismo el Bien, y al
otro, el Mal.
Uno de ellos aprecia el odio y la crueldad; el otro, el amor y la misericordia; y
cada uno sostiene su propia visión de las cosas. Sin embargo, ¿qué tenemos en
mente cuando llamamos a uno de ellos de poder benigno, y el otro, de poder
maligno?
Tal vez queramos decir simplemente que preferimos el uno al otro, como
alguien puede preferir una cerveza a un vino dulce; o bien queramos decir que lo
que cada uno de ellos piensa sobre él, e independientemente de nuestras
preferencias humanas inmediatas, uno de ellos está efectivamente equivocado,
engañado al considerarse benigno.
Si todo lo que queremos decir es que preferimos el primer poder, tenemos
que desistir definitivamente de esa conversación de Bien y de Mal, pues lo Bien es lo
que debemos preferir cualquiera que sean nuestros sentimientos momentáneos. Si
"ser bueno" significara sólo adherir al lado que por casualidad nos agrada, el Bien no
merecía ser llamado así.
Por lo tanto, lo que queremos decir es que uno de los poderes está
equivocado, mientras que el otro tiene razón. Pero en el momento en que decimos
esto, se inserta en el universo un tercer factor, distinto de los otros dos poderes: una
ley, o patrón, o regla general del Bien a la que el primer poder se somete, y el otro
no. Si los dos poderes son juzgados por ese patrón, entonces el propio patrón o el
Ser que lo creó está más allá y por encima de cualquiera de los poderes. Y el Dios
verdadero. En realidad, cuando decimos que un poder es bueno y el otro es malo,
entendemos que uno está en relación armoniosa con el Dios verdadero y supremo, y
el otro no.
El mismo argumento puede ser presentado de otra manera. Si el dualismo es
real, el poder maligno debe ser un ente que ama el mal por el mal. En realidad, sin
embargo, no encontramos a nadie que aprecie el mal sólo porque es el mal.
Lo más cerca de eso sería la crueldad. Pero en la vida real, las personas son
crueles por uno de dos motivos: por sadismo, o sea, a causa de una perversión
sexual que hace del dolor un objeto de placer sensual, o por la búsqueda de algún
beneficio externo - dinero, poder, seguridad.
El placer, el dinero, el poder y la seguridad, considerados en sí mismos, son
cosas buenas. La maldad consiste en intentar obtenerlos por los métodos
equivocados, o de forma equivocada, o en exceso. No quiero decir, en modo alguno,

que no sean terriblemente perversas las personas que actúan así. Digo sólo que la
perversidad, cuando la examinamos de cerca, se revela como una manera
equivocada de buscar el Bien.
Podemos decidir ser buenos por amor a la bondad, pero no podemos ser mal
por amor a la maldad. Podemos actuar de forma bondada aun cuando no nos
sentimos bondadosos y no hay una recompensa para actuar así; la bondad es
simplemente la actitud correcta.
Nadie, sin embargo, es cruel simplemente porque la crueldad es mala; sólo lo
es porque le parece agradable o le es útil. En otras palabras, la maldad no puede ni
siquiera ser mala como la bondad es buena. La bondad, por así decirlo, es ella
misma, mientras que la maldad es sólo el bien pervertido. Y, para que haya una
perversión, es necesario que antes haya una perfección.
Llamamos el sadismo de perversión sexual, pero para llamarlo así, tenemos
que tener la idea de una sexualidad normal. Podemos distinguir claramente el uno
del otro porque la perversión puede ser explicada por la normalidad, pero la
normalidad no puede ser explicada por la perversión.
Se sigue que el poder maligno, que supuestamente está en pie de igualdad
con el poder benigno y ama el mal por el mal como aquel ama el bien por el bien, no
es más que un bicho-papón. Para ser malo, él tiene que querer algo bueno y
buscarlo de la forma equivocada: tiene que tener impulsos originariamente buenos
para luego pervertirlos. Pero si es malo, no puede darse a sí mismo ni las cosas
buenas y deseables ni los buenos impulsos pasibles de perversión. Debe recibir
ambos del poder benigno. En ese caso, no es independiente. Es parte del mundo del
poder del bien: o fue generado por éste, o por un poder superior a ambos.
Vamos a poner el asunto de forma más clara todavía. Para que sea mal, ese
poder tiene que existir y tener inteligencia y voluntad. La existencia, la inteligencia y
la voluntad son, en sí mismas, cosas buenas.
Por lo tanto, ese poder tiene que recibir esas cualidades del Poder del Bien:
incluso para ser malo, tiene que prestarlas o robarlas de su opositor. ¿Usted
comienza a percibir ahora por qué el cristianismo siempre dijo que el diablo es un
ángel caído?
Esto no es sólo una historieta para los niños. Y el reconocimiento real del
hecho de que el Mal es un parásito, no un ente original. Las fuerzas que hacen que
el Mal pueda subsistir fueron dadas por el Bien.
Todas las cosas que propician que un hombre malo sea efectivamente mal,
son en sí mismas cualidades: resolución, inteligencia, buena apariencia, la propia
existencia. Y a causa de eso, el dualismo, en rigor, no funciona.
Debo admitir, por otra parte, que el verdadero cristianismo (el cual no debe
confundirse con el cristianismo agua-con-azúcar) es mucho más cercano al dualismo
de lo que la gente se imagina.
Una de las cosas que me sorprendió cuando por primera vez leí en serio el
Nuevo Testamento son las menciones frecuentes a una Fuerza Negra en acción en
el universo, un poderoso espíritu maligno, causa principal de la muerte, la
enfermedad y el pecado. La diferencia es que el cristianismo piensa que esa Fuerza
Negra fue creada por Dios y que en el momento de la creación era benigna,
habiéndose perdido después.
El cristianismo concuerda con el dualismo en que el universo está en guerra,
pero discrepa que sea una guerra entre fuerzas independientes. La considera antes
una guerra civil, una rebelión, y afirma que vivimos en la parte del universo ocupada
por los rebeldes.
Un territorio ocupado por el enemigo - así es este mundo. El cristianismo es la
historia de cómo el rey por derecho desembarcó disfrazado en su tierra y nos llama
a tomar parte en una gran campaña de sabotaje.
Cuando usted va a la iglesia, en realidad va a recibir los códigos secretos
mandados por nuestros amigos: no es por otro motivo que el enemigo se pone tan
ansioso para impedir que la frecuenten.
Él apela a nuestra vanidad, pereza y esnobismo intelectual. Sé que alguien
me va a preguntar: "Usted quiere, en la época en que vivimos, traer de nuevo a baila
la figura de nuestro viejo amigo, el diablo, con sus cuernos y su cola?" Bueno, lo que
la "época en que vivimos" tiene que ver con el asunto, no lo sé. En cuanto a los
cuernos y al rabo, no hago mucha pregunta de ellos.
En cuanto al más, sin embargo, mi respuesta es "sí". No afirmo conocer nada
sobre la apariencia personal del diablo, pero si alguien realmente quisiera conocerlo
mejor, yo diría a esa persona: "No te preocupes, si realmente quieres coger
relaciones con él, vas a conseguir. no de la experiencia, eso es otro asunto.
3. LA ALTERNATIVA ESTARRECEDORA
Los cristianos creen, por tanto, que un poder maligno se alzó, por ahora, al
puesto de Príncipe de ese Mundo. Es inevitable que esto plantee algunos
problemas. Este estado de cosas está de acuerdo con la voluntad de Dios o no? Si
la respuesta es "sí", usted dirá que ese Dios es bastante raro. Si es "no", ¿cómo
puede suceder algo que contradiga la voluntad de un ser dotado de poder absoluto?
Quiénquiera que haya ejercido un papel de autoridad, sin embargo, sabe que
algo puede estar de acuerdo con su voluntad por un lado y en desacuerdo por otro.
Es muy sensato que la madre diga a sus hijos: "No voy a mandarlos a guardar el
cuarto de juguetes cada noche, ustedes tienen que aprender a hacerlo por sí solos.".
Cuando, una noche, ella encuentra el cuarto todo desordenado, con el oso de
peluche, las canetinhas y el libro de gramática esparcidos por el suelo, eso contraria
a su voluntad; al final, ella prefería que los hijos fueran más organizados.
Por otro lado, fue su voluntad que permitió que los niños quedaran libres para
dejar el cuarto desorganizado. La misma cuestión surge en cualquier regimiento,
sindicato o escuela. Cuando algo es opcional, la mitad de la gente no lo cumplirá. No
era lo que queríamos, pero nuestra voluntad lo hizo posible.
Probablemente lo mismo sucede en el universo. Dios creó cosas dotadas de
libre albedrío: criaturas que pueden hacer tanto el bien como el mal. Algunos
piensan que pueden concebir una criatura que, incluso disfrutando de la libertad, no
tenía posibilidad de hacer el mal. Yo no consigo.
Si una cosa es libre para el bien, es libre también para el mal. Y lo que hizo
posible la existencia del mal fue el libre albedrío. ¿Por qué, entonces, Dios lo
concedió? Porque el libre albedrío, a pesar de posibilitar la maldad, es también lo
que hace posible cualquier tipo de amor, bondad y alegría.
Un mundo hecho de autómatas - criaturas que funcionan como máquinas - no
valdría la pena ser creado. La felicidad que Dios quiso para sus criaturas más
elevadas es la felicidad de estar, de forma libre y voluntaria, unidas a él ya los
demás seres en un éxtasis de amor y deleite al que los mayores arroyos de pasión
terrena entre un hombre y una mujer no se comparan. Por eso, estas criaturas
tienen que ser libres. Y claro que Dios sabía lo que podría suceder si la libertad fuera
usada de forma equivocada. Aparentemente, él pensó que valía la pena correr el
riesgo.
Quizá deseamos discrepar de él. Sin embargo, existe un obstáculo para
discrepar de Dios. Es la fuente de la que viene toda nuestra facultad de
razonamiento: no podemos estar seguros y él, equivocado, así como una ola no
puede cambiar el sentido de la marea.
Cuando discutimos con él, estamos de hecho discutiendo contra el propio
poder que nos ha hecho capaces de discutir: es como si cortáramos la rama en la
que estamos sentados. Si Dios piensa que el estado de guerra en el universo es un
precio justo a pagar por el libre albedrío - o sea, por la creación de un mundo vivaz
en el que las criaturas pueden hacer tanto un gran bien como un gran mal, en el que
suceden cosas realmente en lugar de un mundo de marionetas que sólo se mueven
cuando él tira de las cadenas, también debemos consentir que el precio es justo.
Cuando comprendemos la cuestión del libre albedrío, vemos cuánto es tonto
preguntar lo que alguien alguna vez me preguntó: "¿Por qué Dios creó un ser de
materia tan corrompida, condenándolo al error?" Cuanto mejor sea la materia de la
cual se haga una criatura, cuanto más ella sea inteligente, fuerte y libre, tanto mejor
será ella cuando tiende a lo cierto, y tanto peor cuando tiende a lo mal. Una vaca no
puede ser ni muy buena, ni muy mala; un perro ya puede ser un poco mejor o un
poco peor; un niño puede ser aún mejor o peor; un hombre común, aún mejor o
peor; un hombre de genio, mejor o peor aún; un espíritu sobrehumano, mejor o peor
que todos los demás.
¿Cómo pudo el poder de las tinieblas haber caído en el error? Para esa
pregunta, sin duda, nosotros, seres humanos, no conseguimos formular una
respuesta con absoluta certeza. Podemos, sin embargo, ofrecer una conjetura
razonable (y tradicionalmente aceptado) basado en nuestras propias experiencias de
error.
En el momento en que poseemos un ego, tenemos la posibilidad de
colocarnos en primer lugar - de querer ser el centro de todo - de querer, en verdad,
ser Dios. Este fue el pecado de Satanás, y ese fue el pecado que él enseñó a la raza
humana.
Algunas personas juzgan que la caída del hombre tuvo algo que ver con el
sexo, pero están equivocadas. (La historia contada en el Libro del Génesis sugiere,
esto sí, que nuestra naturaleza sexual fue corrompida después de la caída, como
una consecuencia de ésta, y no una causa.) Lo que Satanás colocó en la cabeza de

nuestros remotos ancestrales fue la idea de que podrían "ser como dioses" - podrían
bastarse a sí mismos como si fueran sus propios creadores; podrían ser señores de
sí mismos e inventar un tipo de felicidad fuera y aparte de Dios.
De este intento, que no puede salir bien, viene casi todo lo que llamamos
historia humana: el dinero, la miseria, la ambición, la guerra, la prostitución, las
clases, los imperios, la esclavitud, la larga y terrible historia del intento del hombre
de descubrir la felicidad en otra cosa que no Dios.
La razón por la cual este intento no puede ser exitoso es el siguiente: Dios
nos creó como un hombre inventa una máquina. Un coche está hecho para ser
movido a gasolina.
Dios concibió la máquina humana para ser movida por él mismo. Dios mismo
es el combustible que nuestro espíritu debe quemar, o el alimento del cual debe
alimentarse. No hay otro combustible, otro alimento.
Este es el motivo por el cual no podemos pedir que Dios nos haga felices y al
mismo tiempo no dar la mínima a la religión. Dios no puede darnos una paz y una
felicidad distintas de él, porque fuera de él no se encuentran. Tal cosa no existe.Esta
es la clave de la historia humana.
Se gasta una energía increíble, se levantan civilizaciones, se conciben
excelentes instituciones, pero algo siempre va mal. Una falla fatal siempre permite
que las personas más egoístas y crueles suban al poder, trayendo la derrota, la
desgracia y la ruina. La máquina, en otras palabras, emperra, Ella parece engranar
bien y girar por algunos metros, pero entonces se rompe. Intentamos hacerla
funcionar con el combustible equivocado. Y eso que Satanás hizo para nosotros,
seres humanos.
¿Y qué hizo Dios? En primer lugar, nos dio una conciencia, el sentido de lo
correcto y del mal. A lo largo de la historia, ciertas personas intentaron obedecerla
(algunas, con mucho esfuerzo); ninguna de ellas logró obedecerla totalmente.
En segundo lugar, envió a la raza humana lo que llamo "sueños buenos": las
historias extraordinarias esparcidas por todas las religiones paganas sobre un dios
que muere y resucita y que, por su muerte, da nueva vida al hombre. En tercer lugar,
Él escogió a un pueblo y, por siglos, martilló en la cabeza de ese pueblo qué tipo de
Dios era, que no había otro fuera de él y que él exigía la buena conducta. Este
pueblo fue el pueblo judío, y el Antiguo Testamento nos da la narración de cómo fue
ese martillear.
El verdadero choque viene después. Entre los judíos surge, de repente, un
hombre que comienza a hablar como si él mismo fuera Dios. Afirma categóricamente
perdonar los pecados. Afirma existir desde siempre y dice que volverá para juzgar al
mundo al final de los tiempos.
Debemos aquí aclarar una cosa: entre los panteístas, como los indios,
cualquiera puede decir que es una parte de Dios, o es uno con Dios, y no hay nada
extraño en eso.
Este hombre, sin embargo, siendo un judío, no se refería a ese tipo de
divinidad. Dios, en su lengua, significaba un ser que está fuera del mundo, que creó
el mundo y es infinitamentediferente de todo lo que creó. Cuando usted entiende
este hecho, percibe que las cosas dichas por ese hombre fueron, simplemente, las
más chocantes ya pronunciadas por labios humanos.
Hay un elemento de lo que él afirmaba que tiende a pasar desapercibido,
pues lo oí tantas veces que ya no percibimos lo que de hecho significa. Me refiero al
perdón de los pecados.
De todos los pecados. A menos que sea Dios quién lo afirme, eso suena tan
absurdo que llega a ser cómico. Comprendemos que un hombre perdona las
ofensas cometidas contra él mismo.
Usted camina en mi pie, o roba mi dinero, y yo lo perdono. ¿Qué diríamos, sin
embargo, de un hombre que, sin haber sido pisado o robado, anunciara el perdón de
los pisones y de los robos cometidos contra los demás? La presunción asinina es la
descripción más gentil que podemos dar de su conducta.
Sin embargo, eso es lo que hizo Jesús. Anunció al pueblo que los pecados
cometidos estaban perdonados, y lo hizo sin consultar a los que, sin duda alguna,
habían sido perjudicados por esos pecados.
Sin vacilar, se comportó como si fuera él la parte interesada, como si fuera el
principal ofendido. Esto sólo tiene sentido si es realmente Dios, cuyas leyes son
transgredidas y cuyo amor es herido a cada pecado cometido.
En los labios de cualquier persona que no sea Dios, esas palabras implican
algo que sólo puedo llamar una imbecilidad y una vanidad no superadas por ningún
otro personaje de la historia.
Sin embargo (y esto es extraño y, al mismo tiempo, significativo), ni siquiera

sus enemigos, cuando leen los evangelios, suelen tener esa impresión de
imbecilidad o vanidad.
Cuanto menos los lectores sin prejuicios. Cristo afirma ser "humilde y manso",
y creemos en él, sin darnos cuenta de que, si él era sólo un hombre, la humildad y la
mansedumbre serían las últimas cualidades que podríamos atribuir a algunos de sus
dichos.
Estoy tratando de impedir que alguien repita la rematada tontería dictada por
muchos a su respecto: "Estoy dispuesto a aceptar a Jesús como un gran maestro de
la moral, pero no acepto su afirmación de ser Dios”. Esa es la única cosa que no
debemos decir. Un hombre que fuera sólo un hombre y dijera las cosas que Jesús
dijo no sería un gran maestro de la moral. Sería un lunático - en el mismo grado de
alguien que pretendía ser un huevo cocido - o bien el diablo en persona. Elige un
hotel económico o de lujo.
O ese hombre era, y es, el Hijo de Dios, o no pasa de un loco o cosa peor.
Usted puede querer callarlo por ser un loco, puede escupir en él y matarlo como a
un demonio; o puede prosternarse a sus pies y llamarlo Señor y Dios. Pero que
nadie venga, con paternal condescendencia, decir que él no pasaba de un gran
maestro humano. Él no nos dejó esa opción, y no quiso dejarla.
4. EL PENITENTE PERFECTO
Nos enfrentamos, entonces, con una alternativa aterradora. O ese hombre de

quién estamos hablando era (y es) lo que decía ser, o era un lunático o algo peor.
Ahora bien, me parece obvio que no era ni un lunático ni un demonio; en
consecuencia, por extraño, asustador o insólito que parezca, tengo que aceptar la
idea de que él era, y es, Dios. Dios llegó en forma humana en el territorio ocupado
por el enemigo.
Ahora, ¿cuál es el sentido de todo esto? ¿Qué vino a hacer aquí? Bueno, vino
a enseñar, por supuesto. Sin embargo, tan pronto como empezamos a examinar el
Nuevo Testamento o cualquier otro escrito cristiano, descubrimos que ellos hablan
constantemente dealgo muy diferente: hablan de su muerte y resurrección. Es
evidente que los cristianos juzgan estar ahí el punto central de la historia. Creen que
Jesús vino a la Tierra específicamente para sufrir y ser muerto.
Antes de hacerme cristiano, yo tenía la impresión de que la primera cosa en
que los cristianos tenían que creer era una teoría particular sobre el propósito de esa
muerte. De acuerdo con esta teoría, Dios quería castigar a los hombres por haber
desertado y unido a la Gran Rebelión, pero Cristo se ofreció a ser castigado en lugar
de los hombres, y Dios no nos castigó. Hoy admito que ni siquiera esa teoría me
parece más inmoral y pueril como me parecía, pero no es la cuestión que me ocupa.
Lo que he venido a percibir más tarde es que el cristianismo no es ni esa teoría ni
ninguna otra.
La principal creencia cristiana es que la muerte de Cristo de algún modo
acertó nuestras cuentas con Dios y nos dio la posibilidad de empezar de nuevo. Las
teorías sobre cómo esto ocurrió son otro asunto. Se han formulado varias teorías al
respecto; lo que todos los cristianos tienen en común es la creencia en la eficacia de
esa muerte. Les voy a decir lo que pienso del asunto.
Toda persona de juicio sabe que cuando estamos cansados y hambrientos,
un plato de comida nos hará bien. La teoría moderna de la nutrición, con sus
vitaminas y proteínas, es algo muy diferente. La gente ya comía para sentirse muy
bien antes de oír hablar de vitaminas. Si algún día la teoría de las vitaminas es
abandonada, continuarán almorzando y cenando como siempre lo hicieron.
Las teorías acerca de la muerte de Cristo no son el cristianismo: son
explicaciones de cómo funciona. Los cristianos no los necesitan todos de acuerdo

con la importancia de ellos. Mi propia iglesia, la Anglicana, no propone ninguna de
ellas como la única teoría correcta.
La Iglesia Romana va un poco más lejos. Creo, sin embargo, que todas
concuerdan que la cosa en sí es infinitamente más importante que cualquier
explicación producida por los teólogos. Probablemente admitir que ninguna
explicación es perfectamente adecuada a la realidad.
Como dije en el prefacio del libro, sin embargo, yo soy sólo un laico, y en ese
punto las aguas empiezan a profundizarse. Sólo puedo decirles cómo,
personalmente, veo el asunto.
Desde mi punto de vista, lo que se pide que aceptemos no son las teorías. Sin
duda, muchos de ustedes ya leyeron los trabajos de Jeans o de Eddington 3. Lo que
hacen, cuando intentan explicar el átomo o algo parecido, es darnos una descripción
a partir de la cual podemos elaborar una imagen mental.
A continuación, nos advierte que no es en esas imágenes que de hecho
creen, sino en una fórmula matemática. Las imágenes sólo existen para ayudarnos a
comprender la fórmula.
No son verdaderas como la fórmula es verdadera; no representan la realidad,
sino algo que se le asemeja. Tienen la función de ayudar; si no ayudan, se pueden
dejar de lado. La realidad en sí no puede ser representada en imágenes, sólo puede
expresarse en términos matemáticos.
Estamos en una situación parecida. Creemos que la muerte de Cristo es el
punto exacto de la historia en que algo externo a nosotros, absolutamente
inimaginable, se manifestó en nuestro mundo. Si no conseguimos ni siquiera hacer
una imagen de los átomos que componen ese mundo, es claro que no
conseguiremos imaginar esa realidad superior.
De hecho, si nos constatáramos capaces de comprenderla íntegramente, ese
hecho por sí solo mostraría que ella no es lo que afirma ser -lo inconcebible, lo
increado, algo fuera de la naturaleza que penetra en ella como un rayo. Usted quizás
pregunte que eso nos sirve si no podemos entenderlo.
La respuesta, sin embargo, es fácil. Un hombre puede cenar sin saber
exactamente cómo los alimentos lo nutren. De la misma forma,puede aceptar la obra
3
Probable mención a los astrónomos ingleses Arthur Stanley Eddington (1882-1944) y James Hopwood Jeans (1877-1946).
(N. del T. T.).
de Cristo sin entender cómo funciona; por cierto, es cierto que, para entenderla,
tiene que aceptarla primero.
Nos dicen que Cristo murió por nosotros, que su muerte nos lavó de nuestros
pecados y que, muriendo, destruyó su propia muerte. Esta es la fórmula. Este es el
cristianismo. Y eso es lo que creemos.
En mi opinión, todas las teorías que construimos para explicar cómo la muerte
de Cristo ha operado todo esto son perfectamente dispensables: meros esquemas o
diagramas que pueden dejarse de lado cuando no nos ayudan y que, aun cuando
son útiles, no deben ser tomados por la su propia realidad. No obstante, algunas
teorías merecen un examen más detenido.
A la que la mayoría de las personas conocen es la que ya mencioné, la que
fuimos absueltos del castigo porque Cristo se ofreció para ser castigado en nuestro
lugar.
A primera vista, parece una teoría bastante tonta. Si Dios estaba dispuesto a
perdonarnos, ¿por qué no nos perdonó de antemano? ¿Y por qué, además, castigó
a un inocente en lugar de los culpables? Si pensamos en el castigo en el sentido
policial y judicial de la palabra, eso no tiene sentido.
Por otro lado, si pensamos en una deuda, es muy natural que una persona,
poseyendo bienes, salde los compromisos de aquella que no los posee. O, si
tomamos la expresión "cumplir la pena" no en el sentido de ser castigado, sino en el
de "aguantar las consecuencias y "pagar la cuenta" -, todos saben que cuando una
persona cae en un agujero, el problema de sacarla de allí generalmente recae sobre
los hombros de un buen amigo.
¿En qué tipo de "agujero" había caído al hombre? Él buscará ser
autosuficiente y se comportara como si perteneciera a sí mismo. En otras palabras,
el hombre caído no es simplemente una criatura imperfecta que necesita ser
mejorada; es un rebelde que necesita deponer las armas.
Deponer las armas, rendirse, pedir perdón, darse cuenta de que ha tomado el
camino equivocado, estar dispuesto a comenzar una nueva vida desde cero, sólo
eso puede "sacarnos del agujero".
Este proceso de rendición, movimiento de marcha atrás a toda velocidad, es
lo que el cristianismo llama arrepentimiento. Pero, ver sólo, el arrepentimiento no es
nada agradable. Y mucho más difícil que simplemente tragar un sapo. Significa
desaprender toda la presunción y la obediencia a la voluntad propia que nos han

sido inculcadas por miles de años; significa matar a una parte de sí mismo y
someterse a una especie de muerte. En realidad, sólo un hombre bueno puede
arrepentirse. Y eso nos lleva a una paradoja.
Sólo una persona mala necesita el arrepentimiento, pero sólo una persona
buena puede arrepentirse perfectamente. Cuanto peor eres, más necesita el
arrepentimiento y menos es capaz de arrepentirse. La única persona capaz de
arrepentirse perfectamente sería una persona perfecta - y no tendría que hacerlo en
absoluto.
Recuerde que ese arrepentimiento, esa entrega voluntaria a la humillación y
un tipo de muerte no es algo que Dios nos exige para que nos acepte o algo de lo
que puede librarnos, si así lo decide.
Es simplemente una descripción de cómo es el propio retorno a Dios. Si
pedimos que nos acepte sin ese arrepentimiento, estamos en realidad pidiendo que
regresemos sin volver. No es posible. Pues bien, tenemos que arrepentirnos.
Sin embargo, la maldad que nos hace necesitar de eso nos impide hacerlo.
¿Podemos arrepentirnos si Dios nos ayuda? Sí, pero ¿qué significa esa ayuda?
Significa que Dios, por así decirlo, pone un poco de sí mismo en nosotros.
Nos presta un poco de su razón y así nos hacemos capaces de pensar; nos
da un poco de su amor y, de esa manera, amamos unos a otros. Cuando
enseñamos a un niño a escribir, le sostenemos la mano, ayudándola a dibujar las
letras. Es decir, sólo puede formar las letras porque las formamos. Nosotros
amamos y razonamos porque Dios ama y raciocina y, mientras tanto, sostiene
nuestra mano. Si no hubiéramos caído, todo iría de viento en popa.
Desgraciadamente, en nuestro estado actual, necesitamos la ayuda de Dios para
hacer algo que, por su propia naturaleza, nunca hace: rendirse, sufrir, someterse y
morir.
La naturaleza divina no condice en nada con ese proceso. El camino en que
más necesitamos ser guiados por Dios es un camino que Dios, en su propia
naturaleza, nunca ha caminado. Dios sólo puede compartir con nosotros lo que
tiene; pero él no tiene esas cosas en su propia naturaleza.
Supongo, sin embargo, que Dios se convierta en hombre. Supongamos que
nuestra naturaleza humana es amalgamada con la divina en la forma de una
persona. Esa persona podría ayudarnos.

Podría someterse a la voluntad de Dios, sufrir y morir, porque sería un ser
humano. Podría hacer todo esto perfectamente, porque concomitantemente sería
Dios. Usted y yo sólo podemos recorrer ese proceso si Dios lo hace ocurrir en
nosotros; pero Dios sólo puede hacerlo si es un hombre.
Así como nuestro pensamiento sólo puede ir adelante por ser una gota
sacada del océano de la inteligencia divina, así también nuestro intento de morir sólo
funciona si participamos de la muerte de Dios. Pero sólo podemos participar de esa
muerte si él muere; y él sólo puede morir si es un hombre. Y en ese sentido que él
paga nuestras deudas y sufre por nosotros aquello que, por su propia naturaleza, no
necesitaría sufrir en modo alguno.
Algunas personas se quejan de que, si Jesús fue al mismo tiempo Dios y
hombre, sus sufrimientos y su muerte no tienen valor alguno, "pues todo esto fue
fácil para él". Otras personas pueden (con toda razón) protestar vehemente contra la
ingratitud y la grosería de esa objeción. Lo que me deja sorprendido es la
incomprensión que ella revela. En cierto sentido, los adeptos de esa objeción no sólo
tienen razón como incluso fueron tímidos en explotar la idea.
La sumisión perfecta, el sufrimiento perfecto y la muerte perfecta no fueron
sólo más fáciles para Jesús porque él era Dios; sólo han sido posibles únicamente,
porque él era Dios. Pero ¿no será esa una razón muy extraña para no aceptar esa
sumisión, ese sufrimiento y esa muerte?
El profesor es capaz de ayudar a los niños a formar las letras porque es
adulto y sabe escribir. Por supuesto, para el profesor es fácil escribir, y es esa
misma facilidad que lo habilita a ayudar al niño.
Si fuera rechazado con la excusa de que esa tarea "es fácil para adultos", y el niño
quisiera aprender a escribir con otro niño igualmente analfabeta (lo que anularía cualquier
ventaja "injusta"), su progreso no sería allí muy rápido. Si yo me ahogaba en una corredera,
un hombre que tenía uno de los pies sólidamente plantado en la orilla del río podría extender
la mano y salvarme la vida.
¿Debería (de un engaño y otro) gritar: "No, eso no es justo, tienes una
ventaja, todavía tienes uno de los pies en tierra firme". La ventaja - llámala de
"injusta", si lo desea - es el único motivo por el cual ese hombre puede ser útil. ¿En
quién buscaremos socorro, sino en alguien más fuerte que nosotros?
Esta es mi propia manera de ver lo que los cristianos llaman la Expiación.

Recuerde, sin embargo, que se trata sólo de una imagen más, que no debe
confundirse con la realidad. Si no le sirve, deje de lado.
5. LA CONCLUSIÓN PRÁTICA
Cristo se entregó a la sumisión ya la humillación perfectas: perfectas porque

era Dios; sumisión y humillación porque era un hombre. Ahora bien, la creencia de
los cristianos está en que, si compartimos de algún modo la humildad y el
sufrimiento de Cristo, compartiremos también su triunfo sobre la muerte,
encontraremos nueva vida después de la muerte y en ella seremos criaturas
perfectas y perfectamente felices. Esto implica mucho más que intentar seguir sus
enseñanzas.
La gente se pregunta cuando ocurrirá el próximo paso de la evolución-un
paso más allá del propio hombre, pero, según el cristianismo, ese paso ya se ha
dado. En Cristo, un nuevo hombre surgió; y el nuevo tipo de vida que comenzó en él
debe ser inculcado en nosotros.
¿Cómo puede ocurrir esto? Recordemos, ante todo, de cómo adquirimos
nuestra forma ordinaria de vida. La recibimos de otras personas, de nuestros padres
y de todos nuestros antepasados, independientemente de un consentimiento nuestro
y mediante un proceso muy curioso, que envuelve el placer, el dolor y el peligro: un
proceso que nunca habríamos imaginado.
La mayoría de la gente pasa buena parte de la infancia tratando de imaginar
cómo la vida se originó, y cuando la respuesta se les da, al principio no creen en
ella. No las culpo por eso, ya que es un proceso bastante extraño. El Dios que creó
ese proceso es lo mismo que planea como el nuevo tipo de vida -la vida de Cristo-
se difundirá.
No debemos sorprendernos si también este proceso es incómodo. Así como
Dios no quiso oír nuestra opinión cuando inventó el sexo, tampoco nos consultó
acerca de esa vida nueva.
Hay tres cosas que infunden la vida de Cristo en nosotros: el bautismo, la fe y
esa acción misteriosa que los cristianos llaman por varios nombres - la Santa Cena,
la Eucaristía, la Cena del Señor. Son estos tres, al menos, los métodos más
comunes, lo que no quiere decir que no haya casos especiales en que esa vida
pueda darse en ausencia de uno o más de ellos. No tengo tiempo para detenerme
en los casos especiales y no tengo suficiente conocimiento para hacerlo.
Si usted intenta explicar a alguien, en pocos minutos, cómo llegar a

Edimburgo, dirá qué trenes debe tomar. Por supuesto, esa persona puede llegar a la
ciudad de un barco o de un avión, pero difícilmente usted levantará esas opciones.
Y no voy a decir nada sobre cuál de las tres cosas citadas es la más
esencial. Mi amigo metodista quería que yo hablara más de la fe y menos acerca de
las otras dos, pero no lo haré.
Cualquiera que pretenda enseñar la doctrina cristiana va, sin duda, a decir
que los tres medios deben ser utilizados, y eso es suficiente para nuestra finalidad
inmediata.
Yo mismo no puedo entender cómo tales cosas nos pueden conducir al nuevo
tipo de vida. Pero hasta entonces, si nadie me hubiera dicho nada acerca de la
procreación, yo jamás habría establecido un nexo entre un cierto placer de orden
físico y el nacimiento de un nuevo ser humano en el mundo.
Tenemos que aceptar la realidad tal como se nos presenta: no debemos
hacer consideraciones vanas sobre cómo las cosas deberían ser o cómo
esperábamos que fueran. Sin embargo, aun sin saber por qué las cosas son así,
puedo decirles por qué creo en eso, ya expliqué por qué estoy obligado a creer que
Jesús era (y es) Dios.
Ahora bien, el hecho de haber enseñado a sus seguidores que la nueva vida
es transmitida de esa forma es tan clara para nosotros como cualquier otro hecho de
la historia. En otras palabras, creo en su autoridad. No tenga miedo de la palabra
"autoridad".
Si usted cree en algo debido a la autoridad de alguien sólo significa que usted
cree que la persona que le dio la información es confiable. El noventa y nueve por
ciento de las cosas en las que creemos son creídas en función de la autoridad de
alguien. Por ejemplo, creo que existe un lugar llamado Nueva York, incluso sin haber
estado allí e incluso sin poder probar su existencia por el raciocinio abstracto. Creo
en eso porque personas confiables así lo garantizan.
El hombre común cree en el sistema solar, los átomos, la evolución y la
circulación de la sangre a causa de la autoridad de alguien, porque los científicos lo
afirman. La única prueba que tenemos de cualquier declaración histórica es también
la autoridad. Ninguno de nosotros testificó la conquista normanda o la derrota de la
Invencible Armada. Ninguno de nosotros podría probar por la lógica pura que estas
cosas sucedieron como se puede probar una ecuación matemática. Creemos en

ellas simplemente porque algunos testigos dejaron relatos escritos a su respecto: en
verdad, creemos en ellas por causa de una autoridad. Un hombre que demostró
escepticismo en relación a la autoridad en otros asuntos, como ciertas personas lo
hacen en relación a la religión, tendría que contentarse con no saber absolutamente
nada.
No pienses que estoy presentando el bautismo, la fe y la Santa Cena como
sustitutos del propio esfuerzo para imitar a Cristo. La vida natural es recibida de
nuestros padres, pero eso no significa que permaneceremos vivos sin hacer nada.
Usted puede perder la vida por negligencia o puede darle fin con el suicidio. Tiene
que alimentarla y cuidarla, siempre recordando que no la creamos, pero
simplemente conservamos una vida recibida de terceros.
Del mismo modo, el cristiano puede perder la vida de Cristo que le fue
infundida, y tiene que hacer esfuerzo para mantenerla. Pero ni siquiera el mejor
cristiano que ya existió actúa por fuerza propia, sólo puede nutrir o proteger una vida
que jamás podría haber sido adquirida por esfuerzo personal. De ello se derivan
ciertas consecuencias prácticas. Mientras la vida natural anima el cuerpo, ella
trabaja para conservar ese cuerpo.
Cuando sufre una lesión, puede, hasta cierto punto, cicatrizar, lo que no
ocurre con un cuerpo muerto. El organismo vivo no se caracteriza por nunca herirse,
sino por tener un poder, aunque limitado, de recuperación. De la misma forma, el
cristiano no es un hombre que nunca se equivoca, sino un hombre capaz de
arrepentirse, de levantar la cabeza y seguir adelante después de cada caída.
Él es así porque la vida de Cristo está dentro de él, siempre lista para
recuperarlo, habilitándolo a imitar (en cierta medida) la muerte voluntaria que Cristo
mismo llevó a cabo. Es por eso que el cristiano se encuentra en una situación
diferente a la de otras personas que intentan ser buenas. Estas esperan, por ser
buenas, agradar a Dios cuando creen en él; o, si no lo creen, esperan al menos
recibir la aprobación de los hombres buenos.
El cristiano piensa que todo bien que hace proviene de la vida de Cristo que lo
anima interiormente. No piensa que Dios nos amará más por ser buenos, pero que
Dios nos hará buenos porque nos amó primero, del mismo modo que el techo de un
invernadero no atrae el sol por ser brillante, sino que brilla porque el sol irradia sobre
él. Quisiera dejar bien claro que cuando los cristianos dicen que la vida de Cristo
está dentro de ellos, no se refieren simplemente a algo mental o moral.
Cuando dicen que "están en Cristo" o que el Cristo "está en ellos", no es una
mera manera de decir que están pensando en Cristo o tratando de imitarlo. Quieren
decir que Cristo opera de hecho a través de ellos; que la masa de los cristianos es el
organismo físico por el cual Cristo actúa - que nosotros somos sus dedos y
músculos, las células de su cuerpo. Y tal vez eso explique algunas cosas.
Explica por qué esta nueva vidaes infundida no sólo mediante actos
puramente mentales, como la fe, sino también mediante actos corporales, como el
bautismo y la Santa Cena. No se trata simplemente de la difusión de una idea;
antes, es como la evolución - un hecho biológico o superbiológico. No vale la pena
intentar ser más espiritual que el propio Dios, que nunca tuvo la intención de que
fuésemos criaturas puramente espirituales.
Este es el motivo por el cual se vale de medios materiales como el pan y el
vino para infundir en nosotros esa nueva vida. Hay quién dice que esos medios son
poco refinados y desespiritualizados. Dios no cree: él inventó el acto de comer. A él
le gusta la materia; al final, fue él mismo quién la inventó.
He aquí otra cosa que me intrigaba: ¿no es terriblemente injusto que esta
nueva vida sólo llegue a las personas que oyeron hablar de Cristo y creyeron en él?
La verdad, sin embargo, es que Dios no nos ha dejado al lado de sus designios
acerca de los demás.
Lo que sabemos es que ningún hombre puede ser salvo a no ser por medio
de Cristo; nadie nos dijo que sólo los que lo conocen pueden ser salvos por él. En el
ínterin, si usted está preocupado por las personas de fuera, la cosa menos insensata
a hacer es permanecer fuera también. Los cristianos son el cuerpo de Cristo, el
organismo a través del cual trabaja.
Cada adición a ese cuerpo le permite trabajar más. Si usted quiere ayudar a
los que están fuera, tiene que añadir su pequeña célula al cuerpo de Cristo, el único
que puede ayudarles. Decepar el dedo de un hombre sería una forma excéntrica de
llevarlo a trabajar más.
Vamos a la otra objeción posible. ¿Por qué Dios quiso entrar bajo disfraz en
este mundo ocupado por el enemigo, fundando una especie de sociedad secreta
para minar al demonio? ¿Por qué no invade el territorio con fuerza total? ¿No es lo
suficientemente fuerte? Bueno, los cristianos creen que Dios va a utilizar la fuerza
total; no se sabe cuándo. Pero podemos adivinar el por qué del retraso. Al actuar
así, nos da una oportunidad de adherirse a su causa libremente.
No creo que usted y yo hubiéramos en alta estima un francés que esperara a
los aliados a marchar Alemania hacia adentro para sólo entonces anunciar que
estaba de nuestro lado. Es cierto que Dios va a invadir. Pero no sé si las personas
que piden que Dios interfiera abierta y directamente en nuestro mundo saben
exactamente lo que están pidiendo.
Cuando lo haga, será el fin del mundo. Cuando el autor sube al escenario, es
porque la pieza ya ha terminado. La invasión divina va a suceder, no hay duda en
cuanto a eso; pero ¿qué vamos a ganar si sólo entonces anunciar que estábamos a
su lado? ¿De qué nos valdrá eso cuando el universo se disuelve como un sueño y
algo hasta entonces inconcebible para nuestra mente sobrevino con estrépito - algo
tan magnífico para algunos y tan terrible para otros? ¿De qué nos vale cuando no
podamos elegir? Esta vez, Dios se presentará sin disfraz, y vendrá con tamaño
poder que causará en cada criatura un amor irresistible o un irresistible horror. Será
demasiado tarde para elegir uno de los lados.
Cuando no es posible quedarse de pie, de nada sirve decir que decidió
quedarse acostado. Aquel no será el tiempo de las elecciones, sino de la revelación
del lado al que pertenecemos, tuviéramos conciencia de ello o no. Hoy, ahora, en
este momento, tenemos la oportunidad de elegir el lado correcto. Dios tarda en
aparecer para darnos esa oportunidad, que no durará para siempre. Coger o soltar.
LIBRO III - CONDUCTA CRISTIANA
1. LAS TRES PARTES DE LA MORAL
Se cuenta la historia de un chico a quién preguntaron cómo creía que Dios

era. El chico respondió que, por lo que era capaz de comprender, Dios era "el tipo de
persona que está siempre chisporroteando la vida de los demás para ver si alguien
se está divirtiendo e intentando acabar con eso ". Desgraciadamente, me parece que
esa es la idea que un número considerable de personas hacen de la palabra "Moral":
algo que se entromete en nuestra vida y nos impide tener momentos agradables.
En realidad, las reglas morales son como instrucciones de uso de la máquina
llamada Hombre. Toda regla moral existe para prevenir el colapso, la sobrecarga o
un fallo de funcionamiento de la máquina. Y por eso esas reglas, al principio,
parecen estar en constante conflicto con nuestras inclinaciones naturales.
Cuando estamos aprendiendo a usar cualquier mecanismo, el instructor vive
diciendo "No, no lo haga", porque hay varias cosas que, aunque parezcan muy
naturales y hasta acertadas en la forma de lidiar con la máquina, en realidad no
funcionan.
Algunas personas prefieren hablar de "ideales" morales en vez de reglas
morales, y de "idealismo" moral en vez de obediencia. Ahora bien, es cierto que la
perfección moral es un "ideal", en la medida en que es inalcanzable.
En ese sentido, toda perfección es, para nosotros, seres humanos, un ideal.
No conseguimos dirigir perfectamente un automóvil, jugar tenis perfectamente o
dibujar una línea perfectamente recta. En otro sentido, sin embargo, es engañoso
decir que la perfección moral es un ideal.
Cuando un hombre dice que una mujer, casa, barco o jardín es "su ideal", no
pretende (a menos que sea un tonto) que todos tengan el mismo ideal. En estos
asuntos, tenemos el derecho de tener gustos diferentes y, consecuentemente,
ideales diferentes. Es peligroso, sin embargo, decir que un hombre que se esfuerza
por seguir la ley moral es un hombre de "altos ideales", pues eso puede darnos la
impresión de que la perfección moral es un mero gusto personal de él y que el resto
de los hombres no tendría el deber de procurar realizarla. Este error sería
desastroso.
La conducta perfecta tal vez sea tan inalcanzable como la perfecta pericia al
volante, pero es un ideal necesario prescrito a todos los hombres debido a la propia
naturaleza de la máquina humana, al igual que el pilotaje perfecto es prescrito a
todos los conductores por la naturaleza misma de los seres humanos de los
automóviles. Y sería aún más peligroso si usted se consideraba una persona de
"altos ideales" sólo porque intenta no mentir (en vez de sólo contar mentirías
ocasionales), no cometer adulterio (en vez de sólo cometerlo de vez en cuando) y no
ser, violento con los demás (en vez de ser sólo un poquito violento).
Usted correría el riesgo de convertirse en un moralista hipócrita,
considerándose una persona especial a ser felicitada por su "idealismo". En realidad,
eso sería lo mismo que se juzgue especial por esforzarse para acertar el resultado
de una suma.
Por supuesto, la aritmética perfecta es un "ideal", pues seguramente cometer
errores en algunas cuentas. Pero no hay nada de loable loable en intentar obtener el
resultado correcto de cada paso de una suma. Sería pura estupidez no hacer ese
intento, pues cada error de cálculo le causará problemas para obtener el resultado
final.
De la misma manera, toda falla moral causará problemas, probablemente
para los demás, ciertamente para usted. Al hablar de reglas y obediencia en vez de
"ideales" e "idealismo", colaboramos mucho para recordarnos ese hecho.
Vamos a dar un paso más allá. Hay dos maneras por las que la máquina
humana puede romperse. Una de ellas es cuando los individuos humanos se alejan
unos de otros o se colisionan unos con otros y se perjudican unos a otros,
traicionando o cometiendo violencia unos con otros.
La otra es cuando las cosas van mal dentro del propio individuo - cuando las
diferentes partes que lo componen (sus facultades, deseos etc.) se disocian o se
enfrentan unas con otras. Se puede hacer una imagen clara de lo que estoy
hablando si imaginamos a los seres humanos como una flota de barcos que navega
en formación. El viaje sólo será exitoso si, en primer lugar, los buques no chocan
entre sí y no entran en el camino de los demás; y, en segundo lugar, si cada buque
está en buenas condiciones de navegación, con sus máquinas en orden.
Por lo demás, no se puede tener una de las cosas sin la otra. Si los buques
chocar, la flota no se quedará en buenas condiciones durante mucho tiempo. Por
otro lado, si los acordes están defectuosos, será difícil evitar las colisiones. Si usted
prefiere, piense en la humanidad como una orquesta que toca una canción.
Para tener un buen resultado, dos cosas son necesarias: cada uno de los
instrumentos debe estar afinado y cada músico debe tocar en el momento adecuado
para que los instrumentos combinen entre sí.Pero hay una cosa que todavía no
tenemos en cuenta. No nos preguntamos cuál es el destino de la flota, o qué canción
desea tocar.
Aunque los instrumentos estaban todos afinados y todos tocaban en el tiempo
correcto, la ejecución no sería un éxito si los músicos, habiendo sido contratados
para tocar música bailable, tocaban sólo marchas fúnebres. Y, por mejor que fuera la
navegación de la flota, el viaje no sería un éxito si, queriendo llegar a Nueva York,
aportara en Calcuta.
La moral, entonces, parece englobar tres factores. El primero es la conducta
leal y la armonía entre los individuos. El segundo puede ser llamado de organización
o armonización de las cosas dentro de cada individuo. El tercero es el objetivo
general de la vida humana como un todo: ¿cuál es la razón de ser del hombre, cuál
es el destino de la flota de barcos, qué música el maestro quiere que la banda toque.
Usted ya debe haber notado que el hombre moderno casi siempre piensa en
el primero de esos factores, olvidando los otros dos. Cuando la gente dice en los
periódicos que estamos buscando un patrón moral cristiano, casi siempre piensan
en la bondad y la justicia entre naciones, clases e individuos; es decir, se refieren
sólo al primer factor.
Cuando un hombre, hablando de un proyecto suyo, dice que él "no puede
estar equivocado, pues no hará mal a nadie", también se está refiriendo sólo al
primer factor. En su modo de pensar, no importa cómo el buque está por dentro,
siempre y cuando no choca con la embarcación al lado. Y cuando empezamos a
pensar sobre la moral, es muy natural partir del primer factor, que son las relaciones
sociales.
Para empezar, los resultados de una moralidad engañada en esta esfera son
muy evidentes y nos afectan todos los días: la guerra y la miseria, las jornadas
inhumanas de trabajo, las mentiras y todo tipo de trabajo mal hecho. Además,
mientras nos quedamos circunscritos a ese primer factor, no hay mucho que discutir
sobre la moralidad. Casi todos los pueblos de todos los tiempos llegaron a la
conclusión (en tesis) de que los seres humanos deben ser honestos, gentiles y
solícitos unos con otros.
Sin embargo, aunque es natural empezar por ahí, un pensamiento moral que
quedara restringido a eso sería lo mismo que nada. Si no pasamos al segundo factor
-la organización interna de cada ser humano-, estaremos apenas engañando. ¿De
qué vale dar instrucciones precisas de navegación a los barcos si no pasan de
embarcaciones viejas y oxidadas,que no obedecen a los comandos?
¿De qué vale poner en el papel reglas de conducta social si sabemos que, de
hecho, nuestra codicia, cobardía, destemperie y vanidad nos van a impedir de
cumplirlas? No quiero decir en modo alguno que no debemos pensar, y esforzarnos,
para mejorar nuestro sistema social y económico.
Sólo quiero subrayar que toda esta planificación no pasará de hablar si no nos
damos cuenta de que sólo el coraje y el altruismo de los individuos puede hacer que
el sistema funcione de manera apropiada. Sería fácil eliminar los tipos particulares
de fraude y tiranía que subsisten en nuestro sistema actual; pero mientras los
hombres sean los mismos tramposos y mandatuvas de siempre, encontrarán nuevas
formas de seguir jugando el mismo juego, incluso en un nuevo sistema.
Es imposible hacer al hombre bueno por la fuerza de la ley; y, sin hombres
buenos, no puede haber una buena sociedad. Es por eso que tenemos que empezar
a pensar en el segundo factor: la moral dentro de cada individuo. Pero no creo que
eso sea suficiente. Estamos llegando a un punto de la cuestión en que diferentes
creencias acerca del universo producen formas diferentes de conducta.
A primera vista, puede parecer bastante razonable parar antes de entrar en
esta cuestión, y sólo nos ocupamos de las partes de la moral que son de consenso
entre las personas sensatas. Pero podemos darnos a ese lujo? Recuerde que la
religión involucra una serie de juicios sobre los hechos, juicios que pueden ser
verdaderos o falsos.
En caso de que sean verdaderos, las conclusiones de ellas sacadas
conducen a la flota de la raza humana por un determinado trayecto; de lo contrario,
el destino será completamente diferente.
Volvamos, por ejemplo, a la persona que dice que una cosa no puede estar
equivocada si no hace daño a otros seres humanos. Esta persona sabe muy bien
que no debe dañar a los demás buques del tren; sin embargo, piensa sinceramente
que todo lo que hace en su propio barco es de su propia cuenta. Pero, para eso, no
importa si el buque es de su propiedad o no? ¿No importa si soy, por decirlo así, el
propietario de mi propio cuerpo, o si soy sólo su inquilino, responsable ante el
verdadero propietario? Si he sido hecho por otra persona, por alguien que tiene sus
propios designios, el hecho es que tengo una serie de obligaciones en relación a esa
persona, obligaciones que no existirían si yo simplemente pertenecía a mí mismo.
Además, el cristianismo asevera que todo individuo humano vivirá
eternamente, lo que puede ser verdadero o falso. Hay varias cosas con las que no
me preocuparía si fuera a vivir sólo setenta años, pero que me preocupan
seriamente con la perspectiva de la vida eterna. Tal vez mi irritabilidad o mis celos se
vuelven peores con el tiempo, de forma tan gradual que el cambio sea imperceptible
a lo largo de siete décadas.
Sin embargo, ellos serán un verdadero infierno en un millón de años: además,
si el cristianismo es verídico, "infierno" es el término técnico exacto para designar
cómo las cosas serán entonces.
La inmortalidad también trae a la luz otra diferencia que, incluso, está ligada a
la diferencia entre totalitarismo y democracia. Si un hombre no vive más de setenta
años, un estado, una nación o una civilización que puede durar mil años son más
importantes que él. Pero si el cristianismo es verdadero, el individuo no es sólo más
importante, sino incomparablemente más importante, pues su vida no tiene fin;
comparada a su vida, la duración de un estado o civilización no es más que un
simple instante.
Por lo tanto, nos parece que, para pensar en la moral, tenemos que tener en
cuenta los tres departamentos: las relaciones entre los hombres; las cosas que
pasan en el interior de cada ser humano; y las relaciones entre el hombre y el poder
que lo creó.
Todos podemos cooperar en el primero. Los desacuerdos empiezan con el
segundo y se vuelven más serios en el tercero. Es en el trato con el último que se
evidencian las principales diferencias entre cristianos y no cristianos. En el resto de
este libro, asumiré el punto de vista cristiano y examinaré todo el escenario
partiendo del supuesto de la veracidad del cristianismo.
2. LAS "VIRTUD CARDEAIS"
El capítulo anterior fue originalmente concebido como un breve coloquio para

ser llevado al aire por la radio.
Cuando usted no puede hablar por más de diez minutos, casi todo tiene que
ser sacrificado en pro de la concisión. Una de las principales razones por las que
dividí la moral en tres partes (con la imagen de los buques en tren) fue que me
pareció que ese era el camino más corto para decir lo que tenía que decir.
Ahora, me gustaría dar una idea de otro esquema en el que el asunto fue
dividido por escritores antiguos, un esquema que, aunque era demasiado largo para
ese coloquio, es excelente.
De acuerdo con este esquema más largo, hay siete "virtudes". Cuatro de ellas
son llamadas virtudes "cardenales", y las restantes, virtudes "teológicas". Las
"cardenales" son las que toda persona civilizada reconoce; ya las "teológicas", en
general, sólo los cristianos conocen.
Trataré de las teológicas más adelante. Por ahora, me ocuparé de las cuatro
virtudes cardenales. (La palabra "cardenal" no tiene ninguna relación con los
"cardenales" de la Iglesia Católica, derivada de la palabra latina que significa "gonzo
de la puerta." Son llamadas virtudes "cardenales" porque son, podríamos decir,
virtudes "fundamentales". Son ellas: la PRUDENCIA, la TEMPERANCIA, la
JUSTICIA y la FORTALEZA.
La prudencia significa la sabiduría práctica, parar para pensar en nuestros
actos y en sus consecuencias. En los días de hoy, la mayoría de la gente ya no
considera a la Prudencia una "virtud". Incluso, como Cristo dijo que sólo entrarían en
su Reino los que fueran como niños, muchos cristianos piensan que pueden ser
tontos, siempre y cuando sean "bellos". Y un error.
En primer lugar, muchos niños demuestran tener bastante "prudencia" cuando
hacen cosas que son de su interés, y logran pensar acerca de esas cosas con
bastante sensatez.
En segundo lugar, como aclara San Pablo, Cristo nunca quiso que fuésemos
como niños en la inteligencia, por el contrario. Él nos exhortó a ser no sólo "simples
como las palomas", sino también "prudentes como las serpientes". Quiere de
nosotros un corazón de niño, pero una cabeza de adulto. Nos quiere simples,
centrados, afectuosos y dóciles en el aprendizaje, como los buenos niños son; pero
también quiere que cada fracción de la inteligencia que poseemos esté alerta y
aguda para la batalla.
El hecho de dar dinero a una obra de caridad no quiere decir que no deba
tratar de saber si la institución de caridad es fraudulenta o no.
El hecho de pensar en Dios (por ejemplo, cuando reza) no significa que deba
contentarse con las creencias infantiles que alimentaba a los cinco años de edad. Es
verdad que Dios no dejará de amar a nadie, ni dejará de utilizar a una persona como
su instrumento por haber nacido con un cerebro de segunda clase.
Él tiene un corazón lo suficientemente grande para albergar a personas de
poco sentido, pero quiere que cada uno de nosotros use el sentido que le tocó. No
debemos tener como lema "Sea buena, dulce niña, y deje la inteligencia para quién
la posee", pero sí "Sea buena, dulce niña, y no se olvida de ser lo más inteligente
que pueda".
Dios no detesta menos a los intelectualmente perezosos que cualquier otro
tipo de perezoso. Si usted está pensando en convertirse en cristiano, le advierto que
estaráembarcando en algo que va a ocupar a toda su persona, incluso el cerebro.
Afortunadamente, existe una compensación.
El que se esfuerza honestamente para ser cristiano pronto percibe que su
inteligencia está mejorada. Uno de los motivos por los que no es necesario un gran
estudio para convertirse en cristiano es que el cristianismo es en sí mismo una
educación. Por eso un creyente ignorante, como Bunyan, fue capaz de escribir un
libro que sorprendió al mundo entero4.
La templanza, por desgracia, es una palabra que perdió su significado
original. Hoy en día significa la abstinencia total de bebidas alcohólicas. En la época
en que la segunda virtud cardinal recibió ese nombre, no significaba nada de ello.
La temperancia no se refería sólo a la bebida, sino a los placeres en general;
y no implicaba la abstinencia, sino la moderación y el no pasar de los límites. Es un
error considerar que los cristianos deben ser todos abstemios; el islamismo, y no el
cristianismo, es la religión de la abstinencia. Y claro que abstenerse de bebidas
4
La referencia a John Bunyan (1628-1688), escritor y predicador inglés, autor del clásico El peregrino, (N. del RT) 1. En la
lengua inglesa corriente, en concreto, la palabra tiene ese significado, (N. del T. ).
.
fuertes es deber de ciertos cristianos en particular o de cualquier cristiano en

determinadas ocasiones, ya sea porque sabe que, si toma el primer vaso, no podrá
parar, sea porque, rodeado de personas inclinadas al alcoholismo, no quiere alentar
a nadie con su ejemplo.
La cuestión es que se abstiene, por un buen motivo, de algo que no es
condenable en sí; y no se molesta ver a los demás apreciando aquello. Una de las
marcas de un cierto tipo de mal carácter es que no puede privarse de algo sin querer
que todo el mundo se prive también.
Este no es el camino cristiano. Un individuo cristiano puede encontrar por
abstenerse de una serie de cosas por razones específicas - del matrimonio, de la
carne, de la cerveza o del cine; pero en el momento en que comienza a decir que
estas cosas son malas en sí mismas, o en que empieza a hacer cara fea para las
personas que usan esas cosas, se ha desviado del camino.
La restricción moderna del uso de la palabra temperanza a la cuestión de la
bebida hizo un gran mal. Ella ayuda a la gente a olvidar que hay muchas cosas en
las que podemos faltar con la templanza.
El hombre que transforma sus partidos de golf o su motocicleta en el centro
de su vida, o la mujer que dedica todos sus pensamientos a la ropa, a los partidos
de bridge oa su perro, están siendo tan intemperantes como el sujeto que bebe
mucho. Y claro que, desde fuera, el problema no es tan evidente: la manía de golf o
de puente no deja a la persona caída en la calzada. Dios, sin embargo, no se deja
engañar por las apariencias.
La justicia presupone mucho más que los quehacer de un tribunal. Sólo el
antiguo nombre de lo que hoy llamamos "imparcialidad", que incluye la honestidad,
la reciprocidad, la veracidad, el cumplimiento de la palabra y todas las cosas de ese
tipo. La fortaleza, por fin, abarca los dos tipos de coraje - la que nos lleva a enfrentar
el peligro y la que nos lleva a soportar el dolor.
Guts5 tal vez sea el sinónimo más aproximado en el inglés moderno. Usted
puede notar que no se puede poner en práctica ninguna de las otras virtudes por
mucho tiempo sin tener que recurrir a esa.
5
Guts, literalmente "intestino". Expresión informal para designar coraje - tohaveguts es similar a nuestro "tener pecho". (N. del
T)
.
Hay otra cuestión sobre las virtudes que merece ser destacada. Hay una
diferencia entre ejecutar un acto de justicia o templanza, por un lado, y ser una
persona justa o templada, por otro. Alguien que no juegue tenis muy bien puede,u
otra vez, realizar una gran jugada.
El buen jugador es aquel cuyos ojos, músculos y nervios están tan bien
entrenados por la ejecución de buenas jugadas que ya se han vuelto de confianza.
Hay en él un cierto tono o calidad que se refleja incluso cuando no está jugando, de
la misma forma que la mente de un matemático posee ciertos hábitos y actitudes
que no pueden dejar de ser notados aun cuando no está empeñado en hacer
matemáticas. Igualmente, un hombre que persevere en la práctica de actos justos
terminará por obtener una cierta calidad de carácter. Lo que llamamos "virtud" es
esa cualidad, no las acciones aisladas.
Esta distinción es importante porque, si pensamos sólo en acciones aisladas,
estamos alentando tres ideas erróneas.
I. Podemos pensar que, ya que hicimos una cosa cierta, no importa cómo o por
qué la hiciéramos espontáneamente o no, de mal humor o con alegría, por miedo
a la opinión pública o por amor al bien. La verdad es que las acciones correctas
practicadas por las razones equivocadas no nos ayudan a construir la calidad
interna o carácter llamada "virtud", y es esa cualidad o carácter que realmente
interesa. (Si un jugador mediocre de tenis da un saque muy fuerte porque perdió
la cabeza y no porque evaluó que la fuerza era necesaria, ese saque puede
hasta, con suerte, llevarlo a vencer el juego, pero no lo convertirá en un buen
jugador.)
II. Podemos ser llevados a creer que Dios quiere simplemente la obediencia a una
lista de reglas, mientras que lo que realmente quiere son personas dotadas de un
determinado carácter.
III. Podemos pensar que las "virtudes" son necesarias sólo para nuestra vida
presente - y que en el otro mundo podemos dejar de ser justos pues no hay nada
sobre lo que pelear, o dejar de ser valientes porque ya no existe el peligro. Es
verdad que probablemente no habrá ocasión para practicar la justicia o el coraje
en la otra vida, pero habrá una abundancia de ocasiones para ser el tipo de
persona que nos volvemos al practicar esos actos aquí. La cuestión no es que
Dios vaya a negar nuestra entrada en la vida eterna si no tenemos ciertas
cualidades de carácter, pero que si las personas no tienen al menos los

rudimentos de esas cualidades dentro de sí, ninguna condición exterior podrá ser
un "Paraíso" para ellas - en otras palabras, ninguna condición exterior podrá
darles la fuerte, profunda e inquebrantable que Dios ha pensado para nosotros.
3. MORALIDAD SOCIAL
Lo primero que debemos aclarar acerca de la moralidad cristiana, en la

relación de un hombre con el otro, es que en ese departamento Cristo no vino a
predicar ninguna nueva moral. La Regla Áurea del Nuevo Testamento (haga a los
demás lo que quisiera que hicieran para usted) es el resumen de lo que todos, en lo
íntimo, siempre reconocieron como correcto.
Los grandes maestros de la moral nunca crean morales nuevos; son los
charlatanes que lo hacen. Como decía el dr. Johnson6, "se debe antes refrescar la
memoria de las personas acerca de lo que ya saben que instruirlas con novedades".
La verdadera función del maestro moral es la de siempre traer de vuelta día tras día
a los viejos y simples principios que tanto nos esforzamos por no ver. Y la misma
cosa que llevar un caballo repetidamente hacia la cerca que él se niega a saltar, o
de insistir todo el día con el niño sobre los puntos de la materia que ella se esquiva
de estudiar.
La segunda cosa que debemos aclarar es que el cristianismo nunca poseía, ni
profesó poseer, un programa detallado para aplicar el "hacer a los demás lo que
quisiera que hicieran para usted" a una determinada sociedad oa un momento
particular. Ni podría ser diferente. Se dirige a todos los hombres de todos los
tiempos; y un programa específico que fuera adecuado para un lugar o una época
no lo sería para otros. Y, de todos modos, así es como funciona el cristianismo.
Cuando nos manda alimentar a los hambrientos, no nos da clases de
culinaria. Cuando nos exhorta a leer las Escrituras, no ministra clases de hebreo o
de griego, ni siquiera de gramática inglesa. Nunca tuvo la intención de sustituir o
destituir las artes y ciencias profanas: tiene, antes, la función de un director que las
destina a sus funciones correctas y les infunde la energía de una vida nueva en la
medida en que ellas se ponen a su disposición.
Las personas piden: "La Iglesia debe tomar la delantera." Esto es cierto si se
entiende de la manera correcta, pero, de lo contrario, no. Por "Iglesia" se debe
6
Samuel Johnson (1709-1784), crítico literario, ensayista y poeta inglés. Su verve y su personalidad viva fueron retratadas en
la biografía Life ofJohnson, escrita por el amigo y pupilo James Boswell, un clásico de la literatura inglesa. (N. del T.)
.
entender todo el cuerpo de cristianos practicantes. Y cuando dicen que la Iglesia

debe tomar la delantera, deben querer decir con eso que algunos cristianos -los que
poseen el talento apropiado- deben convertirse en economistas o estadistas, y que
todos los estadistas y economistas deben ser cristianos y esforzarse en política o en
la economía para poner en práctica el "hacer a los demás lo que quisiera que
hicieran para usted". Si eso se hiciera realidad, y si nosotros, terceros, estuviéramos
dispuestos a aceptar el hecho, encontraríamos soluciones cristianas a nuestros
problemas sociales con bastante rapidez.
Por supuesto, sin embargo, cuando ciertas personas piden que la Iglesia tome
la delantera, quieren incluso que el liderazgo establezca un programa político, lo que
es tonto.
El liderazgo, dentro de la Iglesia, está compuesta por las personas que han
sido especialmente entrenadas y destacadas para cuidar de nuestros asuntos como
criaturas que vivir para siempre; y estamos pidiendo que cumplan una función
diferente, para la cual no fueron entrenadas.
Esta función corresponde a nosotros, laicos. La aplicación de principios
cristianos a los sindicatos oa las escuelas, por ejemplo, debe venir de nosotros,
sindicalistas y educadores cristianos, al igual que la literatura cristiana debe ser
hecha por novelistas y dramaturgos cristianos, y no por un concilio de obispos,
reunidos para escribir piezas y romances en su tiempo libre.
De la misma manera, el Nuevo Testamento, sin entrar en detalles, nos pinta
un cuadro bastante claro de lo que sería una sociedad plenamente cristiana. Tal vez
exija de nosotros más de lo que estamos dispuestos a dar. Nos informa que en esta
sociedad no hay lugar para parásitos o pasajeros clandestinos: el que no trabaja no
debe comer.
Cada uno debe trabajar con sus propias manos y, más aún, el trabajo de cada
cual debe dar buenos frutos: no se deben producir artículos tontos y superfluos, ni
mucho menos una publicidad aún más tonta para persuadirles a adquirirlos. No hay
lugar para la ostentación, pata la fanfarria ni para quién quiera empinar la nariz. En
ese sentido, una sociedad cristiana sería lo que se llama hoy en día "de izquierda".
Por otro lado, ella insiste en la obediencia - en la obediencia (acompañada de
signos exteriores de reverencia) de todos nosotros para con los magistrados
legítimamente constituidos, de los hijos hacia los padres y (creo que esta parte no
será muy popular) de las esposas para con los maridos.

En el casotercer lugar, esa es una sociedad alegre: una sociedad repleta de
canto y de regocijo, que no da valor ni a la preocupación ni a la ansiedad. La
cortesía es una de las virtudes cristianas, y el Nuevo Testamento abomina a las
personas abelladas, que viven controlando a los demás.
Si existiera una sociedad así y nosotros la visitáramos, creo que saldría de allí
con una impresión curiosa. Tendríamos la sensación de que su vida económica
sería bastante socialista y, en ese sentido, "avanzada", pero su vida familiar y su
código de buenas maneras serían, al contrario, bastante anticuados, tal vez hasta
ceremonias y aristocráticos.
Cada uno de nosotros apreciaría un aspecto de ella, pero pocos la apreciaría
por entero. Esto es lo que se debe esperar de un cristianismo como proyecto integral
para el mecanismo de la sociedad humana. Cada uno de nosotros se ha desviado
de ese proyecto integral de forma diferente, y pretende que las modificaciones en él
insertadas sustituyan al propio proyecto.
Usted siempre encontrará la misma situación en todo lo que es
verdaderamente cristiano: todos se sienten atraídos por un aspecto de eso y quieren
atrapar sólo ese aspecto, dejando de lado el resto. Este es el motivo por el cual no
podemos avanzar, y también explica por qué personas que luchan por cosas
opuestas dicen estar luchando por el cristianismo.
Paso a otra cuestión. Hay un consejo, dado por los griegos paganos de la
Antigüedad, por los judíos del Antiguo Testamento y por los grandes maestros
cristianos de la Edad Media, que fue completamente desobedecido por el sistema
económico moderno.
Todos ellos dijeron que no se debe prestar dinero a intereses; y el préstamo a
intereses -lo que llamamos inversiones- es la base de todo nuestro sistema. No se
puede, sin embargo, concluir con absoluta certeza que estemos equivocados.
Algunos dicen que cuando Moisés, Aristóteles y los cristianos acordaron
prohibir el interés (o la "usura", como dirían), ellos no podían prever a las sociedades
accionarias y pensaban sólo en la agiota particular, y que, por lo tanto, no debemos
preocuparnos con lo que dijeron. Esta es una cuestión sobre la que no cabe a mí
opinar. No soy economista y simplemente no sé si fue el sistema de inversiones el
responsable del estado de cosas en que nos encontramos. Por eso necesitamos
economistas cristianos. Sin embargo, yo no estaría siendo honesto si no dijese que

tres grandes civilizaciones concordaron (al menos es lo que parece a primera vista)
en condenar el fundamento mismo en que se basa toda nuestra vida.
Una cosa más que decir y terminar. En el pasaje del Nuevo Testamento que
dice que todos deben trabajar, él da una razón para ello - "para tener algo que dar a
los necesitados". La caridad - dar a los pobres - es un elemento esencial de la
moralidad cristiana: en la asustadora parábola de las ovejas y de los cabritos, parece
ser la cuestión de la que depende todo lo demás.
Hoy en día, ciertas personas dicen que la caridad ya no es necesaria y que,
en lugar de dar a los pobres, deberíamos crear una sociedad en la que no existier
pobres. No dejan de tener cierta razón en lo que se refiere a la construcción de una
sociedad así, pero quién quita de ello la conclusión de que, en ese tiempo, puede
dejar de donarse, se alejó de toda la moralidad cristiana. No creo que alguien pueda
establecer cuánto debe dar cada uno. Creo que la única regla segura es dar más de
lo que nos queda.
En otras palabras, si nuestros gastos con comodidad, bienes superfluos,
diversión, etc. se igualan al del estándar de los que ganan lo mismo que nosotros,
probablemente no estamos dando suficiente. Si la caridad que hacemos no pesa al
menos un poco en nuestro bolsillo, ella es demasiado pequeña.
Es necesario que haya cosas que nos gustaría hacer y no podemos a causa
de nuestros gastos con caridad.
Estoy hablando de "caridad" en el sentido común de la palabra. Los casos
particulares que afectan a parientes, amigos, vecinos o empleados, de que Dios, por
así decir, nos fuerza a tomar conocimiento, exigen mucho más que eso: pueden
incluso obligarnos a poner en riesgo nuestra propia situación.
Para muchos de nosotros, el gran obstáculo a la caridad no está en un estilo
de vida lujoso o en el deseo de más prosperidad, sino en el miedo, en la inseguridad
en cuanto al futuro. Tenemos que saber que ese miedo es una tentación. A veces,
también el orgullo entorpeca la caridad; estamos tentados a gastar más de lo que
debíamos en formas vistosas de generosidad (propinas, hospitalidad) y menos con
aquellos que realmente necesitan nuestra ayuda.
Antes de terminar, haré una conjetura sobre cómo este capítulo puede haber
afectado al lector. Mi conjetura es que dejé a algunos izquierdistas furiosos por no
haber ido más lejos en la dirección en que quisieran que yo fuera, y que también
dejé con rabia a las personas de orientación política opuesta por haber ido
demasiado lejos.
Si esto es cierto, se pone de manifiesto el verdadero obstáculo para la
concepción de un proyecto de sociedad cristiana. Muchos no examinan el
cristianismo para descubrir cómo él realmente es: lo sondan con la esperanza de
encontrar en él apoyo para los puntos de vista de su partido político.
Buscamos un aliado cuando nos es ofrecido un Maestro - o un Juez. No soy
una excepción a esta regla. Hay trechos de este capítulo que me gustaría haber
omitido, lo que no deja de ser una demostración de que nada bueno puede nacer de
estos coloquios si no nos decidimos a recorrer el camino más largo.
La sociedad cristiana sólo vendrá cuando la mayoría de la gente la quiera, y
nadie puede quererla si no es plenamente cristiano, Puedo repetir "haga a los demás
lo que quisiera que hicieran para usted" hasta cansarse, pero no lograré vivir así si
no amar al prójimo como a mí mismo; sólo podré aprender ese amor cuando
aprender a amar a Dios; y sólo aprenderé a amarle cuando aprenda a obedecerlo.
Y así, como yo ya había dicho, somos conducidos a un aspecto más interior
de la cuestión - salimos de la problemática social y entramos en la problemática
religiosa. El camino más largo es el más corto para llegar a casa.
4. MORALIDAD Y PSICANÁLISIS
Yo dije que sólo tendremos una sociedad cristiana cuando la mayoría de los
individuos es cristiana. Esto, evidentemente, no quiere decir que debemos posponer
la acción social para un día imaginario en un futuro lejano.
Es decir, más bien, que hay que empezar ahora ambos trabajos - (1) el
trabajo para ver cómo aplicar en detalle en la sociedad moderna el precepto "Haz a
los demás como te gustaría que te hicieran a ti"; y (2) el trabajo de hacernos
personas que realmente aplicarían ese precepto si supieran cómo hacerlo. Ahora
quisiera empezar a pensar en la idea cristiana de un buen hombre - las instrucciones
cristianas para el uso de la máquina humana.
Antes de entrar en detalles, me gustaría hacer dos afirmaciones más
generales. En primer lugar, ya que la moral cristiana pretende ser una técnica para
colocar la máquina humana en orden, pensé que le gustaría saber cómo se
relaciona con otra técnica que pretende la misma cosa-a saber, el psicoanálisis.
Debemos hacer una distinción clara entre dos cosas: la primera de ellas, la
teoría médica propiamente dicha y la técnica del psicoanálisis; la segunda, la visión
general de mundo que Freud y otros vinieron a añadir a ella.
Esta segunda cosa -la filosofía de Freud- está en contradicción directa con la
de otro gran psicólogo, Jung. Además, cuando Freud describe la terapéutica para
casos de neurosis, habla como un especialista en el asunto; pero cuando discurre
sobre filosofía general, habla como un aficionado. Por lo tanto, es prudente oír
hablar sobre un tema, pero no sobre el otro - y eso es lo que hago.
Actúo así porque me di cuenta de que cuando Freud discurre sobre asuntos
que no son de su especialidad y que por casualidad yo conozco bien (como es el
caso del asunto "lenguaje"), no es más que un ignorante.
El psicoanálisis en sí mismo, aparte de todos los injertos filosóficos hechos
por Freud y por otros, no está en modo alguno en contradicción con el cristianismo.
Sus técnicas coinciden con las de la moralidad cristiana en algunos aspectos,
y sería recomendable que toda persona supiera algo sobre el asunto: las dos
técnicas, sin embargo, no siguen el mismo curso hasta el final, ya que sus
propósitos son diferentes.
Cuando un hombre hace una elección moral, dos cosas están involucradas.
Una de ellas es el propio acto de la elección. La otra, los diversos sentimientos,

impulsos, etc. que forman parte de su perfil psicológico y constituyen la materia
prima de sus elecciones.
Esta materia prima puede ser de dos tipos. Por un lado, puede ser lo que
llamamos normal: puede consistir en los sentimientos que son comunes a todos los
hombres. O, por otro lado, puede consistir en sentimientos antinaturales,
provenientes de disturbios en su subconsciente.
El temor de cosas efectivamente peligrosas es un ejemplo del primer tipo; el
miedo irracional de gatos o arañas es ejemplo del segundo. El deseo de un hombre
por una mujer es del primero. El deseo pervertido de un hombre por otro hombre, del
segundo.
Ahora bien, lo que el psicoanálisis se propone hacer es eliminar los
sentimientos anormales, es decir, dar al hombre una materia prima mejor para sus
actos de elección; la moralidad trata de estos actos en sí mismos.
Vamos a dar un ejemplo. Imagínese a tres hombres que van a la guerra. Uno
de ellos tiene el miedo natural del peligro que cualquier persona tiene, pero lo vence
por el esfuerzo moral y se vuelve valiente. Vamos a suponer que los otros dos
tengan, como resultado de lo que existe en su subconsciente, un miedo irracional y
exagerado ante el cual ningún esfuerzo moral logra ser exitoso.
Imagínese que un psicoanalista pueda curar a los dos, es decir, ponerlos de
nuevo en una situación idéntica a la del primer hombre. Es en ese momento en que
el problema psicoanalítico está resuelto que comienza el problema moral. Con la
curación, los dos hombres pueden seguir caminos bastante diferentes.
El primero de ellos tal vez diga: "Gracias a Dios, me he librado de aquellas
babosas. En fin podré hacer lo que siempre quise - servir a mi país." El otro, sin
embargo, puede decir: "Bien, estoy muy contento de sentirme relativamente tranquilo
ante el peligro, pero eso no cambia el hecho de que estoy, como siempre estuve,
determinado a pensar primero en mí ya dejar que otros camaradas hagan el trabajo
arriesgado siempre que pueda. Por otra parte, uno de los beneficios de sentirme
menos aterrorizado es que puedo cuidar de mí de forma más eficiente y ser mucho
más inteligente para ocultar ese hecho de los demás”.
La diferencia entre los dos es puramente moral, y el psicoanálisis no tiene
nada más que hacer al respecto. Por más que ella mejore la materia prima del
hombre, queda aún otra cosa: la libre elección del ser humano, una elección real
hecha a partir del material con que se enfrenta. El hombre puede dar primacía a sí
mismo oa los demás. Y este libre albedrío es lo único de lo que la moralidad se
ocupa.
El mal material psicológico no es un pecado, sino una enfermedad. No es
motivo para arrepentimiento, sino algo que se curará, lo que, por cierto, es muy
importante. Los seres humanos se juzgan unos a otros por las acciones externas.
Dios los juzga por sus elecciones morales. Cuando un neurótico con horror
patológico a gatos se obliga, por un buen motivo, a coger uno de ellos en el regazo,
es muy posible que a los ojos de Dios esté demostrando más coraje que otro
hombre que había recibido la Victoria Cross7.
Cuando un hombre pervertido desde la infancia, durante la cual se enseñó
que la crueldad es correcta, hace un pequeño gesto de bondad o se refrena de
hacer un gesto cruel, corriendo el riesgo de ser embromado por sus compañeros, es
posible que, los ojos de Dios, él ha hecho más de lo que haríamos si sacrificáramos
nuestra propia vida por un amigo.
Igualmente verdadera es la posibilidad contraria. Hay personas que parecen
muy buenas, pero hacen tan poco uso de su buena herencia y de su buena
formación que acaban siendo peores que las que consideramos perversas.
¿Podemos decir con certeza cuál habría sido nuestro comportamiento si sufríamos
el estigma de un mal perfil psicológico y de una mala creación, con el agravante de
subir al poder, como un Himmler8? Este es el motivo por el cual los cristianos deben
abstenerse de juzgar. Sólo vemos el resultado de las elecciones que los hombres
hacen a partir de la materia prima de que disponen.
Dios, sin embargo, no los juzga por su materia prima, sino por lo que hicieron
con ella. Casi todo el armazón psicológico del hombre se deriva del cuerpo. Cuando
el cuerpo muera, todo esto desaparecerá, y el verdadero hombre interior, el que
7
Condecoración militar británica para actos de bravura. (N. del T.).
8
Heirich Himmler (1900-1945), director de la Gestapo y ministro del Interior durante el gobierno nazi en Alemania, responsable
de la aniquilación masiva de judíos durante la Segunda Guerra Mundial. (N. del T. T.)
.
escoge y que puede hacer lo mejor o lo peor con el material disponible, estará de
pie, desnudo.
Todas las cosas buenas que pensábamos ser nuestras, pero que no pasaban
del fruto de una buena fisiología, serán separadas de algunos de nosotros; y toda
suerte de cosas malas, resultantes de complejos o de una salud precaria, serán
separadas de otros. Veremos entonces por primera vez, cada cual como era. Habrá
sorpresas.
Esto me trae a la segunda cuestión. La gente suele encarar a la moral
cristiana como una especie de negociación, en la que Dios dice: "Si usted sigue una
serie de reglas, voy a recompensarlo, si no sigue, haré lo contrario”. No creo que sea
la mejor forma de ver las cosas. Sería mejor decir que cada vez que tomamos una
decisión, hacemos un poco diferente la parte central de nuestro ser, la responsable
de la decisión tomada.
Por lo tanto, consideramos nuestra vida como un todo, con las innumerables
opciones hechas a lo largo del camino, poco a poco vamos a convertir ese elemento
central en una criatura celeste o en una criatura infernal: una criatura en armonía
con Dios, con las otras criaturas y consigo misma, criatura llena de odio y en pie de
guerra con Dios, con las otras criaturas y consigo misma.
Ser una criatura del primer tipo es el paraíso, es alegría, paz, conocimiento y
poder. El ser del segundo tipo es la locura, el horror, la idiotia, la rabia, la impotencia
y la soledad eterna. Cada uno de nosotros, en cada momento, progresa hacia un
estado o al otro. Esto explica lo que siempre me causó perplejidad respecto a los
autores cristianos, tan rígidos en un sentido y tan liberales y abiertos en otro.
A veces hablan de meros pecados de pensamiento como si fueran
inmensamente escandalosos; en el momento siguiente, hablan de los más terribles
asesinatos y traiciones como si fueran algo del que basta el arrepentimiento para
obtener el perdón. Me acabo de terminar.convencer de que están con la razón.
Su preocupación constante es la marca dejada por nuestras acciones en la
parte más minúscula, pero central de nosotros mismos, la parte que nadie puede ver
en esa vida, pero que cada uno de nosotros tendrá que soportar - o podrá frucir -
para siempre.
Un hombre puede estar colocado en esta vida de tal manera que su ira le
lleve a derramar la sangre de miles de sus semejantes, y otro puede encontrarse en
una situación tal que, por más irado que quede, sólo puede ser motivo de chasque;
la pequeña marca dejada en el alma, sin embargo, puede ser la misma en un caso y
en el otro.
Cada uno de ellos dejó una marca en sí mismo. A menos que se arrepientan,
tendrán más dificultad para resistir la ira la próxima vez que sean tentados, y caer en
una ira peor cada vez que ceder a la tentación.
Cada uno de ellos, si se vuelve seriamente a Dios, puede enderezar de nuevo
esa deformación del hombre interior; si no se vuelven, ambos estarán a largo plazo
condenados. La grandeza o pequeñez del acto, visto desde afuera, no es lo que
realmente importa.
Una última cuestión. Recuerde que, como dije, el caminar en la dirección
correcta no sólo conduce a la paz, sino también al conocimiento. Cuando un hombre
mejora, se vuelve cada vez más capaz de percibir el mal que aún existe dentro de sí.
Cuando un hombre empeora, se vuelve cada vez menos capaz de captar la propia
maldad.
Un hombre moderadamente mal sabe que no es muy bueno; un hombre
completamente malo cree que está cubierto de razón. Lo sabemos intuitivamente.
Entendemos el sueño cuando estamos despiertos, no cuando dormidos. Se percibe
los errores de aritmética cuando nuestra mente está funcionando bien, no en el
momento en que los cometemos.
Comprendemos la naturaleza de la embriaguez cuando estamos sobrios, no
cuando están borracho. La gente buena conoce tanto el bien como el mal; las
personas malas no conocen ninguno de los dos.
5. MORALIDAD SEXUAL
Consideremos ahora la moralidad cristiana en lo que se refiere a la cuestión

del sexo, es decir, lo que los cristianos llaman virtud de la castidad. No se debe
confundir la regla cristiana de la castidad con la regla social de la "modestia", en el
sentido de pudor o decencia.
La regla social del pudor estipula qué partes del cuerpo pueden ser mostradas
y qué temas pueden ser abordados, y de qué forma, de acuerdo con las costumbres
de determinado círculo social.
Por lo tanto, mientras la regla de la castidad es la misma para todos los
cristianos en todas las épocas, la regla del pudor cambia. Una joven de las islas del
Pacífico, prácticamente desnuda, y una dama victoriana completamente cubierta,
pueden ser igualmente "modestas", pudidas y decentes de acuerdo con el patrón de
la sociedad en que viven. Ambas, por lo que su ropa nos dice, pueden ser también
castas (o también devasas).
Parte del vocabulario que una mujer casta usaba en los tiempos de
Shakespeare sólo sería usada en el siglo XIX por una mujer completamente
desinhibida. Cuando las personas transgreden la regla del pudor vigente en el lugar
y en la época en que viven, y lo hacen para excitar el deseo sexual en sí mismas o
en los demás, cometen un pecado contra la castidad. Pero si la transgreden por
ignorancia o descuido, su única culpa es la de la mala educación.
Es muy frecuente que la regla sea transgredida a modo de desafío, para
chocar o causar embarazos en los demás.
Las personas que lo hacen no son necesariamente devasas, pero faltan con
la caridad, pues es falta de caridad encontrar gracia en incomodar a los demás. En
cuanto a mí, no creo que un patrón depudor extremadamente rígido y exigente sea
una prueba de castidad o una gran ayuda para que esa exista; por lo que considero
una buena señal la ralentización y la simplificación de esta regla que se ha dado
durante mi vida.
El momento actual, sin embargo, tiene el inconveniente de que personas de
edades y tipologías diferentes no reconocen el mismo patrón, de modo que no
podemos saber en qué pie estamos.
Mientras esta confusión dura, creo que las personas mayores, o más
anticuadas, no deben juzgar que los más jóvenes o "emancipados" están

corrompidos cada vez que actúan de forma despavorida (según el viejo estándar).
En cambio, los más jóvenes no deben llamar a los más viejos de moralistas o
puritanos sólo porque no pueden adaptarse fácilmente al nuevo estándar. El deseo
sincero de pensar siempre lo mejor del prójimo y de hacerle la vida más cómoda
resolverá la mayor parte de estos problemas.
La castidad es la menos popular de las virtudes cristianas. Sin embargo, no
hay escapatoria. La regla cristiana es clara: "O el matrimonio, con fidelidad completa
al cónyuge, o la abstinencia total." Esto es tan difícil de aceptar, y tan contrario a
nuestros instintos, que de las dos, una: o el cristianismo está equivocado o nuestro
instinto sexual, tal como es hoy en día, se encuentra desvirtuado. Y claro que,
siendo cristiano, pienso que fue el instinto que se ha deformado.
Sin embargo, tengo otras razones para pensar así. El objetivo biológico del
sexo son los hijos, al igual que el objetivo biológico de la alimentación es la
conservación del cuerpo. Si comemos siempre que tuviéramos voluntad y en la
cantidad que deseáramos, es muy cierto que muchos comerían demasiado, pero no
extraordinariamente demasiado.
Una persona puede comer por dos, pero no por diez. El apetito puede
sobrepasar un poco la necesidad biológica, pero no de forma completamente
desproporcionada. Un joven sano que era indulgente con su apetito sexual, y que
cada acto produciera un bebé, en diez años conseguía fácilmente poblar una
pequeña aldea. Este apetito excedería su función de forma cómica y absurda.
Tomemos otro ejemplo. Es fácil juntar a una gran audiencia para un
espectáculo de strip-tease - para ver a una chica desnuda en el escenario. Ahora
suponga que usted va a un país donde los teatros se llenan para asistir a otro tipo de
espectáculo: el de un plato cubierto cuya tapa fuera retirada lentamente, de modo
que, justo antes de apagar las luces, se revelara su contenido - una chuleta de oveja
o una hermosa rebanada de bacon. ¿Usted no juzgaría haber algo mal con el apetito
de ese pueblo por comida? ¿En cambio, una persona creada en otro ambiente
tampoco juzgará mal el instinto sexual entre nosotros?
Un crítico dijo que si se encontraba un país donde se hicieran espectáculos
de strip-tease gastronómico, concluía que el pueblo de ese país estaba hambriento.
Lo que él quiso decir, evidentemente, es que el strip-tease y cosas afines no resultan
de la corrupción sexual, sino de la inanición sexual.

Estoy de acuerdo con él que, estuviera yo en un país en el que el strip-tease
de una costilla de carnero fuese popular, una de las explicaciones que me ocurriría
sería el hambre. Pero para comprobar esta hipótesis, el paso siguiente sería
descubrir si el pueblo de ese país consume mucha o poca comida. Si se demuestra
que muchos alimentos son consumidos, tendríamos que abandonar la hipótesis de
inanición e intentar pensar en otra.
De la misma manera, antes de aceptar la inanición sexual como causa del
strip-tease, tenemos que buscar señales de que, en nuestra época, las personas
practican más la abstinencia sexual que en las épocas en que el strip-tease era
desconocido. Pero estas señales no existen.
Los métodos anticonceptivos más que nunca han convertido el libertinaje
sexual menos costosa dentro de la boda y mucho más segura fuera de él. La opinión
pública nunca fue tan poco hostil a las uniones ilícitas, e incluso a las perversiones,
desde la época del paganismo. No es también la hipótesis de "inanición" la única
que puede ocurrir. Todos saben que el apetito sexual, como cualquier otro apetito,
crece cuando está satisfecho. Los hombres hambrientos piensan mucho en comida,
pero los glotones también. Tanto los saciados como los hambrientos disfrutan de
estímulos nuevos.
Un tercer punto. No hay mucha gente que quiera comer cosas que no son
alimentos o que le guste usar la comida en otras cosas que no la alimentación. En
otras palabras, las perversiones del apetito alimenticio son raras.
Las perversiones del instinto sexual, sin embargo, son numerosas, difíciles de
curar y espeluznantes. Me siento por bajar a esos detalles, pero tengo que hacerlo.
Tengo que hacerlo porque hace veinte años hemos sido obligados a tragar
diariamente una serie enorme de mentiras bien contadas sobre el sexo.
Hemos tenido que oír, ad nauseam, que el deseo sexual no difiere de ningún
otro deseo natural, y que si abandonamos la tonta y anticuada idea victoriana de
tejer una cortina de silencio alrededor de él, todo en este jardín será maravilloso. En
el momento en que examinamos los hechos y nos alejamos de la propaganda,
vemos que la cosa no es así.
Se dice que el sexo se ha convertido en un problema grave porque no se
hablaba del tema. En los últimos veinte años no ha sido así. Todo el día se habla del
tema, pero sigue siendo un problema. Si el silencio fuera la causa del problema, la
conversación sería la solución. Pero no lo fue. Creo que es exactamente lo contrario.
Creo que la raza humana sólo pasó a tratar el tema con discreción porque ya se
había convertido en un problema.
Los modernos siempre dicen que "el sexo no es algo que debemos
avergonzarnos". Con eso, pueden estar queriendo decir dos cosas. Una de ellas es
que "no hay nada malo en el hecho de que la raza humana se reproduzca de un
determinado modo, ni en el hecho de que este modo genere placer". Si eso es lo
que tienen en mente, están cubiertos de razón.
El cristianismo dice lo mismo. El problema no está ni en la cosa en sí, ni en el
placer. Los viejos predicadores cristianos decían que si el hombre no hubiera sufrido
la caída, el placer sexual no sería menor de lo que es hoy, sino mayor. Yo sé que
algunos cristianos de mente tacana dicen por ahí que el cristianismo juzga el sexo,
el cuerpo y el placer como cosas intrínsecamente malas. Pero están equivocados.
El cristianismo es prácticamente la única entre las grandes religiones que
aprueba por completo el cuerpo - que cree que la materia es una buena cosa, que el
mismo Dios ha formado la forma humana y que un nuevo tipo de cuerpo nos será
dado en el Paraíso y será parte esencial de nuestra felicidad, belleza y energía.
El cristianismo exaltó el matrimonio más que cualquier otra religión; y casi
todos los grandes poemas de amor fueron compuestos por cristianos. Si alguien dice
que el sexo, en sí, es algo malo, el cristianismo refuta esa afirmación
instantáneamente. Pero, por supuesto, cuando la gente dice "el sexo no es algo que
debemos avergonzarnos", pueden estar queriendo decir que" “el estado en que se
encuentra nuestro instinto sexual no es algo que debemos sentir vergüenza". Si eso
es lo que quieren decir, creo que están equivocadas.
Creo que tenemos todas las razones del mundo para sentir vergüenza. No
hay nada de vergonzoso en apreciar el alimento, pero deberíamos cubrirnos de
vergüenza si la mitad de la gente hiciera del alimento el mayor interés de su vida y
pasara los días a espiar figuras de platos, con agua en la boca y chascando los
labios. No digo que usted o yo seamos individualmente responsables de la situación
actual.
Nuestros ancestros nos han leído organismos que, a este respecto, son
pervertidos; y crecimos rodeados de propaganda a favor liberador. Hay personas
que quieren mantener nuestro instinto sexual en llamas para lucrar con él; al fin y al
cabo, no hay duda de que un hombre obsesionado es un hombre con baja
resistencia a la publicidad. Dios conoce nuestra situación; no nos juzgará como si no
tuviéramos dificultades para superar. Lo que realmente importa es la sinceridad y la
firme voluntad de superarlas.
Para ser sanados, tenemos que querer ser sanados. Todo aquel que pide
socorro será atendido; sin embargo, para el hombre moderno, incluso ese deseo
sincero es difícil de tener. Es fácil pensar que queremos algo cuando en realidad no
lo queremos.
Un cristiano famoso, de tiempos antiguos, dijo que, cuando era joven,
imploraba constantemente por la castidad; años después, se dio cuenta de que
cuando sus labios pronunciaban "oh Señor, me hice casto", su cotización añadía
secretamente las palabras: "Pero, por favor, que no sea ahora." Esto también puede
suceder en las oraciones en que pedimos otras virtudes; pero hay tres motivos que
hacen especialmente difícil desear - cuanto más alcanzar - la perfecta castidad.
En primer lugar, nuestra naturaleza pervertida, los demonios que nos intentan
y la propaganda a favor de la lujuria se asocian para hacernos sentir que los deseos
a los que resistimos son tan "naturales", "sanos" y razonables que esa resistencia es
casi una perversidad y una anomalía. Después del cartel, película tras película,
romance tras romance asocian la idea del libertinaje sexual con las ideas de salud,
normalidad, juventud, franqueza y buen humor.
Esta asociación es una mentira. Como toda mentira poderosa, se basa en una
verdad -la verdad reconocida por encima de que el sexo (aparte de los excesos y las
obsesiones que crecieron a su alrededor) es en sí "normal", "sano", etc.
La mentira consiste en sugerir que cualquier acto sexual que te sientas
tentado a desempeñar en cualquier momento sea también sano y normal. Esto es
estable desde cualquier punto de vista concebible, incluso sin tener en cuenta el
cristianismo.
La sumisión a todos nuestros deseos obviamente lleva a la impotencia, a la
enfermedad, a la envidia, a la mentira, a la disimulación, a todo, en fin, que es
contrario a la salud, al buen humor ya la franqueza. Para cualquier tipo de felicidad,
incluso en este mundo, es necesario comedimiento.
La afirmación de que cualquier deseo es sano y razonable sólo porque es
fuerte no significa nada. Todo hombre es y civilizado debe tener un conjunto de

principios por los que rechaza algunos deseos y admite otros. Un hombre se basa
en principios cristianos, otro se basa en principios de higiene, y otro, aún, en
principios sociológicos.
El verdadero conflicto no es el del cristianismo contra la "naturaleza", sino de
los principios cristianos contra otros principios de control de la "naturaleza".
La "naturaleza" (en el sentido de un deseo natural) tendrá que ser controlada
de una manera u otra, a menos que queramos arruinar nuestra vida. Es verdad que
los principios cristianos son más rígidos que los demás; sin embargo, creemos que,
para obedecerles, usted podrá contar con una ayuda que no tendrá para obedecer a
los demás.
En segundo lugar, muchas personas se sienten desanimadas de intentar
seriamente seguir la castidad cristiana porque la consideran imposible (incluso antes
de intentarlo). Pero cuando una cosa necesita ser tentada, no se debe pensar si es
posible o imposible.
En vista de una pregunta optativa en una prueba, la persona debe pensar si
es capaz de responderla o no; frente a una pregunta obligatoria, la persona debe
hacer lo mejor que pueda. Usted puede sumar algunos puntos incluso con una
respuesta imperfecta, pero no sumará punto si se abstene de responder.
Esto no sólo va para una prueba, sino también para lapara el alpinismo, para
aprender a patinar, a nadar ya andar en bicicleta. Hasta para abotonar un cuello
duro con los dedos arrugados, la gente consigue hacer lo que antes parecía
imposible. El hombre es capaz de prodigios cuando se ve obligado a hacerlos.
Podemos estar seguros de que la castidad perfecta - como la caridad perfecta
- no será alcanzada por el mero esfuerzo humano. Usted tiene que pedir la ayuda de
Dios. Incluso después de pedir, puede que tenga la impresión de que la ayuda no
viene, o viene en una dosis menor que la necesaria. No se preocupe. Después de
cada fracaso, levántese e inténtelo de nuevo.
Muchas veces, la primera ayuda de Dios no es la propia virtud, sino la fuerza
para intentarlo de nuevo. Por más importante que sea la castidad (o el coraje, la
veracidad o cualquier otra virtud), este proceso de entrenamiento de los hábitos del
alma es aún más valioso. Él cura nuestras ilusiones acerca de nosotros mismos y
nos enseña a confiar en Dios.
Aprendemos, por un lado, que no podemos confiar en nosotros mismos ni en

nuestros mejores momentos; y, por otro, que no debemos desesperarnos ni siquiera
en los peores, pues nuestros fracasos son perdonados. La única actitud fatal es
darse por satisfecho con cualquier cosa que no sea la perfección.
En tercer lugar, la gente a menudo no entiende lo que la psicología quiere
decir con "represión". Ella nos enseñó que el sexo "reprimido" es peligroso. En ese
caso, sin embargo, "reprimido" es un término técnico: no significa "suprimido" en el
sentido de "negado" o "prohibido".
Un deseo o pensamiento reprimido es lo que se ha jugado al fondo del
subconsciente (en general en la infancia) y sólo puede surgir en la mente de forma
disfrazada o irreconocible.
Al paciente, la sexualidad reprimida no parece ni siquiera tener relación con la
sexualidad. Cuando un adolescente o un adulto se esfuerza por resistir un deseo
consciente, no está tratando con la represión ni corre el riesgo de estar creando.
Por el contrario, los que intentan seriamente ser castos tienen más conciencia
de su sexualidad y luego pasan a conocerla mejor que cualquier otra persona.
Al final conocen sus deseos como Wellington conocía a Napoleón o Sherlock
Holmes conocía Moriarty9; como un recolector de ratas conoce ratones o como un
fontanero conoce un caño con fugas. La virtud, aun el esfuerzo por alcanzarla, trae
la luz; el libertinaje sólo trae brumas.
Para terminar, a pesar de haber hablado bastante de sexo, quiero dejar tan
claro como sea posible que el centro de la moralidad cristiana no está ahí. Si alguien
piensa que los cristianos consideran la falta de castidad el vicio supremo, esa
persona está redondamente engañada.
Los pecados de la carne son malos, pero, de los pecados, son los menos
graves. Todos los placeres más tetribles son de naturaleza puramente espiritual: el
placer de probar que el prójimo está equivocado, de tiranizar, de tratar a los demás
con desdén y superioridad, de estropear el placer, de difamar. Son los placeres del
poder y del odio. Esto es porque hay dos cosas dentro de mí que compiten con el
9
Profesor Moriarty, el mayor enemigo de Sherlock Holmes en las historias creadas por Conan Doyle. (N. del T.)
.
ser humano en el que debo intentar hacerlo. Son el ser animal y el ser diabólico. El
diabólico es el peor de los dos.
Por eso un moralista frío y supuestamente virtuoso que va regularmente a la
iglesia puede estar mucho más cerca del infierno que una prostituta. Y claro, sin
embargo, que es mejor no ser ninguno de los dos.
6. LA BODA CRISTIANA
El capítulo anterior fue casi todo negativo. En él discutió lo que está mal con
el impulso sexual en el hombre, pero he hablado muy poco sobre su funcionamento -
en otras palabras, sobre la boda cristiana.
Hay dos razones por las que no quiso abordar el tema del matrimonio. La
primera es que la doctrina cristiana sobre el tema es extremadamente impopular. La
segunda es que nunca fui casado, y por lo tanto no puedo hablar de él por
experiencia propia. Sin embargo, siento que no puedo dejar este asunto de lado en
un resumen de la moral cristiana.
La idea cristiana de la boda se basa en las palabras de Cristo de que el

hombre y la mujer deben ser considerados un único organismo, tal es el sentido que
las palabras "una sola carne" tendrían en una lengua moderna.
Los cristianos creen que, cuando dijo eso, él no estaba expresando un
sentimiento, sino afirmando un hecho - de la misma manera que expresa un hecho
que dice que el trinquete y la clave son un único mecanismo, o que el violín y el arco
forman un único instrumento musical.
El inventor de la máquina humana quería decir que las dos mitades de ésta, el
macho y la hembra, fueron hechas para combinarse a los pares, no simplemente en
la esfera sexual, sino en todas las esferas.
La monstruosidad de la relación sexual fuera del matrimonio es que, cediendo
a ella, se intenta aislar un tipo de unión (a sexual) de todos los demás tipos de unión
que deberían acompañarla para componer la unión total. La actitud cristiana no toma
como equivocada la existencia de placer en el sexo, como no considera mal el
placer que tenemos cuando nos alimentamos.
El error está en querer aislar ese placer e intentar buscarlo por sí mismo, de la
misma manera que no se debe buscar los placeres del paladar sin tragar y digerir la
comida, apenas masticándola y escupiendo.
En consecuencia, el cristianismo enseña que el matrimonio debe durar toda la
vida. En este punto, es claro que existen diferencias entre las diversas Iglesias:
algunas no admite el divorcio en hipótesis alguna; otras lo admite con reticencia en
casos específicos. Y una gran lástima que los cristianos divirjan en cuanto a esta
cuestión; para un laico, sin embargo, el hecho a notar es que, en lo que se refiere al
matrimonio, todas las Iglesias concuerdan mucho más unas con otras de lo que
concuerdan con lo que viene del mundo exterior.
Todas encaran el divorcio como si fuera algo que cortar por el medio un
organismo vivo, como un tipo de cirugía. Algunas creen que esta cirugía es tan
violenta que no debe hacerse de ninguna manera. Otras la admite como un recurso
desesperado en casos extremos.
Todas aseveran que el divorcio se parece más a la amputación de las piernas
del cuerpo que con la disolución de una sociedad comercial o incluso con el acto de
deserción de un soldado.
Lo que todos repudian es la visión moderna de que el divorcio es simplemente
un reajuste de parejas, a ser hecho siempre que las personas no se sienten más
enamoradas una por la otra, o cuando una de ellas se apasiona por otra persona.
Antes de analizar esta visión moderna y su relación con la castidad, no debemos
dejar de considerar su relación con otra virtud-a saber, la justicia.
La justicia, como dije antes, incluye la fidelidad a la propia palabra. Todos los
que se casaron en la iglesia hicieron la promesa pública y solemne de permanecer
unidos hasta la muerte.
El deber de cumplir esta promesa no tiene ningún vínculo especial con la
moralidad sexual: está en pie de igualdad con cualquier otra promesa. Si, como las
personas hoy en día insisten en decir, el impulso sexual es igual a todos los otros
impulsos, entonces debe ser tratado en pie de igualdad con ellos. Así como el goce
de todo y cualquier impulso es controlado por nuestras promesas, así debe ser el
goce del impulso sexual.
Sin embargo, si, según creo, no es igual a nuestros demás impulsos, pero se
encuentra morbidamente inflamado, debemos tener más cautela para que no nos
lleve a la deshonestidad.Ciertas personas pueden retrucar diciendo que consideran
la promesa hecha en la iglesia una simple formalidad, la cual nunca pretendieron
cumplir.
¿A quién, entonces, pretendían engañar cuando hicieron tal promesa? ¿A
Dios? Eso no es nada sensato. ¿A ti mismo? Esto no es mucho más sensato que la
alternativa anterior. Engañar a la novia, al novio, a los suegros? Eso es traición. Y
más frecuente, en mi opinión, la pareja (o uno de ellos) quiere engañar al público.
Quiere la respetabilidad que viene del matrimonio sin tener que pagar por ello: es
decir, son impostores, son engaños.
Si estas personas son deshonestas y no se preocupan por eso, no tengo
nada que decirles. ¿Quién podría advertirles a seguir al noble, pero penoso, deber
de la castidad, si ellas no pretenden ni siquiera ser honestas? Si recobraron la razón,
la propia promesa hizo las constreñir.
Todo esto, como usted puede notar, está circunscrito al ámbito de la justicia, y
no de la castidad. Si las personas no creen en matrimonio para siempre, tal vez sea
mejor vivir juntas sin estar casadas que hacer una promesa que no pretenden
cumplir.
Es claro que, al vivir juntas sin estar unidas por el matrimonio, ellas son
culpables de fornicación (desde el punto de vista cristiano). Una falta, sin embargo,
no repara a la otra: la falta de castidad no se disminuye cuando a ella se añade el
perjurio.
La idea de que "estar enamorado" es el único motivo válido para permanecer
casado es totalmente contraria a la idea del matrimonio como un contrato o incluso
como una promesa, Si todo se reduce al amor, el acto de la promesa nada le añade;
y, por tanto, no debería hacerse.
Una cosa curiosa es que los propios amantes, mientras permanecen
apasionados, lo saben mucho más que los que sólo hablan de amor. Como observó
Chesterton10, los apasionados tienen la tendencia natural de hacer promesas el uno
al otro.
Las canciones de amor del mundo entero están llenas de juramentos de
fidelidad eterna. La ley cristiana no exige del amor algo que es ajeno a su
naturaleza: exige sólo que los amantes tomen en serio algo que la pasión misma les
impulsa a hacer. Y es evidente que la promesa de ser fiel para siempre, que hice
cuando estaba apasionado y porque lo estaba, debe ser cumplida aunque deje de
estar. La promesa se refiere a acciones, a cosas que puedo hacer: nadie puede
hacer la promesa de tener un determinado sentimiento para siempre. Sería lo mismo
10
Gilbert Keith Chesterton (1874-1936), escritor cristão inglês. (N. doR.T.)
.
que prometer nunca más tener dolor de cabeza o nunca más tener hambre.
Se puede preguntar, sin embargo, cuál es el sentido de mantener unidas a
dos personas que no se aman más. Hay varias razones sociales bien
fundamentadas para tanto: dar un hogar a los hijos, proteger a la mujer (que
probablemente sacrificó la carrera por el matrimonio) de ser cambiada por otra
cuando el marido se cansara de ella. Hay, sin embargo, otro motivo del que estoy
bastante convencido, aunque lo juzgue difícil de explicar. Y difícil porque tanta gente
no puede darse cuenta de que, aunque "B" sea mejor que "C", tal vez "A" sea mejor
que ambos. A las personas les gusta razonar con los términos "bueno" y "malo", no
con los términos "bueno", "mejor" y "el mejor de todos", y "malo", "peor" y "el peor de
todos" .
Ellos preguntan si usted juzga el patriotismo una buena cosa; si usted
responde que es mucho mejor que el egoísmo de los individuos, pero bastante
inferior a la caridad universal, y que debe ceder lugar a ésta siempre que los dos
estén en conflicto, ellas encuentran su respuesta evasiva.
Preguntan qué crees de los duelos. Si usted responde que es mucho mejor un
hombre perdonar al prójimo que duelen con él, pero que el duelo puede ser una
alternativa mejor que una enemistad eterna, expresada en el esfuerzo secreto de
causar la ruina del oponente, se quejan de que usted no ofreció una respuesta
franca y directa. Espero que nadie cometa el mismo error con lo que tengo que decir
ahora.
Lo que llamamos "estar enamorado" es un estado maravilloso y, en diversos
aspectos, beneficioso para nosotros. Nos ayuda a ser más generosos y valientes,
abre nuestros ojos no sólo para la belleza del objeto amado, sino para toda la
belleza, y subordina (especialmente al principio) nuestra sexualidad animal; En ese
sentido, el amor es el gran subyugador del deseo.
Nadie que tenga el uso perfecto de la razón negaría que estar apasionado es
mejor que la sensualidad ordinaria o el frío egocentrismo. Pero, como dije antes, "la
cosa más peligrosa que podemos hacer es tomar un cierto impulso de nuestra
naturaleza como patrón a seguir a costa de lo que cueste". Estar enamorado es muy
bueno, pero no es lo mejor del mundo.
Hay muchas cosas abajo, pero también muchas otras por encima de eso. La
pasión amorosa no puede ser la base de una vida entera. Y un sentimiento noble,
pero, sin embargo, es sólo un sentimiento. No podemos hacernos fiar en que un

sentimiento vaya a conservar para siempre su intensidad total, o incluso que vaya a
perdurar. El conocimiento perdura, como también los principios y los hábitos, pero
los sentimientos vienen y van.
Y, lo que la gente diga, la verdad es que el estado de pasión amorosa
normalmente no dura. Si el viejo final de los cuentos de hadas: "Y vivieron felices
para siempre", quisiera decir que "por los cincuenta años siguientes se sintieron
atraídos el uno al otro como el día anterior al matrimonio", se refería a algo que no
sucede en la realidad que no puede suceder y que, aunque pudiera, sería muy
recomendable. ¿Quién podría vivir en ese estado de excitación por cinco años?
¿Qué sería del trabajo, del apetito, del sueño, de las amistades? Y claro, sin
embargo, que el fin de la pasión amorosa no significa el fin del amor.
El amor en ese segundo sentido - distinto de la "pasión amorosa" - no es un
mero sentimiento. Y una unidad profunda, mantenida por la voluntad y
deliberadamente reforzada por el hábito; es fortalecida aún (en el matrimonio
cristiano) por la gracia que ambos cónyuges piden a Dios y de él reciben.
Ellos pueden frutir de ese amor el uno por el otro incluso en los momentos en
que se disgusta, de la misma manera que amamos a nosotros mismos cuando no
nos gusta a nuestra persona. Pueden mantener vivo ese amor incluso en las
situaciones en que, si se descuidaban, podrían quedar "apasionados" por otra
persona. Fue la "pasión amorosa" que primero los movió a jurar fidelidad recíproca.
El amor sereno permite que cumplan el juramento.
A través de ese amor que la máquina de la boda funciona: la pasión amorosa
fue la chispa que la puso en funcionamiento. Si usted discrepa de mí, por supuesto
que va a decir: "Él no sabe de lo que está hablando, ni está casado." Tal vez tenga
razón. Pero antes de decir esto, tenga cuidado de basar su juicio en las cosas que
usted conoce por experiencia personal o por la observación de sus amigos, y no en
ideas derivadas de novelas o de películas.
Esto no es tan fácil de hacer cuando la gente piensa. Nuestra experiencia se
llena por los colores de los libros, las obras de teatro y las películas del cine,y es
necesario tener paciencia para desentrañar y separar lo que aprendemos de la vida
por nosotros mismos.
La gente quita de los libros la idea de que, si usted casó con la persona
adecuada, vivirá "apasionado" para siempre. Como resultado, cuando se dan cuenta
de que no es eso lo que ocurre, llegan a la conclusión de que cometieron un error, lo
que les daría el derecho de cambiar - no perciben que, de la misma forma que la
antigua pasión se desvaneció, la nueva también se desvanecerá.
En ese departamento de la vida, como en cualquier otro, la excitación es
propia del inicio y no dura para siempre. La emoción intensa que un chico tiene
cuando piensa aprender a pilotar un avión no sobrevive cuando se une a la Fuerza
Aérea, donde realmente va a aprender lo que es volar.
La palpitación de conocer un lugar nuevo se desvanece cuando se pasa a
vivir allí. ¿Acaso quiero decir que no debemos aprender a volar o no debemos vivir
en un lugar apacible? De ninguna manera.
En ambos casos, si usted persevera, el escalofrío de la novedad, cuando
muere, es compensado por un interés más sereno y duradero. (Y apenas puedo
decirle cuán importante es esto), son exactamente las personas dispuestas a sufrir
la pérdida del frémito inicial ya acatar ese interés más sobrio que tienen más
probabilidades de encontrar nuevas emociones en campos diferentes. El hombre
que aprendió a volar y se convirtió en un buen piloto de repente descubre la música;
el hombre que se estableció en un lugar idílico descubre la jardinería.
Según me parece, esa es una pequeña parte de lo que Cristo quiso decir
cuando afirmó que nada puede vivir realmente sin antes morir. Simplemente no vale
la pena intentar mantener viva una sensación fuerte y fugaz: es lo peor que
podemos hacer.
Deja que el frisson se vaya - déjalo morir. Si pasas por ese período de muerte
y penetrar en la felicidad más discreta que te sigue, pasará a vivir en un mundo que
en todo tiempo te dará nuevas emociones. Pero si haces de las emociones fuertes tu
dieta diaria y trata de prolongarlas artificialmente, se volver cada vez más débiles,
cada vez más raras, hasta que te vuelves un viejo aburrido y desilusionado para el
resto de la vida.
Es por ser tan pocas las personas que entienden eso que encontramos tantos
hombres y mujeres de mediana edad lamentando la juventud perdida, a la edad
misma en que nuevos horizontes debían descortinarse y nuevas puertas debían
abrirse. Y mucho más divertido aprender a nadar que tratar de rescatar
incesantemente (e inútilmente) la sensación de la primera vez que chapoteamos en
el agua cuando los chicos.

Otra idea que aprehendemos de romances y piezas de teatro es que la pasión
amorosa es algo irresistible, algo que simplemente "contraemos", como sarampión.
Por creer en ello, ciertas personas casadas lo dejan todo y se tiran a un nuevo amor
cuando se sienten atraídas por alguien.
Pienso, sin embargo, que esas pasiones irresistibles son mucho más raras en
la vida real que en los libros, al menos después de llegar a la edad adulta. Cuando
conocemos a una persona bonita, inteligente y humorística, es claro que debemos,
en cierto sentido, admirar y amar esas bellas calidades. Pero no cabe a nosotros en
buena medida juzgar si ese amor debe o no dar lugar a lo que llamamos pasión
amorosa? Sin duda, si nuestra cabeza está llena de romances, piezas y canciones
sentimentalistas, y nuestro cuerpo está lleno de alcohol, vamos a tender a
transformar cualquier amor en ese tipo específico de amor, de la misma forma que,
si hay una valleta junto a la carretera en un día de lluvia, todo el agua va a correr por
ella, o, si usted está usando un par de gafas de lentes azules, todo quedará azulado.
La culpa será tuya. Antes de dejar la cuestión del divorcio, quisiera aclarar la
distinción entre dos cosas quegeneralmente se confunden. Una de ellas es la
concepción cristiana de matrimonio; la otra, completamente diferente, es si los
cristianos, como electores o miembros del Parlamento, deben imponer su visión del
matrimonio sobre el resto de la comunidad, incorporando esa visión a las leyes
estatales que rigen el divorcio.
Un gran número de personas parece pensar que, si usted es cristiano, debe
tratar de hacer el divorcio difícil para todo el mundo. Yo no pienso asi. Al menos creo
que estaría bastante enojado si los musulmanes tratar de prohibir que el resto de la
población tomara vino.
Mi opinión es que las Iglesias deben reconocer francamente que la mayoría
de los británicos no son cristianos, y por lo tanto no se debe esperar que lleven una
vida cristiana. Debe haber dos tipos distintos de matrimonio: uno gobernado por el
Estado, con reglas aplicables a todos los ciudadanos, y otro gobernado por la
Iglesia, con reglas que ella misma aplica a sus miembros.
La distinción entre los dos tipos debe ser bastante nítida, de tal forma que se
sabe sin lugar a dudas cuáles son casadas casadas por la Iglesia y cuáles no.
Esto ya es suficiente acerca de la doctrina cristiana de la indisolubilidad del

matrimonio. Se trata de tratar de otra cosa, aún menos popular. Las esposas
cristianas hacen el voto de obedecer a sus maridos.
En el matrimonio cristiano, se dice que los hombres son la cabeza. Dos
cuestiones obviamente se levantan. (1) ¿Por qué la necesidad de una "cabeza" -
¿por qué no la igualdad? (2) ¿Por qué la cabeza debe ser el hombre? (1) La
necesidad de una cabeza sigue de la idea de que el matrimonio es permanente.
Y claro que, en la medida en que el marido y la esposa están de acuerdo, la
necesidad de un líder desaparece; y nos gustaría que ese fuera el estado de cosas
normal en el matrimonio cristiano. Pero, cuando existe un desacuerdo real, ¿qué se
debe hacer? Hablar sobre el tema, por supuesto; estoy partiendo de la idea de que
intentan hacerlo y aún así no han llegado a un acuerdo. ¿Qué hacer entonces?
La pareja no puede decidir por votación, pues no existe mayoría absoluta
entre dos personas. Ciertamente, una de las dos cosas puede suceder: pueden
separarse y cada uno va a su lado, o bien una de las partes debe tener el poder de
decisión. Si el matrimonio es permanente, una de las dos partes debe, en última
instancia, tener el poder de decidir la política familiar. No se puede tener una
asociación permanente sin una constitución. (2) Si hay necesidad de un líder, ¿por
qué el hombre?
En primer lugar, pregunto: ¿existe una voluntad generalizada de que esto
caiga a la mujer? Como dije, no estoy casado, pero, por lo que veo, ni siquiera la
mujer que quiere ser la jefa de su propia casa admira esa situación cuando la
observa en la casa al lado.
En esas circunstancias, suele exclamar: "Pobre señor X, ¿por qué se deja
dominar por aquella mujercita horrible? Eso está por encima de mi comprensión."
Tampoco pienso que se halle halagada cuando alguien menciona el hecho de que
ella es la cabeza. Debe haber algo de antinatural en la prominencia de las esposas
sobre los maridos, pues las propias esposas quedan bastante avergonzadas de eso
y desprecian al marido que se somete. Pero hay otra razón, y sobre ella hablo
francamente a partir de mi condición de soltero, pues puede ser vista mejor por
quién está de afuera que por quién está dentro.
Las relaciones de la familia con el mundo exterior -lo que podríamos llamar
política exterior- deben depender, en última instancia, del hombre, porque debe ser,
y normalmente es, más justo en relación a las personas de fuera. La mujer lucha
prioritariamente por los hijos y por el marido contra el resto del mundo. Naturalmente
y, en cierto sentido, casi con razón, las necesidades de ellos se priorizan en
detrimento de todas las demás necesidades.
La mujer es la curadora especial de los intereses de la familia. La función del
marido es garantizar que esa predisposición natural de la mujer no llegue a
predominar. Tiene la última palabra para proteger a las demás personas del intenso
patriotismo familiar de su esposa.
Si alguien duda de mí, déjame hacer una pregunta simple. Si su perro mordió
al niño de la casa al lado, o si su hijo lastimó al perro del vecino, con quién usted
prefiere tratar - con el jefe de la familia o con la dueña de la casa? Y si eres una
mujer casada, déjame hacer otra pregunta.
A pesar de admirar a su marido, usted no diría que la falta principal de él está
en no hacer valer los derechos de la familia contra los de los vecinos tan
vigorosamente como usted quisiera? ¿No sería demasiado apaciguador?
7. EL PERDÓN
Yo dije en el capítulo anterior que la castidad era la menos popular de las

virtudes cristianas. Pero no estoy tan seguro de eso. Creo que hay una virtud aún
menos popular, expresada en la regla cristiana "Amarás a tu prójimo como a ti
mismo". Porque en la moral cristiana, "amar al prójimo" incluye "amar al enemigo", lo
que nos impone el odioso deber de perdonar a nuestros enemigos.
Todos dicen que el perdón es un ideal bellísimo hasta tener algo que
perdonar, como tuvimos durante la guerra. En ese momento, la simple mención del
asunto es recibida con bramidos de odio. No es que las personas juzguen esa virtud
muy elevada y difícil de practicar: la juzgan, esto sí, odiosa y despreciable. "Esa
conversación nos da asco", dicen. Y la mitad de ustedes ya deben estar queriendo
preguntarme: "¿Y si usted era judío o polaco, perdonaría a la Gestapo?"
También me hago esta pregunta. La hago muchas veces. Del mismo modo,
cuando el cristianismo me dice que no puedo negar mi religión aunque sea para
salvarme de la muerte por la tortura, me pregunto muchas veces cuál sería mi
actitud en una situación de esas.
En este libro, no quiero decir lo que yo haría -por lo demás, lo que puedo
hacer es muy poco, pero sí lo que es el cristianismo. No fui yo quién lo inventé. Y
allí, justo en medio de él, encuentro las palabras: "Perdona nuestras deudas, así
como perdonamos a nuestros deudores." No hay la menor insinuación de que exista
otra manera de obtener el perdón. Está perfectamente claro que, si no perdonamos,
no seremos perdonados. No hay alternativa. ¿Que podemos hacer?
Va a ser difícil de todos modos, pero creo que hay dos cosas que podemos
hacer para facilitar un poco las cosas. Cuando vamos a estudiar matemáticas, no
empezamos por el cálculo integral, sino por la simple aritmética.
De la misma manera, si realmente queremos (y todo depende de esa voluntad
real) aprender a perdonar, lo mejor tal vez sea comenzar con algo más fácil que la
Gestapo. Usted puede comenzar por perdonar a su marido o esposa, a sus padres o
hijos o al funcionario público más cercano por todo lo que hicieron y dijeron la
semana pasada. Eso ya le dará trabajo.
En segundo lugar, usted debe tratar de entender exactamente lo que significa
amar al prójimo como a sí mismo. Tengo que amarlo como me amo a mí mismo.
Bueno, ¿cómo es exactamente ese amor a mí mismo?

Ahora que empiezo a pensar en el asunto, veo que no nutro exactamente un
gran afecto ni tengo especial predilección por mi persona, y no siempre me gusta mi
propia compañía. Aparentemente, por lo tanto, "amar al prójimo" no significa "tener
gran simpatía por él" ni "considerarlo un gran sujeto". Esto ya debería ser evidente,
ya que no podemos disfrutar de alguien por esfuerzo. ¿Será queme considero un
buen camarada?
Desafortunadamente, a veces sí (y esos son, sin duda, mis peores
momentos), pero no es por eso que me amo a mí mismo. En realidad, lo que pasa
es lo contrario: no es por considerarme agradable que me amo a mí mismo; es mi
amor propio que me hace agradable. Por lo tanto, amar a mis enemigos no es lo
mismo que considerarlos buenas personas.
Lo que no deja de ser un gran alivio, pues mucha gente imagina que perdonar
a los enemigos significa concluir que ellos, al fin y al cabo, no son tan malos así,
mientras que es evidente que son. Vamos a dar un paso adelante.
En mis momentos de mayor lucidez, veo que no sólo no soy un gran sujeto
como puedo ser una pésima persona. Rechazo con horror y repugnancia ante
ciertas cosas que hice.
Por lo tanto, me parece que me da el derecho de sentirme horrorizado y
repugnado ante los actos de mis enemigos. Por otra parte, pensando en el asunto,
recuerdo que los primeros maestros cristianos ya decían que se deben odiar las
acciones de un hombre mal, pero no odiar al propio hombre; o, como ellos dirían,
odiar el pecado, pero no el pecador.
Por mucho tiempo he juzgado esa distinción tonta e insignificante: ¿cómo se
puede odiar lo que un hombre hace y no odiarlo por eso? Sólo años después me
ocurrió que fuera exactamente esa la conducta que yo siempre había tenido con una
persona en particular: yo mismo.
Por más que yo abominara mi cobardía, vanidad o codicia, continué
amándome a mí mismo. Nunca tuve la menor dificultad para eso. En realidad, la
razón misma por la que detestaba tales cosas es que amaba al hombre que las
comía. Por amar a mí mismo, sentía un profundo pesar por actuar así.
En consecuencia, el cristianismo no quiere ver reducida a un átomo la
aversión que sentimos por la crueldad y la deslealtad. Debemos odiarlas. No
debemos deshacer nada de lo que dijimos al respecto. Pero debemos odiarlas de la

misma manera que odiamos nuestros propios actos: sintiendo pena del hombre que
las practicó y teniendo, en la medida de lo posible, la esperanza de que, de alguna
forma, en algún tiempo y lugar, pueda ser sanado y, volver a convertirse en un ser
humano.
La verdadera prueba es la siguiente: suponga que usted lea en el periódico un
reportaje sobre atrocidades ignominiosas y que al final se revele que el reportaje era
falsa o que las atrocidades no eran tan terribles como en la primera versión. ¿Cuál
será su reacción? ¿Será "gracias a Dios, ni ellos son capaces de tanta maldad"? ¿O
te quedas decepcionado, dispuesto a seguir creyendo en el primer reportaje por el
simple placer de continuar juzgando a tus enemigos tan malos como sea posible? Si
es la segunda reacción, por desgracia usted dará el primer paso de un proceso que,
al final, lo transformará en un demonio.
Es fácil notar que la persona que actuó así está empezando a desear que la
oscuridad sea un poco más oscura. Si se cae a ese tipo de sentimiento, pronto
estaremos deseando que la penumbra también sea oscura, y luego que la propia
claridad sea negra. Al final, insistiremos en ver todo-incluso Dios, nuestros amigos y
nosotros mismos - como malos, y no seremos capaces de parar. Estaremos presos
para siempre en un universo de puro odio.
Vamos a dar un paso más allá. ¿Amar al enemigo quiere decir que no
debemos castigarlo? No, de ninguna manera. El amor que siento por mí no me
exime del deber de someterme al castigo, ni siquiera a la muerte. Si usted comete
un asesinato, la cosa correcta a hacer, según el cristianismo, sería entregarse a la
policía para ser ahorcado.
En mi opinión, por lo tanto, es perfectamente correcto que un juez cristiano
sienta a un hombre a la muerte o que un soldado cristiano mate al enemigo en
combate. Siempre pensé así, puesto que mehe vuelto cristiano y desde mucho antes
de la guerra, y mi pensamiento no ha cambiado en nada ahora que estamos en paz.
No va a adelantar citar "No matarás". Hay en el griego dos palabras: una general
para matar, y otra específica para asesinar.
Cuando Cristo pronunció ese mandamiento, usó la palabra equivalente a
asesinar en los tres relatos: en Mateo, Marcos y Lucas. Me dijeron que la misma
distinción existe en el hebreo. No todo acto de matar es asesinato, de la misma
manera que no todo acto sexual es adulterio. Cuando los soldados se dirigieron a
Juan el Bautista preguntándole qué hacer, él ni de lejos sugirió que abandonaran el
ejército; tampoco lo hizo Cristo cuando conoció a un sargento romano - que ellos
llamaban centurión.
El ideal del caballero - el cristiano armado en la defensa de una buena causa -
es uno de los grandes ideales cristianos. La guerra es una cosa terrible y tengo
respeto por los pacifistas honestos, a pesar de creer que están redondamente
equivocados.
Lo que no puedo entender es ese semipacifismo de hoy en día, que da a las
personas la idea de que, a pesar de ser nuestro deber luchar, debemos hacerlo
desolados, como si estuviéramos avergonzados de ese acto. No es otro el
sentimiento que roba un gran número de nuestros magníficos jóvenes cristianos,
jóvenes que se alistaron y que tienen toda justificación para luchar, de algo que es la
consecuencia natural del coraje - una especie de brio, júbilo y entusiasmo.
Pienso con frecuencia en lo que habría ocurrido si durante la Primera Guerra
Mundial, cuando sirvié como soldado, yo y un joven alemán nos matáramos el uno al
otro y nos encontráramos inmediatamente después de la muerte. No puedo imaginar
que ninguno de nosotros sintió un pingo de resentimiento o de vergüenza. Creo que
juntos daríamos buenas risas.
Imagino que alguien dirá: "Bueno, si podemos condenar los actos del
enemigo, castigarlo e incluso matarlo, cuál es entonces la diferencia entre la moral
cristiana y la moral común?” Toda la diferencia del mundo. Recuerde que los
cristianos creemos que el hombre vive eternamente.
Por lo tanto, lo que realmente importa son las pequeñas marcas dejadas y los
pequeños cambios en la parte central e interior del alma, que van a convertirse a
largo plazo en una criatura celestial o infernal. Tal vez seamos obligados a matar,
pero no debemos alimentar el odio ni gustar de odiar. Podemos castigar, si es
necesario, pero no debemos gustar castigar.
En otras palabras, los sentimientos de resentimiento y de venganza deben ser
simplemente exterminados de dentro de nosotros. Sé que nadie tiene el poder de
decidir que, de este momento, no tendrá tales sentimientos. Las cosas no suceden
así. Sólo quiero decir que cada vez que esos sentimientos levanten la cabeza,
debemos golpearla -la día tras día, año tras año, hasta el final de nuestra vida. Es un
trabajo arduo, pero no es imposible intentar ejecutarlo. En el momento en que

castigamos o matamos al enemigo, debemos sentir por él lo mismo que sentimos
por nosotros - debemos desear que no sea malo; debemos tener la esperanza de
que algún día, en este mundo o en otro, él venga a curarse.
Hablando claramente, debemos desear su bien. Y eso que la Biblia quiere
decir con el amor al prójimo: desear su bien, sin tener que sentir afecto ni decir que
es gentil cuando no lo es.
Admito que eso significa amar a las personas que no tienen nada de bueno.
Pero pregunto: ¿es que yo mismo soy una persona digna de ser amada? Me amo a
mí mismo simplemente porque soy yo mismo. Dios quiere que amemos a todas las
criaturas, a todos los "yoes", de la misma manera y por la misma razón: sólo, en el
caso personal de cada uno, ya dio el resultado correcto de la cuenta para
enseñarnos cómo es quese suma.
Debemos, a partir de eso, aplicar la regla a todas las demás personas. Tal
vez eso sea más fácil si recordamos que es así que nos ama. No por las bellas
cualidades que creemos poseer, sino simplemente porque cada uno de nosotros es
un "yo". En realidad, ya no hay nada en nosotros que sea digno de amor: nosotros,
que encontramos un placer tan grande en el odio que abdicar de él es más difícil que
soltar la bebida o el cigarrillo ...
8. EL GRAN PECADO
Ahora llega a la parte en que la moral cristiana difiere más nítidamente de
todas las demás morales. Hay un vicio del cual hombre alguno está libre, que causa
repugnancia cuando es notado en los demás, pero del que, con la excepción de los
cristianos, nadie se halla culpable.
He oído a quién admite ser mal humorado, o no ser capaz de resistir a una
cola de falda oa la bebida, o incluso ser cobarde. Pero creo que nunca he
escuchado a un no cristiano acusarse de ese vicio.
Al mismo tiempo, es rarísimo encontrar a un no cristiano que tenga alguna
tolerancia con ese vicio en las otras personas. No hay otro defecto que haga a
alguien tan impopular, y aún así no hay defecto más difícil de ser detectado en
nosotros mismos. Cuanto más lo tenemos, menos nos gusta verlo en los demás.
El vicio de que estoy hablando es el orgullo o la presunción. La virtud opuesta
a él, en la moral cristiana, es llamada de humildad. Usted debe recordar que cuando
hablábamos sobre la moralidad sexual, advertí que no era ella el centro de la moral
cristiana. Bueno, ahora llegamos al centro.
De acuerdo con los maestros cristianos, el vicio fundamental, el mal supremo,
es el orgullo. La devastación, la ira, la codicia, la embriaguez y todo lo demás no
pasan de nimiedades comparadas con él. Y por el orgullo que el diablo se convirtió
en lo que es. El orgullo lleva a todos los demás vicios; es el estado mental más
opuesto a Dios que existe.
Parece que estoy exagerando? Si usted piensa que sí, piense un poco más
en el asunto. Hace poco, observé que cuanto más orgullo tiene una persona, menos
le gusta verlo en los demás. Si quieres descubrir lo orgulloso que eres, la manera
más fácil es preguntarte: "¿Cuánto me desagrada que los demás me traten como
inferior, o no noten mi presencia, o interfieran en mis negocios, o me traten con
condescendencia, o se exhiban en mi frente? " La cuestión es que el orgullo de cada
uno está en competencia directa con el orgullo de todos los demás.
Si me siento molesto porque otra persona ha hecho más éxito en la fiesta, es
porque yo mismo quería ser el gran éxito. Dos bicudos no se besan. Lo que quiero
dejar claro es que el orgullo es esencialmente competitivo -por su propia naturaleza-,
mientras que los demás vicios sólo lo son accidentalmente, por así decirlo.
El placer del orgullo no está en tener algo, sino sólo en tener más que la persona al
lado.
Decimos que una persona está orgullosa de ser rica, inteligente o bonita, pero
eso no es verdad. Las personas son orgullosas por ser más ricas, más inteligentes y
más bonitas que las otras. Si todos fueran igualmente ricos, inteligentes y bonitos,
no habría que enorgullecerse. Es la comparación que hace a una persona orgullosa:
el placer de estar por encima del resto de los seres.
Eliminado el elemento de competición, el orgullo se va. Por eso dije que el
orgullo es esencialmente competitivo de una forma que los otros vicios no lo son. El
impulso sexual puede llevar a dos hombres a competir si ambos están interesados
en la misma muchacha. Pero la competición allí es accidental; podrían, con la misma
facilidad, haberse interesado por jóvenes diferentes.
Un hombre orgulloso, sin embargo, se preocuparátomar a su chica, no por
desearla, sino para probar para sí mismo que es mejor que usted. La codicia puede
llevar a los hombres a competir entre sí si no existe lo suficiente para todos; pero el
hombre orgulloso, aunque tenga más de lo que jamás podría necesitar, va a intentar
acumular más aún sólo para afirmar su poder.
Prácticamente todos los males en el mundo que la gente juzga ser causados
por la codicia o el egoísmo son mucho más el resultado del orgullo. Ver la cuestión
del dinero.
La codicia puede hacer que el hombre desee ganar dinero para comprar una
casa mejor, poder viajar en las vacaciones y tener cosas más apetitosas para comer
y beber. Pero sólo hasta cierto punto. ¿Qué hace que un hombre que gana?
10.00 libras al año quede ansioso para ganar 20.000 libras? No es la codicia de más
placer.
La suma de 10.000 libras puede sostener todos los lujos que él quiera
disfrutar. Y el orgullo - el deseo de ser más rico que los demás ricos y, más que eso,
el deseo de poder.
Pues, evidentemente, es del poder que el orgullo realmente le gusta: nada
hace que el hombre se siente tan superior a los demás como el hecho de poder
moverlos como soldaditos de juguete. ¿Por qué una muchacha bonita a la caza de
admiradores esparce la infelicidad por donde quiera que vaya? Ciertamente no es
debido a su instinto sexual: ese tipo de muchacha es casi siempre sexualmente

frígida. Es el orgullo. ¿Qué hace un líder político o una nación entera quieren
expandirse indefinidamente, exigiendo todo para sí? De nuevo, el orgullo.
Es competitivo por su naturaleza: es por eso que se expande indefinidamente.
Si soy un hombre orgulloso, mientras haya alguien más poderoso que yo, o más
rico, o más inteligente, ese será mi rival y mi enemigo.
Los cristianos están con la razón: el orgullo es la causa principal de la
infelicidad en todas las naciones y en todas las familias desde que el mundo fue
creado. Los otros vicios pueden, a veces, incluso congregar a las personas: puede
haber una buena camaradería, risas y chistes entre gente borracho o entre devasos.
El orgullo, sin embargo, siempre significa la enemistad, es la enemistad. Y no sólo
enemistad entre los hombres, sino también entre el hombre y Dios.
En Dios enfrentamos con algo que es, en todos los aspectos, infinitamente
superior a nosotros. Si usted no sabe que Dios es así - y que, por lo tanto, usted no
es nada comparado a él -, no sabe absolutamente nada sobre Dios. El hombre
orgulloso siempre mira de arriba hacia abajo para las otras personas y cosas: por
supuesto, haciendo así, no puede ver lo que está por encima de sí.
Esto plantea una cuestión terrible. ¿Cómo pueden existir personas
evidentemente llenas de orgullo que declaran creer en Dios y se consideran
muchísimas religiosas? Desgraciadamente, adoran a un Dios imaginario.
En la teoría, admite que no son nada comparadas a ese Dios fantasma, pero
en la práctica pasan todo el tiempo a imaginar cuánto él las aprueba y las tiene en
mejor cuenta que al resto de los comunes mortales. Es decir, pagan algunos
tostones de humildad imaginaria para recibir una fortuna de orgullo en relación a sus
semejantes.
Supongo que es a ese tipo de gente que Cristo se refería cuando decía que
predicar y expulsar a los demonios en su nombre, pero al final oir de él que jamás
los había conocido. Cada uno de nosotros, en todo momento, se ve ante esta
trampa mortal.
Afortunadamente, tenemos cómo saber si caemos en ella o no. Siempre que
constatamos que nuestra vida religiosa nos hace pensar que somos buenos-sobre
todo, que somos mejores que los demás-, podemos estar seguros de que estamos
actuando como marionetas, no de Dios, sino del diablo.
La verdadera prueba de que estamos en la presencia de Dios es que nos

olvidamos completamente denosotros mismos o entonces nos vemos como objetos
pequeños y sucios. Lo mejor es olvidarnos de nosotros mismos.
Es una cosa terrible que el peor de todos los vicios se insinúe en el centro
mismo de nuestra vida religiosa. Pero es fácil saber por qué sucede.
Todos los vicios menores vienen del diablo cuando trabaja sobre nuestro lado
animal. Este vicio, sin embargo, no nace en absoluto de nuestra naturaleza animal.
Viene directamente del infierno. Es puramente espiritual: consecuentemente, mucho
más sutil y peligroso.
Por la misma razón, el orgullo se utiliza con frecuencia para vencer los vicios
más simples. Los profesores, que lo saben, apelan habitualmente al orgullo de los
niños, o, como dicen, para su amor propio, para hacerlos comportarse bien. Más de
un hombre logró superar la cobardía, la lujuria o el mal humor por la creencia
inculcada de que todo esto estaba por debajo de su dignidad.
Es decir, vencieron por el orgullo. El diablo se ríe a las carcajadas. Se siente
satisfecho de vernos castos, valientes y controlados desde que, a cambio, prepare
para nosotros una Dictadura del Orgullo. De la misma manera, él estaría contento de
curar las grietas de nuestros pies si pudiera, a cambio, dejarnos con cáncer. El
orgullo es un cáncer espiritual: corroe la posibilidad misma del amor, del
contentamiento y hasta del sentido común.
Antes de salir de este asunto, es bueno resguardarme de ciertos
malentendidos:
I. El placer de elogio no es orgulloso. El niño que recibe una palmadita en la
espalda por hacer bien el deber de casa, la mujer cuya belleza es elogiada por el
marido, el alma salva para quién Cristo dice "Muy bien": todos se ponen
contentos, y tienen todo el derecho de quedarse. En cada una de esas
situaciones, las personas no se complacen en lo que son, sino en el hecho de
haber agradado a alguien que (por los motivos correctos) querían agradar. El
problema comienza cuando usted deja de pensar "Lo agradecí: todo está bien", y
reemplaza ese pensamiento por otro: "Yo soy una persona magnífica por haberlo
hecho." Cuanto más se complace en ti mismo y menos en el elogio, peor te
quedas. Cuando todo su deleite viene de usted mismo y usted no le importa más
con el elogio, llegó al fondo del pozo. Es por eso que la vanidad, aunque sea el
tipo de orgullo más visible en el exterior, es también el menos grave y más

fácilmente perdonable. La persona vanidosa desea demasiado el elogio, el
aplauso, la admiración, y está siempre en busca de esas cosas. Es un defecto -
pero es un defecto casi infantil y (extrañamente) bastante modesto. Demuestra
que la persona no está completamente satisfecha con la admiración que nutre
por sí misma. Teniendo en cuenta la opinión ajena, ella muestra que aún valora
un poco a las otras personas. En resumen, todavía es humana. El orgullo
diabólico nace cuando despreciamos tanto a los demás que ya no tomamos en
consideración lo que piensan de nosotros. Evidentemente, es correcto, ya veces
es nuestro deber, no importarnos con la opinión de los demás, pero siempre por
el motivo correcto, es decir, porque nos importa infinitamente más con la opinión
de Dios. El hombre orgulloso tiene un motivo diferente para no importarse. Él
piensa: "¿Por qué debo importarme con el aplauso de la plebe si la opinión de
ella no vale nada?” Incluso si valiera, no soy de quedarme en tinte por un
cumplimiento como si fuera una niña en su primer baile. de una personalidad
adulta e integrada, todo lo que hice fue para satisfacer mis propios ideales - o mi
conciencia artística - o mi tradición familiar - o, resumiendo, porque Yo Soy el Tal.
Si la turba le gusta o no, el problema es de ella. No vale nada para mí. De esta
manera, el orgullo plenamente desarrollado puede incluso cohibir la vanidad;
como dije ahora hace poco, el diablo le encanta "curar" un defecto menor con un
mayor.Debemos esforzarnos para no ser vanidosos, pero no debemos jamás
valerse del orgullo para curar la vanidad.
II. Decimos, en inglés [o en portugués], que un hombre tiene "orgullo" de su hijo, de
su padre, de su escuela, de su regimiento. Podemos preguntarnos si, en ese
caso, el "orgullo" es un pecado. Creo que eso depende de lo que queremos decir
con "tener orgullo de algo". Con mucha frecuencia, esa expresión significa "tener
una calurosa admiración por algo o alguien". Tal admiración, evidentemente, está
muy lejos del pecado. Pero tal vez signifique que la persona "empine la nariz" por
tener un padre ilustre o pertenecer a un regimiento famoso. Esto es ciertamente
un defecto; en ese caso, sin embargo, es mejor que tener orgullo de sí mismos.
Amar y admirar algo exterior a nosotros mismos es un paso lejos de la ruina
espiritual, desde que ese amor y admiración no sobrepujen lo que sentimos por
Dios.
III. No debemos juzgar que Dios ha prohibido el orgullo porque él lo ofende, o que la
humildad nos fue prescrita por su dignidad - como si el propio Dios fuese
orgulloso. No está ni un poco preocupado por su dignidad. La cuestión es simple:
él quiere que lo conozcamos, ya sea donar para nosotros. El ser humano y él son
hechos de tal manera que, en el momento en que efectivamente entramos en
contacto con él, nos sentimos de hecho humildes: deliciosamente humildes,
aliviados de una vez por todas del fardo de las falsas creencias sobre nuestra
dignidad, que sólo servían para dejarnos desasosegados e infelices. Dios intenta
hacernos humildes para que ese momento sea posible: el momento de echar
fuera la tonta y horrenda fantasía con que nos adornamos y que nos
obstaculizaba los movimientos, mientras la exhibíamos por ahí hechos idiotas.
Me gustaría tener más experiencia de la humildad. Así, probablemente podría
hablar más sobre el alivio y el consuelo de desnudar esa fantasía - de echar
fuera ese falso yo, con todos sus "Mírenme" y "Yo soy un buen niño, no soy?",
Todas sus poses y falsas posturas. El mero hecho de estar cerca de eso, aunque
por un breve momento, es tan reconfortante como un trago de agua fresca en el
desierto.
IV. No pienses que si conoces a un hombre verdaderamente humilde, él será lo que
la gente llama "humilde" hoy en día: no será ni una persona sumisa o aduladora,
que vive diciéndote que no es nada. Probablemente, lo que usted va a pensar en
él es que se trata de un camarada animado e inteligente, que realmente se
interesó por lo que usted tenía que decirle. Si usted no simpatiza con él, será
porque siente un poco de envidia de alguien que parece contentarse tan
fácilmente con la vida. Él no estará pensando en la humildad; no estará
pensando en sí mismo en modo alguno.
Si alguien quiere adquirir la humildad, creo poder decirle cuál es el primer
paso: es reconocer el orgullo. Por cierto, es un gran paso. El mínimo que se puede
decir es que, si no se da, nada más puede ser hecho. Si crees que no es presumido,
eso significa que eres demasiado presuntuoso.
9. LA CARIDAD
Yo dije en un capítulo anterior que existen cuatro virtudes "cardenales" y tres

"teológicas". Las virtudes teológicas son la fe, la esperanza y la caridad. Trataremos
de la fe en los últimos dos capítulos.
La caridad fue expuesta parcialmente en el Capítulo 7, en la que traté sobre
todo de aquella parte de ella que se llama perdón. Quiero añadir ahora algunas
palabras más.En primer lugar, en cuanto al significado de la palabra.
"Caridad" hoy significa simplemente lo que antes se llamaba "limosna", es
decir, lo que damos a los pobres.
Originalmente, su significado era mucho más amplio. (Usted va a entender
por qué ella ganó esa acepción moderna: si una persona es "caritativa", dar limosnas
a los pobres es una de las cosas más obvias que ella hace, y así la gente pasó a dar
a ese acto el nombre de la propia La misma cosa sucedió con la poesía, cuya
expresión más obvia es la rima.
Ahora bien, para la mayoría de las personas, hoy, la "rima" es la propia
poesía.) La caridad significa "amor en el sentido cristiano". Pero el amor en el
sentido cristiano no es una emoción. No es un estado del sentimiento, sino de la
voluntad: aquel estado de la voluntad que tenemos naturalmente con nuestra
persona, pero debemos aprender a tener con las otras personas.
En el capítulo sobre el perdón, observé que el amor que tenemos por
nosotros mismos no implica simpatía por nosotros mismos. Significa que queremos
nuestro propio bien. Del mismo modo, el amor cristiano (o caridad) en relación al
prójimo es muy diferente de la afinidad o del afecto.
Nosotros tenemos "afinidad" o "afecto" en relación a algunas personas, pero
no a otras. Es importante entender que esa "afinidad" o "gusto" no es ni un pecado ni
una virtud, como tampoco lo son nuestras preferencias personales de alimentación.
Es sólo un hecho. Por supuesto, sin embargo, nuestras actitudes hacia esos
gustos pueden ser pecaminosas o virtuosas. El afecto natural por las personas hace
más fácil la "caridad" con ellas.
Por eso, normalmente tenemos el deber de estimular nuestros afectos - de
gustar a los demás tanto como podamos (de la misma manera que, en general,
tenemos el deber de estimular en nosotros el gusto por el ejercicio físico o por
alimentos sanos) - no por ser en si éste le gusta la virtud de la caridad, sino por
ayudarnos a alcanzar ese fin.
Por otro lado, es necesario tomar muchísimo cuidado para que nuestro afecto
por alguien no nos haga poco cariñosos, o incluso injustos, con otra persona. Hay
incluso casos en que nuestras elecciones afectivas entran en conflicto con la caridad
en relación a la propia persona de quién nos gusta.
Una madre extrema, por ejemplo, debido a su afecto natural, puede ser
tentada a "mimar" al hijo; es decir, a dar flujo a sus impulsos afectivos a costa de la
verdadera felicidad del niño más tarde.
Normalmente, el afecto natural debe ser alentado. Sin embargo, sería un error
pensar que el camino para obtener la caridad consiste en sentarse e intentar fabricar
buenos sentimientos.
Algunas personas son "frías" por temperamento; esto puede ser un azar para
ellas, pero es tan pecaminoso como tener problemas de digestión - o sea, no es
pecado. Esto no les quita la oportunidad ni las exime del deber de aprender la
caridad.
La regla común a todos nosotros es perfectamente simple. No pierda tiempo
preguntándose si usted "ama" el próximo o no; como si amas. Una vez que ponemos
esto en práctica, descubrimos uno de los mayores secretos. Cuando usted se
comporta como si tuviera amor por alguien, pronto empieza a gustar a esa persona.
Cuando hace mal a alguien de quién no le gusta, pasa a desgastar aún más
de esa persona. Si, por otro lado, le hace un bien, verá que la aversión disminuye.
Sin embargo, existe una excepción a esta regla. Si usted le hace un bien, no para
agradar a Dios y obedecer la ley de la caridad, sino para mostrarle cómo usted es
una persona capaz de perdonar, para dejarle en deuda y para sentarse a la espera
de manifestaciones de "gratitud" , probablemente se decepcionará. (Las personas no
son bobas: ellas tienen un ojo clínico para todas las formas de exhibicionismo o
condescendencia paternalista.).
Siempre que hacemos el bien al prójimo por ser él un "yo" igual a nosotros,
creado por Dios, quedesea su propia felicidad como nosotros deseamos la nuestra,
habremos aprendido a amarlo un poco más o, como mínimo, a desgastar de él un
poco menos.
En consecuencia, a pesar de que la caridad cristiana parece fría para las
personas cuyas cabezas están llenas de sentimentalismo, ya pesar de ser muy

diferente del afecto, nos conduce a este sentimiento. La diferencia entre un cristiano
y un impío no es que éste tenga afectos y gustos personales mientras que el
cristiano sólo tiene la "caridad". El impío trata bien a ciertas personas porque "les
gusta"; el cristiano, tratando de tratar a todos con bondad, tiende a gustar un número
cada vez mayor de personas en el transcurso del tiempo - incluso de personas de
quiénes él no podría imaginar que un día fuera a gustar.
La misma ley espiritual funciona de manera terrible en el sentido opuesto.
Puede que los alemanes, al principio, maltratar a los judíos porque los odiaran;
después, pasaron a odiarlos aún más por haberlos maltratado. Cuanto más cruel
eres, más odio tendrás; cuanto más odio tenga, más cruel será -y así para siempre,
en un círculo vicioso perpetuo.
El Bien y el Mal aumentan ambos a la velocidad de los intereses compuestos.
Y por eso las pequeñas decisiones que yo o usted tomamos todos los días tienen
tanta importancia. El menor gesto de bondad hecho hoy garantiza la conquista de un
punto estratégico a partir del cual, en algunos meses, usted podrá alcanzar victorias
nunca soñadas.
Una concesión aparentemente trivial a la lujuria o la ira significa la pérdida de
una colina, de una línea férrea o de una cabeza de puente a partir de las cuales el
enemigo podrá lanzar un ataque que de otro modo sería inviable.
Algunos escritores usan la palabra "caridad" para designar no sólo el amor
cristiano entre seres humanos, sino también el amor de Dios por el hombre y el amor
del hombre por Dios.
La gente suele preocuparse más con este último. Oyeron decir que deben
amar a Dios, pero ellas no encuentran ese amor dentro de sí. ¿Qué deben hacer?
La respuesta es la misma que antes. Aja como si amas. No se quede sentado
tratando de fabricar ese sentimiento. Pregúntate a ti mismo: "Si estuviera seguro de
que amara a Dios, ¿qué haría?" Cuando encuentre la respuesta, vaya y haga.
En general, el amor de Dios por nosotros es un tema mucho más seguro que
nuestro amor por él. Nadie puede tener siempre el sentimiento de devoción: y,
aunque logra, no son los sentimientos que más importan a Dios. El amor cristiano,
sea para con Dios, sea para con los hombres, es un asunto de la voluntad. Si nos
esforzamos para obedecer su voluntad, estamos cumpliendo el mandamiento
"Amarás al Señor tu Dios". Él nos dará el sentimiento del amor si así lo desea.
No podemos crearlo por nosotros mismos ni podemos exigirlo como si fuera
un derecho nuestro. Pero la gran cosa a recordar es que, a pesar de que nuestros
sentimientos ven y ven, su amor por nosotros no cambia. No se desgasta por
nuestros pecados ni por nuestra indiferencia. Por lo tanto, es inflexible en su
determinación de que seremos sanados de esos pecados a costa de lo que cueste,
sea para nosotros, sea para él.
10. LA ESPERANZA
La esperanza es una de las virtudes teológicas. Esto quiere decir que (al
contrario de lo que el hombre moderno piensa) el anhelo continuo por el mundo
eterno no es una forma de escapismo o de auto-ilusión, sino una de las cosas que
se espera del cristiano.
No significa que se debe dejar el mundo presente tal como está. Si usted
estudia la edad, ver que los cristianos que más trabajaron por este mundo eran
exactamente los que más pensaban en el otro mundo.
Los apóstoles, que desencadenaron la conversión del Imperio Romano, los
grandes hombres que erigieron la Edad Media, los protestantes ingleses que
abolieron el tráfico de esclavos - todos dejaron su marca sobre la Tierra
precisamente porque sus mentes estaban ocupadas con el Paraíso.
Fue cuando los cristianos dejaron de pensar en el otro mundo que se
volvieron tan incompetentes en este aquí. Si usted aspira al Cielo, ganará la Tierra
"de lambuja"; si se aspira a la Tierra, perderá ambos. Esta regla parece extraña,
pero se puede observar algo similar en otros asuntos.
La salud es una gran bendición, pero en el momento en que hacemos de ella
uno de nuestros principales objetivos, nos volvemos hipocondríacos y pasamos a
imaginar que hay algo mal con nosotros. Sólo nos mantenemos saludables en la
medida en que queremos otras cosas más allá de la salud: comida, juegos, trabajo,
ocio, la vida al aire libre.
De la misma manera, nunca conseguiremos salvar la civilización mientras ese
es nuestro objetivo principal. Tenemos que aprender a querer otra cosa aún más de
lo que queremos.
La mayoría de nosotros nos parece muy difícil desear el "Paraíso" - a menos
que por ese nombre queramos decir el encuentro con los amigos que ya murieron.
Una de las razones de esta dificultad es que no tuvimos una buena formación: toda
la educación actual tiende a fijar nuestra atención en este mundo.
Otra razón es que cuando el verdadero anhelo por el Paraíso está presente
en nosotros, no lo reconocemos. La mayor parte de las personas, si hubiera
aprendido a examinar profundamente sus corazones, sabría que quieren, y quieren
con vehemencia, algo que no puede alcanzarse en este mundo. Hay aquí cosas
placenteras de todo tipo que nos prometen eso que queremos, pero que nunca
cumplen lo prometido.
Aquel anhelo que nace en nosotros cuando nos apasionamos por primera
vez, cuando por primera vez pensamos en una tierra extranjera, cuando empezamos
a estudiar un asunto que nos entusiasma, es un anhelo que ningún matrimonio, viaje
o estudio puede realmente satisfacer. No estoy hablando aquí de lo que suelen
llamarse bodas infelices, vacaciones frustradas y carreras fracasadas, sino de las
mejores posibilidades en cada uno de esos campos.
Había algo que vislumbramos en el primer instante de encantamiento y que
simplemente desaparece cuando el anhelo se vuelve realidad. Creo que todos
saben de lo que estoy hablando.
La esposa puede ser una buena esposa, los hoteles y el paisaje pueden
haber sido excelentes, y quizás la química es una hermosa profesión: algo, sin
embargo, nos ha escapado. Hay dos maneras equivocadas, y una cierta, de tratar
con ese hecho.
I. El camino del Loco - Se culpa propia cosa. Pasa la vida toda la conjetura que, si
arreglara otra mujer, hiciera un viaje más cara, o lo que sea, conseguiría esta vez
capturar esa misteriosa cosa que todos buscamos. La mayoría de los ricos
aburridos y descontentos de nuestro mundo son de ese tipo. Ellos pasan toda la
vida saltando de una mujer a otra (con la ayuda de los tribunales), de continente
a continente, de pasatiempo para pasatiempo, siempre con la esperanza de que
el último será, en fin, "la cosa correcta", y siempre decepcionados.
II. La Vía del "Hombre Sensato" Desilusionado - Luego concluye que todo no
pasaba de conversación. "Y es verdad," que, cuando es joven, la persona se
siente así. Cuando llega a mi edad, sin embargo, usted desiste de buscar el final
del arco iris. Entonces, él se acomoda, aprende a no esperar mucho de la vida y
reprime la parte de sí mismo que, en sus palabras, solía "aullar para laque es el
hombre más feliz y no hace de él un problema para la sociedad, tiende a
convertirlo en un aburrido” (siempre listo para encontrarse superior ante los que
juzga "adolescentes"), pero, de manera general, hace que lleve una vida sin
grandes sobresaltos. Sería la mejor opción si el hombre no tuviera una vida
eterna, pero suponga que la felicidad infinita realmente exista y esté allí, a
nuestra Supongamos que realmente es posible alcanzar el final del arco iris - en
ese caso, sería una pena descubrir demasiado tarde (inmediatamente después
de la muerte) que, a causa de nuestro supuesto "sentido común", sofocamos en
nosotros mismos la facultad de gozar de esa felicidad.
III. La Vía Cristiana - Dicen los cristianos: "Las criaturas no nacen con deseos que
no pueden ser satisfechos”. Un bebé siente hambre: bien, existe el alimento, un
patito le gusta nadar: existe el agua. El hombre siente el deseo En el caso de que
uno de los placeres terrenales satisfaga ese deseo, eso no prueba que el
universo es una realidad, Probablemente, esos placeres no existen para
satisfacer ese deseo, sino sólo para despertarlo y sugerir la verdadera
satisfacción. Si es así, tengo que tener cuidado, por un lado, para nunca
despreciar las bendiciones terrenas ni dejar de ser agradecido por ellas, por otra,
para nunca tomarlas por el 'algo más' del que son sólo la copia, el eco o el
espejismo, Tengo que mantener viva en mí la llama del deseo por mi verdadera
tierra natal, la cual sólo encontraré después de la muerte, y ya más permitir que
sea arrasada o caiga en el olvido. Tengo que hacer que el objetivo principal de mi
vida sea buscar esa tierra y ayudar a otras personas a buscarla también.
No debemos preocuparnos por los irónicos que intentan ridiculizar la
esperanza cristiana del "Paraíso" diciendo que "no quieren pasar la eternidad
tocando arpa". La respuesta que debemos dar a estas personas es que, si no
entienden los libros que se escriben para adultos, no deben palpitar sobre ellos.
Todas las imágenes de las Escrituras (las arpas, las coronas, el oro, etc.) son,
obviamente, un intento simbólico de expresar lo inexpresable. Los instrumentos
musicales se mencionan porque, para mucha gente (no todos), la música es el
objeto conocido en esta vida que más fuertemente sugiere el éxtasis y la infinidad.
La corona se menciona para darnos a entender que todo aquel que está
reunido con Dios en la eternidad tiene parte en su esplendor, en su poder y en su
alegría. El oro es citado para darnos la idea de la eternidad del Paraíso (el oro no
oxida) y también de su preciosidad. Las personas que entienden estos símbolos
literalmente podrían también pensar que cuando Cristo nos exhortó a ser como las
palomas, quise decir que deberíamos poner huevos.
11. LA FE
Debo hablar en este capítulo sobre lo que los cristianos entienden por fe. La
palabra "fe" se usa en el cristianismo en dos sentidos, o en dos niveles, y traté
primero de uno de ellos y después del otro.
En el primer sentido, significa simplemente la creencia - aceptar o considerar
verdaderas las doctrinas del cristianismo. Esto es bastante simple. Lo que provoca
confusión en las personas - al menos provocaba confusión en mí - es que los
cristianos consideran la fe, en ese sentido, una virtud.
Yo quería saber cómo podría ser una virtud - ¿lo que que existe de moral o
inmoral en creer o no creer en un conjunto de principios?
Yo solía decir: es obvio que todo hombre es aceptado o rechaza una
determinada afirmación no por querer, sino por haber pruebas que la confirmen o
refutem. Si se equivoca sobre las pruebas, eso no hará de él un hombre malo, sólo
un hombre no muy inteligente. Si él cree que las pruebas indican que la afirmación
es falsa, e incluso intentar creer en ella, eso será mera estupidez.
Bueno, todavía soy de esa opinión. Lo que yo no veía - y mucha gente
todavía no ve - es el siguiente: suponía que, desde el momento en que la mente
humana acepta algo como verdadero, va automáticamente a continuar
considerándolo verdadero hasta encontrar un buen motivo para reconsiderar esta
opinión.
En realidad, yo partió del supuesto de que la mente está completamente
regida por la razón, lo que no es verdad. Voy a dar un ejemplo. Mi razón tiene
motivos de sobra para creer que la anestesia general no me asfixiará y que los
cirujanos sólo comenzarán a operar cuando estoy completamente sedado. Pero esto
no altera el hecho de que cuando me arresten en la mesa de la operación y me
cubren la cara con su tenebrosa máscara, un pánico infantil me cuida.
Comienzo a pensar que me voy a ahogar y que los médicos van a empezar a
cortar mi cuerpo antes de que pierda la conciencia. En otras palabras, pierdo la fe en
la anestesia. No es la razón que me hace perder la fe: por el contrario, mi fe está
basada en la razón. Son, esto sí, la imaginación y las emociones. La batalla se da
entre la fe y la razón, por un lado, y las emociones y la imaginación, de otro.
Cuando dejas de pensar, comienza a recordar varios ejemplos como ese. Un

hombre tiene pruebas concretas de que aquella muchacha bonita es una mentirosa,
no sabe guardar secretos y, por lo tanto, es alguien en quien no se debe confiar.
Sin embargo, en el momento en que se ve a solas con ella, su mente pierde la
fe en el conocimiento que posee y él piensa: "Quien sabe esta vez ella es diferente",
y otra vez hace papel de tonto con ella, contándole secretos que debería guardar
para usted.
Sus sentidos y emociones le destruyeron la fe en algo que él sabía que era
verdadero. O tomamos el ejemplo del chico que aprende a nadar. Él sabe
perfectamente bien que el cuerpo no va necesariamente a hundirse en el agua: ha
visto decenas de personas flotando y nadando. Pero la cuestión principal es si
seguirá creyendo en ello cuando el instructor se quita la mano, dejándolo solo en el
agua - o si va de repente de dejar de creer, entrar en pánico y hundirse.
La misma cosa sucede en el cristianismo. No quiero que nadie lo acepte si, en
la balanza de su razón, las pruebas pesan contra él. No es ahí donde entra la fe.
Suponemos, sin embargo, que la razón de un hombre decida a favor del
cristianismo. Puedo predecir lo que va a suceder con ese sujeto en las semanas
siguientes.
Llegará un momento en que recibirá malas noticias, tendrá problemas o será
obligado a convivir con personas incrédulas; en ese momento, de repente, sus
emociones se insurgir y comenzar a bombardear su creencia.
Habrá, además, momentos en que deseará una mujer, se sentirá propenso a
contar una mentira, se va vanidos de sí mismo o buscará una oportunidad para
ganar un dinerito de manera no totalmente lícita; en esos momentos, sería muy
conveniente que el cristianismo no fuera la verdad.
Una vez más, sus emociones y deseos serán artillería pesada contra él. No
estoy hablando de momentos en que él venga a descubrir nuevas razones contrarias
al cristianismo.
Esas razones tienen que ser enfrentadas, y eso, de todos modos, es un
asunto completamente diferente.Estoy hablando de los meros sentimientos que se
insultan contra él. La fe, en el sentido en que estoy usando la palabra, es el arte de
aferrarse, a pesar de los cambios de humor, a lo que la razón ya aceptó. Porque el
humor siempre ha de cambiar, cualquiera que sea el punto de vista de la razón.

Ahora que soy cristiano, hay días en que todo en la religión parece muy
improbable. Cuando era ateo, sin embargo, pasaba por fases en que el cristianismo
parecía probabilísimo.
La rebelión de los humores contra nuestro yo verdadero vendrá de una
manera u otra. Por eso la fe es una virtud tan necesaria: si no pone los humores en
su debido lugar, usted no podrá jamás ser un cristiano firme o incluso un ateo firme;
es sólo una criatura vacilante, cuyas creencias dependen, en realidad, de la calidad
del clima o de su digestión aquel día.
En consecuencia, tenemos que formar el hábito de la fe. El primer paso para
que esto suceda es reconocer que los sentimientos cambian. El siguiente paso, si
usted ya ha aceptado el cristianismo, es asegurarse de que algunas de sus
principales doctrinas se mantengan deliberadamente ante los ojos de su mente por
algunos momentos del día, todos los días.
Es por este motivo que las oraciones diarias, las lecturas religiosas y la
frecuencia a los cultos son partes necesarias de la vida cristiana. Tenemos que
recordarnos continuamente de las cosas en las que creemos. Ni esa creencia ni
ninguna otra pueden permanecer vivas automáticamente en nuestra mente. Tienen
que ser alimentadas.
Por lo demás, si examinamos a un grupo de cien personas que perdieron la fe
en el cristianismo, me pregunto cuántas de ellas lo habrían abandonado después de
convencidas por una argumentación honesta. ¿No es verdad que la mayoría de la
gente simplemente se aleja, como que llevada por la corriente?
Me vuelvo ahora a la fe en su segundo sentido, el más elevado: será el
asunto más difícil de lo que habré tratado hasta aquí. Para abordarlo, volver al tema
de la humildad. Hay que recordar que dije que el primer paso hacia la humildad era
darse cuenta del orgullo.
Añade ahora que el segundo paso consiste en comprometer un esfuerzo
dedicado a practicar las virtudes cristianas. Una semana no basta. Las cosas van de
viento en popa en la primera semana. Pruebe seis semanas. Hasta entonces,
después de sucumbir y volver a la estaca cero, o haber caído a un punto aún
inferior, habremos descubierto algunas verdades acerca de nosotros mismos.
Ningún hombre realmente sabe cuánto es malo hasta que se esfuerza mucho para
ser bueno. Circula por ahí la idea tonta de que las personas virtuosas no conocen
las tentaciones. Se trata de una mentira deslavada. Sólo los que intentan resistir las
tentaciones saben cuán fuertes son.
Después de todo, para conocer la fuerza del ejército alemán, tenemos que
enfrentarlo, y no entregar las armas. Para conocer la intensidad del viento, tenemos
que andar contra él, y no acostarse en el suelo.
Un hombre que cede a la tentación en cinco minutos no tiene ni idea de cómo
sería una hora después. Por eso, las personas malas, en cierto sentido, saben muy
poco acerca de la maldad.
En la medida en que siempre se rinden, llevan una vida protegida. Es
imposible conocer la fuerza del mal que se esconde en nosotros hasta el momento
en que decidimos enfrentarlo; y Cristo, por haber sido el único hombre que nunca
cayó en tentación, es también el único que conoce la tentación en su plenitud - el
más realista de todos los hombres. Pues bien.
La principal cosa que aprendemos cuando intentamos practicar las virtudes
cristianas es que fracasamos. Si teníamos la idea de que Dios nos imponía una
especie de prueba en la que podríamos merecer pasar por sacar buenas notas, esa
idea tiene que ser eliminada. Si teníamos la idea de una especie de negociación -la
idea de que podríamos cumplir la parte que nos corresponde en el contrato y dejar a
Dios pendiente de nosotros,de modo que, por una cuestión de justicia, se quedara
obligado a cumplir su parte, debe ser eliminada también.
Creo que cuantos poseen una vaga creencia en Dios creen, hasta convertirse
en cristianos, en esa idea de la prueba o de la negociación. El primer resultado del
verdadero cristianismo es el de reducir esa idea a polvo. Cuando la ve reducida en
polvo, ciertas personas llegan a la conclusión de que el cristianismo es un engaño y
de él desisten.
Esta gente parece imaginar que Dios es extremadamente simplón. En
realidad, él sabe de todo eso. Una de las intenciones del cristianismo es justamente
reducir esa idea a polvo. Dios está a la espera del momento en que usted va a
descubrir que jamás conseguirá sacar la nota mínima para pasar ese examen, y no
podrá jamás dejarlo en deuda.
Con eso viene otro descubrimiento. Todas las facultades que usted posee, su
facultad de pensar o de mover a los miembros en cada momento, le son dadas por
Dios.
Aunque se dedicara cada momento de su vida exclusivamente a su servicio,
usted no podría darle nada que, en cierto sentido, ya no le pertenecía. Cuando una
persona dice que hace algo para Dios o le da algo, es como si fuera un niño
pequeño que interpelara al padre y le pidiera: "Papá, me dé cincuenta centavos para
comprarle un regalo de cumpleaños." Y claro que el padre da el dinero y se pone
contento con el gesto del hijo.
Todo es muy bonito y muy correcto, pero sólo un imbécil creería que el padre
ganó cincuenta centavos con la transacción. Cuando el hombre descubre estas dos
cosas, Dios realmente puede empezar a actuar. Y después de eso, la verdadera
vida comienza. El hombre ahora está despierto. Podemos pasar a discurrir sobre el
segundo sentido de la palabra "fe".
12. LA FE
Voy a empezar por decir algo en que me gustaría que todos prestar la
máxima atención. Es la siguiente. Si este. el capítulo no significa nada para usted, si
le da la impresión de buscar responder a las preguntas que usted nunca hizo, dejarlo
inmediatamente.
No se amofina a causa de él. Hay cosas en el cristianismo que pueden ser
comprendidas incluso por quién está fuera, por quién aún no es cristiano; hay, por
otro lado, un gran número de cosas que sólo pueden ser comprendidas por quién ha
recorrido un cierto trecho de la carretera cristiana.
Son cosas puramente prácticas, aunque no lo parezcan. Son instrucciones de
cómo manejar ciertas encrucijadas y obstáculos de la jornada, instrucciones que no
tienen sentido hasta que la persona esté delante de ellos. Siempre que encuentres
una frase de un escrito cristiano que no eres capaz de comprender, no te molestes.
Deja de lado. Un día, tal vez años más tarde, en que usted de repente entenderá lo
que ella quería decir. Si no puede entenderla ahora, es porque ella sólo le haría mal.
Y claro que esto no sólo afecta a los demás, sino a mí también. Lo que
intentaré explicar en este capítulo tal vez esté muy por encima de mi comprensión.
Es posible que pienso que ya ha llegado allí, pero en realidad no tiene.
Sólo puedo pedir a los cristianos instruidos que escuchen con mucha atención
lo que digo y me avisen si está equivocado; en cuanto a los demás, que acepten con
cautela lo que se diga como algo que ofrezco por pensar que puede ayudar, no por
tener la certeza de estar con la razón.
Estoy tratando de hablar de la fe en este segundo sentido, el más elevado.
Dijo hace poco que esta cuestión surge en el hombre después de que él intentó al
máximo practicarlas virtudes cristianas, se constató incapaz y llegó a la conclusión
de que, aunque hubiera logrado, no estaría ofreciendo a Dios nada que ya no le
perteneciera.
En otras palabras, descubre que está fallido. Y bueno repetir: lo que importa
para Dios no son nuestras acciones como tales. Lo que le importa es que seamos
criaturas de determinado tipo o calidad el tipo de criaturas que él pretendía que
fuéramos cuando nos creó-, vinculadas a él de una determinada manera.
No añado "y vinculados unos a otros", porque eso es una consecuencia
natural. Si usted tiene la actitud correcta ante Dios, inevitablemente tendrá la actitud
correcta delante del prójimo, de la misma manera que cuando los rayos de una
rueda están bien encajados en el cubo y en el aro, inevitablemente guardan las
distancias correctas entre sí.
Y mientras el hombre concibe a Dios como una especie de examinador que
nos pasa una prueba, o como la otra parte en una especie de negociación en que
cada parte tiene sus derechos y obligaciones, no está todavía con la actitud correcta
ante Dios. No sabe ni lo que es ni lo que es Dios, y sólo podrá tener la actitud
correcta cuando descubra que está fallido.
Cuando digo "descubrir", quiero decir exactamente eso: no es lo mismo que
repetir palabras como un loro. Cualquier niño que haya recibido la educación
cristiana más elemental aprende rápidamente que el hombre no tiene nada que
ofrecer a Dios que ya no sea de él, y que ni eso conseguimos ofrecer sin sorprender
una parte para nosotros. Pero estoy hablando de un descubrimiento real,
proveniente de la experiencia personal.
En ese sentido, sólo podemos descubrir que somos incapaces de cumplir la
Ley de Dios después de intentar cumplirla con todas nuestras fuerzas (y fracasar a
continuación). Si no lo intentamos, continuaremos pensando en nuestro interior que,
si nos esforzamos más la próxima vez, conseguiremos ser completamente buenos.
Así, en cierto sentido, la carretera que nos lleva de vuelta a Dios es la del
esfuerzo moral, la vía de la auto superación. Pero en otro sentido, no es el esfuerzo
que nos llevará a casa. Toda la fuerza que hacemos nos conduce al momento
crucial en que nos volvemos a Dios y le decimos: "El Señor tiene que hacer eso, no
consigo." Implore que ustedes no empiecen a preguntarse: "¿Ya llegué a ese
momento?" No te quedes sentado esperando, observando la mente misma para ver
si el momento está llegando.
Esto le llevará a tomar el tranvía equivocado. Cuando ocurren las cosas más
importantes de la vida, no siempre nos damos cuenta de lo que está ocurriendo. La
persona no para de repente y se dice a sí misma: "¡Opa, estoy creciendo!" En
general, es sólo cuando mira hacia atrás que percibe lo que ha sucedido y reconoce
que eso es lo que la gente llama "crecer".
Esto puede ser notado incluso en los asuntos más prosaicos. El hombre que
empieza a preguntarse si va a conseguir dormir o no, con toda probabilidad va a
pasar la noche en claro.

Además, el fenómeno de que estoy hablando puede no ocurrir de repente,
como ocurrió con el apóstol Pablo o Bunyan. Se puede dar de forma tan gradual que
nadie pueda apuntar una hora específica, o incluso el año en que ocurrió. Lo que
interesa es la naturaleza del cambio en sí, y no cómo nos sentimos cuando ocurre.
Es el cambio del sentimiento de confianza en nuestros propios esfuerzos para un
estado en que nos desesperamos completamente y lo dejamos todo en las manos
de Dios.
Sé que las palabras "dejar todo en las manos de Dios" pueden ser entendidas
de forma equivocada, pero vamos a dejarlas así por ahora. El sentido en que un
cristiano lo deja todo en las manos de Dios es que él deposita toda su confianza en
Cristo: confía en que, de alguna forma, Cristo va a dividir su obediencia humanacon
la obediencia que Cristo cargó consigo del nacimiento a la crucifixión. Cristo hará del
hombre una imagen de sí, compensando, de cierta forma, sus deficiencias.
En el lenguaje cristiano, repartirá su "filiación", hará de nosotros "hijos de
Dios", como él mismo; en el Libro IV, haré un esfuerzo para analizar el significado de
estas palabras con más profundidad. Si le gusta colocar las cosas desde esta
perspectiva, Cristo nos ofrece algo por nada; en realidad, ofrece todo por nada.
En un sentido, toda la vida cristiana se basa en aceptar esa oferta
extraordinaria. La dificultad está en llegar al punto de reconocer que todo lo que
hacemos y podemos hacer se resume a nada. Nos gustaría que la cosa fuera
diferente, que Dios contara nuestros buenos puntos e ignorar los malos. O si, en
cierto sentido, podemos decir que ninguna tentación puede ser superada si no
desistimos de superarla - si no jugamos la toalla.
Por otro lado, nadie podría "parar de intentar" de la forma correcta y por las
razones correctas si antes no intentaba con todas sus fuerzas. Y, en otro sentido, es
claro que dejar todo en las manos de Cristo no significa que debemos dejar de
esforzarnos. Confiar en él significa intentar hacer todo lo que él dijo.
No hay sentido en decir que confiamos en tal persona si no aceptamos sus
consejos. Por lo tanto, si usted realmente se entregó en sus manos, se concluye de
ahí que está tratando de obedecerle. Sin embargo, está tratando de una forma
nueva, menos preocupada.
No está haciendo estas cosas para ser salvo, sino porque ya ha comenzado a
salvarlo. No está esperando ganar el Paraíso como recompensa de sus acciones,

pero quiere inevitablemente actuar de una determinada forma porque ya tiene dentro
de sí los primeros y tenues vislumbres del Paraíso.
Los cristianos siempre tuvieron la costumbre de polemizar sobre lo que
conduce al cristiano a su morada: si las buenas acciones o si la fe en Cristo. En
realidad, no tengo el derecho de hablar sobre un asunto tan difícil, pero me parece
que es como preguntar cuál de las láminas de una tijera es la más importante.
El esfuerzo moral serio es la única cosa que puede conducirnos al punto de
jugar la toalla. La fe en Cristo es la única cosa que puede salvarnos de la
desesperación en ese punto: y, de esa fe, es inevitable que surjan buenas acciones.
En el pasado, algunos grupos cristianos acusaron a otros grupos cristianos de
parodiar la verdad de dos formas.
La exageración de las situaciones tal vez ayude a hacer la verdad más clara.
Uno de los grupos era acusado de decir: "Las buenas acciones son todo lo que
interesa. La mejor de las buenas acciones es la caridad”. El mejor tipo de caridad es
dar dinero. La mejor forma de dar dinero es hacer una donación a la Iglesia. Luego,
haga una donación de 10.000 libras y garantizará su entrada en la vida eterna.
La respuesta a este absurdo es que las acciones hechas con esa intención,
con la idea de que el Paraíso puede ser comprado, no son buenas acciones de
ninguna manera, sino solamente especulaciones comerciales. Otro grupo era
acusado de decir: "La fe es todo lo que importa, así que si tienes fe, no importa tus
acciones." A mi voluntad, hijo mío, diviértete a valer, que para Jesucristo no va a
hacerla mínima diferencia al final. " La respuesta a este absurdo es que, si lo que
usted llama "fe" en Cristo no implica dar atención a lo que él dijo, no es fe de
ninguna manera - ni Fe ni confianza, sino sólo la aceptación mental de alguna teoría
a la teoría su respeto.
La Biblia encierra la discusión cuando junta las dos cosas en una sola oración
admirable. La primera mitad dice: "Poned en acción la salvación de ustedes con
temor y temblor" - lo que da la idea de que todo depende de nosotros y de nuestras
buenas acciones; pero la segunda mitad complementa: "Pues es Dios quién efectúa
en ustedes tanto el querer como el realizar" - lo que da la idea de que Dios lo hace
todo ynosotros, nada. Este es el tipo de cosa con la que nos enfrentamos en el
cristianismo. Me quedo perplejo, pero no sorprendido.
Te ves, estamos tratando de comprender y separar en compartimentos

estancos lo que Dios hace y lo que el hombre hace cuando se ponen a trabajar
juntos. Es claro que nuestra concepción inicial de este trabajo es la de dos hombres
que actúan juntos, de quiénes podríamos decir: "Él lo hizo y yo, aquello." Pero esta
manera de pensar no se sostiene. Dios no es así.
No sólo está fuera de ti, pero también dentro: aunque pudiéramos comprender
quién hizo lo que, no creo que el lenguaje humano pueda expresarlo de forma
apropiada.
En el intento de expresar esa verdad, las diferentes iglesias dicen cosas
diversas. Usted ha de constatar, sin embargo, que incluso las que más insisten en la
importancia de las buenas acciones le dirán que usted necesita tener fe; y las que
más insisten en la fe le dirán para practicar buenas acciones.
En este asunto, no me arriesgo a ir más lejos. • Creo que todos los cristianos
estar de acuerdo conmigo si yo dijese que, a pesar de que el cristianismo, en un
primer momento, da la impresión de sólo preocuparse por la moral, con deberes,
reglas, culpa y virtud, nos lleva más allá, fuera de todo esto y para algo
completamente diferente.
Entonces vislumbra un país cuyos habitantes no hablan de esas cosas, a no
ser tal vez como chiste. Todos ellos están repletos de lo que llamaríamos bondad,
como un espejo está lleno de luz. Ellos mismos, sin embargo, no lo llaman bondad.
No lo llaman por nombre alguno. No piensan al respecto, pues están demasiado
ocupados en contemplar la fuente de donde proviene. Pero nos acercamos al punto
en que la carretera cruza el umbral de nuestro mundo. Ninguna mirada puede ver
mucho más allá; muchas miradas pueden ver mucho más lejos que la mía.
LIBRO IV - ADEMÁS DE LA PERSONALIDAD O LOS PRIMEROS PASOS EN LA

DOCTRINA DE LA TRINDAD
1. CREAR Y GENERAR
Todos me aconsejaron no decirles qué voy a decir en este último libro.

Afirman: "El lector común no quiere saber de Teología, déle solamente la religión
simple y práctica." He rechazado el consejo. No creo que el lector común sea un
tonto. La teología significa "la ciencia de Dios", y creo que todo hombre que piensa
de Dios quisiera tener sobre él la noción más clara y más precisa posible. No son
niños: ¿por qué, entonces, tratarlos como tal?
En cierto sentido, hasta comprendo por qué algunas personas se sienten
desconcertadas o incluso incomodadas por la Teología. Me acuerdo de cierta
ocasión en que daba una conferencia para los pilotos de la R.A.F. y un oficial viejo y
rizado se levantó y dijo: "Nada de eso tiene serventia para mí, pero sé que también
soy un hombre religioso, sé que existe un Dios”.
Solamente en el desierto, por la noche, ya sentí su presencia: el tremendo y
es precisamente por eso que no creo en todas esas fórmulas y esos dogmas acerca
de él. Para cualquiera que haya conocido la realidad, todos ellos parecen
mezquinos, pedantes e irreales.
En un sentido, hasta estoy de acuerdo con ese hombre. Creo que
probablemente tuvo una experiencia real de Dios en el desierto. Cuando se volvió de
la experiencia hacia el credo cristiano, creo que realmente pasó de algo real a algo
menos real.
De la misma manera, un hombre que ya vio el Atlántico de la playa y después
mira un mapa del Atlántico también está cambiando la cosa real por lo menos real:
cambia las olas de verdad por un pedazo de papel coloreado. Pero es exactamente
la cuestión.
Admito que el mapa no es más que una hoja de papel de color, pero hay dos
cosas que debemos recordar a su respecto. En primer lugar, se basa en las
experiencias de cientos o miles de personas que navegaron por las aguas del
verdadero océano Atlántico.
De esta forma, tiene detrás de sí una masa de informaciones tan reales como
la que se puede tener de la orilla de la playa; con la diferencia que, mientras que su
es un solo vistazo, el mapa abarca y colige todas las experiencias de diversas
personas.
En segundo lugar, si quieres ir a alguna parte, el mapa es absolutamente
necesario. Mientras usted se contenta con caminatas al borde de la playa, sus
vislumbres serán más divertidos que el examen del mapa; pero el mapa será de
mayor valor que una caminata por la playa si quieres ir a los Estados Unidos.
La Teología es como el mapa. El simple acto de aprender y pensar sobre las
doctrinas cristianas, considerado en sí mismo, es sin duda menos real y menos
instigador que el tipo de experiencia que mi amigo tuvo en el desierto. Las doctrinas
no son Dios, son como un mapa.
Este mapa, sin embargo, se basa en las experiencias de cientos de personas
que realmente tuvieron contacto con Dios - experiencias ante las cuales los
pequeños frentes y sentimientos piadosos que usted y yo podemos tener no pasan
de cosas elementales y bastante confusas. Además, si desea progresar, necesitará
este mapa.
Note que lo que le pasó a aquel hombre en el desierto puede haber sido real y
ciertamente fue emocionante, pero no dio nada. No llevó a ninguna parte. No hay
nada que podamos hacer.
En realidad, es justamente por eso que una religiosidad vaga - sentir a Dios
en la naturaleza y así sucesivamente - es tan atractiva. Ella es toda basada en
sensaciones y no da trabajo alguno: es como mirar las olas de la playa.
Usted nunca alcanzará al Nuevo Mundo simplemente estudiando el Atlántico
de esa manera, y jamás alcanzará la vida eterna sintiendo la presencia de Dios en
las flores o en la música. También no llegará a ningún lugar si se está examinando
los mapas sin hacerse al mar. Y si se hace al mar sin un mapa, no estará seguro.
En otras palabras, la Teología es una cuestión práctica, especialmente hoy en
día. En el pasado, cuando había menos instrucción formal y menos discusiones,
quizás fuera posible pasar con unas pocas ideas simples sobre Dios.
Hoy ya no es así. Todo el mundo lee, todo el mundo mira las discusiones. En
consecuencia, si usted no presta atención a la Teología, eso no significa que no
tenga idea alguna sobre Dios.

Significa que tendrá, esto sí, una porción de ideas equivocadas - ideas malas,
confusas, obsoletas. La inmensa mayoría de las ideas que se diseminan como
novedades hoy en día son las que los verdaderos teólogos probaron varios siglos
atrás y rechazaron. Creer en la religión popular moderna de Inglaterra es lo mismo
que creer que la Tierra es plana - un retroceso.
En la práctica, la idea popular del cristianismo es simplemente ésta:
Jesucristo fue un gran maestro de la moral y, si seguimos sus consejos, lograríamos
establecer un orden social mejor y evitar una nueva guerra. Sepa que eso tiene su
fondo de verdad. Pero es mucho menos que la verdad integral del cristianismo, y en
realidad no tiene importancia práctica alguna.
Y verdad que, si seguimos los consejos de Cristo, viviríamos pronto en un
mundo más feliz. No necesitaríamos ir tan lejos: si escucháramos lo que dijeron
Platón, Aristóteles o Confucio, estaríamos mucho mejor de lo que estamos. ¿Y de
ahí? Nunca seguimos los consejos de los grandes maestros.
¿Por qué empezaríamos a seguirlos ahora? ¿Y por qué estaríamos más
dispuestos a escuchar a Cristo que a los demás? ¿Por qué es el mejor maestro de la
moral? Con eso, es aún menos probable que lo sigamos. Si no conseguimos
aprender ni las lecciones elementales, ¿cómo pasaremos a las más adelantadas? Si
el cristianismo no es más que un poco de consejos, no tiene ninguna importancia.
No nos faltaron buenos consejos en los últimos cuatro mil años. Un poco más no
hace ninguna diferencia.
Sin embargo, tan pronto como nos inclinamos sobre los verdaderos escritos
cristianos, vemos que ellos hablan de algo enteramente diferente de esa religión
popular. Dicen que Cristo es el Hijo de Dios (lo que signifique).
Dicen que los que en él depositan su confianza pueden también convertirse
en hijos de Dios (lo que signifique). Y dicen que su muerte nos salvó de nuestros
pecados (lo que eso signifique). No es necesario reclamar que estas afirmaciones
son difíciles.
El cristianismo pretende hablarnos de otro mundo, de algo que está detrás del
mundo que podemos ver, oír y tocar. Usted puede incluso pensar que esta
pretensión es falsa, pero, si es verdadera, lo que el cristianismo nos dice será
necesariamente difícil - al menos tan difícil como la física moderna, y por la misma
razón.
El punto más chocante del cristianismo es la afirmación de que cuando nos
vinculamos a Cristo, podemos llegar a ser "hijos de Dios". ¿Alguien pregunta: "Pero
ya no somos hijos de Dios? La paternidad de Dios no es una de las ideas principales
del cristianismo?" Bueno, en cierto sentido no hay duda de que ya somos hijos de
Dios. Es decir, Dios nos ha traído a la existencia, nos ama y cuida de nosotros,
como un padre. Pero cuando la Biblia dice que podemos "hacernos" hijos de Dios,
obviamente quiere dar a entender algo diferente. Y eso nos lleva al propio corazón
de la Teología.
Y eso nos lleva al propio corazón de la Teología. Uno de los credos dice que
Cristo es el Hijo de Dios "generado, no creado"; y añade: "Generado por el Padre
antes de todos los mundos." Por favor, ponga en su cabeza que esto no tiene nada
que ver con el hecho de que, cuando Cristo nació en la tierra como hombre, fue hijo
de una virgen.
No estamos hablando aquí del nacimiento virginal, sino de algo que ocurrió
antes de que la naturaleza fuera creada, antes que el propio tiempo existiera. "Antes
de todos los mundos" Cristo es generado, no creado. ¿Que significa eso?
No usamos más las palabras begetting y begotten11 en el inglés moderno,
pero todo el mundo todavía sabe lo que significan. Generar (a beget) es ser padre
de alguien; crear (para crear) es hacer, construir algo.
La diferencia es la siguiente: en la generación, lo que fue generado es de la
misma especie que el generador. Un hombre genera bebés humanos, un castor
genera castorcitos y un pájaro genera huevos de donde saldrán otros pajaritos. Pero
cuando hacemos algo, ese algo es de una especie diferente.
Un pájaro hace un nido, un castor construye una represa, un hombre hace un
aparato de radio - o tal vez algo un poco más parecido consigo mismo que una
radio: una estatua, por ejemplo. Si es un escultor hábil, su estatua se parecerá
mucho a un hombre. Pero, por supuesto, no será un hombre de verdad; sólo tendrá
la apariencia. No puede pensar ni respirar. No tiene vida. Este es el primer punto
11
Del verbo to beget: generar, originar. (N. del T.)
.
que debemos dejar claro.

Lo que Dios genera es Dios, así como lo que el hombre genera es hombre. Lo
que Dios crea no es Dios, así como lo que el hombre hace no es hombre. Es por eso
que los hombres no son hijos de Dios en el mismo sentido en que Cristo lo es.
Pueden parecer a Dios en ciertos aspectos, pero no son cosas de la misma especie.
Los hombres son más semejantes a las estatuas o cuadros de Dios.
La estatua tiene la forma de un hombre, pero no tiene vida. De la misma
manera, el hombre tiene (en un sentido que todavía voy a explicar) la "forma" o
semejanza deDios, pero en el tipo de vida que Dios posee. Vamos a examinar el
primer punto (la semejanza con Dios) en primer lugar. Todo lo que Dios creó tiene
alguna semejanza con él mismo.
El espacio se parece a él en su vasto; no es que la grandeza del espacio sea
del mismo tipo que la grandeza de Dios, pero es una especie de símbolo de ella, o
una traducción de ella en términos no espirituales. La materia es semejante a Dios
por tener energía: aunque la energía física es diferente del poder de Dios.
El mundo vegetal es semejante a Dios por tener vida, pues él es el "Dios
vivo". La vida en su sentido biológico, sin embargo, no es lo mismo que la vida en
Dios: es como un símbolo o una sombra. En los animales encontramos otras formas
de semejanza con Dios más allá de la vida vegetativa.
La intensa actividad y la fertilidad de los insectos, por ejemplo, es una primera
y vaga imagen de la actividad incesante y de la creatividad de Dios. En los
mamíferos superiores, tenemos un principio de instinto afectivo. No es lo mismo que
el amor que existe en Dios; pero es similar a éste - de la misma manera que una
figura dibujada en una hoja plana de papel puede ser "similar" a un paisaje.
Cuando llegamos al hombre, el más elevado de los animales, vemos, entre
las cosas que nos son conocidas, la semejanza más perfecta con Dios. (Puede
haber criaturas en otros mundos que se parecieran aún más con Dios, pero no las
conocemos.) El hombre no sólo vive como también ama y razona: en él, la vida
biológica alcanza el nivel más alto de que tenemos noticia. Pero lo que el hombre,
en su condición natural, no posee, es la vida espiritual - un tipo diferente y superior
de vida que existe en Dios.
Usamos la misma palabra - vida - para designar a ambas; pero si usted
piensa que por eso las dos son lo mismo, es como si pensara que la "grandeza" del
espacio y la "grandeza" de Dios son el mismo tipo de grandeza. En realidad, la

diferencia entre la vida biológica y la vida espiritual es tan importante que voy a
tratarlas por diferentes nombres.
La vida biológica, que viene de la naturaleza y que (como todo lo demás en el
mundo natural) tiende a corromper y decaer -de modo que sólo puede conservarse a
través de continuos subsidios dados por la naturaleza en forma de aire, agua,
alimentos, etc. . es bios. La vida espiritual, que es en Dios desde toda la eternidad y
que creó el universo natural entero, es zoé.
Es cierto que bios tiene una cierta similitud parcial o simbólica con zoé: pero
es sólo la semejanza que existe entre una fotografía y un lugar, o entre una estatua
y un hombre. El hombre que tenía bios y pasa a tener zoé sufre un cambio tan
grande como la de una estatua que dejara de ser piedra tallada y se transformara en
un hombre real. Y eso es exactamente lo que trata el cristianismo.
Este mundo es como el taller de un gran escultor. Nosotros somos las
estatuas, y corre por ahí el rumor de que algunos de nosotros, un día, ganarán la
vida.
2. UN DIOS EN TRES PERSONAS
El capítulo anterior trató de la diferencia entre generar y crear. Un hombre

genera un niño, pero crea una estatua. Dios engendró a Cristo, pero hizo al hombre.
Sin embargo, cuando digo esto, sólo estoy ilustrando un aspecto de Dios, a saber,
que lo que Dios Padre genera es Dios, alguien de la misma especie que él.
En ese sentido, ese acto es similar al de un padre humano que genera un hijo
humano. Pero no es exactamente igual. Por eso, tengo que intentar dar algunas
explicaciones.
Hoy en día, un buen número de personas dice: "Creo en Dios, pero no en un
Dios personal." Presentar que el misterio detrás de todas las cosas debe ser mayor
que una persona. Los cristianos concuerdan con eso. Pero los cristianos son los
únicos que ofrecen una idea de cómo sería ese ser que está más allá de la
personalidad.
Todas las demás personas, a pesar de decir que Dios está más allá de la
personalidad, en realidad lo concibe como un ser impersonal: mejor dicho, como
algo que no se pierde del personal. Si usted está en busca de algo suprapessoal,
algo que sea más que una persona, no se verá obligado a elegir entre la idea
cristiana y las otras ideas, pues la idea cristiana es la única existente en el mercado.
Además, algunos creen que después de esta vida, o quizás de varias, las
almas humanas serán "absorbidas" en Dios. Sin embargo, cuando intentan explicar
lo que significa, parecen tener la noción de que la absorción de nuestro ser en Dios
es como la absorción de un material por otro. Dicen que sería como una gota de
agua que cayera en el océano. Y claro, sin embargo, que ese sería el final de la
gota.
Si eso es lo que sucede con nosotros, ser absorbido es lo mismo que dejar de
existir. Sólo los cristianos tienen idea de cómo las almas humanas pueden ser
asumidas por la vida divina y seguir siendo ellas mismas - por lo demás, ser mucho
más "ellas mismas" que antes.
Le dije que la Teología es un asunto práctico. El objetivo único de nuestra
existencia es ser asumidos por la vida divina. Cuando tenemos ideas equivocadas
sobre lo que es esa vida, la realización del objetivo se vuelve más difícil. Y ahora
pido que sigan mi raciocinio con la máxima atención por algunos minutos.
Todos saben que, en el espacio, podemos moverse de tres maneras: hacia la

izquierda y hacia la derecha, hacia adelante y hacia atrás, hacia arriba y hacia abajo.
Toda dirección espacial es una de esas tres o una combinación de ellas. Son lo que
llamamos tres dimensiones.
Ahora note lo siguiente. Si utiliza sólo una dimensión, sólo puede dibujar una
línea recta. Si usa dos, puede dibujar una figura: un cuadrado, digamos, que se hace
de cuatro líneas rectas. Vamos a dar un paso más. Si utilizas tres dimensiones,
puedes construir lo que llamamos un cuerpo sólido, como un cubo, un dado, por
ejemplo, o un terrón de azúcar. El cubo se compone de seis cuadrados.
¿Comprendió? Un mundo unidimensional sería una línea recta. En un mundo
bidimensional, todavía habría líneas rectas, pero las líneas podrían componer
figuras. En un mundo tridimensional, todavía existen figuras, pero, combinadas, ellas
componen cuerpos sólidos.
En otras palabras, a medida que avanzamos hacia niveles más complejos y
más reales, no dejamos atrás las cosas encontradas en los niveles más simples:
todavía existen, pero se combinan de maneras nuevas - maneras que ni siquiera
podrían ser imaginadas por alguien que sólo conocía los niveles más simples.
La noción cristiana de Dios involucra el mismísimo principio. El nivel humano
es un nivel simple y más o menos vacío. En él, una persona es un ser y dos
personas son dos seres separados - de la misma manera que, en un plano
bidimensional como el de una hoja de papel, un cuadrado es una figura y dos
cuadrados son dos figuras separadas.
En el nivel divino, todavía existen personalidades; en él, sin embargo, las
encontramos combinadas de maneras nuevas, maneras que nosotros, que no
vivimos en ese nivel, no podemos imaginar.
En la dimensión de Dios, por así decir, encontramos un Ser que son tres
personas sin dejar de ser un solo Ser, al igual que un cubo son seis cuadrados sin
dejar de ser un solo cubo. Y claro que no conseguimos concebir plenamente un Ser
como ese.
En este sentido,de modo que si percibimos sólo dos dimensiones del espacio,
no podríamos jamás imaginar un cubo. Sin embargo, podemos tener una noción
vaga. Cuando esto sucede, conseguimos tener, por primera vez en la vida, una idea
positiva, aunque tenue, de algo suprapessoal - algo mayor que una persona. Es algo
que nos sorprende completamente y que, sin embargo, cuando oímos hablar de él,
casi nos hace sentir que podríamos haberlo adivinado, una vez que se armoniza tan
bien con las cosas que ya conocemos.
Usted puede preguntar: "Si no podemos imaginar ese Ser trivial, ¿de qué
sirve hablar de él?" Bueno, de nada sirve hablar de él. Lo que interesa es ser
atraídos y conducidos de hecho hacia dentro de esa vida terrenal. Este proceso
puede comenzar, por cierto, en cualquier momento - esta noche, si quieres.
Lo que quiero decir es lo siguiente: el simple cristiano se arrodilla y hace sus
oraciones, intentando entrar en contacto con Dios. Pero si es cristiano, sabe que lo
que le induce a orar es también Dios: Dios, por así decirlo, dentro de él. Y sabe
también que todo el conocimiento real que posee de Dios vino por medio de Cristo,
el Hombre que fue Dios.
Sabe que Cristo está de pie a su lado, ayudándole a orar, orando por él. ¿Ves
lo que está pasando? Dios es aquello para lo cual él ora - el objetivo que intenta
alcanzar. Dios es también aquello, dentro de él, que lo impulsa - la fuerza motriz.
Dios, por fin, es el camino o el puente que recorre para llegar a su objetivo. Así, toda
la vida triple del Ser tridimensional entra en acción en ese cuarto humilde donde un
hombre común hace sus oraciones.
El hombre está siendo capturado por un tipo superior de vida - lo que llamé de
zoé o vida espiritual: está siendo atraído hacia Dios por Dios mismo, sin dejar de ser
él mismo. Y así fue como comenzó la Teología. La gente ya conocía a Dios de forma
más o menos vacante.
Entonces vino un hombre que decía ser Dios; un hombre que, sin embargo,
nadie podía rechazar como un lunático. Este hombre hizo que la gente creyera en él.
Estas personas volvieron a encontrarse con él después de haber visto ser
asesinado.
Por fin, habiéndose constituido en una pequeña sociedad o comunidad, esas
personas de alguna manera descubrieron a Dios dentro de sí mismas, diciéndoles
qué hacer y haciéndolas capaces de actos que hasta entonces eran imposibles.
Cuando entendieron todo esto, llegaron a la definición cristiana del Dios terrenal.
Esta definición no es algo que inventamos. La Teología, en cierto sentido, es
una ciencia experimental. Son las religiones simplistas que se han inventado.
Cuando digo que es una ciencia experimental "en cierto sentido", quiero decir que es
igual a las otras ciencias experimentales bajo algunos aspectos, pero no a todos. Si
usted es un geólogo que estudia minerales, usted tiene que ir al campo para
encontrarlos. Ellos no ir a ti y, cuando los encuentres, no pueden escapular. Toda la
iniciativa le corresponde a usted.
Los minerales no pueden ni ayudarle, ni perjudicarlo. Ahora suponga que
usted es un zoólogo que se propuso tomar fotos de animales en su hábitat natural.
La situación es un poco diferente. Los animales salvajes no ir a su encuentro, pero
pueden huir de usted, y si no se queda bien quieto, ciertamente lo harán. Comienza
aquí un poquito de iniciativa por parte de ellos.
Pasemos a una etapa superior. Suponga que usted desea estudiar a un ser
humano. Si está decidido a no dejarse estudiar, no podrá conocerlo. Es necesario
ganarle la confianza.
En ese caso, la iniciativa se divide igualmente por los dos lados - para una
amistad, son necesarias dos personas.Cuando se trata del conocimiento de Dios, la
iniciativa corresponde enteramente a él. Si no se revela, nada que usted lo haga le
capacitará para encontrarlo. Y, en realidad, se da a conocer mucho más a ciertas
personas que a otras - no porque tenga predilecciones, sino porque es imposible
que él se revele al hombre cuya mente y cuyo carácter estén en malas condiciones.
De la misma forma, los rayos del sol, a pesar de no tener predilecciones, no
se reflejan tan bien en un espejo polvoriento como en un espejo pulido.
Podemos decirlo de otra manera: mientras que en las otras ciencias los
instrumentos son externos a nosotros (como el microscopio y el telescopio), el
instrumento por el cual vemos a Dios es nuestro propio ser, nuestro ser entero. Si el
ser del hombre no está limpio y brillante, su visión de Dios será turbia - como la luna
vista por un telescopio sucio. Y por eso los pueblos abominables tienen religiones
abominables: ellos ven a Dios a través de una lente sucia.
Dios sólo puede revelarse verdaderamente para hombres de verdad. Esto no
significa sólo hombres individualmente buenos, sino hombres unidos entre sí en un
solo cuerpo, amándose y ayudándose mutuamente, revelando a Dios unos a otros.
Así es como Dios quiere que la humanidad sea: como los músicos de una orquesta,
como los órganos de un cuerpo.
En consecuencia, el único instrumento verdaderamente adecuado para
conocer a Dios es la comunidad cristiana como un todo, la comunidad de los que lo
aguardan. En una analogía, la fraternidad cristiana es el equipo técnico de esa

ciencia -los utensilios del laboratorio. Por eso, las personas que, año sí, año no,
lanzan una versión flagrantemente simplificada de la religión en el intento de sustituir
la tradición cristiana están perdiendo completamente su tiempo. Son como el sujeto
que, contando sólo con un viejo binocular, resuelve corregir toda la comunidad de
los astrónomos. Puede ser que ese sujeto sea bastante inteligente, quizás incluso
más inteligente que algunos astrónomos de verdad, pero él mismo se sabotea.
En dos años estará olvidado, mientras que la verdadera ciencia continuará de
pie. Si el cristianismo fuera algo que inventamos, por supuesto que sería más fácil.
Pero no es. No podemos competir, en materia de simplicidad, con las personas que
inventan religiones. ¿Cómo podríamos? Trabajamos con la realidad como es. Sólo
quién no le importa la realidad puede darse el lujo de ser simplista.
3. EL TIEMPO Y MÁS DEL TIEMPO
Es una idea pueril a la que no podemos, en la lectura de un libro, "saltar"

algunas de sus partes. Todas las personas sensatas lo hacen cuando llegan a un
capítulo que creen que no va a ser útil. En este capítulo, voy a hablar de algo que tal
vez ayude a algunos lectores, pero que puede ser visto por otros sólo como una
complicación innecesaria. Si usted pertenece al segundo grupo, le aconsejo no
preocuparse por este capítulo, sino a pasar directamente al siguiente.
En el capítulo anterior, toqué la cuestión de la oración. Mientras ella está
frescura tanto en su mente como en la mía, vamos a tratar de una dificultad general
que ciertas personas encuentran para orar. Un hombre resumió para mí la situación:
"Creo en Dios, pero no puedo tragar la idea de que atienda a cientos de millones de
personas que se dirigen a él en un mismo momento." Y constaté que mucha gente
piensa de la misma manera.
La primera cosa a notar es que el problema surge con las palabras en un
mismo momento. La mayoría de la gente es capaz de imaginar a Dios atendiendo a
un número infinito de peticionarios, siempre que lleguen uno a la vez y tenga un
tiempo infinito para atenderlos. Así, lo que está en la raíz de esta dificultad es la idea
de que Dios tiene que hacer muchas cosas en una sola fracción de tiempo.
Esto es, evidentemente, que sucede con nosotros. Nuestra vida nos viene
momento a momento. Un momento desaparece antes de que el otro llegue, y en
cada uno de ellos cabe muy poca cosa. Esta es la naturaleza del tiempo. Y por
supuesto que tú y yo tenemos como cierto que esta serie temporal - ese arreglo de
pasado, presente y futuro - no es sólo el modo en que la vida se presenta para
nosotros, sino el modo en que funcionan todas las cosas que existen.
Nosotros solemos pensar que todo el universo y hasta el mismo Dios pasan
del pasado al futuro, como lo hacemos. Muchos hombres cultos, sin embargo, no
concuerdan con eso. Los teólogos que primero levantaron la idea de que muchas
cosas no están sometidas al tiempo. Más tarde, los filósofos asumieron esa idea, y
ahora los científicos hacen lo mismo.
Con casi toda la certeza, Dios no está en el tiempo. Su vida no consiste en
momentos que son seguidos por otros momentos. Si un millón de personas oran
para él a las diez y media de la noche, él no necesita oírlas todas en el instante que
llamamos diez y media. Diez y media, o cualquier otro momento ocurrido desde la
creación del mundo, es siempre el regalo para Dios. Para decirlo de otra manera,
Dios tiene toda la eternidad para oír la brevísima oración de un piloto cuyo avión
está a punto de caer en llamas.
Sé que eso es difícil. Voy a tratar de dar otro ejemplo, no exactamente de la
misma cosa, pero de algo un poco parecido. Supongo que estoy escribiendo una
novela. Escribo: "Mary salió del trabajo y luego oyó golpear a la puerta." Para Mary,
que vive en el tiempo imaginario de mi historia, no hay intervalo entre dejar el trabajo
y escuchar el golpe en la puerta. Pero yo, que soy el creador de María, no vivo en
ese tiempo imaginario. Entre el tiempo de escribir la primera mitad de la frase y la
segunda, puedo parar el trabajo por unas tres horas y quedarme inmerso en
pensamientos sobre Mary. Puedo pensar en mi personaje como si fuera el único
personaje del libro y por cuánto tiempo desearía, y sin embargo las horas pasadas
en esa actividad no aparecerán en el tiempo de ella (dentro de la historia).
Sé muy bien que este ejemplo no es perfecto. Pero tal vez dé una pálida
noción de lo que creo es verdad. Dios no necesita aflojarse en el flujo de tiempo de
este universo, así como un escritor no necesita vivir el tiempo imaginario de su
romance. Él puede dar atención infinita a cada uno de nosotros. Nunca tuvo que
tratarnos como a una masa. Usted está solo en compañía de él como si fuera el
único ser que él hubiera creado. Cuando Cristo fue crucificado, murió por ti,
individualmente, como si fueras el único hombre de la Tierra.
Mi ejemplo falla porque el escritor abandona una secuencia temporal (la de la
novela) pero entra en otra (la verdadera). Creo, sin embargo, que Dios no vive preso
a ninguna secuencia temporal. Su vida no se escurre momento a momento como la
nuestra: él, por así decirlo, todavía está en 1920 pero también ya está en 2060 12.
Pues su vida es él mismo.
Si usted visualiza el tiempo como una línea recta por la que viajamos, tiene
12
En el original, "1960". El objetivo del autor era mostrar que Dios está por encima de los límites del tiempo, c para él no hay el
pasado y el futuro como los conocemos. Como los textos fueron escritos en la década de 1940, el año 1960 era una referencia
de futuro. (N. del T. T.)
.
que imaginar a Dios como la página en la que se dibuja la línea. Recorre una a una
de las partes de la línea: tenemos que dejar el punto A para alcanzar el punto B, y
sólo alcanzamos C después de dejar a B. Dios, a su vez, está fuera y por encima de
eso, contiene la línea entera y lo ve todo.
Vale la pena intentarlo comprender esa idea porque deshace algunas
contradicciones aparentes del cristianismo. Antes de hacerme cristiano, yo proponía
la siguiente objeción: los cristianos dicen que el Dios eterno que está en todas partes
y gobierna el universo entero se ha vuelto ser humano. Pues, pregunté, ¿cómo
podía gobernar el universo mientras era bebé o mientras dormía? ¿Cómo podía él
ser al mismo tiempo el Dios que todo lo sabe y el hombre que preguntó a sus
discípulos: ¿Quién me tocó? Hay que notar que el problema nace de los términos
relacionados a tiempo: "Mientras era bebé" - "¿Cómo podía ser al mismo tiempo ..."
En otras palabras, yo presuponía que la vida de Cristo mientras Dios se desarrollaba
en el tiempo y que su vida mientras Jesús, el hombre de Palestina, era un pequeño
lapso destacado de ese flujo de tiempo, al igual que el período en que servía al
ejército es un período destacado del total de mi vida.
Y es así que la mayoría de la gente, tal vez, comprende el asunto. Imaginan
que hubo un período en la existencia de Dios en que su vida en la Tierra todavía
estaba en el futuro, seguido de un momento en que era el presente y pasando a un
momento en que ese tiempo se quedó en el pasado.
Probablemente estas ideas no corresponden a la realidad. No da para encajar
la vida terrenal de Cristo en Palestina en una relación temporal con su vida mientras
Dios, pues ésta se encuentra más allá del tiempo y del espacio. Me atrevo a afirmar
que la naturaleza humana, y la experiencia humana de la debilidad, del sueño y de
la ignorancia, de algún modo se incluyen en el todo de la vida divina de Dios, y
afirmo que esa es una verdad eterna sobre su naturaleza.
Esta vida humana en Dios, vista desde nuestra perspectiva, corresponde a un
período particular de la historia de nuestro mundo (del año 1 a la crucifixión).
Imaginamos así que también corresponda a un período de la historia de la propia
existencia de Dios. Pero Dios no tiene historia. Es tan absolutamente real que no
puede tener. Esto porque tener una historia significa perder una parte de la realidad
(que se desvanece en el pasado) y aún no gozar de otra parte (que se encuentra en
el futuro): en realidad, tener una historia es no poseer nada a no ser el minúsculo
tiempo presente que acaba antes de que podamos abrir la boca para hablar de él.
Dios nos libre de pensar que es así. Incluso tenemos la esperanza de no quedarnos
limitados de esta manera para siempre.
Otra dificultad que surge si creemos que Dios vive en el tiempo: todos los que
creen en Dios creen que él sabe lo que yo y usted haremos mañana. Pero si él sabe
que lo haré o aquello, ¿dónde está mi libertad de hacer lo contrario? Bueno, una vez
más la dificultad está en pensar que Dios progresa como nosotros en una secuencia
temporal, con la única diferencia de que él puede ver el futuro y nosotros, no.
Bueno, si eso es verdad, si Dios predice nuestros actos, es difícil entender
nuestra libertad de no hacer algo. Supongamos, sin embargo, que Dios esté fuera y
por encima de la línea de tiempo. En ese caso, lo que llamamos "mañana" es visible
para él de la misma forma que lo que llamamos "hoy". Todos los días son "ahora" a
los ojos de Dios. No recuerda que ayer lo hizo y aquello; simplemente ve usted
hacer esas cosas, porque, aunque usted ha perdido para siempre el día de ayer, él
no perdió. Él no "antevé" haciendo esto y aquello mañana; simplemente lo ve
haciendo estas cosas, pues, aunquemañana todavía no existe para ti, ya existe para
él. Usted nunca pensó que los actos que hace ahora son menos libres sólo porque
Dios sabe lo que usted está haciendo.
Bueno, él conoce sus acciones de mañana exactamente de la misma manera
- pues ya está en el mañana y puede simplemente observarlo. En cierto sentido, él
no conoce nuestras acciones hasta que hayan ocurrido; sin embargo, el momento en
que ocurren ya es "ahora" para él.
Esta idea me ayudó mucho. Si ella no le ayuda, déjala de lado. Ella es una
"idea cristiana" en la medida en que grandes sabios cristianos la sostuvieron y que
en ella no hay nada contrario al cristianismo. Pero no se encuentra ni en la Biblia ni
en ninguno de los credos. Usted puede ser perfectamente cristiano sin aceptarla, o
incluso sin pensar en absoluto en este asunto.
4. LA BUENA INFECCIÓN
Comienzo este capítulo pidiendo que vean una imagen: la de dos libros sobre
una mesa, uno encima del otro. Y obvio que el libro que está abajo eleva y sostiene
lo que está arriba. Y por el libro de abajo que el de arriba se queda, digamos, unos
cinco centímetros por encima de la superficie de la mesa, y no apoyado en ella.
Vamos a llamar el libro de abajo de A, y el de arriba, de B. La posición de A
es la causa de la posición de B, ¿verdad? Ahora vamos a imaginar - esto no podría
suceder, por supuesto, pero servirá para nosotros como ilustración -, vamos a
imaginar que los dos libros estén en sus respectivas posiciones desde toda la
eternidad. En ese caso, la posición de B sería causada desde siempre por la de A.
Pero, por otro lado, la posición de A no habría existido antes de la posición de B.
En otras palabras, el efecto no habría ocurrido después de la causa. Es claro
que, en general, los efectos se suceden a las causas: primero usted come la
ensalada de pepinos y sólo después tiene la indigestión. Sin embargo, esto no
ocurre con todas las causas y efectos. Usted verá en un instante por qué creo que
esto es tan importante.
Algunas páginas atrás, dije que Dios es un Ser que contiene tres personas sin
dejar de ser un solo Ser, al igual que el cubo contiene seis cuadrados y no deja de
ser un solo cuerpo. Sin embargo, cuando empiece a explicar cómo estas personas
están relacionadas entre sí, tendré que usar palabras que dan la impresión de que
una de ellas existe antes de las otras. La primera persona es llamada Padre, y la
segunda, de Hijo. Decimos que el primero genera, o produce, el segundo; usamos la
palabra que genera, y no hace, porque lo que fue generado es de la misma especie
de lo que lo generó. Así, la palabra "Padre" es la única apropiada. Sin embargo,
desgraciadamente, ella da a entender que el Padre es anterior al Fílreo - como un
padre humano existe antes de su hijo. Pero eso no es verdad. En ese caso, no
existe antes y después. Por eso considero importante dejar lo más claro posible que
una cosa puede ser la fuente, la causa o el origen de otra sin necesariamente existir
antes de ella. El Hijo existe porque el Padre existe, pero nunca hubo un tiempo en
que el Padre no hubiera engendrado al Hijo.
Tal vez la mejor manera de entender el asunto sea la siguiente: he pedido
ahora que ustedes imaginen dos libros, y probablemente la mayoría de ustedes
imaginó. Es decir, ustedes produjeron un acto de imaginación que resultó en una

imagen mental. Salta a la vista que el acto de imaginación fue la causa, y la imagen
mental, el efecto. Pero esto no significa que usted primero hizo el esfuerzo
imaginativo y luego llegó a la imagen. Las dos cosas sucedieron simultáneamente.
Su voluntad retenía la imagen ante los ojos de su mente.No obstante, el acto de
voluntad y la imagen se manifestaron en el mismo momento y terminaron igualmente
en un mismo momento. Si hubiera un Ser que siempre hubiera existido y hubiera
imaginado algo desde la eternidad, su acto habría producido desde siempre una
imagen mental; pero la imagen sería tan eterna como el acto.
De la misma manera, tenemos que concebir que el Hijo, por así decir, desde
siempre fluye del Padre, como la luz fluye de la lámpara, o el calor del fuego, o los
pensamientos de la mente. Él es la auto-expresión del Padre - lo que el Padre tiene
que decir. Y nunca hubo un tiempo en que el Padre se calló. Pero ve sólo lo que
sucedió: todas esas imágenes de luz y de calor hacen que el Padre y el Hijo acaben
apareciendo con dos cosas, y no con dos personas. Así, al fin y al cabo, la imagen
de un Padre y de un Hijo, que el Nuevo Testamento nos da, se revela mucho más
exacta que cualquier otra por la que intentar sustituirla.
Y eso que siempre sucede cuando nos alejamos de las palabras de la Biblia.
No hay nada malo en apartarnos de ellas por cierto tiempo para aclarar una cuestión
específica. Sin embargo, siempre debemos volver. Naturalmente, Dios sabe
describirse a sí mismo mucho mejor de lo que podríamos describir. Sabe que la
relación entre Padre e Hijo, aquí descrita, se parece mucho más a la de la Primera y
de la Segunda Persona que cualquier otra que pudiéramos concebir. La cosa más
importante a saber es que es una relación de amor. El Padre se complace en el Hijo;
El Hijo, lleno de admiración, se modela en el Padre.
Antes de seguir adelante, percibe cuán importante es desde el punto de vista
práctico. Las personas de todo tipo les gusta repetir la afirmación cristiana de que
"Dios es amor". No se dan cuenta de que esas palabras sólo pueden significar algo
si Dios contiene al menos dos personas. El amor es algo que una persona siente por
otra. Si Dios fuera una sola persona, no podría haber sido amor antes de la creación
del mundo. Y claro que, en general, lo que esas personas quieren decir es algo
bastante diferente: "El amor es Dios." Quieren decir, en realidad, que nuestros
sentimientos amorosos, como quiere y dondequiera que surjan, y cualesquiera que
sean sus efectos, deben ser tratados con todo el respeto. Puede incluso ser, pero se
trata de algo muy diferente de lo que los cristianos entienden por la afirmación "Dios
es amor". Ellos creen que la actividad vivida y dinámica del amor siempre estuvo
presente en Dios desde toda la eternidad, y creó todas las demás cosas.
Por otra parte, tal vez sea esa la diferencia fundamental entre el cristianismo y
todas las demás religiones: en el cristianismo, Dios no es un ente estático - ni
siquiera una persona estática -, sino una actividad pulsante y dinámica; es una vida
dotada de gran complejidad interna. Y casi -por favor, no me juzguen irreverente -
como una danza. La unión entre el Padre y el Hijo es algo tan vivo y concreto que
ella misma es también una persona. Sé que eso es casi inconcebible, pero trate de
comprender la cuestión desde este punto de vista: usted sabe que entre los seres
humanos que se unen en una familia, en un club o en un sindicato, las personas
hablan del "espíritu" de esas agremias. Hablan de ese "espíritu" porque los
miembros individuales, cuando están juntos, desarrollan maneras particulares de
conversar y de comportarse que no desarrollaría si no estuviesen juntos24. Y como
si una personalidad comunal ganara existencia. Y claro que, en este ejemplo, no se
trata de una persona real: es sólo algo que se parece a una persona. Pero esa es
sólo una de las diferencias entre Dios y nosotros. Lo que nace de la vida conjunta
del Padre y del Hijo es una persona real; es, en efecto, la tercera de las tres
personas de Dios.Esta tercera persona es llamada, en lenguaje técnico, de Espíritu
Santo o "Espíritu de Dios". No te preocupes ni te sorprendas si te pasa a encontrar a
esa persona más vaga y misteriosa que las otras dos.
Este comportamiento corporativo puede, evidentemente, mejor o peor que el
comportamiento individual.
Creo que hay una razón para que esto suceda. En la vida cristiana, no
solemos mirarlo. Él está siempre actuando a través de nosotros, Si usted se imagina
al Padre como algo que está "afuera", frente a usted, e imagina al Hijo como alguien
que está a su lado, ayudándolo a orar, tratando de hacer de usted también un hijo de
Dios, entonces tiene que concebir a la tercera persona como algo dentro de usted, o
detrás de usted.
Tal vez algunas personas encuentren más fácil comenzar por la tercera
persona y hacer el camino inverso. Dios es amor, y ese amor opera a través de los
hombres - especialmente a través de toda la comunidad cristiana. Pero ese espíritu
de amor es, desde toda la eternidad, un amor que se da entre el Padre y el Hijo.
Bueno, ¿y cuál es la importancia de ello? Es la cosa más importante del
mundo. La danza, la trama dramática o la complejidad interna de esta vida
tridimensional debe desarrollarse dentro de cada uno de nosotros. Al ver la cuestión
del otro lado, cada uno de nosotros tiene que penetrar en esa complejidad interna,
asumir su lugar en esa danza.
No hay otra manera de alcanzar y gozar de la felicidad para la que fuimos
creados. Se sabe que no sólo las cosas malas, sino también las buenas, se contraen
como una especie de infección. Si usted quiere calentarse, tiene que acercarse al
fuego; si quiere mojarse, tiene que entrar bajo el agua. Si quiere la alegría, el poder,
la paz y la vida eterna, tiene que acercarse o incluso penetrar en lo que las contiene.
Estas cosas no son premios que Dios podría, si quisiera, simplemente conceder a
cualquier persona. Son una gran fuente de energía y de belleza que brota desde el
propio centro de la realidad. Si usted está cerca de la fuente, las ráfagas de agua lo
mojará; si se mantiene alejado, continuará seco. Cuando el hombre está unido a
Dios, ¿cómo podría no vivir para siempre? Cuando está separado de Dios, ¿qué
puede hacer sino que se aclare y muera?
Pero ¿cómo puede unirse a Dios? ¿Cómo podemos ser atraídos hacia la vida
trinitaria?
Recuerde lo que dije en el capítulo 2 sobre la generación y la creación. No
hemos sido generados por Dios, pero sólo creados: en nuestro estado natural, no
somos hijos de Dios, sino sólo (por así decir) estatuas. No poseemos zoé, la vida
espiritual, sino sólo bíos, la vida biológica, que pronto se apagará y morirá.
La oferta que el cristianismo hace se resume en lo siguiente: si dejamos a
Dios actuar, podremos venir a compartir la vida de Cristo. Entonces, compartiremos
de una vida que fue generada, no creada; una vida que siempre existió y siempre
existirá. Cristo es el Hijo de Dios.
Si participamos de este tipo de vida, también seremos hijos de Dios.
Amaremos al Padre como el Hijo lo ama, y el Espíritu Santo despertará en nosotros.
Cristo vino a este mundo y se hizo hombre para diseminar en los demás hombres el
tipo de vida que él posee - por medio de lo que llamo "buena infección". Todo
cristiano debe convertirse en un pequeño Cristo. El propósito de convertirse en
cristiano no es otro que éste.
5. LOS TEEMOSOS SOLDADINOS DE CHUMBO
El Hijo de Dios se hizo hombre para que los hombres pudieran convertirse en
hijos de Dios. No sabemos - yo, por lo menos, no sé - cómo las cosas serían si la
raza humana nunca se hubiera rebelado contra Dios y se alió al enemigo. Tal vez
todos los hombres vivían "en Cristo", compartían desde el nacimiento la vida del Hijo
de Dios. Tal vez la vida que llamamos bios, la vida natural, hubiera sido asumida e
incorporada a la zoé, la vida increada, de inmediato y de una vez por todas. Pero
eso no es más que una conjetura. Lo que nos interesa es la situación tal como se
nos presenta ahora.
El actual estado de cosas es el siguiente: los dos tipos de vida no sólo son
completamente diferentes entre sí (lo que siempre han sido y siempre lo serán), pero
también opuestos. La vida natural de cada uno de nosotros es una cosa egocéntrica,
que quiere ser paparicada y admirada, quiere sacar ventaja de las otras vidas y usar
para su provecho el universo entero.
Por encima de todo, ella quiere ser dejada en paz: quiere distancia de todo lo
que pueda ser mejor, más fuerte o más elevado que ella, todo lo que pueda revelar
su pequeñez. Tiene miedo de la luz y del aire fresco del mundo espiritual, de la
misma manera que las personas que se crearon sin higiene no les gusta bañarse.
En un sentido, ella tiene toda la razón, pues sabe que, si cae en las garras de la vida
espiritual, su egocentrismo y su voluntad propia serán exterminados. Así, lucha con
uñas y dientes para que eso no suceda.
¿Usted nunca imaginó, cuando era pequeño, cómo sería divertido si sus
juguetes ganaban vida? Bueno, imagínese que usted tenía efectivamente el poder
de darles vida. Imagínese que pudiera transformar un soldadito de plomo en un
hombre de verdad. El plomo tendría que transformarse en carne. Imagínese que el
soldadito no le gustaba el cambio. La carne no le interesa; todo lo que ve es el
plomo arruinado. Piensas que quieres matarlo y harás todo lo que puedas para
impedirlo. Si eso está a su alcance, no se dejará transformar en hombre de ninguna
manera.
Lo que usted haría con ese soldadito no sé, pero lo que Dios hizo con el
género humano fue el siguiente: la segunda persona de Dios, el Hijo, se convirtió en
él mismo un hombre: nació en nuestro mundo como un hombre - una una persona
real, que hablaba determinada lengua, tenía cierta altura, determinado peso y un
cierto color de pelo. El Ser Eterno, que todo lo sabe y creó todo el universo, se ha
convertido no sólo en un hombre, pero (antes de eso) un bebé y, antes de eso, un
feto dentro del cuerpo de una mujer. Si quieres saber cómo debe haberse sentido,
imagínate si te conviertas en una babosa o un cangrejo.
Como resultado, hubo un hombre que fue de hecho como todos los seres
humanos debían ser: un hombre cuya vida creada, heredada de su madre, se dejó
asimilar completa y perfectamente por la vida generada. En él, la criatura humana
natural fue plenamente asumida por el divino Hijo.
Así, en un caso particular, la humanidad llegó, por así decir, a dónde tenía
que llegar: pasó a la vida de Cristo. Y, una vez que toda nuestra dificultad reside en
el hecho de que, en cierto sentido, la vida natural tiene que ser "muerta", él escogió
un camino terreno marcado por la muerte cotidiana de todos sus deseos humanos -
escogió la pobreza, incomprensión de su propia familia, la traición de uno de sus
amigos íntimos, la burla y el golpe en las manos de la policía y la ejecución mediante
tortura. Y entonces, después de ser muerta - muerta, de cierta manera, cada día -, la
criatura humana que en él había, por ser unida al divino Hijo, volvió de nuevo a la
vida. El hombre en Cristo de convertirse en cristiano no es otro que éste. resucitó: no
sólo el Dios. Todo se resume a esto.
Por primera vez hemos visto a un hombre de verdad. Un soldadito de juguete
- hecho de plomo como todos los demás - se hizo espléndida y totalmente vivo.Y
aquí, como cabría esperar, llegamos al punto en que mi analogía queda imperfecta.
Si un soldado o una estatua ganara vida, eso no haría gran diferencia para el resto
de los soldaditos o de las estatuas, pues unos están separados de los demás.
Los seres humanos, sin embargo, no son así. Parecen separados porque
andan todos por ahí, cada uno a su lado. El problema es que estamos constituidos
de tal manera que sólo conseguimos ver el momento presente. Si pudiéramos ver el
pasado, todo tendría para nosotros una apariencia muy diferente, porque hubo un
tiempo en que todo hombre formaba parte de su madre y (en un pasado aún más
lejano) de su padre; y otro tiempo en que éstos formaban parte de los abuelos.
Si pudiéramos ver a la humanidad en el transcurso del tiempo, como Dios la
ve, no nos parecería un punteado de muchos entes distintos, sino una única cosa
viva, que no deja de crecer, como un árbol frondoso. Cada individuo se asociaría a
todos los demás. Y más: así como están todos unidos entre sí, están todos ligados a
Dios. Ahora mismo, en este preciso momento, todos los hombres, mujeres y niños
del mundo entero sólo respiran y sienten porque Dios, por así decirlo, los "mantiene
funcionando".
Cuando el Cristo se convierte en hombre, no es lo mismo que si se convirtiera
en un soldado de plomo. Y como si algo que siempre afectó a toda la masa de la
humanidad pasara, en un determinado punto, a afectarla de manera nueva. A partir
de ese punto, el efecto se extiende por todo el género humano. Afecta no sólo a las
personas que vivieron después de Cristo, sino también a las que vivieron antes de
él; afecta a las que nunca oyeron hablar de él. Y como gotear en un vaso de agua
una gota de una sustancia que da nuevo sabor y nuevo color a todo el líquido. Pero,
por supuesto, ninguno de estos ejemplos ilustra la realidad de forma perfecta. Al
final, sólo Dios es igual a él mismo, y lo que hace no se asemeja a ninguna otra
cosa. No sería de esperar que se asemejara.
¿De qué modo afectó a toda la masa de la humanidad?
De la siguiente manera: toda la tarea de llegar a ser hijos de Dios, de
transformarnos de seres creados en seres generados, de pasar de una vida
biológica provisional a una vida "espiritual" eterna - toda esta tarea ya se ha hecho
para nosotros.
Dios se encargó de ella. La humanidad ya fue "salva" en principio. Nosotros,
individuos, tenemos que apropiarse de esa salvación. Pero el trabajo pesado -que
nunca conseguimos llevar a cabo solos- ya se ha hecho. No necesitamos intentar
escalar la vida espiritual por nuestra propia fuerza, pues ella ya descendió sobre la
raza humana. Si simplemente nos abrimos al hombre que la poseía en su plenitud,
Hombre que, a pesar de ser Dios, también es verdaderamente humano, él la hará
funcionar en nosotros y por nosotros. Recuerde lo que dije sobre la "buena
infección". Un Ser de nuestra raza ya ha sido infectado por esta nueva vida; si nos
acercamos a él, seremos infectados también.
No hay duda de que podemos expresar esta verdad de diversas maneras.
Podemos decir que Cristo murió por nuestros pecados. Podemos decir que el Padre
nos perdonó porque Cristo hizo por nosotros lo que debíamos haber hecho por su
cuenta. Podemos decir que hemos sido bañados en la sangre del Cordero. O que
Cristo venció la muerte.
Todo esto es verdad. Si alguna de esas formulaciones no le gusta, déjala de

lado y adopte la que más le guste. Y,cualquiera que sea la elegida, no empiece a
discutir con las personas por el simple hecho de usar fórmulas diferentes de la suya.
6. DOS NOTAS
Con el fin de evitar malentendidos, he decidido añadir notas a dos cuestiones

planteadas por el capítulo anterior:
I. Un crítico muy sensible me preguntó por qué, si Dios quería que fuéramos sus
hijos y no los "soldados de juguete", que no generó muchos niños desde el
principio en lugar de crear muñecas y luego traerlos a la vida a través de una
proceso tan difícil y doloroso. Una parte de la respuesta es bastante fácil; la otra
probablemente está por encima de la comprensión humana. Vamos a la parte
fácil: el proceso de transformación del hombre de criatura en hijo no sería difícil ni
doloroso si la raza humana no se hubiera alejado de Dios siglos atrás. El hombre
pudo alejarse porque Dios le dio el libre albedrío; y Dios le dio el libre albedrío
porque un mundo de meros autómatas no podía conocer el amor y, por lo tanto,
no podría tampoco conocer la felicidad infinita. Ahora la parte difícil: todos los
cristianos concuerdan en que, en el sentido pleno y original de la palabra, sólo
existe un "Hijo de Dios". Si insistimos en preguntar "¿No habría habido
muchos?", Nos veremos entranados en un misterio profundo. ¿Las palabras
"podría haber habido" tienen algún sentido cuando se aplican a Dios? Podemos
decir que una cosa finita "podría haber sido" diferente de lo que es, y podemos
decirlo porque efectivamente habría sido diferente si otra cosa hubiera sido
diferente; y esta otra cosa habría sido diferente si una tercera cosa también lo
hubiera sido, y así sucesivamente. (Las letras que componen esta página
habrían sido rojas si el tipógrafo hubiera usado tinta roja, y él habría usado tinta
roja si el jefe de la gráfica lo hubiera mandado hacerlo, y por ahí afuera.) Pero
cuando hablamos acerca de Dios - acerca del hecho irreductible del cual todos
los demás dependen y en el que se sedimentan -, es absurdo preguntar si las
cosas podrían haberse dado de otra manera. Con Dios, las cosas son lo que son,
y fin de la historia. A pesar de tener esto en cuenta, encuentro un problema en la
propia idea de que el Padre genere muchos hijos desde toda la eternidad. Para
que hubiera muchos hijos, ellos tendrían que ser diferentes unos de otros. Dos
monedas de un penny tienen el mismo formato. ¿Cómo pueden ser dos? Ahora,
ocupando posiciones diferentes en el espacio y conteniendo átomos diferentes.
En otras palabras, para concebirlas como distintas entre sí, tuvimos que
introducir los conceptos de espacio y materia; en realidad, tuvimos que introducir

toda la "naturaleza", el universo creado. Puedo comprender la diferencia entre
Padre e Hijo sin utilizar los conceptos de espacio y la materia, porque uno genera
y el otro es generado. La relación del Padre con el Hijo no es idéntica a la
relación del Hijo con el Padre. Pero si hubiera muchos hijos, todos tendrían la
misma relación entre sí y la misma relación con el Padre. ¿Cómo diferían entre
sí? Esta dificultad no se evidencia de inmediato.
Al principio, me imagino que soy capaz de concebir la idea de varios "hijos".
Pero cuando me pongo a pensar, constato que eso sólo es posible porque los
imagino vagamente como figuras humanas reunidas en una especie cualquiera de
espacio. En otras palabras, aunque quisiera pensar en algo que existía antes de que
el universo fuera creado, introduje ahí, inadvertidamente, la idea del universo físico y
colocé dentro de ella ese algo. Cuando dejo de hacer esto y aún así intento pensar
en el Padre generando muchos hijos "antes de todos los mundos", veo que, en
realidad, no estoy pensando en nada.
La idea se desvanece en meras palabras. (¿La naturaleza - el espacio, el
tiempo y la materia - fue creada precisamente para hacer posible la multiplicidad?
¿Será que, para haber una multitud de espíritus eternos, no es necesario antes
hacer muchas criaturas naturales, en un universo, para después de espiritualizarlas,
y claro que todo eso son especulaciones.).
II. La idea de que toda la raza humana es, en cierto sentido, un solo cuerpo
- un inmenso organismo, como un árbol, no debe confundirse con la noción de que
las diferencias individuales no importa o que las personas reales, como Tom, Nobby
y Kate, son menos importantes que entes colectivos como clases, razas, etc. En
realidad, las dos ideas son opuestas. Los órganos que componen un organismo son
muy diferentes entre sí; los entes que no forman un organismo pueden ser bastante
parecidos. Seis monedas de un penny son totalmente separadas, pero bastante
similares; mi nariz y mi pulmón son completamente diferentes, pero sólo están vivos
porque forman parte de mi cuerpo y comparten una vida común. El cristianismo no
concibe a los individuos humanos como meros miembros de un grupo, o elementos
en una lista, sino como órganos en un cuerpo - unos diferentes de los otros, y cada
uno ofreciendo una contribución propia e insustituible. Cuando usted se descubra
tratando de transformar a sus hijos, alumnos o hasta vecinos en personas
exactamente iguales a usted, recuerde que Dios probablemente no quiso que fueran
así. Usted y ellos son órganos diferentes, con diversos propósitos. Por otro lado,
cuando te sientas tentado a no molestarte con los problemas de alguien porque ellos
"no te refieren", recuerda que, a pesar de que esa persona es diferente de ti, ella
forma parte del mismo organismo. Si olvida este hecho, usted se convertirá en un
individualista. Si, por otra parte, olvidar que es un órgano diferente, quiere suprimir
las diferencias y hacer todas las personas iguales, se convertirá en un totalitario. El
cristiano no debe ser ni una cosa ni otra. Siento el fuerte deseo de decirle - y creo
que usted siente lo mismo - cuál de los dos errores es el peor. Esta es la estrategia
del diablo para atraparnos. Él siempre envía al mundo errores a los pares - pares de
opuestos. Y siempre nos estimula a desperdiciar un tiempo precioso en el intento de
adivinar cuál de ellos es el peor. ¿Sabes porque? Él usa el hecho de que usted
abominar uno de ellos para llevarlo poco a poco a caer en el extremo opuesto; Pero
no nos dejamos engañar. Tenemos que mantener los ojos fijos en nuestro objetivo,
que está justo delante de nosotros, y pasar recto en medio de ambos errores. Ni uno
ni otro nos interesan.
7. LA DIVINA ACTUACIÓN
Pido permiso al lector para iniciar nuevamente el capítulo con dos imágenes,
o historias. Una de las historias que usted ya debe haber leído; se llama La Bella y la
Bestia. Hay que recordar que la chica, por alguna razón, tiene que casarse con el
monstruo.
Después de casada, besa como a un hombre y entonces, para su alivio, se
convierte en un muchacho y ellos viven felices para siempre. La segunda historia es
sobre una persona que tuvo que usar una máscara, una máscara que la hacía
mucho más bonita de lo que era de hecho. Tuvo que usarla durante años. Cuando
finalmente la sacó, descubrió que su cara se había adaptado, crecido y se convirtió
en igual a la máscara.
Así se había vuelto muy bonita. Lo que empezó como un disfraz terminó como
la propia realidad. Tengo la impresión de que ambas historias pueden ayudar a
ilustrar (dentro de los límites de la fantasía, por supuesto) lo que tengo que decir en
este capítulo.
Hasta aquí, he intentado describir hechos - lo que es Dios y lo que él hizo.
Ahora,me gustaría pasar a la práctica - qué hacer a continuación. ¿Cuál es la
importancia de toda esta Teología? Puede comenzar a tener importancia esta
noche. Si usted tuvo interés suficiente para leer el libro hasta aquí, probablemente
tendrá interés suficiente para hacer sus oraciones por la noche; y, cualesquiera que
sean esas oraciones, una de ellas será ciertamente el Padre nuestro.
Sus primeras palabras son justamente éstas, Padre nuestro. ¿Usted percibe,
por casualidad, qué significan? Significa, en verdad, que usted se pone en la
posición de un hijo de Dios. Sin medias palabras, es como si te distienes de Cristo.
Usted finge. Porque es evidente que, en el momento en que se da cuenta del
significado de las palabras, usted percibe que no es un hijo de Dios.
No es un ser como el Hijo de Dios, cuya voluntad y sus intereses estaban al
unísono con los del Padre: es un haz de miedos egocéntricos, de esperanzas vanas,
de codicia, de celos, de vanidad, a la muerte. En un cierto punto de vista, por lo
tanto, fantasearse de Cristo es una tremenda deshacer. El extraño en eso todo es
que él ordenó que actuáramos así.
¿Por qué? ¿Cuál es la ventaja de fingir ser lo que no somos? Bueno, en la

esfera humana existen dos tipos de fingimiento. Hay un mal, en el que el fingir toma
el lugar de la propia cosa, como cuando un hombre dice que nos va a ayudar, pero
no ayuda. Pero también existe un buen, cuando el fingimiento nos lleva a la realidad.
Cuando usted no se siente muy amigable, pero sabe que debería serlo, en
general la mejor cosa a hacer es adoptar modos agradables y comportarse como si
fuera una persona mejor de lo que realmente es.
En pocos minutos, como todos sabemos por experiencia propia, pasará a
sentirse, de hecho, más amistoso. A menudo, la única manera de adquirir una
calidad consiste en comportarse como si ya la tuviera. Por eso los juegos infantiles
son tan importantes. Los niños fingen ser adultos - jugando de soldado y de ama de
casa. Siempre están tensando los músculos y afianzando la inteligencia, de modo
que, fingiendo ser adultos, acaban convirtiéndose en adultos de verdad.
En el momento en que te das por ti y dice: "Aquí estoy, en los trajes de
Cristo", es muy probable que vislumbre de inmediato algún modo por el cual el
fingimiento pueda dejar de ser tan fingido y llegar a ser más real. Por ejemplo, varios
pensamientos pasan por su mente, pensamientos que no deberían ocurrir a un hijo
de Dios. Deja de pensarlos. O si no percibirá que, en vez de estar orando, debería
estar en la sala escribiendo una carta o ayudando a su esposa con la vajilla. Ahora,
hazlo.
Usted ya entendió lo que está pasando. El mismo Cristo, Hijo de Dios, que es
hombre (como usted) y Dios (como su Padre), está en la verdad a su lado y desde
ese momento comienza a transformar su fingimiento en realidad.
Esta no es simplemente una manera rebuscada de decir que su conciencia le
está diciendo qué hacer. Si usted simplemente pregunta a la conciencia qué debe
hacer, tendrá una respuesta; recordando que está bajo las vestiduras de Cristo,
tendrá otra respuesta muy diferente.
Hay una porción de cosas que su conciencia no va a encontrar especialmente
equivocadas (especialmente cosas que pasan por su cabeza), pero que usted
percibe de inmediato que son inaceptables para quién hace un esfuerzo serio para
ser como el Cristo. Usted no está pensando simplemente en cierto e incorrecto; está
tratando de contraer la buena infección de una persona. Y una actividad más
cercana a la pintura de un cuadro que de la obediencia a un código de reglas. Y lo
curioso es que, por un lado, es mucho más difícil que la obediencia, pero, por otro,
es mucho más fácil. Un disfraz terminó como la propia realidad. Tengo la impresión
de que ambas historias pueden ayudar a ilustrar (dentro de los límites de la fantasía,
por supuesto) lo que tengo que decir en este capítulo.
Hasta aquí, he intentado describir hechos - lo que es Dios y lo que él hizo.
Ahora,El verdadero Hijo de Dios está a su lado. Está empezando a transformarse en
algo similar a él. Está empezando, por así decir, a "inyectar" su tipo de vida y
pensamiento, su zoé, en usted; está empezando a transformar el soldadito de plomo
en un hombre vivo. La parte de ti que no te gusta es la parte que todavía está hecha
de plomo.
Algunos de ustedes pueden pensar que esto está muy lejos de sus
experiencias personales. Tal vez digan:
"Nunca sentí la presencia invisible de Cristo a mi lado ayudándome, pero
varias veces fui ayudado por otros seres humanos." En comparación, es como la
mujer que, en la Primera Guerra, dijo que no le importaba una posible carestía de
pan, pues en su casa sólo comían tostadas. Si no hay pan, no habrá tostadas. De la
misma manera, sin la ayuda de Cristo, los demás seres humanos tampoco nos
ayudan.
Él opera en nosotros de diversas maneras: no sólo dentro de los límites de lo
que llamamos "vida religiosa", sino también por medio de la naturaleza, de nuestro
propio cuerpo, de los libros, a veces incluso mediante experiencias que podrían ser
vistas (a la hora en que han ocurrido) como anticristianas.
Cuando un joven que asiste a la iglesia de forma rutinaria se da cuenta de
que realmente no cree en el cristianismo y deja de fregarla, suponiendo que se trata
de una actitud honesta y sincera, y no de algo que hace sólo para aburrir a los
padres el Espíritu de Cristo está más cerca de él de lo que jamás ha estado antes,
suponiendo que tomó esa actitud de corazón, y no para molestar a sus padres. Pero,
sobre todo, Cristo opera en nosotros a través de los demás seres humanos, y en
ellos a través de nosotros.
Los seres humanos son espejos o "portadores" de Cristo para los demás
seres humanos. A veces, portadores inconscientes. La "buena infección" puede ser
transmitida incluso por los que no han sido infectados. Algunas personas que no
eran crestas me ayudaron a abrazar el cristianismo. En general, sin embargo, son
los que conocen al Cristo que lo llevan a otras personas. Este es el motivo por el
cual la Iglesia es tan importante - el cuerpo entero de los cristianos, que revelan al
Cristo unos a otros. Se puede decir que cuando dos fieles juntos siguen a Jesucristo,
el cristianismo no se fortalece sólo en doble, comparado al tiempo en que los dos lo
seguían separados, pero sí dieciséis veces.
No se olvide de una cosa: es natural que un niño de cuello, al principio, beba
la leche del seno materno sin saber que quién le da la leche es su madre. Es
igualmente natural que veamos al hombre que nos ayuda sin percibir al Cristo detrás
de él. Pero no debemos permanecer bebés para siempre. Tenemos que crecer y
reconocer al verdadero donante.
Sería locura no hacer eso, pues, en ese caso, todo lo que nos quedaría sería
confiar sólo en seres humanos como nosotros, lo que nos llevaría a la decepción.
Los mejores entre ellos cometen errores, y todos están condenados a muerte.
Debemos ser agradecidos a todas las personas que nos ayudaron, debemos
honrarlas y amarlas. Pero nunca, nunca deposite toda su fe en un ser humano,
aunque sea la mejor y la más sabia persona del mundo. Hay una porción de cosas
interesantes que usted puede hacer con arena; pero no va a construir una casa
sobre ella.
En ese punto comenzamos a entender lo que el Nuevo Testamento quiere
decir cuando asevera que los cristianos "nacen de nuevo", que "se revisten de
Cristo", que Cristo "está formado en nosotros" y que poco a poco pasamos a "tener
la mente de Cristo ".Debemos rechazar la idea de que todo esto no es más que una
forma figurada de decir que el cristiano es aquel que lee las enseñanzas de Cristo y
los sigue, como el hombre común que lee Platón o Marx e intenta seguir lo que ellos
dijeron.
Lo que el Nuevo Testamento pretende es mucho más que eso: que una
persona real, el Cristo, aquí y ahora, en el aposento en que usted ora, está haciendo
algo en usted. Y no se trata sólo de un hombre bueno que murió hace dos mil años.
Se trata de un hombre vivo, aún tan hombre como tú y aún tan divino como
era cuando creó el mundo, que realmente llega para interferir en tu yo más profundo,
para matar en ti al hombre viejo y sustituirlo por el tipo de alma que él mismo tiene.
Al principio, sólo lo hace en algunos momentos. Después, por períodos más
prolongados. Por fin, si todo va bien, lo transforma permanentemente en un ser de
especie diferente y nueva, en un pequeño Cristo, en un ser que, a su humilde

manera, posee la misma especie de vida que Dios, comulgando de su poder, de su
felicidad de su saber y de su eternidad. Y luego descubrimos otras dos cosas.
I. Pasamos la notificación no sólo nuestros actos pecaminosos
particulares, pero nuestra actitud pecaminosa en general; nos sentimos
incomodados no sólo con lo que hacemos, sino con lo que somos. Esto puede
ser un poco difícil de comprender, y así voy a tratar de explicarlo a partir de mi
experiencia personal. En mis oraciones nocturnas, cuando intento contabilizar los
pecados del día, nueve en diez veces he pecado contra la caridad: por el
estrado, la irritación, el escarnio, el desdén o el destemporal. La excusa que
surge de inmediato en mi mente es que la provocación fue súbita e inesperada
demasiado; me quedé con la guardia baja, no tuve tiempo para prevenirme. Esto
hasta puede servir como atenuante para aquellos actos particulares, que serían
muchísimo peores si se cometieron de forma deliberada y premeditada. Por otro
lado, ¿qué es lo que un hombre hace cuando es atrapado con la guardia baja no
es la mejor señal de qué tipo de hombre es en realidad? ¿No es la verdad que
siempre se evidencia cuando el hombre no tiene tiempo de vestir su disfraz? Si
hay ratas en el sótano, la mejor manera de atraparlos es entrando en el lugar de
sopetón. La entrada repentina no crea los ratones, sólo los impide esconderse.
De la misma forma, la rapidez de la provocación no hace de mí un hombre
malhumorado; simplemente muestra lo malhumorado que efectivamente soy. El
sótano está siempre lleno de ratas, pero si llegamos haciendo ruido, tienen
tiempo de buscar un escondite antes de encender la luz. Por el camino, las ratas
del resentimiento y de la venganza viven en el sótano de mi alma. Ahora bien,
ese sótano no está al alcance de mi voluntad consciente. Puedo controlar mis
actos en cierta medida, pero no tengo control directo sobre mi temperamento. Si
(como dije antes) lo que más importa es lo que somos, no lo que hacemos, en
efecto, lo que hacemos es importante sobre todo en la medida en que revela lo
que somos, la conclusión ineludible a la que llego es que el cambio más urgente
al que debo someterme es un cambio que mis esfuerzos directos y voluntarios no
pueden realizar. Esto vale también para mis buenas acciones. ¿Cuántas de ellas
fueron practicadas por los motivos correctos? ¿Cuántas fueron hechas por miedo
de lo que los demás iban a pensar o por deseo de mostrarme? ¿Cuántas de ellas
no surgieron de una especie de terquedad o sentido de superioridad que, en

circunstancias diferentes, me llevaría a cometer actos abominables? No consigo,
por el esfuerzo moral directo, dar motivos más nobles a mis acciones. Después
de los primeros pasos en la vida cristiana, nos damos cuenta de que todo lo que
realmente necesita cambiar en el alma sólo puede ser hecho por Dios. Y eso nos
lleva a algo que puede haber dado motivo a malentendidos en el lenguaje que he
usado hasta aquí.
II. Quién me oyó hablar hasta ahora debe haber quedado con la impresión de que
somos nosotros los que hacemos todo. En verdad, como es obvio, es Dios quién
lo hace todo. En el mejor de los casos, permitimos que lo haga. En cierto sentido,
incluso el fingimiento de que hablamos es Dios quién lo hace. El Dios
tridimensional, por así decir, ve ante sí un animal humano egocéntrico, codicioso,
resentido y rebelde. Pero dice: "Vamos a hacer de cuenta que esta no es una
mera criatura, sino nuestro hijo. En la medida en que es un hombre, es como el
Cristo, que se hizo hombre. Vamos a hacer de cuenta que esa criatura también
se parece a él en espíritu. Vamos a tratarla como si fuera lo que no es. "Vamos a
fingir todo esto para que el fingido se convierta en lo real." Dios te mira como si
fueras un pequeño Cristo, el Cristo está de pie a tu lado para operar esa
transformación en ti, sé que esa idea de un divino lo hace, de la cuenta puede
sonar extraña en un primer momento, pero ¿será tan extraña así? ¿No es así
que las cosas más elevadas siempre elevan las más bajas? Para enseñar al
bebé a hablar, la madre habla con él como si él pudiera entenderlo, Tratamos a
nuestros perros como si fueran "casi humanos", y es por eso que realmente se
vuelven casi humanos al final.
8. ¿EL CRISTIANISMO ES DIFÍCIL O FÁCIL?
En el capítulo anterior, consideramos la idea cristiana de "revestirse de

Cristo", es decir, de "vestirse" de hijo de Dios para convertirse en un hijo de verdad.
Quisiera ahora dejar claro que esta no es sólo una de las muchas tareas a las que el
cristiano tiene que dedicarse, ni tampoco es una especie de ejercicio especial para
la clase de los adelantados. Y todo el cristianismo. El cristianismo no nos ofrece
nada más allá. Y llamo la atención sobre cuánto es diferente de las ideas
convencionales de "moral" y de "ser bueno".
La idea convencional que todos tenemos antes de llegar a ser cristianos es la
siguiente: tomamos como punto de partida nuestro ser común, con sus muchos
deseos e intereses, Admitimos enseguida que otra cosa - llamemos "moralidad",
"buen comportamiento "o" el bien de la sociedad "- también tiene derechos sobre
nuestro ser, derechos que entorpecen los deseos propios de ese ser.
Para nosotros, "ser bueno" es ceder a esos derechos. Se percibe que algunas
cosas que el ser común quería hacer son lo que llamamos "equivocadas": ahora
tenemos que renunciar a hacerlas. Pero todo el tiempo quedamos a la espera de
que, cuando todas las exigencias hayan sido cumplidas, el pobre ser natural todavía
tenga alguna oportunidad y algún tiempo para cuidar de la propia vida y hacer lo que
le parezca bien.
En realidad, nos asemejamos al hombre honesto que paga sus impuestos. Él
efectivamente los paga, pero siempre espera que le reste lo suficiente para seguir
viviendo. Esto es porque todavía tomamos como punto de partida nuestro ser
natural.
Mientras pensamos así, los resultados posibles que nos esperan son dos: o
desistimos de intentar ser buenos o nos volvemos muy, muy infelices. No se
equivoca - si usted está realmente dispuesto a tratar de satisfacer todas las
exigencias que se imponen a su ser natural, sepa que no le quedará suficiente para
seguir viviendo. Cuanto más obedezca a su conciencia, tanto más le cobrará. Y su
ser natural, continuamente sometido al hambre, a las molestias ya los tormentos, va
a irse cada vez más.
Al final, o usted desistirá de intentar ser bueno o se convertirá en una de
aquellas personas que, como se suele decir, "viven para los demás", pero siempre
de modo descontento y- siempre a preguntarse por qué los demás no se fijan en

ellas y siempre haciéndose de mártires. Y cuando esto suceda, será un estorbo
mucho mayor para los que tienen que convivir con usted de lo que sería si hubiera
permanecido explícitamente egoísta desde el principio.
La vía cristiana es diferente: es más difícil y es más fácil. Cristo dice: "Quiero
todo lo que es suyo, no quiero una parte de su tiempo, una parte de su dinero y una
parte de su trabajo: quiero que no haya venido a atormentar su ser natural, he
venido para matarlo. no quiero cortar una rama aquí y otra allí, quiero abatir el árbol
entero, no quiero raspar, revestir u obturar el diente, quiero arrancarlo, entregarme
todo el ser natural, no sólo los deseos que le parecen mal, pero también los que se
parecen inocentes, el aparato entero, en lugar de él, le daré un ser nuevo. En
realidad, le daré a mí mismo: lo que es mío se convertirá en suyo. ".
Esto es más difícil y más fácil que lo que todos intentamos hacer. Creo que
usted ya percibió que Cristo mismo a veces describe la vía cristiana como algo muy
difícil, a veces como algo muy fácil. Dice: "Tome su cruz" - en otras palabras,
prepárese para ser golpeado hasta la muerte en un campo de concentración. Pero,
un minuto después, dice: "Mi yugo es suave y mi carga es ligera." De hecho quise
decir las dos cosas, y si hacemos un poquito de esfuerzo, veremos por qué las dos
son verdaderas.
Cualquier profesor le dirá que el alumno más perezoso de la clase es aquel
que, al final, tiene que trabajar más. Lo que quieren decir es lo siguiente: si usted da
a dos niños un ejercicio de geometría para resolver, por ejemplo, el niño más bien
dispuesto procurará entenderlo. El perezoso intentará aprender de color, pues eso
es lo que, en ese momento, requiere menos esfuerzo. Seis meses después, sin
embargo, cuando ambos se preparan para un examen, el niño perezoso estará
penando por horas a hilo para estudiar cosas que el otro comprende en pocos
minutos, y de las cuales hasta le gusta.
Con el tiempo, el perezoso tiene que trabajar más. Vamos a dar otro ejemplo.
En una batalla o en una escalada de montaña, muchas veces hay una maniobra que
exige mucho coraje; pero es ella misma que, al final, constituye el movimiento más
seguro. Si usted opta por otro curso de acción, se verá horas después en un peligro
mucho mayor. El camino del cobarde es también el camino más peligroso.
Así es nuestra vida aquí. La cosa que le da horror, que le parece casi
imposible, es entregar todo su ser - todos sus deseos y precauciones - a Cristo. Pero
eso es mucho más fácil que lo que todos intentamos hacer. Porque lo que cada uno
intenta hacer es seguir siendo lo que llama "él mismo", es continuar teniendo la
felicidad personal como gran objetivo en la vida, y al mismo tiempo ser "bueno".
Cada uno intenta dejar que su mente y su corazón sigan sus propios caminos-
centrados en el dinero, en el placer o en la ambición-, ya pesar de ello tiene la
esperanza de comportarse de modo honesto, casto y humilde. Pero eso es
exactamente lo que Cristo nos advirtió que no se puede hacer.
Como él dijo, no se generan higos de los abrojos. Si soy un campo que sólo
contiene semillas de pasto, no puedo producir trigo. Si el pasto es cortado, puede
incluso permanecer bajo: pero no por eso voy a producir trigo en lugar de pasto. Si
quiere producir trigo, el cambio tendrá que ser más profundo. Mi campo tendrá que
ser cargado y luego sembrado con nuevas semillas.
Es por eso que el verdadero problema de la vida cristiana se presenta en un
contexto en que generalmente no esperamos encontrarlo: se presenta en el
momentoincluso cuando usted se despierta por la mañana. Todos sus deseos y
esperanzas para aquel día avanzan en su dirección como bestias salvajes. Y cada
mañana, su primera tarea es simplemente la de repelerlos; es la tarea de oír aquella
otra voz, asumir ese otro punto de vista, abrir el camino a aquella otra vida, una vida
más grande, más fuerte y más silenciosa. Y así también en el resto del día:
distanciarse de todas sus mañanas y resentimientos naturales; salir del vendaval.
Al principio, sólo podemos hacerlo por unos instantes. Pero a partir de estos
instantes, ese nuevo tipo de vida se disipa por nuestro organismo: pues ahora
dejamos que él trabaje sobre la parte correcta de nuestro ser. Y esa es la diferencia
que existe entre una tinta, que se deposita simplemente sobre la superficie, y un
pigmento o tintura que penetra en el fondo.
Sus palabras nunca fueron vagas e idealistas. Cuando dijo "Sed perfectos", él
estaba hablando en serio. Quería decir que tenemos que hacer el tratamiento
completo. No es fácil: pero la solución de medio término por la que ansiamos es
mucho más difícil - en realidad, imposible. Puede ser difícil para un huevo
transformarse en un ave; pero sería muchísimo más difícil aprender a volar sin dejar
de ser huevo. Actualmente, somos como huevos. El problema es que nadie puede
seguir siendo un simple huevo para siempre. O el pájaro rompe la cáscara o el
huevo gora.
Entonces vuelvo al asunto anterior. En eso está todo el cristianismo. No hay
nada más. Es fácil perder este hecho de vista. Es fácil pensar que la Iglesia tiene
muchos objetivos diferentes - cuidar de la educación, construir edificios, enviar
misiones, organizar ceremonias.
De la misma manera, es fácil encontrar que el Estado tiene muchos objetivos
diferentes - militares, políticos, económicos y por ahí afuera. Pero, en cierto modo,
las cosas son mucho más simples que eso. El Estado existe simplemente para
promover y proteger la felicidad común de los seres humanos en esta vida. El
marido y la mujer que hablan al pie del fuego, un grupo de amigos que juegan
dardos en un pub, un hombre que lee en su oficina o cuida de su jardín, es para eso
que el Estado existe.
A menos que ayuden a multiplicar, prolongar y proteger esos momentos,
todas las leyes, parlamentos, ejércitos, tribunales, policías, políticas económicas,
etc. serán mera pérdida de tiempo. De la misma manera, la Iglesia sólo existe para
reabsorber a los hombres en Cristo, para hacer de ellos pequeños Cristos. Y si esto
no sucede, las catedrales, el clero, las misiones, los sermones, la propia Biblia no
pasan de una pérdida de tiempo.
Es sólo para eso que Dios se hizo hombre. Puede ser, sé, que el universo
mismo ha sido creado sólo para ello. La Biblia dice que el universo entero fue hecho
para Cristo y que todas las cosas deben ser unidas en él. Me parece que nadie
puede saber cómo va a suceder con el universo entero. No sabemos qué seres (si
es que existen) que viven en aquellas partes del universo que se quedan a millones
de millas de esta Tierra. Incluso en esta Tierra, no sabemos cómo esto puede
suceder con otros seres que no el hombre. Pero, al fin y al cabo, eso sería de
esperar. Sólo nos fue revelada aquella parte del plan que nos afecta directamente.
A veces me gusta imaginar que soy capaz de vislumbrar como lo mismo
podría suceder con otras cosas. Veo que los animales superiores son en cierto
modo reabsorbidos en el ser humano cuando los ama y los hace (como de hecho
sucede) mucho más humanos de lo que de otro modo serían. Veo incluso que, en
cierto modo, los seres inanimados y los vegetales son reabsorbidos en el ser
humano a medida que los estudia y los aprecia. Y si hay criaturas inteligentes en
otros mundos, ellas pueden hacer lo mismo en los mundos que habitan. Puede que
cuando los seres inteligentes entran en Cristo, ellos lleven consigo, de ese
modotodos los demás seres creados. Puede ser, pero no sé: es sólo una conjetura
que tengo.
Lo que sabemos, porque esto se nos ha dicho, es como los hombres
podemos ser reabsorbidos en Cristo - podemos pasar a formar parte de ese
maravilloso regalo que el joven Príncipe del universo quiere ofrecer a su Padre -
aquel regalo que es él mismo y, por lo tanto, somos nosotros en él. Sólo para eso
hemos sido creados. Y la Biblia nos da a entender que, cuando se reabsorbe,
muchas otras cosas de la naturaleza comenzarán a entrar en los ejes. La pesadilla
habrá terminado y un nuevo día nacerá.
9. EVALUAR EL COSTO
Al parecer, mucha gente se sintió incomodada con lo que dije en el capítulo

anterior acerca de las palabras de Nuestro Señor: "Sed perfectos." Algunas
personas aparentemente piensan que eso significa: "Si ustedes no son perfectos, no
los ayudaré"; y si eso es lo que él quiso decir, no tenemos esperanza alguna, porque
no conseguimos ser perfectos. Pero no creo que eso es lo que quiso decir. Creo que
él dijo: "La única ayuda que les daré es la ayuda que ustedes necesitan para ser
perfectos. Puede ser que ustedes quieran menos que eso, pero yo no les daré
menos."
Dejenme explicar. Cuando era niño, tenía mucho dolor de dientes y sabía que
si me quejaba a mi madre, ella me daría algo que haría pasar el dolor esa noche y
me dejaría dormir. Pero no me quejaba a mi madre - o sólo lo hacía cuando el dolor
se volvía insoportable. Y el motivo por el cual no me quejaba es el siguiente: no
tenía dudas de que ella me daría una aspirina, pero sabía que no pararía por ahí.
Sabía que a la mañana siguiente me llevaría al dentista.
No podía obtener de ella lo que quería sin obtener otra cosa, que no quería.
Quería el alivio inmediato del dolor; pero para tener esto, tendría que someter mis
dientes al tratamiento completo. Y conocía a los dentistas: sabía que ellos
comenzarían a moverse con otros dientes que aún no escasen doliendo. Eran del
tipo que se movían en casa de marimbondos y que, cuando se les daba la mano,
querían coger el brazo.
Y si me puedo expresar de este modo, nuestro Señor es como los dentistas.
Si usted le da la mano, él querrá el brazo. Decenas de personas lo buscan para
curarse de un pecado específico que las avergüenza (como la masturbación o la
cobardía física) o que perturba de modo evidente su vida cotidiana (como el mal
humor o el alcoholismo).
Bueno, él cura este problema; pero no se detiene ahí. Aunque usted le pida
solamente la curación de ese mal específico, él le dará el tratamiento completo. Por
eso nos aconsejó "evaluar el costo" antes de llegar a ser cristianos. "No se
equivoca", dice. "Si me dejan trabajar, lo haré perfecto, en el momento en que usted
se entregue en mis manos, es para eso que se habrá entregado - nada menos que
eso, nada diferente de eso”. Usted está dotado de voluntad libre y, si Pero si no me
aleja, sepa que no voy a parar mientras no termine ese servicio.

Por más que usted sufra en esa vida terrena, por más que pase por
purificaciones inconcebibles después de la muerte, por más que eso no descansaré
ni te dejaré descansar mientras no seas literalmente perfecto, mientras mi Padre no
pueda decir sin reservas que te agrada de ti como si me agradó de mí, y eso que
puedo hacer y eso es lo que voy a hacer. nada menos que eso. "No obstante -y este
es el otro lado de la cuestión, tan importante como el primero-, el mismo Auxiliador
que no acepta al final ninguna otra cosa que no sea la perfección absoluta también
se complace con el más ínfimo y titubeante esfuerzo que usted emprende para
cumplir con el menor de sus deberes”.
Como observó un gran escritor cristiano (George MacDonald), no hay padre
que no se agradece con los primeros pasos de su bebé; pero ningún padre quedaría
satisfecho si no veía al hijo ya crecido caminar con un paso firme, libre y másculo.
De la misma manera, según él, "Dios se agrada fácilmente, pero no se satisface con
facilidad".
La consecuencia práctica es la siguiente: por un lado, aunque Dios exija la
perfección, usted no necesita en absoluto desanimar con sus intentos actuales de
ser bueno, o incluso con sus actuales fracasos. Cada vez que usted fracasar, él lo
pondrá de nuevo de pie. Y él tiene perfecta conciencia de que sus propios esfuerzos
no le acercarán en nada de la perfección.
Por otro lado, usted tiene que saber desde el principio que la meta hacia la
cual él lo dirige es la perfección absoluta; y no hay poder alguno en el universo,
excepto tú mismo, que pueda impedir que te conduzca a esa meta. Y en eso usted
entró, y es importante que lo sepa. Si no sabe, a cierta altura probablemente
comenzará a recalcitrarse ya resistir. Según me parece, cuando Cristo nos habilita a
vencer uno o dos pecados que nos obstaculizaban de manera obvia, muchos de
nosotros tendemos a sentir (aunque no lo formule en palabras) que ya somos lo
suficientemente buenos.
Él hizo todo lo que queríamos que hiciera y ahora agradeceríamos mucho si
nos dejara en paz. Y como solemos decir: "Nunca quise ser santo, todo lo que
quería era ser una persona decente y común." Y cuando decimos eso, imaginamos
que estamos siendo humildes.
Pero ahí está un error fatídico. Y claro que nunca quisimos y nunca pedimos
que nos transforme en ese tipo de criatura en la que nos va a transformar. Pero el
problema no es lo que queríamos ser; es lo que él quería que fuésemos cuando nos
creó.
Fue él quién nos hizo. Él es el inventor; somos la máquina. Él es el pintor;
nosotros, la pintura. ¿Cómo podemos saber lo que quiere que seamos? Sólo ve, él
ya hizo de nosotros algo muy diferente de lo que antes éramos. Hace mucho tiempo,
antes de nacer, cuando aún estábamos en el útero de nuestra madre, pasamos por
varias etapas.
Éramos, al principio, semejantes a vegetales, y luego nos volvemos
semejantes a los peces; fue sólo en una etapa posterior que nos hicimos semejantes
a los bebés humanos. Y, si hubiéramos tenido conciencia de estas etapas
anteriores, me arriesgo a decir que habríamos quedado muy contentos de
permanecer semejantes a vegetales o peces - no habríamos tenido que ser
transformados en bebés. Pero él siempre conoció el plan que hizo para nosotros y
siempre estuvo determinado a llevarlo a cabo.
Algo parecido está sucediendo ahora, en un nivel superior. Podemos incluso
contentarnos con lo que llamamos "personas comunes", pero está decidido a llevar a
cabo un plan muy diferente. El rechazo a seguir ese plan no es humildad: es pereza
y cobardía. El someterse a él no es presunción ni megalomanía, sino obediencia.
Esta es otra manera de formular los dos lados de esta verdad. Por un lado, no
debemos jamás imaginar que nuestros esfuerzos por sí solos bastarán para
conservarnos como personas "decentes" ni siquiera por las próximas veinticuatro
horas. Si no nos sostiene, ninguno de nosotros estará a salvo de cometer algún
pecado abominable. Por otro lado, ningún grado de santidad o heroísmo, ni siquiera
los grados alcanzados por los mayores entre los santos, está más allá de lo que él
se há determina a producir en cada uno de nosotros al final. La tarea no terminará
en esta vida; pero él pretende llevarnos tan lejos como sea posible antes de morir.
Y por eso no debemos sorprendernos si las cosas malas empiezan a suceder.
Cuando un hombre se vuelve pata a Cristo y parece estar bien (en la medida en que
algunos de sus malos hábitos están corregidos), él puede pensar que lo más natural
sería que su vida ahora transcurriera sin problemas. Cuando los impuestos llegan
enfermedades, problemas de dinero, nuevos tipos de tentación, se decepciona. A los
ojos de él, estas cosas fueron necesarias antes, para despertarlo y hacerle
arrepentirse; pero ahora, ¿por qué? Porque Dios lo está obligando a progresar oa
subir a un nuevo nivel: colocándolo en situaciones en que él tendrá que ser mucho
más valiente, mucho más paciente, mucho más amoroso de lo que jamás había
soñado ser.
A nosotros, todo esto parece innecesario: pero es porque no tenemos aún el
menor vislumbre del ser tremendo en que él quiere transformarnos.
Me parece que tengo que tomar prestada otra parábola de George
MacDonald. Imagínese como una casa, una casa viva. Dios llega para reformar y
reconstruir esa casa. Al principio, tal vez usted entiende lo que está haciendo.
Desanima los desagües, repara las goteras del techo, etc: usted sabía que
esas reparaciones eran necesarias y por lo que no se sorprende. Pero de repente
comienza a derribar las paredes de la casa; que le causa un dolor terrible y
aparentemente no tiene sentido. ¿Qué pretende hacer? La explicación es que está
construyendo una casa muy diferente de la que usted quería ser - está construyendo
un nuevo ala aquí, añadiendo un nuevo pavimento allí, levantando torres, abriendo
patios. Usted pensaba que sería transformado en un simpático chalecito, pero él
está construyendo un palacio en el que pretende habitar en persona.
El mandamiento Sede perfectos no es una palabra vacía e idealista, ni una
orden para que el ser humano realice lo imposible. Él va a transformarnos en
criaturas capaces de obedecer a ese mandamiento. En la Biblia, él dijo que somos
"dioses", y será fiel a sus palabras. Si lo dejamos actuar -porque podemos impedirlo,
si lo deseamos -, él hará del más débil y del mayor pecador entre nosotros un dios o
una diosa, una criatura luminosa, radiante e inmortal, tomada por una pulsación tal
de energía, alegría, sabiduría y amor que ahora somos incapaces de imaginar; un
espejo clarísimo y sin mancha que refleja perfectamente al propio Dios (aunque,
como es obvio, en una escala menor) su poder, su bondad y su infinita felicidad. El
proceso será largo y, a veces, muy doloroso, pero es en ese proceso que entramos
nada menos que eso. Él estaba hablando en serio.
10. BUENAS PERSONAS O NUEVAS CRIATURAS
Él estaba hablando en serio. Los que se colocan en sus manos serán

perfectos como él es perfecto - perfectos en amor, en sabiduría, en alegría, en
belleza y en inmortalidad. El cambio no se completará en esta vida, pues la muerte
es un elemento importante del tratamiento. No se sabe cuánto el proceso de
transformación estará avanzado a la hora de la muerte de cada cristiano.
Creo que ha llegado la hora correcta para responder a una pregunta que a
menudo se plantea: si el cristianismo es cierto, ¿por qué no todos los cristianos son
evidentemente mejores que los no cristianos? Detrás de esta pregunta hay algo
perfectamente razonable y algo que no es razonable en absoluto.
El elemento es la siguiente: si la conversión al cristianismo no mejora en nada
las acciones exteriores de un hombre-si él sigue siendo tan esnob, tan rencoroso,
tan envidioso o tan ambicioso como era antes- debemos, en mi opinión, sospechar
que su " conversión" fue, en gran medida, imaginaria; y cada avance que la persona
piensa haber hecho después de la conversión original, es esa la prueba a ser
aplicada. Los buenos sentimientos, nuevas ideas y un interés mayor por la "religión"
no significan si no mejoran nuestro comportamiento, así como el hecho de que un
enfermo se siente mejor de nada aprovecha si el termómetro muestra que su
temperatura todavía está subiendo.
En ese sentido, el mundo exterior tiene toda razón de juzgar al cristianismo
por sus resultados.Cristo mismo nos mandó juzgar por los resultados. El árbol es
conocido por sus frutos; o, como dicen los ingleses, la prueba del postre está en el
comer. Cuando los cristianos nos comportamos mal o dejamos de comportarnos
bien, hacemos que el cristianismo pierda credibilidad a los ojos del mundo exterior.
Los posters de la época de la guerra nos decían que "Palabras descuidadas cuestan
vidas". Con la misma verdad podemos decir que "Vidas descuidadas cuestan
palabras". Nuestras vidas descuidadas llevan al mundo exterior a hablar; y nosotros
le damos motivos para hablar palabras que ponen en duda la verdad del propio
cristianismo.
Pero existe otro modo de exigir resultados, un modo en el que el mundo
exterior se muestra totalmente ilógico. Las personas que pertenecen a él no se
limitan a exigir que la vida de cada hombre mejore cuando se vuelve cristiano;
exigen también, para poder creer en el cristianismo, que el mundo entero se les
presente nítidamente dividido en dos campos -el cristiano y el no cristiano- y que
todas las personas que están en el primer campo sean, en cualquier momento,
evidentemente mejores que todas las que están en el segundo. Por diversos
motivos, esto no es ni un poco razonable.
I. En primer lugar, el verdadero estado del mundo es mucho más complicado. El
mundo no está hecho de personas 100 por ciento cristianas y personas 100 por
ciento no cristianas. Hay personas (en gran número) que están dejando de ser
cristianas, pero que todavía se llaman por ese nombre; algunas de ellas forman
parte del liderazgo de la Iglesia. Hay otras personas que se están volviendo
cristianas, aunque todavía no se llaman por ese nombre. Hay personas que no
aceptan toda la doctrina cristiana acerca de Cristo, pero que son a tal punto
atraídas por él que llegan a pertenecer a él en un sentido mucho más profundo
de lo que ellas mismas podrían comprender. Hay miembros de otras religiones
que, por la influencia secreta de Dios, son llevados a concentrarse en aquellos
elementos de sus religiones que concuerdan con el cristianismo, y que así
pertenecen a Cristo sin el saber. Un budista de buena voluntad, por ejemplo,
puede ser llevado a concentrarse cada vez más en la doctrina budista de la
compasión, dejando en segundo plano los elementos doctrinales que versan
sobre otras cuestiones (aunque todavía puede afirmar creer en esa doctrina
como un todo). Es posible que muchos de los buenos paganos que vivieron
antes del nacimiento de Cristo hayan estado en esa situación. Y, como cabría
esperar, siempre existe un número interminable de personas que son
simplemente confusas y tienen una porción de creencias incoherentes mezcladas
dentro de sí. En consecuencia, no hay mucha utilidad en intentar emitir juicios
sobre los cristianos y los no cristianos considerados en su conjunto. Es
importante intentar comparar en conjunto los perros y los gatos, o incluso los
hombres y las mujeres, pues en esos casos no hay la menor duda sobre quién es
quién. Además, ningún animal se transforma de gato en perro (ni lentamente ni
de súbito). Pero cuando comparamos a los cristianos en general con los no
cristianos en general, a menudo no pensamos en las personas reales que
conocemos, sino en dos ideas vagas que nos han sido inculcadas por las
novelas y las noticias de periódico. Si desea comparar el buen ateo con el mal
cristiano, tendrá que pensar sobre dos especímenes reales que usted
efectivamente conoció. Si no descendemos así a los hechos concretos,
estaremos simplemente perdiendo tiempo.
II. Vamos a suponer que descendemos a los hechos concretos y no estamos
hablando de un cristiano y un no cristiano imaginarios, sino sobre dos personas
de verdad que viven en nuestro barrio. Incluso en este caso, tenemos que cuidar
para no hacer la pregunta equivocada. Si el cristianismo es cierto, es necesario
que (a) cualquier cristiano sea mejor de lo que él mismo sería si no fuese
cristiano; y (b) todo aquel que se haga cristiano sea mejor de lo que era antes.
De la misma manera, si las propagandas de la crema dental sonora de plata son
verdaderas, es necesario que (a) cualquiera que lo use tenga dientes mejores de
lo que tendría si no lo usara; y (b) si alguien comienza a usarlo, sus dientes
mejoren. Pero el simple hecho de que yo, que uso Sonrisa de Plata pero he
heredado mal dientes de mi padre y de mi madre, no tengo dientes tan buenos
como los de un joven africano sano que nunca usó crema dental de ninguna
especie, no prueba por sí mismo aunque la propaganda es engañosa. Así, la
cristiana srta. Bates puede tener una lengua más malvada que la del incrédulo
Dick Firkin. Este hecho, por sí mismo, no nos dice si el cristianismo funciona o
no. Las preguntas son las siguientes: ¿cómo sería la lengua de la señorita. Bates
si ella no fuera cristiana, y cómo sería la de Dick si se convirtiera? En virtud de
causas naturales y de la creación que tuvieron, Dick y la Srta. Bates tienen
ciertos temperamentos; el cristianismo se propone poner ambos temperamentos
bajo nueva dirección si sus respectivos dueños lo permiten. Lo que usted tiene el
derecho de preguntar es si la nueva dirección, si puede asumir el control, de
hecho va a mejorar el desempeño de la empresa. Todos saben que lo que está
siendo administrado en Dick Firkin es mucho mejor que en la Srta. Bates. No es
éste el problema. Para juzgar la administración de una fábrica, no basta con
considerar los productos; es necesario considerar el mecanizado. En vista de la
maquinaria de la Fábrica A, puede ser un verdadero milagro que ella pueda
producir cualquier cosa; en vista de la maquinaria de la Fábrica B, su producción,
aunque grande, tal vez sea mucho menor de lo que debería ser. No hay duda de
que el buen administrador de la fábrica A va a instalar nuevas máquinas tan
pronto como pueda, pero eso lleva tiempo. Mientras tanto, la baja producción no
prueba que fracasó.

III. Ahora, vamos un poco más al fondo. El administrador va a instalar nuevas
máquinas: cuando Cristo termine de hacer lo que tiene que hacer con la srta.
Bates, ella será efectivamente muy "buena". Pero si paramos por ahí, nos
quedamos con la impresión de que el único objetivo de Cristo fue conducir a la
señorita. Bates al mismo nivel en que Dick siempre estuvo. En realidad,
estuvimos hablando como si con Dick estuviera todo bien; como si el cristianismo
fuera algo que los malhumorados necesitan y que los simpáticos pueden darse el
lujo de quedarse sin; y como si todo lo que Dios exige fuera un poco de bondad
natural. Pero ese es un error fatal. La verdad es que, a los ojos de Dios, Dick
Firkin necesita ser "salvo" exactamente de la misma manera que la srta. Bates.
En cierto sentido (voy a explicar este sentido de aquí a poco), esa bondad natural
ni siquiera se tiene en cuenta.
No se puede pensar que Dios ve exactamente de la misma manera que
nosotros el temperamento plácido y la disposición amistosa de Dick. Que resultan de
causas naturales creadas por Dios mismo.
Una vez que son calidades de temperamento, van todas desaparecer si los
procesos digestivos de Dick se alteran. La bondad natural, en verdad, es un don que
Dios concedió a Dick, y no un don que Dick concedió a Dios.
De la misma manera, Dios dejó que las causas naturales, operando en un
mundo estropeado por siglos y siglos de pecado, producieran en la srta. Bates la
mente estrecha y los nervios a la flor de la piel que explican la mayor parte de su mal
humor.
Él pretende, a su tiempo, enderezar ese elemento de su constitución. Pero
para Dios no es la parte más importante del asunto. No es la parte difícil ni la parte
que le preocupa. Lo que él observa, espera y pretende producir es algo que no es
fácil ni siquiera para él, ya que, en virtud de la naturaleza de las cosas, ni siquiera él
es capaz de producirlo por un simple acto de poder.
Él observa y espera por algo tanto en la Srta. Bates como en Dick Firkin. Se
trata de algo que pueden entregar libremente a él o rechazar libremente. ¿Se van a
volver a él y así cumplir la finalidad única en vista de la cual fueron creados? ¿O no?
El libre albedrío tiembla dentro de ellos como la aguja de una brújula. Sin embargo,
esta aguja está dotada del poder de elección: ella puede indicar el Norte verdadero,
pero no necesariamente lo indica. ¿La aguja va a girar, parar y apuntar a Dios?

Puede ayudarle a hacerlo, pero no puede obligarla. No puede, por así decirlo,
extender su mano y colocar la aguja en la posición correcta, pues en ese caso ella
no sería libre. ¿Va a apuntar al Norte? Y esa es la pregunta de la que depende todo.
La señora.
Bates y Dick Firkin van a ofrecer cada cual su naturaleza a Dios? Si la
naturaleza que niegan o ofrecen es, en un momento dado, buena o mala, eso es un
punto de importancia secundaria. Dios mismo puede cuidar de esa parte del
problema.
No me entienden mal. Y claro que, a los ojos de Dios, una mala naturaleza es
mala y deplorable. Por supuesto, para él, una buena naturaleza es una buena cosa,
como el pan, la luz del sol o el agua. Es decir, es una de esas cosas buenas que él
da y nosotros recibimos. Fue él quién creó los nervios sanos y la buena digestión de
Dick, y en él hay muchos otros iguales a ellos.
Por lo que sabemos, la creación de cosas buenas no cuesta nada a Dios;
pero la conversión de voluntades rebeldes le costó la crucifixión. Y, por el hecho de
ser voluntades, ellas pueden - en las personas "buenas" como en las "malvadas" -
rechazar su petición. Entonces, como la simpatía de Dick es un simple elemento de
la naturaleza, al final ella va a caer.
La propia naturaleza pasará. Las causas naturales se juntaron en Dick para
constituir un patrón psicológico agradable, así como se unen en una puesta de sol
para constituir un agradable patrón de colores. Muy pronto (porque es así que la
naturaleza funciona) se van a separar de nuevo y ambos patrones van a
desaparecer. Dick tuvo la oportunidad de transformar (o, antes, de dejar a Dios
transformar) ese patrón momentáneo en la belleza de un espíritu eterno; y no la
aprovechó.
Hay allí una paradoja. Mientras Dick no se vuelve hacia Dios, piensa que su
bondad pertenece a él; y mientras él piensa así, ella no le pertenecer. Sólo cuando
Dick se da cuenta de que su bondad no es de él, sino un don de Dios, y cuando la
ofrece de nuevo a Dios, es sólo entonces que ella comenzará a pertenecer
realmente.
Por ahora, Dick sólo está disfrutando de su creación. Las únicas cosas que
podemos conservar son las que entregamos a Dios. Las que guardamos para
nosotros son las que perderemos con certeza. Por eso, no debemos sorprendernos
si encontramos entre los cristianos personas que todavía son malas. Cuando se
piensa en el asunto, se concluye hasta que existe una razón por la que es de
esperar que las personas malas se conviertan a Cristo en número mayor que las
buey.
A causa de eso, la gente se quejó de Cristo durante su vida terrenal: atraía a
esas "personas desagradables". De lo que la gente todavía se queja y siempre se
quejará. ¿No ves por qué? Cristo dijo: "Bienaventurados los pobres" y "Cómo es
difícil a un rico entrar en el Reino", y no hay duda de que tenía en mente, ante todo,
los económicamente ricos y los económicamente pobres. ¿Pero sus palabras no se
aplican también a otro tipo de riqueza y pobreza?
Uno de los peligros de tener mucho dinero es que usted puede estar
satisfecho con el tipo de felicidad que el dinero puede comprar y, así, puede dejar de
percibir cuánto necesita de Dios. Cuando todo parece depender del simple acto de
firmar un cheque, usted puede olvidarse de que, en cada momento, depende
totalmente de Dios.
Ahora bien, es obvio que los dones naturales llevan en sí un peligro
semejante. Si usted tiene un sistema nervioso sólido, inteligencia, salud, popularidad
y una buena creación, es muy probable que esté satisfecho con su carácter tal como
es. Puede preguntar: "¿Por qué meter a Dios en eso?" Para usted, no es difícil tener
un cierto nivel de buena conducta. Usted no es una de esas criaturas miserables que
siempre está tropezando en el sexo, la dipsomanía, el nerviosismo o el mal humor.
Todos dicen que eres un chico guapo y (entre nosotros) estás de acuerdo con ellos.
Tiende a creer que toda esa simpatía viene de ti mismo; y no siente la necesidad de
un tipo mejor de bondad.
Es muy común que las personas que tienen esos buenos rasgos naturales no
puedan ser llevadas a reconocer cuánto necesitan de Cristo hasta el día en que su
bondad natural fracasa y su autoestima va por agua abajo. En otras palabras, para
los que son "ricos" en ese sentido, es difícil entrar en el Reino.
Y muy diferente a la situación de las personas malas y desagradables - de las
personas pequeñas, vis, tímidas, pervertidas, cobardes y solitarias, o de las
pasionales, sensuales y desequilibradas. Cuando hacen cualquier intento de ser
buenas, perciben en dos tiempos que necesitan ayuda. Para ellas, es o Cristo o
nada. Es tomar la cruz y seguirlo - o caer en la desesperación. Son las ovejas

perdidas: él vino especialmente para encontrarlas.
Son ellas (en un sentido muy verdadero, y terrible) los "pobres": él las declaró
bienaventuradas. Es la "banda de deshechos" con los que él camina -y por supuesto
que los fariseos todavía dicen, como decían desde el principio: "¡Si el cristianismo
fuera algo serio, esas personas no serían cristianas!"
Hay una advertencia o una palabra de aliento para cada uno de nosotros. Si
usted es una persona "buena" - si la virtud para usted es algo fácil -, cuidado! Se
espera mucho de aquel a quién mucho se dio. Si usted atribuye a sus propios
méritos aquello que en verdad fue un regalo que Dios le concedió por la naturaleza,
y se contenta con el simple hecho de ser bueno, todavía no es más que un rebelde:
y todos esos dones sólo servirán para hacer más terrible la su caída, más
complicada su corrupción, más desastroso su mal ejemplo.
El diablo ya fue un arcángel; los dones naturales de él estaban tan por encima
de los suyos como los suyos están por encima de los de un chimpancé. Pero si
usted es uno de los pobres, envenenado por una creación miserable en una casa
llena de celos vulgares y peleas gratuitas, sobrecargado, independientemente de su
voluntad, por una abominable perversión sexual, espicado noche y día por un
complejo de inferioridad que lo lleva a perder la vidapaciencia con sus mejores
amigos, no se desespere.
Está bien consciente de todo esto. Usted es uno de los pobres que él bendijo.
Él conoce la mala máquina que usted intenta dirigir. Vaya adelante. Haga lo posible.
Un día (tal vez en otro mundo, pero quizá mucho antes de eso) ella jugará esa
máquina en el montado de hierro y le dará una nueva. Y entonces usted podrá
sorprendernos a todos - e incluso a sí mismo: pues habrá aprendido a conducir en
una escuela muy difícil. (Algunos de los últimos serán los primeros, y algunos de los
primeros serán los últimos.).
La "bondad natural" - una personalidad sana e integrada - es una cosa
excelente. Por todos los medios que la medicina, la educación, la economía y la
política nos ponen a disposición, tenemos que procurar producir un mundo en el que
el mayor número posible de personas crezca "buenas" - así como tenemos que
intentar producir un mundo en el que todos tienen suficiente para comer. Pero no
debemos pensar que, aunque nos fuera posible hacer que todos fueran buenos,
estaríamos salvando las almas de todos.

Un mundo de gente bota, satisfecha con la propia bondad natural, ciegas para
todo lo demás, mirando lejos de Dios, estaría tan necesitado de salvación como un
mundo de infelicidad - y tal vez fuera aún más difícil de salvar. Porque la simple
mejora no es redención, aunque la redención siempre mejore a las personas, incluso
aquí y ahora, y al final llegue a perfeccionarlas en un grado que aún no hemos
podido imaginar.
Dios se hizo hombre para que las criaturas se convirtiera en hijos: no
simplemente para producir hombres mejores del tipo antiguo, sino para producir un
nuevo tipo de hombre. Es como si, en vez de enseñar a un caballo a saltar cada vez
mejor y más alto, lo hacemos una criatura alada. Y claro que cuando sus alas
crezcan, él volaría por encima de cercas que ningún caballo podría saltar, y así
vencería el caballo natural en su propio territorio. Pero habría un período, cuando las
alas todavía estaban empezando a crecer, en que no podía hacerlo; y en esa etapa,
las protuberancias en los hombros - nadie sería capaz de decir, por la simple mirada,
que vendrían a transformarse en alas - podrían incluso darle una apariencia
canestra.
Pero tal vez ya nos hayamos extendido demasiado sobre este asunto. Si lo
que quieres es un argumento contra el cristianismo (y recuerdo muy bien de cuánto
ansía por un argumento de aquellos cuando empecé a tener miedo de que el
cristianismo fuese verdadero), no es difícil encontrar a un cristiano estúpido y
mediocre y vociferar: "¡Entonces es esa la nueva criatura de la que ustedes se jacta!
Prefiero la antigua!" Pero cuando usted comienza a percibir que hay otros motivos
por los cuales el cristianismo es plausible, sabrá en su corazón que ese tipo de
argumento no tiene nada que ver con el asunto. ¿Qué sabe usted de las almas de
las otras personas de sus tentaciones, sus oportunidades, sus luchas?
De toda la creación, sólo un alma conoces; es la única cuyo destino está en
sus manos. Si Dios existe, usted está, en cierto sentido, solo delante de él. No
puede hacerlo desaparecer con especulaciones sobre sus vecinos o memorias de
cosas leídas en libros. ¿De qué valdrá esa balbúrdia y esa murmuración - será que
usted será capaz de recordar todo esto? - cuando la neblina anestésica que
llamamos "naturaleza" o de "mundo real" se disipar y la Presencia ante la cual usted
siempre estuvo mostrándose palpable, inmediata e inevitable?
11. LAS NUEVAS CRIATURAS
En el capítulo anterior, compare la obra crística de crear nuevas criaturas con

el proceso por el cual un caballo se convierte en una criatura alada. He utilizado este
ejemplo extremo para dejar bien claro que lo que se trata no es una simple mejora,
sino una transformación. La cosa que más se acerca a esto en el mundo de la
naturaleza son las transformaciones notables que podemos provocar en los insectos
cuando proyectamos ciertos rayos sobre ellos. Hay quién piensa que fue así que
ocurrió la evolución.
Las alteraciones de las que este proceso depende podrían haber sido
producidas por rayos provenientes del espacio sideral. (Por supuesto, cuando las
alteraciones pasan a existir, pasan también a sufrir la influencia de lo que se llama
"selección natural": las alteraciones útiles permanecen y las demás son extirpadas.)
Tal vez un hombre moderno pueda comprender mejor la idea cristiana si a
entender en el contexto de la evolución. Hoy en día, todos han oído hablar de la
evolución (aunque hay hombres instruidos que no crean en ella): todos ya han tenido
que oír que el hombre evolucionó a partir de las formas inferiores de vida. En
consecuencia, la gente a menudo se pregunta: ¿Cuál será el próximo paso?
¿Cuándo aparecerá el ser que vendrá después del hombre?
Los escritores llenos de imaginación intentan a veces dibujar la figura de ese
próximo paso - el "superhombre", pues así lo llaman; pero, en general, sólo logran
esbozar los contornos de un ser mucho peor que el hombre que conocemos, y luego
tratan de compensar ese hecho dándole nuevos pares de brazos y piernas. Pero
supongamos que el siguiente paso es algo mucho más diferente de los pasos
anteriores de lo que imaginan estos escritores. ¿No es probable que así sea? Hace
miles de siglos, criaturas gigantescas y dotadas de cascos pesadísimos surgieron
sobre la Tierra. Si en aquella época hubiera alguien que observara el curso de la
evolución, probablemente pensaría que ella caminaba hacia los cascos cada vez
más pesados. ¿Está equivocado, sin embargo?
El futuro tenía una carta en la manga, una carta que, en ese momento, no
podría haber sido prevista en modo alguno. Estaba a punto de generar pequeños
seres desnudos, sin cascos ni espinas, pero dotados de cerebros mejores: seres
que, con esos cerebros, vendrían a dominar el planeta entero. No sólo tendrían más
poder que los monstruos prehistóricos como tendrían un nuevo tipo de poder. El
paso siguiente no sólo fue diferente, sino que también fue marcado por un nuevo
tipo de diferencia. La corriente de la evolución no seguiría la dirección en que
nuestro hipotético observador la veía fluir: en realidad, estaba a punto de hacer una
curva acentuada.
Ahora bien, me parece que la mayoría de las conjeturas populares sobre el
siguiente paso están cometiendo el mismo tipo de error. Las personas ven (o al
menos piensan que ven) los hombres desarrollando un cerebro gigantesco y
ampliando el dominio sobre la naturaleza. Y, como piensan que la corriente está
fluyendo en esa dirección, imaginan que seguirá siguiendo el mismo curso. Pero no
puedo dejar de pensar que el próximo paso será completamente nuevo y tomará una
dirección con la que nadie hubiera soñado. Si no fuera así, no podría ser llamado un
próximo paso.
Creo que no sólo será diferente, sino que también se caracterizará por un
nuevo tipo de diferencia. No conjetura un simple cambio, sino un nuevo método para
producir el cambio. O, para proponer una paradoja, conjetura que la próxima etapa
de la evolución no será en modo alguno una etapa evolutiva: pienso que la propia
evolución será superada como método de producción del cambio. Y, por fin, no me
sorprenderé si, cuando eso suceda, poca gente se da cuenta de que está
sucediendo.
Ahora bien, si pretendemos continuar usando ese lenguaje, la idea cristiana
es que ese próximo paso ya se ha dado. Y, de hecho, es completamente nuevo. No
es un cambio de hombres cerebrales para hombres más cerebrales todavía: es un
cambio que parte en una dirección completamente diferente - de criaturas de Dios
para hijos de Dios.
El primer caso de ese cambio surgió en Palestina hace dos mil años. En cierto
sentido, el cambio no es una "evolución" de ningún modo. No es algo que nace del
proceso natural de los acontecimientos, sino algo que entra en la naturaleza desde
fuera de ella. Pero no deberíamos esperar otra cosa. Fue del estudio del pasado que
llegamos a nuestra idea de "evolución". Si de hecho existen novedades a nuestra
espera, es evidente que nuestra idea, basada en el pasado, no podría preverlas.
En realidad, este próximo paso es diferente de los anteriores no sólo por salir
de la naturaleza, sino por otros motivos.
I. No se transmite por la reproducción sexual. ¿Por qué nos sorprende ante eso?
Hubo tiempo en que los sexos no existían; el desarrollo se daba por otros
métodos. En consecuencia, es de esperar que venga un tiempo en que las
relaciones sexuales no existan más, o sino (como ya está de hecho) un tiempo
en que, aunque ellas continúan existiendo, dejen de ser los principales canales
del desarrollo.
II. En las etapas anteriores, los organismos vivos no tenían opción: eran obligados o
prácticamente obligados a dar el paso siguiente. En general, el progreso era algo
que les ocurría, no algo que ellos mismos emprendían. Pero este paso nuevo, el
paso que nos conduce de la condición de criaturas a la condición de hijos, es
voluntario. Y voluntario por lo menos en un sentido. No es voluntario porque
nosotros, por nuestra propia cuenta, podríamos haberlo dado o haberlo
imaginado; pero es voluntario en la medida en que, cuando nos es ofrecido,
podemos rechazarlo. Si queremos, podemos retroceder. podemos recalcitrar y
dejar que la nueva humanidad vaya adelante sin nuestra presencia.
III. Yo dije que Cristo fue el "primer caso" del hombre nuevo. Pero, por supuesto, es
mucho más que eso. No es simplemente un hombre nuevo, un espécimen de la
especie, sino el hombre nuevo. Y el origen, el centro y la vida de todos los
hombres nuevos. En el universo creado, trayendo consigo a zoé, la vida nueva,
entró de libre y espontánea voluntad en el universo creado. (Nueva para
nosotros, evidentemente: en el lugar de donde viene, la zoé existe desde toda la
eternidad.). Y no la transmite por herencia, sino por lo que llamé "buena
infección". Todos los que la reciben la adquiere por el contacto personal con él.
Los demás hombres se vuelven "nuevos" por estar en él.
IV. Este paso se da a una velocidad diferente a la de los pasos anteriores. En
comparación con el desarrollo del hombre en este planeta, la difusión del
cristianismo por la raza humana parece darse a la velocidad del rayo - dos mil
años son casi nada en comparación con la historia del universo. (Nunca se olvide
que todavía somos los "primitivos cristianos".Tenemos la esperanza de que las
actuales divisiones en nuestro seno, inútiles y malignas, sean una enfermedad de
la niñez: nuestros dientes de leche todavía están naciendo. que no es la primera
vez que ese pensamiento le ocurre, ya le ocurrió pensar que el cristianismo
estaba muriendo a causa de las persecuciones externas, de la corrupción

interna, del ascenso del islam, de la ascensión de las ciencias físicas, del
surgimiento de los grandes movimientos revolucionarios anticristianos, en cada
uno de esos casos, sin embargo, el mundo se decepcionó, su primera decepción
fue la crucifixión: el hombre resucitó. En cierto sentido - y sé muy bien que esto
debe parecer terriblementeinjusto a los ojos del mundo, ese mismo hecho se
repite desde entonces. El mundo sigue matando lo que Jesús fundó; y cada vez,
cuando está alisando la tierra por encima del hoyo, oye decir de repente que
aquello todavía está vivo y surgido de nuevo en algún otro lugar. No admira que
el mundo nos odie).
V. Esta vez, lo que está en juego es algo mucho más grande. Si retrocediera a los
pasos anteriores, una criatura perdería, en el peor de los casos, sus pocos años
de vida en esta Tierra; muchas veces, ni eso. Al retroceder en este paso,
perdimos una recompensa infinita (en el sentido más estricto de la palabra). Eso
porque el momento crítico llegó. A lo largo de los siglos, Dios condujo la
naturaleza al punto de producir criaturas que pueden (si lo desean) ser
abstraídas de la propia naturaleza y transformadas en "dioses". ¿Dejará que esto
suceda? En cierto modo, esto se asemeja a la crisis del nacimiento. Hasta el
momento en que nos levantamos y seguimos a Cristo, todavía somos elementos
de la naturaleza y reposamos en el útero de nuestra gran madre. La gestación
fue prolongada, dolorosa y llena de ansiedad, pero ahora alcanzó el clímax. El
gran momento llegó. Todo está listo. Hasta el médico ya está aquí. ¿El parto va a
"transcurrir sin problemas" ? Pero, por supuesto, existe una diferencia importante
entre ese parto y un parto común. En el parto común, el bebé no tiene mucha
elección; en este, él tiene. Me imagino lo que un bebé común haría si tuviera la
opción. Quizá preferiría permanecer en la oscuridad caliente y segura del útero.
Por supuesto, para él el útero sería sinónimo de seguridad. Pero él estaría
engañado; si permaneciera allí, morir.
En este punto de vista, la cosa ya ha ocurrido: el nuevo paso ya ha sido dado
y aún está siendo dado. Las nuevas criaturas ya están dispersas, aquí y allá, por
toda la superficie de la Tierra. Algunas, como yo mismo admitimos, todavía no son
reconocibles, pero otras pueden ser reconocidas.
De vez en cuando, encontramos una de ellas. Las propias voces y rostros de
ellas son diferentes de los nuestros: más fuertes, más tranquilos, más felices, más
radiantes. Ellos salen de donde la mayoría de nosotros apenas puede llegar. Como
dije, son reconocibles; pero usted necesita saber qué buscar.
No se asemejan en nada a la idea de "personas religiosas" que usted formó a
partir de sus lecturas. No llaman la atención para usted. Usted tiende a pensar que
está siendo gentil con ellas, cuando en realidad son ellas las que están siendo
gentiles con usted. Lo amamos más que los otros hombres, pero necesitan menos
de usted. (Por lo demás, tenemos que superar la voluntad de sentirnos necesarios:
en ciertas personas "buenas", especialmente mujeres, esa es la tentación más difícil
de vencer).
En general, parecen tener tiempo de sobra; nos quedamos pensando en
dónde viene ese tiempo. Después de reconocer la primera de estas nuevas
criaturas, reconocerás con mucho más facilidad la segunda. Y tengo la fuerte
sospechosa (pero ¿cómo voy a saber con certeza?) De que ellas mismas se
reconocen unas a otras de modo inmediato e infalible, por encima de todas las
barreras de color, sexo, clase social, edad e incluso de credo. En ese sentido,
santificarse es como entrar en una sociedad secreta. Como mínimo, debe ser una
cosa extremadamente divertida.
Pero usted no debe imaginar que las nuevas criaturas son todas "iguales" en
el sentido común de la palabra. Muchas cosas que he dicho en este último libro
pueden llevarlo a suponer que así sea. Para convertirse en nuevas criaturas,
tenemos que perder lo que ahora llamamos "nosotros mismos". Tenemos que salir
de nosotros mismos y entrar en Cristo.
Su voluntad tiene que ser la nuestra y tenemos que pensar sus pensamientos;
tenemos que "tener la mente de Cristo", como dice la Biblia. Y si Cristo es uno,sólo y
tiene que estar "dentro" de todos nosotros, ¿acaso no quedaremos todos iguales?
Parece que sí, con certeza; pero en realidad no es así.
En este caso, es difícil encontrar un ejemplo que ilustre lo que se trata, pues
no hay dos cosas que guarde entre sí una relación semejante a la que el Creador
tiene con una de sus criaturas. Pero voy a presentar, con cierta vacilación, dos
ejemplos extremadamente imperfectos que tal vez nos den una vaga idea de la
verdad. Imagínese una banda de personas que siempre ha vivido en la más
completa oscuridad.
Usted llega e intenta explicarles cómo es la luz. Puede tratar de decirles que
si salen a la luz, la misma luz incidirá sobre ellos todos, ellos la reflejará y así se
convertirán en lo que llamamos "visibles". ¿No sería perfectamente posible que ellos
imaginase que, como todos recibirían la misma luz y reaccionar a ella del mismo
modo (es decir, la reflejaban), quedarían todos con la misma apariencia? Pero usted
y yo sabemos que, en realidad, la luz muestra o evidencia lo mucho que todos son
diferentes. O si no imagina a una persona que no conociera la sal.
Usted le da una pizca para experimentar y ella siente un sabor específico,
fuerte y punzante. Usted entonces le dice que en su país, la gente usa la sal como
condimento de todos los platos. No podía responder: "Pero en ese caso, todos sus
platos deben quedar exactamente con el mismo gusto, pues el sabor de ese polvo
blanco que usted me dio es tan fuerte que debe matar a todos los demás sabores."
Pero usted y yo sabemos que la sal tiene un efecto diametralmente opuesto.
Lejos de "matar" el sabor del huevo, de la pliegue y de la col, en realidad lo realza.
Los alimentos sólo muestran su verdadero sabor cuando se les añade la sal. (Y claro
que, como dije, este ejemplo no es muy bueno, pues, al fin de cuentas, de hecho es
posible sofocar los otros sabores por el exceso de sal, mientras que el sabor de una
personalidad humana no puede ser sofocado por el exceso de Cristo, me estoy
esforzando al máximo).
Lo que pasa con Cristo y con nosotros es algo semejante a eso. Cuanto más
sacamos del camino lo que ahora llamamos "nosotros mismos" y dejamos que él
cuide de nosotros, tanto más nos convertimos en lo que realmente somos. Es tan
grande que millones y millones de "pequeños Cristos", todos diferentes, no serán
suficientes para expresarlo plenamente. Fue él quién los hizo a todos.
Él inventó - como un escritor inventa los personajes de una novela - todos los
hombres diferentes que ustedes y yo debemos ser. En ese sentido, nuestros
verdaderos seres están todos en él, esperando por nosotros.
De nada vale buscar "ser yo mismo" sin él. Cuanto más resisto a él y trato de
vivir solo, tanto más me dejo dominar por mi herencia, mi creación, mis deseos
naturales y el medio en que vivo. En realidad, lo que llamo con tanto orgullo de "yo
mismo" es simplemente el punto de encuentro de miríadas de cadenas de
acontecimientos que no han sido iniciadas por mí y no pueden ser encerradas por
mí. Los deseos que llamo "míos" son meramente los deseos vomitados por mi
organismo físico, inculcados en mí por el pensamiento de otros hombres o incluso

sugeridos a mí por los demonios. Huevos, alcohol y una buena noche de sueño: he
ahí el verdadero origen de mi decisión de besar a la muchacha sentada delante de
mí en la cabina del tren, decisión que, para hacer una venganza a mí mismo,
considero personalísima y maduramente reflejada.
La propaganda será el verdadero origen de mis ideas políticas, que considero
propias y específicas. En mi estado natural, no soy tanto una "persona" como me
gusta pensar que soy: la mayor parte de lo que llamo "yo" puede ser fácilmente
explicada por otros factores. Sólo cuando me vuelvo a Cristo, cuando me entrego a
su personalidad, que empiezo a tener una verdadera personalidad mía.
Al principio dije que hay Personalidades en Dios. Ahora voy más lejos y afirmo
que en ningún otro lugar hay personalidades verdaderas. Usted no tendrá un yo
verdadero mientras no entregue a él su yo. La igualdad o semejanza existe sobre
todo entre los más "naturales" de los hombres, no entre los que se rinden a Cristo.
Cuán monótona es la semejanza que iguala a todos los grandes tiranos y
conquistadores; ¡Qué gloriosa es la diferencia de los santos!
Pero el yo necesita ser entregado de verdad. Usted tiene, por así decirlo, de
echarlo fuera "las ciegas". Cristo de hecho le dará una personalidad nueva, pero no
es por eso que usted debe buscarlo. Mientras esté preocupado por su personalidad,
usted no estará caminando hacia él en modo alguno.
El primer paso consiste en tratar de olvidar completamente de sí mismo. Su
nuevo yo, su yo verdadero (que es de Cristo y también es suyo, y es su justamente
porque es de él) no surgirá mientras usted lo está buscando. Sólo surgirá cuando el
objeto de su búsqueda sea él. ¿Acaso esto parece extraño? Se sabe que el mismo
principio se aplica en asuntos mucho más terrenos.
Incluso en la vida social, usted nunca causará buena impresión a otras
personas mientras no deje de pensar en la impresión que está causando. Incluso en
la literatura y el arte, nadie que se preocupe específicamente con la originalidad
jamás puede ser original; mientras que si usted intenta hablar la verdad (sin llamar a
la mínima a cuántas veces la misma verdad ya fue declarada en el pasado), nueve
veces en diez será original sin percibirlo.
Este principio rige la vida entera, de principio a fin. Entérate, pues así te
encontrarás a ti mismo. Pierda tu vida para salvarla. Se somete a la muerte, a la
muerte cotidiana de sus ambiciones y de sus mayores deseos y, al final, a la muerte

de su cuerpo entero: se somete a ella con todas las fibras de su ser, y usted
encontrará la vida eterna. No guarde nada para usted. Nada que usted no dio llegará
a ser verdaderamente suyo.
Nada que no haya muerto llegará a ser resucitado de los muertos. Si usted se
busca a sí mismo, al final sólo encontrará el odio, la soledad, la desesperación, la
furia, la ruina y la putrefacción. Si busca a Cristo, lo encontrará; y junto a él
encontrará todas las cosas.

Historia Do Cristianismo PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Historia Do Cristianismo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Teológica Internacional

UNIVERSIDAD TEOLÓGICA INTERNACIONAL

1. LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO .................................................................................... 4

10. LA ESPERANZA ..............................................................................................................118

1. LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO

El cristianismo es una de las llamadas grandes religiones. Tiene

apóstoles) y recorrió la región predicando su doctrina y haciendo milagros,

2. GUÍA HISTÓRICA DEL CRISTIANISMO

2.1. PRIMER SIGLO D.C.

I. 26-30 d.C. La iglesia de Jesucristo constituida.

k) Cada iglesia local es independiente, autónoma y sin jerarquía.

2.2. DEL SEGUNDO AL CUARTO SIGLO D.C.

I. 203 d.C. Surgió Origenes que cambió la manera de interpretar la Biblia.

2.3. DEL CUARTO AL QUINTO SIGLO

I. 314 hasta 336 d.C. Silvestre I, obispo (pastor) en Roma, y el emperador

VII. Las iglesias verdaderas en este tiempo:

todos los donatistas no tenían derecho alguno como ciudadanos y prohibió

2.4. LA EDAD MEDIA, DE 476 A 1453 D.C.

I. Grandes cambios en el cristianismo y la civilización occidental.

l) 1453 d.C. Constantinopla cae en manos del Imperio Otomano (Turco).

ii. Ellos eran Waldenses. La constante persecución por los gobiernos de

años, fueron lolardos," (Knighton, col. 2662). (Ver otros historiadores

2.5. LOS SÉCULOS XVI Y XVII d.C.

2.5.1. LA ÉPOCA DE RENACIMIENTO Y REFORMA.

2.5.2. LAS IGLESIAS VERDADERAS EN ESTE PERÍODO.

hoy; el apellido evangélico incluye iglesias diferentes como pentecostales,

los viejos, a causa de la persecución, se quedaron en las montañas de

LIBRO I - CRISTIANISMO PURO Y SIMPLE

1. EL CERRADO Y EL ERRADO COMO LLAVES PARA LA COMPRENSIÓN DEL

1.1. LA LEY DE LA NATURALEZA HUMANA

Todo el mundo ya ha visto a las personas discutiendo. A veces, la discusión

reglas del juego.

Si no demuestra noción de lo que llamamos Cierto, tal vez tuviéramos que

que usted pueda decir "Cristóbal Colón".

claridad, generalmente nos aconseja elegir el impulso más débil.

bondad o buena conducta.

La segunda razón es la siguiente: cuando usted considera las diferencias

natural, las cosas que estamos naturalmente propensos a pensar demuestran

4. QUÉ EXISTE POR TRAS DE LA LEY

verdaderos científicos generalmente no hacen esas declaraciones. Son casi siempre

correcto y me hace sentir incómodo y responsable de mis errores.

5. TENEMOS MOTIVOS PARA SENTIRNOS INQUIETOS

gustarlo ni preocuparse por él.

nuestra situación es crítica, comenzará a entender acerca de lo que los cristianos

LIBRO II - ENCUENTRAN LOS CRISTIANOS

1. LAS CONCEPCIONES CONCORRENTES DE DIOS

solución simplista. Si el universo entero no tuviera sentido, nunca percibiríamos que

equivocados, o de forma equivocada, o en exceso. No quiero decir, en modo alguno,

una consecuencia de ésta, y no una causa.) Lo que Satanás colocó en la cabeza de

Sin embargo (y esto es extraño y, al mismo tiempo, significativo), ni siquiera

Nos enfrentamos, entonces, con una alternativa aterradora. O ese hombre de

explicaciones de cómo funciona. Los cristianos no los necesitan todos de acuerdo

desaprender toda la presunción y la obediencia a la voluntad propia que nos han

persona. Esa persona podría ayudarnos.

Esta es mi propia manera de ver lo que los cristianos llaman la Expiación.

Cristo se entregó a la sumisión ya la humillación perfectas: perfectas porque

Si usted intenta explicar a alguien, en pocos minutos, cómo llegar a

cosas sucedieron como se puede probar una ecuación matemática. Creemos en

LIBRO III - CONDUCTA CRISTIANA

1. LAS TRES PARTES DE LA MORAL

Se cuenta la historia de un chico a quién preguntaron cómo creía que Dios

2. LAS "VIRTUD CARDEAIS"

El capítulo anterior fue originalmente concebido como un breve coloquio para