Lo absurdo de la vida sin Dios 

Escrito por William Lane Craig 

Resumen:  El  hombre  moderno  pensó  que  al  librarse  de  Dios,  se  había  librado  de  todo 
aquello  que  lo  reprimía  y  ahogaba.  Sin  embargo,  descubrió  que  al  matar  a  Dios,  se  había 
dado muerte a sí mismo. Porque si no hay Dios, la vida de hombre se vuelve absurda. 

La Necesidad de Dios y la Inmortalidad 

El  Hombre,  escribe  Loren  Eiseley,  es  el  Huérfano  Cósmico.  Es  la  única  criatura  en  el 
universo  que  pregunta, "¿Por qué?” Otros animales tienen su instinto para guiarlos, pero el 
hombre  ha  aprendido  a  hacer  preguntas.  "¿Quién  soy?" pregunta el ser humano. "¿Por qué 
estoy  aquí?  ¿A  dónde  voy?”.  Desde  la  Ilustración,  cuando  se  despojó  de  los  grilletes  de  la 
religión,  el  hombre  ha  intentado  contestar  estas  preguntas  sin  hacer  referencia  a  Dios. 
Pero las respuestas que ha hallado no han sido estimulantes, si no oscuras y terribles. "Eres 
un  subproducto  accidental  de  la  naturaleza,  el  resultado  de  la  materia  más  el  tiempo  y  el 
azar. No hay ninguna razón para tu existencia. Todo lo que enfrentas es la muerte." 

El  hombre  moderno  pensó  que  al  librarse  de  Dios,  se  había  librado de todo aquello que lo 
reprimía  y  ahogaba.  Sin  embargo,  descubrió  que  al matar a Dios, se había dado muerte a sí 
mismo. Porque si no hay Dios, la vida de hombre se vuelve absurda. 

Si Dios no existe, tanto el hombre como el universo están inevitablemente condenados a la 
muerte.  El  ser  humano,  como  todos  los  organismos  biológicos,  debe  morir.  Sin  la 
esperanza  de  la  inmortalidad,  la  vida  del  hombre  lleva  sólo  a  la  tumba.  Su  vida  no  es si no 
una  chispa  en  la  oscuridad  infinita,  una  chispa  que  nace,  parpadea,  y  muere  para  siempre. 
Por  consiguiente,  todos  debemos  enfrentar  lo  que  teólogo  Paul  Tillich  ha  llamado  "la 
amenaza  del  no  ser".  Porque  aunque  ahora  sé  que  existo,  que  estoy  vivo,  sé  también  que 
algún día ya no existiré, que ya no seré más, que voy a morir. Este pensamiento es pasmoso 
y amenazador: ¡pensar que la persona que llamo "yo" dejará de existir, que no será más! 

Recuerdo  vivamente  la  primera  vez  que  mi  padre  me  dijo  que  algún  día  yo  moriría.  De 
algún  modo,  como  niño,  el  pensamiento  simplemente  nunca  había  cruzado  por  mi  mente. 
Cuando  me  lo  dijo,  quedé  lleno  de  miedo  y  una  insoportable  tristeza.  Y  aunque  intentó 
repetidamente  asegurarme  que  esto  ocurriría  en  mucho  tiempo  más,  eso  no  parecía 
importar.  Fuese antes o después, el hecho innegable era que yo moriría y ya no sería más, y 
esta  idea  me  resultó  abrumadora.  Eventualmente,  como  todos,  llegué  a  simplemente  a 
aceptarlo.  Todos  aprendemos  a  vivir  con  lo  inevitable.  Pero  esa  percepción  infantil  sigue 
siendo  cierta.  Como  el  existencialista  francés  Jean-Paul  Sartre  observó,  “algunas  horas  o 
algunos años no hacen diferencia alguna una vez que se ha perdido la eternidad”. 

Ya  sea  que  llegue  antes  o  después,  la  perspectiva  de  la  muerte  y  la  amenaza del no ser es 
un  horror  terrible.  Pero  una  vez  conocí  un  estudiante  quién no sentía esta amenaza. Decía 
que  había crecido en una granja y estaba acostumbrado a ver los animales nacer y morir. La 
muerte  era  para  él  simplemente  algo  natural,  parte  de  la  vida,  por  así  decirlo.  Yo  estaba 
intrigado  por  lo  diferente  que  eran  nuestras  perspectivas  acerca  de  la  muerte  y 
encontraba  difícil  entender  por  qué  él  no  sentía  la  amenaza  de  no  ser.  Después  de  varios 
años,  pienso  que  encontré  mi  respuesta leyendo a Sartre. Sartre observó que la muerte no 
es  amenazante  en  tanto  la  veamos  como  la  muerte  del  otro,  cuando  la  vemos  en  tercera 
persona,  por  así  decirlo.  Es  sólo  es  cuando  la  internalizamos  y  la  vemos  primera  persona 
("mi  muerte:  Yo  voy  morir")  que  la  amenaza  del  no  ser  se  vuelve  real.  Como  indica  Sartre, 
muchas  personas  nunca  asumen  esta  perspectiva  de  primera  persona  en  su  vida;  uno 
puede  mirar  incluso  su  propia  muerte  desde un punto de vista de tercera persona, como si 
fuera  la  muerte  de  otro  o  incluso  de  un  animal,  como  hizo  mi  amigo.  Pero  el  verdadero 
significado  existencial  de  mi  muerte  sólo  puede  apreciarse  de  la  perspectiva  de  primera 
persona,  cuando  comprendo  que  yo  voy  morir  y  dejaré  de  existir  para  siempre.  Mi  vida  es 
simplemente una transición momentánea del olvido al olvido. 

Y  el  universo,  también,  enfrenta  la  muerte.  Los  Científicos  nos  dicen  que  el  universo  se 
está  expandiendo,  y  todo  en  él  se  aleja  más  y  más.  Mientras  esto  sucede,  se  vuelve  más y 
más  frío,  y  su  energía  se  agota.  En  el  futuro  todas  las  estrellas  se  consumirán  y  toda  la 
materia  colapsará  en  estrellas  muertas  y  agujeros  negros.  No  habrá  luz  en  absoluto;  no 
habrá  calor;  no  habrá  vida;  sólo  los  cadáveres  de  estrellas  y  galaxias  muertas,  siempre 
expandiéndose  en  la  oscuridad  interminable  y  las  frías  profundidades  del  espacio:  un 
Universo  en  ruinas.  Así  que  no  sólo  la  vida  de  cada  persona  individual  está  condenada;  la 
raza humana entera está condenada. No hay escapatoria. No hay esperanza. 

Lo Absurdo de la Vida sin Dios y sin Inmortalidad 

Si  no  hay  Dios,  entonces  el  hombre  y  el  universo  están  condenados.  Como  prisioneros 
sentenciados  a  muerte,  esperamos  nuestra  inevitable  ejecución.  No  hay  Dios  ni 
inmortalidad.  ¿Y  cuál  es  la  consecuencia  de  esto?  Significa  que  la  vida  misma  es  absurda. 
Significa  que  la vida que tenemos carece de significado, valor, o propósito último. Miremos 
cada uno de éstos. 

No hay Significado Último sin Inmortalidad y sin Dios 

Si  cada  persona  deja  de  existir  cuando  muere,  entonces  ¿qué  significado  último  puede 
darse  a  su  vida?  ¿Importa  realmente si alguna vez existió? Su vida puede ser importante en 
relación  a  ciertos  eventos,  pero  ¿Cuál  es  el  significado  último  de  cualquiera  de  esos 
eventos?  Si  todos  los  eventos  carecen  de  sentido,  entonces  ¿Cuál  puede  ser el significado 
o influencia última de cualquiera de ellos? En última cuenta no hacen ninguna diferencia. 

Veámoslo  desde  otra  perspectiva:  Los  científicos  dicen  que  el  universo  en  originó  en  una 
explosión  denominada  el  "Big  Bang"  hace  unos  13  mil  millones  años.  Suponga  que  el  Big 
Bang  nunca  hubiera  ocurrido.  Suponga  que  el  universo  nunca  hubiera  existido.  ¿Qué 
diferencia  sustancial haría? De todos modos, el universo está condenado. En última cuenta, 
no  hace  ninguna  diferencia  si  el  universo  alguna  vez  existió  o no. Por consiguiente, carece 
de significado último. 

Lo  mismo  es  verdad  respecto  la  raza  humana.  La  humanidad  es una especie condenada en 
un  universo  agonizante.  Porque  la  raza  humana  dejará  de  existir  en  el futuro; da lo mismo 
si  alguna  vez  existió.  La  humanidad,  así,  no  es  más  significativa  que  un  enjambre  de 
mosquitos  o  un  corral  de  cerdos,  pues  su  destino  es  el  mismo.  El  mismo  ciego  proceso 
cósmico que los escupió en primer lugar se los tragará a todos en el futuro. 

Y  lo  mismo  es  verdad  de  cada  persona  individual.  Las  contribuciones  del  científico  al 
adelanto  de  conocimiento  humano,  las  investigaciones  del  doctor  para  aliviar  el  dolor y el 
sufrimiento,  los  esfuerzos  del  diplomático  por  afianzar  la  paz  en  el  mundo,  los  sacrificios 
de  hombres  buenos  en  todo  lugar  para  mejorar  la  condición  de  la  raza  humana:  todos 
éstos  llegan  a  nada.  Éste  es  el  horror  del  hombre  moderno:  dado  que  acaba  en  nada,  es 
nada. 

Pero  es  importante  ver  que  no es sólo inmortalidad lo que necesita el hombre si su vida ha 

de  ser  significativa.  La  mera duración de la existencia no hace a esa existencia significativa. 
Si  el  hombre  y  el  universo  pudieran  existir  para  siempre,  pero  no  hubiera  Dios,  su 
existencia  aún  carecería  de  significado  último.  Como  ilustración,  una  vez  leí  un  cuento  de 
ciencia-ficción  en  que  un  astronauta  estaba  aislado  en  un  yermo  trozo  de  piedra  perdido 
en  el  espacio  exterior.  Con  él  tenía  dos  frascos:  uno  contenía  veneno  y  el  otro una poción 
que  lo  haría  vivir  para  siempre.  Comprendiendo  su  predicamento,  bebió  el  veneno.  Pero 
entonces,  para  su  horror,  descubrió  que  había  bebido  el frasco equivocado, habían bebido 
la  poción  de  la  inmortalidad.  Y eso significaba que él estaba maldito a existir para siempre, 
una  vida  interminable  y  carente  de  sentido.  Ahora,  si  Dios  no  existe,  nuestras  vidas  son 
exactamente  igual.  Podrían  seguir  y  seguir  y  aún  carecer  absolutamente  de  sentido.  Aún 
podríamos  preguntar  de  la  vida,  "¿Y  qué?”  Así  que  no  es  sólo  la  inmortalidad  lo  que  el 
hombre  necesita  si  su  vida  ha  de  ser  significativa  en  último  término;  necesita  a  Dios  y  la 
inmortalidad. Y si Dios no existe, carece de ambos. 

El  hombre  del  siglo  XX  llegó  a  entender  esto.  Lean  "Esperando  a  Godot"  de  Samuel 
Beckett.  Durante  toda  la  obra  dos  hombres  mantienen  una  conversación  trivial  mientras 
esperan  que  llegue  un  tercer  hombre,  quién  nunca  lo  hace.  Nuestras  vidas  son  así,  está 
diciendo  Beckett;  sólo  matamos  el  tiempo  esperando. ¿Qué?, no lo sabemos. En un trágico 
retrato  del  hombre,  Beckett  escribió  otra  obra  en  que  el  telón  se  abre  revelando  un 
escenario  cubierto  de  basura.  Durante  treinta  largos  segundos,  el  público  se  sienta y mira 
fijamente en silencio esa basura. Entonces el telón se cierra. Eso es todo. 

Los  existencialistas  franceses  Jean-Paul  Sartre  y  Albert  Camus  entendieron  esto  también. 
Sartre  retrató  la  vida  en  su  obra  "Sin  Salida"  como  el  infierno.  La  línea  final  de la obra son 
las  palabras  de  resignación,  "Bien,  sigamos  con  él."  Así, Sartre escribe en otra parte acerca 
de  la  "náusea"  de  la  existencia.  Camus, también, vio la vida como un absurdo. Al final de su 
novela  breve  "El  Extranjero",  el  héroe  de  Camus  descubre  en  un  destello  de  comprensión 
que el universo no tiene significado y no hay Dios para darle uno. 

Así,  si  no  hay  Dios,  entonces  la  vida  misma  carece  de  sentido.  El  hombre  y  el  universo 
carecen de significado último. 

No hay Valor Último Sin Inmortalidad y sin Dios 

Si la vida acaba a la tumba, entonces da lo mismo si uno ha vivido como un Stalin o como un 
santo.  Dado  que  el  destino  de cada uno finalmente no se relaciona con la propia conducta, 
usted  puede  simplemente  vivir  como  mejor  le  parezca.  Como  lo  puso  Dostoyevsky:  "Si  no 
hay  inmortalidad,  todas  las  cosas están permitidas". Sobre esta base, un escritor como Ayn 
Rand  está  completamente  en  lo  cierto  al  alabar  las  virtudes  del  egoísmo. Viva totalmente 
para  el  yo;  ¡no  hay  nadie  que  le  haga  rendir  cuentas!  De  hecho,  sería  estúpido  hacer  algo 
diferente,  pues  la  vida  es  demasiado  corta  para  arriesgarla  actuando  por otra cosa que no 
sea  puro  interés  propio.  Sacrificarse  en  favor  de  otro  sería  estúpido.  Kai  Nielsen,  un 
filósofo del ateo que intenta defender la viabilidad de la ética sin Dios, al final admite: 

No  hemos  sido  capaces  de  mostrar  que  la  razón  requiere  el  punto  de  vista  moral,  o  que 
todos  que  las  personas  verdaderamente  racionales, desprovistas de mitos o ideologías, no 
necesitan  ser  individuos  egoístas  o  los  amorales  clásicos.  La  razón  no  decide  aquí.  El 
cuadro  que  he  pintado  para  usted  no  es  uno  agradable.  La  reflexión  acerca  de  él  me 
deprime.  .  .  .  La  pura  razón  práctica,  incluso  con  un  adecuado  conocimiento de los hechos, 
no le llevará a la moralidad.​[1] 

Pero  el  problema  es  aún  peor.  Porque,  dejando  de  lado  la  inmortalidad,  si  no hay Dios, no 
puede  haber  estándares  objetivos  del  bien  y  el  mal.  Todo  lo  que  confrontamos  es,  en 
palabras  de  Jean-Paul  Sartre,  el  hecho  desnudo,  carente  de  valor,  de  la  existencia.  Los 
valores  morales  son  ya  sea  sólo  expresiones  de  gusto  personal  o  los  derivados  de  la 
evolución  y  condicionamiento  socio-biológico.  En  un  mundo  sin  Dios  ¿Quién  puede  decir 
qué  valores  son  correctos  y  cuales  no?  ¿Quién  puede  juzgar  que  los  valores  de  Adolfo 
Hitler son inferiores a los de un santo? El concepto de moralidad pierde todo significado en 
un  universo  sin  Dios.  Como  un  eticista  ateo  contemporáneo  señala,"​decir  que algo es malo 
porque.  .  .  esta  prohibido  por  Dios,  es.  .  .  absolutamente  comprensible  para  cualquiera  que 
cree  en  un  legislador  Divino.  Pero  decir  que  algo  está mal. . . aun cuando no haya ningún Dios 
para  prohibirlo,  no  es  comprensible.  .  .  .  "  "El  concepto  de  obligación  moral  [es]  ininteligible 
aparte  de  la  idea  de  Dios.  Las  palabras  permanecen  pero  su  significado  ha  ido​"​[2]​.  En  un 
mundo  sin  Dios,  no  puede  haber  bien  y  mal  en  un  sentido  objetivo,  sólo  nuestros  juicios 
subjetivos  cultural  y  personalmente  relativos.  Esto  significa  que  es imposible de condenar 
la  guerra,  la  opresión,  o  el  crimen  como  algo  malo.  Ni  tampoco  es  posible  alabar  la 
fraternidad,  la  igualdad y el amor como algo bueno. Porque en un universo sin Dios, el bien 
y  el  mal  no  existen,  sólo  está  el  hecho  desnudo  y  sin  valor  de  la  existencia,  y no hay nadie 
que diga que tu tienes la razón y yo estoy equivocado. 
  
No hay Propósito Último Sin la Inmortalidad y sin Dios 
Si  la  muerte  nos  espera  con  los  brazos  abiertos  al  final  del  camino,  ¿cuál  es  entonces  el 
propósito  de  la  vida?  ¿Es  todo  para  nada?  ¿No  hay  razón  para  la  vida? ¿Y qué del universo? 
¿Es  absolutamente  en  vano?  Si  su  destino  es  una  tumba  helada  en  el  vacío  del  espacio 
exterior,  la  respuesta  debe  ser:  Sí,  es vano. No hay ninguna meta, ningún propósito para el 
universo.  Los  restos  de  un  universo  muerto  simplemente  seguirán  expandiéndose  y 
expandiéndose. Para siempre 

¿Y  qué  del  hombre?  ¿No  hay  ningún  propósito  en  absoluto  para  la  raza  humana?  ¿O 
simplemente  desaparecerá  algún  día  en  el  olvido  de  un  universo  indiferente?  El  escritor 
inglés  H.  G.  Wells  previó  tal  perspectiva.  En  su  novela  "La  Máquina  del  Tiempo",  el  viajero 
del  tiempo  de  Wells  viaja  lejos  en  el  futuro  para  descubrir  el  destino  de  hombre.  Todo  lo 
que  encuentra  es  una  tierra  muerta,  salvo  por  un  poco  de  liquen  y  musgo,  orbitando  un 
gigantesco  sol  rojo.  Los  únicos  sonidos son el zumbido del viento y las suaves olas del mar. 
"​Más  allá  de  estos  sonidos  inanimados​",  escribe  Wells,  "​el  mundo  estaba  silencioso. 
¿Silencioso?  Sería  difícil  expresar  su  quietud.  Todos  los  sonidos  de  hombre,  el balido de oveja, 
los  gritos  de  las  aves,  el  zumbido  de  los  insectos, el movimiento que sirve de fondo a nuestras 
vidas,  todo  se  había  acabado​"​[3]​.  Y  así,  el  viajero  de  tiempo  de  Wells  regresó. ¿Pero a qué? 
meramente  un  punto  anterior  en  la  carrera  sin  objeto  hacia  el  olvido.  Cuando  como  no 
cristiano  leí por primera vez el libro de Wells pensé, "¡No, no! ¡No puede acabar así!" Pero si 
no  hay  Dios,  así  es  como  acabará,  nos  guste  o  no.  Ésta  es  la  realidad  en  un  universo  sin 
Dios: no hay esperanza; no hay propósito. 

Lo  que  es  verdad  para  la  humanidad  como  un  todo  es  verdad  individualmente  para  cada 
uno  de  nosotros:  estamos  aquí  sin  ningún  propósito.  Si no hay Dios, entonces nuestra vida 
no  es cualitativamente diferente de la de un perro. Como el antiguo autor de Eclesiastés lo 
pone  "​Los  hombres  terminan  igual  que  los  animales;  el  destino  de  ambos  es  el  mismo,  pues 
unos  y  otros  mueren  por  igual,  y  el  aliento  de  vida  es  el  mismo  para  todos, así que el hombre 
no  es  superior  a  los  animales.  Realmente,  todo  es  absurdo,  y  todo  va  hacia  el  mismo  lugar. 
Todo  surgió  del  polvo,  y  al  polvo  todo  volverá​".  (Ecl  3:19-20  NVI).  En  este  libro,  que  se  lee 
más  como  un  pedazo  de  literatura  existencialista  moderna  que  como  un  libro  de  la Biblia, 
el  escritor  muestra  la futileza de placer, la riqueza, la educación, la fama política, y la honra 
en  una  vida  condenada  a  acabar  en  la  muerte.  ¿Su  veredicto? ​“¡Vanidad de vanidades! Todo 
es  vanidad!"  (1:2).  Si  la  vida  acaba  a  la  tumba,  entonces  no  tenemos  ningún  propósito 
último por el cual vivir. 

Pero  más  que  esto:  aun  si  no  acabara  con  la  muerte,  sin  Dios  la  vida  aún  carecería  de 
propósito.  El  hombre  y  el  universo  serían  entonces simples accidentes del azar, lanzados a 
la  existencia  sin  razón.  Sin  Dios,  el  universo  es  el  resultado  de  un  accidente  cósmico,  una 
explosión  fortuita.  No hay razón para su existencia. En cuanto al hombre, es un capricho de 
la  naturaleza—un  producto  ciego  de  la  materia,  más  el  tiempo,  más  el  azar.  Es 
simplemente  un  poco  de  cieno  que desarrolló racionalidad. Como un filósofo lo ha puesto: 
"La  vida  humana  está  montada  sobre  un  pedestal  subhumano  y  debe  desplazarse  por  sí  sola 
en el corazón de un universo silencioso e inconsciente.''​[4] 
Lo  que  es  verdad  del  universo  y  de  la  raza  humana  también  es  verdad  de  nosotros  como 
individuos.  Si  Dios  no  existe,  entonces  usted  es  simplemente  un  aborto  de  la  naturaleza, 
lanzado a un universo sin propósito para vivir una vida sin propósito. 

Así,  si  Dios  no  existe,  significa  que  el  hombre y el universo existen sin propósito, dado que 

el  fin  de  todo  es  la  muerte,  y  llegaron  a  existir sin propósito, dado que son sólo productos 
ciegos del azar. En pocas palabras, la vida carece absolutamente de razón. 

¿Entiende  usted  la  gravedad  de  la  alternativa  que  se  nos  presenta?  Si  Dios  existe,  hay 
esperanza  para  el  hombre.  Pero  si  Dios  no  existe,  todo  lo  que  nos  queda  es  la 
desesperación.  ¿Entiende  por  qué  la  pregunta  sobre  la  existencia  de  Dios  es tan vital para 
el  ser  humano?  Como  un  escritor  acertadamente  lo  ha  puesto  "Si  Dios  está  muerto, 
entonces el hombre también está muerto". 

Desgraciadamente,  la  gran  masa  de  la  humanidad  no  comprende  este  hecho.  Continúan 
adelante  como  si  nada  hubiera  cambiado.  Me  recuerda  la  historia  de  Nietzsche  del  loco 
que  en  las  primeras  horas  de  la  mañana  irrumpió  en  el  mercado,  linterna  en  mano, 
gritando:  "¡Busco  Dios!  ¡Busco  Dios!"  Dado que muchos de los presentes no creían en Dios, 
provocó  mucha  risa.  "¿Dios  se ha perdido? " se mofaron de él. "¿O está escondido? ¡O quizá 
se  ha  ido  de  viaje  o  ha  emigrado!"  Le  gritaron y se rieron. Entonces, escribe a Nietzsche, el 
loco se volvió hacia ellos y los atravesó con su mirada 

"¿Dónde  está  Dios?  "  gritó,  'yo  les  diré.  Nosotros  lo  hemos  matado:  ustedes  y  yo.  Todos 
nosotros  somos  sus  asesinos.  ¿Pero  cómo  hemos  hecho  esto?  ¿Cómo  pudimos  beber  al 
mar?  ¿Quién  nos  dio  la  esponja  para  borrar  el  horizonte  entero?  ¿Qué  hicimos  cuando 
desencadenamos  esta  tierra  de  su  sol?  ¿Hacia  dónde  se  está  moviendo  ahora?  ¿Lejos  de 
todos  los  soles?  ¿Acaso  no  nos  hundimos  continuamente?  ¿Hacia  atrás,  hacia  los  lados, 
adelante,  en  todas  las  direcciones?  ¿Queda  un  arriba  y  un  abajo?  ¿No  estamos 
extraviándonos  como  en  una  infinita  nada?  ¿No  sentimos  el  aliento  del  espacio vacío? ¿No 
se  ha  vuelto  más  frío?  ¿No  viene  noche  y  más  noche?  ¿No  deben  encenderse  las  linternas 
por  la  mañana?  ¿No  oímos  todavía  del  ruido  de  los  sepultureros  que  están  enterrando  a 
Dios?  .  .  .  Dios  está  muerto.  .  .  .  Y  nosotros  lo  hemos  matado.  ¿Cómo  nosotros,  asesinos 
entre los asesinos, nos consolaremos?"​[5] 

La  muchedumbre  miró  fijamente  al  loco  en  el  silencio  y  asombro.  Por  fin  este  azotó  su 
linterna  en  el  suelo.  "He  venido  demasiado  pronto"  dijo.  "Este  tremendo  evento  todavía 
está  en  camino,  no  ha  alcanzado  los  oídos  del  hombre  todavía".  Los  hombres  no 
comprendieron  realmente  las  consecuencias  de  lo  que  habían  hecho  al  matar a Dios. Pero 
Nietzsche  predijo  que  algún  día  la  gente  comprendería  las  implicaciones  de  su  ateísmo;  y 
este  descubrimiento  introduciría  una  edad  de  nihilismo:  la destrucción de todo significado 
y valor en la vida. 

La  mayoría  de  las  personas  aún  no  reflexiona  en las consecuencias del ateísmo y así, como 

la  muchedumbre  en  el  mercado,  sigue  inconscientemente  su  camino.  Pero  cuando 
comprendemos,  como  hizo  Nietzsche,  lo  que el ateísmo implica, entonces su pregunta nos 
golpea  fuertemente:  ¿cómo  nosotros,  los  asesinos  de  todos  los  asesinos,  nos 
consolaremos? 
 La imposibilidad Práctica del Ateísmo 
Casi  la  única  solución  que  el  ateo  puede  ofrecer  es  que  enfrentemos  la  absurdidad  de  la 
vida  y  vivamos  valientemente.  Por  ejemplo,  Bertrand  Russell  escribió  que  debemos 
construir  nuestras  vidas  en  "el  firme  fundamento  de  la  inflexible  desesperación"​[6]​.  Sólo 
reconociendo  que  el  mundo  realmente  es  un  lugar  terrible  podemos  enfrentar 
exitosamente  la  vida.  Camus  dijo  que  debemos  reconocer  la  absurdidad  de  la  vida 
honestamente y entonces debemos vivir en amor el uno por el otro. 

El  problema  fundamental  con  esta  solución,  sin  embargo,  es  que  es  imposible  vivir  de 
forma  consistente  y  alegre  dentro de tal cosmovisión. Si uno vive de forma consistente, no 
será  feliz;  si  uno  vive  felizmente,  es  sólo  porque  no  es  consistente.  Francis  Schaeffer  ha 
explicado  bien  este  punto.  El  hombre  moderno,  dice  Schaeffer, vive en un universo de dos 
pisos.  En  el  piso  de  abajo  está  el  mundo  finito  sin  Dios;  aquí  la  vida  es  absurda,  como 
hemos  visto.  En  el  piso  superior  está  el  significado,  los  valores,  y  el  propósito.  Ahora,  el 
hombre  moderno vive en el piso de abajo porque cree que no hay Dios. Pero no puede vivir 
felizmente  en  un  mundo  tan  absurdo;  por  tanto  continuamente  da  saltos  de  fe  al  piso 
superior  para  afirmar  el  significado,  valor, y propósito, aún cuando no tiene derecho a ello, 
dado que no cree en Dios. 

Echémosle,  entonces,  una  nueva  mirada  a  cada  una  de  las  tres  áreas  en  que  vimos  que  la 
vida  es  absurda  sin  Dios,  para  mostrar  cómo  el  hombre  no  puede  vivir  consistente  y 
alegremente con su ateísmo. 

  
Significado de la Vida 
Primero, el área del significado. Vimos que sin Dios, la vida no tiene ningún significado. Aun 
así,  los  filósofos  continúan  viviendo  como  si la vida tuviera significado. Por ejemplo, Sartre 
afirmó  que  uno  puede  crear  significado  para  su  vida  escogiendo  libremente  seguir  un 
cierto curso de acción. El propio Sartre escogió el Marxismo. 

Ahora  esto  es  absolutamente  incoherente.  Es  incoherente  decir  que  la  vida  es 
objetivamente  absurda  y  después  decir  uno  puede  crear  significado  para su vida. Si la vida 
es  realmente  absurda,  entonces  el  hombre está atrapado en el piso inferior. Intentar crear 
significado  en  la  vida  representa  un  salto  al  piso  superior.  Pero  Sartre  no  tiene  ninguna 
base  para  este  salto.  Sin  Dios,  no  puede  haber  ningún  significado  objetivo  en  la  vida.  El 
programa  de  Sartre  realmente  es  un  ejercicio  de  autoengaño.  Sartre  realmente  está 
diciendo,  "Hagamos  como  que  el  universo  tiene  significado."  Esto  es  simplemente 
engañarnos a nosotros mismos. 

El  punto  es  este:  si  Dios  no  existe,  entonces  la vida objetivamente carece de sentido; pero 
el  hombre  no  puede  vivir  de  forma  consistente  y  feliz  sabiendo  que  la  vida  no  tiene 
sentido;  así  que  para  ser  feliz  simula  que  la  vida  tiene  significado.  Pero  esto  es,  claro, 
completamente  inconsistente,  porque  sin  Dios,  el  hombre  y  el  universo  carecen  de 
cualquier significancia real. 
   
El valor de Vida 
Volvámonos  ahora  al  problema  de  valor.  Aquí  es  donde  ocurren  las  inconsistencias  más 
escandalosas.  En  primer  lugar,  los  humanistas  ateos  son  totalmente  incoherentes  al 
afirmar  los  valores  tradicionales  del  amor  y  hermandad.  Camus  ha  sido  correctamente 
criticado  por  sostener  inconsistentemente  la  absurdidad  de  la  vida  y  la  ética  del  amor  y 
hermandad  humana.  Los  dos  son  lógicamente  incompatibles.  Bertrand  Russell,  también, 
fue  inconsistente.  Pues  aunque  era  ateo,  era  un  abierto  crítico  social,  denunciando  la 
guerra  y  las  restricciones  a la libertad sexual. Russell admitió que no podía vivir como si los 
valores  éticos  simplemente  fueran  una  cuestión  de  gusto  personal,  y  que  encontraba  su 
propia  visión,  por  consiguiente,  "increíble." "No sé la solución", confesó​[7]​. El punto es que 
si  no  hay  Dios,  no  puede  existir  un  bien  y mal objetivos. Como dijo Dostoyevsky "Todas las 
cosas están permitidas." 

Pero  Dostoyevsky  también  mostró  que  el  hombre  no  puede  vivir  de  esta  manera.  No 
puede  vivir como si fuera perfectamente correcto que soldados maten niños inocentes. No 
puede  vivir  como  si  fuera  perfectamente  correcto  que  dictadores  como  Pol  Pot 
exterminen  a  millones  de  sus  propios  compatriotas.  Todo  en  él  clama  que estos actos son 
malvados,  realmente  malvados.  Pero  si  no  hay  Dios,  no  puede  hacerlo. Así que da un salto 
de  fe  y  afirma  los  valores  de  todos  modos.  Y  cuando  lo  hace,  revela  la  insuficiencia  de  un 
mundo sin Dios. 

El  horror  de  un  mundo  desprovisto  de  valor  se  hizo  real  para mi con una nueva intensidad 
hace  unos  pocos  años  atrás,  cuando  vi  un  documental  televisivo  de  la  BBC  llamado  "The 
Gathering",  Se  trataba  de  una  reunión  de  sobrevivientes  del  Holocausto  en  Jerusalén 
dónde  reencontraron  amistades  perdidas  y  compartieron  sus  experiencias.  Un  prisionera, 
enfermera,  contó  cómo  había  llegado  a  ser  la  ginecóloga  de  Auschwitz.  Ella  observó  que 
las  mujeres  embarazadas  eran  agrupadas  por  los  soldados  bajo  la  dirección  del  Dr. 
Mengele  y  alojadas  en  los  mismos  cuarteles.  Pasado  algún tiempo, notó que no se volvía a 
ver  a  ninguna  de  estas  mujeres.  Hizo  algunas  averiguaciones.  "¿Dónde  están  las  mujeres 
embarazadas  que  fue  alojadas  en  esos  cuarteles?”  "¿No  se  enteró?  "  fue  la  respuesta.  "El 
Dr. Mengele las usó para vivisección." 

Otra mujer contó cómo Mengele había ligado a sus pechos para que no pudiera amamantar 
a  su  pequeño.  El  doctor  quería  descubrir  cuánto  tiempo  un  infante  podía  sobrevivir  sin 
nutrición.  Desesperadamente  esta  pobre  mujer  intentó  mantener  a  su  bebé  vivo  dándole 
los  pedazos  de  pan  empapados  en  café,  sin  resultados.  Cada  día  el  bebé  perdía  peso,  un 
hecho  que  era  evidentemente  monitoreado  por  el  Dr.  Mengele.  Una  enfermera  vino  en 
secreto  a  esta  mujer  y  le  dijo,  "He  arreglado  una  manera  para  que  usted  pueda  salir  de 
aquí,  pero  usted  no  puede  llevar  a  su  bebé  con  usted.  Traje  una  inyección  de  morfina que 
puede  darle  al  niño  para  acabar  su  vida."  Cuando  la  mujer  protestó,  la  enfermera  insistió: 
"Mire,  su  bebé  va  a  morir  de  todas  maneras.  Al  menos  sálvese  usted."  Y  así, esta madre le 
quitó  la  vida  de  su  propio  bebé.  El  Dr.  Mengele  se  enfureció  cuando  se  enteró  de  ello, 
porque  había  perdido  su  espécimen  de  experimentación  y,  buscó entre los cadáveres para 
encontrar el cuerpo descartado del bebé y así poder tener un último registro de peso. 
Mi  corazón  se  rasgó  por  estas historias. Un rabino que sobrevivió al campo lo resumió bien 
cuando  dijo  que  en  Auschwitz  era  como  si  existiera  un  mundo  en  que  todos  los  Diez 
Mandamientos hubieran sido invertidos. La humanidad nunca había visto tal infierno. 

Y  aún  así,  si  Dios  no  existe,  entonces  en  cierto  sentido,  nuestro  mundo  es  Auschwitz:  no 
hay  un  bien  y  un  mal  absolutos;  cualquier  cosa  está  permitida.  Pero  ningún  ateo,  ningún 
agnóstico,  puede  vivir  de  forma consistente con tal perspectiva. El propio Nietzsche, quién 
proclamó  la  necesidad  de  vivir  más  allá  del  bien  y  del  mal,  rompió  con  su  mentor  Richard 
Wagner  a  causa  del  problema  del  antisemitismo  del  compositor  y  su  estridente 
nacionalismo  alemán.  Del  mismo  modo,  Sartre,  escribiendo  justo  después  de  la  Segunda 
Guerra  Mundial,  condenó  el  antisemitismo,  declarando  que  una  doctrina  que  lleva  al 
exterminio  no  es  meramente  una  cuestión  de  opinión  o  gusto personal, de igual valor que 
su  opuesto​[8]​.  En  su  importante  ensayo  "El  Existencialismo  Es  un  Humanismo",  Sartre  se 
esfuerza  vanamente  por  eludir  la  contradicción  entre  su  rechazo  a  la  idea  de  valores 
divinamente  preestablecidos  y  su  deseo  urgente  afirmar  el  valor  de  la  persona  humana. 
Como  Russell,  no  podía  vivir  con  las  implicaciones  de  su  propio  rechazo  de  los  absolutos 
éticos. 

Un  segundo  problema  es  que  si  Dios  no  existe  y  no  hay  inmortalidad,  entonces  todos  los 
actos  malvados  de  los  hombres  quedan  impunes  y  todos  los  sacrificios  de  los  hombres 
buenos  quedan  sin  recompensa.  ¿Pero  quién  puede  vivir  con  tal  perspectiva?  Richard 
Wurmbrand, quien fue torturado por su fe en las prisiones comunistas dice 

"La  crueldad  del  ateísmo  es difícil de creer cuando el hombre no tiene fe en la recompensa 

del  bien  o  el  castigo  de  mal.  No  hay  ninguna  razón para ser humano. No hay restricción de 
las  profundidades  de  mal  que  hay  en  el  hombre.  Los  verdugos  comunistas  a  menudo 
decían,  'no  hay  Dios,  no  hay  más  allá,  no  hay  castigo  para  el  mal.  Podemos  hacer  lo  que 
queramos.'  Incluso  escuché  a  un  torturador decir, 'Doy gracias a Dios en quien no creo, por 
haber  vivido  hasta  a  esta  hora  cuando  puedo  expresar  todo  el  mal  en  mi  corazón.'  Lo 
expresó en la increíble brutalidad y tortura infligidas en los prisioneros"​[9]​. 

Y  lo  mismo  se  aplica  a  los  actos  de  autosacrificio.  Hace  varios  años,  ocurrió  un  terrible 
desastre  aéreo  en  pleno  invierno,  en  que  un  avión  que  despegaba  del  aeropuerto  de 
Washington,  D.C.,  se  estrelló  contra  un  puente  sobre  el  río  Potomac,  zambullendo  a  los 
pasajeros  en  las  heladas  aguas. Cuando los helicópteros de rescate llegaron, la atención se 
enfocó  en  un hombre que una y otra vez empujó la escalera de cuerda colgante hacia otros 
pasajeros  en  lugar  de  ser  el  mismo  llevado  a  la  seguridad.  Seis  veces  pasó  la  escalera. 
Cuando  llegaron  nuevamente,  había  fallecido.  Había  dado  gratuitamente  su  vida para que 
otros  pudieran  vivir.  La  nación  entera  volvió  sus  ojos  a  este  hombre  en  respeto  y 
admiración  por  el  acto bueno y desinteresado que había realizado. Y aún así, si el ateo está 
en  lo  correcto,  ese  hombre  no  fue  noble,  hizo  la  cosa  más  estúpida  posible.  Debió  haber 
ido  primero por la escalera, empujando a otros si era necesario para sobrevivir. ¿Pero morir 
por  otros  que  ni  siquiera  conocía,  renunciar  a  toda  la  breve  existencia  que  tendría?  ¿Para 
que?  Para  el  ateo  no  puede  haber  ninguna  razón.  Y  aún  así  el  ateo,  como  el  resto  de 
nosotros,  reacciona  instintivamente  con  alabanza  para la acción generosa de este hombre. 
De  hecho,  uno  probablemente  nunca  encontrará  a  un  ateo  que  viva  de  forma  consistente 
con  su  sistema.  Porque  un  universo  sin  responsabilidad  moral  y  carente  de  valor  es 
inimaginablemente terrible. 

  
El propósito de Vida 
Finalmente,  miremos  el  problema  del  propósito  de  la  vida.  La  única  manera  en  que  la 
mayoría  de  las  personas  que  niegan  el  propósito  en  la  vida  viven  felizmente  es,  ya  sea, 
inventando  algún  propósito,  lo  que  es  auto  engaño  como  vimos  con  Sartre,  o  no  llevando 
su  perspectiva  a  sus  conclusiones  lógicas.  Tome  el  problema  de  muerte,  por  ejemplo. 
Según  Ernst  Bloch,  la  única  manera  en  que  el  hombre moderno puede vivir ante la muerte 
es  tomando  prestada  subconscientemente  la  creencia  en  la  inmortalidad  que  sus 
antepasados  sostuvieron,  aunque él mismo no tiene ninguna base para esta creencia, dado 
que  no  cree  en  Dios.  Al  tomar  prestados  los  remanentes  de  una  creencia  en  la 
inmortalidad,  escribe  a  Bloch,  "el  hombre  moderno  no  siente  el  abismo  que 
incesantemente  lo  rodea  y  que  ciertamente  finalmente  lo  engullirá.  A  través  de  estos 
remanentes,  salva  su  sentido  de  identidad.  A  través  de  ellos  surge  la  impresión  de  que  el 
hombre  no  está  pereciendo,  si  no  solo  que  un  día  el  mundo  tiene  el  capricho  de  no 
aparecerle  más."  Bloch  concluye,  "Este  ánimo,  bastante  superficial  se  alimenta  de  una 
tarjeta  de  crédito  prestada.  Vive  de  esperanzas  antiguas  y  del  apoyo  que  estas  una  vez 
habían  proporcionado"​[10]​.  El  hombre  Moderno  ya  no  tiene  derecho  a  ese  apoyo,  dado 
que  ha  rechazado  a  Dios.  Pero  para  vivir  con  un  propósito,  hace  un  salto  de  fe  al  afirmar 
una razón por la cual vivir. 

A  menudo  encontramos  la  misma  inconsistencia  entre  aquéllos que dicen que el hombre y 

el  universo  llegaron  a  existir  sin  ninguna  razón  o  propósito,  simplemente  por  casualidad. 
Incapaz  de  vivir  en  un  universo  impersonal  en  que  todo  es  producto  del  ciego  azar,  esta 
gente  comienza  a  atribuir  personalidad  y  motivos  a  los  procesos  físicos  mismos.  Es  una 
manera  extraña  de  hablar  y  representa  un  salto  del  piso  inferior  al  superior.  Por  ejemplo, 
Francis  Crick,  a  medio  camino  de  su  libro  "El  Origen  del  Código  Genético"  comienza  a 
escribir  "naturaleza"  con  una  "N"  mayúscula  y  en  otra  parte  habla  de  selección  natural 
como  siendo  "inteligente"  y  como  "pensando"  en  lo  que  va  a  hacer.  Fred  Hoyle,  el 
astrónomo  inglés,  atribuye  al  propio  universo  las  cualidades  de  Dios.  Para  Carl  Sagan  el 
"Cosmos",  que  él  siempre  escribe  con  mayúscula,  obviamente  cumple  el  papel  de  un  dios 
sustituto.  Aunque  todos  estos  hombres  profesan no creer en Dios, contrabandean un Dios 
suplente  por  la puerta trasera porque ellos no pueden soportar vivir en un universo en que 
todo es el resultado aleatorio de fuerzas impersonales. 

Y  es  interesante  ver  a  muchos  pensadores  traicionar  sus perspectivas cuando son llevadas 

a  su  conclusión  lógica.  Por  ejemplo,  ciertas  feministas  han  levantado  una  tormenta  de 
protesta  contra  la  psicología  sexual  Freudiana  porque  es  chauvinista  y  degradante 
respecto  de  las  mujeres.  Y  algunos  psicólogos  se  han  sometido  y  han revisado sus teorías. 
Ahora,  esto  es  totalmente  inconsistente.  Si  la  psicología  Freudiana  es  realmente  verdad, 
entonces  no  importa  si  es  degradante  para  las  mujeres.  No  se  puede  cambiar  la  verdad 
porque  no  nos  guste  a  lo  a  que  lleva.  Pero  las  personas  no  pueden  vivir  de  forma 
consistente  y  feliz  en  un  mundo  donde  otras  personas  son  devaluadas.  Sin  embargo,  si 
Dios  no  existe,  nadie  tiene  valor  alguno.  Sólo  si  Dios  existe  puede  alguien  de  forma 
consistente  sostener  los  derechos  de  las  mujeres.  Pero  si  Dios  no  existe,  entonces  la 
selección  natural dicta que el varón de la especie sea dominante y agresivo. Las mujeres no 
tendrían  más  derechos que los que tienen una cabra hembra o una gallina. En la naturaleza 
cualquier  cosa  que  es,  está  bien.  ¿Pero quién puede vivir con tal perspectiva? Al parecer, ni 
siquiera  los  psicólogos  Freudianos  que  traicionan  sus  teorías  cuando  son  empujadas  a  sus 
conclusiones lógicas. 

O  tomemos  el  conductismo  sociológico  de  alguien como B. F. Skinner. Su perspectiva lleva 

a  la  clase  de  sociedad  prevista  en  "1984"  de  George  Orwell,  donde  el  gobierno  controla  y 
programa  el  pensamiento de todos. Si las teorías de Skinner son correctas, no puede haber 
objeción  a  tratar  a  las  personas  como  a  las  ratas  en  la  jaula  de  Skinner,  recorriendo  sus 
laberintos,  estimulados  con  comida  y  choques  eléctricos.  Según  Skinner,  todas  nuestras 
acciones  están  determinadas  de  todas  formas.  Y  si  Dios  no  existe, ninguna objeción moral 
puede  levantarse  contra  este  tipo  de  programación,  porque  el  ser  humano  no  es 
cualitativamente  diferente  de  una  rata,  dado  que  ambos  no  son  más  que  materia,  más 
tiempo, más azar. Pero, de nuevo ¿quién puede vivir con tal perspectiva deshumanizante? 

O  finalmente,  tome  el  determinismo  biológico  alguien  como  Francis  Crick.  La  conclusión 
lógica  es  que  el ser humano es como cualquier otro espécimen de laboratorio. El mundo se 
horrorizó  cuando  descubrió  que  en  campos  como  Dachau  los  nazis  habían  usado  a 
prisioneros  para  experimentos  médicos  en  humanos  vivos.  ¿Pero  por  qué  no?  Si  Dios  no 
existe,  no  puede  haber  ninguna  objeción  en  usar  a  alguien  como  conejillo  de  indias 
humano.  El  fin  de  esta  perspectiva  es  el  control  de  la  población  en  que  el  débil  y  el  no 
deseado  son  muertos en orden a dar lugar al fuerte. Pero la única manera en que podemos 
protestar  de  forma consistente contra esta perspectiva es si Dios existe. Sólo si Dios existe 
puede haber propósito en la vida. 

El  dilema  de hombre moderno es así verdaderamente terrible. Y en la medida en que niega 

la  existencia  de  Dios  y  la  objetividad  de  los  valores  y  el  propósito, este dilema permanece 
sin  resolver  también  para  el  hombre  "posmoderno."  De  hecho,  es  precisamente  la 
conciencia  de  que  el  modernismo  produce  inevitablemente  la  absurdidad y desesperación 
lo  que  constituye  la  angustia  de  la  posmodernidad.  En  algunos  respectos,  la 
posmodernidad  es  solo  la  conciencia  de  la  bancarrota  de  la  modernidad.  La  cosmovisión 
atea  es  insuficiente  para  mantener  una  vida  feliz  y  consistente.  El  hombre  no  puede  vivir 
de  forma  consistente  y  feliz  como  si  la  vida  careciera  finalmente  de  significado,  valor  o 
propósito.  Si  intentamos  vivir  de  forma  consistente  dentro  de  una  cosmovisión  atea, 
seremos  profundamente  infelices.  Si  en  cambio  logramos  vivir  felizmente,  es  sólo 
desmintiendo nuestra cosmovisión. 

Confrontado  con  este  dilema,  el  ser  humano se debate patéticamente por algún medio de 

escape.  En  un  notable  discurso  ante  la  Academia  Americana  para  el  Avance  de  Ciencia  en 
1991,  el  Dr.  L.  D.  Rue,  confrontado  con  el  predicamento  del  hombre  moderno,  postuló 
audazmente  que  debemos  engañarnos  a  nosotros  mismos  por  medio  de  alguna  "Mentira 
Noble"  para  pensar  que  nosotros  y  el  universo  aún  tenemos  valor​[11]​.  Afirmando  que  "La 
lección  de  los  últimos  dos  siglos  es  que  el  relativismo  intelectual  y  moral  es 
profundamente  la  realidad",  el  Dr.  Rue  reflexiona  que  la  consecuencia  de  tal 
descubrimiento  es  que búsqueda de plenitud personal (o la auto realización) y la búsqueda 
de  la  coherencia social se independizan una de la otra. Esto porque desde el punto de vista 
del  relativismo  la  búsqueda  de  la  autorrealización  se  privatiza  radicalmente:  cada  uno 
escoge  su  propio  juego  de  valores  y  significado.  Si  hemos  de  evitar  la  "opción  del 
manicomio",  donde  la  autorrealización  es  perseguida  sin  tener  en  cuenta  la  coherencia 
social,  y  la  "opción  totalitaria"  donde  la  coherencia  social  se  impone  a  expensas  de  la 
plenitud  personal,  no  tenemos  otra  opción  que  abrazar  alguna  Mentira  Noble  que  nos 
inspire  a  vivir  más  allá  de  nuestros  intereses  egoístas  y  así  lograr  la coherencia social. Una 
Mentira  Noble  "es  una  que  nos  engaña,  nos  compele  más  allá  del  propio  interés,  más  allá 
del  ego,  más  allá de la familia, la nación, [y] la raza." Es una mentira, porque nos dice que el 
universo  está imbuido de valor (lo que es una gran ficción), porque tiene una pretensión de 
verdad  universal  (cuando  no  la  hay),  y  porque  me  dice  que  no  viva  para  mi  propio  interés 
(lo que es evidentemente falso). "Pero sin tales mentiras, no podemos vivir." 

Éste  es  el  espantoso  veredicto  pronunciado  sobre  el  hombre  moderno.  Para  sobrevivir, 
debe  vivir  en  el  auto  engaño.  Pero  incluso  la  opción  de  la  Mentira  Noble  es  finalmente 
impracticable.  Para  ser  feliz,  uno  debe  creer  en  él  en  un  significado,  valor  y  propósito 
objetivos.  ¿Pero  cómo  puede  uno  creer  en  esas  Mentiras  Nobles  y  al  mismo  tiempo  en  el 
ateísmo  y  relativismo?  Mientras  más  convencido  se  esté  de  la  necesidad  de  una  Mentira 
Noble,  menos  se  puede  creer  en  ella.  Como  un  placebo,  una  Mentira  Noble  opera  sólo  en 
aquéllos  que  la  creen  verdad.  Una  vez  que  hemos  visto  a  través  de  la  ficción,  la  Mentira 
pierde  su  poder  sobre  nosotros.  Así,  irónicamente,  la  Mentira  Noble  no  puede  resolver  el 
predicamento humano para cualquiera que ha llegado a ver ese predicamento. 

La  opción  de  la  Mentira  Noble  lleva  por  consiguiente,  en  el  mejor  de  los  casos,  a  una 
sociedad  en  que  un  grupo  elitista  de  illuminatis  engaña  a  las  masas  para  su  propio  bien, 
perpetuando  la  Mentira  Noble.  ¿Pero  entonces  por qué aquéllos de nosotros que estamos 
bien  informados  debemos  seguir  a  las  masas  en  su  ilusión?  ¿Por  qué  debemos  sacrificar 
nuestro  interés  propio  por  una  ficción?  Si  la  gran  lección  de  los  últimos  dos  siglos  el 
relativismo  moral  e  intelectual  es,  entonces  ¿por  qué  (si  pudiéramos)  pretender  que  no 
sabemos esta verdad y vivir una mentira en cambio? Si alguien contesta, "en beneficio de la 
coherencia  social",  uno  puede  legítimamente  preguntar  por  qué  debo sacrificar mi interés 
propio  en  beneficio  de  la  coherencia  social. La única respuesta que el relativista puede dar 
es  la  coherencia  social  es  en  mi  propio  interés,  pero  el  problema de esta respuesta es que 
el  interés  propio  y  el  interés  de  la  manada  no  siempre  coinciden.  Además,  si  (por  puro 
interés  individual)  me  preocupo  de  la  coherencia  social,  la  opción  totalitaria  me  siempre 
está  abierta:  olvidemos  la  Mentira  Noble  y mantengamos la coherencia social (así como mi 
propia  autorrealización)  a  expensas  del  bienestar  personal  de  las  masas.  Rue  consideraría 
tal  opción  indudablemente repugnante. Pero ahí está el problema. El dilema de Rue es que 
él  obviamente  valora  profundamente  la  coherencia  social  y  la  plenitud  personal  en  sí 
mismas;  en  otros  términos,  estas  son  valores  objetivos,  los  que  según  su  filosofía  no 
existen.  Él  ya  ha  hecho  el  salto  al  piso  de  arriba.  La  opción  de  la  Mentira  Noble  afirma  lo 
que niega y así se refuta a sí misma. 

  
El Éxito del Cristianismo Biblico 
Pero  si  el  ateísmo  falla  a  este  respecto,  ¿que  pasa  con  el  Cristianismo  bíblico?  Según  la 
cosmovisión  cristiana,  Dios  sí  existe,  y  la  vida de hombre no acaba a la tumba. En el cuerpo 
de  resurrección  el  ser  humano  puede  disfrutar  de  vida  eterna  y  comunión  con  Dios.  El 
Cristianismo  bíblico  por  lo  tanto  provee  de  las  dos  condiciones  necesarias  para  una  vida 
significativa,  valiosa,  y  con  propósito  para  el  hombre:  Dios  e  inmortalidad.  Debido  a  esto, 
podemos  vivir  de  forma  consistente  y  feliz.  Así,  el  Cristianismo  bíblico  tiene  éxito 
precisamente donde el ateísmo colapsa. 

  
Conclusión 
Ahora,  quiero  dejar  claro  que  no  he  mostrado  aún  que  el  Cristianismo  bíblico  sea  verdad. 
Pero  lo  que  he  hecho  es  exponer  claramente  las  alternativas.  Si  Dios  no  existe,  la  vida  es 
fútil.  Si  el  Dios  de la Biblia existe, entonces la vida es significativa. Sólo la segunda de estas 
dos  alternativas  nos  permite  vivir  de  forma  feliz  y  consistente.  Por  consiguiente,  me 
parece  que  aun  cuando la evidencia para estas dos opciones sea completamente igual, una 
persona  racional  debería  escoger  el  Cristianismo  bíblico.  Me  parece  positivamente 
irracional  preferir  la  muerte,  la  futileza,  y  la  destrucción  a  la  vida,  el  significado  y  la 
felicidad. Como dijo Pascal, no tenemos nada que perder y el infinito que ganar. 

Referencias 
[1]​ Kai Nielsen, "Why Should I Be Moral?" American Philosophical Quarterly 21 (1984): 90. 
 
[2]​ Richard Taylor, Ethics, Faith, and Reason (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1985), 90, 
84. 
 
[3]​ H.G. Wells, The Time Machine (New York: Berkeley, 1957), chap. 11. 
 
[4]​ W.E. Hocking, Types of Philosophy (New York: Scribner's, 1959), 27 
 
[5]​ Friedrich Nietzsche, "The Gay Science," in The Portable Nietzsche, ed. and trans. W. 
Kaufmann (New York: Viking, 1954), 95. 
 
[6]​ Bertrand Russell, "A Free Man's Worship," in Why I Am Not a Christian, ed. P. Edwards 
(New York: Simon & Schuster, 1957), 107. 
 
[7]​ Bertrand Russell, Letter to the Observer, 6 October, 1957. 
 
[8]​ Jean Paul Sartre, "Portrait of the Antisemite," in Existentialism from Dostoyevsky to 
Satre, rev. ed., ed. Walter Kaufmann (New York: New Meridian Library, 1975), p. 330. 
 
[9]​ Richard Wurmbrand, Tortured for Christ (London: Hodder & Stoughton, 1967), 34. 
 
[10]​ Ernst Bloch, Das Prinzip Hoffnung, 2d ed., 2 vols. (Frankfurt am Main: Suhrkamp 
Verlag, 1959), 2:360-1. 
  
[11]​ Loyal D. Rue, "The Saving Grace of Noble Lies," address to the American Academy for 
the Advancement of Science, February, 1991.