Buenos Aires, viernes 23 de noviembre de 2018 • ISSN 1666-8987 • Nº 14.
538 • AÑO LVI • ED 280
D i a r i o
Aspectos notariales y registrales del dominio revocable
y del dominio fiduciario(*)
Sumario: I. Introducción. – II. Dominio revocable.
a) Causas que lo originan. b) Retroactividad de la
revocación. c) Operatividad de pleno derecho o por
actos adicionales. d) Causas de revocación en com-
praventas y donaciones. e) El interrogante en la do-
nación “por razón de matrimonio”. 1. Normativa
aplicable. 2. Carácter suspensivo o resolutorio de la
condición. f) Duración máxima para las condiciones
resolutorias. Inexistencia de duración máxima para el
plazo resolutorio. g) Oponibilidad a toda clase de ter-
ceros. – III. Dominio fiduciario. a) Metodología e ins-
piración de las normas. b) Límite temporal del dominio
fiduciario. c) Facultades del fiduciario. d) Oponibilidad
a toda clase de terceros de las limitaciones: interpreta-
ción correctora de la letra de la ley. – IV. Bibliografía.
I de título. Así ocurre, v. gr., con el cargo en las donaciones,
Introducción
De los múltiples análisis a los que invitan ambos ins-
titutos me detendré solamente en aquellas cuestiones que
mayor sensibilidad tienen en el ámbito inmobiliario, pon-
derando su impacto desde la óptica notarial y registral.
Me ocupé de este tema en anteriores aportes, por lo que
ahora procuraré sintetizar esas ideas e incorporar nuevas
reflexiones(1).
Nota de Redacción: Sobre el tema ver, además, los siguientes traba-
jos publicados en El Derecho: Los “títulos observables”, las adquisicio­
nes a non domino, el dominio revocable y la falta de pago de precio en
materia inmobiliaria en el Código Civil y Comercial de la Nación, por
Marcelo Eduardo Urbaneja, ED, 267-642; El boleto de compraventa in­
mobiliaria. ¿Contrato preliminar o definitivo?, por Alejandro Borda, ED,
271-760; Derechos reales: publicidad registral. Algunos interrogantes
respecto a cuestiones de forma y fondo, el Código Civil y Comercial y la
ley 17.801, por H. Domingo C. Cura Grassi, ED, 272-791; Fideicomi­
so: aclaraciones conceptuales a partir de la sanción del Código Civil y
Comercial. Contrato fiduciario, fideicomiso de garantía, dominio fiducia­
rio, fideicomiso testamentario y fideicomiso financiero: cinco institutos de
distinto alcance, por H. Domingo C. Cura Grassi, ED, diario nº 14.476
del 27-8-18; La caducidad de la inscripción registral hipotecaria y los
efectos de la ley en el tiempo, por Lucía Pujol y Luis María Vives, ED,
diario nº 14.484 del 6-9-18; Tradición, traditio brevi manu, constituto
posesorio, casos atípicos y venta de inmueble con un contradictor, por
Marcelo Eduardo Urbaneja, ED, diario nº 14.498 del 26-9-18. Todos los
artículos citados pueden consultarse en www.elderecho.com.ar.
(*) Basado en la exposición del autor en la Academia Nacional del
Notariado, en la sesión pública del 29-10-18, pronunciada a raíz de
su incorporación como Académico de Número, lo que ocurrió en la
sesión del 12-3-18.
(*) Académico de Número de la Academia Nacional del Notaria-
do. Profesor Protitular de diversas asignaturas (Facultad de Derecho
de la Universidad Católica Argentina). Autor de libros y capítulos de
libros. Coordinador nacional y provincial en variados simposios jurídi-
cos, con aportes laureados.
(1) Urbaneja, Marcelo E., Práctica notarial de contratos usuales, 2ª
ed., Buenos Aires, Astrea, 2017, págs. 116 a 121, 220 a 228, 389 y
CONTENIDO
DOCTRINA
CUENTA Nº 13.547
Aspectos notariales y registrales del dominio revocable y del dominio fiduciario, por Marcelo Eduardo Urbaneja............................................................................................ 1
JURISPRUDENCIA
Provincia de Buenos Aires
CASA
Filiación: Extramatrimonial: impugnación y reconocimiento; tercero interesado; plazo de caducidad; irrazonabilidad; inconstitucionalidad; conformidad de todos los interesa-
ARG dos; agente fiscal; oposición en el solo interés de la ley. Menores: Derecho a la identidad: interés superior del niño; aplicación; conflicto; resolución. Demanda: Demanda y
C
contestación conjuntas: efectos; plazos de caducidad; finalidad (SC Buenos Aires, agosto 29-2018).......................................................................................................... 4
d e D o c t r i n a y J u r i s p r u d e n c i a
por Marcelo Eduardo Urbaneja(**)
El balance de las orientaciones del Código Civil y Co-
mercial de la Nación en torno a estas dos especies de do-
minio imperfecto arroja resultados disímiles.
Mientras que en materia de dominio revocable, apar-
tándose de su fatigoso repertorio de ambigüedades e in-
congruencias, el Código ofrece directivas categóricas y
sistemáticas, el dominio fiduciario se sumerge en los li-
neamientos generales de incógnitas y contradicciones que
inundan la generalidad de los institutos consagrados.
La permanente referencia que haré al dominio obedece
a la consideración metodológica de nuestro ordenamiento
(que menta la variante revocable para ese derecho real),
pero sus conclusiones se extienden al condominio, a la
propiedad horizontal y a los conjuntos inmobiliarios en
sentido estricto(2). También a la propiedad superficiaria a
través de la remisión legal del art. 2128 a las normas del
dominio revocable (que, por analogía y por los arts. 1666
y 1702, con comodidad alcanzan al dominio fiduciario),
pero debe concatenarse con la revocabilidad emanada del
plazo esencial implícito (art. 2117).
II
Dominio revocable
a) Causas que lo originan
A tenor de los arts. 1946 y 1965, las causas que generan
la revocabilidad del dominio son el plazo resolutorio y la
condición resolutoria (modalidades de los actos jurídicos:
art. 343 y sigs.), que producirán la readquisición del domi-
nio por el transmitente. Aunque injustificadamente el Códi-
go no haya definido al plazo, por su significado en idioma
castellano y por contraposición a la condición (art. 350), se
puede concluir que se conservan los conceptos tradicionales.
Ambas modalidades pueden surgir de imposiciones le-
gales o de pactos incorporados a los actos jurídicos.
Las referencias autorales, que se agotan en esa descrip-
ción, omiten otras consideraciones muy significativas.
A esas dos causas cabría añadir el cargo, cuando su
cumplimiento “se haya estipulado como condición resolu-
toria” (art. 354).
Es menester comprender el alcance de la expresión. El
cargo es una “obligación accesoria” (art. 354), y, por lo
tanto, ante el incumplimiento se le otorgan al acreedor las
facultades consiguientes para satisfacer su crédito (arts.
730 y 777). Si contractualmente se hubiese establecido
ese cargo “como condición resolutoria”, el incumplimien-
390 y 400 a 404; y Los “títulos observables”, las adquisiciones a non
domino, el dominio revocable y la falta de pago de precio en materia
inmobiliaria en el Código Civil y Comercial de la Nación, ED, 267-642.
(2) Para la aplicación de las normas del dominio y del condominio
a la propiedad horizontal, véase mi obra Propiedad horizontal, 2ª ed.,
Buenos Aires, El Derecho, 2018, págs. 29/31 y sigs.
Director:
Guillermo F. Peyrano
Consejo de Redacción:
Gabriel Fernando Limodio
Daniel Alejandro Herrera
Nelson G. A. Cossari
Martín J. Acevedo Miño
NUEVO CÓDIGO CIVIL Y
COMERCIAL DE LA NACIÓN
Análisis doctrinarios,
comentarios y apostillas
to habilitaría también a exigir la revocación del dominio,
facultad que de ordinario no otorga esta modalidad. La
diferencia con las condiciones es palpable: mientras estas
operan de pleno derecho (art. 348), el cargo requiere el
ejercicio de la revocación por incumplimiento. Esas de-
rivaciones habían sido magistralmente explicadas por el
ilustre Dalmacio Vélez Sarsfield en la nota al art. 555
de su cód. civil, que comparaba la condición resolutoria
con el pacto comisorio.
Nada impide la concurrencia de múltiples causas de re-
vocación, y la primera que acontezca producirá, por lo
tanto, la readquisición del dominio por el transmitente.
Estas modalidades están legalmente diagramadas para
cualquier dominio, sin reparar en la causa-fuente de su ad-
quisición. A la par, se encuentran diseminadas por el Có-
digo variantes particulares de esas modalidades determi-
nadas en función de diversos actos jurídicos que le sirven
el que, a tenor de los arts. 1562, 1569 y 1570, tiene efecto
revocatorio sin necesidad de hacerlo constar expresamente
(inclusive si el objeto fuera cosas muebles).
En ocasiones, la creación de circunstancias que origi-
nan dominios revocables proviene de normas especiales,
como ocurre con la ley 24.441. Quien adquiere el dominio
en el remate previsto en ese procedimiento se encuentra
expuesto a perderlo si el ejecutado decide recuperarlo den-
tro del plazo de treinta días “de efectuada la ejecución ex-
trajudicial” (art. 66, que no aclara si el cómputo comienza
desde el remate o desde el pago del precio).
b) Retroactividad de la revocación
Es necesario subrayar que en materia inmobiliaria el
principio general es que el dominio revocable se extingue
con efecto retroactivo, en función de lo dispuesto por los
arts. 1967 y 1969. En este sentido, esa normativa especí-
fica desplaza el precepto genérico inverso de las condicio-
nes (art. 346).
Esa extinción retroactiva implica que se extinguirán
todos los actos jurídicos que haya otorgado el dueño re-
vocable o sus sucesores, sean actos de disposición o de
administración. Es decir que no se conserva tampoco esta
última clase de actos, y el Código se aparta así muy salu-
dablemente del régimen anterior (el art. 2670 del cód. civil
de Vélez Sarsfield) y del régimen general en vigor (art.
348), que será aplicable a las condiciones resolutorias que
operen en materia de derechos personales.
El efecto retroactivo puede enervarse contractualmente,
y para supuestos particulares existen excepciones legales.
Un ejemplo de este último caso es la revocación por ingra-
titud (art. 1573).
De esta manera, todo dominio revocable, en el que no
existan salvedades contractuales o excepciones legales, im-
 2 Buenos Aires, viernes 23 de noviembre de 2018
plicará un título observable (cuando se trate de una condi-
ción, esto ocurrirá solo hasta que eventualmente se adquiera
la certeza de la irrevocabilidad), por cuanto todos los dere-
chos reales y personales que transmita o constituya el ad-
quirente o sus sucesores se extinguirán ante el acaecimiento
de la causal resolutoria (art. 1969). Esos adquirentes de de-
rechos (v. gr., un nuevo dueño, un acreedor hipotecario o un
locatario) no podrán ampararse en el art. 392, por cuanto
este protege ante la invalidez de un acto antecedente y aquí
se trata de actos válidos; pero, más aún, porque nunca po-
drían invocar buena fe, desde que la causa de revocación
surgía del título de su transmitente o de sus antecedentes.
c) Operatividad de pleno derecho o por actos adicionales
Dentro del dominio revocable cabe distinguir los su-
puestos en que la readquisición del dominio perfecto por
el primitivo titular opera de pleno derecho de aquellos en
que ha menester algún acto adicional (sea la manifestación
de su titular o, eventualmente, la sentencia judicial ante la
renuencia del titular revocado).
En materia de plazo y condición, el Código ha traído
una bienvenida novedad en el art. 1968, haciendo suya la
recomendación de las IX Jornadas Nacionales de Derecho
Civil (Mar del Plata, provincia de Buenos Aires, 1983). Se
dispone allí que “(a)l cumplirse el plazo o condición, el
dueño revocable de una cosa queda inmediatamente cons-
tituido en poseedor a nombre del dueño perfecto”. Se tra-
ta, claramente, de un supuesto de constituto posesorio de
origen legal, del que me ocupé(3). Esta disposición armo-
niza con el art. 348, que también establece la operatividad
de pleno derecho de las condiciones.
Esto significa que, inclusive en materia de reversión,
producido el fallecimiento del donatario en vida del do-
nante, el dominio se revierte a este de manera automática.
No debe llevar a confusión el art. 1967, cuando establece
que, acaecida la condición, “el donante puede exigir la res-
titución de las cosas transferidas conforme a las reglas del
dominio revocable”. El tratarse de una condición implica
la operatividad de pleno derecho: el “puede” que establece
el artículo es para exigir la “restitución” (esto es, la entre-
ga) y no la transmisión en sí misma. Esta interpretación
es la única que armoniza con el recién citado art. 1968.
De allí que el donante, transformado automáticamente en
dueño por la reversión, puede exigir la restitución (si no se
le devuelve la cosa voluntariamente por, v. gr., un sucesivo
titular), pero no la retransmisión, que ya operó.
En cambio, los supuestos de cargos en las donaciones o
pactos especiales de la compraventa requieren la manifes-
tación del donante o vendedor para operar. Así, en el pri-
mer caso, ante el incumplimiento por parte del donatario,
el donante puede decidir exigir la revocación o no hacerlo.
Solo en caso de hacerlo readquirirá el dominio. Inclusive,
podría ocurrir que en este caso exista una controversia con
el donatario, que afirme haber cumplido el cargo, y deba
dirimirse la cuestión en sede judicial. Claro que tal discre-
pancia podría ocurrir también en el supuesto de condición,
pero la diferencia radica en las implicancias de la senten-
cia: mientras que en el supuesto del cargo se tendrá por
incumplido cuando el donante exigió la revocación, en el
caso de la condición la revocación se tendrá por operada al
momento en que ocurrió el evento resolutorio y no cuando
el donante interpuso la demanda.
d) Causas de revocación en compraventas y donaciones
Agrupo las circunstancias que producen dominio revo-
cable con efecto retroactivo en las compraventas y dona-
ciones inmobiliarias.
En las primeras aparecen: a) la condición resolutoria
(arts. 343, 1169, 1946 y 1965); b) el plazo resolutorio
(arts. 350, 1946 y 1965); c) el cargo, solo si su cumpli-
miento se estableció como condición resolutoria (art. 354);
d) los pactos de retroventa, reventa y preferencia (arts.
1163 a 1166). Ya hice notar, sin haber conocido réplicas,
que la falta de pago del precio ha dejado de ser una causal
de revocación (calidad que revestía con el régimen prece-
dente, según la doctrina por entonces predominante)(4).
Respecto a las donaciones, es sabido que actualmente
generan en todos los casos dominios revocables, en fun-
ción del diagrama legislativo de la acción de reducción
(3) Urbaneja, Marcelo E., Tradición, traditio brevi manu, constituto
posesorio, casos atípicos y venta de inmueble con un contradictor, ED,
diario nº 14.498 del 26-9-18.
(4) Urbaneja, Marcelo E., Los “títulos observables”…, cit.
(arts. 1565, 2386 y 2453 a 2459), que es claro, pero que
repudio(5). La transformación en dominio perfecto puede
obtenerse por diversas alternativas: el transcurso del plazo
de 10 años desde la donación (art. 2459), la renuncia de
los legitimados activos a la acción desde el fallecimiento
del causante (arts. 13, 944 y 2449), el pago a quienes ejer-
zan dicha acción (arts. 2454 y 2458) y el transcurso de 5
años desde la muerte del donante (art. 2560).
Como ya señalé, podría ocurrir que un dominio fuera
revocable por diversas causas simultáneamente, y eso es
lo que acontece con las donaciones a las que se añadan
circunstancias revocatorias específicas (que enumero en
el párrafo siguiente). Esto significa que puede haberse ex-
tinguido una causal de revocabilidad, pero, incluso así,
el dominio persista en su carácter de revocable por otra
causal que pervive.
Dichas circunstancias son: a) la condición resolutoria
(arts. 343, 1169, 1946 y 1965); b) el plazo resolutorio
(arts. 350, 1946 y 1965); c) el cargo (arts. 1562, 1569 y
1570); d) el pacto de reversión (arts. 1566 y 1569), que, en
rigor, es una condición resolutoria sujeta a un evento que
por sus peculiaridades contiene una regulación específica;
e) el pacto de supernacencia de hijos (art. 1569).
e) El interrogante en la donación “por razón
de matrimonio”
1. Normativa aplicable
La sección segunda, capítulo 1, título II del Libro II se
rotula “Donaciones por razón de matrimonio” y contiene
los arts. 451 a 453.
El art. 451 comienza señalando que “(l)as donaciones
hechas en las convenciones matrimoniales se rigen por las
disposiciones relativas al contrato de donación”. La frase
es doblemente desafortunada.
Por un lado, esas disposiciones se aplican a todas las do-
naciones de esta sección, y no solamente a las que se hagan
en las convenciones matrimoniales. Es decir, también rigen
a las otorgadas entre los futuros contrayentes, pero no en
la convención matrimonial, y a la otorgada por un tercero
a cualquiera de ellos o a ambos, obviamente, en los dos
casos cuando se hubieran sujetado al futuro matrimonio.
Por el otro, si el motivo de limitar la aplicación de las
reglas generales de donaciones (art. 1542 y sigs.) a al-
gunos de los actos de esta sección y no a todos hubiera
sido que los excluidos tendrían reglas especiales, hubiera
bastado la consagración expresa de las excepciones, como
se hizo con el plazo de caducidad de las ofertas (art. 453).
2. Carácter suspensivo o resolutorio de la condición
Cuando la donación es “por razón de matrimonio”,
existe una condición implícita, que es la celebración de
matrimonio válido (art. 452).
Vélez Sarsfield era categórico acerca del carácter de
esa condición (resolutorio para aquellas “por causa de ma-
trimonio” –art. 1240 del cód. civil abrogado–(6), suspensi-
vo para las “hechas por las convenciones matrimoniales”
–art. 1238 de ese mismo cuerpo legal–).
Lejos de ello, el Código vigente admite interpretar en
el mismo sentido o en el opuesto (es decir que se trata de
una condición suspensiva), pues la letra del art. 452 invita
a cualquiera de las dos conclusiones, amén de la eventual
anulación del matrimonio (arts. 429 y 430).
Por lo pronto, se trata de supuestos que exceptúan la
directiva final del art. 344, que tiene por “no escritas” a las
condiciones vinculadas a “decidir sobre su estado civil”.
Pese a ese silencio del referido art. 452, los autores se
pronuncian tanto por el carácter suspensivo(7) como por el
resolutorio(8), sin aludir a una posible tesitura opuesta.
Entiendo que no cabe dudar del carácter suspensivo de
la condición si la donación fuera otorgada por uno de los
futuros esposos al otro en la convención matrimonial (art.
446, inc. c]), pues en tal caso se aplicaría el art. 451, que
(5) Urbaneja, Marcelo E., La acción de reducción y los títulos pro­
venientes de donaciones inmobiliarias en el Proyecto de Código Civil y
Comercial de 2012, ED, 249-628.
(6) En contra, sosteniendo que, pese a la letra del art. 1240, la con-
dición allí mentada es suspensiva, Méndez Costa, María J. - D’Antonio,
Daniel H., Derecho de familia, Santa Fe, 2001, t. II, pág. 74.
(7) Basset, Ursula C., Esponsales y donaciones por razón del matrimo­
nio en el nuevo Código Civil y Comercial: régimen de revocabilidad e ine­
ficacia, JA, 2016, t. 3, pág. 2 y sigs.; Sambrizzi, Eduardo A., Las conven­
ciones matrimoniales en el Código Civil y Comercial, LL, 4-11-14, pág. 1,
aunque alude solamente a las celebradas en la convención matrimonial.
(8) Herrera, Marisa, en Código Civil y Comercial de la Nación, Ricar-
do L. Lorenzetti (dir.), Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2015, t. III, pág. 34.
culmina señalando que “(s)olo tienen efecto si el matri-
monio se celebra”(9). Es decir que, si se hubiera entregado
antes el inmueble, en caso de no celebrarse el matrimonio,
deberá restituírsele el inmueble, pero no los frutos (art.
349). Subsiste la incógnita acerca de cómo se determinará
el incumplimiento de esa condición, pues no se estipula
plazo para que el matrimonio se celebre (como sí ocurre
con las ofertas del art. 453), por lo que pareciera que debe
determinarse judicialmente. Si se estipulara el límite tem-
poral en la propia donación, una tesis podría tenerla por no
escrita, por traspasar más allá de lo admitido legalmente al
principio del art. 344, última oración.
Para los demás casos (otorgada entre los futuros contra-
yentes, pero no en la convención matrimonial, u otorgada
por un tercero a cualesquiera de ellos o a ambos) el carácter
resolutorio hallaría sustento a contrario sensu, pues de otra
manera la aclaración del art. 451 in fine no tendría sentido.
Con todo, la escasa utilización de estas donaciones en
el régimen precedente anticipa un equivalente desinterés
en estos tiempos, acentuado por la observabilidad genérica
que convierte en dominio revocable a cualquier donación.
f) Duración máxima para las condiciones resolutorias.
Inexistencia de duración máxima para el plazo resolutorio
El Código Civil y Comercial de la Nación innova al in-
cluir una excelente directiva, dimanada del tercer y último
párrafo del art. 1965. Se procura con ella acotar el lapso
de incertidumbre acerca de la duración del dominio, pues,
al formarse la condición por un evento incierto, podría
transcurrir largo tiempo hasta que este se produzca o tener
la certeza de que no acontecerá.
A tenor de dicha norma, todo dominio revocable sujeto
a una condición resolutoria se transforma en perfecto si
transcurren diez años desde el otorgamiento del título y el
evento resolutorio aún no ha ocurrido.
No son admisibles las críticas formuladas por no haber
incluido al plazo “puro” (es decir, el que no se liga a nin-
guna condición). Como este fatalmente se cumplirá, el do-
minio nunca se transformará en perfecto en el adquirente,
sino que siempre retornará al transmitente.
Está sobreentendido que ese plazo máximo cede cuan-
do la ley o las partes establecen uno inferior. Así, los pac-
tos de retroventa, reventa y preferencia tienen un tope le-
gal de cinco años (art. 1167), lo que significa que, trans-
currido ese plazo sin que se ejercieran por el vendedor las
prerrogativas a que cada uno faculta, el dominio se habrá
tornado automáticamente en perfecto sin esperar a los diez
años del art. 1965.
g) Oponibilidad a toda clase de terceros
El art. 1166 señala que los pactos de retroventa, reventa
y preferencia son oponibles a terceros interesados “si re-
sultan de los documentos inscriptos en el registro corres-
pondiente”. La letra de la norma concuerda con los prin-
cipios generales del derecho y la letra y el espíritu de los
arts. 1893 y concs. del cód. civil y comercial de la Nación,
y 2º, 12, 20 y 33 del decreto ley 17.801/1968.
Ese plexo normativo clausura de modo contundente una
controversia que se había generado con el régimen prece-
dente. En el XV Congreso Nacional de Derecho Registral,
celebrado en 2009, en la ciudad de Santa Fe, provincia del
mismo nombre, la buena doctrina triunfó en el tema 2, que
contó con mi coordinación nacional.
Ahora, con el amparo de los textos imperantes, nueva-
mente el Congreso Nacional de Derecho Registral (en esta
ocasión el número XVIII) se pronunció acerca de la temá-
tica. Fue el primero celebrado con el régimen vigente y se
llevó a cabo en Rosario, provincia de Santa Fe, entre el 22
y el 24 de octubre de 2015, y, con todo acierto, ratificó con
mayor vigor aún las conclusiones de 2009.
El tema 1, que nuevamente contó con mi coordinación
nacional, aprobó por mayoría mi propuesta, con la decla-
ración que transcribo por su relevancia:
“El carácter revocable del dominio resulta oponible a
toda clase de terceros, sin distinción, si surge del instru-
mento registrado. No es necesario, para lograr esa oponi-
bilidad, que dicho carácter revocable surja de las constan-
cias registrales.
Todos los terceros deben informarse del alcance de la
situación registrada a través de la consulta del instrumento
(9) Arianna sostiene que el art. 452 no se aplica a las donaciones
incluidas en las convenciones matrimoniales (Arianna, Carlos, Régimen
patrimonial del matrimonio, Buenos Aires, Astrea, 2017, pág. 61).

registrado o de su matriz, según el caso. Si no procedieran
de esta manera, carecerían de la buena fe exigida por el
ordenamiento jurídico (artículos 9 y 961 del Código Civil
y Comercial de la Nación); y de manera específica, los
artículos 1893 y 1166 del Código Civil y Comercial de
la Nación y 12 y 33 de la Ley Nacional Registral Inmo-
biliaria corroboran esta interpretación. Esta conclusión es
concordante con lo resuelto al respecto en el XV Congreso
Nacional de Derecho Registral, celebrado en la ciudad de
Santa Fe, provincia homónima, en el año 2009”.
Esto no significa que no preste utilidad que el registro
vuelque en sus constancias el carácter revocable del do-
minio (mediante rogación específica del notario, si así lo
exige su régimen de rogación –arts. 6º y 7º, decreto ley
17.801/1968–, como ocurre en la provincia de Buenos Ai-
res y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Significa
que, si así no se procediera, el plexo normativo indicado
terminaría por hacerlo oponible de todos modos, por lo
que no cabe agotar el análisis en la información registral.
Máxime en el ámbito notarial, en el que ahora ha recibido
expresa consagración legislativa la tesis rotunda y acaba-
damente preponderante acerca de la necesidad de realizar
el estudio de títulos para invocar buena fe a los efectos de
ciertos títulos observables (arts. 1902 y doctrina de los
arts. 392, 2260 y 1138).
En consonancia con esa interpretación, se aprobó la si-
guiente declaración, también por mi propuesta, con un so-
lo voto en contra: “Se debatió acerca del alcance que tiene
la registración de la revocación retroactiva en el Registro
inmobiliario, cuando dicho carácter revocable surge de las
constancias registrales. En tal sentido, fue controvertido
si el desplazamiento de las situaciones registradas opera
de manera automática o no. Despacho por mayoría: En
función de los artículos 1967 y 1969 del Código Civil y
Comercial de la Nación, dicho desplazamiento opera de
manera automática, y los registros inmobiliarios deben re-
gistrar definitivamente la titularidad a nombre del transmi-
tente primitivo”.
Se ve, así, la utilidad de plasmar registralmente el ca-
rácter revocable del dominio: ante el ingreso del docu-
mento portante de la causal resolutoria, el registro debe
desplazar toda situación jurídica registrada originada en el
primer titular revocable o en sus sucesores, para volver a
volcar como titular al transmitente (último titular perfec-
to). Para dicho desplazamiento no deberá cursar ninguna
consulta a eventuales titulares de medidas cautelares o de
derechos reales, pues, insisto en reiterar, el carácter re-
vocable surgía del propio registro. Sí, en cambio, deberá
notificarlos (art. 18, inc. c], del decreto ley 17.801/1968).
En cambio, no podría desplazarlos si de la inscripción
del dominio no surgiera su carácter revocable.
Ello no significa que el antiguo titular que recupera el
dominio perfecto deba soportar la cautelar o el derecho
real, sino que la inoponibilidad a su respecto deberá de-
clararse judicialmente. En todo caso, el resultado a su fa-
vor debería ser inexorable, por lo que el embargante y el
titular del derecho real verían desplazadas sus prerroga-
tivas. Y es que en todo momento ellos pudieron conocer
la amplitud del derecho del titular dominial, consultando
la escritura de adquisición cuyos datos le proporcionó el
registro inmobiliario.
En ese sentido categórico se pronunció el XV Congreso
Nacional de Derecho Registral, en el tema 2, en el que los
alcances de la publicidad cartular se ejemplificaron con
la reversión de las donaciones. La más recibida doctrina
civilista así lo ha entendido(10). La misma interpretación le
atribuyó el Congreso de 2015, según la primera declara-
ción que ya transcribí.
Reiterando lo señalado al comenzar este apartado, estas
lecturas se encuentran incuestionablemente consagradas
por el Código Civil y Comercial de la Nación, a través del
art. 1166.
III
Dominio fiduciario
a) Metodología e inspiración de las normas
La atomización en el proceso de elaboración del Códi-
go vigente, que dejó secuelas sensiblemente negativas en
(10) Alterini, Jorge H., Resolución de los contratos y dominio revo­
cable. Con especial referencia a la resolución por incumplimiento y al
pago del precio en la transmisión del dominio –arts. 1376 y 3973 del
Cód. Civil–, ED, 50-658.
Buenos Aires, viernes 23 de noviembre de 2018
segmentos considerables de artículos, exhibe en esta temá-
tica sus aristas más agudas.
Mientras el capítulo 30 del Título IV del Libro III abor-
da el contrato de fideicomiso, el siguiente hace lo propio
con el dominio fiduciario. La notable desubicación meto-
dológica de este último se hubiera atenuado si las normas
de ambos capítulos hubieran sido armonizadas y no, como
evidentemente ocurrió, elaboradas con desinteligencias
­insalvables.
b) Límite temporal del dominio fiduciario
No debe confundirse la duración del contrato de fidei-
comiso con la del dominio fiduciario.
El contrato de fideicomiso durará hasta el acaecimiento
del plazo o condición resolutoria pactados, pero nunca más
allá de treinta años, salvo que alguno de los beneficiarios
sea incapaz o capaz restringido, caso en el cual podrá du-
rar hasta que adquiera la capacidad o fallezca (art. 1668).
Es recurrente la omisión autoral de una excepción a
esta pauta, que proviene de la ley 25.080 (año 1998), de
Inversiones para Bosques Cultivados. Según su art. 30,
cuando el objeto del fideicomiso sea un inmueble so-
metido al régimen de esa norma, no se aplicará el límite
temporal “del artículo 4, inciso c) de la ley 24.441”. Ese
precepto establecía el plazo máximo del fideicomiso del
mismo modo que hoy lo hace el art. 1668, por lo que no
caben dudas que le alcanza al texto vigente de la misma
manera, a través de una lectura sistemática.
El Código ofrece una severa contradicción normativa,
que también es silenciada por la doctrina.
Según el último párrafo del citado art. 1668, “(c)um-
plida la condición o pasados treinta años desde el contra-
to sin haberse cumplido, cesa el fideicomiso y los bienes
deben transmitirse por el fiduciario a quien se designa en
el contrato. A falta de estipulación deben transmitirse al
fiduciante o a sus herederos”. La idea armoniza con el art.
1698, según el cual “(p)roducida la extinción del fideico-
miso, el fiduciario está obligado a entregar los bienes fi-
deicomitidos al fideicomisario o a sus sucesores, a otorgar
los instrumentos y a contribuir a las inscripciones registra-
les que correspondan”, y con el art. 1667, inc. e), alusivo
al fideicomisario “a quien deben transmitirse” los bienes.
Según los textos reproducidos, al finalizar el plazo del
contrato, el fiduciario debe transmitir el dominio a los fi-
deicomisarios, quienes lo adquirirán pleno. Entonces, el
dominio fiduciario no finaliza de pleno derecho, sino que
es menester el otorgamiento de la transmisión del fidu-
ciario al destinatario final (fideicomisario, beneficiario o
fiduciante), lo que implica cumplir con el título y el mo-
do suficientes. Hasta tanto ocurra, el fiduciario continúa
siendo titular del dominio (fiduciario). Este escenario era
idéntico al previo al 1-8-15.
Sin embargo, el art. 1706 incorpora una directiva diso-
nante, al postular que, “producida la extinción del fidei-
comiso, el fiduciario de una cosa queda inmediatamente
constituido en poseedor a nombre del dueño perfecto”.
El artículo replica la idea plasmada en el art. 1968 para el
dominio revocable, que allí resulta ponderable, pero res-
pecto del dominio fiduciario introduce un grave factor de
conflicto.
Mientras los arts. 1668, 1667, inc. d), y 1698 señalan
que la extinción del plazo del contrato no hace lo propio
con el del derecho real, el art. 1706 predica exactamente lo
contrario. Según este último entendimiento, el destinatario
final de los bienes sería automáticamente titular dominial
pleno, a partir del vencimiento del plazo del contrato, sin
necesidad de otorgamiento de acto alguno. Sería otro caso
de constituto posesorio de origen legal.
La contradicción entre ambos postulados legislativos
es evidente, y tan inadmisible desatención de los autores
solamente puede superarse por vía de una interpretación
que haga prevalecer la letra de los arts. 1668, 1667, inc. d),
y 1698, y perdurar intacto, del art. 1706, solamente su úl-
tima parte. La alternativa hermenéutica propuesta, además
de resultar la única congruente con el resto del articulado
de la figura, es la más apegada a la lógica y a los princi-
pios generales. Y, como fundamento que juzgo dirimente,
es la única que armoniza con la definición del contrato de
fideicomiso del art. 1666.
Si consideramos lo señalado con relación al dominio
revocable, la diferencia de tratamiento con el dominio re-
vocable atiende los contextos diversos de cada uno.
En el dominio revocable el plazo y la condición se es-
tablecen directamente sobre el derecho real y no sobre el
3
NOVEDADES 2018
COLECCIÓN CÓDIGO CIVIL
Y COMERCIAL DE LA NACIÓN
Marcelo Eduardo Urbaneja
PROPIEDAD HORIZONTAL
Segunda edición
El Derecho
2018
216 páginas
ISBN 978-987-3790-72-0
Venta telefónica: (11) 4371-2004
Compra online: ventas@elderecho.com.ar
www.elderecho.com.ar
contrato, dado que la donación o la compraventa, v. gr.,
son contratos de cumplimiento instantáneo (aunque pue-
dan ser de “ejecución diferida”, en los términos del art.
1091, que no aparecen definidos en el Código Civil y
Comercial de la Nación). Ninguno de ellos es de tracto
continuo o, como rotula el Código Civil y Comercial de
la Nación con objetable rigor y dudosa significación, “de
larga duración” (art. 1011) o de “ejecución permanente”
(art. 1091).
En cambio, en el fideicomiso el plazo se predica del
propio contrato, lo que afecta al derecho real solo indirec-
tamente.
Con la tesitura propuesta, lo que ocurre al vencimien-
to del fideicomiso es el nacimiento de la prerrogativa del
designado en el contrato para exigir la transmisión (arts.
1668 y 1698).
c) Facultades del fiduciario(11)
La problemática gira liminarmente en torno al art.
1688, que debe complementarse con los arts. 1703 a 1705.
El citado art. 1688 ocupa el lugar que correspondía al
antiguo art. 17 de la ley 24.441. El precepto vigente se-
ñala que el fiduciario puede disponer o gravar, “cuando lo
requieran los fines del fideicomiso, sin que sea necesario
el consentimiento del fiduciante, beneficiario o fideicomi-
sario”.
No surge de la norma, como sí ocurría con su predece-
sora, la posibilidad de pactar la conformidad de fiduciante,
beneficiario o fideicomisario, invirtiendo la solución legal.
No caben dudas de que sigue siendo admisible enancado
en los principios de la libertad contractual.
Además, superando una de las cuestiones en su tiempo
debatidas, se señala que el contrato puede incluir limita-
ciones a las facultades del fiduciario, llegando inclusive
a la prohibición de enajenar. Entre esas limitaciones, en-
tonces, podría entroncarse la conformidad de las figuras
indicadas.
En suma, los únicos límites que reconocerá un fiducia-
rio para transmitir o constituir derechos reales o persona-
les serán: a) la prohibición expresa (que podrá ser genérica
o específica); b) la conformidad de fiduciante, beneficiario
o fideicomisario, estipulada en el contrato (y que podrá
abarcar a todos ellos, o solamente a algunos, o a cierta
cantidad dentro de cada categoría, etcétera); c) los “fines”
del fideicomiso, que surgirán expresa o implícitamente del
contrato.
Lo que el Código no determina expresamente es la
suerte que corren los actos que desconozcan los fines del
fideicomiso o las limitaciones contractualmente pactadas.
Con enfoque práctico, el interrogante puede resumirse
en términos sencillos. Se trata de saber si las limitaciones
a la enajenación que se pacten (e inclusive su prohibición)
o el acatamiento de los “fines del fideicomiso” imponen
restricciones con eficacia real o con eficacia personal. Es
decir, si la violación de esas cláusulas implica invalidez
del acto o no.
Por lo pronto, el art. 1703 establece que, como excep-
ción a la normativa general del dominio, se podrán incluir
“limitaciones a las facultades del propietario”, lo que in-
dependiza al señalado art. 1688 de cualquier atenuación
basada en el art. 1972.
(11) Véase Urbaneja, Marcelo E., Práctica notarial de contratos
usuales, 2ª ed., Buenos Aires, Astrea, 2017, págs. 400/403.
 4 Buenos Aires, viernes 23 de noviembre de 2018
Por su lado, el art. 1705 señala que “la extinción del
dominio fiduciario no tiene efecto retroactivo respecto de
los actos realizados por el fiduciario, excepto que no se
ajusten a los fines del fideicomiso y a las disposiciones
contractuales pactadas, y que el tercer adquirente carezca
de buena fe y título oneroso”.
La controversia pervive del régimen precedente, pues la
fuente de esta parte del art. 1688 vigente es el art. 17 de la
derogada ley 24.441, aunque, como ya se hizo notar, este
último admitía expresamente que el fideicomiso estipulara
la necesaria conformidad de fiduciante o beneficiario, lo
que no ocurre con la norma en vigor.
Tengo opinión publicada en la polémica, a la que remi-
to para profundizar argumentos de las dos concepciones y
los respectivos sustentos doctrinales(12). Empero, aquí me
interesa recordar las conclusiones a las que ha arribado la
doctrina civilista desde los orígenes de la ley anterior. Las
XVI Jornadas Nacionales de Derecho Civil, celebradas en
Buenos Aires, en 1997, fueron elocuente muestra al res-
pecto, y los despachos mayoritarios allí obtenidos se afian-
zaron de tal modo que hoy las opiniones autorales son más
contundentes que entonces. Los argumentos se conservan,
en líneas generales, de manera idéntica.
Esa tesis rotundamente prevaleciente concuerda en que
los actos que violen los fines del fideicomiso u, hoy, que
vulneren cualquier limitación a la enajenación son invá-
lidos. Se sostiene que, así como el principio general de la
eficacia personal del art. 1972 reconoce casos de excep-
ción en la misma norma, en los que la eficacia es real, el
art. 1688 incorpora otro supuesto de igual alcance. Dentro
de las citadas limitaciones podrían incluirse, reitero, la ne-
cesidad de contar con el acuerdo de fiduciante, beneficia-
rio o fideicomisario.
Para el quehacer notarial, a la hora de autorizar un acto
otorgado por un fiduciario, no generan preocupación las li-
mitaciones a la enajenación objetivamente evaluables, co-
mo la prohibición o la necesidad de conformidad de otros
involucrados, sino que cobran relevancia los llamados “fi-
nes del fideicomiso”, pues su ponderación se anuda a cri-
terios oscilantes según diversas pautas interpretativas. Así,
en un fideicomiso instrumentado para la comercialización
de unidades en propiedad horizontal, resultará opinable si
tomar un préstamo para realizar nuevas construcciones y
garantizarlo con hipoteca es o no respetar esos fines.
Resulta liminar la acotación, no siempre consignada por
los autores, de que esos “fines” solo preocupan en tanto no
se haya dispuesto la necesaria conformidad del fiduciante,
pues en tal caso su participación neutraliza cualquier invali-
dez, ya que es el único que podría demandar en ese sentido.
Hasta aquí no existen cuestiones interpretativas dema-
siado agudas.
d) Oponibilidad a toda clase de terceros de las limita-
ciones: interpretación correctora de la letra de la ley(13)
Sin embargo, el párr. 2º del art. 1688 introduce una
directiva desconcertante: “El contrato puede prever li-
mitaciones a estas facultades, incluso la prohibición de
enajenar, las que, en su caso, deben ser inscriptas en los
registros correspondientes a cosas registrables. Dichas li-
mitaciones no son oponibles a terceros interesados de bue-
na fe, sin perjuicio de los derechos respecto del fiduciario”.
El análisis debe centrarse en la última oración del pá-
rrafo transcripto, que contradice los más elementales prin-
cipios de derecho registral, como lo advertí en 2012, cuan-
do se difundió el Anteproyecto que hoy es el Código(14).
Es de señalar que Jorge H., Ignacio E. y María E.
Alterini compartieron en 2018 la crítica a la norma y
citan mi postura, y, matices aparte, proponen la lectura
correctora que allí postulé y ahora reproduzco(15).
En efecto, si las limitaciones, que deben ser inscriptas,
no se pueden oponer a un tercero interesado de buena fe,
(12) Urbaneja, Marcelo E., Las prohibiciones de enajenar y los efec­
tos de su violación en materia inmobiliaria, con especial referencia a la
oponibilidad a terceros y al dominio fiduciario, JA, 2011-IV-1257.
(13) Este apartado reproduce, conceptualmente, con nuevas formu-
laciones y apoyos a mi postura, lo expuesto en Urbaneja, Marcelo E.,
Práctica notarial de contratos usuales, cit.
(14) Urbaneja, Marcelo E., Incidencia del Proyecto de Código Civil
y Comercial de 2012 en algunos aspectos de la registración inmobilia­
ria, en Estudios de derechos reales. Con especial referencia al Proyecto
de Código Civil y Comercial de 2012, Nelson Gustavo Adrián Cossari
(coord.), JA, 2012-IV (17-10-12), págs. 80/87.
(15) Alterini, Jorge H. - Alterini, Ignacio E. - Alterini, María E., Tra­
tado de los derechos reales, Buenos Aires, La Ley, 2018, t. II, págs.
103/104.
me pregunto qué fundamento puede esgrimir aquel que
contrata con el fiduciario para invocar su buena fe, cuando
del propio título surgen esas limitaciones.
Agrego más. Si se tratara no ya de un contratante, sino
de uno de los pocos acreedores que pueden ejecutar el pa-
trimonio fideicomitido, como la limitación o prohibición
debe ser registrada, también le resultará oponible, en fun-
ción de las pautas del art. 1166 que ya ponderé al finalizar
la exposición sobre dominio revocable. La exigencia del
art. 1688 ni siquiera pide discurrir sobre la inoperancia que
atribuyo al reflejo registral expreso de tal circunstancia.
En suma, la frase señalada del segundo párrafo carecerá
absolutamente de aplicación si no se empeña una lectura
correctora.
La única alternativa para atribuirle un mínimo de efi-
cacia, aunque incluso así cuestionable, sería concluir que,
una vez más, la pluma de los autores traicionó su espíritu.
Se trata de suponer que se pretendió significar que, en ca-
so de no registrarse, esas limitaciones resultarían inopo-
nibles a los terceros interesados de buena fe. Solo así se
salvaría la congruencia del precepto.
Este firme reproche pretendió atenuarse señalando que
existe posibilidad de ser aplicada(16). Ocurriría cuando un
contrato de fideicomiso, debidamente registrado, fuera re-
formado incorporándole cláusulas limitativas, y esta modi-
ficación no resultara registrada. En tal caso, se sostiene, el
adquirente no resultaría afectado en virtud de su buena fe.
La crítica que se me realiza es errada, pues el ejemplo
que se utiliza para hacerlo no hace más que confirmar la
censura que formulé. Precisamente, esa crítica me propo-
ne interpretar que existen cláusulas que no fueron registra-
das, cuando lo que el artículo establece es que la buena fe
podría presentarse frente a cláusulas registradas.
Reitero, por lo tanto, que el cuestionado segmento del
art. 1688 es inaplicable si no se deja de lado su literalidad
y se atiende a su presumible finalidad.
El XVIII Congreso Nacional de Derecho Registral de
2015, que varias veces evoqué y de cuyo tema 1 fui coor-
dinador nacional, contó allí con el subtema “Dominio fi-
duciario”. En la discusión en su seno, alguna opinión se
alzó en defensa de la norma, pretendiendo atemperar mi
enfática censura señalando que la indicada inoponibilidad
de las limitaciones no se predica respecto de las cosas re-
gistrables.
Esa lectura tampoco es admisible no solamente porque
el texto no realiza ninguna distinción, sino porque, de ser
así, solamente reiteraría el principio del art. 1895, aquí
vigorizado por la presunción del art. 1919.
El citado Congreso señaló al respecto, por unanimidad:
“En el caso de la registración inmobiliaria, las limitacio-
nes a las facultades de disponer o gravar respecto del fidu-
ciario, cuando las mismas surgen del título y de las cons-
tancias registrales, desplazan la buena fe de los terceros
interesados”.
IV
Bibliografía
Alterini, Jorge H., Resolución de los contratos y domi-
nio revocable. Con especial referencia a la resolución por
incumplimiento y al pago del precio en la transmisión del
dominio –arts. 1376 y 3973 del Cód. Civil–, ED, 50-658.
Alterini, Jorge H. - Alterini, Ignacio E. - Alte-
rini, María E., Tratado de los derechos reales, Buenos
Aires, La Ley, 2018, t. II.
Arianna, Carlos, Régimen patrimonial del matrimo-
nio, Buenos Aires, Astrea, 2017.
Basset, Ursula C., Esponsales y donaciones por ra-
zón del matrimonio en el nuevo Código Civil y Comercial:
régimen de revocabilidad e ineficacia, JA, 2016, t. II.
Herrera, Marisa, en Código Civil y Comercial de la
Nación, Ricardo L. Lorenzetti (dir.), Santa Fe, Rubinzal-
Culzoni, 2015, t. III.
Méndez Costa, María Josefa - D’Antonio, Daniel
H., Derecho de familia, Santa Fe, 2001, t. II.
Sambrizzi, Eduardo A., Las convenciones matrimo-
niales en el Código Civil y Comercial, LL, 2014-F-757.
Urbaneja, Marcelo E., Propiedad horizontal, 2a ed.,
Buenos Aires, El Derecho, 2018.
(16) Cossari, Néstor G. A., en Código Civil y Comercial comenta­
do. Tratado exegético, Jorge H. Alterini (dir. gral.), Ignacio E. Alterini
(coord.), 2ª ed., Buenos Aires, La Ley, 2016, t. IX, comentario al artícu-
lo 1964 (ver 1.a].2.5.iii).
– Práctica notarial de contratos usuales, 2a ed., Buenos
Aires, Astrea, 2017.
– Tradición, traditio brevi manu, constituto posesorio,
casos atípicos y venta de inmueble con un contradictor,
ED, diario nº 14.498 del 26-9-18.
– Los “títulos observables”, las adquisiciones a non
domino, el dominio revocable y la falta de pago de precio
en materia inmobiliaria en el Código Civil y Comercial de
la Nación, ED, 267-642.
– La acción de reducción y los títulos provenientes de
donaciones inmobiliarias en el Proyecto de Código Civil y
Comercial de 2012, ED, 249-628.
– Incidencia del Proyecto de Código Civil y Comercial
de 2012 en algunos aspectos de la registración inmobilia-
ria, en Estudios de derechos reales. Con especial referencia
al Proyecto de Código Civil y Comercial de 2012, Nelson
Gustavo Adrián Cossari (coord.), JA, 2012-IV (17-10-12).
– Las prohibiciones de enajenar y los efectos de su vio-
lación en materia inmobiliaria, con especial referencia
a la oponibilidad a terceros y al dominio fiduciario, JA,
2011-IV-1257.
VOCES: DERECHO CIVIL - DERECHOS REALES - DOMI-
NIO - DONACIÓN - FIDEICOMISO - PLAZO - CÓ-
DIGO CIVIL Y COMERCIAL - REGISTRO DE LA
PROPIEDAD INMUEBLE - ESCRITURA PÚBLICA -
ESCRIBANOS
JURISPRUDENCIA
Filiación:
Extramatrimonial: impugnación y reconocimien-
to; tercero interesado; plazo de caducidad;
irrazonabilidad; inconstitucionalidad; confor-
midad de todos los interesados; agente fiscal;
oposición en el solo interés de la ley. Meno-
res: Derecho a la identidad: interés superior
del niño; aplicación; conflicto; resolución. De-
manda: Demanda y contestación conjuntas:
efectos; plazos de caducidad; finalidad.
1 – Ponderada a la luz de los bienes jurídicos comprometidos y
de la concreta plataforma fáctica suscitada en la especie, en
la que el actor pretende desvirtuar el actual emplazamiento
filial del niño acompañando un estudio de ADN con resul-
tado positivo y, sobre tal base, lograr el reconocimiento de
su paternidad, la interdicción derivada del plazo fijado para
que el tercero interesado impugne una filiación ya estableci-
da (dispuesto en el art. 593, cód. civil y comercial, antiguo
263, cód. civil) luce excesiva o desproporcionada y, por tanto,
irrazonable (art. 28, CN).
2 – En el interés de quien acciona postulando ser padre bioló-
gico del menor, para lo cual ha acompañado a la causa un es-
tudio de ADN con resultado positivo y, sobre tal base, lograr
el reconocimiento de su paternidad, subyace la búsqueda de
la verdad, de la identidad y de la responsabilidad inherente al
vínculo parental al que aspira, todo lo cual reposa en una ba-
se verosímil de argumentación y ello debe necesariamente ser
atendido; máxime cuando, como en el presente, no concurren
los motivos que fundamentan la restricción contenida en el
art. 593 del cód. civil y comercial, antiguo 263 del cód. civil,
lo que coloca a la norma en el plano de la irrazonabilidad y
determina su inaplicabilidad al caso.
3 – La absoluta coincidencia de los involucrados –pretenso pa-
dre biológico, la madre reconociente y el representante pro-
miscuo del infante– en torno a la necesidad de obtener un
pronunciamiento que, lejos de perturbar la paz familiar con-
solidada a lo largo de la mayor parte de la vida del menor,
rectifique la atestación discordante con la realidad vivencial,
socioafectiva y biológica del menor, que solo se exhibe docu-
mental o “registralmente”, por considerar que de este modo
se obtendrá la respuesta jurisdiccional más útil y que mejor
satisface su superior interés, constituye un rasgo distintivo
que diferencia a esta de otras tantísimas controversias abor-
dadas judicialmente y resulta dirimente para concluir que la
limitación contenida en el art. 593 del cód. civil y comercial
–antiguo 263, cód. civil– se exhibe –en el caso– irrazonable.
A tales efectos corresponde tener especialmente en cuenta
que el menor ha convivido toda su vida, y desde los siete me-

ses de edad, en el seno de la familia conformada por el actor
–quien acompañó un estudio de ADN con resultado positi-
vo– y su madre (integrándose dicho núcleo, además, con los
dos hijos que ha tenido la pareja con posterioridad) y “solo
conoce como padre” al accionante, quien le ha brindado el
“cuidado y atención, contención y sostén en todo sentido –lo
cual demuestra a las claras la posesión de estado paterno-
filial–, sin que haya tenido relación alguna con quien lo reco-
nociera desde que se produjo la separación del nombrado y
la madre del niño –reconocimiento que desconoce–, sumado
a que ni siquiera en el colegio al que asiste es conocido por el
apellido que formalmente ostenta.
4 – Resulta inatendible la postura del agente fiscal, quien fue el
único en la causa –y en el solo interés de la ley– que resistió
la pretensión de declaración de inconstitucionalidad de la in-
terdicción derivada del plazo fijado para que el tercero inte-
resado impugne una filiación ya establecida (dispuesto en el
art. 593, cód. civil y comercial –antiguo 263, cód. civil–), en
el convencimiento de que tal limitación temporal no vulnera
el derecho a la identidad del menor ni su superior interés, to-
da vez que la acción para este –de tinte personalísimo– no es-
tá sujeta a plazo y se encuentra expedita. Es decir que, en el
caso, los fundamentos respecto del mantenimiento de la paz
social y la seguridad jurídica o de la conveniencia de que el
estado de familia quede consolidado en un tiempo razonable
no se encuentran presentes, ya que en la etapa germinal de la
constitución del proceso los argumentos y elementos proba-
torios analizados se encuentran orientados más a apuntalar
una situación vincular y familiar del menor ya consolidada,
antes que a producir un estrépito en ese entorno de tranqui-
lidad del núcleo íntimo, en principio solo perturbado por un
acto de reconocimiento obrado, como el codemandado alega,
“en la creencia de que el niño era su hijo”.
5 – Si bien la identidad es un bien inexcusablemente propio,
personalísimo, de cada persona, en cuanto se aborda el
­vínculo entre padre e hijo biológico aquel concepto adquiere
una connotación que de algún modo es refleja. Por ello, no
siempre alcanza con reconocerle al menor el derecho a cono-
cer su identidad (a saber quién es su padre); incluso a estos
fines, es disfuncional denegarle al verdadero padre biológico
el derecho a accionar a fin de obtener un emplazamiento le-
gal acorde con la realidad material.
6 – El interés superior del menor cuya paternidad se debate en
la causa no parece sufrir menoscabo de abrirse la legitima-
ción que obtura el art. 593 del cód. civil y comercial –antiguo
263 del cód. civil–. La valoración del bien jurídico “iden-
tidad”, de rango preeminente, lejos de asociarse al debate
sobre la habilitación o restricción del acceso a la justicia
que suscita la norma referida, juega en otro plano y debe
concretarse al dirimir la procedencia de la pretensión de que
se declare la inconstitucionalidad de la restricción temporal
cuestionada derivada del plazo de caducidad.
7 – Si bien se ha dicho que los plazos de caducidad en las accio-
nes de filiación biológica tienden a la consolidación de estados
de familia que, de otro modo, estarían eternamente sometidos
a una situación de total inseguridad, en el presente caso, la
referida finalidad que surge del art. 593 del cód. civil y co-
mercial –y el anterior art. 263 del cód. civil– no se alcanzaría
porque la firmeza y solidez del estado de familia se da en otro
contexto, ya que el actor, además de padre biológico, es quien
ejerce en los hechos la responsabilidad parental del menor
desde los siete meses, en un ámbito familiar surgido con otros
dos hermanos del mismo padre con la madre del niño y, para-
lelamente, surge de las constancias de la causa que el recono-
ciente no solo no tiene interés en mantener el vínculo de filia-
ción, sino que las características de permanencia o duración
en el tiempo de esa relación en la historia biográfica del menor
no han estado presentes para que sean motivo de resguardo.
Es por ello que la mentada seguridad jurídica y estabilidad
como valores conculcados que fundan la existencia de un plazo
legal, en las circunstancias particulares de la causa, pierden
virtualidad (del voto de los doctores de Lázzari y Genoud).
8 – No deviene aplicable en autos el plazo de caducidad anual
previsto por el art. 593 del cód. civil y comercial (como tam-
poco el bienal que preveía el art. 263 del cód. civil), operado
al tiempo de la interposición de la demanda, pues la acción
de impugnación del reconocimiento de paternidad extrama-
trimonial (juntamente con la de filiación, asimismo, inter-
puesta) fue deducida por el pretenso padre biológico del me-
nor en forma conjunta con la contestación de demanda efec-
tuada tanto por el reconociente como por la progenitora del
Buenos Aires, viernes 23 de noviembre de 2018
niño, también en representación de este, de cuyos términos
es posible apreciar un conteste, común y unívoco interés de
todos los presentantes –habida cuenta de los reconocimientos
expresados y muy en especial la adhesión de la representante
del menor a la pretensión actoral, avalada, asimismo, por el
representante promiscuo de este– dirigido a la regularización
de una situación registral que se dice discordante con la rea-
lidad biológica del niño, quien desde poco tiempo después
de su nacimiento ha venido conviviendo y recibiendo el trato
afectivo y material de hijo por parte del accionante (del voto
del doctor Pettigiani).
9 – Es preciso efectuar una recta hermenéutica de la presenta-
ción de la madre del menor, realizada también en nombre de
su hijo, en el sentido de estar en un todo de acuerdo con la
realidad biológica que se denuncia corresponde entre el niño
y el demandante, y que resulta del examen de ADN que ambos
realizaran por intermedio de los peritos de la Asesoría Peri-
cial Departamental, adhiriendo, por tal motivo, a los medios
probatorios ofrecidos por el actor en el principal y al derecho
invocado en su sustento, y adhiriendo también al planteo de
inconstitucionalidad del plazo de caducidad previsto en el
art. 563 del cód. civil y comercial. Ello es así, al amparo
de las directrices que emanan de la Convención sobre los
Derechos del Niño y a partir de las exigencias de tutelar su
superior interés en todas las medidas a él concernientes que
tomen los tribunales (del voto del doctor Pettigiani).
10 – Establecido “el interés superior del niño” como uno de los
valores fundamentales de la Convención sobre los Derechos
del Niño, el Comité de los Derechos del Niño ha determinado
que el art. 3º enuncia uno de sus cuatro principios generales
en lo que respecta a la interpretación y aplicación de todos
los derechos del niño. El interés superior del menor se aplica-
rá a todos los asuntos a él relacionados y se tendrá en cuenta
para resolver cualquier posible conflicto entre los derechos
consagrados en la Convención o en otros tratados de dere-
chos humanos (del voto del doctor Pettigiani).
11 – Los posibles conflictos entre el interés superior de un niño,
desde un punto de vista individual, y los de un grupo de niños
o los de los niños en general tienen que resolverse caso por
caso, sopesando cuidadosamente los intereses de todas las
partes y encontrando un compromiso adecuado. Lo mismo
debe hacerse si entran en conflicto con el interés superior del
niño los derechos de otras personas. Si no es posible armoni-
zarlos, las autoridades y los responsables de la toma de de-
cisiones habrán de analizar y sopesar los derechos de todos
los interesados, teniendo en cuenta que el derecho del niño
a que su interés superior sea una consideración primordial
significa que los intereses del niño tienen máxima prioridad y
no son una de tantas consideraciones. Por tanto, se debe con-
ceder más importancia a lo que sea mejor para el niño (del
voto del doctor Pettigiani).
12 – El principio favor minoris, conforme al cual, ante la posi-
ble colisión o conflicto entre los derechos e intereses de los
menores en oposición a otros derechos e intereses igualmente
legítimos han de prevalecer los primeros, adquiere una mayor
preponderancia objetiva, en tanto el principio de precaución
exige valorar primordialmente los riesgos, daños futuros y
otras consecuencias de la decisión en la seguridad de los ni-
ños (del voto del doctor Pettigiani).
13 – No es posible obviar el imperativo mandato emanado del
art. 75, inc. 23, de la Constitución de la Nación, en cuanto exi-
ge promover medidas de acción positiva que garanticen el ple-
no goce y ejercicio de los derechos reconocidos por ella y por
los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos,
en particular respecto de los niños, por lo que la tutela concre-
ta de sus derechos exige retirar todo ápice procesal frustrato-
rio de aquellos, como podría ser la postergación del abordaje
del concreto planteo avalado por los representantes legal y
promiscuo del niño, remitiéndolo a una posterior instancia ju-
risdiccional por la sola circunstancia de no haber adoptado
dicha parte el rol de demandante en el marco de la conjunta
presentación efectuada en los términos del art. 335 del cód.
procesal civil y comercial (del voto del doctor Pettigiani).
14 – Más allá de la crítica unánime que ha recibido el último
párrafo del art. 335 del cód. procesal civil y comercial, al
marginar de esta modalidad las pretensiones fundadas en
el derecho de familia sin razón atendible, contraviniendo el
modelo de justicia de protección o acompañamiento y nu-
merosas disposiciones sustanciales en contrario, el caso
contencioso ha quedado, en el actual proceso, configurado a
partir del hecho de que en estas acciones de desplazamiento
5
de estado, al encontrarse en juego el orden público familiar,
ajeno a la autonomía de la voluntad de las partes, el even-
tual allanamiento del o los demandados resulta insuficiente
para determinar la procedencia de la acción, siendo necesa-
rio –de todos modos– abrir a prueba el expediente y esperar
el resultado de la sentencia que eventualmente modifique la
situación jurídica o estado filial anterior. Luego, siendo que
para el hijo la acción de impugnación del reconocimiento de
la paternidad extramatrimonial carece de plazo de caducidad
y apreciando que la tramitada en estos autos cuenta con la
expresa e indubitable adhesión de sus representantes legal
y promiscuo, corresponde considerarla también como de su
inherencia personal al estar principalmente en juego su es-
tado de familia de hijo, de modo que puestos en la mira del
superior interés del niño, a partir de una apetencia de justicia
despojada de rigorismos formales, realista y humana, cabe
consecuentemente descartar la aplicación del pretendido pla-
zo de caducidad de la presente acción de impugnación del
reconocimiento de paternidad extramatrimonial, juntamente
con la de filiación (del voto del doctor Pettigiani). M.M.F.L.
59.971 – SC Buenos Aires, agosto 29-2018. – A., H. J. c. H., G. S.
Patria potestad. Ejercicio/sanciones.
En la ciudad de La Plata, a 29 de agosto de 2018, ha-
biéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de votación: doctores Soria, Pettigiani, de Lázzari, Ge-
noud, se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte
de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
definitiva en la causa C. 121.650, “A., H. J. contra H., G.
S. P. potestad. Ejercicio/Sanciones”.
Antecedentes
La Sala III de la Cámara de Apelación en lo Civil y Co-
mercial del Departamento Judicial de Morón confirmó la
sentencia de primera instancia que, a su turno, hizo lugar
al planteo de inconstitucionalidad del art. 263 del Código
Civil –actual 593 del Código Civil y Comercial– y lo de-
claró inaplicable en lo que respecta al plazo de caducidad
en el cual el tercero interesado puede ejercer la acción de
impugnación de paternidad (v. fs. 53/61 vta.).
Se interpuso, por el Fiscal General departamental, recur-
so extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 67/72 vta.).
Oído el señor Procurador General, dictada la providen-
cia de autos y encontrándose la causa en estado de pronun-
ciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar
la siguiente cuestión:
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabili-
dad de ley?
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo:
I.1. Las presentes actuaciones se inician a partir de la
demanda por impugnación de reconocimiento de paterni-
dad extramatrimonial y filiación incoada por el señor H.
J. A. contra G. S. H. –en el carácter de representante del
menor L. R. H.– y J. C. R. (v. fs. v. 5/7).
Allí relata que fruto de su relación con la señora H., el
2 de enero de 2008 nació L., quien fuera reconocido en su
momento por el señor R.
Explica que ante el parecido físico con el niño y la fe-
cha de concepción, presumió que podría ser su hijo bio-
lógico; y que para despejar sus dudas, concurrieron a la
Defensoría General departamental junto con el niño y la
señora H. y se realizaron el correspondiente estudio de
ADN, el cual arrojó como resultado una posibilidad de
paternidad del 99,9 %.
Agrega que cuando el menor cumplió siete meses de
edad reanudó su relación con la señora H. y desde ese
momento le han brindado cuidado y atención, quedando
demostrada su posesión de estado paterno-filial.
Finalmente plantea la inconstitucionalidad del art. 263
del Código Civil –hoy 593 del Código Civil y Comercial–,
en cuanto establecía el plazo de caducidad de dos años
–actualmente reducido a un año– para que los terceros in-
teresados puedan ejercer la acción de impugnación de pa-
ternidad extramatrimonial.
Seguidamente, y en la misma pieza procesal mencio-
nada, se presentaron la señora H., en representación de
su hijo L., y el señor R., quienes reconocieron todos los
hechos y consintieron el planteo de inconstitucionalidad
introducido por el señor A. (v. fs. 8/11).
II. El juzgado de primera instancia hizo lugar al planteo
de inconstitucionalidad y declaró la inaplicabilidad del art.
593 del Código Civil y Comercial en lo que respecta al
 6 Buenos Aires, viernes 23 de noviembre de 2018
plazo de un año previsto para ejercer la legitimación del
tercero interesado.
III. A su turno, la Cámara departamental confirmó lo
así decidido.
Sostuvo, en apoyo de su conclusión, que en el caso
“… sin lugar a dudas que ante una limitación como la con-
tenida por la nueva legislación, debe estarse por la prima-
cía de los derechos consagrados en la CN y en los tratados
(fs. 59)”.
También que “…  atenerse a la estrictez que marca la
norma respecto del plazo para interponer la acción contra-
ría todo principio de razonabilidad en este caso concreto,
apareciendo irrazonable la restricción impuesta a quien es
el padre biológico de indagar sobre su paternidad una vez
vencido el plazo de dos años” (fs. 59 vta.).
Y que “Las limitaciones impuestas en este sentido, más
allá de la imprescriptibilidad del derecho de accionar que
le cabe al menor, impera posicionarlo en una situación que
no es consecuente con su realidad, como acaece en autos,
conforme la prueba rendida y los términos de la contesta-
ción de la demanda y la postura adherente efectuada por el
Sr. R.…” (fs. 60).
IV. Contra lo así resuelto el Fiscal General departamen-
tal interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley, en el cual denuncia la violación de los arts. 72 inc. 22
de la Constitución nacional y 8 de la Convención de los
Derechos del Niño.
Manifiesta que la decisión a la que se arribó lo agravia,
en tanto declara inconstitucional el plazo fijado para que
el tercero interesado impugne una filiación ya establecida
(dispuesto en el art. 593, Cód. Civil y Comercial, antiguo
263, Cód. Civil).
Considera al respecto que lo preceptuado por el actual
art. 593 del mencionado Código no afecta el derecho a la
identidad del niño, ya que para él la norma no prescribe y
puede instar la acción en cualquier momento y que fijar
un plazo de caducidad tiende a establecer un principio de
estabilidad y seguridad jurídica, protege el interés del niño
y también de todas las partes.
V. El recurso no prospera.
V.1. El derecho de toda persona de acudir ante un órga-
no jurisdiccional en procura de justicia es un pilar funda-
mental del sistema constitucional (conf. causa B. 60.331,
“Güimil”, resol. de 24-VIII-2005; arts. 18, 75 inc. 22,
Const. nac.; 8 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos; 18 de la Declaración Americana de los Dere-
chos y Deberes del Hombre; 14.1 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos; 8.1 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; 15, Const. prov.)
que, entre otras manifestaciones prácticas, implica asegu-
rar a quien invocare algún interés afectado la facultad de
solicitar y obtener judicialmente el reconocimiento o res-
tablecimiento de los bienes amparados por el orden jurídi-
co (CSJN, Fallos 310:2184, 311:700, 314:697, 315:545).
La legitimación activa es, entonces, uno de los requisi-
tos para el ejercicio de la acción y el acceso a la tutela ju-
dicial efectiva (art. 15, Const. prov. y 8.1, Pacto de San Jo-
sé de Costa Rica). Tratándose de la solicitud de protección
de bienes individuales, la aptitud para accionar supone la
existencia de adecuada conexión entre el sujeto que recla-
ma y el objeto de lo postulado (conf. C. 84.417, “Labrin”,
sent. de 28-V-2014).
En el caso se observa la existencia de un interés indivi-
dual digno de consideración, invocado por el actor, en tan-
to postula ser padre biológico del menor L., para lo cual ha
acompañado a la causa un estudio de ADN con resultado
positivo (v. fs. 3/4). Su interés radica, entonces, en la po-
sibilidad de promover una acción para desvirtuar el actual
emplazamiento filial del niño y, sobre tal base, lograr el re-
conocimiento de su paternidad y ello tropieza con la inter-
dicción derivada del actual art. 593 del ordenamiento civil.
Ahora bien, considero que ponderada a la luz de los
bienes jurídicos comprometidos, y de la concreta platafor-
ma fáctica suscitada en la especie, tamaña restricción luce
excesiva o desproporcionada y, por tanto, irrazonable (art.
28, Const. nac.).
Obsérvese que en el interés de quien acciona aquí sub-
yace la búsqueda de la verdad, de la identidad y de la res-
ponsabilidad inherente al vínculo parental al que aspira,
todo lo cual reposa en una base verosímil de argumenta-
ción y ello debe necesariamente ser atendido (v. fs. 3/11),
máxime cuando, como en el presente, no concurren los
motivos que fundamentan la aludida restricción, lo que
coloca a la norma en el plano de la irrazonabilidad y deter-
mina su inaplicabilidad al caso, conforme se colige de los
desarrollos que a continuación expondré.
V.2. En una misma pieza procesal (articulada por la vía
del art. 335 del CPCC) se ha presentado el accionante (A.)
por impugnación de reconocimiento de hijo extramatrimo-
nial y filiación, y han respondido H. (en representación del
menor en autos) y R. (v. fs. 5/11).
La trama fáctica afirmada de consuno y sin fisuras por to-
dos los sujetos involucrados (arts. 330 incs. 4 y 6, 335, 358
y concs., CPCC), más allá del modo en que fuera postulada,
y que no resultó objeto de señalamiento oportuno por el
aquí contradictor –fs. 18 y fs. 69 vta./70–, luce elocuente:
V.2.a. L., nacido el 2 de enero de 2008, ha convivido
toda su vida, y desde los siete meses de edad, en el seno de
la familia conformada por el actor y la señora G. H. (inte-
grándose dicho núcleo, además, con los dos hijos que ha
tenido la pareja con posterioridad: A. F. A., nacida el 7 de
agosto de 2009 y A. H. A. nacido el 2 de octubre de 2013);
y “sólo conoce como padre” al accionante, “no habiendo
tenido relación alguna con R. desde que se produjo la se-
paración del nombrado y G.” (fs. 5 vta.), o, como lo expre-
sa el propio R., “sin mantener contacto alguno” (fs. 9 vta.).
Son contestes también las partes al afirmar que fue el ac-
tor quien ha brindado al menor el “cuidado y atención, con-
tención y sostén en todo sentido, lo cual demuestra a las cla-
ras la posesión de estado paterno-filial” (fs. cit. y fs. 8 vta.).
Ni siquiera en el colegio al que asiste es conocido por
el apellido que formalmente ostenta (R.), puesto que A. y
la madre del niño han “explicado la situación en dicha ins-
titución, denunciando asimismo las gestiones realizadas
como así también la tramitación de las presentes actua-
ciones, motivo por el cual el niño está registrado allí con
su segundo apellido: H. y es conocido públicamente como
A.” (fs. 6 y fs. 8 vta.).
Por lo demás, expresan también las partes que la edad
del niño “y su desconocimiento en relación al reconoci-
miento efectuado por R. son las circunstancias que deter-
minan la urgencia de regularizar la situación registral de
L. a fin de que quede plasmado en su documentación su
realidad biológica” (fs. cit.).
Desde la faz instrumental ofrecida conjuntamente por
las partes, ponderada conforme el estado embrionario de
autos, se destaca el informe de determinación de vínculo
biológico mediante análisis comparativo de ADN entre el
actor y el menor, realizado por la doctora María Mercedes
Lojo, Jefa del Servicio de Análisis Comparativo de ADN de
la Asesoría Pericial La Plata (obrante a fs. 3/4 vta. –admiti-
da en el punto por el accionado R., quien expresamente de-
clinó, por considerarla “innecesaria” la posibilidad de rea-
lizar un nuevo análisis–), según el cual “los cálculos reali-
zados sobre la base de los resultados obtenidos indican una
probabilidad de paternidad (W) estimada de 99,999999 % y
un índice de paternidad (IP) estimado de 659.699.577,86”.
V.2.b. Ahora bien; la instancia jurisdiccional ha sido
incitada por A. a sabiendas de la limitación que le impo-
nía el art. 263 del Código Civil (que establecía un plazo
de caducidad ya operado en el caso), aunque al abrigo de
la declaración de inconstitucionalidad que expresamente
peticionó (v. fs. 6) “adhiriendo” en el punto tanto la madre
del menor (v. fs. 8 vta.) como el emplazado R. (v. fs. 9
vta.). A fs. 20 y vta. el Ministerio Pupilar se ha expedido
también favorablemente en relación a la tacha esgrimida.
No se me escapa que, en tanto portadores de intereses
que no lucen contrapuestos, encaminados a obtener idén-
tica respuesta de parte del servicio de justicia, otra podría
haber sido la estructura procesal impresa al presente litigio
(por caso, las hipótesis resueltas por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en Fallos 322:2701 y 2755; 324:245
o por este Tribunal en las causas C. 101.726, “M., J. F.”,
sent. de 5-III-2013, C. 101.261, “B., C. E.”, sent. de 4-III-
2015 y C.115.902, “D., S. E.”, sent. de 15-VI-2016), con
el consecuente impacto en la perspectiva del análisis cons-
titucional de la contienda, conforme parece vislumbrarlo
también el Procurador General al dictaminar a fs. 86/91,
aunque postulando una respuesta decisoria distinta a la
que propondré al acuerdo.
Con todo, la apuntada circunstancia respecto de la ab-
soluta coincidencia de los involucrados –e incluyo aquí la
opinión del representante promiscuo del infante– en torno
a la necesidad de obtener un pronunciamiento que, lejos
de perturbar la paz familiar consolidada a lo largo de la
mayor parte de la vida del menor, rectifique aquella ates-
tación discordante con la realidad vivencial, socioafectiva
y biológica de L., que sólo se exhibe documental o “regis-
tralmente” (v. fs. 6), por considerar que de este modo se
obtendrá la respuesta jurisdiccional más útil y que mejor
satisface su superior interés, constituye un rasgo distinti-
vo que diferencia a esta de otras tantísimas controversias
abordadas por este Tribunal y resulta dirimente para re-
solver si la mentada limitación se exhibe como razonable.
Únicamente el agente fiscal, y en el solo interés de la
ley, ha venido resistiendo aquella pretensión, tanto en la
vista evacuada a fs. 19, como al interponer y sostener los
recursos –el de apelación desestimado, y el extraordinario
de inaplicabilidad de ley que nos ocupa en esta oportuni-
dad– dirigidos a descalificar sendas decisiones de grado,
en el convencimiento de que la limitación temporal que
consagra la norma no vulnera el derecho a la identidad del
menor ni su superior interés, toda vez que la acción para
éste –de tinte personalísimo, afirma– no está sujeta a plazo
y se encuentra expedita.
Mas, aun cuando la indisponibilidad de la materia impi-
da que aquella comunión de opiniones condicione la res-
puesta jurisdiccional peticionada –y hasta aquí coincido
con el señor Procurador General–, como conjunto de he-
chos no controvertidos que conforman la materia litigiosa
traída al proceso –abonado a su turno con el no impug-
nado examen pericial– es sí determinante en este estado
larval, a efectos de dilucidar si persisten en el caso las
razones que justifican y constituyen la razón de ser de la
limitación a la legitimación que consagra la norma cuya
invalidación se persigue.
Los fundamentos respecto del mantenimiento de la paz
social y la seguridad jurídica, o de la conveniencia de que
el estado de familia quede consolidado en un tiempo ra-
zonable no parecen estar presentes en el caso sometido a
juzgamiento. Como ya adelanté, en esta etapa germinal de
la constitución del proceso, los argumentos y elementos
probatorios liminarmente analizados y a los que ya hice
referencia, parecen orientados más a apuntalar una situa-
ción vincular y familiar del menor ya consolidada, antes
que a producir un estrépito en ese entorno de tranquilidad
del núcleo íntimo, en principio sólo perturbado por un ac-
to de reconocimiento obrado, como dice R., “en la creen-
cia de que el niño era mi hijo” (fs. 9 vta.).
Tal es el eje del razonamiento que también siguió el
fallo en crisis para afirmar la irrazonabilidad de la restric-
ción que impone la norma, en las particulares circunstan-
cias del caso, considerando para ello que “las limitaciones
impuestas en tal sentido, más allá de la imprescriptibilidad
del derecho de accionar que le cabe al menor, impera po-
sicionarlo en una situación que no es consecuente con su
realidad, como acaece en autos, conforme la prueba rendi-
da y los términos de la contestación de demanda y la pos-
tura adherente efectuada por el señor R., afectándolo sin
lugar a dudas en el transcurso de todos los actos de su vi-
da, debiendo visualizarse las naturales consecuencias que
se originan con el paso del tiempo, tanto para el propio
menor como para su padre en la relación con el entorno en
el que se desenvuelven” (fs. 60 y vta.).
V.2.c. El recurrente alude al derecho a la identidad del
menor reconocido en la Convención sobre los Derechos
del Niño.
Como es sabido, ese pacto internacional impone a los
Estados parte el respeto y aseguramiento de los derechos
que consagra (art. 2.1), así como la adopción de todas las
medidas administrativas, legislativas y de otra índole para
darles plena efectividad (art. 4). En su art. 7.1, establece
que el niño tiene derecho “… en la medida de lo posible,
a conocer a sus padres…”. Pesa también sobre los Estados
signatarios el compromiso de “respetar el derecho del niño
a preservar su identidad” (art. 8.1).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha enfatiza-
do el valor del derecho fundamental del niño a su identidad
(conf. Fallos 318:2518, sent. de 4-XII-1995; 330:642, sent.
de 13-III-2007). En el caso “M., S. M., c/M., M. A.”, el se-
ñor Procurador, con remisión al voto en disidencia del doc-
tor Petracchi en Fallos 313:1113, ha recordado que “el nor-
mal desarrollo psicofísico exige que no se trabe la obten-
ción de respuesta a esos interrogantes vitales. La dignidad
de la persona está en juego, porque es la específica verdad
personal, es la cognición de aquello que se es realmente, lo
que el sujeto naturalmente anhela poseer, como vía irrem-
plazable que le permita optar por un proyecto de vida, ele-
gido desde la libertad” (v. considerando 4 del dictamen del
Procurador de fecha 29-VII-1999, Fallos 324:245).

Por otra parte, el dictamen del señor Procurador Gene-
ral emitido en Fallos: 322:2775 enfatizó que “en materias
como en la presente, en que se encuentra implicada en la
controversia de fondo, la situación fáctica y jurídica de
una persona menor de edad, cuyo interés sustancial de-
be salvaguardar sustancialmente esta jurisdicción, resulta
desaconsejable un excesivo apego a estimaciones de rigor
formal, debiendo por el contrario, a mi juicio, ponderarse
siempre ‘el interés superior del menor’, según reza el art.
3º de la Convención de los Derechos del Niño, principio
que constituye un fundamento técnico-jurídico que provee
una pauta objetiva para la resolución de estos conflictos,
debiendo definirse la cuestión siempre en favor de lo que
resulte de mayor beneficio para el menor”.
La denegatoria de legitimación al padre biológico, en
las particularísimas circunstancias del caso, puede coadyu-
var a impedir o evitar la remoción de aquellos obstáculos
que entorpecen el emplazamiento de su hijo menor con
arreglo a aquella realidad.
Cierto es que la identidad es un bien inexcusablemente
propio, personalísimo, de cada persona. No obstante, en
cuanto se aborda el vínculo entre padre e hijo biológico,
aquel concepto adquiere una connotación que de algún
modo es refleja. Por ello, no siempre alcanza con recono-
cerle al menor el derecho a conocer su identidad (a saber
quién es su padre). Incluso a estos fines, es disfuncional
denegarle al verdadero padre biológico el derecho a accio-
nar a fin de obtener un emplazamiento legal acorde con la
realidad material (conf. Bidart Campos, G.; “Las realida-
des biológicas y las normas jurídicas”, ED 157-881).
V.3. En consecuencia, considero que el interés superior
del menor cuya paternidad se debate (art. 3, Convención
sobre los Derechos del Niño; CSJN Fallos 318:1269; Fa-
llos 322:2701; 330:642, sent. de 13-III-2007; esta Supre-
ma Corte, Ac. 84.418, “A., S.”, sent. de 19-VI-2006; Ac.
87.832, “C., G. F.”, sent. de 28-VII-2004; e.o., Ac. 91.561,
“S., L. I.”, sent. de 20-VIII-2004) no parece sufrir menos-
cabo de abrirse la legitimación que obtura la ley civil.
La valoración de aquel bien jurídico de rango preemi-
nente, lejos de asociarse al debate sobre la habilitación o
restricción del acceso a la justicia que suscita el actual art.
593 del Código Civil y Comercial, juega en otro plano y
debe concretarse al dirimir la procedencia de la pretensión
incoada (arts. 3, Convención sobre los Derechos del Niño,
75 inc. 22, Const. nac.), evaluación en la que correspon-
derá ponderar, en función de aquel interés, los factores
objetivos, temporales, vinculares y demás circunstancias
relevantes en cada caso (conf. C. 84.417, “Labrin”, cit.).
VI. Por lo expuesto, propicio el rechazo del recurso ex-
traordinario de inaplicabilidad de ley incoado; con costas
(arts. 68 y 289, CPCC).
Voto, pues, por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani
dijo:
I. Comparto la solución propuesta por el colega que
abre el acuerdo.
Considero que por las circunstancias ocurridas, particu-
larmente por sus iniciales vicisitudes procesales, no devie-
ne aplicable en autos el plazo de caducidad anual previsto
por el art. 593 del Código Civil y Comercial (como tampo-
co el bienal que preveía el art. 263 del Código Civil, ope-
rado al tiempo de la interposición de la demanda, mayo de
2015; v. fs. 14/15, conf. doctr. art. 7, Cód. Civ. y Com.),
pues la acción de impugnación del reconocimiento de pa-
ternidad extramatrimonial (juntamente con la de filiación
asimismo interpuesta) fue deducida por el pretenso padre
biológico de L. en forma conjunta con la contestación de
demanda efectuada tanto por el reconociente como por la
progenitora del niño, también en representación de éste
(en los términos del art. 335, CPCC), de cuyos términos
es posible apreciar un conteste, común y unívoco interés
de todos los presentantes –habida cuenta de los recono-
cimientos expresados y muy en especial la adhesión de
la representante del menor a la pretensión actoral (v. fs. 8
vta.), avalada asimismo por el representante promiscuo de
éste (v. fs. 20)– dirigido a la requerida regularización de
una situación registral que se dice discordante con la rea-
lidad biológica del niño, quien desde poco tiempo después
Interior: Bahía Blanca: Notas Jurídicas: Tel. (0291) 4527524 / La Plata: Tel. (011) 4349-0200, int. 1181 / Mar del Plata: Jorge Rabini Tel./Fax (0223) 4893109 / Córdoba: Alveroni Libros Jurídicos (0351) 4217842
Mendoza, San Juan, San Luis: José Graffigna Tel. (0261) 1534849616 / S. S. Jujuy: Librería Universitaria Tel./Fax (0388) 4237963 / San Miguel de Tucumán: Bibliotex Tel. (0381) 4217089
Noreste: Jorge Thea Tel. (011) 1564660335 / Patagonia: Nelson Ramírez Tel. (011) 1564629553
Buenos Aires, viernes 23 de noviembre de 2018
de su nacimiento ha venido conviviendo y recibiendo el
trato afectivo y material de hijo por parte del accionante
(conf. arts. 330 incs. 4 y 6, 335, 358 y concs., CPCC).
I.1. En efecto, tal como recuerda el señor Procurador
General en su dictamen (v. fs. 89 y sigs.), la progenitora de
L., en representación de su hijo menor de edad, manifes-
tó inequívocamente “…  estar en un todo de acuerdo con
la realidad biológica que se denuncia corresponde entre
el menor en cuestión y el demandante y que resulta del
examen de ADN que A., L. y [ella] realiza[ran] por inter-
medio de los peritos de la Asesoría Pericial Departamental
que se adjunta; por tal motivo, adhi[rió] a los medios pro-
batorios ofrecidos por el actor en el principal y al derecho
invocado en su sustento, adhiriendo también al planteo de
inconstitucionalidad articulado” (fs. 8 vta.).
En tal sentido, comparto con el citado funcionario que
es preciso efectuar una recta hermenéutica de la referida
presentación de la señora H., realizada también en nombre
de su hijo, al amparo de las directrices que emanan de la
Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) y a partir
de las exigencias de tutelar su superior interés en todas las
medidas a él concernientes que tomen los tribunales (arg.
arts. 3, 9 y 12, CDN; 1, 18, 31, 33, 75 inc. 22 y concs.
Const. nac.; 706 y concs., Cód. Civ. y Com.; 1, 11, 15, 36.2
y concs., Const. provincial; 4, 5, 6, 7 y concs., ley 13.298).
Es que el art. 3 párr. 1 de la Convención sobre los De-
rechos del Niño otorga al menor el derecho a que se con-
sidere y tenga en cuenta de manera primordial su interés
superior en todas las medidas o decisiones que le afecten,
tanto en la esfera pública como en la privada.
Establecido como uno de los valores fundamentales de
la Convención sobre los Derechos del Niño, el Comité
de los Derechos del Niño ha determinado que el citado
artículo enuncia uno de sus cuatro principios generales en
lo que respecta a la interpretación y aplicación de todos
los derechos del niño: El interés superior del menor se
aplicará a todos los asuntos a él relacionados y se tendrá
en cuenta para resolver cualquier posible conflicto entre
los derechos consagrados en la Convención o en otros tra-
tados de derechos humanos (conf. Comité de los Derechos
del Niño, Observación General nº 14 [2013] sobre el dere-
cho del niño a que su interés superior sea una considera-
ción primordial, párr. 33).
Subraya que dicho interés superior debe ser entendido
como un concepto triple: Por un lado, (i) un derecho sus-
tantivo, consistente en que sea una consideración primor-
dial que se evalúe y tenga en cuenta al sopesar distintos
intereses para tomar una decisión sobre una cuestión deba-
tida, y la garantía de que ese derecho se pondrá en práctica
siempre que se tenga que adoptar una decisión que afecte
a un niño. Por otro lado, (ii) un principio jurídico inter-
pretativo fundamental (si una disposición jurídica admite
más de una interpretación, se elegirá la interpretación que
satisfaga de manera más efectiva el interés superior del
niño); y finalmente, (iii) una norma de procedimiento, en
tanto siempre que se tenga que tomar una decisión que
afecte a un niño en concreto, el proceso de adopción de
decisiones deberá incluir una estimación de las posibles
repercusiones (positivas o negativas) de la decisión en el
niño, así como la justificación de las decisiones debe de-
jar patente que se ha tenido en cuenta explícitamente ese
derecho (conf. Comité de los Derechos del Niño, Observa-
ción General nº 14, cit., párr. 6).
Así, el objetivo del concepto “interés superior del ni-
ño” es garantizar el disfrute pleno y efectivo de todos los
derechos reconocidos por la Convención sobre los Dere-
chos del Niño y el desarrollo holístico del niño, abarcativo
de su aspecto físico, mental, espiritual, moral, psicológico
y social (conf. Comité de los Derechos del Niño, Obser-
vación General nº 5 [2003] sobre medidas generales de
aplicación de la Convención sobre los Derechos del Niño,
­párr. 12; Observación General nº 12 [2009] sobre el Dere-
cho del niño a ser escuchado, párr. 2; y Observación Gene-
ral nº 14, cit., párr. 4).
Ahora bien, en la práctica, la apreciación del interés su-
perior del niño es una cuestión compleja y su contenido
debe determinarse caso por caso. De este modo, puede de-
finirse al “interés del menor” como el conjunto de bienes
necesarios para el desarrollo integral y la protección de la
7
persona y los bienes de un menor dado, y entre ellos el que
más conviene en una circunstancia histórica determinada,
analizado en concreto, ya que no es concebible un interés
del menor puramente abstracto, por lo que debe quedar ex-
cluida toda consideración dogmática para atender exclu-
sivamente a las circunstancias particulares que presenta
cada caso (Ac. 63.120, “G., V.”, sent. de 31-III-1998; Ac.
73.814, “G., J. G.”, sent. de 27-IX-2000; Ac. 79.931, “A.,
K. E.”, sent. de 22-X-2003), máxime cuando en materia de
menores todo está signado por la provisoriedad, en tanto lo
que hoy resulta conveniente mañana puede ya no serlo, y a
la inversa, lo que hoy aparece como inoportuno puede en el
futuro transformarse en algo pertinente (Ac. 66.519, “C.,
M. A.”, sent. de 26-X-1999; Ac. 71.303, “S., C. E.”, sent. de
12-IV-2000; Ac. 78.726, “M., R. R.”, sent. de 19-II-2002).
De este modo, la evaluación del interés superior del niño
es una actividad singular que debe realizarse en cada caso,
teniendo en cuenta las circunstancias concretas de cada ni-
ño o grupo de niños. Esas circunstancias se refieren a las
características específicas del niño o los niños de que se
trate, como su edad, su sexo, su grado de madurez, su opi-
nión, su experiencia, su pertenencia a un grupo minoritario,
la existencia de una discapacidad física, sensorial o intelec-
tual y el contexto social y cultural del niño o los niños, por
ejemplo, la presencia o ausencia de los padres, el hecho de
que el niño viva o no con ellos, la calidad de la relación en-
tre el niño y su familia o sus cuidadores, su entorno en rela-
ción con la seguridad y la existencia de medios alternativos
de calidad a disposición de la familia, la familia ampliada
o los cuidadores, entre otras (conf. Comité de los Derechos
del Niño, Observación General nº 14, cit., párr. 48).
Al evaluar y determinar el interés superior de un niño
debe tenerse en cuenta la obligación del Estado de asegu-
rarle la protección y el cuidado que sean necesarios para
su bienestar. Los términos “protección” y “cuidado” tam-
bién deben interpretarse en un sentido amplio, ya que su
objetivo no se expresa con una fórmula limitada o nega-
tiva, sino en relación con el ideal amplio de garantizar el
“bienestar” y el desarrollo del niño (conf. Comité de los
Derechos del Niño, Observación General nº 14, cit., párr.
71). El bienestar del niño, en un sentido amplio, abarca sus
necesidades materiales, físicas, educativas, culturales, es-
pirituales y emocionales básicas, así como su necesidad de
afecto, seguridad, pertenencia, estabilidad y proyección.
Por demás, la consideración del interés superior del ni-
ño como algo “primordial” requiere tomar conciencia de
la importancia que deben tener sus intereses en todas las
medidas y tener la voluntad de dar prioridad a esos inte-
reses en todas las circunstancias, pero sobre todo cuando
las medidas tengan efectos indiscutibles en los niños de
los que se trate (conf. Comité de los Derechos del Niño,
Observación General nº 14, cit., párr. 40).
De tal forma, los posibles conflictos entre el interés supe-
rior de un niño, desde un punto de vista individual, y los de
un grupo de niños o los de los niños en general tienen que
resolverse caso por caso, sopesando cuidadosamente los in-
tereses de todas las partes y encontrando un compromiso
adecuado. Lo mismo debe hacerse si entran en conflicto
con el interés superior del niño los derechos de otras per-
sonas. Si no es posible armonizarlos, las autoridades y los
responsables de la toma de decisiones habrán de analizar y
sopesar los derechos de todos los interesados, teniendo en
cuenta que el derecho del niño a que su interés superior sea
una consideración primordial significa que los intereses del
niño tienen máxima prioridad y no son una de tantas consi-
deraciones. Por tanto, se debe conceder más importancia a
lo que sea mejor para el niño (conf. Comité de los Derechos
del Niño, Observación General nº 14, cit., párr. 39).
Es que en este aspecto, el principio favor minoris, con-
forme al cual, ante la posible colisión o conflicto entre
los derechos e intereses de los menores en oposición a
otros derechos e intereses igualmente legítimos, han de
EDICTOS
CIUDADANÍA la CARTA DE CIUDADANÍA ARGEN-
Juz. Civ. y Com. Federal Nº 1 Sec. N° TINA. Se deja constancia que deberá
2 de la Cap. Fed. Hace saber que YA- publicarse por dos días en El Dere-
cho. Buenos Aires, 13 de noviembre
CAIRA MARCELY BOVES TERRERO de
nacionalidad DOMINICANA DNI Nº de 2018. Mercedes Maquieira, sec.
92.720.600 solicitó la concesión de I. 22-11-18. V. 23-11-18 186

D i a r i o d e D o c t r i n a
prevalecer los primeros (conf. art. 4, ley 13.298), adquiere
una mayor preponderancia objetiva, en tanto el principio
de precaución exige valorar primordialmente los riesgos,
daños futuros y otras consecuencias de la decisión, en la
seguridad de los niños.
Así, la jerarquía de los derechos vulnerados, que atañen
sin duda alguna al interés público, y la consideración pri-
mordial del interés del menor deben guiar la solución de
cada caso en orden a restablecerlos por una parte, y hacer-
lo con el menor costo posible –entendiendo esto último en
términos de economía y celeridad procesales–, atendiendo
a razones de elemental equidad, todo ello sin mengua de
la seguridad jurídica, valor igualmente ponderable por su
trascendencia en toda decisión que tomen los jueces (Ac.
56.535, “E., M. E.”, sent. de 16-III-1999; Ac. 84.418, “A.,
S.” sent. de 19-VI-2002; e.o.).
I.2. En tales términos, volviendo la mirada hacia el es-
crito conjunto con que diera inicio este proceso y contem-
plando asimismo el mentado triple significado del concepto
constitutivo del superior interés del menor involucrado en
este caso (conf. Comité de los Derechos del Niño, Observa-
ción General nº 14, cit., párr. 6), corresponde apreciar que
las concretas expresiones vertidas en la denominada con-
testación de demanda efectuada en nombre del menor, tan-
to de reconocimiento de los hechos denunciados en la pieza
precedente, como de expresa adhesión a la totalidad de los
planteos allí realizados, han importado desde la perspectiva
de los derechos de aquél, la efectiva exteriorización de una
pretensión autónoma en similar sentido a la deducida por
el accionante (conf. arts. 330 incs. 4 y 6, 335, 358 y concs.,
CPCC), cuya virtualidad a los fines de la habilitación de
la presente instancia jurisdiccional en los términos del art.
593 del Código Civil y Comercial (o de su antecesor art.
263, Cód. Civ.), no podría depender meramente del orden
que los diversos intervinientes han asumido en el marco
de la prerrogativa prevista en el citado art. 335 de rito para
ejercer una acción que en este caso les resulta de común
interés (arg. arts. 3, 9 y 12, CDN; 1, 18, 31, 33, 75 inc. 22 y
concs., Const. nac.; 1, 11, 15, 36.2 y concs., Const. Prov.).
Al respecto, deviene pertinente señalar que las normas
que rigen el procedimiento de familia deben ser aplicadas
de modo de facilitar el acceso a la justicia, en pos de per-
mitir la adopción de soluciones adecuadas a la finalidad de
la tutela que se persigue (art. 706, Cód. Civ. y Com.).
En ese orden, no es posible obviar el imperativo man-
dato emanado del art. 75 inciso 23 de la Constitución de
la Nación en cuanto exige promover medidas de acción
positiva que garanticen el pleno goce y ejercicio de los
derechos reconocidos por ella y por los tratados interna-
cionales vigentes sobre derechos humanos, en particular
respecto de los niños; por lo que la tutela concreta de sus
derechos exige retirar todo ápice procesal frustratorio de
los mismos, como podría ser la postergación del abordaje
del concreto planteo avalado por los representantes legal
y promiscuo del niño, remitiéndolo a una posterior ins-
tancia jurisdiccional por la sola circunstancia de no haber
adoptado dicha parte el rol de demandante en el marco de
la conjunta presentación efectuada en los términos del art.
335 del Código Procesal Civil y Comercial.
Ha sostenido este Tribunal –asimismo– que en los pro-
cesos donde se ventilan conflictos de familia y en general
cuestiones de interés social, se amplía la gama de los po-
deres del juez, atribuyéndosele el gobierno de las formas,
a fin de adaptar razonable y funcionalmente el orden de
sus desarrollos a la finalidad prioritaria de que la protec-
ción se materialice. Es evidente que en estos litigios aislar
lo procesal de la cuestión sustancial o fondal, limitarlo a lo
meramente técnico e instrumental, es sustraer una de las
partes más significativas de la realidad inescindible (conf.
Ac. 56.535, “E., M. E”, sent. de 16-III-1999; C. 87.970,
“B., G. S.”, sent. de 5-XII-2007; C. 99.748, “P. A., G. A.”,
sent. de 9-XII-2010; e.o.).
En efecto, no se trata aquí de decidir una mera adjudi-
cación de derechos sobre un objeto inanimado o sobre un
bien abstracto, cuya substancia permanecerá insensible o
Buenos Aires, viernes 23 de noviembre de 2018
y J u r i s p r u d e n c i a
inalterada frente al paso del tiempo, sino sobre el origen y
destino de una persona de carne y hueso, que vive, piensa,
tiene sentimientos, experimenta emociones, ríe, llora y va
forjando día a día su identidad y la personalidad con la
cual afrontará el resto de su existencia (voto del suscripto,
Ac. 78.446, “A., S.”, sent. de 27-I-2001). La manera en que
se resuelva el conflicto ventilado no debería ser demostra-
tiva de la medida en que el derecho, enfocado como pura
forma, puede llegar a deshumanizarse perdiendo de vista
su objetivo final: establecer un orden social justo (conf. mi
voto en C. 101.726, “M., J. F.”, sent. de 5-IV-2013; e.o.).
Por demás, más allá de la crítica unánime que ha reci-
bido el último párrafo del citado art. 335, al marginar de
esta modalidad las pretensiones fundadas en el derecho de
familia sin razón atendible, contraviniendo el modelo de
justicia de protección o acompañamiento y numerosas dis-
posiciones sustanciales en contrario (conf. Morello-Sosa-
Berizonce; Códigos Procesales en lo Civil y Comercial
de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación. Comen-
tados y Anotados, tomo IV-B, Abeledo-Perrot, Buenos Ai-
res, 2003, pág. 110), el caso contencioso ha quedado aquí
configurado a partir del hecho que en estas acciones de
desplazamiento de estado, al encontrarse en juego el orden
público familiar, ajeno a la autonomía de la voluntad de
las partes, el eventual allanamiento del o los demandados
resulta insuficiente para determinar la procedencia de la
acción, siendo necesario –de todos modos– abrir a prueba
el expediente y esperar el resultado de la sentencia que
eventualmente modifique la situación jurídica o estado fi-
lial anterior (conf. arts. 583, 709, 712, 713, 1644 y concs.,
Cód. Civ. y Com.; 307 y concs., CPCC).
Luego, siendo que para el hijo la acción de impugna-
ción del reconocimiento de la paternidad extramatrimonial
carece de plazo de caducidad y apreciando que la tramita-
da en estos autos cuenta con la expresa e indubitable adhe-
sión de sus representantes legal y promiscuo, corresponde
considerarla también como de su inherencia personal al
estar principalmente en juego su estado de familia de hijo
(conf. CSJN, Fallos: 322:2701).
De modo que puestos en la mira del superior interés del
niño, a partir de una apetencia de justicia despojada de rigo-
rismos formales, realista y humana, cabe consecuentemente
descartar la aplicación del pretendido plazo de caducidad
de la presente acción (arg. arts. 3, 9 y 12, CDN; 1, 18, 31,
33, 75 incs. 22 y 23, y concs. Const. nac.; 558, 570, 576,
583, 593, 706, 709, 712, 713 y concs., Cód. Civ. y Com.;
1, 11, 15, 36.2 y concs. Const. prov.; 4, 5, 6, 7 y concs., ley
13.298; 330 incs. 4 y 6, 335, 358 y concs., CPCC).
I.3.Por demás, habiendo asistido el suscripto a la au-
diencia fijada al efecto ante esta instancia (v. fs. 101), tuve
oportunidad de tomar conocimiento de la persona de L., es-
cuchando sus opiniones y percibiendo sus expectativas, las
que aun no resultando vinculantes me permitieron auscultar
su realidad actual y llegar a la convicción de que la solu-
ción propuesta es la que a todas luces resulta más funcional
en la armonización de todos los apreciables intereses pues-
tos en juego (conf. arts. 7, 8, 12, 13 y concs., CDN; 1, 31,
33, 75 inc. 22 y concs., Const. nacional; 706, 707 y concs.,
Cód. Civ. y Com.; 1, 11, 15, 36.2 y concs., Const. prov.).
II. Pues bien, habida cuenta de lo expuesto, también
propicio rechazar el recurso extraordinario traído, con cos-
tas (doctr. art. 289, CPCC).
Voto por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari
dijo:
Comparto el voto del doctor Soria y la apreciación del
doctor Pettigiani en el punto I.3 de su voto.
A ello agrego la siguiente consideración en torno a la
interpretación de la ley y la alegada fundamentación brin-
dada por el recurrente en torno a que “establecer un plazo
de caducidad, tiende a establecer el principio de estabi-
lidad y seguridad jurídica, protege el interés del niño y
también de todas las partes involucradas” (v. fs. 71 párr. 4;
el destacado me pertenece).
Nº 14.538 AÑO LVI
Primer Director: Jorge S. Fornieles (1961 - 1978)
Propietario Universitas S.R.L. Cuit 30-50015162-1
Av. Alicia Moreau de Justo 1400 - PB, Contrafrente - Depto.
de Ediciones de la UCA, editoriales EDUCA y El Derecho
Redacción y Administración:
Tel. / Fax: 4371-2004 - (011) 4349-0200, int. 1181
e-mail: elderecho@elderecho.com.ar • www.elderecho.com.ar
­COLUMNA LEGISLATIVA
Legislación Nacional
Decreto 1050 de noviembre 14 de 2018 - Familia.
Menores. Educación. Programa de Acompañamien-
to para el Egreso de Jóvenes sin Cuidados Parenta-
les. Reglamentación. Aprobación (B.O.: 15-11-18).
Próximamente en nuestros boletines EDLA.
Si bien se ha dicho que los plazos de caducidad en las
acciones de filiación biológica tienden a la consolidación de
estados de familia que, de otro modo, estarían eternamente
sometidos a una situación de total inseguridad (v. Kemel-
majer de Carlucci, Aída, “El derecho de familia en la Repú-
blica Argentina en los inicios del siglo XXI. Su inexorable
proceso de constitucionalización y de adecuación a los Tra-
tados Internacionales de Derechos Humanos”, en Revista de
Derecho Comparado, tomo 10/2005, Derecho de Familia,
punto 9), en el presente caso, la referida finalidad que surge
del art. 593 del Código Civil y Comercial –y el anterior art.
263 del Código Civil– no se alcanzaría porque la firmeza y
solidez del estado de familia se da en otro contexto.
Veamos. El actor, además de padre biológico (v. fs. 3/4
vta.), es quien ejerce en los hechos la responsabilidad pa-
rental de L. desde los siete meses, en un ámbito familiar
surgido con otros dos hermanos del mismo padre con G.
Paralelamente, surge de las constancias de la causa que
R. no solo no tiene interés en mantener el vínculo de filia-
ción con L., sino que las características de permanencia o
duración en el tiempo de esa relación en la historia biográ-
fica de L. no han estado presentes (v. fs. 5 vta. y fs. 9 vta.
y 10) para que sean motivo de resguardo.
Es por ello que la mentada seguridad jurídica y estabi-
lidad como valores conculcados que fundan la existencia
de un plazo legal, en las circunstancias particulares de la
causa, pierden virtualidad.
Bajo el supuesto que plantea este caso, esa finalidad de
la ley recién explicitada, y alegada por el Ministerio Fis-
cal, no entraría en juego, siendo la declaración de inapli-
cabilidad la única posibilidad que exhibe coherencia con
todo el ordenamiento de protección de derechos humanos
de las partes involucradas (arts. 1 a 3, Cód. Civ. y Com.).
Voto por la negativa.
El señor Juez doctor Genoud, por los mismos funda-
mentos del señor Juez doctor de Lázzari, votó también por
la negativa.
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de confor-
midad con lo dictaminado por el señor Procurador Gene-
ral, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley; con costas (arts. 68 y 289, CPCC).
Regístrese, notifíquese y devuélvase. – Daniel F. Soria.
– Eduardo J. Pettigiani. – Eduardo N. de Lázzari. – Luis
E. Genoud (Sec.: Carlos E. Camps).
NOVEDADES 2018
COLECCIÓN CÓDIGO CIVIL
Y COMERCIAL DE LA NACIÓN
Walter Fernando Krieger (dir.)
PRÁCTICAS ABUSIVAS
EN EL DERECHO
DEL CONSUMIDOR
El Derecho
2018
571 páginas
ISBN 978-987-3790-79-9
Venta telefónica: (11) 4371-2004
Compra online: ventas@elderecho.com.ar
www.elderecho.com.ar