Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
TEÓRICOS
INTRODUCCIÓN A LA FILOSOFÍA
FACULTAD DE PSICOLOGÍA
UNLP
AÑO 2000
Profesor Morán
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 2
TEORICO Nº I
por inducción –de ahí que hay quienes dicen que hay que fundamentarlas
deductivamente, como Popper y buscan otro método-). Es mas difícil
comprobar la falsedad de un enunciado universal que comprobar su
verdad; porque un enunciado universal dice algo para un conjunto
completo de entidades.
El conocimiento de la naturaleza está muy ligado a este problema de
la inducción, a este problema de que las leyes científicas en principio están
fundamentadas en la inducción. De todos modos la inducción es una
herramienta que se usa en la vida cotidiana y en las ciencias.
Una aclaración muy importante es que no deben confundirse los
razonamientos como estructuras de análisis lógicos con los procesos
mentales. La normalidad o anormalidad de un pensamiento no tiene nada
que ver con la validez o no validez de los razonamientos (quiere decir que
alguien puede tener una severísima patología psicótica y sin embargo el
razonamiento que realiza puede ser impecable, totalmente valido desde el
punto de vista lógico). Que alguien construya un razonamiento correcto no
es incompatible con que pueda tener determinadas dificultades
psicológicas.
Las hipótesis o las leyes se relacionan con los enunciados, mientras
que a las teorías hay que relacionarlas con cadenas de razonamientos (una
teoría nunca puede estar constituida por un enunciado, y sin que haya una
serie de demostraciones)
A continuación nos vamos a ocupar de ver cual es el eje de la
discusión entre racionalistas y empiristas y cuales son las principales
posturas, problemas o lo que discuten, para después empezar a tratar
algunos de sus representantes. Esta discusión precede a Kant (que luego da
otra resolución a esta cuestión). Es una discusión que se produce en la
época moderna (fundamentalmente siglo XVII y XVIII). En primer lugar
tenemos que decir que hay algo que es fundamental en estos siglos, en la
época moderna: sabrán que hubo descubrimientos científicos
importantísimos como astronómicos, sobre el cuerpo humano. Pero hay
algo que es fundamental que es la necesidad de dar fundamento, de dar
razón de las afirmaciones, pero hay un tipo de conocimiento que se impone
por su gran rigor, coherencia, y por su carácter necesario 2, o sea es un tipo
de conocimiento que utiliza un tipo de razonamiento que es deductivo (o sea
que va a obtener su conclusión necesariamente y va a ser un razonamiento
valido). Ese es el modo de proceder un tipo de conocimiento en una ciencia
en particular, que pasa a ser el paradigma, el prototipo o modelo del
conocimiento racional. Y esto ustedes lo van a ver claramente en Descartes
cuando Descartes tiene que dudar del conocimiento racional , va a dudar de
este tipo de conocimiento (va a tomar este tipo de conocimiento porque para
él es muy importante).
Además de la deducción este tipo de conocimiento trabaja con otra
manera de captar los conocimientos que es la intuición intelectual. Y acá
tenemos que distinguir “deducción” de “intuición” (esto se va a dar en
Descartes y en general en los racionalistas). Una intuición es un acto único,
simple, sin premisas, que nosotros captamos de una sola vez (no es un
proceso por pasos fundamentados como un razonamiento); esa intuición
2
“carácter necesario” cuando algo es así y no puede ser de otra manera.
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 9
digo que está nublado y salgo a ver si efectivamente está nublado; si los
hechos muestran que está nublado, está nublado; y si no lo está, pero no
tiene ese carácter de que tiene que se así y no de otra manera, dependerá
de lo que los hechos digan.
El gran problema de construir verdades de hecho es que eso hay
que confirmarlo con los hechos; cualquier verdad que se pretenda sostener
sobre la naturaleza debe ser confirmada por los hechos (eso es en caso del
empirismo). La primera verdad necesaria del racionalismo es tan fuerte que
si nosotros la negamos lo que tenemos es una contradicción, es un
absurdo, una cosa imposible racionalmente. Eso para el empirismo es
posible en la matemática, pero no es posible en la naturaleza, no hay ese
tipo de verdades, solo hay verdades que dependen de lo que nosotros
podamos saber de los hechos. Para saber si algo es cierto o no, yo tengo que
consultar con los hechos y como dependen de los hechos yo no voy a tener
nada que en si mismo al negarlo pueda convertirse en contradictorio, no
voy a tener nunca y una verdad tan fuerte que si la niego se convierta en
algo contradictorio; todas las verdades que yo pueda construir sobre la
naturaleza no tiene esa necesidad, esa fuerza de ser así y no poder ser de
otra manera, o que si se niegan convertirse en un absurdo, o cualquier
cosas por el estilo sino que yo tendré que confirmarla en los hechos y veré,
según lo que los hechos digan será verdadero o falso.
Entonces para el empirismo no hay verdades necesarias, sino que
hay verdades de hecho –verdades que hay que confirmar con los hechos- y
ahí justamente se presenta el gran problema ¿Cómo se hace para confirmar
con los hechos? ¿Es posible confirmar con los hechos? La discusión no es
sobre la matemática sino sobre la naturaleza y el racionalismo propone un
sistema deductivo de verdades necesarias (que la razón puede construir un
sistema deductivo de verdades necesarias sobre la naturaleza), mientras
que el empirismo, en cambio sostiene no que conocemos a la naturaleza por
la experiencia o que tenemos que basarnos en las sensaciones en los
sentidos y que con eso vamos a tener un conocimiento, ¡NO! Hay una cosa
que ya empieza con Locke y que es que ese conocimiento por sensaciones es
más débil. Para Locke si efectivamente podemos tener un conocimiento de
la naturaleza por sensación pero no para todos los empiristas: David Hume
sostiene una posición que se conoce con el nombre de “escepticismo” con
respecto a la naturaleza (no a la matemática), el escepticismo consiste en la
abstención de los juicios, o sea en no pronunciarse; para Hume no es
posible determinar si nosotros tenemos un conocimiento de la naturaleza o
no lo tenemos, porque somete a una critica muy severa a todos los métodos
posibles; no solo a la deducción si no también a la inducción, con los cuales
podríamos conocer a la naturaleza. Pero según Hume la inducción merece
una serie de críticas: supone que la naturaleza ser va a comportar
regularmente, supone que podemos observar todos los casos y saca una
conclusión universal que es un salto lógico. Entonces eso no tiene un
fundamento, no sirve como un razonamiento. El escepticismo, no quiere
pronunciarse sobre esa cuestión, porque si se pronuncia esta afirmando
algo, entonces sabe y puede ser cuestionado, entonces el escepticismo en
sentido estricto es no pronunciarse sobre la posibilidad del conocimiento
de la naturaleza.
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 12
Entonces para Hume ¿Qué es lo que hay?, lo que hay son creencias,
nosotros tenemos hábitos y asociamos ideas –entonces yo sé que si voy
caminando y aparece un precipicio tengo que girar hacia otro lado, pero ese
es un mecanismo de creencias, de hábitos -lo que se llama “conclusión
constante”: si se da un fenómeno luego se da otro y los voy ligando, pero
es algo que hacemos nosotros subjetivamente- no es algo que esté en la
naturaleza misma y eso no tiene ninguna legalidad científica porque no
cumple con este requisito de ser inexorable, necesario).
Por eso luego viene Kant y dice “pero yo tengo la ciencia de
Newton y si bien Hume me despertó del sueño dogmático de la razón
que creía que podía conocer todo, pero por otro lado yo tengo la
ciencia de Newton y ese es un dato, entonces tengo que buscar otra
manera de pensar el conocimiento, de fundamentarlo”.
Esta cuestión de fundamentar el conocimiento y de dudar sobre la
posibilidad del conocimiento empieza con Descartes y es propio de la época
moderna porque justamente lo que trata de hacer Descartes es
fundamentar el conocimiento pero una fundamentación absolutamente
estricta.
Lo que el empirismo sostiene entonces es que si es posible un
conocimiento de la naturaleza, entonces ese conocimiento ha de ser por
impresiones, por sensación, por experiencias, por los sentidos, pero no
necesariamente del empirismo sostiene que haya un conocimiento de la
naturaleza (porque Hume es empirista y no sostiene eso, sostiene que en
sentido estricto no tenemos un conocimiento de la naturaleza por sensación
y por nada. Lo que tenemos son creencias, hábitos que nos permiten
movernos en la vida cotidiana.
Otra de las discusiones constantes entre el racionalismo y el
empirismo fue la famosa discusión de las ideas innatas. Para Descartes
existen ciertos tipos de ideas (como la de Dios, la del mundo o la del ser,
ciertos axiomas o ciertos principios) que son connaturales a nosotros, que
se dan con nosotros mismos, o sea que no tienen ningún tipo de origen en
ni en la experiencia ni en nuestra imaginación. Posteriormente Descartes va
a explicar que estas ideas innatas son puestas por Dios en el Hombre. En
las meditaciones metafísicas Descartes presenta claramente una postura
racionalista. Esas ideas innatas vienen con nosotros en cambio para el
empirismo y sobre todo para Locke es que no hay ideas innatas, el
empirismo no admite ideas innatas.
Entonces en conclusión, las diferencias entre el racionalismo y el
empirismo son: el racionalismo es un sistema deductivo de verdades
necesarias sobre la naturaleza; los representantes son Descartes, Leibintz
y Spinoza. El empirismo no acepta un sistema deductivo como
conocimiento de la naturaleza, no acepta verdades necesarias, solo
verdades de hecho. Y si hay algún tipo de conocimiento solo es posible por
la sensación o por la experiencia. ¿Por qué “si hay”? porque por ejemplo
para Locke y Berkeley si hay, pero para Hume no hay, no se sabe si hay.
Entonces no se puede decir “para el racionalismo la razón y para el
empirismo la experiencia” porque así no va (aunque tenga algo de verdad).
El racionalismo pretende extrapolar el método matemático a la naturaleza
(estamos en el siglo XVII Y XVIII antes de Kant). La discusión no es el
conocimiento de las matemáticas, sobre el cual están todos de acuerdo en
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 13
4
Es lo que se puede captar inmediatamente en su totalidad por nuestro espíritu.
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 16
para encontrar el camino para llegar a la verdad tiene que ser un método
que se corresponda con la capacidad de la razón.
En “El discurso del método” (1637) Descartes propone su método que tiene
4 reglas:
1) La primera regla (que clave) se llama “regla de evidencia” y dice lo
siguiente: “no recibir jamás ninguna cosas como verdadera que
yo no la conociese como tal, es decir, evitar cuidadosamente la
precipitación y la prevención y no comprender en mi juicio nada
mas que lo que se presentaría en mi espíritu tan claro y tan
distintivamente que no tuviese ninguna ocasión de ponerlo en
duda”. En esta regla Descartes está dando su criterio de verdad,
lo que está dando es la pauta para distinguir lo verdadero de lo
falso. Esta regla de evidencia se relación con la intuición (con
esta capacidad de la razón de captar verdades simples). El dice
“no recibir jamás ninguna cosas como verdadera que yo no la
conociese como tal, es decir, evitar cuidadosamente la
precipitación y la prevención”, lo que está diciendo en esta
primera parte es que no va a aceptar verdades porque otros digan
que es verdad (va a aceptar como verdad nada mas que lo que se
le sigue a su razón como verdad, por eso dice “voy a evitar la
prevención”, -la palabra “prevención” quiere decir los prejuicios,
lo que ya de antemano se considera que es verdadero-) va a evitar
apurarse (precipitarse, tratar de aceptar algo como verdadero
rápidamente sin saber si en realidad lo es). Entonces en esta
primera parte lo que Descartes está diciendo es que no va a
aceptar como verdad lo que se diga que es verdad por distintas
razones. Dice “no comprenderé en mi juicio nada más que lo que
se presentara en mi espíritu tan claro y distintamente que no
tuviese ninguna ocasión de ponerlo en duda” acá otra vez aparece
la cuestión de la duda y aparecen estos términos (que tienen que
ver con el concepto de evidencia) que son la claridad y la
distinción. Cuando Descartes dice que lo que evidente es lo claro
quiere decir que es simple (es decir, un conocimiento que es claro
es porque es simple, porque no tiene partes, porque no se puede
descomponer. Si nosotros tenemos desarrollado todo un teorema
no se puede saber si eso es verdad o no de manera inmediata,
porque tiene muchas partes, porque tiene todo un proceso);
entonces, solamente lo evidente es lo simple, lo que no tiene
partes, solamente las verdades muy simples pueden ser
evidentes, pueden ser captados por la razón como evidentes. Y lo
distinto es lo que no se confunde con ninguna otra cosa, lo que
se puede distinguir de todos los demás conocimientos: es algo
simple y algo que salta de manera nítida a la visión de la razón
(por ejemplo que un triangulo tiene 3 lados es un conocimiento
muy simple y que no se confunde con ningún otro conocimiento
ni con nada; es algo tan nítido que la razón capta
inmediatamente que eso es verdad). Los sentidos nos dan datos
siempre oscuros y confusos, la razón solamente puede captar lo
claro y distinto. El criterio de verdad, ésta evidencia está
relacionado con la función de la razón que es la intuición, es
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 19
ópticas, auditivas, etc. Cuando uno cree ver algo que en realidad no ve, o
cuando cree oír algo que en realidad no es). Y dice que sin embargo
pareciera que este argumento no sirve para lo inmediato, sino que los
sentidos me engañan, con lo que es lejano, con lo que es pequeño. Entonces
dice que pareciera que no puede dudar de que esta ahí, de que esta sentado
junto al fuego de que tiene un papel en blanco frente a él, de que eso no
pude ser una ilusión óptica, pero luego dice que muchas veces le pasó, que
cree estar ahí, sentado junto al fuego, etc., y en realidad está soñando,
entonces el segundo argumento es el argumento del sueño: no se puede
distinguir claramente el sueño de la vigilia; si yo tengo la mínima duda de
que ésta situación es un sueño (de que yo en realidad no estoy acá dando
clase sino que estoy soñando), si lo puedo pensar quiere decir que esto de
que estoy acá viéndolos a ustedes, etc. no es evidente, porque puedo tener
la mínima duda de que estoy soñando. Es decir, en realidad Descartes no
está sosteniendo de que no podemos distinguir nunca el sueño de la vigilia,
sino está diciendo que uno puede pensar que una determinada situación es
un sueño (que no es incoherente pensarlo), y que eso me da una mínima
duda acerca de esto que estoy viendo, oyendo, etc. Entonces si puedo tener
esa mínima duda quiere decir que el conocimiento sensorial no es un
conocimiento evidente. Sin embargo, dice que cuando uno sueña no inventa
todo que si uno empieza a descomponer el sueño encuentra elementos
simples que pareciera que no son productos de la imaginación (la
imaginación, como nosotros nos referimos al principio en las “Reglas para
la dirección del Espíritu” es esa capacidad de combinar, pero no una
capacidad de crear de la nada), aun cuando uno sueña hay elementos que
son verdaderos, elementos que uno no inventa, y esos elementos son las
figuras, la extensión, la cantidad, el número, es decir, son elementos
racionales (una figura geométrica soñada o pensada en un estado de vigilia
sigue siendo lo mismo, o sea, un circulo soñado o pensado despierto es un
circulo igual). Los elementos racionales del sueño no resultan afectados por
este argumento (es decir, por ejemplo yo en este momento estoy soñando
que este pizarrón existe; pero que existe en realidad es falso, pero la figura
rectangular que tiene ese pizarrón sigue siendo rectangular esté soñando o
no). Aunque esté soñando o no hay argumentos racionales a los que el
argumento del sueño no los afecta, entonces Descartes tiene que proponer
argumentos más fuertes, es decir, tiene que extremar la duda para ver si lo
que él en el fondo cree que es confiable (que es la razón) puede ser dudosa
también; él va a llevar la duda al limite para dudar hasta de aquello que el
en el fondo no cree que sea dudoso que es la razón, va a tratar de encontrar
algún argumento por el cual hasta 1 + 1=2 pueda resultar dudoso, aunque
sea una duda remotísima, y ese argumento es el de Dios: él primero dice
que pareciera que la razón no lo engaña cuando dice que 1+1=2, etc., sin
embargo dice que puede pensar que Dios lo hizo de tal manera que se
equivoque cuando hace la suma o cuando cuenta los lados de un cuadrado;
“es pensable que Dios me hizo de tal manera que yo crea determinadas
verdades que no solo son, es decir, es pensable que Dios me creó de tal
manera que me equivoque” es una hipótesis, que no es incoherente
pensarla. El está buscando aunque sea un duda remotísima y con ésta
hipótesis la razón resulta mínimamente dudosa (si yo puedo pensar que
Dios me creo de tal manera que me equivoco que entonces puedo tener una
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 23
Lo Substancia
Antiguo
YO
Lo Dios
Moderno
Mundo
El sistema de Descartes visto como queda cuando esta terminado es así:
Dios que es substancia infinita, por un lado garantiza la racionalidad y por
otro lado garantiza que el mundo existe como substancia extensa. Esto es
totalmente convencional, pero si nosotros leemos las meditaciones
metafísicas y vemos esta secuencia desde el punto de vista metodológico
esto es nuevo, es innovador: primero encuentra el yo, después encuentra a
Dios y después al mundo, entonces, desde el punto de vista metodológico
ésta secuencia: primero “pienso existo”, después “Dios existe” y luego “ el
mundo existe” es nuevo, es moderno; pero el conjunto de Dios como verdad
fundante y después el yo y la naturaleza (como substancia extensa) es
tradicional.
“Pienso existo” es innovador pues esta sugiriendo que el yo es
el fundamento de la realidad.
TEORICO N° IV
Descartes, David Hume, John Locke.
En esta clase veremos dos filósofos empiristas: David Hume y John Locke.
Pero antes voy a hacer un breve repaso sobre dos nociones de Descartes: la
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 27
Locke, por otro lado es un campeón de los derechos del hombre; tanto
Locke y Hume están ligados a los movimientos liberales que tratan de
establecer el respecto a los derechos humanos (ahí comienza toda la
cuestión de los derechos humanos: derecho a la libertad, el derecho a la
vida, el derecho al propio cuerpo, derecho a la propia. Esos son los
derechos que Locke defiende) pero esos derechos distan mucho (y distaban
todavía mucho más en aquella época) de ser admitidos universalmente.
Cómo se concibe que haya ideas innatas si no todos pensamos lo mismo en
cuestiones absolutamente importantes, ese es un argumento muy fuerte
contra las ideas innatas.
Otro argumento es: Locke se coloca en la posición siguiente: "supongamos
que es la sociedad la que corrompe, que hay una corrupción de la sociedad
que impide que nosotros podamos asumir nuestras propias ideas innatas y
por eso se producen todas estas desvirtuaciones" ese es un contra
argumento que se pone Locke a sí mismo esa no es la posición de él.
Alguien podría decir “lo que pasa es que la Sociedad ejerce un efecto
deformador y corruptor” pero entonces ahí vienen tres argumentos de
Locke:
El buen salvaje: si yo traigo un salvaje que ha estado en una isla
solitaria y lo pongo en la sociedad no tiene las ideas innatas, es decir
no es que la sociedad sea corruptora porque el buen salvaje tendría
que tener las ideas innatas, y no las tiene.
Lo mismo pasa con los niños, que tampoco tienen ideas innatas. Otro
argumento importante es que hay un serio problema de cuando uno
adquiere esas ideas innatas por qué son connaturales (nace con uno)
pero resulta que uno no las tiene de chico sino que tiene que hacer de
alguna manera un aprendizaje y de alguna forma tiene que intervenir
algún tipo de facultad o identidad (por ejemplo podría intervenir Dios)
para que nosotros podamos reconocer esas ideas
estas ideas no se manifiestan por sí solas (ese es el argumento) y por
el contrario hay que recurrir a la enseñanza, al aprendizaje, y al
desarrollo psicológico, a la relación con la vida social y práctica, con
la naturaleza, para que se vayan dando las distintas ideas.
Yo voy a dar estos tres argumentos, nada más, que son los que a mi me
interesa que ustedes sepan. Con estos argumentos Locke refuta la posición
de Descartes a favor de las ideas innatas; y los empiristas, en general,
reconocen la misma oposición de Locke.
La segunda cuestión es la cuestión de la sustancia: a Locke no le gusta la
noción de substancia, o sea, él es el primero que emprende el examen de la
noción de substancia, sobre todo de la noción de substancia extensa, de la
sustancia pensante no parece tener problema, pero de la substancia
extensa sí, porque Locke se guía por lo que nosotros percibimos por los
sentidos, por la experiencia y él dice que no puede comprobar de ninguna
manera, por ninguna percepción esta noción de substancia. Hay distintos
tipos de percepciones (Locke todavía habla de ideas) hay distintos tipos de
ideas que tienen que ver con la experiencia (provienen de ella) pero yo no
tengo ninguna idea que provenga de la experiencia que a mi me diga que
hay una substancia.
Substancia sería, en este caso, para los empiristas como una especie de
soporte o sustrato que está por debajo de las cosas, de las cualidades; él
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 30
mantenga, sino que sólo recibimos impresiones; y por otro lado, la noción
de yo o de mente es la noción de un fluir de impresiones, es como una
disolución sustancial del yo en un fluir de impresiones, y lo importante es
que la identidad podría estar dada exclusivamente por la memoria, pero el
yo no es una cosa, no es una substancia, sino que es un fluir o una
sucesión impresiones. Entonces Hume rechaza la noción de substancia
extensa pero también la de substancia pensante, por lo tanto para Hume
queda abolida la noción de substancia, no hay ninguna substancia como
vemos, el empirismo ha hecho todo una crítica del racionalismo, una crítica
del conocimiento, una crítica epistemológica.
Entonces les decía que Hume no acepta la noción de causa y efecto como
una ley científica, pero en cambio la acepta como una forma de asociación
de ideas, porque en Hume encontramos ciertos fundamentos de una
psicología asociacionista. Para Hume las ideas se pueden asociar y ello nos
sirve para movernos en la vida práctica, hay distintas formas de asociar
estas ideas: uno las puede asociar por semejanza, por proximidad, puede ir
de la causa al efecto o del efecto a la causa (por ejemplo supongamos que yo
veo un cielo muy nublado, y nubes grises, entonces pienso que eso podría
ser la causa de que llueva; porque voy de la causa al efecto, y eso en la vida
práctica nos sirve, asoció ideas: yo veo un cielo nublado y gris y pienso que
va llover) a pesar de que Hume no acepta la idea de causalidad como ley
científica, sí la acepta como asociación de ideas válidas para la vida
práctica, cotidiana (entonces no rechaza totalmente la noción de
causalidad, la rechaza como ley científica pero no para movernos en la vida
práctica, cotidiana) otras formas de asociaciones de ideas son las
semejanzas (por ejemplo podemos asociar un pájaro con un avión; o por
proximidad podemos estar el subsuelo de la facultad y pensamos en el aula
donde íbamos escuchar la clase de introducción a la filosofía, etc.). Todas
esas asociaciones de ideas para Hume son muy legítimas, no son
científicas, son muy legitimas porque tienen un sentido práctico, un sentido
de utilidad para movernos en la vida cotidiana (por ejemplo si yo voy
caminando por una zona y se aparece un precipicio yo se que tengo que ir
para el otro lado -o sea que realmente tienen una utilidad práctica-).
Entonces por eso Hume rechaza la substancia pensante, y así no hay
substancia; pero admite la asociación de ideas como un modo de poder
desenvolvernos en la vida cotidiana (es útil para nosotros).
Ahora vamos a ver la posición de Hume con respecto a que es posible
conocer y que no es posible conocer de la naturaleza (cuestión que genera
dificultad en los exámenes). El problema que produce ciertas confusiones es
que: Carpio dice que, antes de Kant hace un giro copernicano, y le da
importancia al sujeto y antes sólo se le da importancia al objeto, por lo
tanto en el conocimiento lo que es más importante es el sujeto y eso es un
idealismo, y antes se le daba la importancia al objeto y eso era una posición
realista en el terreno del conocimiento. Eso produce una serie de
confusiones muy grandes, porque como nosotros hemos visto Hume para
nada es realista porque no admite ningún objeto, sólo admite impresiones
de las cuales dice que no puede decir nada de cómo se originan; tampoco es
realista Berkeley. Esa cuestión, esa división para tratar de entender a Kant,
y que los anteriores a Kant eran realistas y después de Kant aparece el
idealismo eso los lleva a una confusión total (presten atención, y lean el
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 36
camino de la filosofía sobre eso) vamos a ver cuáles son los tipos de
conocimientos posibles para Hume: nosotros sabemos que o se conoce por
deducción o se conoce por inducción. El primer método de la deducción,
como nosotros sabemos, es el que asegura la validez del razonamiento,
porque la deducción permite que de ciertas hipótesis se concluya, se
obtengan ciertas conclusiones (o sea, ciertas conclusiones son apoyadas en
ciertas hipótesis de una manera necesaria). El método de la deducción es
un método absolutamente seguro, porque permite obtener conclusiones que
se obtienen necesariamente de premisas (necesario quiere decir que no
puede no ser de otra manera) precisamente porque, por la estructura de un
razonamiento deductivo, lo que se dice en la conclusión de alguna manera
ya está implícito en lo que se dice en las premisas. Entonces, la deducción,
sería el método más sólido, también es un método sólido para Locke, pero
¿qué pasa? Como Locke, Hume piensa que la deducción es absolutamente
inaplicable a la naturaleza, en cambio sostiene que la demostración, que es
deductiva es absolutamente firme para la matemática (o sea que tenemos
una demostración o una deducción matemática), entonces Hume es
empirista y sin embargo es defensor de que el conocimiento más sólido que
tenemos es ej conocimiento matemático ¿por qué? Porque Hume establece
la distinción entre relaciones entre ideas y hechos (o hechos y relaciones
entre ideas) si se trata de los hechos es una cuestión: hay que recurrir
siempre a la verificación por la experiencia; hay que remitirse justamente a
los hechos. Si se trata en cambio de ideas, las relaciones entre ideas, como
no se refieren a los hechos pueden estudiarse independientemente de los
hechos, y por eso la matemática como no se refiere a los hechos (hoy
diríamos "es una ciencia formal") puede utilizar el método deductivo y
puede demostrar sin necesidad de referirse los hechos; por eso la
matemática es un conocimiento sólido, sin discusión. Eso es lo que dice
Hume, por eso vean ustedes que el empirismo tiene sus trampas, porque es
un empirista y sostiene que el conocimiento más sólido que hay es el
conocimiento matemático, porque trabaja con relaciones entre ideas; los
hechos, en cambio, requieren de una confirmación por la experiencia, por
las impresiones para ser más preciso (con el vocabulario de Hume) entonces
no pueden ser conocidos deductivamente por lo tanto se rechaza el método
deductivo y así nos queda el otro método, el método inductivo pero aquí
tenemos un problema: Hume es el primer gran crítico de la inducción (más
adelante vamos a ver que otro gran crítico del inducción es Popper) ¿y
porque critica Hume a la inducción? Nosotros vimos que en la inducción
importaba siempre sólo tener probabilidades a favor de la conclusión del
razonamiento, y que no podríamos obtener nunca una validez
absolutamente segura, entonces Hume objeta a la inducción precisamente
porque para él es un salto lógico el que va de las razones que nosotros
tenemos para sostener algo a la conclusión que nosotros obtenemos, hay
un salto lógico, no está justificado lógicamente (es decir, si yo afirmo que
todos los metales se dilatan por el calor yo lo único que he podido
comprobar es una cierta cantidad de metales que se dilatan por el calor y
entonces digo "todos los metales se dilatan por el calor", y de "muchos
metales se dilatan por el calor" a "todos los metales se dilatan por el calor"
es un salto lógico la inducción no tiene fundamento lógico alguno; es una
crítica muy importante que formula Hume a la inducción. Y la segunda
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 37
pero para eso es sólo una creencia, un hábito en cambio Kant va a hacer un
desplazamiento y va a poner o a instalar en el sujeto que conoce, que él
llama "sujeto trascendental" -por qué es el que establece las condiciones
de posibilidad del conocimiento, de la experiencia y de los objetos, y el
sujeto establece cuándo y cómo es posible el conocimiento, establece las
condiciones de posibilidad de los objetos, cuando algo puede ser conocido,
cuando puede ser objeto, y también el mismo sujeto establece la posibilidad
de la experiencia de una manera organizada, no caótica. La experiencia
sería un caos impresiones sino la organizara el sujeto. Por todo eso Kant los
llama "sujeto trascendental" al sujeto que conoce-; es decir que Kant hace
un giro como el de Copérnico: no es nuestro conocimiento el que depende
de los objetos, sino los objetos los que dependen de nuestro conocimiento
(por eso es tan importante este sujeto trascendental en Kant) entonces, en
relación con esto, Kant decide que las categorías como las de causalidad,
como la de substancia, son puestas por el sujeto que conoce, porque Kant
se ve ante el siguiente problema: el racionalismo conduce dogmatismo
(¡atención! Lo que Kant llama "dogmatismo" no es lo que suele entenderse
por dogmatismo. Si a uno le preguntan que quiere decir dogmatismo
responde correctamente que es algo se sostiene sin fundamento, sin
demostración eso no está mal pero no es lo que dice Kant) para Kant el
racionalismo incurre en dogmatismo cuando no se hace previamente la
crítica de la facultad que conoce, el error del racionalismo y del dogmatismo
no es proceder por principios (incluso por principios independientes de la
experiencia) sino proceder por principios sin hacer la previa crítica de la
facultad que conoce, o sea de la razón (ese es el error de Descartes y del
racionalismo general: proceder por principios sin hacer previamente a
cualquier desarrollo que intenten, a cualquier conocimiento que pretendan,
una crítica de la razón que conoce y de sus posibilidades -hasta dónde
puede conocer y esta dónde no puede conocer-) por eso la obra
fundamental de Kant en el terreno teórico del conocimiento se llama crítica
de la razón pura, porque Kant en ese sentido es heredero de un movimiento
que se llama la ilustración, que pretendía que el hombre se atreviese a
saber y a conocer, y que publicó la enciclopedia en donde se reunían todos
los conocimientos, y entre los más importantes ilustrados se encontraba
por ejemplo Diderot, o Voltaire; estos pensadores ilustrados buscaban que
se desarrollasen los conocimientos del ciudadano para que se pudiesen
transformar la sociedad y la naturaleza.
Buceaban en las luces de la razón (por eso se lo llamó también Iluministas)
creían que la razón era fundamentalmente crítica y podría ayudar a
transformar la sociedad, desconfiaban de las autoridades establecidas, o de
las afirmaciones que se realizaban con más autoridad. La ilustración influye
mucho en Kant, porque Kant dice que la razón es un tribunal, y que no va
ceder ante ninguna clase de autoridad de ningún tipo (intelectual, política,
religiosa, o lo que fuere) pero Kant da un paso más (y esto tiene que ver con
el dogmatismo y por eso su filosofía es la filosofía trascendental) que la
ilustración al criticar el dogmatismo: por eso dice que lo que hay que hacer
es la crítica de la razón misma que conoce; la ilustración pretendía que la
razón criticase todo para ver que era cierto, que no era cierto, que se
ilustrase al ciudadano y se publicara la enciclopedia donde se reuniesen
todos los conocimientos, y la ilustración propició la Revolución Francesa de
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 39
Teórico número V
El tema de la clase de hoy es la teoría del conocimiento de Kant (es uno de
los temas más importantes del programa) a propósito del libro de Carpio
que muchas veces se usa con respecto a esto hay problema en la parte
donde él considera que las teorías del conocimiento anteriores a Kant
fueron realistas, y con Kant comienza a desarrollarse la concepción
idealista del conocimiento; ese punto de partida es confuso y los alumnos
suele confundirse, porque como vimos la clase pasada Hume es ya un
idealista, o sea que entre los empiristas se ha desarrollado ya el idealismo
(aunque no en la forma estricta como se ha desarrollado en Kant además el
de Kant, por razones que vamos a ver es un idealismo trascendental) en la
filosofía de Kant vimos algunos antecedentes: el racionalismo, el empirismo
y la concepción de la ilustración; la crítica que Kant le hace al racionalismo
(los vimos la clase pasada) es que incurre en dogmatismo, es decir el
racionalismo no hace la previa crítica de la facultad que conoce. No importa
proceder por principios, incluso por principios a priori (independientes de la
experiencia), eso está bien, pero el error del racionalismo es no hacer una
previa crítica de la facultad o capacidad que conoce, o sea de la razón ( eso
no ocurre ni siquiera en Descartes que en alguna medida pretende hacerla
con su introducción metodológica pero que no la concluye; o sea, pasa a la
demostración y no queda suficientemente hecha la crítica de la razón que
conoce) entonces por un lado una de las fuentes de Kant es el racionalismo
pero lo crítica; toma cosas del racionalismo, toma lo que podríamos llamar
la estructura del sujeto, pero lo crítica porque justamente no emprende la
crítica de la razón (o sea de la facultad o capacidad que conoce) toma
también del empirismo cosas sobre todo de Hume, porque dice que Hume lo
"lo despertó del sueño dogmático de la razón". Entonces todo lo que ustedes
vean que se refiere a impresiones o a intuición sensible corresponde al
empirismo y por el otro lado, todo lo que aporta el sujeto, sus facultades
(que son la sensibilidad, el entendimiento, la razón, la percepción
trascendental) corresponde a un desarrollo que hace Kant (porque el
racionalismo no lo hizo de ninguna manera porque tiene su origen en el
racionalismo (esa es la parte racionalista de Kant). Una cosa que uds tiene
que entender desde el principio que para Kant el conocimiento es una
síntesis: en primer lugar es una síntesis entre racionalismo y empirismo, y
por otra parte es una síntesis entre conceptos puros más impresiones
sensibles.
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 41
del mundo con una posición teísta quiere decir que Dios esta más allá de la
naturaleza. Lo contrario de “trascendente” es “inmanente”: por ejemplo que
Dios y el mundo se identifiquen, entonces el mundo es divino pero Dios no
esta mas allá de la naturaleza como cuando estamos en una posición teísta,
sino decimos que el “mundo es divino”, quiere decir que la totalidad del
cosmos es Dios, y por lo tanto Dios es inmanente al mundo. Entonces,
“trascendente” es mas allá de, y su opuesto es “inmanente” y
“trascendental” quiere decir una cosa completamente distinta, y tampoco
quiere decir, como en el lenguaje cotidiano, de que algo es muy importante,
relevante, ni nada por el estilo. Lo que quiere decir en Kant es la crítica de
una capacidad subjetiva y de las condiciones de posibilidad que establece
en los distintos campos.
Presentado todo esto voy a darles algunos ejemplos caseros para que
ustedes traten de entender por qué es esto de que los objetos dependen del
conocimiento y del sujeto que conoce (de ese sujeto universal que es el
sujeto trascendental). Previamente quiero aclarar algo: yo digo que Kant
tomaba de Hume toda la importancia del aspecto sensible de las
impresiones y de las intuiciones sensibles, que Hume influía en Kant
porque lo había despertado del sueño dogmático de la razón (del
dogmatismo) pero olvidé decirles que Kant critica el escepticismo del
empirismo. Porque según la concepción de Hume (como vimos) hay
asociación de ideas pero no se puede fundamentar las ciencias, porque
entre otras cosas rechaza la idea de causalidad, entonces el empirismo no
le permite fundamentar a la ciencia y Kant quiere, como Descartes
fundamental al conocimiento y en particular a las ciencias. Y esto es así
porque para Kant hay un dato que el no puede negar, (que lo llama
“factum”), no puede rechazar, que es que existe la ciencia de Newton. En
su época está la ciencia de Newton y el mundo parece funcionar de acuerdo
con la física de Newton. Entonces, así como el modelo de Descartes era la
matemática, para Kant el modelo para el conocimiento de la naturaleza (que
es lo que estamos viendo), es la física de Newton, pero además es una
ciencia que explica a la naturaleza; entonces el “escepticismo no me permite
dar cuenta de algo que yo estoy comprobando” dice Kant. Él acepta algo del
racionalismo pero le crítica otra cosa, y acepta algo del empirismo pero le
critica otra cosa, y va mas allá de la Ilustración con su critica de la misma
razón.
Volvamos ahora a dar algunos ejemplos de por qué los objetos dependen de
nuestro conocimiento y del sujeto que conoce: por ejemplo el telescopio nos
permite observar a distancia lo que no podríamos observar, pero el
telescopio nos obliga a adaptarnos a su capacidad de observación, y el
microscopio nos permite observar lo que no podríamos observar a simple
vista (por ejemplo bacterias) pero eso también implica adaptarnos a su
modo de funcionar. Así, si nosotros pensamos en la psicología animal, la
mosca tiene muchos ojos por todos lados, entonces la percepción de la
mosca es muy distinta de la percepción que podemos tener nosotros,
entonces hay un biólogo que dice que “en el mundo de la mosca solo hay
cosas de mosca”, y por otro lado Gregory Bayson (autor contemporáneo)
antropólogo, filosofo y psicólogo dice que es muy distinta la forma de
percibir el mundo de distintas culturas que organizan la experiencia de
distinta manera –esto se vió a partir de los primeros test los cuales eran
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 44
Dios Ideal de
Razón Ideas la razón
Mundo Contra
Antino
diccio mias
Alma nes
Paralogis
mos
Percepción Trascendental
sensaciones son involuntarias (si en este momento hay una murga y hay
tambores yo los escucho, no tengo mas remedio que escucharlos), la
percepción es involuntaria, y si la conciencia es la que decide si algo es o no
es ¿Cómo es posible que yo no pueda no ver o no percibir cierta cosas”. Ese
es el argumento del realismo contra el idealismo y por otro lado el
argumento del idealismo, es cómo se puede hablar de cosas que no se
conocen: “si yo no conozco ¿Cómo puedo hablar de algo que yo no conozco
si yo solo puedo hablar de lo que conozco?”. Ese argumento es el que va a
usar Hegel a favor de su posicionamiento en contra de Kant. La distinción
fundamental de Kant es que existen las cosas tal como las conocemos y las
cosas en si mismas, y Hegel le va a objetar porque admitir cosas que existen
en si mismas, si nosotros no sabemos nada de ellas y no las podemos
conocer.
Estábamos ante el problema de la experiencia y el del origen del
conocimiento. El conocimiento comienza por la experiencia, pero sin
embargo es independiente de la experiencia (o sea, es a priori) ¿Cómo
entender esto? Es independiente de la experiencia porque la experiencia en
si misma, como algo organizado y ordenado, es posible por el sujeto que
conoce (por eso es a priori); entonces el conocimiento necesita
fundamentalmente de impresiones y de datos sensibles, si no llega a eso no
hay conocimiento (eso hay que tenerlo claro). Entonces, comienza por la
experiencia, pero esa experiencia misma esta constituida, ordenada,
organizada por el sujeto que conoce (que es el sujeto trascendental),
entonces el conocimiento es a priori porque la experiencia está organizada a
priori, pero por un lado comienza por esas impresiones sensibles.
Entonces, del lado de la sensibilidad como capacidad subjetiva nosotros
tenemos estas formas que son el espacio y el tiempo. Kant lo que hace es
idealizar el espacio y el tiempo, ponerlos como formas del sujeto que conoce
(el espacio esta idealizado, nosotros conocemos el espacio, sino no habría
espacio); es evidente que el sentido común (la primera impresión) y toda la
filosofía anterior no afirma eso. El espacio y el tiempo son formas del sujeto
que conoce; “nosotros –dice Kant- no podemos percibir ningún objeto que
no se de en el espacio” y luego para los procesos psicológicos y demás es
fundamental el tiempo, y la percepción se da en el espacio y en el tiempo
(puede haber algún tipo de procesos que se den en el tiempo). Para la
percepción del mundo físico es necesario el espacio y el tiempo. Pero el
espacio y el tiempo no son como algo objetivo independiente de nosotros
sino que los pone el sujeto que conoce (sujeto trascendental) a través de la
forma de la sensibilidad. Eso es un giro enorme. Fíjense que si nosotros no
conociéramos no habría espacio para Kant. Entonces, la primera síntesis
que se produce es que es necesario que lleguen impresiones o datos
sensibles, y esas impresiones o datos sensibles se sintetizan con el espacio
y el tiempo. Las impresiones o datos sensibles por su mismo vocabulario
nos remite al empirismo; y esta posición del espacio y el tiempo es kantiana
pero se acerca más a la posición racionalista.
Cuando a Hume le preguntaban cual era el origen de las ideas el decía que
era las impresiones; y cuando se le preguntaba por el origen de las
impresiones él se abstiene de determinar eso. En cambio Kant dice que el
debe suponer un concepto problemático que llama “cosa en si” o una “x
desconocida” (son las cosas como son en si mismas, independientemente de
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 49
conocer porque los principios que tenían validez en la experiencia con ellos,
acá, pretende trabajar con ellos sólo con las parte subjetiva y construye
idea, estas ideas no nos pueden dar conocimiento. ¿Por qué? Y acá de
nuevo reaparece la critica al innatismo: porque yo dije hoy que el
conocimiento para Kant es la síntesis entre la intuición + conceptos, que los
conceptos puros no nos dan conocimiento, que los conceptos puros son
vacíos, y las intuiciones son ciegas, entonces no tenemos conocimiento acá,
lo único que tenemos son Dios, mundo y alma como ideas metafísicas de la
razón (eso era lo que estudiaba la metafísica tradicional: Dios, mundo y
alma). Dios, mundo y alma no son objetos, son ideas de la razón y por lo
tanto no podemos tener conocimiento de Dios, del mundo y del alma. Estas
ideas para Kant no pueden tener un uso constitutivo (en el sentido de
constituir objetos), porque no hay ningún componente sensible, no hay
intuición sensible, pero sí pueden tener un uso orientador o regulativo,
como grandes metas que puede orientar el conocimiento. ¿Por qué no las
podemos conocer por otro lado? Porque estas ideas de Dios, mundo (o
cosmos) y alma son absolutas, son incondicionadas (incondicionado quiere
decir lo que está mas allá del espacio y el tiempo) y éstas ideas
incondicionadas nosotros no las podemos conocer, porque nosotros sólo
conocemos lo que condicionamos, y Dios, el cosmos y el alma son
incondicionadas, son absolutas y nosotros no podemos conocer lo absoluto,
nosotros sólo podemos conocer lo que nosotros condicionamos, lo que
constituimos, lo que conformamos. Entonces, por eso dice Kant “de ser la
metafísica (en la época de Aristóteles, en la época clásica) la reina de las
ciencias, o sea la ciencia más importante de todas, se ha convertido en
nuestra época en el teatro de las disputas internas porque sólo hay
conclusiones sobre todo, y nunca se llega a la conclusión que se pueda
aceptar convincentemente”. Quiere decir que cuando nosotros trabajamos
con estas ideas de Dios, mundo y alma lo que se obtiene son
contradicciones; estas contradicciones reciben 3 nombres distintos según
de que idea se trate: si se trata de la idea de Dios la contradicción que se
presenta de denomina “ideal de la razón”. El “Ideal de la razón”, se refiere a
la imposibilidad para la razón de dar cualquier tipo de demostración de la
existencia de Dios. Kant analiza todos los argumentos posibles que se han
dado para demostrar de la existencia de Dios, tomando como punto de
partida la naturaleza el orden de la naturaleza, los fines en la naturaleza (ya
vimos que Descartes era mecanicista y no aceptaba fines), en los
argumentos de la imperfección del hombre, en los argumentos de que a
partir de una idea de Dios, yo pueda demostrar la existencia de Dios como
Descartes (que se llama “argumento ontológico”); analiza todos los
argumentos que han dado y no acepta ninguno, dice que todos incurren en
vicios lógicos, por lo tanto no es posible demostrar la existencia de Dios ni
es posible conocer a Dios, pero tampoco es posible demostrar la no
existencia de Dios, por lo tanto, Kant adopta una posición que se conoce
con el nombre de “agnosticismo”, o sea sobre Dios, en el terreno teórico no
es posible saber nada (ni que existe, ni demostrarlo, ni nada).
“Agnosticismo” es una especie de escepticismo referido a Dios, pero no es lo
mismo que “ateismo” (Dios no existe). Pero desde el punto de vista de la
razón práctica, Kant si llega a admitir la existencia de Dios (en la razón
práctica porque para Kant la libertad es tanto un factum –un dato- como la
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 52
ciencia de Newton, y la libertad que supone una serie de cosas entre ellas la
conciliación entre el placer y el deber, y la existencia de fines, la
inmortalidad del alma, y a Dios, pero son en todo caso supuestos pero no
hay una prueba tampoco porque la razón práctica no se demuestra; la
demostración o las fundamentaciones es un terreno teórico, gnoseológico
del conocimiento). En el terreno teórico sobre Dios no se puede decir nada.
En el campo del mundo (o cosmos) se producen las “antinomias” (las
contradicciones se denominan antinomias) ¿Qué son las antinomias? Esto
es importante porque después lo veremos con Hegel, las antinomias son
contraposiciones entre una afirmación y su negación (o sea, yo digo por
ejemplo p y no p; o veamos algunas antinomias que considera Kant; “el
mundo ha tenido un principio en el tiempo y el espacio”. –Tesis-, “el mundo
existe desde siempre “ – antítesis-, la tesis se contrapone a la antítesis, sin
embargo por ejemplo “en la naturaleza la relación causa –efecto es sólo
causa mecánica” o “existe adema la causa por libertad” son dos posiciones
opuestas, contradictorias), hay una tesis y una negación de la tesis que es
la antítesis. Para Kant esto no tiene resolución, es una contradicción que no
tiene resolución (estamos en el terreno de la dialéctica trascendental;
después este termino “dialéctica” va a tener mucha importancia en Hegel y
en Marx pero en otro sentido, porque para Hegel va a haber una superación
y para Marx también que sigue a Hegel en la posición de la dialéctica salvo
con ciertas reservas) es posible dar razones a favor de la tesis y
simultáneamente dar razones a favor de la antitesis. Ese es el problema de
la antinomia: no se puede concluir nada porque hay razones a favor de la
tesis y hay razones a favor de la antítesis.
Existe la idea teológica (Dios), la idea cosmológica (cosmos o mundo) y la
idea psicológica (alma); para la idea psicológica se construyen seudos
razonamientos, razonamientos viciosos, sobre la inmortalidad del alma,
sobre la existencia misma del alma, sobre si el alma es o no substancia, y
nada de eso para Kant tiene validez por ser razonamientos viciosos o seudo
razonamientos, que Kant llama “paralogismos”. ¿Por qué Kant toma estas
ideas de Dios, mundo y alma? Porque en la clasificación de la época, la
clasificación que Kant tiene presente (que es la clasificación de Woolf) se
clasifica la metafísica de esta manera: está la metafísica, la cual se divide
en metafísica general y metafísica especial: la metafísica general estudia al
ser y se llama “ontología” (o sea, “teoría del ser”); las metafísicas especiales
son 3:
1) la teología racional cuyo objeto de estudio es Dios
2) la cosmología racional, cuyo objeto de estudio es el cosmos
(“cosmos” quiere decir “el mundo ordenado”- viene de una danza
griega que requería de cierto orden para su baile-)
3) la psicología racional, cuyo objeto de estudio es el alma (ustedes
saben que la psicología estaba en el tronco de la filosofía y en el
siglo XIX empezó como psicología experimental, se fue haciendo
una ciencia independiente).
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 53
Pero en todos estos casos (y reténgase por favor esto) la metafísica es una
ciencia, y Dios, el cosmos y el alma son objetos de conocimiento de esta
ciencia (o sea, es una ciencia, una teoría, un conocimiento que tiene
objetos); mientras que para Kant esto no ocurre, no hay una ciencia
metafísica con objetos, y por eso Dios, mundo y alma generan
contradicciones y no son objetos sino ideas de la razón.
Y la percepción trascendental es: kant dice que en todo este proceso de
conocimiento es necesario la unidad de la conciencia que conoce (y ésto se
relaciona con el cógito cartesiano). Entonces, la apercepción trascendental
es la unidad de la conciencia que conoce, y proviene del “yo pienso” de
Descartes.
Nos queda un problema que es ¿Qué importancia tienen los juicios para
Kant? Y ¿Qué relación tienen con la posibilidad de la ciencia? En esta
cuestión Kant trabaja con la lógica de la época: ustedes saben que en el
siglo XIX y XX se desarrolló una lógica simbólica, influida por la
matemática, y que se desarrollaron nuevos cálculos (como el cálculo de
clases, de relaciones, de predicados). En esto Kant se equivocó pues creía
que la lógica no iba a experimentar mayor desarrollo, que ya estaba
terminada en su época y trabaja con la lógica Aristotélica
fundamentalmente (con la lógica clásica). Para Kant la lógica no es en
realidad una ciencia importante, es simplemente una introducción al
conocimiento; las ciencias importantes son 3: la física, la matemática y la
metafísica.
Ahora, para que una pretendida teoría sea ciencia es necesario que pueda
emplear cierto tipo de juicio para Kant, esos juicios son los juicios sintéticos
a priori. Entonces vamos a ver cuál es la clasificación de los juicios: antes
de Kant había dos tipos de juicios: los juicios analíticos y los juicios
sintéticos (esto lo podemos ver en Hume. Recuerden que la matemática
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 54
queda a salvo para los empiristas; o sea que los empiristas admiten que la
matemática sea una ciencia segura). Kant admite estos dos tipos de juicios,
pero agrega un nuevo tipo de juicio que son los juicios sintéticos a priori.
Veamos primero que es un juicio para Kant: un juicio es lo que hoy
llamaríamos un enunciado, una proposición (en la lógica clásica se llamaba
“juicio”) un juicio para la lógica clásica está muy aproximado a la
estructura del lenguaje. Un juicio tiene un sujeto y un predicado vinculado
con una cópula que es el verbo ser; en el sujeto hay un concepto y en el
predicado hay otro concepto. Un juicio es analítico si el concepto predicado
está contenido o incluido en el concepto sujeto; los juicios analíticos son
universales, necesarios, no se puede discutir su verdad, éstos juicios son
seguros pero no permiten avanzar al conocimiento porque , en realidad, la
analiticidad o carácter analítico para Kant (después vamos a ver otra
escuela contemporánea, que es el positivismo lógico o neopositivismo que
tiene otro criterio de la analiticidad) es que lo que dice el predicado es nada
mas que explicitar lo que ya está contenido en el sujeto, entonces no
aportan nueva información sobre la naturaleza, sobre las cosas. En cambio,
un juicio sintético es aquel en el cual el concepto predicado no está
contenido o incluido en el concepto sujeto; estos juicios sí aportan nueva
información, porque no constituye el concepto predicado en la explicitación
del concepto sujeto, aportan información, pero en cambio no son a priori,
no son necesarios, son a posteriori, son contingentes, no son universales
(son particulares) y no podemos demostrar su verdad con seguridad: este
era un poco el problema al que había llegado la disputa entre los
racionalistas y los empiristas, ¿hay verdades necesarias o verdades de
hecho sobre la naturaleza? ¿Podemos conocer la naturaleza con leyes o no?
Entonces Kant dice que es necesario admitir otro tipo de juicios y esos otros
tipos de juicios son los sintéticos a priori: son aquellos juicios en los cuales
el concepto predicado no está contenido en el concepto sujeto, pero sin
embargo son independientes de la experiencia, son necesarios, son
universales; tienen las características de los analíticos pero tienen la
posibilidad de los sintéticos de proporcionar una información.
Veamos ejemplos así se entiende un poco más; voy a trabajar con los
ejemplos que da Kant: “los cuerpos son extensos”, este sería un tipo de
juicio, luego “los cuerpos son pesados”, y otro tipo de juicio seria “2+2=4”.
Para Kant el primero es un juicio analítico: extensión quiere decir ocupar
una posición en el espacio, y para Kant en el concepto de cuerpo está
contenido como característica que ocupe una posición en el espacio (no se
puede hablar de cuerpo sin sostener que ocupa una posición en el espacio;
decir cuerpo es decir que ocupa una posición en el espacio). Entonces
“cuerpos” es el concepto sujeto, “son” es la cópula, y “extensos” es el
concepto predicado, el concepto predicado está contenido o incluido en el
concepto sujeto. “Los cuerpos son pesados” es un juicio sintético: “cuerpo”
es en concepto sujeto, y “pesado” el concepto predicado, pero el concepto
predicado no está contenido en el concepto sujeto, entonces para Kant decir
“cuerpo” no implica decir que sea “pesado”, es algo que nosotros debemos
comprobar por la experiencia, los hechos. Pero para Kant los principios de
la física (como por ejemplo “todo lo que sucede tiene una causa”) y todos los
juicios de la matemática (por ejemplo “el triángulo tiene 3 lados” o “2+2=4)
son juicios sintéticos a priori: Kant se pregunta ¿Cómo son posibles los
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 55
juicios sintéticos a priori? Son posibles por toda esa explicación que vimos
en la teoría del conocimiento, porque en realidad las condiciones de
posibilidad del conocimiento son las mimas que las del objeto y que las de
la experiencia. Para Kant entonces, la matemática es una ciencia pero
emplea juicios sintéticos a priori (en eso se diferencia de Hume y no es
seguido por otros autores), la física también es una ciencia porque emplea
los juicios sintéticos a priori, y los juicios sintéticos a priori no son posibles
en la metafísica por lo tanto la metafísica no es una ciencia.
realidad de esa manera), es además la ilusión que una clase se hace acerca
de si misma, o sea, es una visión inconsciente (y acá hay un puente con
Freud) por eso y el efecto sobre la clase dominante es el darle a esa clase
dominante unidad, cohesión, conciencia de si misma (aunque sea falsa)
una clase es en sí (es clase) por su papel en los medios de producción (o sea
propietaria de los medios de producción o de la fuerza de trabajo) pero una
clase es para sí cuando toma conciencia de constituirse como clase. Repito:
la ideología tiene un efecto sobre la clase dominante y sobre la clase
dominada, sobre la clase dominada porque es un factor de dominación (lé
hace ver el mundo de acuerdo con los intereses de la clase dominante, la
somete y demuestra que todo las cosas así y deberá ser así naturalmente y
justifica las relaciones de producción existente y esconde la forma de
explotación) desde el punto de vista de la clase dominante tiene un efecto
sobre ella de cómo es la ilusión que esa clase se hace acerca de si misma,
entonces la convierte de clase "en sí en clase para sí" (o sea de clase que
tiene conciencia de si misma como clase, de sus propios intereses) pero esto
tenemos que tener un cuidado muy particular: no hay que confundir a la
ideología en el sentido de Marx con la propaganda y con determinadas
manifestaciones intencionales de producir efecto sobre las personas, o
sobre los sectores políticos, o lo que sea. Porque el punto fundamental es
que la ideología es la ilusión (que una clase se acerca de si misma; esto lo
que quiere decir es que la clase dominante cree en esa ideología, y eso es lo
que la torna particularmente temible y difícil de tratar y eso es uno de los
aportes más interesantes de Marx que también se relaciona con el
freudismo: porque así como nuestro inconsciente determina nuestros actos
y nosotros no nos damos cuenta y no queremos saber nada y negaríamos
rotundamente que actuamos por ciertos deseos que nos dicen que
actuamos, asimismo la clase dominante cree que esa ideología que sustenta
es verdadera, no es que quiere engañar, intencionalmente (eso es un punto
decisivo) es por eso el ideología es entonces la ilusión que una clase se hace
acerca de si misma. No es la conciencia la que determina el ser, sino que el
ser social (las relaciones de producción en que estamos necesariamente
insertos) es el que determina la conciencia; la ideología es esta ilusión, y no
en que confundirla con propaganda internacional y ese tipo de cosas.
Teórico N° VII
El tema de la clase de hoy es la unidad epistemológica o sea, de filosofía de
las ciencias, o sea, de ciencia de la ciencia, o sea el estudio de lo que es la
ciencia, de lo que es el conocimiento científico, lo que son las teorías
científicas, hipótesis científicas, método científico, etc. y después esto se
deriva en algunos representantes de la filosofía analítica (como
Wittgenstein) y después el neopositivismo lógico, Carnap y la concepción de
Popper y la concepción de Khun. Después viene una unidad sobre Sartre y
la filosofía contemporánea (ahí vamos a retomar las críticas a la dialéctica
de Marx) y después viene una unidad breve de estética.
Ya estamos en el siglo veinte, lo primero que tenemos que hacer es
distinguir entre conocimiento científico y el conocimiento ordinario. El
conocimiento ordinario muchas veces hay proposiciones sueltas que
pueden ser científicas, hipótesis, enunciados que pueden ser científicos (por
ejemplo todo podemos decir "todos los metales se dilatan por el calor" o "el
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 67
constituida por términos que están bien o mal usados, y como todo
enunciado puede ser verdadero o falso, las teorías en cambio son cadena de
razonamientos deductivos que se van enlazando entre sí, y por lo tanto
pueden ser válidas o no válidas (como los razonamientos deductivos).
Entonces, tanto la hipótesis como los datos son enunciados que se tienen
que confrontar con los hechos (los hechos no son enunciados) porque
cuando hablamos enunciados hablamos de oraciones, o sea de un lenguaje,
de proposiciones que se refieren a los hechos. Estamos ahora en el terreno
de las ciencias fácticas, o sea, las ciencias de hechos; y en las ciencias
formales (como la matemática y la lógica) no hay hechos. Repito: una
hipótesis es primero un enunciado (desde el punto de vista lógico, un
supuesto, una conjetura que va más allá del experiencia pero debe ser
confirmada por la experiencia (es un vaivén) debe ser cotejado con los
hechos, controlado por los hechos para establecer su verdad o falsedad, la
hipótesis es lo más audaz de la ciencia, sin hipótesis no progresamos y,
luego sin sistematización de las hipótesis tampoco se desarrollan y
progresan las ciencias. Toda hipótesis contiene un interpretación de los
hechos, y en ese sentido va más allá del experiencia, pero luego debe ser
confirmada por los hechos para saber si es o no verdadera; además las
hipótesis tienen otra característica: las hipótesis tienen que tener términos
teóricos; los términos pueden ser teóricos u observacionales (un término
observacional son los colores, los sabores, y el color de los compuestos
químicos, etc.) los términos también pertenecen al lenguaje, son
expresiones con las cuales yo indico una cualidad, si esa cualidad es
observable entonces yo tengo un término observacional que está
absolutamente ligado a la experiencia. En cambio los términos teóricos son
términos más construidos por la ciencia son los más importantes de todos
(por ejemplo como gen, átomo, inconsciente, sub-partícula, clase). Entonces
la hipótesis tienen que tener términos teóricos, en cambio los datos son
simplemente elementos o registros de información (es decir, los datos no
interpretan nada, se parecen a las oraciones protocolares -que veremos en
el neopositivismo- cuando yo digo "un aparato X marca tal cosa" yo no
formula nada, simplemente aporto un elemento información) la ciencia
nunca se va reducir a una colección de datos, sumar datos, reunir datos y
clasificar datos no va a ser nunca la ciencia; las ciencias siempre va a ir
más allá de eso porque va a tener interpretaciones y teorías (si uno solo
mantuviese datos daría un poco más que el conocimiento ordinario -porque
no habría tanta dispersión- pero no constituiría a la ciencia que puede
explicar y predecir; justamente las hipótesis pueden explicar y predecir los
fenómenos, los hechos) los datos son menos elementos de información, y no
tienen términos teóricos, solo tienen términos observacionales (el ejemplo
más claro es describir lo que hace un aparato, lo que marca un aparato, o
también pues ser la descripción de características que se observan en el
rostro de una persona: si el rostro una persona tiene sudor, el
enrojecimiento, etc.; fíjense que éste punto ya nos está mostrando que hay
un tipo de psicología que va trabajar no tanto con las interpretaciones, la
conciencia, el inconsciente o lo que sea, y otra que si va trabajar con el
inconsciente, la conciencia, una más estructural, otra más evolucionista,
otra más psicoanalítica; todas esas van emplear términos teóricos pero hay
otra que va tratar de reducir todo al observable, y esa va ser la que se apoya
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 70
hipótesis de nivel medio son hipótesis que son demostradas sobre la base
de las hipótesis de nivel alto, se deducen de las hipótesis de nivel alto; y en
cuanto a la contrastación también son indirectamente contrastables (hay
que deducir de ellas otras hipótesis porque no pueden cotejarse
directamente con los datos y con los hechos). Y me falta algo las hipótesis
de nivel medio son demostradas por qué se deducen de las hipótesis de
nivel alto pero también sirven para demostrar, porque pueden demostrar
las hipótesis de nivel bajo. Son demostradas y demuestran, y son
indirectamente contrastables. En cuanto a las hipótesis de nivel bajo son
hipótesis que son demostradas sobre la base de las hipótesis de nivel alto y
de nivel medio pero no demuestran nada, porque lo único que pueden
seguirse de ellas son los datos y con lo único que se pueden cotejar es con
los datos, por lo tanto son directamente contrastables con los datos y con
los hechos.
En la concepción contemporánea, que algo sea una hipótesis de nivel alto,
de nivel medio o de nivel bajo, depende de la teoría en la que está, porque
una teoría puede tener una proposición demostrada, o teorema (teorema
son las proposiciones demostradas) o una fórmula que se acepta sin
demostración, o axioma, pero depende de la teoría en la que se esté (porque
por ejemplo supongamos: si yo digo "todos los hombres son mortales",
"todos los habitantes del barrio de los hornos son mortales", "todo los
habitantes de la manzana X. del barrio de los hornos son mortales", tengo
tres hipótesis, una de nivel alto, una de nivel medio y otra de nivel bajo, se
van deduciendo una de otra, y algunas son más directamente
contrastables, pero supongamos que en vez de poner "todo los hombres son
mortales" ponga "todo los seres vivos son mortales", entonces "todo los
seres vivos son mortales" pasa a ser una hipótesis de nivel alto, y "todos los
hombres son mortales" pasa a ser una hipótesis demostrada y de nivel
medio, entonces eso se va articulando: puede haber distintas hipótesis de
nivel medio, puede haber varias, etc., todo eso se va articulando según la
teoría en la que se esté, según las hipótesis que yo adopte como punto de
partida, o sea, según los puntos de partida de la fundamentación o de la
demostración, o sea, los axiomas) veamos un ejemplo casero:
Hipótesis nivel alto O O
/ \ / \
Hipótesis nivel medio O O O O
/ \ / \ / \ / \
Hipótesis nivel bajo O O O O O O O O
-------------------------------------------------------------------------------------------
Datos
Las que están arriba de todo son las hipótesis de nivel alto o axiomas, como
se ve ellas no se demuestran de nada, son fórmulas que se aceptan sin
demostración, no hay algo por encima de ellas que las demuestren (yo
podría poner algo por encima de ellas y demostrarlas y entonces dejarían de
ser hipótesis de alto nivel). Las hipótesis de nivel medio son las que siguen,
como se ve son demostradas porqué derivan de las hipótesis de nivel alto,
pero la vez sirven para demostrar las hipótesis de nivel bajo, y además las
hipótesis de nivel alto y las hipótesis de nivel medio son indirectamente
contrastables. Por último, las hipótesis de nivel bajo no demuestran nada,
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 72
luego tenemos los datos (que son elementos de información) y los hechos
con los cuales hay que cotejarlas; o sea, no demuestran, son demostradas,
son las base de las otras dos (hipótesis nivel alto e hipótesis de nivel medio)
y tratan de confirmarse directamente con los hechos (contrastación directa).
Este ordenamiento deductivo de las hipótesis es precisamente la
sistematización de la que hablamos del conocimiento científico, y eso es
una teoría. Teoría en un sistema deductivo de hipótesis, o de leyes (o sea,
hay hipótesis de nivel alto, medio y bajo, hay datos, hechos, se contrastan,
las relaciones son de fundamentación, deductivas, es un conjunto ordenado
de hipótesis) vayamos entonces a la cuestión de los axiomas: en la época
griega antigua, en el siglo cuarto, Aristóteles estableció que era imposible
demostrar todo (esa fue una visión general de Aristóteles) porque siempre
íbamos a ir a un camino hacia el infinito y nunca íbamos a poder terminar
de demostrar todo (como pretendía platón). Yo tomó "Z" y lo demuestro
sobre la base de "X" entonces "X" demuestra "Z" pero yo quiero demostrar
"X" y lo hago sobre la base de "J" pero después tengo que demostrar "J" y lo
demuestro sobre la base de "H", y así sucesivamente, y si quiero demostrar
todo es un recorrido hacia el infinito donde no puedo detenerme nunca y
así no tengo punto de partida de la demostración; entonces Aristóteles
sostuvo que no todo se podía demostrar, que había que aceptar ciertos
juicios sin demostraciones, para él esos son los axiomas. Pero ¿por que los
acepta? Los axiomas para Aristóteles son juicios que se aceptan sin
demostración (que tiene que ver mucho con los principios lógicos) porque
para Aristóteles los axiomas son siempre los mismos, esta estableció cuáles
son los axiomas y no pueden dejar de ser axioma, son siempre los mismos
para toda la teoría, pero ¿por qué Aristóteles acepta que hubiese lo que hoy
llamaríamos "fórmulas" sin demostración? Porque para él eran
autoevidentes (esa es la característica propia de Aristóteles y no de la
filosofía contemporánea, de la ciencia) quiere decir que son evidentes por sí
mismos, para Descartes también son evidentes (el cogito es evidente) pero
Aristóteles dice algo más: son autoevidentes, son evidentes por sí mismos.
Para Descartes también son evidentes (el cógito es evidente) pero Aristóteles
dice algo más, son autoevidente, son evidentes por si mismo. Los axiomas
son siempre puntos de partidas (de la demostración) para todos, pero para
Aristóteles son autoevidentes, pero ¿cómo nos damos cuenta de eso? Por un
intuición intelectual (nosotros sabemos que una intuición es un acto único,
no un razonamiento con premisas de las que se sigue una conclusión)
entonces, los axiomas son autoevidentes y se aceptan por un intuición
intelectual para Aristóteles. En la época contemporánea esto no es así: para
la filosofía de la ciencia en la época contemporánea (y para decirlo de una
manera que abarque a todos). Los axiomas son fórmulas que se aceptan sin
demostración; pero la diferencia es que en la época contemporánea no se
aceptan sin demostración por su autoevidencia o por una intuición
intelectual (desaparece toda evidencia e intuición intelectual) entonces
¿cómo se aceptan esta fórmulas sin demostración? ¿Por qué se aceptan?
Son elegidos por el científico, pero esto no quiere decir que sean arbitrarios
¿por qué? Porque hay criterios que permiten advertir si un axioma funciona
bien o no ¿cuáles son esos criterios? Un axioma debe tener potencia
deductiva o sea, debe servir para demostrar todas las proposiciones que sea
necesario demostrar (si no me sirve para demostrar todo lo que yo quiero
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 73
Hoy veremos a Karl Popper, y un poquito de Thomas Kuhn, que son otras
posiciones dentro de la filosofía analítica. La clase pasada vimos que la
filosofía analítica fue sostenida principalmente por Wittgenstein y la
importancia del análisis del lenguaje. Vimos que Wittgenstein en realidad
no era un neopositivista, sino que la filosofía analítica sostenía el análisis
del lenguaje, una posición positiva frente a la ciencia y una posición muy
reticente frente a la metafísica; dentro de la filosofía analítica había diversas
orientaciones, una de ellas era el positivismo lógico o neopositivismo y allí
vimos la clasificación de las ciencias de Carnap, la critica a la metafísica
(cuya proposiciones son seudoproposiciones) y el criterio verificacionista del
significado (que persigue distinguir si una proposición es proposición
auténtica, es decir si tiene significado o no por la verificación empírica, y
vimos que había reglas de correspondencia que nos permitían pasar de los
términos teóricos u observacionales, pero que éstas reglas eran reglas de
traducción, no se cumplían siempre). Ahora surgen otras posiciones dentro
de la filosofía analítica, como la posición de Popper y como la posición de
Kuhn, y hay muchas. Se produce como una crisis en la posición
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 78
Realidad
Pragmatismo T
(Mach) (Teoría)
Realidad
Conjeturas y T Esencia de
refutación (Teoría) las realidad
(Popper)
Realidad
Ilustración
Kant
Hegel
muy criticada por otros filósofos; por Sartre defendida (en un aspecto: en la
historia, pero no en la naturaleza) y por otros filósofos criticada, por
ejemplo, por todos los neopositivistas (los neopositivistas critican
fuertemente todo eso como “praxis”, “dialéctica”. Los neopositivistas quieren
oraciones que estén bien formuladas, con términos bien usados, análisis
del lenguaje, etc. Rechazan la metafísica y rechazan la dialéctica, rechazan
a filósofos como Heidegger, o como Marx)
Para los autores de la Escuela de Frankfurt importan las nociones (que
nosotros las venimos viendo desde Marx y Hegel): la noción de “totalidad” de
una sociedad, la noción de “dialéctica”, “praxis”, e “ideología”. Para Adorno
es imposible hacer un estudio de las ciencias sin considerar la sociedad en
que las ciencias se desarrolla (de allí que por ejemplo esa distinción entre
contexto de descubrimiento y contexto de justificación acá no seria
convincente –que es la distinción popperiana).
Por ultimo vamos a hablar de Thomas Kuhn; dejamos entonces la teoría
crítica y la escuela de Frankfurt (la primera empieza en el siglo XVIII y la
escuela de Frankfurt es en el siglo XX) Thomas Kuhn es un discípulo de
Popper dentro de la filosofía analítica pero se apartó del pensamiento de
Popper porque Kuhn lo que notó en el pensamiento de su maestro es que
no había un lugar para la historia de la ciencia ni se le daba importancia a
las comunidades científicas, entonces ni la historia ni la sociología tenían
un lugar en la filosofía de la ciencia: lo primero que criticaba en ese sentido
Kuhn en su libro “la estructura de las revoluciones científicas” es que la
distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación no
es aceptable, en ese sentido fíjense como Kuhn coincide con Adorno a pesar
de que Adorno es dialéctico frankfurtiano y Kuhn es un filósofo de la ciencia
analítica (pero Kuhn es un filosofo muy particular). Contexto de
descubrimiento y contexto de justificación no deben separarse y Kuhn
reclama un papel para la historia de la ciencia, no se puede hacer filosofía
de la ciencia sin conocer la historia de la ciencia; tampoco se debe dejar de
estudiar las comunidades científicas y cómo una comunidad científica
especializada trabaja, qué es lo que pasa, que ocurre cuales son los
métodos que emplean, (eso es lo sociológico). Lo que muestra la historia de
la ciencia es que no existe un progreso acumulativo, un progreso lineal que
una teoría supere a otra porque explica mejor (como sostenía Popper o los
positivistas), no existe un progreso acumulativo, lo que hay son
“revoluciones científicas” (ese es un término clave Thomas Kuhn) que son
rupturas que hacen que se pase de un modo de entender a la ciencia a otro
modo de entenderla; una teoría explica los fenómenos de una manera, se
produce una crisis y hay una revolución científica y entonces hay otra
manera totalmente diferente de entender los problemas y hasta que casi ni
se puedan comparar (lo que ha llevado a que lo acusen a Kuhn de cierto
relativismo; porque los mismos términos son diferentes, tienen otro
sentido). Entonces hay rupturas epistemológicas, revoluciones científicas en
la historia de la ciencia.
Otra cuestión muy importante que es que en el desarrollo de la ciencia hay
períodos de ciencia normal (son períodos estables), en esos períodos se
entiende en general lo mismo sobre como se resuelven los problemas de la
ciencia, sobre cuáles son los métodos para resolver los problemas
científicos (son los métodos, la forma de resolución de los problemas
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 88
TEORICO N° IX
Estamos siempre en la filosofía contemporánea; entre Hegel y la filosofía
contemporánea aparecen fundamentalmente estos autores como Nietzche,
Kierkegaard y Marx y acá se instaura la sospecha con respecto a la
certidumbre de la filosofía moderna. Para Nietzche lo fundamental era la
vida, y además emprendió la crítica fuerte a los valores que estaban
establecidos (sobre todo a los valores que estableció el cristianismo).
Kierkergaad influye por su concepción de la angustia, la importancia de la
existencia y la crítica al sistema hegeliano en un sentido de que no se va a
ocupar de una totalidad de un sistema sino del hombre concreto, exigente,
que se angustia y de su relación con Dios. Kierkegaard influye en Sastre y
el existencialismo por esa preocupación por la existencia, por el hombre
concreto, que se angustia, que se preocupa por su relación con Dios
(aunque Sastre es un pensador ateo, mientras que Kierkegaard es
protestante, o sea que cree en Dios)
Acá se podría agregar a Freud, y un filosofo contemporáneo, Paul Riccoeur,
que son los pensadores de la sospecha, de una línea (la línea se llama
hermenéutica) que tiene una forma de relacionarse con el mundo que es la
interpretación (le da mucha importancia a la interpretación) ahora, vamos a
ubicarnos en la dialéctica: recuerden que la dialéctica sigue una trayectoria
de Hegel a Marx y luego desemboca en la Escuela de Frankfurt, en la cual,
Adorno y Horkheimer se oponían a su vez a la posición popperiana (a la
filosofía de la ciencia de Popper) y también al neopositivismo. Esta cuestión
de la dialéctica es uno de los temas centrales de Sartre. En su segundo
periodo Sartre escribe una obra fundamental que es la “critica de la razón
dialéctica”. Sartre tiene dos periodos: el primero es el periodo del ser y la
nada (su obra fundamental es “el ser y la nada”) y el segundo periodo es el
de la critica a la razón dialéctica, o sea que en los años ´60,
aproximadamente, Sartre emprende una modificación de su posición, es
por eso que hay dos periodos en Sartre. El problema de la critica de la
razón dialéctica se ve en el segundo periodo, porque como ustedes se darán
cuenta Kant hacía una critica de la razón pura y Sartre hace una critica de
la razón dialéctica, porque para Sartre la razón predominante en nuestro
tiempo no es aquella que hablaba Kant sino la razón dialéctica, por lo tanto
hace una critica a la razón dialéctica.
Vamos a empezar por el primer periodo de Sartre y luego vamos a ir a la
critica a la razón dialéctica: para entender a Sartre hay que entender dos
influencias fundamentales sobre Sartre (que se preguntan siempre en los
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 90
Que Husserl no quiere que la conciencia sea una cosa, una substancia
¿Por qué? Porque piensan ustedes: el cógito ¿Cómo lo pensaba Descartes?
Decía “pienso6, soy” eso era una intuición intelectual, “pienso, soy (en tanto
que pienso); pero de lo que yo no puedo dudar es de que pienso, pero si
puedo dudar de lo que pienso” ; y ahí es donde no está de acuerdo Husserl,
porque Husserl dice: “todo acto de la conciencia (la percepción, la
imaginación, etc.) tiene que ir necesariamente acompañado de su correlato,
entonces yo no pienso, pienso algo, y de lo que pienso estoy tan seguro
como que pienso”; esa es la gran diferencia entre Husserl y Descartes: para
Descartes yo solo estoy seguro de que pienso, pero no de lo que pienso
(sobre eso sigue vigente la hipótesis del genio maligno hasta que aparece la
garantía de Dios); en cambio, para Husserl yo estoy seguro de que pienso
pero, además, de lo que pienso ¿Por qué? Porque yo siempre pienso algo, yo
siempre siento algo, yo siempre percibo algo, yo siempre imagino algo. Yo
no tengo el acto separado de su correlato, los tengo enlazados; entonces,
por ejemplo si yo pienso en Marx, es seguro que yo pienso, pero también es
seguro que pienso en Marx.
Supongamos que es de noche y voy manejando por la ruta, hay bruma y yo
creo que hay un auto adelante y percibo un auto, pero en realidad no es un
auto sino una vaca; para Husserl no hay ninguna duda de que yo percibo
un auto aunque sea una vaca lo que esta allí, porque mi conciencia percibe
un auto y ahí es donde Husserl se diferencia de Descartes: “yo estoy seguro
de que pienso y de lo que pienso”. Y se diferencia porque a Husserl no le
interesa si lo que yo pienso o percibo coincide o no con la realidad (porque a
él lo que le interesa es describir los fenómenos, lo que se presenta a la
conciencia); porque en ese ejemplo mi percepción no coincide con la
realidad porque yo percibo un auto y es una vaca, pero que en mi
conciencia yo percibo un auto no hay ninguna duda, es imposible dudar de
eso, esa es la modificación fundamental que hace Husserl.
Ahora, para esto hay que entender otras cosas que tiene mucho que ver con
la fenomenología: ustedes habrán visto que para algunas corrientes
filosóficas como la de Kant, la metafísica (la parte fundamental de la
filosofía) no puede ser ciencia, para Hegel por supuesto que la filosofía es
ciencia, hay algunos autores para los que la filosofía es ciencia y otros
autores para los que no es (por ejemplo para el positivismo lógico de
ninguna manera puede ser ciencia, para Popper tampoco) pero para
Husserl sí, la filosofía es una ciencia, pero no solo es cualquier ciencia sino,
retomando el ideal antiguo de la filosofía, la filosofía es una ciencia sin
supuestos, o sea, que no acepta nada por sabido, una ciencia estricta (un
trabajo de Husserl se llama “la filosofía como ciencia estricta”) y ¿Cómo se
logra esto?; justamente mediante el método fenomenológico; el método
fenomenológico trabaja con una noción que es fundamental que es la de
reducción fenomenológica. La reducción fenomenológica consiste en poner
entre paréntesis (como en matemática o en lógica cuando ponemos entre
paréntesis algo y no nos ocupamos sobre eso). Husserl ¿Qué pone entre
paréntesis? Todo lo que sea prejuicios, tradiciones, doctrinas, opiniones
previas, etc., porque él quiere describir el fenómeno tal como se presenta a
la conciencia, pone también entre paréntesis todo lo que se podría llamar el
6
(recuerden que Descartes también interpreta en un sentido mas amplio la expresión
“pienso” que abarca percibir, concebir, juzgar, etc.)
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 92
muchas veces ante la presión de los grupos cuesta decir “no”; entonces hay
sociedades que tienen valores muy fuertes, tablas de valores muy rígidas
que se imponen sobre las personas, o hay grupos sociales que tienen
tablas de valores muy rígidas. Entonces Sartre no comparte esta posición,
para Sartre los valores valen porque yo decido que valgan, porque yo los
elijo, porque yo los valoro, no hay valores que valgan por sí mismo, yo elijo
que esto es valioso e importante, yo decido, mi libertad decide; entonces los
valores valen porque yo los valoro y no es que haya una tabla de valores o
que haya valores en sí mismo y yo los tengo que valorar porque los valores
valen por sí mismo, yo no los valoro porque valen por sí mismo, yo los
valoro porque yo decido valorarlo; entonces la posición de Sartre se llama
"subjetivismo axiológico" la posición dice que existen valores, objetivos
que están dados y yo los tengo que aceptar (aceptar esa tabla de valores) es
una posición filosófica llamada "objetivismo de los valores" en cambio Sartre
tiene una posición subjetivista de los valores 7 en consecuencia con toda su
postura de la importancia de la libertad y la decisión.
Vamos a pasar al segundo período de Sartre: Sartre esta en contra de toda
forma de determinismo y de positivismo. A propósito, Heidegger cree que la
filosofía puede emplear un lenguaje especial y muy próximo a lenguaje
poético, y de hecho toma muchas veces ejemplos artísticos (por ejemplo los
Zuecos de Van Gogh) para mostrar como el arte puede aproximarse al ser, y
de hecho cree que la filosofía puede emplear un lenguaje con una gramática
especial, una forma de denominar las cosas más próxima a la poesía (por
qué el poeta nombra a las cosas como si se nombrase por primera vez; el
poeta usa la lengua propia como si fuese una lengua extranjera) todo esto
para Heidegger tiene una importancia rigurosa, cree que es un lenguaje
estrictamente riguroso y otra manera de construir un lenguaje (en esto
difiere rotundamente de los neo-positivistas, que creen que el único
lenguaje riguroso es el lenguaje que ellos construyen de acuerdo con los
criterios que ya vimos, y con importancia de la lógica y con la relación del
buen uso de los términos. Ahí se opone totalmente al neopositivismo y
Heidegger). Sartre en este segundo período escribe "la crítica a la razón
dialéctica" Sartre es anti determinista; cree en la libertad y no cree que
nosotros podamos estar determinados (es demasiado voluntarista incluso)
que nuestros actos pueden estar determinados por distintos factores, peroa
medida que el avanza se va dando cuenta existen condicionamientos de la
conciencia y de la libertad esos condicionamientos son antropológicos
(como la cultura), sociológicos (la sociedad, la clase donde se nace y se vive)
o psicoanalíticos (como el inconsciente). Todos esos condicionamientos
tienen que ver con la importancia que han adquirido las ciencias sociales;
sin embargo a posiciones como el estructuralismo (que se dio mucho en la
literatura, y tuvo representantes también en la filosofía como Althusser, y
algunos sostienen que hay mucho de estructuralismo en Lacan).
Sartre rechaza al estructuralismo porque lo considera una forma de
positivismo y de determinismo; él esta contra de todo positivismo y de todo
determinismo, porque él piensa que lo fundamental no son las relaciones
entre las distintas partes subyacentes o lo que sea, sino que los
fundamental es la libertad. Pero no puede dejar de considerar esos
7
[los valores valen porque yo decido que valgan, porque yo los valoro, pórquele existente los
elige, en relación con la libertad.
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 99
posibilidad de pensar del ser, que hace que todas las cosas sean. Hay toda
una tradición que afirma que el arte proporciona saber que comienza con
Aristóteles (porque ya Aristóteles en la poética llama el arte "mimesis"; pero
la mimesis no es una mera imitación si no un especie de reconstrucción o
de representación de la realidad pero con métodos específicos que tiene el
arte, que él estudia; además el arte es traducir a otro lenguaje) Aristóteles
ya intenta una concepción que apunta a que el arte puede decirnos algo
acerca de las cosas o de la realidad. Luego habido otros autores como
Goethe, el gran poeta y novelista alemán, que le daba mucha importancia al
símbolo y sostenía que por el símbolo nosotros podíamos alcanzar (tomando
siempre como base lo individual) o descubrir lo universal. Todos estos
autores fueron alcanzando una concepción del arte, al igual que Marx,
Hegel, le asignaban importancia a la posibilidad de que el arte produjese un
cierto saber.
En la época contemporánea hay muchos autores que existen en ello (sobre
todo relacionados con la hermenéutica o con interpretación, como Paul
Ricoeur). Entonces lo importante es qué se entiende por saber del arte en
forma estricta: se entiende que el arte nos proporciona una representación,
un modo de representar, un modo de recrear las cosas de la realidad que
nos permite una mirada distintas de las cosas, de la realidad, nos permite
un cierto saber de las cosas de la realidad, nos dice de alguna manera lo
que son las cosas, como son, y eso que nos dice el arte es absolutamente
intraducible a los otros lenguajes, y no puede reducirse por lo tanto a un
ensayo, a un tratado o a un estudio científico. Entonces, sostener el saber
del arte quiere decir sostener que hay una forma de organización de las
cosas, de la realidad, a través de relatos y no tanto de argumentos, una
forma de representación de la realidad a través de la pintura, del cine, etc.
(la música es más complicado, pero también nos pueda aproximar a
cuestiones por la que se ocuparon mucho de los metafísicos; hay cierto tipo
de música que está ligada a las preguntas fundamentales de la metafísica o
cuestiones religiosas-como la de Bach-).
Una novela, un poema, una pintura pueden como darnos un especie de
nueva visión o de iluminación de las cosas (por ejemplo el cine, una película
como "nueve reinas" me muestra un Buenos Aires, y más allá de la trama
que rige la película puedo ver de que hay ciertas relaciones, puedo ver cosas
que antes yo no las había visto; por ejemplo me muestra un edificio por
donde yo he pasado muchas veces y me lo muestra de otra manera a la que
yo lo veo). El universo está presupuesto en la poesía ¿por qué existen
universo? ¿Por qué estoy yo en una tarde de primavera caminando por la
calle...? Ya ahí mismo está presupuesto el universo, o sea, no es sólo la
pregunta por el universo, por el cosmos, sino porque estoy yo caminando
una tarde de primavera... Entonces todo eso no es pura expresión
emocional, hay algo. Cuando se habla del saber del arte se debe tener en
claro que no se trata de un conocimiento teórico, sino de una nueva forma
de representación y de organización; no es un conocimiento teórico, por eso
es que quizás es más difícil de descifrar, de interpretar nos llega muy
fuertemente pero no se ve muchas veces lo que nos quieren decir las obras.
El arte no es pedagógico, no enseña, y tampoco es el arte de tesis (como
muchas veces se pretendió) en el sentido de que se sustenta determinada
tesis como por ejemplo defender la solidaridad humana o lo que fuere, pero
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 105
si esa tesis se expone así nomás no sirve para nada, para eso mejor escribir
un tratado o lo que sea. Entonces cuando uno habla de un saber del arte
habla de un modo de representación que nos dice cosas que no se pueden
decir de otra manera, y no de un conocimiento teórico, ni tampoco de tratar
de ilustrar una tesis. El arte no es ilustración de ideas fuera del arte, hay
imágenes artísticas e ideas artísticas, pero no son las mismas que las ideas
filosóficas o las ideas artísticas, y por eso justamente es que algunos
filósofos han visto en el arte la posibilidad de llegar a lo absoluto, porque la
teoría de Descartes se sabe que está bastante limitada en sus alcances.
No sólo tenemos filósofos que defienden esta posibilidad del saber del arte,
sino también que tenemos novelistas, poetas. Entre los novelistas está
Marcel Proust: dice que un poeta habla, o escribe, con su propia lengua
como si fuese una lengua extranjera, es decir que las palabras pasan a
tener un sentido diferente, con multiplicidad de sentido (de ahí la
supervivencia de los clásicos ¿por qué Shakespeare sigue vigente? Porque
cada generación tiene una puesta distinta de Shakespeare, cada generación
lo piensa de otra manera, porque las palabras tiene multiplicidad de
sentidos) fijen se que frente a la univocidad del conocimiento científico
encontramos la ambigüedad del arte, y frente a la pedagogía encontramos
que el arte no tiene que tener nada de pedagogía (un arte pedagógico que
enseñe como son las cosas no es arte). Proust fue uno de los grandes
pensadores que el arte podía decirnos que era lo real, cómo podía saberse
sobre lo real. Es más: hay una serie autores que han sostenido que la
ficción puede transmitirnos algo acerca de lo real pero que además no son
precisos los límites entre la ficción y la realidad. Nosotros nos movemos en
un mundo donde rigen ciertas convenciones, ciertos criterios lógicos,
estamos acostumbrados a eso, en cambio el artista va despejando eso,
detrás una capa aparece otra, y luego otra, y otra, son múltiplemente
interpretables y se va descubriendo cada vez más; y todo eso lo puede hacer
el arte. Estas posibilidades de descubrir cosas sólo por el arte, podemos
descubrirlas, porque las no podemos reducir a un tratado de psicología, de
sociología, o de lo que fuere. Heidegger piensa que la filosofía tiene que ser
más poética e igual puede ser precisa; están los que piensan que la filosofía
tiene que ser más científica como los filósofos analíticos (y por lo tanto
rechazan el lenguaje poético-como los positivistas lógicos-) eso es el saber
del arte, es una nueva construcción, una construcción que nos da una
visión nueva de las cosas que no se puede traducir a nada y que tampoco
es un saber teórico.
Pasemos ahora al segundo tema, la cuestión de los apocalípticos y los
integrados: ¿quiénes son los apocalípticos? Son los críticos de los medios
masivos de comunicación, entre los apocalípticos se encuentran Mc Donald
y sobre todo Teodoro Adorno (quién es un representante del escuela de
Frankfurt) entre los integrados podemos citar a algunos posmodernos (que
en general defienden a los medios masivos de comunicación) entre los que
se encuentran Vattimo y Eshills. Ahí algo que yo no aclaré la vez pasada
sobre el posmodernismo: el criterio de ciencia de los posmodernos (como
están en contra del progreso, de toda la modernidad, de la vanguardia en el
arte, en la historia de la ideología, de la dialéctica, de todas estas profecías
emancipatorías de la modernidad) también tienen un criterio de
cientificidad que se aproxima mucho más al de Khun, porque hay rupturas
TEORICOS DE FILOSOFÍA. MORÁN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 106