AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

QUEJOSOS Y RECURRENTES: GOBIERNO DE

LA CIUDAD DE MÉXICO Y OTRO.

PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ.

SECRETARIO: DANIEL ÁLVAREZ TOLEDO.

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día
siete de septiembre de dos mil dieciséis.

VISTOS, los autos, para dictar sentencia en el amparo en

revisión 215/2016.

R E S U L T A N D O:

1. PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo indirecto.

Mediante escrito presentado el cinco de marzo de dos mil quince, ante
la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Civil del Primer Circuito, el Gobierno del Distrito Federal 1 y
**********, por conducto de **********, Director General de Servicios
Legales, adscrito a la Consejería Jurídica y de Servicios Legales,
promovieron juicio de amparo indirecto en el que señalaron como
actos reclamados las resoluciones de dieciocho de febrero de dos mil
quince, dictadas por la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, en los tocas relativos a las
excepciones de incompetencia **********, **********, **********,
respectivamente.

1
En adelante Gobierno de la Ciudad de México, acorde a su denominación actual.
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

2. SEGUNDO. Radicación de la demanda de amparo indirecto. La

demanda fue turnada al Juez Decimocuarto de Distrito en Materia Civil
en la Ciudad de México, quien en proveído de diez de marzo de dos
mil quince, previo desahogo de requerimiento, la admitió a trámite con
el número **********; asimismo, tuvo como terceros interesados a
**********, **********, y a **********, todas **********.

3. El catorce de mayo de dos mil quince se celebró audiencia

constitucional y el Juez de Distrito dictó sentencia en la que negó el
amparo solicitado.

4. TERCERO. Amparo en revisión. Mediante escrito presentado el uno

de junio de dos mil quince, ante la Oficina de Correspondencia Común
de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, el
representante legal de las quejosas interpuso recurso de revisión.

5. Del asunto conoció el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito, órgano jurisdiccional que registró y admitió el asunto
con el número de expediente **********. En sesión de seis de agosto de
dos mil quince, los Magistrados integrantes de ese órgano
jurisdiccional declinaron la competencia a favor del Quinto Tribunal
Colegiado en la misma materia y circuito.

6. En auto de veinte de agosto de dos mil quince, se tuvo al secretario de

acuerdos del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, informando que los Magistrados de dicho órgano Colegiado
no aceptaron la competencia que se les planteó.

7. CUARTO. Solicitud del ejercicio de facultad de atracción. Mediante

escrito presentado el quince de julio de dos mil quince, ante la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de

2
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

Justicia de la Nación, Jesús Rodríguez Nuñez,

Director General de Servicios Legales, adscrito a
la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno de la
Ciudad de México, solicitó a esta Primera Sala que ejerciera la
facultad de atracción del amparo en revisión **********.

8. En proveído de siete de agosto de dos mil quince, el Presidente de

esta Primera Sala registró la solicitud con el número ********** y ante la
falta de legitimación del promovente, ordenó se sometiera la petición a
consideración de los integrantes de esta Primera Sala.

9. En sesión privada de treinta de septiembre de dos mil quince, el

Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena determinó hacer suyo el escrito
de solicitud de la facultad de atracción respectiva.

10. En sesión de veinticinco de noviembre de dos mil quince, esta Primera

Sala determinó ejercer la facultad de atracción para conocer del
amparo en revisión **********, del índice del Noveno Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito.2

11. QUINTO. Trámite ante esta Suprema Corte. Por auto de Presidencia
de nueve de marzo de dos mil dieciséis, esta Suprema Corte asumió
su competencia originaria para conocer del recurso de revisión;
asimismo, se radicó con el número 215/2016; además, fue enviado a
la Primera Sala y turnado a la ponencia de la Ministra Norma Lucía
Piña Hernández, para la elaboración del proyecto de resolución
respectivo.

12. SEXTO. Radicación por la Sala. Por acuerdo de veintinueve de abril

de dos mil dieciséis, el Ministro Presidente de la Primera Sala

2
Votaron en contra los Ministros José Ramón Cossío Díaz y Jorge Mario Pardo Rebolledo.

3
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

determinó que ésta se avocara al conocimiento del recurso y ordenó

devolver los autos a la ponencia de la Ministra designada como
ponente.

13. SÉPTIMO. Vista a la quejosa. En proveído de siete de julio de dos mil

dieciséis, el Presidente de esta Primera Sala, en términos del artículo
64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, dio vista a la parte quejosa,
por el término de tres días, para que manifestara lo que a su interés
conviniera, en relación con la posible actualización, por parte de esta
Suprema Corte, de una causa de improcedencia no alegada por las
partes ni analizada por el Juez de Distrito.

14. Mediante escrito presentado el catorce de julio siguiente, el Director

General de Servicios Legales, adscrito a la Consejería Jurídica y de
Servicios Legales del Gobierno de la Ciudad de México, desahogó la
vista dada.

C O N S I D E R A N D O:

15. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 107, fracción
VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción I, inciso e) y 83 de la Ley de Amparo vigente;
así como por los artículos 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y los puntos Primero,
primera parte, en relación con el Tercero y Cuarto, fracción I, inciso c),
este último en sentido contrario, del Acuerdo General Plenario número
5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece, en el Diario
Oficial de la Federación y que entró en vigor al día siguiente y

4
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

modificado mediante el instrumento normativo

de nueve de septiembre de dos mil trece.

16. SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso de revisión fue

interpuesto de manera oportuna, pues la sentencia impugnada se
notificó por medio de lista el viernes quince de mayo de dos mil
quince3, surtiendo efectos el día hábil siguiente, esto es, el lunes
dieciocho del mismo mes y año, por lo que el plazo de diez días que
establece el artículo 86 de la Ley de Amparo, transcurrió del
diecinueve de mayo al uno de junio de dos mil quince, descontando
los días veintitrés, veinticuatro, treinta y treinta y uno de mayo de dos
mil quince, por ser inhábiles en términos de los artículos 19 de la Ley
de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Luego, si el recurso de revisión se presentó el uno de
junio de dos mil quince4, es evidente que su presentación fue
oportuna.

17. El recurso también fue presentado por parte legítima, pues lo interpuso
Jesús Rodríguez Núñez, en su carácter de Director General de
Servicios Legales, adscrito a la Consejería Jurídica y de Servicios
Legales del Gobierno de la Ciudad de México; carácter que le
reconoció el Juez de Distrito en auto de admisión de diez de marzo de
dos mil quince.5

18. TERCERO. Cuestiones de improcedencia. Las causales de

improcedencia son de orden público, estudio preferente y deben
analizarse de oficio por el órgano jurisdiccional que conozca del juicio

3
Foja 315 vuelta, del juicio de amparo indirecto **********.
4
Íbid, foja 322.
5
Íbid, fojas 106 a 109.

5
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

de amparo6; lo cual significa que el análisis de la procedencia del

amparo, es susceptible de estudio incluso en cualquier instancia.

19. Esta Primera Sala considera que, en el caso, se actualiza la causal de

improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, de la Ley de
Amparo, en relación con la fracción VIII del diverso numeral 107 de la
misma Ley y la fracción I del artículo 107 de la Constitución General.
Por tal motivo, procede sobreseer en el juicio, de conformidad con lo
establecido en el artículo 63, fracción V, de la propia Ley de Amparo.

20. Para demostrar lo anterior, en principio se hará un breve resumen de

los (i) antecedentes del caso; después, tomando como referencia la
jurisprudencia P./J. 17/2015 (10a.), del Pleno de esta Suprema Corte,
de rubro: “AMPARO INDIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LOS
ACTOS DE AUTORIDAD QUE DETERMINEN DECLINAR O INHIBIR
LA COMPETENCIA O EL CONOCIMIENTO DE UN ASUNTO,
SIEMPRE QUE SEAN DEFINITIVOS (INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE
A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)”, se procederá a establecer las
(ii) razones por las cuales esta Primera Sala considera actualizada la
causal de improcedencia invocada.

I. Antecedentes.

A. Juicio ordinario civil **********.

21. El veinticuatro de abril de dos mil catorce, el Gobierno de la Ciudad de

México y **********, promovieron juicio ordinario civil en contra de
**********, **********, e **********, todas **********, en el cual ejercieron la
acción declarativa relacionada con el contenido obligacional del
6
Ley de Amparo. Artículo 62. Las causas de improcedencia se analizarán de oficio por el órgano
jurisdiccional que conozca del juicio de amparo.

6
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

contrato de obra pública a precio alzado y

tiempo determinado número **********, de
diecisiete de junio de dos mil ocho.

22. El objeto del contrato fue la construcción de la **********,

comprendiendo los estudios y análisis necesarios, anteproyectos,
proyectos ejecutivos, construcción, instalaciones fijas, pruebas,
marcha en vacío y puesta en servicio, capacitación y requerimientos
del organismo operador; teniendo como terminación final en las zonas
de intertramos y estaciones subterráneas hasta el nivel de cajón
impermeabilizado.

23. De la demanda conoció la Jueza Sexagésima Primera de lo Civil en la

Ciudad de México bajo el número de expediente **********, quien por
acuerdo de treinta de abril de dos mil catorce, la admitió a trámite en la
vía propuesta.

24. Al contestar la demanda, **********, **********, e **********, opusieron la

excepción de incompetencia por declinatoria, argumentando que la
competencia para conocer de un juicio con las características propias
del presente asunto radicaba en un juez del fuero Federal; lo anterior,
al considerar –esencialmente– que no obstante la naturaleza local de
la obra, se obtuvieron recursos federales para financiar parcialmente la
ejecución.

B. Excepciones de incompetencia **********, ********** y **********.

25. De las excepciones de incompetencia conoció la Décima Sala Civil del

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, las cuales
registró con los números **********, ********** y 952/2014/4. El
dieciocho de febrero de dos mil quince la Sala referida declaró

7
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

fundadas las excepciones de incompetencia y declaró incompetente a

la Jueza Sexagésima Primera de lo Civil en la Ciudad de México y
declinó la competencia en favor de un juez del fuero Federal con
residencia en la misma ciudad.

26. El diecinueve de marzo de dos mil quince, la Jueza Sexagésima

Primera de lo Civil en la Ciudad de México ordenó remitir al Juez de
Distrito en turno en materia civil en dicha ciudad, los autos y
documentos relativos al juicio de origen.

C. Juicio de amparo indirecto **********.

27. Mediante escrito presentado el cinco de marzo de dos mil quince, ante
la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Civil del Primer Circuito, el Gobierno de la Ciudad de México y
Proyecto Metro, por conducto del Director General de Servicios
Legales adscrito a la Consejería Jurídica y de Servicios Legales,
promovieron juicio de amparo indirecto en contra de actos de la
Décima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México, consistente en las resoluciones de fecha dieciocho de febrero
de dos mil quince, dictadas en los tocas **********, **********, **********,
relativas a la excepción de incompetencia por declinatoria.

28. Del asunto conoció el Juez Decimocuarto de Distrito en Materia Civil

en la Ciudad de México, quien en proveído de diez de marzo de dos
mil quince, previo desahogo de requerimiento, admitió la demanda de
amparo y tuvo como terceras interesadas a las personas morales que
fueron demandadas en el juicio ordinario civil de origen. 7

7
Fojas 106 a 109 del juicio de amparo **********.

8
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

29. El veinticuatro de marzo de dos mil quince, se

admitió a trámite la ampliación de demanda de
amparo promovida por las quejosas, en los términos siguientes: “…SE
ADMITE A TRÁMITE la ampliación de demanda en relación con la
nueva autoridad responsable, esto es, el Juez Sexagésimo Primero de
lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federa así como
respecto a los nuevos actos reclamados a dicha autoridad y a la
Décima Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
consistentes en los acuerdos y oficios mediante los cuales dichas
autoridades pretenden cumplimentar los resolutivos tercero y quinto de
la sentencia de dieciocho de febrero de dos mil quince, emitida en los
autos de los tocas **********, ********** y **********…en los cuales se
ordena remitir los autos originales del juicio natural al Juez de Distrito
en Materia Civil en el Distrito Federal en turno para que conozca del
mismo…”8

30. El catorce de mayo de dos mil quince se celebró audiencia

constitucional y el Juez de Distrito dictó sentencia en el sentido de
negar el amparo solicitado.9

31. El Juez estimó que no asistía la razón a la parte quejosa, en el sentido

de que correspondía a la Jueza Sexagésima Primera de lo Civil en la
Ciudad de México seguir conociendo del juicio natural, toda vez que el
contrato de obra se celebró conforme a la Ley de Obras Públicas del
Distrito Federal y se llevaron a cabo diversos convenios de
reasignación en los que el Poder Ejecutivo Federal convino con el
Gobierno de la Ciudad de México, la reasignación de presupuesto
para continuar con las obras de la ********** Tláhuac-Mixcoac.
Conclusión a la que arribó, pues al afectarse los intereses de la
Federación en el juicio ordinario civil de origen resulta aplicable la ley
8
Foja 145 y vuelta del juicio de amparo indirecto **********.
9
Íbid. Fojas 293 a 315.

9
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

federal, pues existe la celebración de los convenios de reasignación

de presupuesto federal, lo cual tiene sustento en el artículo 134 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

32. El Juez de Distrito consideró que no era relevante que en la “cláusula

**********” del contrato de obra pública en cuestión las partes hayan
convenido someterse de manera expresa a la jurisdicción de los
tribunales competentes de la [hoy] Ciudad de México, en términos de
lo previsto por el artículo 10 de la Ley de Obras Públicas del Distrito
Federal, pues conforme al artículo 5 de esa misma Ley, hubo
transferencia de recursos por parte de la Federación, por lo que ese
convenio no tiene aplicación.10

33. El Juez de Distrito precisó que lo anterior era acorde con lo

establecido en la fracción II del artículo 104 de la Constitución Federal,
en relación con el artículo 53, fracción VI, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, ya que, en la especie, se observa que
se afectan intereses de la Federación, por lo que no se actualizaba la
competencia concurrente.

34. Finalmente, en relación con los actos de ejecución admitidos en

ampliación de la demanda [supra párrafo 27], consistentes en los
oficios **********, ********** y ********** de trece de marzo de dos mil
quince, por los cuales la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México hizo del conocimiento de la Jueza
Sexagésima Primero de lo Civil, las resoluciones dictadas en los tocas
**********, ********** y 952/2014/4, así como los autos de diecinueve de
marzo de la presente anualidad, dictados por la jueza responsable, en
10
Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Artículo 5: “Estará sujeta a las disposiciones de esta Ley, la
obra pública que se realice con cargo total a recursos del Presupuesto de Egresos del Distrito Federal, excepto
los casos citados en el artículo 1°, noveno párrafo de la misma, así como las obras financiadas total o
parcialmente con fondos federales, conforme a los convenios que se celebren con el Ejecutivo Federal, y
distintos de los ingresos de coordinación fiscal, fondos de aportaciones federales y deuda pública”.

10
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

los cuales da cumplimiento a lo resuelto por el

tribunal de alzada y ordena remitir el expediente
y los documentos basales al Juez de Distrito en Materia Civil en el
Distrito Federal en turno; el Juez de Distrito declaró infundados los
conceptos de violación que sobre este aspecto se expusieron.

35. Lo anterior, porque dichos actos (de ejecución) derivaron de las

resoluciones de la referida Sala al resolver las excepciones de
incompetencias planteadas por las demandadas, determinaciones que
estimó constitucionales; en consecuencia, los actos de ejecución
reclamados en la ampliación de la demanda también eran
constitucionales, puesto que únicamente daban cumplimiento a lo
resuelto por la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de México.

D. Incidente de suspensión relativo al juicio de amparo indirecto

**********.

36. Dentro de los antecedentes de este asunto, se considera necesario

establecer que mediante escrito presentado el veinte de marzo de dos
mil quince, el representante legal de las quejosas Gobierno de la
Ciudad de México y Proyecto Metro, solicitó la suspensión del acto
reclamado para el efecto de que “…el Juzgado Sexagésimo Primero
de lo Civil en el Distrito Federal se abstenga de dar cumplimiento a la
instrucción dada por la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de
Justicia de la [hoy] Ciudad de México, derivado de las determinaciones
contenidas en los Tocas **********, ********** y **********…”11

37. En el cuaderno incidental, en auto de veinticuatro de marzo de dos mil

quince, el Juez de Distrito concedió la suspensión provisional en los

11
Fojas 140 a 144 del juicio de amparo indirecto 219/2015.

11
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

términos siguientes: “…toda vez que los actos reclamados son

susceptible de ser suspendidos, pues se cumplen con los requisitos de
legalidad contenidos en el artículo 128 de la Ley de Amparo, ya que la
medida cautelar la solicita quien es parte actora en el juicio de origen,
con dicha medida, no se sigue perjuicio al interés social ni se
contravienen disposiciones de orden público y son de difícil reparación
los daños y perjuicios que se podrían ocasionar a la peticionaria de
amparo al permitirse su ejecución material; en consecuencia, se
concede la suspensión provisional solicitada para el efecto de que las
cosas permanezcan como actualmente se encuentran y sin paralizar
la secuela procesal, no se emita la sentencia en el juicio de origen,
hasta en tanto las autoridades responsables tengan notificación de la
resolución que se emita de manera definitiva en el presente
incidente…”.12

38. En la resolución interlocutoria de treinta y uno de marzo de dos mil

quince, el Juez de Distrito otorgó la suspensión definitiva para los
efectos siguientes: “…se CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA
solicitada para el efecto de que las cosas permanezcan como
actualmente se encuentran y sin paralizar el procedimiento, no se
ejecuten las sentencias de dieciocho de febrero de dos mil quince,
emitidas en los autos de los tocas **********, ********** y 952/2014/4 del
índice de la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, que declararon fundadas las excepciones de
incompetencia opuestas por los aquí terceros interesados; lo anterior,
hasta en tanto las autoridades responsables tengan notificación de la
resolución que se emita de manera definitiva en el juicio de amparo
del cual deriva el presente incidente de suspensión…”. 13

12
Consultado en el Sistema Integral de Seguimientos de Expedientes del Consejo de la Judicatura Federal
(SISE).http://sise.cjf.gob.mx/sise/Login.aspx?ReturnUrl=%2fsise%2fExpedienteElectronico
%2fPanelCentralDeConsultas%2fPanelCentralDeConsultas.aspx Consultado el 21 de junio de 2016.
13
Ídem.

12
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

39. En este punto, es importante establecer que al

rendir el informe previo, la Jueza Sexagésima
Primera de lo Civil en la Ciudad de México manifestó que desde el
doce de marzo de dos mil quince, dictó “sentencia definitiva en el juicio
natural”. De la misma forma, el veinticinco de marzo siguiente, las
quejosas informaron al Juez de Distrito que el doce del mismo mes y
año, se dictó sentencia definitiva en el juicio ordinario civil ********** del
que derivan los actos reclamados y adjuntaron copia certificada de
dicha resolución.14

E. Amparo en revisión ********** (expediente principal).

40. En contra de la sentencia de amparo indirecto emitida en el juicio

principal, mediante escrito presentado el uno de junio de dos mil
quince, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados
de Distrito en Materia Civil de la Ciudad de México, el representante
legal de las quejosas interpuso recurso de revisión.

41. Del asunto conoció el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, órgano jurisdiccional que registró y admitió el asunto
con el número de expediente **********. 15

F. Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción **********.

14
Ver oficio **********, de veinticinco de marzo de dos mil quince, signado por la Jueza Sexagésimo
Primero de lo Civil en la Ciudad de México; así como la promoción, y anexos, presentada por el representante
legal de las quejosas. Consultado en el expediente electrónico Sistema Integral de Seguimientos de
Expedientes del Consejo de la Judicatura Federal (SISE).
15
Cabe recordar que dicho órgano jurisdiccional declinó su competencia en favor del Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, por considerar que conforme al Acuerdo General del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, que establecen las disposiciones en materia de actividad administrativa
de los órganos jurisdiccionales, era dicho Tribunal quien por razón de “conocimiento previo” debía conocer
del asunto; sin embargo, como se estableció en el resultando TERCERO, la misma no fue aceptada por el
último de los órganos Colegiados citados, al considerar que las hipótesis contenidas en dicho Acuerdo
General no se actualizaban en el caso concreto.

13
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

42. Por resolución de veinticinco de noviembre de dos mil quince, la

mayoría de los Ministros de esta Primera Sala determinaron ejercer la
facultad de atracción del amparo en revisión citado en el párrafo que
antecede; ello al considerar que el asunto revestía las características
de interés y trascendencia.16

43. En esa ocasión, se sostuvo que al atraerse el amparo en revisión de

referencia, esta Suprema Corte podría ofrecer respuestas a las
siguientes preguntas: ¿Cómo debe interpretarse el artículo 5 de la Ley
de Obras Públicas del Distrito Federal, en relación a la competencia de
los jueces locales para conocer sobre los casos y controversias
suscitados por su aplicación? ¿Una ley local puede reservar
jurisdicción a los jueces federales para que conozcan de una
controversia sobre un contrato administrativo local, cuando, a juicio de
esa ley, se observe que existe un interés federal? ¿Los jueces
federales tienen competencia exclusiva para conocer sobre una
controversia atinente a una obra pública regulada por las leyes del
Distrito Federal, por el mero hecho de existir convenios federales para
la transferencia de ciertos recursos? ¿Cómo deben interpretarse las
cláusulas de un contrato de obra pública local, que tienen por objeto la
renuncia de cualquier fuero judicial distinto al local, cuando se
encuentran involucrados en algún grado recursos federales?

44. Precisados los antecedentes del caso, se procede a establecer las

razones por las cuales esta Primera Sala considera actualizada la
causal de improcedencia anunciada.

II. Causal de improcedencia que se actualiza.

16
Mayoría de tres votos de los señores Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena Ponente y Presidente de esta Primera Sala, en contra de los
emitidos por los Ministros José Ramón Cossío Díaz y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quienes se reservaron el
derecho de formular voto de minoría.

14
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

45. Recordemos que los actos reclamados se

hicieron consistir en las resoluciones de
dieciocho de febrero de dos mil quince, dictadas respectivamente por
la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México, en los tocas **********, **********, **********; en dichas
determinaciones, la Sala responsable declaró fundadas las
excepciones de incompetencia interpuestas por los demandados en el
juicio de origen y, en consecuencia, declaró incompetente a la Jueza
Sexagésima Primero de lo Civil en la Ciudad de México, declinando la
competencia en favor de un juez del fuero Federal con residencia en la
misma ciudad.

46. Según los antecedentes del caso, dichas resoluciones no han sido
ejecutadas, pues a pesar de que en el juicio ordinal civil de origen ya
se emitió sentencia definitiva [supra párrafo 35], la ejecución de los
actos reclamados se encuentra suspendida con motivo de la medida
cautelar –definitiva– otorgada por el Juez de Amparo [supra párrafo
34].

47. Bajo este panorama fáctico, como se anticipó, esta Primera Sala
considera que la causal de improcedencia que se actualiza, es aquella
que resulta de relacionar el artículo 61, fracción XXIII, de la Ley de
Amparo, con la fracción VIII del numeral 107 de la misma Ley y la
fracción I del artículo 107 constitucional; preceptos legales de los
cuales se deduce que el juicio de amparo procederá contra actos de
autoridad que determinen inhibir o declinar la competencia o el
conocimiento de un asunto, siempre y cuando dicho acto produzca
una afectación personal y directa en la esfera de derechos de la parte
interesada; en caso contrario, el juicio de amparo será improcedente.

48. Los artículos citados establecen lo siguiente:

15
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

“LEY DE AMPARO.

Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: […] XXIII. En

los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna
disposición de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, o de esta Ley.

Artículo 107. El amparo indirecto procede: […] (REFORMADA,

D.O.F. 14 DE JULIO DE 2014) VIII. Contra actos de autoridad
que determinen inhibir o declinar la competencia o el
conocimiento de un asunto, y […]

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS

UNIDOS MEXICANOS.

Artículo 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de

esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral,
se sujetarán a los procedimientos que determine la ley
reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: I.- El juicio de
amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada,
teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho o de un
interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que el
acto reclamado viola los derechos reconocidos por esta
Constitución y con ello se afecte su esfera jurídica, ya sea de
manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden
jurídico. --- Tratándose de actos o resoluciones provenientes de
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el quejoso
deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de
manera personal y directa;” […]17

49. En relación con el tema materia de este asunto, el Tribunal Pleno de

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veintiocho
de mayo de dos mil quince18, resolvió la contradicción de tesis
239/2014, de la cual derivó la jurisprudencia P./J. 17/2015 (10a.) 19 que
dice:
17
Énfasis añadido.
18
Por mayoría de ocho votos de los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Cossío Díaz, Franco González
Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Silva Meza, Medina Mora I. y Presidente Aguilar Morales,.
Los señores Ministros Luna Ramos y Pérez Dayán votaron en contra. Los señores Ministros Gutiérrez Ortiz
Mena y Cossío Díaz reservaron su derecho de formular sendos votos concurrentes. La señora Ministra Luna
Ramos anunció voto particular.
19
Cuyos datos de localización son los siguientes: Décima Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación,
publicación: viernes 14 de agosto de 2015, 10:05h. Ubicada en publicación semanal. Núm. Registro IUS:
2009721.

16
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

“AMPARO INDIRECTO. PROCEDE EN

CONTRA DE LOS ACTOS DE
AUTORIDAD QUE DETERMINEN
DECLINAR O INHIBIR LA COMPETENCIA O EL
CONOCIMIENTO DE UN ASUNTO, SIEMPRE QUE SEAN
DEFINITIVOS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107,
FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE A
PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). Aunque en la porción
normativa indicada el legislador introdujo expresamente la
procedencia del juicio de amparo indirecto contra actos de
autoridad que determinen inhibir o declinar la competencia o
el conocimiento de un asunto, aquélla no puede interpretarse
literalmente y aseverar que, por ese solo hecho, el juicio de
amparo procede indefectiblemente cuando se reclamen
actos de tal naturaleza, soslayando para ello los principios
constitucionales y legales que lo rigen, entre los que
destacan los relativos a que el acto produzca una afectación
real y actual a la esfera jurídica del interesado y a que éste
cumpla con el principio de definitividad, pues bajo esa
interpretación podrían desencadenarse consecuencias
contrarias a la naturaleza del juicio de amparo y
contravenirse la regularidad constitucional que se busca
preservar con dicho medio extraordinario de defensa. En ese
sentido, de la interpretación conforme del artículo 107,
fracción VIII, de la Ley de Amparo con la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, la cual exige optar por
aquella de la que derive un resultado más acorde al Texto
Supremo, a fin de garantizar la supremacía constitucional y,
simultáneamente, permitir una adecuada y constante
aplicación del orden jurídico, se concluye que los actos de
autoridad susceptibles de impugnarse en el juicio de
amparo indirecto, con fundamento en dicho precepto
legal, deben entenderse referidos a aquellos en los que
el órgano a favor del cual se declina la competencia la
acepta (en el caso de la competencia por declinatoria), o
bien, cuando acepta inhibirse en el conocimiento de un
asunto (en el caso de la competencia por inhibitoria),
porque es en este momento y no antes, cuando se
produce la afectación personal y directa a la esfera de
derechos de la parte interesada en términos del artículo
107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y cuando se han producido todas las
consecuencias del acto reclamado. De esta manera, la
decisión del órgano de declararse incompetente o la solicitud
de una autoridad a otra para que se inhiba en el
conocimiento de un asunto no pueden considerarse

17
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

determinaciones que justifiquen la procedencia del juicio de

amparo indirecto con fundamento en el artículo 107, fracción
VIII, aludido, sino en el caso de que aquéllas se tornen
definitivas.”20

50. En la ejecutoria relativa el Tribunal Pleno determinó –bajo el punto

jurídico consistente en determinar el alcance del artículo 107, fracción VIII, de la
Ley de Amparo vigente, en relación con la procedencia del juicio de amparo
indirecto contra los actos de autoridad en los que se decline o inhiba la
competencia–, que es procedente el amparo indirecto en contra de los

actos de autoridad que determinen declinar o inhibir la competencia o

el conocimiento de un asunto, siempre que sean definitivos, dado que
los actos de autoridad susceptibles de impugnación en el juicio de
amparo indirecto, con fundamento en el artículo 107, fracción VIII, de
la Ley de Amparo, deben entenderse referidos a aquéllos en los que la
autoridad a favor de la cual se declina competencia la acepta (en el
caso de la competencia por declinatoria), o bien, cuando el órgano
requerido acepta inhibirse en el conocimiento de un asunto (en el caso
de la competencia por inhibitoria), porque es en ese momento del
trámite de una cuestión de competencia cuando se produce la
afectación personal y directa a la esfera de derechos de la parte
interesada en términos de lo que establece el artículo 107, fracción I,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

51. Se arribó a tal determinación considerando, por un lado, que más allá
de descubrir las razones que motivaron la inclusión de tal porción
normativa en el capítulo relativo al “amparo indirecto” como hipótesis
destacada para su procedencia, esto es, si el legislador tuvo o no la
intención de identificar a las cuestiones competenciales como
sustantivas o de imposible reparación, lo verdaderamente
trascedente era que al existir disposición expresa en dicho
capítulo respecto al tema relativo a la competencia, en la que el

20
Énfasis añadido.

18
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

legislador estatuyó que los actos de autoridad

que determinen inhibir y declinar la competencia
o el conocimiento de un asunto, son impugnables en amparo indirecto,
debía atenderse a aquella norma.

52. Por otro lado, se precisó, que no obstante que la intención del
legislador haya sido que los actos de autoridad que determinen inhibir
y declinar la competencia o el conocimiento de un asunto sean
impugnables en amparo indirecto; tal disposición no podía
interpretarse literalmente y aseverar que, por el sólo hecho de que el
legislador omitió hacer mayor precisión al respecto, el juicio de amparo
será procedente, indefectiblemente, cuando se reclamen ese tipo de
actos de autoridad, pues de hacerlo así se podrían desencadenar
consecuencias contrarias a la naturaleza del juicio de amparo y se
contravendría la regularidad constitucional que busca preservar dicho
medio extraordinario de defensa.

53. De ese modo se señaló que el alcance que debía dársele al artículo
107, fracción VIII, de la Ley de Amparo, en relación con la procedencia
del juicio de amparo indirecto contra actos de autoridad en los que se
determine declinar o inhibir la competencia, no podía ser otro que el
que fuera más acorde con los principios fundamentales previstos en la
Constitución Federal y que regían al juicio de amparo.

54. Razón por la cual, considerando que en la Constitución Federal se

clasificaron las reglas establecidas para regular la procedencia del
juicio de amparo indirecto en contra de actos dictados en un juicio o en
un procedimiento, según su carácter sustantivo y material, en
oposición a su carácter adjetivo y formal, a que se produzcan una
afectación real y actual a la esfera jurídica del gobernado y que dicho
acto goce de definitividad, en congruencia con el principio de

19
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

concentración de violaciones procesales antes mencionado previsto

en la Ley de Amparo; entonces, por más que en la fracción VIII del
artículo 107 de la Ley de Amparo, de manera destacada el legislador
introdujera la posibilidad de combatir actos de autoridad en los que se
determine inhibir o declinar la competencia, ello no significaba, de
facto, que el juicio de amparo resultara procedente, pues antes debía
superar un test de procedibilidad establecido no sólo en el artículo 107
constitucional, sino en diversas disposiciones constitucionales y
reglamentarias.

55. De tal manera se concluyó que la decisión de una autoridad de

declararse incompetente o la solicitud que hacía una autoridad a otra
para que se inhibiera en el conocimiento de un asunto, no podían
considerarse determinaciones que justificaran la procedencia del juicio
de amparo indirecto con fundamento en el artículo 107, fracción VIII,
de la Ley de Amparo en vigor, sino sólo en el caso de que aquélla se
tornara definitiva, esto es, cuando la autoridad a favor de la cual se
declina competencia la acepta (en el caso de la competencia por
declinatoria), o bien, cuando el órgano requerido acepta inhibirse en el
conocimiento de un asunto (en el caso de la competencia por
inhibitoria), porque era en esos momentos del trámite cuando se
producía la afectación personal y directa a la esfera de derechos de la
parte interesada.

56. En el caso concreto, el juicio de amparo indirecto fue promovido contra

las resoluciones que acogieron la excepción de incompetencia por
declinatoria y determinaron declinar la competencia en favor de un
juez del fuero federal con residencia en la Ciudad de México; sin
embargo, la competencia así resuelta no ha sido aceptada ni
rechazada por el Juez de Distrito al que, por turno, correspondería
conocer del asunto; por lo que, en consecuencia, los actos reclamados

20
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

no actualizan una afectación personal y directa

en la esfera de derechos de las quejosas, tal
como lo exige la fracción VIII del artículo 107 de la Ley de Amparo,
pues dicha afectación –según lo determinado por el Pleno de esta
Suprema Corte en la jurisprudencia analizada– se actualizaría hasta
en tanto el juez en favor de quien se declinó competencia, aceptara o
rechazara el conocimiento del asunto.

57. Según los antecedentes precisados en el apartado que antecede, el

juez Federal en turno, en favor de quien se declinó competencia, no ha
aceptado conocer del asunto (cuestión que se corrobora tomando en
cuenta incluso los efectos de la suspensión que se concedió a las
quejosas), por lo que si en este caso no se encuentra satisfecho el
requisito de que la autoridad federal haya aceptado la competencia
que se declinó en su favor, evidentemente se actualiza la causal de
improcedencia en estudio.

58. Por los motivos anteriores, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación revoca la sentencia recurrida y, con fundamento
en el artículo 63, fracción V, de la propia Ley de Amparo, sobresee en
el juicio de amparo indirecto **********, del índice del Juzgado
Decimocuarto de Distrito en Materia Civil de la Ciudad de México.

59. El sobreseimiento aquí decretado se hace extensivo a los actos de

ejecución consistentes en los oficios **********, ********** y ********** de
trece de marzo de dos mil quince, por los cuales la Décima Sala Civil
del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México hizo del
conocimiento de la Jueza Sexagésima Primero de lo Civil de la misma
ciudad, las resoluciones dictadas en los tocas **********, ********** y
**********, así como los proveídos de diecinueve de marzo del mismo
año, dictados por la jueza responsable, por los que ordenó la remisión

21
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

de los autos al Juez de Distrito en turno en Materia Civil en la Ciudad

de México.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E:

PRIMERO. Se REVOCA la sentencia recurrida.

SEGUNDO. Se SOBRESEE en el juicio de amparo indirecto

**********, del índice del Juzgado Decimocuarto de Distrito en Materia
Civil en la Ciudad de México.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el asunto
como concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma
Lucía Piña Hernández (Ponente) y Presidente en funciones José
Ramón Cossío Díaz. Ausente el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

Firman el Ministro Presidente en funciones de la Sala y la

Ministra Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE EN FUNCIONES DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

22
 AMPARO EN REVISIÓN 215/2016

PONENTE

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN

Esta hoja corresponde al AMPARO EN REVISIÓN 215/2016. QUEJOSOS

Y RECURRENTES: GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO Y OTRO. Fallado
el día siete de septiembre de dos mil dieciséis, en el que se resolvió:
PRIMERO. Se REVOCA la sentencia recurrida. SEGUNDO. Se SOBRESEE en el
juicio de amparo indirecto **********, del índice del Juzgado Decimocuarto de
Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México. Conste.

DAT/mcchb

En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,
en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

23