Armenia – Quindío, 29 de Enero de 2020.

Señor
JUEZ PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO
Armenia – Quindío.

E. S. D.

Proceso : EJECUTIVO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA.

Radicado : 63-001-31-05-001-2019-00095-00.

Demandante : EMPRESA DE ENERGÍA DEL QUINDÍO S.A E.S.P.

Demandado : JUAN CARLOS JARAMILLO RAMÍREZ

Asunto : CONTESTACIÓN DE DEMANDA EN CALIDAD DE

CURADORA AD – LÍTEM.

LEIDY CAROLINA ZAPATA VEGA, mayor y vecino de la ciudad de Armenia – Quindío,

identificada con la cédula de ciudadanía Nº 1.094.947.092 expedida en la ciudad de Armenia –
Quindío, abogada en ejercicio portadora de la Tarjeta Profesional de Abogado Nº 291.752

expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, obrando en calidad de CURADORA AD –

LÍTEM del demandado, JUAN CARLOS JARAMILLO RAMÍREZ, persona natural, identificado con
C.C. Nº, con domicilio en Armenia – Quindío; por medio del presente escrito procedo a dar

contestación a la demanda ejecutiva laboral de la referencia, de acuerdo al encargo de

curaduría aceptado en el presente asunto y estando dentro del término legal para hacerlo, para
lo cual de acuerdo con lo establecido por el artículo 31º del Código de Procedimiento Laboral y
subsiguientes modificados por la Ley 712 de 2001, indico lo siguiente:

I. EL NOMBRE DEL DEMANDADO, SU DOMICILIO Y DIRECCIÓN; LOS DE SU

REPRESENTANTE O SU APODERADO EN CASO DE NO COMPARECER POR SÍ MISMO.

DEMANDADO: JUAN CARLOS JARAMILLO RAMÍREZ, persona natural, identificada con C.C. Nº
9.801.087, con domicilio en Armenia – Quindío.

CURADORA AD LÍTEM: LEIDY CAROLINA ZAPATA VEGA, identificado con cédula de

ciudadanía número 1.094.947.092 expedida en Armenia – Quindío, abogada en ejercicio

portadora de la Tarjeta Profesional de Abogado N° 291.752 expedida por el Consejo Superior
de la Judicatura, con dirección de notificaciones judiciales en forma física en la Calle 22 N° 15-

53 Edificio Aída Oficina 503 de la ciudad de Armenia – Quindío y en forma electrónica

carolinazapataveg@gmail.com y celular 3218193983; nombrada como Curadora Ad – Lítem por

el Despacho.
 II. PRONUNCIAMIENTO EXPRESO SOBRE LAS PRETENSIONES.

A la pretensión PRIMERA: En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a
la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que
formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión 1.1. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a

la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que

formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión 1.1.1. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a
la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que
formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión 1.1.2. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a

la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que

formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión 1.1.3. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a

la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que
formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión 1.1.4. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a
la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que
formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión 1.1.5. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a
la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que

formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión 1.1.6. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a

la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que

formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.
 A la pretensión 1.1.7. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a

la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que
formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión 1.1.8. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a
la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que
formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión 1.2. : En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a

la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que
formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión SEGUNDA: En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a

la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que

formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

A la pretensión TERCERA: En virtud de la curaduría asumida en el presente asunto, y con la

finalidad de garantizar su derecho a la defensa, me permito muy respetuosamente oponerme a

la presente pretensión, y al mandamiento de pago, con fundamento en las excepciones que
formularé y a los fundamentos de derecho que invocaré.

III. UN PRONUNCIAMIENTO EXPRESO Y CONCRETO SOBRE CADA UNO DE LOS HECHOS DE

LA DEMANDA, INDICANDO LOS QUE SE ADMITEN, LOS QUE SE NIEGAN Y LOS QUE NO

LE CONSTAN. EN LOS DOS ÚLTIMOS CASOS MANIFESTARÁ LAS RAZONES DE SU

RESPUESTA. SI NO LO HICIERE ASÍ, SE TENDRÁ COMO PROBADO EL RESPECTIVO
HECHO O HECHOS.

En virtud de la Curaduría asumida en el presente proceso, me permito realizar el respectivo

pronunciamiento a los hechos de la demanda, en los siguientes términos y conforme a la

numeración y clasificación dada por el demandante a los mismos:

Al hecho primero: Es cierto, si bien la parte demandante no aportó prueba que respaldara para

lo afirmado en el presente hecho, esta información se colige de los demás documentos

aportados con la demanda
Al hecho segundo: No me consta, en consecuencia le corresponde a la parte demandante
probarlo.

Al hecho tercero: Es cierto, se colige de lo contenido en las sentencias judiciales de la cual se

pretende su ejecución.

Al hecho cuarto: Es cierto, se colige de lo contenido en las sentencias judiciales de la cual se

pretende su ejecución

Al hecho quinto: Es cierto, se colige de lo contenido en las sentencias judiciales de la cual se

pretende su ejecución

Al hecho sexto: Es cierto, se colige de lo contenido en las sentencias judiciales de la cual se

pretende su ejecución

Al hecho séptimo: Es cierto, se colige de lo contenido en las sentencias judiciales de la cual se

pretende su ejecución

Al hecho octavo: Es cierto, se desprende del material probatorio aportado con la demanda.

Al hecho noveno: Es cierto, se desprende de la copia del memorial de desistimiento del

recurso de apelación aportado con la demanda.

Al hecho décimo: No me consta, tampoco se aportó material probatorio que respalde dicha
afirmación, en consecuencia le corresponde a la parte demandante probarlo.

Al hecho undécimo: No me consta, tampoco se aportó material probatorio que respalde dicha
afirmación, en consecuencia le corresponde a la parte demandante probarlo.

Al hecho duodécimo: No me consta, tampoco se aportó material probatorio que respalde

dicha afirmación, en consecuencia le corresponde a la parte demandante probarlo.

Al hecho decimotercero: No me consta, tampoco se aportó material probatorio que respalde

dicha afirmación, en consecuencia le corresponde a la parte demandante probarlo.

Al hecho decimocuarto: Es cierto, se desprende de Certificado expedido por el Banco

COLPATRIA en donde certifica el movimiento de la cuenta a nombre de la demandante.
 IV. LOS HECHOS, FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO DE SU DEFENSA.

En mi calidad de representante judicial de la persona natural JUAN CARLOS JARAMILLO

RAMÍREZ, que conforma la parte pasiva de la presente Litis, de acuerdo al nombramiento que
como CURADORA AD LÍTEM he asumido en el presente proceso, y al desconocer los hechos

en que se fundamenta la presente acción y la prohibición para confesar contemplada en el

artículo 56º del Código General del Proceso, aplicable a los asuntos laborales por la analogía
preceptuada en el artículo 145º del estatuto adjetivo de la materia; la posición a asumir en
virtud de realizar la respectiva defensa de los intereses encomendados, es la de presentar

oposición a las pretensiones de la demanda.

Por lo anterior, no queda más recursos que exhortar a la parte actora para que proceda a
probar todos y cada uno de los supuestos de hecho y de derecho en que fundamenta su
acción.

V. PETICIÓN EN FORMA INDIVIDUALIZADA Y CONCRETA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA.

Para que sean tenidos en cuenta y valorados al momento de elaborarse el fallo respectivo,
solicito al señor Juez de manera respetuosa sirva ordenar la práctica de las siguientes pruebas:

1. PRUEBA INDICIARIA:

Comedidamente solicito a la señora Juez tener como indicios a favor de la parte demandada,
todo hecho debidamente probado en el proceso, que le beneficie, así como toda conducta

procesal de la parte demandante, de conformidad a lo preceptuado en los artículos 240 al 242

del Código General del Proceso, aplicable al procedimiento laboral de acuerdo al artículo 145º

del código procesal de la materia.

VI. LAS EXCEPCIONES QUE PRETENDA HACER VALER DEBIDAMENTE FUNDAMENTADAS.

1. NO CONFORMAR EL TÍTULO EJECUTIVO COMPLEJO LOS ELEMENTOS PARA SU UNIDAD

JURÍDICA.

El Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, en el capítulo XVI de Procedimientos

Especiales consagra la normatividad aplicable a los procesos ejecutivos laborales, en los artículos
100 al 111, disponiendo en su artículo 100 lo siguiente:
 “ARTICULO 100. PROCEDENCIA DE LA EJECUCION. Será exigible ejecutivamente el
cumplimiento de toda obligación originada en una relación de trabajo, que conste
en acto o documento que provenga del deudor o de su causante o que emane de
una decisión judicial o arbitral firme.
(…)”

De las disposiciones consagradas en estos artículos se hace ineludible por remisión del artículo 145
ibídem, aplicar los preceptos que son análogos del Código general del Proceso, en sus artículos
422 y subsiguientes, los cuales consagran la normatividad de los títulos ejecutivos, y los definen

como tal de la siguiente manera:

“ARTÍCULO 422. TÍTULO EJECUTIVO. Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones

expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de
su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de
condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia
judicial, o de las providencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o
señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale la ley.
La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que
conste en el interrogatorio previsto en el artículo 184.” (Subrayado fuera de texto)

Dicha remisión nos lleva igualmente al artículo 114 del Código General del Proceso, el cual prevé

que las copias de las providencias que se pretendan utilizar como título ejecutivo requieren
constancia de ejecutoria, en los siguientes términos:

“ARTÍCULO 114. COPIAS DE ACTUACIONES JUDICIALES. Salvo que exista reserva, del
expediente se podrá solicitar y obtener la expedición y entrega de copias, con
observancia de las reglas siguientes:
1. A petición verbal el secretario expedirá copias sin necesidad de auto que las autorice.
2. Las copias de las providencias que se pretendan utilizar como título ejecutivo
requerirán constancia de su ejecutoria.
3. Las copias que expida el secretario se autenticarán cuando lo exija la ley o lo pida el
interesado.
4. Siempre que sea necesario reproducir todo o parte del expediente para el trámite de
un recurso o de cualquiera otra actuación, se utilizarán los medios técnicos disponibles.
Si careciere de ellos, será de cargo de la parte interesada pagar el valor de la
reproducción dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la providencia
que lo ordene, so pena de que se declare desierto el recurso o terminada la respectiva
actuación.
 5. Cuando deban expedirse copias por solicitud de otra autoridad, podrán ser
adicionadas de oficio o a solicitud de parte.” (Subrayado fuera de texto)

Del tenor literal de la norma citada se extrae que el fundamento de la ejecución, cuando se
pretende el cobro de obligaciones fijadas en providencias judiciales, lo constituye la copia de la

decisión y la constancia de ejecutoria correspondiente, sin exigencias adicionales.

Recordemos que el Título Ejecutivo, es uno o varios documentos (simple o complejo) que
representa la declaración del deudor de una prestación a favor del acreedor, reconociéndole a éste

un derecho cierto e indiscutible, por contener una obligación clara, expresa y exigible, que tiene
que ser satisfecha de forma inmediata y su incumplimiento se demanda mediante el denominado

proceso ejecutivo laboral.

El título ejecutivo puede constar de un solo documento, que es el conocido como Simple, o estar
conformado por varios documentos, que es denominado COMPLEJO, en este caso se da una
pluralidad material de documentos de tal manera que la claridad, la expresividad y la exigibilidad,
no constan en uno de ellos sino en varios.

Tal es el presente caso, en donde al tenor de la normatividad que regula la conformación de los
Títulos Ejecutivos cuando la obligación que se demanda está contenida en una decisión judicial,

este debe estar conformado no solo por la copia de la sentencia que constituye la obligación base

de ejecución, sino que además, debe ir acompañada por la constancia de ejecutoria que deje claro
que dicha sentencia se encuentra en firme y por lo tanto presta mérito ejecutivo.

Lo que parece ser a primera vista un requisito meramente formal, el mismo fue establecido para
establecer la EXIGIBILIDAD de la obligación contenida en el Título Ejecutivo, aspecto indispensable
para iniciar el proceso ejecutivo, y el cual atiende a que dicha obligación no esté pendiente de un

plazo suspensivo, que la misma puede cobrarse, solicitarse, ejecutarse y demandarse, que no está
sujeta a plazo ni a condición.

Esta exigibilidad debe existir al momento de presentarse la demanda mediante la cual se solicita el
cumplimiento de la obligación al deudor, por lo cual, y al tenor de lo dispuesto en el artículo 114

del C.G.P., debe aportarse la CONSTANCIA DE EJECUTORIA de la Sentencia constitutiva del Título
Ejecutivo para tener certeza de su EXIGIBILIDAD.

La conformación del título ejecutivo complejo con la constancia de ejecutoria no conlleva la

unicidad material del documento, sino de la unidad jurídica del título, de tal manera que entre
todos los documentos se dé un hilo conductor del cual se deduzca sin lugar a equívocos la

existencia de una obligación clara, expresa y exigible a favor del acreedor y a cargo del deudor.

Al respecto me permito citar el pronunciamiento realizado por la Corte Suprema de Justicia, Sala
de Negocios Generales en providencia del 7 de Julio de 1942, en donde indicó:

“Cuando el artículo se refiere al acto o documento expresivo de una obligación ejecutiva,

está contemplando la unidad jurídica del título, más en manera alguna la unidad material
del documento en el sentido de que impida que la obligación puede estar contenida en
diferentes documentos del mismo valor legal y complementándose entre sí constituyen el
título de una obligación ejecutable inmediatamente. Si el título está formado por varios
documentos procedentes todos del deudor, y que por sí solos y uno a uno arrojen plena
prueba contra él, de cuyo conjunto se infiere la obligación clara, expresa y exigible que
requiere el Art 982, parece que sería introducir un rigor innecesario negar la ejecución,
debido a que la obligación no está toda vertida a un solo y único documento material. Se
atendería así más al aspecto físico y enteramente formal de la acción que a su aspecto
jurídico. Se abandonaría lo esencial, que es que se pruebe la existencia de un derecho
indiscutible, por lo accidental que es el número de los documentos que arrojan plena
prueba de ese derecho.”1

Explicado lo anterior, en el caso concreto, la entidad demandada aportó copias de las siguientes

decisiones judiciales:

 Copia auténtica de la Sentencia de Primera Instancia Proferida por el Juzgado Primero Laboral
de Descongestión del Circuito de Armenia el 12 de Octubre de 2012 dentro del proceso 2007-
692. (56 Folios)

 Copia auténtica del Auto del 19 de Julio de 2014 proferido por el Juzgado Primero Laboral del
Circuito de Armenia dentro del proceso 2007-692. (2 Folios)

 Copia auténtica del auto del 24 de Septiembre de 2014 proferido por el Juzgado Primero
Laboral del Circuito de Armenia dentro del proceso 2007-692. (3 Folios)

 Copia Auténtica del Auto del 6 de Octubre de 2014 proferido por el Juzgado Primero Laboral
del circuito de Armenia dentro del proceso 2007-692 (1 Folio)

1
Extracto de la obra Teoría y Práctica de los Procesos Ejecutivos de Armando Jaramillo Castañeda. Pag 245.
 Copia de la Sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Armenia, Sala de Decisión Civil – Familia – Laboral, el 30 de Septiembre de 2013

dentro del proceso 2007-692 (42 Folios)

 Copia del auto del 15 de Enero de 2014 proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Armenia, sala de Decisión Civil – Familia – Laboral (1 Folio)

Tal como se observa, el demandante omitió aportar la constancia de ejecutoria que pruebe la
exigibilidad de las obligaciones contenidas en las decisiones judiciales mencionadas y las cuales

pretende su ejecución, omitiendo así cumplir con las cargas de los artículos mencionados
anteriormente.

Por lo anterior, y en vista de la ausencia del mencionado requisito, no podía utilizarse los
documentos aportados como títulos ejecutivos como base de recaudo judicial, pues los mismos, al
ser un título ejecutivo complejo, con la ausencia de la constancia de ejecutoria, no conforman los
elementos para su unidad jurídica.

Al omitir dicho requisito, las obligaciones que emanan de las decisiones judiciales no pueden ser
exigibles por la vía ejecutiva, pues carecen de los requisitos contemplados en el artículo 422 del
C.G.P., el cual establece que las mismas deben ser expresas, claras y exigibles, y en concordancia

con el artículo 100 del C.S.T.S.S. no procedería la ejecución de las mismas.

Son estas las razones por las cuales le solicito a la señor Juez declarar como probada esta
excepción y desestimar las pretensiones de la entidad demandante con su respectiva condena en
costas a favor de mi representado.

2. NO REUNIR EL TÍTULO EJECUTIVO LOS REQUISITOS O CALIDADES QUE SON ESENCIALES

Como se mencionó anteriormente, la normatividad aplicable al presente asunto exige que los
documentos aportados con la demanda como título ejecutivo cumplan con unos requisitos
indefectibles, que más allá de ser aparentemente formales, contienen las precisiones indispensables
para que cualquier obligación pueda ser ejecutada por esta vía, y los cuales, igualmente atacan la
naturaleza de las obligaciones contenidas en ellos, dichas exigencias se resumen en:

De forma: que la obligación provenga del deudor o su causante (demandado o demandados), que
esté a favor del acreedor o acreedores (demandante o demandantes) es decir que son plena

prueba en su contra, condición que tiene que ver con su certeza y autenticidad, que conste en uno
o varios documentos (título simple o complejo), que constituyen la plena prueba del objeto de la

obligación (de dar, hacer o no hacer).

De fondo: que de los mismos se desprenda una obligación clara e inequívoca en relación con el
acreedor y el deudor; el objeto de la obligación, expresa o sea determinada y específica en cuánto

a su naturaleza y elementos; y exigible, porque la obligación es pura y simple o porque el plazo

expiró o la condición a la cual estaba sometida se cumplió.

La sentencia de primera instancia Proferida por el Juzgado Primero Laboral de Descongestión del

Circuito de Armenia el 12 de Octubre de 2012 dentro del proceso 2007-692, objeto del presente
proceso condenó a la EMPRESA DE ENERGÍA DEL QUINDÍO –EDEQ S.A. E.S.P. y al señor JUAN

CARLOS JARAMILO RAMÍREZ a pagar solidariamente al señor JHON JAMES LÓPEZ a suma de
$163,450,980,oo.

Dicha sentencia, que se presenta como título ejecutivo, en sus numerales cuarto y quinto de la
parte resolutiva consagra:

“Cuarto: CONDENAR al señor Juan Carlos Jaramillo Ramírez y a la Empresa de Energía del
Quindío S.A. E.S.P., en forma solidaria, a pagar a favor del señor Jhon James López Giraldo, las
siguientes sumas de dinero: (…)
(…)
Quinto: CONDENAR al señor Juan Carlos Jaramillo Ramírez y a la Empresa de Energía del
Quindío S.A. E.S.P., en forma solidaria, a pagar a favor del señor Jhon James López Giraldo, la
siguiente indemnización plena de perjuicios, así: (…)”

De la lectura del fragmento transcrito se extrae que el título ejecutivo que se presenta para su
ejecución constituye una obligación expresa, clara y exigible respecto de mi representado señor

JUAN CARLOS JARAMILLO RAMÍREZ y de la EMPRESA DE ENERGÍA DEL QUINDÍO S.A. E.S.P., y a
favor del señor JHON JAMES LOPEZ GIRALDO, de pagar las sumas de dinero que allí se
contemplan, y de igual manera manifiesta que dicha obligación es impuesta de manera SOLIDARIA
entre la entidad demandante y mi representado.

Recordemos que las obligaciones solidarias, al contrario de las obligaciones conjuntas o

mancomunadas, consisten en la obligación adquirida por varias personas, sin limitar su
responsabilidad al pago de cuotas según el número de los obligados, sino que se puede exigir el

total de la deuda a cualquiera de los obligados y no podrá oponer aquel a quien el acreedor haya

seleccionado los beneficios de división y excusión, debiendo así cancelar el total de la obligación.
Por lo anterior, y según lo ordenado en las sentencias objeto de ejecución, de las mismas no se

desprende la cuantía o el porcentaje por el cual cada uno de los obligados deban responder, en
dichos títulos únicamente se predica la obligación solidaria en cabeza de los ya mencionados, es
decir, allí se da la posibilidad y se le indica las pautas al deudor, señor JHON JAMES LOPEZ
GIRALDO para que exija la totalidad de la deuda a cualquiera de los dos obligados, o a los dos si

bien elije, más no establece el monto, porcentaje o la cuantía por la que deba responder cada uno
de ellos.

Esta obligación solidaria plantea interrogantes significativos en la relación jurídica obligatoria a

propósito de su noción, génesis, estructura, tipología, efectos y utilidad de su consagración

abstracta cuando son dos los deudores de una misma prestación, sin establecer de manera clara y

expresa, la obligación que pretende ejecutar la EMPRESA DE ENERGÍA DEL QUINDIO –EDEQ en
contra de mi representado.

Lo anterior desvirtúa dos de los requisitos de fondo que debe contener el Título Ejecutivo, y es que
la obligación sea (i) clara e inequívoca, y (iii) expresa o determinada y específica en cuánto a su
naturaleza y elementos;

Es necesario que a la primera lectura del documento la obligación sea clara, sin tener que recurrir a
racionamientos u otros medios probatorios, que la obligación sea inteligible, porque el documento

está redactado de manera lógica y racional; que la obligación sea explícita, es decir que se dé una

correlación entre lo expresado porque es evidente el significado de la obligación, que la obligación

sea precisa al determinar con exactitud el objeto de la prestación y las partes comprometidas, que
haya certeza con el tipo de la obligación que sea fácilmente deducible.

Es indispensable que el contenido de la obligación se encuentre declarada, es decir, que lo que en

el mismo figura como declaración es lo que se quiso dar a entender, ya que la obligación no

puede ser implícita, es decir, no son válidas las expresiones indicativas o representativas, porque un
documento de esa naturaleza no presta mérito ejecutivo.

Por lo anterior, en el presente caso la obligación en cabeza de mi representado no aparece

delimitada, es decir, carece de certeza respecto de los términos, contenido y alcance para que se

configure como Título Ejecutivo.

No se discute pues, que las sentencias judiciales que se presentan para su cobro ejecutivo

contienen obligaciones claras, expresas y exigibles, pues es claro que dichos Títulos Ejecutivos sí

reúnen dichas exigencias, si lo que se pretendiera fuera su ejecución por parte del señor JHON
JAMES LOPEZ GIRALDO, en contra de los condenados EDEQ y JUAN CARLOS JARAMILLO
RAMIREZ, pero en el caso que nos ocupa, en donde es la EDEQ quien pretende ejecutar el 50% de

las obligaciones allí contenidas, sin que exista certeza o claridad en los términos en que mi
representado es deudor respecto de esta entidad, debió haber acudido el demandante a otra
acción judicial para obtener la repetición que pretende.

Son estas las razones por las cuales le solicito a la señor Juez declarar como probada esta
excepción y desestimar las pretensiones de la entidad demandante con su respectiva condena en
costas a favor de mi representado.

3. INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN

Una vez declarado que el título ejecutivo objeto del presente proceso no cuenta con los elementos
esenciales para que preste mérito ejecutivo, la entidad demandante, EMPRESA DE ENERGÍA DEL
QUINDÍO –EDEQ S.A. E.S.P. se encuentra desprovista de acción para pretender el pago de la
obligación y sus intereses moratorios.

Lo anterior, por cuanto, como se explicó anteriormente, al omitir los requisitos que el título

ejecutivo debe contener obligaciones claras, expresas y exigibles, las obligaciones que emanan de

las decisiones judiciales no pueden ser exigibles por la vía ejecutiva, pues carecería de los
requisitos contemplados en el artículo 422 del C.G.P., y por lo tanto, en concordancia con el

artículo 100 del C.S.T.S.S. no procedería la ejecución de las mismas, liberando a mi representado
del pago de las sumas de dinero demandadas en el presente proceso ejecutivo.

Por lo anterior, se le solicita al señor Juez declarar como probada esta excepción y desestimar las

pretensiones de la demandante con su respectiva condena en costas a favor de mi representado.

4. COBRO DE LO NO DEBIDO

Consiste la presente excepción, en que una vez declarado que el título ejecutivo objeto del

presente proceso no cuenta con los elementos esenciales para que preste mérito ejecutivo, y

consecuentemente la extinción de la obligación que se persigue, mi prohijado no adeuda suma

alguna de dinero por los conceptos aquí perseguidos, puesto que como se ha reiterado, al no
prestar mérito ejecutivo, desaparece la facultad de la EMPRESA DE ENERGÍA DEL QUINDÍO - EDEQ
de hacer exigible ejecutivamente la obligación contenida en los títulos ejecutivos aportados con la

demanda en contra de mi representado.

Por lo anterior, se le solicita al señor Juez declarar como probada esta excepción y desestimar las
pretensiones de la demandante con su respectiva condena en costas a favor de mi representada.
 5. PRESCRIPCIÓN.

Se propone la presente excepción, que en caso de existir algún tipo de condena en contra del
demandado, la misma no sea superior al término que la ley otorga para el reconocimiento de
derechos laborales, es decir, que no sea superior a tres años, de conformidad al artículo 151º del

Estatuto Procesal del Trabajo, que establece:

“Prescripción.- Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres (3) años, que
se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito
del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestación debidamente
determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual .”

6. EXCEPCIÓN INNOMINADA.

Comedidamente solicito al señor Juez, que se declare toda excepción que pudiere resultar probada
en el transcurso del proceso.

Del señor Juez con respeto y consideración,

Leidy Carolina Zapata Vega.

C.C. Nº 1.094.947.092 de Armenia – Q.
Tarjeta Profesional N° 291.752 del C.S. de la J.