Resumen Pronunciamientos 2019

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
FACULTAD DE INGENIERIA GEOLOGICA, MINERA, METALURGICA Y GEOGRAFICA

ESCUELA ACADEMICA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
FACULTAD DE INGENIERÍA GEOLÓGICA, GEOGRÁFICA, METALÚRGICA,
MINERA, CIVIL Y AMBIENTAL
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
TAREA 1
RESUMEN PRONUNCIAMIENTOS OSCE 2019
DOCENTE: Ing. Luz Ramos Lorenzo
CURSO: Peritajes Técnicos
GRUPO: Chuquizuta Aguilar Darwing Salvador.
CICLO: IX
CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 1
Fecha de entrega: 14 de Enero del 2020

PRONUNCIAMIENTO N° 538 – 2019/OSCE – DGR
Entidad: Municipalidad de Querocoto.
Referencia: Licitación Publica N° SM-1-2019-MDQ/CS-1, convocada para la obra de

mejoramiento del sistema de agua potable e instalación de unidad básicas de
saneamiento, en las comunidades el Rocoto, el Palmo, Paraguay y Ayachacra del
Distrito de Querocoto, Chota Cajamarca con Código único de Inversión N°
2332189”.
1.- ANTECEDENTES
 El participante ROEDGUESA S.R.L, solicito al Presidente del comité de selección a cargo

del procedimiento de selección, quien, a su vez, remitió este pedido al Organismo
Supervisor del Estado (OSCE) la elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de
consultas y observaciones y Bases Integradas.
 Por pedido del Sistema de Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) La entidad
amplio aspectos relativos a la citada solicitud de elevación de cuestionamientos, mediante
una declaración jurada.
 El presente pronunciamiento se hizo según el orden establecido por el comité de selección
en el pliego absolutorio, en ese sentido considerando los temas materia de
cuestionamiento del mencionado participante, se hace el siguiente pronunciamiento:
Cuestionamiento único: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°15 y

N°2 referida al plantel clave.
2.- CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento Único: Respecto al plantel clavo.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°15: Que para los

profesionales “ingeniero especialista en seguridad”, “ingeniero especialista en ingeniería
ambiental” y “arqueólogo”, la Entidad estaría requiriendo experiencia en obras similares,
por tal razón el participante solicito: que los referidos profesionales acrediten experiencia
en obras en general.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°2: Solicitó ampliar las
carreras profesionales para el cargo de “especialista en seguridad y salud en obra”, a
“ingenieros de cualquier especialidad titulados”, dado que dichas carreras podrían cumplir
las funciones que desempeñaría el “especialista en seguridad y salud en obra”, vulnerando
el Principio de Igualdad y Trato y el Principio de Competencia.
Pronunciamiento
Con respecto a la experiencia del plantel profesional
 Según el TUO de la Ley, La entidad es que la que tiene que formular los requerimientos de
los bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las especificaciones técnicas,
términos de referencia o Expediente técnico la descripción objetiva y precisa de las
características o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad publica de la
contratación y las condiciones en las que esta debe de ejecutarse.

 Mediante la consulta y/u observación N°15, el participante ROEDGUESA S.R.L, con

relación de al personal clave “ingeniero especialista en seguridad”, “ingeniero especialista
ambiental” y “arqueólogo” solicitó que la experiencia de dichos profesionales sea en obras
generales, ante la referida consulta y/u observación la Entidad no acogió la pretensión
señalando que: ninguna de las disposiciones indica lo que el postor manifiesta, por ende,
la consulta es ambigua y no se encuentra debidamente sustentada, asimismo, la
experiencia solicitada asegura para la entidad que los profesionales cuenten con la
experiencia solicitada asegura condiciones de seguridad para ejecutar la obra.
 Tomando en cuenta lo anterior, este Organismo especializado ha decidido ACOGER
PARCIALMENTE el presente cuestionamiento, por lo que, con ocasión de las Bases
Integradas definitivas se ADECUARA la experiencia del cargo de “ingeniero especialista en
seguridad” a obras generales.
Con respecto a la formación académica del plantel profesional
 Las bases estándar establecen que la profesión del plantel, se debe requerir profesionales
de diversas carreras o de manera general a un profesional de cualquier carrera, salvo que
por mandato normativo o tipo de competencias se requiera un profesional de determinada
carrera.
 Mediante la consulta y/u observación N°2 el participante CORPORACION PORTILLA
S.A.C., solicito que se amplíe a “ingeniero de cualquier especialidad” para la formación de
“ingeniero especialista en seguridad”, dado que se observa que la función del especialista
en obra puede ser realizada por un ingeniero de cualquier especialidad, atendiendo a la
consulta el comité de selección decidió no acoger la pretensión del participante señalando
que es ambigua la observación, pues no queda claro a cual profesional se refiere.
 Dado que la Entidad habría consignado, en función de las actividades a realizar, como
“Especialista de Seguridad y Salud” a los profesionales con formación académica de
“ingeniero civil y/o ingeniero industrial”, por lo tanto, este Organismo Técnico Especializado
ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
3.- ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
3.1.- Equipamiento Estratégico

Dado que la Entidad ha consignado antigüedad para el equipamiento estratégico, y esta no
se encuentra en el expediente técnico, se suprimirá el acápite que menciona que la
antigüedad del equipamiento estratégico sea de 6 años como máximo.
3.2.- Actividades del personal clave

Mediante notificación electrónica el Organismo técnico solicito información a la Entidad a
efectos de precisar las “actividades del personal clave” en el cual debe consignar el
personal necesario para las actividades a desarrollar. Luego la Entidad remitió el Informe,
en el que se precisará las actividades del residente de obra, ingeniero especialista en
seguridad, ingeniero especialista en ing. Ambiental y arqueólogo.
3.3.- Otras penalidades
 Incongruencia en la terminología del supuesto

 Penalidad Obligatoria
 Falta de información de otras penalidades.

4.- CONCLUSIONES
 Proceder a la integración definitiva de las Bases al SEACE.

 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento del OSCE no cabe interposición de
recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para la Entidad y los
proveedores que participaron en el procedimiento.
 El comité de selección deberá de modificar las fechas registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, por lo tanto, los proveedores
deberán efectuar su registro en el SEACE.
 Finalmente se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no
convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Entidad: Municipalidad de Quinjalca
Referencia: Licitación Publica N° 1-2019-MDQ/CS-1, convocada para la ejecución de obra:

creación y mejoramiento del sistema de agua potable y saneamiento de las
localidades de Chonta – Quinjalca - Provincia de Chachapoyas – Departamento de
Amazonas.
1.- ANTECEDENTES
 Los participantes INVERSIONES CONTINENTAL E.I.R.L Y NEGOCIOS &

CONSTRUCCIONES LITIO E.I.R.L, solicito al Presidente del comité de selección a cargo
del procedimiento de selección, quien, a su vez, remitió este pedido al Organismo
Supervisor del Estado (OSCE) la elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de
consultas y observaciones y Bases Integradas.
Cuestionamiento N°1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°47,

N°49 Y N°49 referidas a la formación académica del personal.
Cuestionamiento N°2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°54
referida a la presentación de ofertas.
referidas al factor de evaluación – Sostenibilidad ambiental y social”.
referida al aplicativo del sistema de seguimientos.
Cuestionamiento N°1: Respecto a la formación académica del personal.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°47, N°49 Y N°52: Que para
el profesional “ingeniero especialista en seguridad y medio ambiente” la Entidad no está
permitiendo las diferentes carreras para ocupar el cargo, así como para el cargo de
Administrador, Especialista en Topografía.
Pronunciamiento
 Al respecto cabe señalar que, mediante las absoluciones de las consultas el comité de
selección decidió ampliar las formaciones académicas del Especialista en seguridad y
medio ambiente, administrador y especialista en topografía, considerando algunas de las
carreras profesionales propuestas por el participante según el cuadro siguiente:

En ese sentido, si bien la Entidad no brindó mayores alcances respecto al rechazo de

ciertas carreras profesionales, la pretensión del recurrente es ampliar más el bagaje de
carreras profesionales obrantes en las formaciones académicas de los profesionales en
cuestión, sin mayor argumento al respecto. Por lo que, este Organismo técnico
especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N°2: Respecto a la presentación de ofertas.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°54: el participante refiere:

“no estamos de acuerdo con lo absuelto por el comité, por cuanto nuestra consulta está
orientada por causas no atribuibles al participante no escucha el llamado de su razón
social, consideramos que por el Principio de Transparencia, libre concurrencia y publicidad
corresponde al comité implementar criterios que favorezcan a los participantes.
Pronunciamiento
 Al respecto cabe señalar que, mediante la absolución de la consulta y observación N° 54

se señaló que el procedimiento de presentación se encuentra en las Bases, precisando
que no atender el llamado del comité de selección para la presentación de ofertas,
conllevará el desistimiento de su presentación por parte de los participantes, es decir que
si en el acto público de presentación de oferta el participante no se encontrase presente se
entiende que el participante ha desistido de presentar su oferta.
 En ese sentido, considerando la pretensión del recurrente está orientado a establecer

lineamientos en casos particulares este Organismo técnico especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N°3: Respecto al factor de evaluación – sostenibilidad ambiental y social.

“Nuestra observación está referida a que únicamente están dando puntaje a una sola
practica “responsabilidad hídrica”, por lo que solicitamos sea incluida las cuatro (4) demás
prácticas, sin embargo, el comité de selección no acogió nuestra solicitud.
Pronunciamiento
 Al respecto cabe señalar que, mediante la absolución de la consulta y observación N° 54;

el comité de selección no aceptó el cuestionamiento por el participante, dado que el
recurrente en la información consignada en los factores de evaluación no consideró el
“alcance o campo de aplicación” que esta estipulado en las Bases estandarizado por la
Dirección Técnica Normativa conteniendo el total de las prácticas para este caso.
 En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo técnico
especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento y se emite una
disposición al respecto: SE SUPRIMIRA EL FACTOR DE EVALUACIÓN
“SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL Y SOCIAL” Y SU PUNTAJE SE DISTRIBUIRA AL
FACTOR “PRECIO”.
Cuestionamiento N°4: Respecto al aplicativo del sistema de seguimiento de inversiones
(SSI).
“La observación debió ser absuelta por área usuaria y/o área encargada (OPMI) y no por el
comité de selección.

Pronunciamiento
 Al respecto cabe señalar que, mediante la absolución de la consulta y observación N° 54 el

comité de selección no se pronuncia por la petición de información requerida por el
participante, respecto a la información obrante en el aplicativo del sistema de seguimiento
de inversiones (SSI). Ahora bien, se señala que los participantes solo pueden formular
consultas en lo referente a las bases, y no como en este caso que se plante consulta a la
información obrante en la aplicación del sistema de seguimiento de observaciones (SSI),
maxime si en el portal de Invierte.pe se indica que la información de las secciones es
referencial.
 En ese sentido, considerando la pretensión del recurrente está orientado a establecer
lineamientos en casos particulares este Organismo técnico especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.
3.1.- Del valor referencial
Se corregirá los limites superior e inferior del valor referencial en concordancia con el
artículo 48 del Reglamento.
3.2.- Equipamiento Estratégico
Dado que existe una discordancia entre lo estipulado en las bases y el expediente técnico,
SE UNIFORMIZARA EL EQUIPAMIENTO ESTRATEGICO de las bases, respecto a la
información del expediente técnico.
3.3.- Penalidades Obligatorias
En las bases estándar se establecieron las penalidades obligatorias, de la revisión de la

sección de otras penalidades, se advierte que no se ha considerado la penalidad N°1 , así
como adecuar la redacción de la penalidad N°2 y N°3.
En ese sentido se emitirá una disposición al respecto: SE INCLUIRA la penalidad N°1
obligatoria y prevista de los lineamientos de las bases estándar objeto de la presente
contratación, y adecuar la redacción de la penalidad N°2 y N°3.
4.- CONCLUSIONES


Entidad: Municipalidad Provincial de Santa – Chimbote.
Referencia: Licitación Publica N° SM-5-2019-MPS-1, convocada para la ejecución de la obra

“Construcción de paredes y veredas en el A.H Tres estrellas, Distrito de Chimbote III
Etapa”.
1.- ANTECEDENTES
 El participante EL TREBOL CONSTRUCCIONES E.I.R.L, solicito al Presidente del comité

de selección a cargo del procedimiento de selección, quien, a su vez, remitió este pedido
al Organismo Supervisor del Estado (OSCE) la elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas.
Cuestionamiento único: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°20

referida al “Plan de Seguridad y Salud Ocupacional”.
Cuestionamiento Único: Respecto al “Plan de Seguridad y Salud Ocupacional”.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°20: El participante

manifiesta en su solicitud de elevación que el comité de selección no precisaría respuesta
clara debido a que se estaría contradiciendo al absolver dicha consulta, por lo que estaría
transgrediendo el articulo 29.3 de la LCE-DL y el articulo 49 de RLCE. Y que resulta
excesivo requerir que los postores presenten para la etapa de ofertas el plan de seguridad
y salud ocupacional.
Pronunciamiento
Con respecto a la experiencia del plantel profesional
 Según el TUO de la Ley, La entidad es que la que tiene que formular los requerimientos de
los bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las especificaciones técnicas,
términos de referencia o Expediente técnico la descripción objetiva y precisa de las
características o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad publica de la
contratación y las condiciones en las que esta debe de ejecutarse.
 Ante la referida consulta y/u observación la Entidad no acogió la pretensión señalando
que: “De acuerdo a lo verificado en las Bases Administrativas el comité ha verificado que lo
mencionado corresponde a las exigencias para el CONTRATISTA mas no al POSTOR”
mas no realizó dicha precisión en las Bases Integradas.
 Además cabe señalar que la Norma G 050 Seguridad durante la construcción indica que
toda obra de construcción debe contar con un Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo
(PSST).

 Ahora bien, en aplicación del principio de la libre concurrencia, las Entidades promueven el
libre acceso y participación de proveedores en los procesos de contratación, debiendo
evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias cuando aquel no tiene la certeza
de ganar la buena pro y por tanto de ejecutar la obra.
 Tomando en cuenta lo anterior, este Organismo especializado ha decidido ACOGER el
presente cuestionamiento, por lo que, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se
emitirá las siguientes disposiciones:
o Se suprimirá la exigencia de presentar el plan de seguridad y salud en el trabajo,
para la admisión de ofertas.
3.1.- Documentación de presentación facultativa.
Suprimir el documento para gozar el beneficio de exoneración del IGV previsto en la Ley
N° 27037, Ley de la Promoción de Inversión en la Amazonía dado que en la memoria
descriptiva se especifica que la ejecución será dentro del AA.HH y por lo tanto no se aplica
tal normativa.
 Incongruencia en la terminología del supuesto

 Penalidad en Seguridad de la construcción.
 Penalidad Obligatoria
 Falta de información de otras penalidades.
4.- CONCLUSIONES


Entidad: Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A
Referencia: Licitación Publica N° 3-2019-ELECTRO UCAYALI-1, convocada para la ejecución de

la obra “instalación de electrificación en Asentamientos Humanos, Puerto Callao,
Distrito de Yarinacocha, Coronel Portillo, Región Ucayali”.
1.- ANTECEDENTES
 El participante CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS CEBA E.I.R.L, solicito al Presidente

del comité de selección a cargo del procedimiento de selección, quien, a su vez, remitió
este pedido al Organismo Supervisor del Estado (OSCE) la elevación de cuestionamientos
al pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas.
Cuestionamiento único: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°17

referida a la “solvencia económica”.
Cuestionamiento Único: Respecto a la “solvencia económica”.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°17: El participante refiere:

Que no respondiendo de forma clara y detallado lo observado, asimismo que en las bases
el comité solicita acreditar mediante Carta o documento equivalente, acreditar que cuente
con una línea de crédito por un monto determinado. Y al no absolver la consulta se
transgrede el principio de LIBERTAD DE CONCURRENCIA.
Pronunciamiento
 Ahora bien en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, el comité de selección

no habría brindado todos los alcances relativos a la petición obrante a la consulta, toda vez
que el colegiado aclaro que la carta o documento equivalente podría tener la denominación
de constancia, certificado o similar, y no sobre si podría ser emitida por una empresa del
sistema de seguros, luego mediante informe técnico la Entidad aclaro que la carta de línea
de crédito también podría ser emitida por empresas de seguros supervisados por la SBS.
 En ese sentido, considerando que el comité de selección en la absolución no habría
brindado todos los alcances relativos a la petición obrante en la consulta observación, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento,
emitiendo las siguientes disposiciones:
- Se deberá de tener en cuenta que también serán considerados válidos para
acreditar la solvencia económica, las cartas o documentos equivalentes emitidas
por las EMPRESAS DEL SISTEMA DE SEGUROS, siempre y cuando se encuentre
supervisado por la SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y AFP – SBS.

- Corresponde al Titular de la Entidad IMPLEMENTAR las directrices pertinentes e

futuros procedimientos de selección, a fin de que el comité de selección cumpla
con absolver de forma clara las peticiones formuladas por los participantes.
3.1.- Personal
Se uniformizará las formaciones académicas requeridas en los acápites de especialista de

seguridad e higiene ocupacional, de manera que conserven todas las formaciones
académicas descritas en el requisito de calificación, dado que, lo indicado en el
requerimiento corresponde a los cargos para acreditar la experiencia. En este caso se
incluirán las formaciones académicas de “Ingeniero sanitario o Ingeniero Civil” para el
profesional en cuestión.
 Se incluirá la penalidad N° 1 considerando el monto mínimo penalizable.

 Se adecuará la penalidad N° 2, suprimiendo el término “a ser reemplazo” y se incluirá
“requerida”.
3.4.- Equipamiento
 Se adecuará el equipamiento estratégico de las Bases, de manera que la mencionada

camioneta, punto no establecido y no aclarado, tenga una potencia de 148 HP.
4.- CONCLUSIONES


Entidad: Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote
Referencia: Licitación Publica N° 7-2019-MDNCH/CS-1, convocada para la contratación de a

ejecución de la obra: “Mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado de
la zona urbana I – Distrito de Nuevo Chimbote- Santa. Ancash- Código 2225351”.
1.- ANTECEDENTES
 Los participantes CONTINENTAL CONSTRUCTORA Y SERVICIOS GENERALES S.A.C,

solicito al Presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección,
quien, a su vez, remitió este pedido al Organismo Supervisor del Estado (OSCE) la
elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases
Integradas.

referida a la “participación de consorciado”.
referida a la solvencia económica”
Cuestionamiento N°1: Respecto a la “participación del consorciado”.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°2: El participante refiere

que: el porcentaje mínimo de participación es 30% de participación para cada integrante
del consorcio, entendemos que el mínimo para cada participante es 30%, además indica
que el número máximo de consorciados es de 02 integrantes del consorcio, y por último, el
porcentaje mínimo para el integrante que acredite mayor experiencia es de 90%,, entonces
si mi representada que se presentará en consorcio la forma 90%-10% estoy descalificado
por no cumplir el mínimo, ahora si definimos nuestra participación 70%-30% también
estaría incumpliendo porque nuestro porcentaje, por ser la que cuenta con experiencia,
porque indica que tendríamos que ponernos 90%.
Pronunciamiento
 Al respecto cabe señalar que, en el reglamento define que el consorcio es el contrato

asociativo por el cual 2 o más personas se asocia, de igual manera estipula que el área
usuaria puede establecer un número máximo de consorciados en función a la naturaleza
de la prestación, así como la participación mínima de cada consorciado, y también el que
acredite mayor experiencia cumpla con un determinado porcentaje de participación.
 Ahora las bases especifican:
- El número máximo de consorciados es de 02 integrantes del Consorcio.
- El porcentaje mínimo de participación de cada consorcio es de 30% de participación
para cada integrante del consorcio.

- El porcentaje de participación en la ejecución del contrato, para el integrante del

consorcio que acredite mayor experiencia es de 90%
 En ese sentido, si bien la Entidad ha ratificado que el porcentaje minimo de participación

en la ejecución del contrato para el integrante del consorcio que acredite mayor
experiencia será de 90%, este Organismo técnico especializado ha decidido ACOGER el
presente cuestionamiento por lo que con ocasión de la integración definitiva de las Bases,
se realiza lo siguiente:
- Se reducirá el porcentaje minimo de participación en la ejecución del contrato al
integrante del consorcio que acredite mayor experiencia.
Cuestionamiento N°2: Respecto a la “solvencia económica”.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°5: El participante refiere:

Que no respondiendo de forma clara y detallado lo observado, asimismo que en las bases
el comité solicita acreditar mediante Carta o documento equivalente, acreditar que cuente
con una línea de crédito por un monto determinado. Y al no absolver la consulta se
transgrede el principio de LIBERTAD DE CONCURRENCIA.
Pronunciamiento
 Ahora bien en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, el comité de selección

no habría brindado todos los alcances relativos a la petición obrante a la consulta, toda vez
que el colegiado aclaro que la carta o documento equivalente podría tener la denominación
de constancia, certificado o similar, y no sobre si podría ser emitida por una empresa del
sistema de seguros, luego mediante informe técnico la Entidad aclaro que la carta de línea
de crédito también podría ser emitida por empresas de seguros supervisados por la SBS.
 En ese sentido, considerando que el comité de selección en la absolución no habría
brindado todos los alcances relativos a la petición obrante en la consulta observación, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
3.1.- Garantía por prestaciones accesorias:
Se suprimirá en las bases lo siguiente: “Carta fianza como garantía de fiel cumplimiento
por prestaciones accesorias, de ser caso”.
3.2.- Especialista de Seguridad
Al respecto, quien ejerza la labor del “especialista en seguridad”, resulta compatible con
las formaciones académicas de los profesionales de “Ingeniería de Higiene y Seguridad
Industrial” o “Ingeniería Sanitaria”.
4.- CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo especializado ha dispuesto:




Resumen Pronunciamientos 2019

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resumen Pronunciamientos 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

FACULTAD DE INGENIERIA GEOLOGICA, MINERA, METALURGICA Y GEOGRAFICA

CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 1

Fecha de entrega: 14 de Enero del 2020

PRONUNCIAMIENTO N° 538 – 2019/OSCE – DGR

Entidad: Municipalidad de Querocoto.

Referencia: Licitación Publica N° SM-1-2019-MDQ/CS-1, convocada para la obra de

 El participante ROEDGUESA S.R.L, solicito al Presidente del comité de selección a cargo

Cuestionamiento único: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°15 y

Cuestionamiento Único: Respecto al plantel clavo.

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°15: Que para los

Con respecto a la experiencia del plantel profesional

CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 2

 Mediante la consulta y/u observación N°15, el participante ROEDGUESA S.R.L, con

3.1.- Equipamiento Estratégico

3.2.- Actividades del personal clave

3.3.- Otras penalidades

 Incongruencia en la terminología del supuesto

CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 3

 Proceder a la integración definitiva de las Bases al SEACE.

CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 4

PRONUNCIAMIENTO N° 501 – 2019/OSCE – DGR

Entidad: Municipalidad de Quinjalca

Referencia: Licitación Publica N° 1-2019-MDQ/CS-1, convocada para la ejecución de obra:

 Los participantes INVERSIONES CONTINENTAL E.I.R.L Y NEGOCIOS &

Cuestionamiento N°1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°47,

Cuestionamiento N°1: Respecto a la formación académica del personal.

CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 5

En ese sentido, si bien la Entidad no brindó mayores alcances respecto al rechazo de

Cuestionamiento N°2: Respecto a la presentación de ofertas.

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°54: el participante refiere:

 Al respecto cabe señalar que, mediante la absolución de la consulta y observación N° 54

 En ese sentido, considerando la pretensión del recurrente está orientado a establecer

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°57: el participante refiere:

 Al respecto cabe señalar que, mediante la absolución de la consulta y observación N° 54;

CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 6

 Al respecto cabe señalar que, mediante la absolución de la consulta y observación N° 54 el

3.- ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

3.1.- Del valor referencial

3.2.- Equipamiento Estratégico

3.3.- Penalidades Obligatorias

En las bases estándar se establecieron las penalidades obligatorias, de la revisión de la

 Proceder a la integración definitiva de las Bases al SEACE.

CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 7

PRONUNCIAMIENTO N° 538 – 2019/OSCE – DGR

Entidad: Municipalidad Provincial de Santa – Chimbote.

Referencia: Licitación Publica N° SM-5-2019-MPS-1, convocada para la ejecución de la obra

 El participante EL TREBOL CONSTRUCCIONES E.I.R.L, solicito al Presidente del comité

Cuestionamiento único: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°20

Cuestionamiento Único: Respecto al “Plan de Seguridad y Salud Ocupacional”.

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°20: El participante

Con respecto a la experiencia del plantel profesional

CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 8

3.1.- Documentación de presentación facultativa.

3.3.- Otras penalidades

 Incongruencia en la terminología del supuesto

 Proceder a la integración definitiva de las Bases al SEACE.

CHUQUIZUTA AGUILAR DARWING SALVADOR | PERITAJES TECNICOS 9

PRONUNCIAMIENTO N° 700 – 2019/OSCE – DGR

Entidad: Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A

Referencia: Licitación Publica N° 3-2019-ELECTRO UCAYALI-1, convocada para la ejecución de

 El participante CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS CEBA E.I.R.L, solicito al Presidente

Cuestionamiento único: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°17